View Full Version : Consiglio per dire addio al 18-55
Ciao ragazzi,
posseggo una d3100 col classico 18-55 che ormai non uso più da quasi un anno, cioè da quando ho comprato un fantastico 50mm f1.4 che mi ha dato grossissime soddisfazioni.
Ovviamente lo svantaggio di avere un fisso è di non avere un obiettivo versatile per ogni situazione, ma una volta provata un'ottica seria non mi va più neanche di montare il 18-55 sulla macchina
per questo ho deciso di comprare un altro obiettivo che copra più o meno le focali 18-55, un obiettivo che si può portare in viaggio ecc
visto il mio budget (400/500€) sto valutando queste opzioni:
tamron 17-50 f2.8
nikkor 16-85
i dubbi nascono dal fatto che non ho mai avuto un obiettivo diverso da nikkor, però il 16-85 forse è un po' buio
suggerite qualche altra ottica? idee su queste 2?
grazie a tutti
torgianf
15-03-2013, 07:50
tamron 17 50
tamron 17 50
L'hai avuto/provato?
torgianf
15-03-2013, 08:03
su pentax, ma anche non l'ì avessi avuto non spenderei mai tutti i soldi che chiedono per un ottica buia come il16 85
zulutown
15-03-2013, 09:00
Ciao ragazzi,
posseggo una d3100 col classico 18-55 che ormai non uso più da quasi un anno, cioè da quando ho comprato un fantastico 50mm f1.4 che mi ha dato grossissime soddisfazioni.
Ovviamente lo svantaggio di avere un fisso è di non avere un obiettivo versatile per ogni situazione, ma una volta provata un'ottica seria non mi va più neanche di montare il 18-55 sulla macchina
per questo ho deciso di comprare un altro obiettivo che copra più o meno le focali 18-55, un obiettivo che si può portare in viaggio ecc
visto il mio budget (400/500€) sto valutando queste opzioni:
tamron 17-50 f2.8
nikkor 16-85
i dubbi nascono dal fatto che non ho mai avuto un obiettivo diverso da nikkor, però il 16-85 forse è un po' buio
suggerite qualche altra ottica? idee su queste 2?
grazie a tutti
Ciao, io su Canon ho il 15-85 e sono soddisfattissimo.
Quindi su nikon ti suggerirei in modo analogo il 16-85
La 3100 ha un buona resa ad alti ISO, (meglio della mia 450D) non preoccuparti se è un po' buio.
su pentax, ma anche non l'ì avessi avuto non spenderei mai tutti i soldi che chiedono per un ottica buia come il16 85
Ciao, io su Canon ho il 15-85 e sono soddisfattissimo.
Quindi su nikon ti suggerirei in modo analogo il 16-85
ecco perchè sono così confuso :muro:
SuperMariano81
15-03-2013, 09:11
estremizzando:
15-85 ottima escursione ma ad 85 è buio
17-50 2.8 buona escrusione ma luminosa
non avrei dubbi la seconda
estremizzando:
15-85 ottima escursione ma ad 85 è buio
17-50 2.8 buona escrusione ma luminosa
non avrei dubbi la seconda
oltre all'escursione mi preoccupava anche il fatto di aver letto in rete che il tamron è lento nella messa a fuoco, per questo cerco anche risposte da chi l'ha provato...
lorenz082
15-03-2013, 09:28
il 16-85 ha il vantaggio di avere lo stabilizzatore ed è una lente con un'ottima nitidezza. rispetto alle altre lenti kit di Nikon ha la baionetta in metallo ed un VR di seconda generazione, cioè che stabilizza fino a 4 stop di luminosità anzichè 3. a livello AF è buono. io mi ci trovo molto bene. il 17-50 stabilizzato pare vada peggio della versione non stabilizzata, che costa poco ed offre una maggiore luminosità oltre che un po' più di nitidezza rispetto al 16-85.
torgianf
15-03-2013, 09:29
oltre all'escursione mi preoccupava anche il fatto di aver letto in rete che il tamron è lento nella messa a fuoco, per questo cerco anche risposte da chi l'ha provato...
a leggere in rete non si comprerebbe mai niente, c'e' chi riesce a lamentarsi pure del canon 50 f1.0 L
il 17-50 stabilizzato pare vada peggio della versione non stabilizzata.
l'ho letto anche io, ma come è possibile??? :muro:
grazie della spiegazione, ma quindi quale consigli ?
lorenz082
15-03-2013, 10:18
si vede che il modulo di stabilizzazione sia stato più una "aggiunta" che parte integrante della lente. cmq per escursione ti consiglierei il 16-85, per luminosità ed anche per un pochino di nitidezza il 17-50 (non stabilizzato).
si vede che il modulo di stabilizzazione sia stato più una "aggiunta" che parte integrante della lente. cmq per escursione ti consiglierei il 16-85, per luminosità ed anche per un pochino di nitidezza il 17-50 (non stabilizzato).
ok, ti ringrazio
per il momento propendo per il 17-50 ma aspetto anche altri pareri e altre proposte di ottiche diverse
torgianf
15-03-2013, 10:27
l'ho letto anche io, ma come è possibile??? :muro:
grazie della spiegazione, ma quindi quale consigli ?
ma non hai lewtto che per vedere le differenze, sempre se ci sono, devi ingrandire al 400%
ma non hai lewtto che per vedere le differenze, sempre se ci sono, devi ingrandire al 400%
e che c'entra?
ingrandire al 400% non mi spiegherà mica perchè uno stabilizzato (che costa di più) è peggio di un non stabilizzato!
SuperMariano81
15-03-2013, 10:46
oltre all'escursione mi preoccupava anche il fatto di aver letto in rete che il tamron è lento nella messa a fuoco, per questo cerco anche risposte da chi l'ha provato...
la maf ultraveloce ti serve solo in determinati casi (sport animali) che difficilmente farai con un 17-50
roccia1234
15-03-2013, 10:53
la maf ultraveloce ti serve solo in determinati casi (sport animali) che difficilmente farai con un 17-50
Prima di avere bisogno di una lente con maf ultraveloce dovrà anche cambiare la D3100 :stordita: .
Comunque io voto per il 17-50, VC o non VC è una tua scelta. Io consiglio il VC perchè sembra che abbiano sistemato alcuni problemini dell'AF della versione non VC.
Il 16-85 (lo ripeto ogni volta che si parla di questa lente) costa decisamente troppo per quello che offre, a quel prezzo sarebbe dovuto essere f/4 costante.
SuperMariano81
15-03-2013, 10:56
Prima di avere bisogno di una lente con maf ultraveloce dovrà anche cambiare la D3100 :stordita: .
Comunque io voto per il 17-50, VC o non VC è una tua scelta. Io consiglio il VC perchè sembra che abbiano sistemato alcuni problemini dell'AF della versione non VC.
Il "non VC" pare un filo più nitido, certo il VC offre una grande comodità (specie per chi inizia), ovvero la stabilizzazione d'immagine e sta cosa sull'AF.
Nel mio corredo non ho nemmeno una lente stabilizzata ma faccio foto lo stesso :D (e sto pian piano sperimentando il MF)
Il 16-85 (lo ripeto ogni volta che si parla di questa lente) costa decisamente troppo per quello che offre, a quel prezzo sarebbe dovuto essere f/4 costante.
+1, conosco poco le lenti nikkor ma è quello che mi disse un amico.
torgianf
15-03-2013, 10:59
e che c'entra?
ingrandire al 400% non mi spiegherà mica perchè uno stabilizzato (che costa di più) è peggio di un non stabilizzato!
ok, ma lo stabilizzato da parte sua ha altri vantaggi sulla versione liscia, pero' giustamente stiamo a guardare solo la nitidezza
SuperMariano81
15-03-2013, 11:06
ok, ma lo stabilizzato da parte sua ha altri vantaggi sulla versione liscia, pero' giustamente stiamo a guardare solo la nitidezza
La ricerca della nitidezza assoluta è un "fenomeno" esploso con la fotografia digitale quando abbiamo la foto su un 24" 50cm dal naso ed abbiamo "la lente d'ingrandimento facile", basta un click per arrivare al 300 - 400%.
Ci son passato pure io sia chiaro ma attualmente non mi soffermo nemmeno sulla nitidezza ma su altri parametri.
E rra l'altro stampate le foto non si guarderanno mai a pochi cm di distanza.
torgianf
15-03-2013, 11:23
esatto, l' esempio del 50 f1 di canon era riferito proprio a questo, ma tanto juza lo frequenti pure tu :D
SuperMariano81
15-03-2013, 11:29
esatto, l' esempio del 50 f1 di canon era riferito proprio a questo, ma tanto juza lo frequenti pure tu :D
frequent....avo, decisione di questi giorni di mollare quel forum.... :D
roccia1234
15-03-2013, 11:30
La ricerca della nitidezza assoluta è un "fenomeno" esploso con la fotografia digitale quando abbiamo la foto su un 24" 50cm dal naso ed abbiamo "la lente d'ingrandimento facile", basta un click per arrivare al 300 - 400%.
Ci son passato pure io sia chiaro ma attualmente non mi soffermo nemmeno sulla nitidezza ma su altri parametri.
E rra l'altro stampate le foto non si guarderanno mai a pochi cm di distanza.
Verissimo, vedere un'immagine nitida e tagliente fa sempre piacere, ma c'è anceh da dire che:
"There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept" (A. Adams).
Il "non VC" pare un filo più nitido, certo il VC offre una grande comodità (specie per chi inizia), ovvero la stabilizzazione d'immagine e sta cosa sull'AF.
Nel mio corredo non ho nemmeno una lente stabilizzata ma faccio foto lo stesso :D (e sto pian piano sperimentando il MF)
Più che altro l'AF... ho avuto una lente con AF problematico (tamron 200-400) e ti assicuro che preferirei di gran lunga un vetro solo "decente" ma con AF preciso al mm che un vetro più tagliente di un rasoio ma con AF impreciso.
Io l'unica lente stabilizzata che ho a corredo è il 18-105 del kit, che non uso da mesi :stordita: .
Il MF, se la lente non è pensata per quello e/o la fotocamera ha un mirino entry, è una tortura e la stragrande maggioranza delle immagini saranno fuori fuoco.
Diverso (molto diverso), se la lente è pensata per il MF (o puramente MF o anche autofocus ma con un'occhio di riguardo per il manual) e/o se si hanno fotocamere con mirini decenti o aiuti al focheggiamento.
Tra focheggiare manualmente con la D90 e la FE c'è una differenza imbarazzante... ovviamente a favore della FE :oink: .
+1, conosco poco le lenti nikkor ma è quello che mi disse un amico.
Anche senza conoscere le lenti nikon... per quanto può essere definito, performante e tutto, è comunque un vetro buissimo venduto a 500€ o più se si cerca nital.
Stessa storia per il 70-300 L di canon... sinceramente non spenderei MAI 1000€ per un vetro del genere, per quanto bello possa essere, specie quando c'è il pompone che arriva a 400mm con la stessa luminosità e qualità ottima.
Pentax (che fa tutt'altro che regalare le lenti) offre un 17-70 f/4 costante a circa 100€ meno del nikon 16-85... e secondo me li vale tutti, anche solo per l'f/4 costante.
SuperMariano81
15-03-2013, 11:35
Verissimo, vedere un'immagine nitida e tagliente fa sempre piacere, ma c'è anceh da dire che:
"There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept" (A. Adams).
Questa (http://www.flickr.com/photos/supermariano81/8536734297/in/photostream) ad esempio stampata fa "paura"
Più che altro l'AF... ho avuto una lente con AF problematico (tamron 200-400) e ti assicuro che preferirei di gran lunga un vetro solo "decente" ma con AF preciso al mm che un vetro più tagliente di un rasoio ma con AF impreciso.
Io l'unica lente stabilizzata che ho a corredo è il 18-105 del kit, che non uso da mesi :stordita: .
Il MF, se la lente non è pensata per quello e/o la fotocamera ha un mirino entry, è una tortura e la stragrande maggioranza delle immagini saranno fuori fuoco.
Diverso (molto diverso), se la lente è pensata per il MF (o puramente MF o anche autofocus ma con un'occhio di riguardo per il manual) e/o se si hanno fotocamere con mirini decenti o aiuti al focheggiamento.
Tra focheggiare manualmente con la D90 e la FE c'è una differenza imbarazzante... ovviamente a favore della FE :oink: .
In effetti su un mirino piccolo e buio come la d3100 è meglio evitare il MF o cmq starci molto attenti :)
Anche senza conoscere le lenti nikon... per quanto può essere definito, performante e tutto, è comunque un vetro buissimo venduto a 500€ o più se si cerca nital.
Stessa storia per il 70-300 L di canon... sinceramente non spenderei MAI 1000€ per un vetro del genere, per quanto bello possa essere, specie quando c'è il pompone che arriva a 400mm con la stessa luminosità e qualità ottima.
Pentax (che fa tutt'altro che regalare le lenti) offre un 17-70 f/4 costante a circa 100€ meno del nikon 16-85... e secondo me li vale tutti, anche solo per l'f/4 costante.
Il parco lenti pentax lo conosco pochissimo ma il 17-70 l'ho invidiato tantissimo solo per l'escrusione, la lente da gita!
Una domanda (forse un po' stupida): ma il 17-50 è per il formato DX?
cioè io ho un 50mm nikkor che sulla d3100 corrisponde più o meno ad un 75mm, col tamron 17-50 avrei lo stesso "problema"??? :confused:
SuperMariano81
15-03-2013, 12:30
Una domanda (forse un po' stupida): ma il 17-50 è per il formato DX?
cioè io ho un 50mm nikkor che sulla d3100 corrisponde più o meno ad un 75mm, col tamron 17-50 avrei lo stesso "problema"??? :confused:
Per comodità la nomenclatura di tutte le lenti si riferisce al formato 35mm, il 17-50 va quindi moltiplicato per 1.5x su aps-c.
Il tamron 17-50 NON va su full frame, problema che un utente non dovrebbe nemmeno porsi a meno che non sia previsto un passaggio al formato pieno entro breve periodo.
Ricordo che le ottiche di pregio non si svalutano troppo
Per comodità la nomenclatura di tutte le lenti si riferisce al formato 35mm, il 17-50 va quindi moltiplicato per 1.5x su aps-c.
Il tamron 17-50 NON va su full frame, problema che un utente non dovrebbe nemmeno porsi a meno che non sia previsto un passaggio al formato pieno entro breve periodo.
Ricordo che le ottiche di pregio non si svalutano troppo
non ho capito una mazza :D
cioè il tamron non va su full frame quindi non va moltiplicato perchè riferito al formato dx giusto?:muro:
SuperMariano81
15-03-2013, 12:51
non ho capito una mazza :D
cioè il tamron non va su full frame quindi non va moltiplicato perchè riferito al formato dx giusto?:muro:
Va moltiplicato perchè lo monti su apsc, inquadra come fosse un 25-75 circa questo perchè il sensore inquadra una porzione minore d'immagine rispetto al formato pieno
Va moltiplicato perchè lo monti su apsc, inquadra come fosse un 25-75 circa questo perchè il sensore inquadra una porzione minore d'immagine rispetto al formato pieno
ma quindi anche il classico 18-55 è così ?
per capire se comunque avrei la stessa focale..
roccia1234
15-03-2013, 13:09
ma quindi anche il classico 18-55 è così ?
per capire se comunque avrei la stessa focale..
Si certo. Tutte le focali scritte sulle lenti per (D)SLR sono le focali reali della lente, senza conversioni di sorta e sono perfettamente confrontabili tra loro (il 17-50 è 1mm più "wide" e 5mm meno "tele" del 18-55).
La conversione (leggi: moltiplicare le focali per 1,5x se montate su aps) serve, per coloro che sono abituati a ragionare col pieno formato o con la pellicola, solo per avere un'idea di "quanto inquadra" quella lente se montata su aps piuttosto che pieno formato/pellicola.
altri pareri?
chiedo perchè dopo un mese circa, non sono ancora convinto...
ho letto dei difetti che può presentare il tamron, ma credo che avere una lente più luminosa rispetto al 16-85 possa fare al caso mio.
ho anche letto che però il tamron a 2.8 non lo si può usare...
qualcuno gentile che lo possiede, può dirmi di più?
roccia1234
24-04-2013, 11:31
altri pareri?
chiedo perchè dopo un mese circa, non sono ancora convinto...
ho letto dei difetti che può presentare il tamron, ma credo che avere una lente più luminosa rispetto al 16-85 possa fare al caso mio.
ho anche letto che però il tamron a 2.8 non lo si può usare...
qualcuno gentile che lo possiede, può dirmi di più?
Includono nel prezzo un tiratore scelto che ti fa fuori appena scatti a 2.8? :stordita:
torgianf
24-04-2013, 11:33
altri pareri?
chiedo perchè dopo un mese circa, non sono ancora convinto...
ho letto dei difetti che può presentare il tamron, ma credo che avere una lente più luminosa rispetto al 16-85 possa fare al caso mio.
ho anche letto che però il tamron a 2.8 non lo si può usare...
qualcuno gentile che lo possiede, può dirmi di più?
:mbe:
era per dire che a 2.8 è praticamente inutilizzabile per la messa a fuoco
Con il tuo stesso budget (500 euro) sulla baia ho preso un 8mm samyang, usato ma come nuovo! Un 35mm 1.8G AF-S DX (nuovo) e un vecchio 85mm f/2 completamente manuale, ma con ottiche e meccanica spettacolari. Il cinquantino gia' l'avevo...Certo per comodita' in giro porto solo il 35mm, piccolo e pratico, lo adoro! Penso che anche acquistando uno zoom tutto fare, piu' ingombrante, alla fine uscirei sempre col 35mm eheheheh
mi piace moltissimo il 35mm (a quel prezzo poi...) ma avendo già un 50 forse non avrebbe senso, al massimo sarebbe meglio un fisso con quelle caratteristiche ma più grandangolare, ma non so se esiste ad un prezzo ragionevole
antonioalex
24-04-2013, 13:06
era per dire che a 2.8 è praticamente inutilizzabile per la messa a fuoco
questa è una foto http://www.flickr.com/photos/antonioalex86/8531659559/in/photostream/ fatta con il mio tamron 28-75 (praticamente è uguale al 17-50 ma con qualche mm in + :D ) a F2.8, nn è nitidissima, ma la messa a fuoco nn mi sembra così malaccio, nn è rapida e precisa come quella del bianchino, ma nn mi lamento.
luigiazzarone
24-04-2013, 13:22
Io ho da un anno circa il tamron 17-50 f/2.8 su una canon 550D. L'ottica è ottima, non ho trovato alcun problema tranne forse il rumore durante la messa a fuoco ma mi ci sono abituato subito. E' un passo avanti enorme rispetto al 18-55. Certo non ha la qualità di un fisso ma fa ottimamente il suo lavoro. Se guardi il mio album molte foto sono fatte con questa ottica.
mi piace moltissimo il 35mm (a quel prezzo poi...) ma avendo già un 50 forse non avrebbe senso, al massimo sarebbe meglio un fisso con quelle caratteristiche ma più grandangolare, ma non so se esiste ad un prezzo ragionevole
col 28 1.8 nikkor andresti fuori budget, forse usato... E comunque e' piu' ingombrante e pesante rispetto al 35mm, considerando che lo userai con una d3100 (io ho d5100). Comunque le differenze, in termini di facilita' di inquadratura e composizione, tra il 35 e il 50, su aps-c , ci sono eccome, secondo me. Prova a tenere fisso il 18-55 sulle varie aperture che ti interessano e te ne renderai conto...
torgianf
24-04-2013, 19:23
era per dire che a 2.8 è praticamente inutilizzabile per la messa a fuoco
e' una panzana bella e buona. non avra' le qualita' di un obiettivo che costa 3 volte tanto, ma se non si ha l' esigenza di inseguire le mosche e' un ottica di tutto rispetto.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.