Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news/nuova-leica-s-dal-vivo-a-photokina-2012-rinnovata-in-molti-particolari_43912.html

Non cambia il sensore CCD da 30x45mm, ma sono molti i particolari su cui ha lavorato Leica per la nuova Leica S: autofocus, ergonomia, display, raffica e sensibilità ISO

Click sul link per visualizzare la notizia.

Credo che in termini di qualità finale dello scatto siano delle meraviglie a livelli inconcepibili.

Quel che mi secca è che con tutta probabilità costeranno come una bmw serie 5. :(

22k dollari il corpo
6,5k euro il 24mm f/3.5
9k euro lo zoom 30-90 f/3.5-5.6
6k il 120mm f5.6

Facciamo 30k euro il bundle corpo + zoom.. diciamo il prezzo di una Giulietta QV :D

Io invece per ora mi accontento di aver comprato uno Zeiss CF 80mm f/2.8 che andrà su una Canon EOS 50.. per quel che ho pagato il tutto, mi vedo moooolto soddisfatto e appagato per diverso tempo :) :)

E pensa che tra le medioformato (come l'altra tutta integrata pentax 645D ancora di più) sono le più economiche! :p Vatti a guardare i costi dei dorsi tipo Hasselblad o PhaseOne (a cui bisogna aggiungere il costo del corpo macchina :asd:)!

Tornando alla notizia, la nuova S ha lo stesso precedente sensore? Allora probabilmente: o ne avevano scorte, o Kodak ancora li produce.. Certo che la raffica elevata per una medioformato potrebbe far restare interdetto chi è abituato a leggere di altre raffiche.. :asd:

Non so se sono sfuggite le telemetro o finiranno in un altra notizia a parte.. :stordita: Probabilmente è passato un po' in sordina ma hanno fatto una mossa peculiare considerato il marchio: si potrebbe dire parafrasando gli ultimi articoli che il TELEMETRO DIVENTA ABBORDABILE! :sofico:
Leica per la prima volta annuncia un prodotto in fascia più bassa: la Leica M-E a soli 5400$ (in pratica è una M9 con software moderno) a fianco della nuova Leica M a 7000$ (col solito listino al lancio della precedente).

Probabilmente interesserà pochi, ma farei notare che queste mosse unite al fatto che le nuove sono molto più elettroniche (liveview, filmati, focus-peak e ingrandimento sulle TELEMETRO di una casa che fino all'altro giorno snobbava tutto ciò per passare da tradizionalista) mi pare indichino una precisa tendenza.
Probabilmente Fuji col sistema X (guarda caso X-Pro1 e X-E1) ha visto fin troppo bene e qualcuno adesso si preoccupa di stare al passo; anche se è vero che i tedeschi come nomea sulle lenti resteranno irraggiugibili, come i loro prezzi d'altronde.

Della Leica M c'è la Gallery ma non ancora l'articolo, probabilmente arriva a breve...

Ma scusa, la M-E a 5400$ (IVA esclusa) mi sembra più allineata al prezzo della MP-9 che a quello delle solite Leica al Lancio, o sbaglio?

a quanto equivale il 24mm su 35mm?

19mm

a quanto equivale il 24mm su 35mm?

Dato che il 24mm è per MF, se dovessi montare quella lente su una FF otterresti un 46mm. Se invece prendi una macchina FF e gli monti su un 24mm nativo per FF, otterresti esattamente quello che vedi in una MF con quel 24mm riportato nell'articolo.

No, un 24mm è un 24mm punto. Il discorso giusto è un 24 mm per 30*45 corrisponde al medesimo angolo di campo di un 19?mm su FF.

Infatti io mi chiedevo il fattore di conversione quanto è, in questo caso ovvio minore di 1

Cosa, Eraser|85??! :mbe: Occhio che sei un altro di quelli cascati nella confusione dei ragionamenti equivalenti, grazie a chi ha inventato l'abominio del concetto di focale equivalente! :rolleyes:
Un obiettivo che ha 24mm di focale RESTA TALE A PRESCINDERE DAL FORMATO PER CUI NASCE!
L'unica differenza è nel caso sia progettato per un formato minore e lo usi su un formato maggiore: in tal caso non copre e quindi non ti dà l'angolo di visione che ti aspetteresti su quel formato! ;)
Della Leica M c'è la Gallery ma non ancora l'articolo, probabilmente arriva a breve...

Ma scusa, la M-E a 5400$ (IVA esclusa) mi sembra più allineata al prezzo della MP-9 che a quello delle solite Leica al Lancio, o sbaglio?
Ho visto hanno giusto messo il nuovo articolo. Sono andato a documentarmi e la M9-P è semplicemente la versione della M9 con il vetro in zaffiro e costa mille dollari in più della M9. Detto ciò questa M-E è la prima (RELATIVAMENTE A LEICA, ovvio) economica rispetto ai soliti annunci.

No, un 24mm è un 24mm punto. Il discorso giusto è un 24 mm per 30*45 corrisponde al medesimo angolo di campo di un 19?mm su FF.

Infatti io mi chiedevo il fattore di conversione quanto è, in questo caso ovvio minore di 1

Basta fare il conto....

Il sensore della Leica S è 30x45mm per cui la diagonale è 54,08mm

Il sensore FF è notoriamente 24x36 per cui la diagonale è 43,26mm

Quindi il FOV è 54,08/43,26=1,25

Come detto sopra, il 24mm montato sulla Leica S copre un angolo equivalente a quello di un 19,2mm su FF....

Dato che il 24mm è per MF, se dovessi montare quella lente su una FF otterresti un 46mm. Se invece prendi una macchina FF e gli monti su un 24mm nativo per FF, otterresti esattamente quello che vedi in una MF con quel 24mm riportato nell'articolo.

ma anche no...

Sul prezzo della MP-9 (ha un po' di feature interne che la rendono più robusta) magari mi sbaglio.
Ma per sicurezza ho guardato il catalogo del 2010, e la M9 veniva 4550 + IVA.
Che annuncino questa a 4700 + IVA mi sembra un tantino una presa in giro, altro che "economica per Leica".

A meno che appunto il prezzo di dpreview sia comprensivo di IVA, ma mi parrebbe strano...

Non so questi prezzi italiani chi li abbia dati ma penso che HWU abbia le fonti ufficiali dell'importatore. Per quanto mi riguarda, :boh: io confronto sempre e solo i prezzi lancio degli annunci (M uguale M9 circa 7000$, M9-P 8000$, M-E circa 5400$ se ricordo bene). Di solito tra l'altro il prezzo italiano comprensivo di tasse arriva in genere ad essere tradotto in € ad essere circa uguale all'MSRP in $

Cosa, Eraser|85??! :mbe: Occhio che sei un altro di quelli cascati nella confusione dei ragionamenti equivalenti, grazie a chi ha inventato l'abominio del concetto di focale equivalente! :rolleyes:
Un obiettivo che ha 24mm di focale RESTA TALE A PRESCINDERE DAL FORMATO PER CUI NASCE!
L'unica differenza è nel caso sia progettato per un formato minore e lo usi su un formato maggiore: in tal caso non copre e quindi non ti dà l'angolo di visione che ti aspetteresti su quel formato! ;)

E' una questione di nomi, ma la sostanza non cambia. Se tu monti un 24mm MF(parlo di 6x7 -- 55x70mm, 89mm diag, scusate, su questo avete ragione) su una FF(una 135, ovvero 24x36mm, 43.3 diag) hai un crop factor di 1.9.

Crop factor cosa vuol dire? che semplicemente ti stai "mangiando" parte dell'immagine che ti arriva dalla lente. La focale rimane sempre quella, sono d'accordo, ma stai visualizzando solo la parte centrale (tra l'altro con meno falsi cromatismi) dell'immagine che otterresti su un sensore più grande. Che cosa stai visualizzando quindi? Solo 1/2 circa dell'immagine originale.. Per gli ignoranti, è come se tu avessi un obiettivo di focale "doppia" anche se sappiamo benissimo che non è la stessa cosa!

E' che è più semplice rispondere ad una domanda del genere con un numero che con una spiegazione lunga 30 righe.. in cui neanche è sicuro che l'altro abbia capito!

E' una questione di nomi, ma la sostanza non cambia. Se tu monti un 24mm MF(parlo di 6x7 -- 55x70mm, 89mm diag, scusate, su questo avete ragione) su una FF(una 135, ovvero 24x36mm, 43.3 diag) hai un crop factor di 1.9.

Crop factor cosa vuol dire? che semplicemente ti stai "mangiando" parte dell'immagine che ti arriva dalla lente. La focale rimane sempre quella, sono d'accordo, ma stai visualizzando solo la parte centrale (tra l'altro con meno falsi cromatismi) dell'immagine che otterresti su un sensore più grande. Che cosa stai visualizzando quindi? Solo 1/2 circa dell'immagine originale.. Per gli ignoranti, è come se tu avessi un obiettivo di focale "doppia" anche se sappiamo benissimo che non è la stessa cosa!

E' che è più semplice rispondere ad una domanda del genere con un numero che con una spiegazione lunga 30 righe.. in cui neanche è sicuro che l'altro abbia capito!

Evidentemente ti sei perso per strada......

L'ottica è un 24mm REALI non equivalenti a niente, solo che sul formato della Leica S inquadreranno un angolo di campo equivalente a quello di un 19mm su FF e su FF inquadreranno guardacaso giusti giusti i gradi di angolo di campo che inquadra un 24mm..... SIC ET SIMPLICITER

Non so questi prezzi italiani chi li abbia dati

Listino sul sito Leica.
Sezione Documenti --> News.

Intendevo quelli della notizia che commentavi..

Eraser|85, peccato che tu ti sia incartato con un 1,9 che è il fattore per il passaggio inverso dal 24x36 al 55x70 (cioè prendi come riferimento il MF e da lì la confusione perché i fattori sono sempre relativi, mentre designare le ottiche per quello che sono no), inoltre da lì a pensare che un ottica mantenga i mm perché nata per 24x36 e invece si debbano convertire solo quelle nate per 16x24, il passo è incredibilmente breve! Basta leggere sui forum quanti si sbagliano. :doh:

La spiegazione almeno verifica se l'altro abbia inteso o confuso. ;)

Se non si vuole la spiegazione lunga basterebbe parlare di angoli di visione oppure ancora meglio come si è sempre fatto prima del digitale chiamare le ottiche col loro nome: grandangolare, normale, tele con gli aggettivi corto/lungo. Più semplice di così! :sofico:

Intendevo quelli della notizia che commentavi..

Eraser|85, peccato che tu ti sia incartato con un 1,9 che è il fattore per il passaggio inverso dal 24x36 al 55x70 (cioè prendi come riferimento il MF e da lì la confusione perché i fattori sono sempre relativi, mentre designare le ottiche per quello che sono no), inoltre da lì a pensare che un ottica mantenga i mm perché nata per 24x36 e invece si debbano convertire solo quelle nate per 16x24, il passo è incredibilmente breve! Basta leggere sui forum quanti si sbagliano. :doh:

La spiegazione almeno verifica se l'altro abbia inteso o confuso. ;)

Se non si vuole la spiegazione lunga basterebbe parlare di angoli di visione oppure ancora meglio come si è sempre fatto prima del digitale chiamare le ottiche col loro nome: grandangolare, normale, tele con gli aggettivi corto/lungo. Più semplice di così! :sofico:

Allora mi spiegheresti come funziona il sistema?

http://i.imgur.com/ngmfO.jpg

In quest'immagine ho rappresentato un sensore MF (più grande, in grigio) ed un sensore FF (in verde). Dato che il sensore è più piccolo, l'immagine non sarà completa ma sarà "inferiore".. sostanzialmente quello che accade quando hai una lente con una focale maggiore. Per questo ho moltiplicato per 1.9 e non ho diviso.. Ora, la focale della lente NON CAMBIA, su questo siamo d'accordo. E' solo il sensore che "legge" una porzione più piccola dell'immagine.

Allora mi spiegheresti come funziona il sistema?

http://i.imgur.com/ngmfO.jpg

In quest'immagine ho rappresentato un sensore MF (più grande, in grigio) ed un sensore FF (in verde). Dato che il sensore è più piccolo, l'immagine non sarà completa ma sarà "inferiore".. sostanzialmente quello che accade quando hai una lente con una focale maggiore. Per questo ho moltiplicato per 1.9 e non ho diviso.. Ora, la focale della lente NON CAMBIA, su questo siamo d'accordo. E' solo il sensore che "legge" una porzione più piccola dell'immagine.

Il fatto è che come riferimento viene preso il formato 24x36mm per cui i 24mm dell'ottica montati su questo formato avranno un FOV di 1:1 ma se montati su un sensore più grande avranno, nel caso della Leica S un FOV di 0,799 quindi il 24mm inquadra su Leica S come un 19mm su FF e non viceversa.....per lo stesso motivo per cui se il 24mm lo monti su un APS-C con FOV da 1,5 inquadra come un 36mm montato su FF......

I 24mm sono REALI, quello che cambia fra un formato e l'altro è l'angolo di campo inquadrato e la copertura del fotogramma.....

Allora mi spiegheresti come funziona il sistema?

http://i.imgur.com/ngmfO.jpg

Bella immagine.
I 24mm sono la distanza fra la lente e il punto di fuoco, ovvero il punto della tua figura in cui i raggi si incrociano.

Come vedi entrambe le lenti sono 24mm. Su MF i 24mm inquadrano un angolo più grande che su FF, ma sempre 24mm rimangono.

Bella immagine.
I 24mm sono la distanza fra la lente e il punto di fuoco, ovvero il punto della tua figura in cui i raggi si incrociano.

Come vedi entrambe le lenti sono 24mm. Su MF i 24mm inquadrano un angolo più grande che su FF, ma sempre 24mm rimangono.

ahahah grande!! ;)

Bella immagine.
I 24mm sono la distanza fra la lente e il punto di fuoco, ovvero il punto della tua figura in cui i raggi si incrociano.

Come vedi entrambe le lenti sono 24mm. Su MF i 24mm inquadrano un angolo più grande che su FF, ma sempre 24mm rimangono.

Ok, ora ho capito. La focale rimane la stessa, cambia solo il FOV in pratica..

Ok, ora ho capito. La focale rimane la stessa, cambia solo il FOV in pratica..

precisamente.

E come hai visto la confusione regnava sovrana... Se sbagli a prendere il riferimento.. :)
Il crop-factor è una semplificazione che è servita tanto a chi scriveva notiziole senza approfondire e doversi spiegare o ai commessi da centro commerciale per far sorgere inenarrabili leggende fra i novizi... :doh: Parlare in termini di FOV era troppo semplice per le due figure appena citate