Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/portatili/schermo-con-rapporto-219-per-toshiba-satellite-u845w_43555.html

L'azienda giapponese presenta un Ultrabook con un display alquanto particolare, dalla risoluzione di 1.792x768 pixel, orientato agli utenti appassionati di multimedia

Click sul link per visualizzare la notizia.

dio mio...


spero non prendano mai piede schermi del genere, già il 16:9 è fin troppo sproporzionato.

ne venderanno 3...:rolleyes:

Rivoglio il 4:3... :O (o al limite il 16:10! :p)

..e non hanno nemmeno messo la tastiera estesa.. :eek:
dementi.. :doh:

è orribile...

Il punto è la risoluzione assurda orizzontale... fosse 1920 avrebbe un senso.

E il problema dello scorrimento verticale non dipende dal rapporto d'aspetto ma dalla risoluzione effettiva, che 768 è parecchio più bassa del solito.

dio mio...


spero non prendano mai piede schermi del genere, già il 16:9 è fin troppo sproporzionato.

Concordo, sono ancora al mio fido 16:10 e quando dovrò cambiarlo o rimango su questo rapporto d'aspetto o compro un 27" 16:9...i 24 sono patetici.
Vorrei vedere dal vivo questo 21:9 :asd:
e con 768px verticali :rotfl:

Che figo!!! lo voglio!! stavo giusto cercando una tavola nuova per lo snowboard :sofico:

Rivoglio il 4:3... :O (o al limite il 16:10! :p)
urca pure i moderatori dal trentino ci sono:D
già, ma anche un 16:9 è lusso in confronto, quel formato è orripilante, il notebook risultante pure
ma io dico dove vogliono andare con quella schifezza con solo 768p in altezza?
mi sà che vogliono tornare alla monoriga:asd:
e comunque infinitamente meglio un hd+
il 16:9 per multimedia è già perfetto

In una parola: inguardabile :Puke:

VOGLIO il formato 1:1 QUADRATO

ma se uso un mouse esterno, devo avere anche la scrivania 21:9?

Mi ricorda un po' il T1000 :D

http://www.classiccmp.org/dunfield/pc/h/t1000.jpg

Beh, se paragonata con la classica risoluzione 1366x768, allora c'è un guadagno di pixel in orizzontale e una perdita in verticale.
A seconda della fascia a cui sarà proposto, potrebbe essere un "plus".

Concordo sulla genialata di non aver messo il pad numerico... con tanta larghezza, non potevano farcelo stare?

Rivoglio il 4:3... :O (o al limite il 16:10! :p)

io mi sono fatto un 4:3 trovando un vecchio portatile con monitor 1400*1050 e mettendoci il C2D + potente potessi arrvare su socket M che le mie tasche potessero raggiungere (20 euro :asd: )


io comunque ho una sensazione ... noi abbiamo bisogno di altezza in uno schermo perché la nostra scrittura funziona con paragrafi che si susseguono in verticale
e la nostra mente si struttura di conseguenza

in oriente se non erro la struttura dei paragrafi si sussegue in orizzontale ... in questo caso i monitor sempre più bassi per loro sono anche più comodi ... :mbe:


altrimenti non riesco a spiegare il prepotente dominio dei monitor 16:9 sui portatili ... in percentuale su quelli prodotti, quanti saranno usati per il multimedia e quanti per produttività ??

Mi ricorda un po' il T1000 :D

http://www.classiccmp.org/dunfield/pc/h/t1000.jpg

pensavo che il T1000 fosse solo lui

http://www.scificool.com/images/2009/06/t1000.jpg

:asd: :asd:


cmq gia sono polemico di mio, se dovessi scrivere qualcosa su questo Toshicoso non so come finirebbe, quindi taccio va' :D

I motivi di tali scelte sono sempre economiche...
... Produrre schermi tendenti al "quadrato" costano di più... O più precisamente ci sono più scarti, perché i wafer da cui vengono presi sono rotondi, e quindi verso le estremità ci sono più scarti.

io mi sono fatto un 4:3 trovando un vecchio portatile con monitor 1400*1050 e mettendoci il C2D + potente potessi arrvare su socket M che le mie tasche potessero raggiungere (20 euro :asd: )


Senza tornare al 4:3 già un 16:10 è un perfetto compromesso tra multimedia è produttività, io mi ci trovo benissimo

Senza tornare al 4:3 già un 16:10 è un perfetto compromesso tra multimedia è produttività, io mi ci trovo benissimo

e che se ne dica, al momento mi pare che solo Apple propone soluzioni 16:10 :O
HP e company hanno switchato ai 16:9 pure sulla gamma business ... :rolleyes:

Beh.... Direi che è ottimo per giocare a pong... :)

Ditemi che è un incubo...

Anche con i 16:9 inizialmente credevo fosse solo un pesce d'aprile e poi tutti sappiamo come è andata a finire....

Trovo assurdo che solo Apple faccia portatili 16:10.

P.s.
"rapporto prospettico"????

Concordo, sono ancora al mio fido 16:10 e quando dovrò cambiarlo o rimango su questo rapporto d'aspetto o compro un 27" 16:9...i 24 sono patetici.
Vorrei vedere dal vivo questo 21:9 :asd:
e con 768px verticali :rotfl:

Spero che il mio 5:4 1280*1024 sia eterno... non sopporto questi nuovi formati "spiattellati".

Già il 16:10 è al limite, il 16:9 già lo trovo scomodo

21:9 è chiaramente esagerato, ma la "mia" produttività in ufficio vede quasi sempre 2 software aperti: ppt+word, xls+browser, cms+word, ftp+explorer.

Possibile che tutti usino 1 software per volta sui loro schermi?
Dai commenti sembra questo...

Spero che il mio 5:4 1280*1024 sia eterno... non sopporto questi nuovi formati "spiattellati".

Già il 16:10 è al limite, il 16:9 già lo trovo scomodo

Concordo, 16:10 va bene ma siamo al limite, 16:9 non ha un senso, va bene solo per i film.

21:9 è chiaramente esagerato, ma la "mia" produttività in ufficio vede quasi sempre 2 software aperti: ppt+word, xls+browser, cms+word, ftp+explorer.

Possibile che tutti usino 1 software per volta sui loro schermi?
Dai commenti sembra questo...

No, in ufficio ho due schermi, un 27" (16:9 ahimè) e un 19" 4:3 :O

:cool:

No, in ufficio ho due schermi, un 27" (16:9 ahimè) e un 19" 4:3 :O

:cool:

Dimmi se sbaglio, ma affiancando 2 schermi hai grosso modo un rapporto tra altezza e larghezza non troppo lontano dai 21:9.

Qual è la superficie, in pixel, a tua disposizione?

27" = 2560x1440
19" = 1280x1024

Somma = 3840x1024?
Rapporto = ?

Dimmi se sbaglio, ma affiancando 2 schermi hai grosso modo un rapporto tra altezza e larghezza non troppo lontano dai 21:9.

Qual è la superficie, in pixel, a tua disposizione?

27" = 2560x1440
19" = 1280x1024

Somma = 3840x1024?
Rapporto = ?

e se per caso li usasse in verticale? :O :asd:

e se per caso li usasse in verticale? :O :asd:

Se li usa in verticale ho toppato di brutto. :D
Ma non credo di sbagliarmi.

Quanti che hanno postato su questa news usano due schermi affiancati in landscape avendo come risultato finale un monitor lunghissimo tanto deprecato?

Se li usa in verticale ho toppato di brutto. :D
Ma non credo di sbagliarmi.

Quanti che hanno postato su questa news usano due schermi affiancati in landscape avendo come risultato finale un monitor lunghissimo tanto deprecato?

secondo me è una cosa anche psicologica.

dai ad un utente un 15" ed un 27" (singolarmente) e vedrai che tenderà ad usarli entrambi allo stesso modo, ovvero in modalità mono-applicazione; dagli un doppio n" e vedrai che userà un'applicazione per monitor, se non di più.

Eppure il trend di avere due monitor affiancati in orizzontale è di gran lunga superiore ad averne due affiancati in verticale.

Quindi com'è che tutti vogliono monitor 4:3 e poi affiancano due o tre 16:9 ottenendo dei (a sentir loro) mostri/tavolette/surf/skate?

era una battuta quella sul verticale eh :D

li usa così solo qualche redattore/scrittore probabilmente ;)

vabbè anche LG ha presentato qualcosa 29" 21:9

http://img52.imageshack.us/img52/3919/lgmonitorextrawide.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/52/lgmonitorextrawide.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

vabbè anche LG ha presentato qualcosa 29" 21:9

http://img52.imageshack.us/img52/3919/lgmonitorextrawide.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/52/lgmonitorextrawide.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

In effetti x me che sviluppo sw potrebbe essere comodo: sulla destra terrei l'ambiente di sviluppo, sulla sinistra il software in esecuzione in debug, potrebbe anche rimanere spazio in centro per la documentazione tecnica delle API e/o esempi di utilizzo delle stesse.

E in campo di editing video? Mica si usano le timeline orizzontali x il montaggio delle scene?

Certo che usarlo solo x navigare non é proprio il suo scopo.

In effetti x me che sviluppo sw potrebbe essere comodo: sulla destra terrei l'ambiente di sviluppo, sulla sinistra il software in esecuzione in debug, potrebbe anche rimanere spazio in centro per la documentazione tecnica delle API e/o esempi di utilizzo delle stesse.

E in campo di editing video? Mica si usano le timeline orizzontali x il montaggio delle scene?

Certo che usarlo solo x navigare non é proprio il suo scopo.

Verissimo.
Imho per alcuni ambiti potrebbe tornare davvero utile un monitor del genere: al posto di averne due ne utilizzi uno singolo e con rapporti del genere puoi visualizzare tranquillamente almeno due applicazioni in contemporanea.
A condizione, però, che siano di certe dimensioni. Un 15'' 21:9 è ridicolo, verticalmente sarebbe minuscolo. Imho, per avere senso, un 21:9 dovrebbe essere almeno da 27'' e almeno 1080 pixel in verticale.
Il problema è che per general purpose sarebbe solo scomodo rispetto ad un monitor 16:9 o 16:10, per quello spero non prendano mai piede e vengano relegati a solo mercati di nicchia/professionali.

Spero che il mio 5:4 1280*1024 sia eterno... non sopporto questi nuovi formati "spiattellati".

pure io ho un sacro 5:4 1280x1024 samsung in casa, non lo uso, ma è sempre lì pronto nel caso i 21:9 si diffondano:asd:
comunque il 21:9 è inutile anche perchè dicono che il formato + simile al campo visivo umano sia appunto il 16:9

VOGLIO il formato 1:1 QUADRATO

i primi mac desktop avevano il formato 1:1 1024x1024

Senza tornare al 4:3 già un 16:10 è un perfetto compromesso tra multimedia è produttività, io mi ci trovo benissimo

ci sono pro e contro di questo che uso

come dimensioni è più piccolo di buoni 5 centimetri rispetto al classico 16:10 da 15" ed ha una risoluzione più elevata (1400*1050 contro 1280*800)

di contro il 16:10 ha un'area più grande

diciamo che dipende da cosa si deve fare, con navigazione e videoscrittura io mi trovo meglio sul 4:3


e che se ne dica, al momento mi pare che solo Apple propone soluzioni 16:10 :O
HP e company hanno switchato ai 16:9 pure sulla gamma business ... :rolleyes:

dipende dalle dimensioni ... attualmente i monitor semi-pro, quelli dal costo superiore ai 500 euro rimangono a 16:10



comunque io sto da settimane dietro al caro vecchio Dell 2007FP ... un 20" pollici 4:3 da 1600*1200 di risoluzione ... alla fin fine ci vuole un 24" 16:9 per arrivare alla stessa dimensione fisica verticale e comunque avrebbe 1080 pixel di risoluzione

discorso diverso se confrontato con un 24" semi-pro 16:10 .. hanno risoluzioni di 1920*1200

... spero che il mio HP w2558hc (16:10 da 25.5'') campi ancora a lungo... ma per molti aspetti rimpiango il mio Sony CRT Trinitron da 21'' (era semplicemente spettacolare)

Siete sempre tutti dietro a scopiazzare la Apple, vedete di copiare il Retina anziché fare 'ste cavolate :doh:

Dimmi se sbaglio, ma affiancando 2 schermi hai grosso modo un rapporto tra altezza e larghezza non troppo lontano dai 21:9.

Qual è la superficie, in pixel, a tua disposizione?

27" = 2560x1440
19" = 1280x1024

Somma = 3840x1024?
Rapporto = ?

Hai perfettamente ragione ma parliamo di dimensioni diverse. Se leggi i miei post precedenti (non sono stato chiaro lo ammetto) rapporto tutto alle dimensioni. Quando parliamo di 22/24 sono al limite con il 16/10. Andando oltre non ci sono problemi, c'è comunque spazio.
Ma il monitor in oggetto ha dimensioni e risoluzione ridicola, quindi il formato è inutile imho :)

Ma il monitor in oggetto ha dimensioni e risoluzione ridicola, quindi il formato è inutile imho :)
In realtà la risoluzione non è così ridicola, se confrontato con il comunissimo 1366x768. Rispetto a questo, hai più spazio orizzontale senza sacrificare quello verticale.
Insomma, se 1366x768 va bene (e va bene per molti, dato che è la risoluzione più comune), quella di questo display dovrebbe essere un plus, non un limite.
Ovviamente questo è un discorso esclusivamente incentrato sulla risoluzione.

..e non hanno nemmeno messo la tastiera estesa.. :eek:
dementi.. :doh:
Forse perché ci devono stare i diffusori? E poi che strano...pure sul mio hp da 374mm non ci sta la tastiera estesa...proprio dei dementi.:doh:

A me tutto sommato non dispiace, ma per qualsiasi giudizio più approfondito sarebbe da vedere dal vivo.

In realtà la risoluzione non è così ridicola, se confrontato con il comunissimo 1366x768. Rispetto a questo, hai più spazio orizzontale senza sacrificare quello verticale.
Insomma, se 1366x768 va bene (e va bene per molti, dato che è la risoluzione più comune), quella di questo display dovrebbe essere un plus, non un limite.
Ovviamente questo è un discorso esclusivamente incentrato sulla risoluzione.

Si, vista così ha senso. Ma sarebbe come dire che la panda nuova è una macchina prestazionale perchè ha 10 cavalli più della panda vecchia... :D

Le risoluzioni patetiche dei notebook sono un problema da risolvere con un aumento della risoluzione in entrambi i sensi, 768pixel verticali secondo me sono anacronistici, specie perchè il netbook da 4/500 euro è usato dall'utente medio che ci va su internet e guarda i film...per vedere film ok schermi wide, per internet 768px verticali sono molto limitanti secondo me, almeno per come sono sviluppati quasi tutti i siti che frequento.

Poi l'utente medio non ci fa caso e noi che ce ne accorgiamo siamo una nicchia quindi alla fine va bene così :asd:

philips tv è finita, adesso esiste tp vision che produrrà tv a marchio philips ma è cinese.