Aiuto nella scelta obiettivo

[Sonmaury]

Ciao ragazzi, sono da poco diventato possessore di una nikon D3100 con ottica kit 18-55 vr.

mi trovo decisamente bene con questa lente e non ho nessun problema nella sua fascia di utilizzo, ma spesso sento la necessità di uno zoom.

Amo fotografare paesaggi ed eventualmente animali (sottolineo questo dettaglio perche spesso per gli animali non ci si puo avvicinare e quindi mi servirebbe uno zoom)

faccio foto anche in notturna, ma in queste condizioni uso il cavalletto.

guardando i vari obiettivi ho notato la differenza di prezzo tra le ottiche stabilizzate e non, nella fattispecie ho visto il TAMRON 70-300mm f/4-5.6 a 150€... com'è questo obiettivo? mi interessa un parere onesto. sentirei la mancanza dello stabilizzatore su una lente così?

[torgianf]

la versione ld vale esattamente i 100€ che costa, ben altra cosa invece la versione vc, costa 300€ ma e' una signora ottica: stabilizzata, motore ultrasonico ecc...

[Sonmaury]

si, ok, un po' come la mia punto vale i suoi 900€ mentre una maserati ne vale i suoi 100000....

quello che volevo sapere era se una lente come quella fosse utilizzabile oppure no....

mi spiego meglio una lente non stabilizzata è inutilizzabile? se non in pieno deserto con una luce impressionante, oppure anche in un ambiente normale si puo sfruttare bene senza avere problemi di mosso?

[roccia1234]

ovvio che è utilizzabile :mbe:

Altrimenti come credi si facessero le foto fino a 10 anni fa? :stordita:

[twistdh]

si, ok, un po' come la mia punto vale i suoi 900€ mentre una maserati ne vale i suoi 100000....

quello che volevo sapere era se una lente come quella fosse utilizzabile oppure no....

mi spiego meglio una lente non stabilizzata è inutilizzabile? se non in pieno deserto con una luce impressionante, oppure anche in un ambiente normale si puo sfruttare bene senza avere problemi di mosso?

il fatto è che quella da 100 euro è otticamente un cesso, mentre quella VC va molto meglio (poi il fatto che sia ultrasonica e stabilizzata è un plus) dato che è forse l'unico 70-300 decente

[Taurus19-T-Rex2]

300mm senza stabilizzazione la vedo dura se non hai la mano da chirurgo...

[roccia1234]

300mm senza stabilizzazione la vedo dura se non hai la mano da chirurgo...

E io con un 400mm non stabilizzato cosa dovrei dire? :asd:

Seriamente... il marketing sta facendo passare lo stabilizzatore come necessario su quasi qualunque vetro. Non è così.

Fa comodo averlo, specie sui tele, però si scatta tranquillamente anche senza.

[Vahl160]

ti consiglierei di aspettare che il denaro cresca e prendere lo stabilizzato. Nei teleobiettivi lo stabilizzato serve se vuoi andare in giro senza treppiede, altrimenti avrai il 50% delle foto con micromosso e allora tanto vale prendersi una bridge con ultrazoom.

[Sonmaury]

La ma curiosità era orientata sulla sfruttabilità della lente.... non vorrei prendere un'obiettivo che al minimo respiro mi dia foto mosse.... poi c'è sempre di meglio, su questo non ci piove.... però non posso neanche fare un mutuo per comprare delle lenti, per questo ero orientato verso queste lenti, ma la mancanza dello stabilizzatore mi spaventava un po' .....

[torgianf]

mettiamola cosi' : la versione ld e' un cesso otticamente, un cesso per costruzione e materiali, un cesso per autofocus e un cesso per qualita' di immagine. pero' se il budget e' 100€, di meglio non c'e'

[M0rd0r]

Ciao,

a livello ottico l'ottica LD non è un gran che. Soprattutto l'AF è di una lentezza disarmante e non è consigliato per foto di soggetti in rapido movimento. Per il 150€ circa che costa però, non è male per farci pratica.

[h1n6]

Praticamente se scatti a soggetti in rapido movimento che succede.....
che lo stabilizzatore non ti serve MA l'AF essendo lento difficilmente riuscira a mettere a fuoco...
valuta tu quindi l'utilità e usabilità di un obiettivo del genere.
Otterresti buoni risultati solo con soggetti immobili o lenti, diaframmi chiusi, tempi lunghi, e, di conseguenza direi cavalletto...per i miei gusti/necessità è decisamente limitata.

[Sonmaury]

Ecco, queste sono le info che cercavo.... diciamo che io vado sempre di manuale, l'auto focus lo uso solo per quelle foto da coppietta, quando non posso guardare nel mirino perche mi sto fotografando da solo, altrimenti uso sempre il fuoco manuale, però effettivamente, se volessi fare delle foto "sportive" magari a delle auto in corsa potrei avere bisogno di un af veloce.....

Non so, sono indeciso perche comunque non sono un tipo pretenzioso e se faccio foto ho praticamente sempre il cavalletto con me, in piu mi piace fare foto di panorami o di "dettagli" se faccio panorami urbani e magari mi serve fotografare la cupola di una chiesa...

[h1n6]

Solo tu puoi conoscere le tue reali esigenze.
Ora penso che abbia tutti gli elementi per fare una scelta.;)

[Sonmaury]

purtroppo quello che un po' mi limita è la reale conoscenza delle lenti.... o meglio, non so a quanto possa equivalere un 200 o un 300....

io mio passato è legato ad una bridge e una superzoom 16x.... adesso vorrei almeno riuscire ad arrivare o avvicinarmi a questi livelli di zoom, se è possibile rientrando in una spesa sostenibile....


per quanto riguarda il tamron, non ho rilevato opinioni positive, ne qua ne da altre parti quindi verrà sicuramente scartato dalle possibili scelte.... ora dovro valutare altre strade....