View Full Version : Aiutoooo...Ombre/Bump MAX4.x
Ciao ragazzi.....è un bel po' che manco....forse non vi ricorderete chi sono, ma poco importa!
Sto lavorando ad un ideuccia niente male, nella quale mi sono impegnato ad usare Final-Render...fino a dove arrivano le mie conoscenze!!!
Purtroppo ho un problema....mi ci sono picchiato per qualche ora.....ma sembra che non ne vengo a capo!!!.....
Oltre tutto fare delle prove a questo punto del progetto...porta via parecchio tempo!!!!:rolleyes: :rolleyes:
Date un occhiata all'allegato (un pochetto massacrato), si tratta di una bozza non definitiva di un esterno di una villetta....se fate caso all'ombra sulla superfice dell'acqua (e non quella sul fondo)...noterete con disappunto (come me del resto) che la stessa non segue le asperità (per così dire) della superfice dell'acqua!!!!.....
Ho provato con tutto.....Giuro non ci riesco!!!!....displacement.....morfing della geometria stessa....ecc. ecc... non ci riesco.....
Spero in un vostro aiuto....anche perchè mi sembra che tutto sommato comprometta un pochino...il fotorealismo che vado cercando......e che poi....non è tanto malaccio come render....considerato che i settaggi di F-Render sono ancora di default....resto in attesa!!!:) :)
Ciao a tutti........ R3D.
e chi scorda gli occhialoni... :cool: giustificati perchè fai dei rendering cazzuti, compliments!
La questione dell'acqua non è che si noti molto... ma che tipo di luci usi??
Ciao
[email protected] per i complimenti.....(tienine qualcuno da parte....lo stò per terminare:D )
Per quanto riguarda le luci.....una normale Target Direct (in ray trace/max non FR)....e null'altro!! ;)
Per le ombre??....niente consigli?......Anche per dell'altro!!!.....il mio scopo e arrivare ad un realismo tale da poter sperare in una copertina di 3D-Professional!!!!......mi sa che sono un po' esoso!!! :D :D :D
allora al posto delle standard di mazz prova un "bel" pannello illuminante di fr o ancora meglio prova Vray... è una bomba!!
Mi piacerebbe......ma ci sono dei problemi!!:(
In primis....non ho vray.....ed in secondo luogo, credo che sarebbe un casino convertire un intera scena modellata esclusivamente in FRender....per una plug-in che oltretutto non so nemmeno come si usi!!!:( :(
....spiega invece un pochino meglio il discorso delle luci....
A te sembra sbagliata la luce in questo render?
R3D.
beh bisogna proprio farci caso per accorgersi del problema dell'ombra, per il resto mi sembra ottima, manca un po' di falloff delle ombre (ovvero che da nette si smussano un po (prova due shadow mapped di cui una leggermente spostata verso l'alto rispetto all'altra al posto della raytraced).
Per convertire tutto in vray non ci vuole molto, e poi da settare e capire come funziona non ci vuole niente, dalla serie dopo venti minuti sei già a giocare con le caustiche (perchè ormai tutto il resto l'hai capito)!!
Ho notato che i pannelli di fr funzionano molto meglio delle luci prova un po'...
la questione del falloff si nota nell'ombra delle sedie, troppo scura e netta)
E se invece provassi ad usare una RTrace di FR...con un po' di sfocatura delle ombre???...tu che dici?
Per il resto....pensi che possa sperare in una copertina??.....sono stato presente in molte riviste....anche in un CGt&a...(ovviamente il numero inerente l'architettura)....ma mai in una copertina!!!!.....tu che dici?....promette bene?
grandeeeee!!!!!!!!!!! r3d sei un mito
questa è la risposta a tutti quelli che criticano final render!!!
cmq. per il fatto delle ombre sull'acqua per me sono giuste così!!!!
piuttosto prova ad usare le softshadows di fr!!!! per smussarle un pochettino
MY COMPLIMENTS !!!!! :D :D :p
grandeeeee!!!!!!!!!!! r3d sei un mito
questa è la risposta a tutti quelli che critica fila render!!!
cmq. per il fatto delle ombre sull'acqua per me sono giuste così!!!!
piuttosto prova ad usare le softshadows di fr!!!! per smussarle un pochettino
MY COMPLIMENTS !!!!! :D :D :p
Hehehe...grazie....ma calmiamo gli animi....l'immagine non è ancora terminata....anche se...:( :( ....forse rimarrà invariata o quasi!!!.....
Purtroppo l'idea di arredare anche l'interno della vetrata, mi sa che dovrò abbandonarla....mi stò scontrando con tempi di rendering davvero degni di nota!!!....
Facendo un rapido calcolo...il render definitivo ad alta risoluzione...credo che porterà via qualcosa come 100/130 ore di render....se mi metto ad arredare e a fare "entrare" un po' di luce anche li.....UFF"...non so dove finirei!!!! :D :D
weeeeee da quanto tempo che non entravo!!!
mi perdonate? sono impegnatissimo con l'universita'... :(
cmq, l'ombra cosi' sull'acqua proprio non va. seleziona l'acqua, tasto dx, proprieta', spunta la casella receive shadow e dicci come va.
poi come dice l'amico gengat devono sfumare allontanandosi senno' niente copertina :D, al max ti danno una terza pagina :p
OK....restate lì.....ci provo immediatamente!!!!:D :D :D
Grazie Risso!!!;)
[i]cmq, l'ombra cosi' sull'acqua proprio non va. seleziona l'acqua, tasto dx, proprieta', spunta la casella receive shadow e dicci come va.
poi come dice l'amico gengat devono sfumare allontanandosi senno' niente copertina :D, al max ti danno una terza pagina :p
Ok..per le ombre sfumate..ci sono riuscito..ma il tuo consiglio di spuntare la suddetta casella....hehehe....ha reagito come pensavo.....non ho più nemmeno l'ombra sul fondo della piscina....e così...se prima non andava, adesso manco pe niente!!!:rolleyes: :rolleyes:
Ecco un esempio delle ombre come volevate voi....ahh...ovviamente ho dovuto spegnere il radiosity...per ovvi motivi!!;) ;)
Che dite va meglio?
ma il fondo della piscina e l'acqua sono lo stesso oggetto?
Tetrahydrocannabin
27-04-2002, 15:27
perchè per l'aqua non provi ad usare una displacement map invece della bump?
Originariamente inviato da Risso
[B]ma il fondo della piscina e l'acqua sono lo stesso oggetto?
Ma no dai....come potrei!!!:p :p
Solo che l'acqua si trova ovviamente tra il fondo e la colonna....se l'acqua non riceve l'ombra della colonna.....in quanto trasparente....come fa a trasmettere la stessa al fondo della piscina?
Originariamente inviato da Tetrahydrocannabin
[B]perchè per l'aqua non provi ad usare una displacement map invece della bump?
Ehhh....magari fosse così facile....Già fatto!!!!!:rolleyes: :rolleyes:
Ma non ha alcun effetto!!!!
Comunque grazie per averci provato! :)
Tetrahydrocannabin
27-04-2002, 15:32
e vabbè :P c'ho provato
ma guarda che l'ombra sul fondo della piscina la fa proprio il pilastro perche' l'acqua appunto e' trasparente... sulla superficie dell'acqua non ci sara' mai un'ombra ma un riflesso semmai.
ho provato io con una scena semplice semplice e funziona :confused:
ECCOLOOOOOO.....dopo 43 minuti di render.....TaDaaaaa.....
E' solo a 640*856.....il definitivo sarà a 2048*2739...(miii...mi viene male).....ovviamente aumentando i settaggi di FinalRender!!!
Voi che dite???
La lasciamo così???....
qui il piano trasparente riceve l'ombra
e qui invece no.
l'ombra sul piano inferiore c'e' sempre...
Originariamente inviato da Risso
[B]ma guarda che l'ombra sul fondo della piscina la fa proprio il pilastro perche' l'acqua appunto e' trasparente... sulla superficie dell'acqua non ci sara' mai un'ombra ma un riflesso semmai.
ho provato io con una scena semplice semplice e funziona :confused:
Ascolta....l'acqua per quanto sia trasparente ha una consistenza ben precisa e pertanto sulla superficie, benche poco visibile deve....DEVE....esserci un impercettibile ombrina.....forse sarò esagerato....ma se si vuole fare le cose a regola d'arte...funziona così!!!
Per quanto riguarda il riflesso..sull'acqua...anche qui siamo di fronte a caso....cioè...dipende dal caso....infatti se si guarda l'acqua perpendicolarmente sarà molto trasparente e per niente riflettente...mano a mano che ci si abbassa verso il "profilo" dell'acqua...(quindi non più perpendicolari)....ecco che mano a mano l'elemento trasparenza svanisce dando spazio in egual modo a quello riflettivo.....un po' come accade (ma alla lontana) per i miraggi di calore......perchè si vedono solo e sempre all'orizzonte??? semplice...perchè più si guarda all'orizzonte e più il nostro occhio si allinea al terreno.....se stessi vedendo un miraggio di calore e potessi alzarti di quota...inevitabilmente lo vedresti svanire oppure allontanarsi....
Comunque apprezzo....la tua collaborazione!! ;)
R3D.
Originariamente inviato da Risso
[B]e qui invece no.
l'ombra sul piano inferiore c'e' sempre...
Eccoti un altro esempio.....allora alla tua scena, prova a mettere una bump tipo acqua.....e poi esegui un render...io non posso provare perchè stò già eseguendo un render...ma credo che la tua ombra del pilastro non avrà nessun effetto di rifrazione...insomma non si distorcerà perchè non passa per il piano bumpato!!!!
Semplice no?
si effettivamente hai ragione ma come puo' quella impercettibile ombra sulla superficie, generare a sua volta un'ombra piu' netta sul fondo della piscina? e' impossibile...
e' strano che spuntando la casella receive shadow sull'oggetto acqua non ci sia ombra neanche sul fondo :confused:
guarda i due esempi dei post precedenti, il principio e' quello
Originariamente inviato da R3D
[B]
Eccoti un altro esempio.....allora alla tua scena, prova a mettere una bump tipo acqua.....e poi esegui un render...io non posso provare perchè stò già eseguendo un render...ma credo che la tua ombra del pilastro non avrà nessun effetto di rifrazione...insomma non si distorcerà perchè non passa per il piano bumpato!!!!
Semplice no?
ahhhhhh quindi quando dicevi che non c'era ombra volevi dire che l'ombra c'era ma non distorta dalla rifrazione dell'acqua?
Originariamente inviato da Risso
[B]si effettivamente hai ragione ma come puo' quella impercettibile ombra sulla superficie, generare a sua volta un'ombra piu' netta sul fondo della piscina? e' impossibile...
e' strano che spuntando la casella receive shadow sull'oggetto acqua non ci sia ombra neanche sul fondo :confused:
guarda i due esempi dei post precedenti, il principio e' quello
Forse non è poi così strano....a patto che tu riesca ad alternare ragionamenti basati sulla realtà e ragionamenti basati anche su ...... diciamo Bug del programma?....
Infatti ho provato a fare stare l'acqua esattamente all'interno della vasca ed ho ottenuto un risultato scadente...niente caustiche, ma quel che è peggio...molto scura e poco credibile....invece quella che puoi vedere nei rendering è di massa superiore all'area della piscina...ed il risultato è moooolto diverso.....tu pensi ci sia una spiegazione logica....forse si ma non la conosco...sono solo un grafico che risolve alcuni problemi di difficile comprensione, a modo suo!!!
Poi...diciamocelo......l'importante è che l'occhio ingrassi....!!!
più che l'ombra sull'acqua (forse sarebbe meglio senza) a me forse piace meno la balaustra di vetro in alto o quello che è.....poi proprio per rompere le scatole, forse per una copertina manca un qualcosa nel tipo di inquadratura, o forse c'è troppo sfondo fotografico, forse un pò più di dettagli sulla casa, forse....
almeno ho fatto il record di forse?:)
ciao e comunque complimenti
Originariamente inviato da jij
[B]più che l'ombra sull'acqua (forse sarebbe meglio senza) a me forse piace meno la balaustra di vetro in alto o quello che è.....poi proprio per rompere le scatole, forse per una copertina manca un qualcosa nel tipo di inquadratura, o forse c'è troppo sfondo fotografico, forse un pò più di dettagli sulla casa, forse....
almeno ho fatto il record di forse?:)
ciao e comunque complimenti
Grazie per i complimenti :) :) fanno sempre piacere!!;)
Per il resto, ho cominciato 3 ore fa il render...(credo definitivo) dell'immagine....ho piazzato ancora qualche piccolo dettaglio qua e la....tipo qualche griglia a pelo d'acqua e ancora un paio di sedie, proprio dalla balaustra in vetro che non ti piace!:p .....
Poi ho lanciato il render a 2048*2739....il risultato???...aspè che guardo....sta facendo il calcolo dei photoni....26700...e non è nemmeno a metà!!!....spero che finisca in una settimana...:D :D
R3D.
belin!!! (penso che riassuma tutto)
:D
dimmi una sola cosa, tu hai un pc che ti fa solo da render server?
Originariamente inviato da jij
[B]belin!!! (penso che riassuma tutto)
:D
dimmi una sola cosa, tu hai un pc che ti fa solo da render server?
No!!!....magari...:p :p
Nel signature puoi leggere quello che ho in casa e che stò usando in questo momento...che è anche quello che stà facendo il rendering... :p
Ancora per un po' avrò solo questo!!:( :( .....a settembre si vedrà!!....comunque.....hehehe..dopo tutta una notte di calcolo in questo momento è arrivato a 2/3 del calcolo dei fotoni.....:D :D
Credo che questa notte cominci a renderare!!!!...non vedo l'ora...sono curioso!!!:D :D
AZZ.........:mad: :mad: :mad: :mad:
Sono triste e inca.....
Ogni tanto mi fa stò scherzetto......volete ridere?
Dopo ben 67 ore di rendering al momento del salvataggio del file in formato tiff.....Max...sigh!!:mad: si è chiuso inaspettatamente.......non è rimasto nemmeno un pixel di quel render...e io non l'ho nemmeno visto.....
So solo che quando ho acceso il monitor, mi si è chiuso Max davanti agli occhi, in un baleno!!!! grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
Ho dormito 4 notti con il frastuono delle ventole nell'orecchio e non è servito a un picchio!!!!
Boia chi molla.....
Domani sera lo rilancio.....e vediamo chi vince:D :D :D
Forse un giorno...chissà quando oramai farà sorridere, riuscirò a farvi vedere stò benedetto render!!!!
Ciaoooo....
R3D.
Federicor
01-05-2002, 02:34
complimenti hai i contro cojoni con fr prova vray forse è più.....bo' lo trovo snello e veloce...famme' sape':D :D :D :D
Ti dirò....non mi trovo malaccio con FR......anche se in effetti è un po' lentuccio.....48 ore di calcolo photoni mi sembra un pochetto esagerato....anche se la mia non è una macchina velocissima....
Vray....eh.....avercelo....:D :D ....
Federicor
01-05-2002, 02:51
Vai in pvt è vedi che botta!!!!! te intanto non è che mi puoi aiutare nel mio problema sta due thread dietro al tuo si chiama oggetto organico tipo una spugna ma solida non di texture!!! leggi e dammi una mano!!!!anche due!!!!:D :D :D :D
a buon render!!!!
Azz.......a dire il vero non mi è mai capitato di dover modellare un simi object!!!:p :p
Più semplice non c'èra???:)
mmm...
Per come la vuoi tu...la vedo difficile!!
Ma che ci devi fare?....ci devi andare dentro?
:D
Federicor
01-05-2002, 14:08
domani sendo delle immagini più sintetiche sul tipo di risultato così capirai meglio, intanto grazie anche sulle info per final render ma se non me le spieghi meglio in termini spicci non ci capisco tanto!!!! :D :D :D :D :D :D
Originariamente inviato da R3D
[B]Ti dirò....non mi trovo malaccio con FR......anche se in effetti è un po' lentuccio.....48 ore di calcolo photoni mi sembra un pochetto esagerato....anche se la mia non è una macchina velocissima....
Vray....eh.....avercelo....:D :D ....
ma stai usando il metodo di calcolo Brute Force?
sinceramente quella scena sul tuo pc non dovrebbe impiegare più di 3-4 ore per calcolare la gi.
scrivi i valori che hai settato nei Global illuminations parameter... e se possibile fai vedere una prova con i fotoni attivi (magari metti gli rh rays a 16)
per le ombre le migliori secondo me sono le fRShadowMaps con l'opzione "Diffuse Range". Sostanzialmente setti un sample range tipo 2 o 3 e nell'opzione diffuse range metti nel moltiplicatore 10:
in questo modo vicino all'oggetto l'ombra sarà netta ma tenderà a sfumarsi allontanandosi dall'oggetto (il sample range finale è dato da quello iniziale X il moltiplicatore)
nei valori start value metti 0 mentre in quello max devi mattere a che distanza vuoi che l'ombra abbia il sample range massimo: basta che misuri l'ombra più lunga e metti quel valore!
ah importante devi prima schiacciare il tasto render shadow nella tendina delle ombre in modo che ti calcoli anche le trasparenze (che devi attivare nelle opzioni)
ciao
Originariamente inviato da mik77
[B]
ma stai usando il metodo di calcolo Brute Force?
sinceramente quella scena sul tuo pc non dovrebbe impiegare più di 3-4 ore per calcolare la gi.
scrivi i valori che hai settato nei Global illuminations parameter... e se possibile fai vedere una prova con i fotoni attivi (magari metti gli rh rays a 16)
per le ombre le migliori secondo me sono le fRShadowMaps con l'opzione "Diffuse Range". Sostanzialmente setti un sample range tipo 2 o 3 e nell'opzione diffuse range metti nel moltiplicatore 10:
in questo modo vicino all'oggetto l'ombra sarà netta ma tenderà a sfumarsi allontanandosi dall'oggetto (il sample range finale è dato da quello iniziale X il moltiplicatore)
nei valori start value metti 0 mentre in quello max devi mattere a che distanza vuoi che l'ombra abbia il sample range massimo: basta che misuri l'ombra più lunga e metti quel valore!
ah importante devi prima schiacciare il tasto render shadow nella tendina delle ombre in modo che ti calcoli anche le trasparenze (che devi attivare nelle opzioni)
ciao
Assolutamente brute force NO!!!......
Mi sa che ti sei sbagliato sui rays.....se metti 16 è veramente una miseria.....se non sbaglio ho inserito 150.....mmm...non ricordo...comunque mi sono tenuto hai valori che consigliano su 3d professional, nel tutorial di FRender....ovviamente tenedo conto della situazione diversa in cui mi trovo!!!:) :)
beh....poi vedremo che cosa salta fuori.....
lo so che sono pochi ;) ma a me interessava vedere la disposizione dei fotoni mica una bella immagine...
ciao
Ora ho capito!!!...:p
Solo che in questo momento sono in ufficio e non ho quella scena con me!!!....mentre a casa stà renderando....oramai non ci resta che aspettare il render finale!! :D
Visto che ci siamo, stò provando in ufficio VRay....ho visto che è molto semplice...cioè, basta caricare una scena, abilitare il motore di render e il gioco è fatto!!!
Ma che tu sappia....c'è un convertitore di materiali???....ho notato che alcuni materiali non li becca molto bene....per esempio alcuni pavimenti in legno che ho fatto dove ho utilizzato un Fall-off con riflettenza in ray trace....risultato....riflessioni sparite!!!
Mi sai aiutare?
devi usare una VRay map impostata per le riflessioni al posto di quella ray trace. Il convertitore di materiali mi sembra non ci sia...
Ieri ho fatto delle prove trasformando dei materiali abbastanza complessi e alcune volte mi sono uscite cose strane con le riflessioni ... boh
ciao
eh....ho notato purtroppo anche io che manca un convertitore di materiali.....azz!!!..non si può avere tutto!!:p :p
E 3D studio Viz 4???....che fine ha fatto.....pare che abbia il render definitivo.....almeno per quello che serve a me!!;) ;)
autodesk viz4 funziona molto bene, è sopratutto assai veloce ma ci sono solo circa due miliardi di parametri da settare per avere risultati ottimali....comunque io lo sto usando adesso per lavoro.:)
ciao
Spiegati meglio riguardo ai parametri da settare!!!!:( :(
Ma possibile che nessuno di quei gegni di programmatori faccia un motore di render che basta lanciarlo e vada???
Grrrrrrrr............
Che so...qualche parametro nelle luci e basta.....insomma, dovrebbe essere il motore stesso a decidere quale e quante caustiche farà un materiale da noi elaborato, oppure quanta luce riflessa emetta......mah.....non capisco.....
....per esempio se vuoi impostare una scena esterna devi fare attenzione ai parametri di riflettenza del materiale, devi impostare un tot di parametri per il cielo e il sole, devi impostare i parametri dell'esposimetro....e altre amenità, come al solito tutto sta nel fare prove prove prove.....
il casino è che se prendi una secena dal viz3 e provi a renderizzarla è abbastanza una m@@@a.....:mad:
...comunque le potenzialità sono buone, specialmete perchè è molto preciso per fare rappresentazioni con la soluzione illuminotecnica corretta (valori di luce ecc ecc.), è anche possibilie utilizzare i reticoli fotometrici che trovi su cataloghi ( guzzini et simili), non è immediato ma si fà (se servono info scrivi).
Mi servirebbe proprio.....io mi occupo di stand fieristici....dove l'illuminazione e i giochi di luce....la fanno da padrone.....azz.....non è che conosci un "negozio"????
Te ne sarei grato!!! :D :D
Ciao e grazie!
sìsì, un bel negozietto :D :D :D
.....purtroppo conosco solo IL NEGOZIO:rolleyes:
....Azz...:( ....... un vero peccato!!!!!
...che fine ha fatto l'immagine???
sono curioso.:)
ciao jij
Uff".....come avevo accennato ho rilanciato il render....ma è andata peggio....dopo 2 giorni si è piantato....cioè....non è che si pianta, esce dal programma senza preavviso.....ho controllato un po' di cosette, ma credo a questo punto che sia semplicemente un problema di Ram....domani prelevo 1Gb dal computer in ufficio....e provo....
Comunque tranquilli......è in fase di modellazione un'altra pic.....ma per problemi di temporali sparsi...:rolleyes: ho dovuto rimandare anche quella!!!:( :(
Mah....mi sento un po' sfigato ultimamente!!!!:(
se il render dura 2 giorni forse, + che ram, servono + cpu :cool:
Originariamente inviato da Serafix
[B]se il render dura 2 giorni forse, + che ram, servono + cpu :cool:
:D Forse non hai letto indietro...:D :D ....Il render dura molto di più....infatti non è arrivato nemmeno a metà....o quasi....comunque la prima volta che ho provato, è arrivato in fondo...ma è uscito dal programma mentre salvava il File....GRRRRRR.....:mad: :mad: .......ed aveva impiegato circa 67 ore!!!!!!!......
rimango molto in dubbio, cmq. i tempi di render sono troppo lunghi: il gioco non vale la candela. posso capire una notte, ma dei giorni interi sono troppi.
Secondo voi a quanto dovrei mettere i valori di FinalRender????
Io ho messo: RH 150
Balance 75
C.Balance 75
Min.Den 01
Max.Den 150
Ed il PrePass a 1/1.......a me sembrano valori ragionevoli.....ahhh...dimenticavo, l'immagine è (sarebbe) in risoluzione 2048*2790
R3D.
con quei settaggi tutto quel tempo!!!
VRAY VRAY VRAY!!!
Come potrei fare?
Secondo voi c'è qualcosa che non va?
........
mi sa che è la max density troppo alta... mi sa proprio che devi impostare i parametri in locale se vuoi accellerare la cosa e avere buona qualità...
buon divertimento :D :D
scusa se sono franco ma i valori messi lì così senza vedere la disposizione dei fotoni non vogliono dire nulla :rolleyes:
ciao
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.