Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM

[luigiazzarone]

Sono tentato da questa lente...E' cara ma con questa sostituirei il 18-55mm is e il 55-250mm is. Ha ricevuto ottime recensioni e alcune di queste affermano che sia la lente ideale per sfruttare al massimo il processore della canon eos 550d. Come lente luminosa ho il 50mm f1.4.
Cosa ne pensate?
Grazie e buona giornata

[SoXos]

Il Canon 15-85 è un eccellente tuttofare dal momento che copre le focali più interessanti (24-136mm.) su APS-C.
Come lente è decisamente consigliabile e pur non essendo una vera classe L ne condivide alcune caratteristiche, in effetti ci si avvicina alquanto...:)

[SuperMariano81]

Ha solo un difetto, il prezzo, per il resto nulla a che spartire col vecchio 17-85.
Mi sono ricreduto su questa lente (15-85 NdR), leggera, af precisa, con una gamma davvero interessante, volendo puoi farti un intera gita senza cambiare lente.

parte da 15, su aps-c non è ultra-wide ma per quello ci sono ottime soluzioni, se non fai uso di filtri..... sigma 8-16

[manicomic]

Classico tuttofare di qualità per apsc.
Io lo farei, peccato solo che non sia un f4 costante... a quel prezzo ci sarebbe stato.

[hornet75]

Sono tentato da questa lente...E' cara ma con questa sostituirei il 18-55mm is e il 55-250mm is.
Cosa ne pensate?
Grazie e buona giornata

Ci sta sostituire il 18-55 ma che riesca a sostituire il 55-250 non mi trova d'accordo, sono obiettivi per scopi totalmente diversi. A meno che tu non ami usare i teleobiettivi io il 55-250 lo terrei.

[hornet75]

peccato solo che non sia un f4 costante... a quel prezzo ci sarebbe stato.

Illuso!!!

Un F4 costante di quella escursione focale sarebbe costato almeno il doppio inoltre non sarebbe stato così compatto e leggero. Fare un F4 costante che parte da 15mm non è uno scherzo.

[luigiazzarone]

Ci sta sostituire il 18-55 ma che riesca a sostituire il 55-250 non mi trova d'accordo, sono obiettivi per scopi totalmente diversi. A meno che tu non ami usare i teleobiettivi io il 55-250 lo terrei.

Il teleobiettivo torna sempre comodo...hai ragione. D'altronde in un viaggio a Londra ho portato solo il 18-55 e non ho sentito la mancanza di una lente lunga...

[SuperMariano81]

non avevo letto che volevi sostituire entrambe le lenti.

Scusa Luigi ma sei sicuro di quello che scrivi?
tempo fa volevi vendere tutto il corredo (non mi ricordo il motivo)
ora vorresti una lente tutto fare per sostituire due lenti (tra l'altro buone)
poi però dici che il tele non ne senti la mancanza

prima di aprire il portafoglio pensaci bene bene bene

[luigiazzarone]

non avevo letto che volevi sostituire entrambe le lenti.

Scusa Luigi ma sei sicuro di quello che scrivi?
tempo fa volevi vendere tutto il corredo (non mi ricordo il motivo)
ora vorresti una lente tutto fare per sostituire due lenti (tra l'altro buone)
poi però dici che il tele non ne senti la mancanza

prima di aprire il portafoglio pensaci bene bene bene

Il problema è che per comprare il 15-85 dovrei vendere qualcosa...Altrimenti terrei sicuramente il 55-250mm. Sia il 18-55 che il 55-250 sono buone lenti: il dilemma è...meglio 2 lenti buone o una ottima?
Ho già il 50mm f1.4.
A proposito cosa pensi delle mie foto? Spero di aver fatto progressi...

[betullo]

Vendi solo il 18-55... il 55-250 tienilo.

[SuperMariano81]

Il problema è che per comprare il 15-85 dovrei vendere qualcosa...Altrimenti terrei sicuramente il 55-250mm. Sia il 18-55 che il 55-250 sono buone lenti: il dilemma è...meglio 2 lenti buone o una ottima?

bel dilemma.
dipende dagli usi che ne fai, privarsi di una tipologia di lente può essere controproducente, poi magari non usi il tele allora è un altro discorso.
ma basarsi "solo" su un viaggio a Londra è poco.

Io direi di aspettare, cosa ti fa "correre" vs il 15-85?

Ho già il 50mm f1.4.
A proposito cosa pensi delle mie foto? Spero di aver fatto progressi...

Devo dire che c'è ancora qualche errore sulle inquadrature ma rispetto alle prime mi pare che sei migliorato. ;)

[manicomic]

Illuso!!!

Un F4 costante di quella escursione focale sarebbe costato almeno il doppio inoltre non sarebbe stato così compatto e leggero. Fare un F4 costante che parte da 15mm non è uno scherzo.

Beh sicuramente sarebbe costato di piu' produrlo, il doppio del prezzo e dimensioni così enormemente superiori non credo proprio.
Lo Zeiss 16-80 è f3.5-4.5... non è f4 costante ma ci siamo quasi e non mi sembra che sia ne piu' grosso ne più costoso del Canon.
Parliamo sempre di 15mm con copertura di un sensore apsc... nulla di impossibile a mio parere.
Io ho un Minolta 28-135 f4-4.5 con copertura per full frame... lente del 1985, se ci riuscivano 26 anni fa perchè non dovrebbero riuscirci oggi? facile perchè vogliono vendere a tanto quello che a loro costa molto poco.

[manicomic]

Il 55-250 ovviamente non lo venderei nemmeno io.

[SuperMariano81]

Beh sicuramente sarebbe costato di piu' produrlo, il doppio del prezzo e dimensioni così enormemente superiori non credo proprio.
Lo Zeiss 16-80 è f3.5-4.5... non è f4 costante ma ci siamo quasi e non mi sembra che sia ne piu' grosso ne più costoso del Canon.
Parliamo sempre di 15mm con copertura di un sensore apsc... nulla di impossibile a mio parere.
Io ho un Minolta 28-135 f4-4.5 con copertura per full frame... lente del 1985, se ci riuscivano 26 anni fa perchè non dovrebbero riuscirci oggi? facile perchè vogliono vendere a tanto quello che a loro costa molto poco.

il problema non è la lunghezza in mm ma l'apertura costante, non ha senso paragonare le lenti che hai elencato. ;)
guarda la differenza tra 55-250 e 70-200 f/4 o f/2.8

[manicomic]

il problema non è la lunghezza in mm ma l'apertura costante, non ha senso paragonare le lenti che hai elencato. ;)
guarda la differenza tra 55-250 e 70-200 f/4 o f/2.8

Il problema è la luminosità alla massima focale o meglio oltre i 40/50 mm che punta verso f5.6 una apertura eccessivamente ridotta per una lente apsc, sarebbe molto piu' versatile se fosse stata f4 o al limite f4.5, sicuramente sarebbe costata di piu' a Canon ma quanto di più?
A mio parere uno zoom tuttofare per apsc quindi a copertura ridotta con una escursione focale media dallo street price superiore ai 500 euro si deve chiedere maggiore luminosità.
Tra parentesi anche il nikon ha una apertura focale simile al Canon.
Sinceramente f5.6 lo vedo proponibile su un 18/16-105 dal costo tra l'altro inferiore su una lente del genere proposta a questo prezzo a mio parere non è accettabile è chiaro che si puo' fare di piu'.
La differenza tra il 70-200 ed il 55-250 va ben oltre la luminosità massima.

[SuperMariano81]

La differenza tra il 70-200 ed il 55-250 va ben oltre la luminosità massima.
Ma stellina bella, intendevo dimensioni (cosa nel precedente intervento confrontavi pure te).



Un apertura f/5.6 buia? beh, dipende un po' dagli usi, ma anche dal portafoglio :D

[manicomic]

Beh le dimensioni...
Guarda secondo me è una situazione non confrontabile, il 70-200 è una lente a copertura 24x36 f4 e costruito per usi professionali (quindi molto robusto).
Inoltre è ovvio che un tele luminoso richiede dimensioni superiori... lo stai confrontando con uno zoom a copertura apsc, costruito per ben altri scopi e con ben altra robustezza ed infine meno luminoso.
Se invece parliamo di 2 zoom entrambi apsc, entrambi con escursione focale "media", entrambi con una qualità costruttiva "media" una che ad 80 mm è f4 e l'altra f5.6 volendo non avrebbero dimensioni e peso eccessivamente diversi (ovvio un pò si) basta guardare lo zeiss 16-80 che in fin dei conti non è piu' grosso del Canon e del Nikon, e se è piu' grosso non lo è di molto... non ho a portata di mano dati certi, ma lo Zeiss è una lente piuttosto compatta.
Non che voglia gettare fango su queste 2 lenti che sono sicuramente valide ed una buona scelta per tutti i fotoamatori, tuttavia a mio parere per 500 euro su queste focali e con questa qualità costruttiva mi sarei aspettato qualcosa in più da un punto di vista della luminosità massima.
Io credo sia una differenza non dico vitale ma di sicuro piuttosto importante.
Tanto per farti un esempio avendo necessità di uno zoom che arrivi oltre i 100 mm preferisco ripiegare sui miei 24-105 e 28-135 piuttosto che su un 16-105 di Sony che è appunto f5.6 alle focali piu' lunghe.
Poi certo in questo caso scende in campo anche il fattore prezzo... perchè spendere quasi 500 euro per prendere una lente che ha si una maggiore copertura lato grandangolo, ma è meno luminosa e costa tanto... piuttosto mi tengo i miei 2 zoom che hanno una qualità simile, ed una maggiore luminosità(ma questa è un'altra storia) :D

[shar-kali-sharri]

Miglior tuttofare di qualità per una APS-C.

[luigiazzarone]

Bè effettivamente il 55-250mm è da tenere. Non lo uso tantissimo ma ogni tanto serve. Allora prossimo acquisto futuro il 15-85...

[hornet75]

Beh sicuramente sarebbe costato di piu' produrlo, il doppio del prezzo e dimensioni così enormemente superiori non credo proprio.
Lo Zeiss 16-80 è f3.5-4.5... non è f4 costante ma ci siamo quasi e non mi sembra che sia ne piu' grosso ne più costoso del Canon.
Parliamo sempre di 15mm con copertura di un sensore apsc... nulla di impossibile a mio parere.
Io ho un Minolta 28-135 f4-4.5 con copertura per full frame... lente del 1985, se ci riuscivano 26 anni fa perchè non dovrebbero riuscirci oggi? facile perchè vogliono vendere a tanto quello che a loro costa molto poco.

Stai dimenticando una cosa importante lo Zeiss non è stabilizzato, il gruppo stabilizzatore in obiettivi del genere implica l'uso di un gruppo lenti deputati allo scopo. Riprova ne è che Canon e Nikon hanno 17 lenti nello schema ottico, lo Zeiss "solo" 14. Più lenti significa più strati da attraversare. Alla fine la perdita di luminodità alle focali tele è comunque inferiore ad uno stop con differenze risibili sia nella PDC che nei tempi di scatto. Il Minolta 28-135 non c'entra nulla nel discorso, partire da 28mm non è la stessa cosa. Pure Nikon aveva il suo 28-105mm F3,5-4,5 ma è un'altro discorso.

non è f4 costante ma ci siamo quasi non significa molto ai fini pratici ma lo è ai fini progettuali, Nikon ha due zoom ultrawide un 10-24 DX F3,5-4,5 e un 12-24 DX F4 costante. Il primo ha due mm in più di escursione focale lato grandangolo eppure costa circa i 4/5 del secondo. Non è F4 ma poco ci manca eppure costa meno con più escursione. Lo schema ottico prevede per entrambi 2 elementi ED e tre elementi asferici, hanno una costruzione molto simile con motore SWM per entrambi, stesse plastiche stessa componentistica di base e praticamente lo stesso peso (5 grammi di differenza). Perchè l'F4 costa 200 euro in più pur avendo due mm in meno?

[manicomic]

Beh se lo stabilizzatore comporta problemi progettuali sulle ottiche allora errore di Canon e Nikon a non utilizzare lo stabilizzatore sul sensore.
Partire da 28 mm su full frame è come partire da 18 mm su apsc, la difficoltà nella progettazione delle ottiche sta nell'avere un angolo di copertura molto ampio, altrimenti le lenti delle compattine che partono da 5mm sarebbero capolavori di ingegneria.
Fatto sta che anni fa nonostante la maggior difficoltà nel costruire lenti con copertura full frame le lenti di fascia media e con questa escursione focale erano piu' luminose di quelle attualmente sul mercato... nonostante i miglioramenti tecnologici ecc ecc, di conseguenza se qualcuno vuole produrre una lente f5.6 quando la concorrenza dimostra che a quel prezzo si puo' fare un f4.5 è evidente che c'è l'intenzione di produrre qualcosa con caratteristiche inferiori e guadagnarci un pò di piu' sopra (rispetto a quanto costerebbe farla f4.5).
Le 2 lenti Nikon non le conosco comunque 200 euro di differenza non sono tantissimi, potrebbero anche essere dovuti ad un diverso posizionamento sul mercato... e poi il fatto che le caratteristiche tecniche siano nulle non vuol dire che qualitativamente una delle 2 lenti non sia superiore all'altra.

[hornet75]

Beh se lo stabilizzatore comporta problemi progettuali sulle ottiche allora errore di Canon e Nikon a non utilizzare lo stabilizzatore sul sensore.

Non voglio entrare in questo annoso discorso dello stabilizzatore sull'ottica o sul sensore si sono scritti fiumi di inchiostro senza venirne mai a capo su quale sia la soluzione migliore, ognuno la pensi come meglio crede.


Partire da 28 mm su full frame è come partire da 18 mm su apsc, la difficoltà nella progettazione delle ottiche sta nell'avere un angolo di copertura molto ampio, altrimenti le lenti delle compattine che partono da 5mm sarebbero capolavori di ingegneria.

Non mi trovi per niente d'accordo i 18mm su aps-c non sono come i 28 sul full frame, determinano solo una diminuzione del peso delle ottiche ma le difficoltà progettuali cambiano in funzione della superficie degli elementi ottici.


Fatto sta che anni fa nonostante la maggior difficoltà nel costruire lenti con copertura full frame le lenti di fascia media e con questa escursione focale erano piu' luminose di quelle attualmente sul mercato... nonostante i miglioramenti tecnologici ecc ecc, di conseguenza se qualcuno vuole produrre una lente f5.6 quando la concorrenza dimostra che a quel prezzo si puo' fare un f4.5 è evidente che c'è l'intenzione di produrre qualcosa con caratteristiche inferiori e guadagnarci un pò di piu' sopra (rispetto a quanto costerebbe farla f4.5).

Questa è una tua supposizione che non ha alcuna conferma oggettiva. La differenza fra F4,5 e F5,6 è inferiore ad uno stop, insufficente per apprezzare differenze sullo sfocato e trascurabile sulla differenza dei tempi di scatto.


Le 2 lenti Nikon non le conosco comunque 200 euro di differenza non sono tantissimi, potrebbero anche essere dovuti ad un diverso posizionamento sul mercato... e poi il fatto che le caratteristiche tecniche siano nulle non vuol dire che qualitativamente una delle 2 lenti non sia superiore all'altra.

Io invece le conosco benissimo poichè ho posseduto il 12-24 F4 e possiedo adesso il 10-24 F3,5-4,5 oltretutto il 10-24 ha nel suo schema ottico 3 lenti in più. La differenza che salta subito all'occhio è che l'elemento frontale del 12-24 è più grande. 200 euro sono tanti se consideri che quello che costa meno ha due mm in più lato grandangolo. Fare un F4 costante non è come fare un F3,5-4,5 imho.

[manicomic]

Punto 1
Io non ho detto che la stabilizzazione sul sensore sia migliore, sei tu che hai parlato di possibili problemi progettuali.

punto 2
Mi dispiace ma non sono affatto daccordo, la mia tesi è sostenuta anche da articoli di riviste specializzate, purtroppo non ho modo di fartele leggere, ma è spiegato chiaramente che la complicazione tecnica è avere un largo campo inquadrato, avere una focale corta se si restringe la copertura è una operazione da un punto di vista ingegneristico banale.
A sostegno di questo ne viene la presenza sul mercato di lenti con lunghezza focale pari a 5 mm ma che avendo una copertura microscopica, ovvero adeguata a quella dei sensori di compattine costruirlo costa 2 lire.

Punto 3 e 4
Certo non è uguale.
Costruire un f4 è piu' difficile e costoso costruire un f3.5-4.5 e costruire un f3.5-4.5 è molto piu' costoso che costruire una lente che termina a f5.6 (ovvero 2 terzi di stop che non sono affatto pochi come sostieni tu).
Ovviamente a parità di escursione focale, nitidezza, distorsione, colori ecc ecc.
Di conseguenza non puoi non trovarti daccordo sul fatto che lo Zeiss che sotto tutte queste caratteristiche da innumerevoli test presenti sul web non risulta inferiore a nessuna lente analoga (anzi risulta in alcuni casi anche superiore), essendo anche piu' luminoso a parità di prezzo è assolutamente preferibile alla lente Nikon.
Ovviamente i 2/3 di stop che tu ritieni insufficienti per apprezzare differenze, sono in realtà ben sufficienti a dare un maggiore sfocato/stacco dei piani e possibilità di usare una sensibilità inferiore a parita di altre impostazioni.
Del resto che senso avrebbe acquistare costosissime lenti f2.8 quando a cifre enormemente inferiori si trovano zoom f4? semplice uno stop o 2/3 di stop sono una differenza apprezzabile e sensibile, se poi non se ne sente il bisogno è un'altro discorso, nemmeno a me serve una Ferrari per andare a lavoro questo non toglie che sia piu' veloce della mia auto.

[SuperMariano81]

canon e nikon, all'epoca, scelsero di introdurre la stabilizzazione sulle ottiche perchè.... la pellicola era dura da stabilizzare.
Vi ricordo che il primo vetro IS è stato il 75-300is (almeno da parte di canon), un volta rodato il meccanismo su un ottica schifosetta è uscito il 300 f/4 L (1997) obiettivo che ancora ora è al top nella sua categoria e così via.

La stabilizzazione non diminuisce la qualità d'immagine degli obiettivi: le ottiche stabilizzato sono nitide come le precedenti versioni non stabilizzate, o addirittura superiori. Ovviamente, le lenti stabilizzate aggiungo complessità al progetto, ma i miglioramenti nel campo dell'ottica permettono di mantenere o superare la qualità ottica delle versioni precedenti.


Alcune case produttrici (Sony, Pentax) utilizzano la "stabilizzazione del sensore" invece che la "stabilizzazione dell'obiettivo". Il principio è lo stesso: l'unica differenza è che un sistema incorpora lo stabilizzatore nell'obiettivo, l'altro nel corpo della fotocamera. La stabilizzazione del sensore ha l'ovvio vantaggio che una volta che avete comprato una fotocamera stabilizzata, potete usare la stabilizzazione con tutti i vostri obiettivi. Lo svantaggio principale è che non è possibile vedere gli effetti della stabilizzazione nel mirino, e alcuni fotografi sostengono che questo sistema sia un pò meno efficace della stabilizzazione dell'ottica. Con quest'ultima, è necessario acquistare un obiettivo stabilizzato, ma avete il vantaggio di vedere l'effetto della stabilizzazione nel mirino.

[hornet75]

Certo non è uguale.
Costruire un f4 è piu' difficile e costoso costruire un f3.5-4.5 e costruire un f3.5-4.5 è molto piu' costoso che costruire una lente che termina a f5.6
Sintetizzando la differenza di opinione è proprio qui, è molto più costoso costruire un F4 fisso rispetto a un F3,5-4,5 di quanto sia la differenza fra un F3,5-4,5 e un F3,5-5,6


Ovviamente i 2/3 di stop che tu ritieni insufficienti per apprezzare differenze, sono in realtà ben sufficienti a dare un maggiore sfocato/stacco dei piani e possibilità di usare una sensibilità inferiore a parita di altre impostazioni.
Del resto che senso avrebbe acquistare costosissime lenti f2.8 quando a cifre enormemente inferiori si trovano zoom f4? semplice uno stop o 2/3 di stop sono una differenza apprezzabile e sensibile, se poi non se ne sente il bisogno è un'altro discorso, nemmeno a me serve una Ferrari per andare a lavoro questo non toglie che sia piu' veloce della mia auto.

Ma non lo dico certo io, basta fare i calcoli con questa utility

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

a 1 metro la differenza di PDC fra un 80mm F4,5 e un 85mm F5,6 è inesistente, 3 cm per entrambi.

a 5 metri la differenza di PDC fra un 80mm F4,5 e un 85mm F5,6 è di 8 cm (77 vs 69 cm)

Le differenze crescono man mano che si va verso diaframmi più ampi già fra un F2,8 e un F4 le differenze si fanno importati e sempre a 5 metri la PDC varia di 16cm a parità di lunghezza focale.

Come vedi alle corte distanza (quelle usate nei ritratti) quei 5mm di differenza fra la lunghezza focale di fatto annullano la differenza di luminosità. Alle lunghe distanze le differenze sono davvero risibili.

[manicomic]

Sul primo punto credo che possiamo fare solo supposizioni, in realtà sapere quanto costa realmente costruire una lente in base ad una scelta tecnica lo sa solo chi la produce... e sicuramente varierà da lente a lente, io credo che costruire una lente piu' luminosa sia piu' costoso rispetto ad una meno luminosa, tra una lente a luminosità costante ed una variabile a parità di tutto non credo ci sia una differenza esorbitante (es f3.4-4.5 vs f4).
Tempo fa quando producevano i minolta 70-210 il 3.5-4.5 era piu' costoso dell'f4, ma esisteranno tanti casi opposti e poi andrebbero considerate tutte le altre caratteristiche della lente.
Sul secondo punto te confronti 80mm vs 85....
Diciamo che 2/3 di stop influiscono chiaramente sulla profondità di campo e sul tempo di scatto o sensibilità Iso (meno con le moderne reflex che permettono Iso molto elevati).
Dal tuo link si evince chiaramente cha a parità di lunghezza focale la differenza è sensibile, non come quella da f2.8 a f4.5, del resto in quel caso è uno stop ed 1/3 contro 2/3 di stop.... praticamente la metà.
E che il nikon ha una escursione focale leggermente maggiore (fotografare ad 80mm a f4.5 non è come fotografare a 85 a f5.6).

[hornet75]

Sul secondo punto te confronti 80mm vs 85....

E cosa dovrei confrontare? Hai portato l'esempio dello Zeiss 16-80 che tu reputi migliore in quanto a parità di ingombro, peso e prezzo di acquisto è più luminoso lato wide del Canon di cui si parla nel thread e di conseguenza del Nikkor. Perchè lo zeiss arriva a 80mm e non a 85mm? forse perchè a 85mm non avrebbe potuto mantenere la maggior luminosità? Oppure mantenendo la maggior luminosità sarebbe stato più grosso e pesante e sarebbe costato di più? Come è una caratteristica i 2/3 di stop di differenza di luminosità è una caratteristica anche i 5mm in più di lunghezza focale e bisogna tener conto di tutto anche perchè se hai necessità di fotografare a 80mm con lo Zeiss nella stessa situazione con il Canon (o il Nikkor) non credo ti fermeresti a 80mm ma sfrutteresti tutta la lunghezza focale.

Poi può pure darsi che lo Zeiss sia comunque migliore per tutte le sue caratteristiche ottiche. Io questo non posso saperlo perchè non uso corpi macchina Sony.

[manicomic]

Foto fatte alla medesima focale.

Poi separatamente puoi considerare che il Nikon/Canon ha 5 mm di focale in piu'.

Infine giungere se pensi sia piu' utile una lente con una luminosità massima maggiore di 2/3 di stop oppure con 5 mm di focale lato tele.
Io preferisco i 2/3 di stop, poi a volte si tratta anche di scelte dettate da esigenze e gusti personali.
Sulla qualità ottica inutile parlarne, discorso troppo lungo e complicato, influenzato anche dal tipo di macchina utilizzato e dalle condizioni dell'esemplare di lente in proprio possesso.
Dai test fatti su photone.de il Sony sembrerebbe superiore sia in distorsione che in vignettatura (nulla di eclatante in nessun caso, ma i risultati sono effettivamente migliori), invece i test mtf non sono confrontabili in quanto lo zeiss è stato testato su sensore da 13 megapixel ed il Nikon su 10 e 16 megapixel.
Ai voti vince lo zeiss per mezza stellina.

[hornet75]

Foto fatte alla medesima focale.

Poi separatamente puoi considerare che il Nikon/Canon ha 5 mm di focale in piu'.



Giuro che fatico a capire questa logica, devo considerare che uno è più luminoso di 2/3 di stop ma non devo considerare che l'altro ha una maggior lunghezza focale seppur minima. La valutazione di un'ottica va data nella sua globalità e non in base a proprie preferenze per avallare un giudizio personale. Ti ho portato dati oggettivi che dimostrano che alla massima focale e alla massima luminosità consentita dalle due ottiche la differenza sulla PDC è nulla alle corte distanze del soggetto ed è ininfluente alle lunghe distanze ma tu continui a dire che non devo considerare i 5mm in più, ma per quale motivo? Parlando di uso pratico non ho mai usato il mio nikkor 16-85 a 80mm, non c'è una foto. D'altra parte perchè mai dovrei preferire scattare a 80mm piuttosto che a 85mm? Se lo faccio è perchè voglio sfruttare le massime potenzialità di teleobiettivo che mi offre quell'ottica in mancanza di altri obiettivi quindi perchè dovrei limitarmi e fermarmi a 80mm se posso andare oltre?

Guardandolo la cosa al contrario con uno non posso spingermi fino a F4,5 e con l'altro non posso spingermi a 85mm. Sono caratteristiche, non si può tener conto di una ed ignorare l'altra.

[manicomic]

Esattamente dove avrei scritto che non devi considerare che l'altro ha 5 mm di focale in più?
A me risulta di aver scritto che uno ha 2/3 di stop di luminosità in piu' l'altro 5mm di focale lato tele, e che io trovo piu' interessante avere la maggiore luminosità.

[hornet75]

Poi separatamente puoi considerare che il Nikon/Canon ha 5 mm di focale in piu'.

Esattamente dove avrei scritto che non devi considerare che l'altro ha 5 mm di focale in più?
A me risulta di aver scritto che uno ha 2/3 di stop di luminosità in piu' l'altro 5mm di focale lato tele, e che io trovo piu' interessante avere la maggiore luminosità.

quel tuo "separatamente" mi fa pensare che la cosa per te non abbia importanza. Sbaglio?

Se mi sbaglio mi scuso per aver mal interpretato.

[manicomic]

si hai mal intepretato...
separatamente perchè sono 2 caratteristiche diverse.
Che poi io preferisca la luminosità è un'altro discorso, ma anche una maggiore escursione focale ha i suoi punti di forza, da mettere soprattutto sotto la voce versatilità.