Consiglio obiettivo Canon

[marcopilone]

Ciao a tutti,
Scrivo questo post dopo aver letto milioni di pagine ed ora sono un po confuso!
Attualmente possiedo una Canon 500d con ottiche 18-55 e 55-250 is.

Il 18-55 lo trovo troppo buio quando scatto in luoghi chiusi, feste ecc. e non amo affatto usare il flash.

Avevo pensato al famoso 17-55 f/2.8. Senza parlare di prezzo come scatta in quelle occasioni s scritte?

Alternative? Non intendo passare al FF. Per uso amatoriale l'apc-s basta ed avanza.

Ci sarebbe il 17-40 f/4 che è si serie L, ma più buio e senza stabilizzatore. Quindi? Perchè la serie L è senza stabilizzatore?

Grazie, Marco

[DUDA]

La serie L si contraddistingue dall serie consumer per qualità e solidità costruttiva, tropicalizzazione, purezza dei vetri, assemblaggi dei gruppi e qualità meccanica.
Il modulo di stabilizzazione è un optional in più che viene montato su alcune lenti compatibili, inserire uno stabilizzatore comporta una completa riprogettazione di gruppi ottici, modificare un ottica richiede quindi di sacrificare qualcosa, vuoi il peso, vuoi l'ergonomia, vuoi le dimensioni o la posizione dei singoli elementi ottici. Su un ottica perfetta così com'è gli svantaggi potrebbero essere superiori ai vantaggi.

Tu che tipo di scatti devi fare, qual'è il tuo budget?

[marcopilone]

Il budget non è un problema!
Come scritto sopra, mi piace fotografare in luoghi chiusi (feste in casa in locali di sera quindi bui) senza utilizzare il flash!
Il 18-55 classico è molto buoi ed avevo pensato al 17-55 f/2.8. Che ne dite?

Per le mie esigenze non è adatto il 17-40 f/4 serie L giusto?

[SuperMariano81]

Cosa vuol dire molto buio?
Cosa non riesci a fare senza alzare gli iso?
Che cosa hanno che non vanno le tue foto?

Tra f/5.6 e f/4 c'è uno stop, troppo poco per giustificare la spesa (anche se sono un sostenitore del 17-40), su aps-c ti consiglio il tamron 17-50 f/2.8 non vc per la qualità, se proprio vuoi lo stabilizzatore prendi la versione VC.
Valuta anche il 35mm f/2 fisso che potrebbe servirti a prezzo basso.

[marcopilone]

Vuol dire ke le foto sono molto scure. Durante le feste o nei locali c'è sempre poca luce e i flash non mi piace. Con la 500d nn mi spingo molto ad alti iso quindi cercavo un obiettivo più luminoso e avevo pensato al 17-55 f/2.8
Mi permetterebbe di scattare in quelle condizioni senza flash e senza alzare moltO gli iso?

[SuperMariano81]

Vuol dire ke le foto sono molto scure. Durante le feste o nei locali c'è sempre poca luce e i flash non mi piace. Con la 500d nn mi spingo molto ad alti iso quindi cercavo un obiettivo più luminoso e avevo pensato al 17-55 f/2.8
Mi permetterebbe di scattare in quelle condizioni senza flash e senza alzare moltO gli iso?
Sono molto scure perchè sottoesponi, non centra l'obiettivo, aspetta ad aprire il portafoglio, se puoi posta qualche foto per capire il motivo della sottoesposizione.

In che modalità scatti? Av? Tv? M? Dati di scatto?

La 500d la puoi tirare su tranquillamente a 1600, anche a 3200 volendo. Se scatti in RAW poi puoi ridurre con qualche software
Se scatti in RAW puoi recuperare le ombre, con le canon è fattibile recuperare parecchio dalle ombre piuttosto che dalle luci.

[DUDA]

Il problema è senz'altro il tempo di scatto, a meno che il soggetto non sia in posa, perciò statico, dovrai per forza utilizzare tempi veloci per immortalare "scene" e non "soggetti". Tempi veloci vanno poco d'accordo con scarsa luminostà e diaframmi chiusi. Come già detto da Mariano, posta un paio d'esempi con i dati di scatto, sarebbe più facile fare un'analisi.

[Mnka]

Rispondendoti solo sulla strumentazione: ho il 17-55 e devo dire che si comporta bene nei luoghi chiusi, senz'altro meglio del 18-55 del Kit, ma tieni presente che non fa miracoli.
L'ideale è abbinarlo ad un buon flash esterno che dà una luce mille volte migliore di quello integrato (ed io ero uno di quelli che odiava i flash)..

[zulutown]

Ciao a tutti,
Scrivo questo post dopo aver letto milioni di pagine ed ora sono un po confuso!
Attualmente possiedo una Canon 500d con ottiche 18-55 e 55-250 is.

Il 18-55 lo trovo troppo buio quando scatto in luoghi chiusi, feste ecc. e non amo affatto usare il flash.

Avevo pensato al famoso 17-55 f/2.8. Senza parlare di prezzo come scatta in quelle occasioni s scritte?

Alternative? Non intendo passare al FF. Per uso amatoriale l'apc-s basta ed avanza.

Ci sarebbe il 17-40 f/4 che è si serie L, ma più buio e senza stabilizzatore. Quindi? Perchè la serie L è senza stabilizzatore?

Grazie, Marco


Il flash lo odi perchè probabilmente hai in mente il flash popup.
Con 210 ti compri un 430 EX II, e se ne hai la possibilità a quel che leggo, un 580 EX II è ancora meglio.

Se hai il 18-55 senza IS, un passo avanti deciso a poco prezzo sarebeb comprare il 18-55 IS usato che otticmanete è molto migliore.

Se invece vuoi assolutamente luce "naturale", le scelte possibili sono sui fissi:
50 f/1.8
35 f/2
28 f/1.8
24 f/1.4
35 f/1.4

in base a quanto puoi spendere e a quale focale ti piace di più.
comunque ti assicuro che se impari a usare il flash di rimbalzo, è un altro modo.

[marcopilone]

Il flash lo odi perchè probabilmente hai in mente il flash popup.
Con 210 ti compri un 430 EX II, e se ne hai la possibilità a quel che leggo, un 580 EX II è ancora meglio.

Se hai il 18-55 senza IS, un passo avanti deciso a poco prezzo sarebeb comprare il 18-55 IS usato che otticmanete è molto migliore.

Se invece vuoi assolutamente luce "naturale", le scelte possibili sono sui fissi:
50 f/1.8
35 f/2
28 f/1.8
24 f/1.4
35 f/1.4

in base a quanto puoi spendere e a quale focale ti piace di più.
comunque ti assicuro che se impari a usare il flash di rimbalzo, è un altro modo.

Grazie per i tuoi consigli. Allora il mio 18-55 è IS e ovviamente mi riferisco al flash integrato della 500D. Purtroppo voglio evitare il flash esterno perchè amo la portabilità... Non pesi la 5d proprio perchè non ha il flash integrato che qualche volta purtroppo serve! I fissi che mi consigli sono ottimi per scattare senza flash ma aggiungerei ottiche da portarmi in giro, borsa pesante e troppi cambi da fare... Stesso problema del flash esterno, addio portabilità e facilità di scatto!

Quindi tra 18-55 f/3.6-5.6 is e 17-55 f/2.8 mi dite che non ne vale la pena? Però la differenza di apertura è davvero notevole, in quali scene noterei la differenza?

[SuperMariano81]

Grazie per i tuoi consigli. Allora il mio 18-55 è IS e ovviamente mi riferisco al flash integrato della 500D. Purtroppo voglio evitare il flash esterno perchè amo la portabilità... Non pesi la 5d proprio perchè non ha il flash integrato che qualche volta purtroppo serve! I fissi che mi consigli sono ottimi per scattare senza flash ma aggiungerei ottiche da portarmi in giro, borsa pesante e troppi cambi da fare... Stesso problema del flash esterno, addio portabilità e facilità di scatto!

Quindi tra 18-55 f/3.6-5.6 is e 17-55 f/2.8 mi dite che non ne vale la pena? Però la differenza di apertura è davvero notevole, in quali scene noterei la differenza?

Aspetta un po', ami la portabilità ma saresti disposto a portare a spasso un ottica da 645gr invece del peso di 300 gr di un flash?
mah....

la differenza è di due stop netti a 55mm mentre a 18 è più esigua, a 55mm scatteresti con tempi 4 volte inferiori.

Non mi hai ancora risposto sulla domanda precedente:


La 500d la puoi tirare su tranquillamente a 1600, anche a 3200 volendo. Se scatti in RAW poi puoi ridurre con qualche software
Se scatti in RAW puoi recuperare le ombre, con le canon è fattibile recuperare parecchio dalle ombre piuttosto che dalle luci.


PS: non prendere la 5d perchè non ha il flash non mi pare il massimo come motivazione :fagiano:

[marcopilone]

Oppure con gli stessi tempi o solo uno o due inferiori e quindi avrei una foto non buia no?
Hai ragione, il flash pesa meno ma mi rompe averlo appeso alla macchina ed al collo... Preferisco avere tutto compatto! Vabbe è una mia fissa!

Gli iso riesco ad alzarli certo però ogni volta devo fare mille prove per scattare una foto quanto più verosimile possibile. Pensavo di risolvere tutto con un'ottica più luminosa tutto qui.

Ovviamente tutti questi problemi in luoghi aperti e con la luce non li ho. Le foto sono fedelissime alla realtà!

[SuperMariano81]

Oppure con gli stessi tempi o solo uno o due inferiori e quindi avrei una foto non buia no?
Hai ragione, il flash pesa meno ma mi rompe averlo appeso alla macchina ed al collo... Preferisco avere tutto compatto! Vabbe è una mia fissa!

Gli iso riesco ad alzarli certo però ogni volta devo fare mille prove per scattare una foto quanto più verosimile possibile. Pensavo di risolvere tutto con un'ottica più luminosa tutto qui.

Ovviamente tutti questi problemi in luoghi aperti e con la luce non li ho. Le foto sono fedelissime alla realtà!

perdonami l'ossoservazione ma secondo me non sai utilizzare il mezzo che hai in mano, quindi anche con un ottica f/2.8 risolveresti poco.

ti ho chiesto 2 volte come scatti le foto, con che parametri, potresti dircelo? cosa vuol dire fare mille prove? non mi pare complicato fare foto nei locali :stordita:

[marcopilone]

Ma i parametri variano a seconda delle condizioni di luce del luogo in cui sono! Non è che esco di casa già con la macchina bella e pronta....
Come faccio a dirti con che impostazion scatto?

Di sicuro posso dirti che scatto molto spesso tra 30-35mm. perchè mi piace l'angolo 45 gradi. Poi disattivo il flash perchè lo odio e da li parto per trovare la condizione che più mi aggrada. Provo anche ad usare l'automatico per trovare un punto da cui partire....

Se disattivo il flash ottengo sempre foto buoi o con la giusa luce però mosse! Da qui ho dedotto che potrei migliorare con un ottica più luminosa e quindi più luce e meno tempo di scatto. Se poi mi dite di risparmiare i soldi e di comprarmi una compatta lo faccio no problem!

Ma almeno spiegatemi se la mia deduzione non è corretta...

[SuperMariano81]

Se poi mi dite di risparmiare i soldi e di comprarmi una compatta lo faccio no problem!

Questo è un ragionamento da dinosauro :doh:
Ma la macchina da quanto tempo ce l'hai?
Secondo me urge un libro di fotografia, altro che un ottica f/2.8 :fagiano:

Per i parametri guarda i dati exif delle foto precedenti, se vengon mosse o scure non è colpa dell'obiettivo ma del fotografo, a che iso scatti?
Puoi benissimo impostare la macchina nel locale, non devi mica partire da casa con la macchina già "a posto....."

[marcopilone]

Continui però a non rispondere alla mia domanda! Il mio ragionamento è giusto? Cioè un'ottica che a parità di focale ha un diaframma più aperto fa o no foto più luminose a parità di condizioni di ambiente, iso, impostazioni ecc.?

[SuperMariano81]

Continui però a non rispondere alla mia domanda! Il mio ragionamento è giusto? Cioè un'ottica che a parità di focale ha un diaframma più aperto fa o no foto più luminose a parità di condizioni di ambiente, iso, impostazioni ecc.?

(in realtà ti ho ben risposto) ti quadrupla i tempi ma questo non vuol dire che la foto viene più.... luminosa.
Se tu continui a sottoesporre avrai una foto scura anche con un ottica luminosa.
Se invece il tuo problema è il mosso allora si, con i tempi quadrupli dovresti risolvere.

Questa è la base della fotografia è :stordita:


Bisognerbbe avere i dati di scatto o le foto incriminate ma è già la quarta volta che te lo chiedo e pare di parlare ad un muro :muro:

volendo potresti prendere un fisso come ha suggerito zulutown

Ma perchè ti sei fissato col canon 17-55 f/2.8is? e non col tamron 17-55 f/2.8vc che costa circa 3 volte in meno?

[orso888888]

Buongiorno,
approfitto della discussione per intromettermi dopo mesi di assenza dal forum.

Premetto che da quando ho acquistato la mia 550d ho fatto un discreto numero di foto e devo dire che sono davvero soddisfatto della spesa. Purtroppo a causa del poco tempo libero e degli avvenimenti di questo periodo (sono diventato babbo) sono riuscito poco a provare il mio 70-300. Il 50mm invece lo adoro per la luminosià e gli sfocati che si riescono a fare (nonostante la messa a fuoco lentissima).
Normalmente però uso il 18-55 per la sua versatilità, ma questo obiettivo inizia a starmi stretto un pò anche per i motivi evidenziati da marcopilone. Con un neonoato infatti non posso utilizzare il mio flash Yongnuo e sono costretto in molte situazioni ad alzare troppo gli ISO per non avere una foto mossa o buia.
Oltre a questo, visto che le focali 18-55 sono quelle che uso di più, iniziavo a pensare di investire su un obiettivo che lo sostituisca definitivamente: magari un serie L.

Canon OB. EF 24-70 F/ 2,8 L USM (questo forse sarebbe il migliore per me, anche se perderei le focali sotto il 24)
Canon Ob. EF 17-40 F/4 L USM (questo in pratica non è più luminoso del mio, però costa un pò meno degli altri)
Canon ob.16-35 f/2,8 USM II L (questo è un pò caro e aumenterei il buco di focali nel mio corredo)

L'alternativa sarebbe un 35mm o un 24mm focale fissa da aggiungere al mio corredo, ma ho paura che come ora a causa della minore versatilità userei ancora molto (troppo) il 18-55.

Avete opinioni/consigli a riguardo?
Grazie!!

[marcopilone]

Buongiorno,
approfitto della discussione per intromettermi dopo mesi di assenza dal forum.

Premetto che da quando ho acquistato la mia 550d ho fatto un discreto numero di foto e devo dire che sono davvero soddisfatto della spesa. Purtroppo a causa del poco tempo libero e degli avvenimenti di questo periodo (sono diventato babbo) sono riuscito poco a provare il mio 70-300. Il 50mm invece lo adoro per la luminosià e gli sfocati che si riescono a fare (nonostante la messa a fuoco lentissima).
Normalmente però uso il 18-55 per la sua versatilità, ma questo obiettivo inizia a starmi stretto un pò anche per i motivi evidenziati da marcopilone. Con un neonoato infatti non posso utilizzare il mio flash Yongnuo e sono costretto in molte situazioni ad alzare troppo gli ISO per non avere una foto mossa o buia.
Oltre a questo, visto che le focali 18-55 sono quelle che uso di più, iniziavo a pensare di investire su un obiettivo che lo sostituisca definitivamente: magari un serie L.

Canon OB. EF 24-70 F/ 2,8 L USM (questo forse sarebbe il migliore per me, anche se perderei le focali sotto il 24)
Canon Ob. EF 17-40 F/4 L USM (questo in pratica non è più luminoso del mio, però costa un pò meno degli altri)
Canon ob.16-35 f/2,8 USM II L (questo è un pò caro e aumenterei il buco di focali nel mio corredo)

L'alternativa sarebbe un 35mm o un 24mm focale fissa da aggiungere al mio corredo, ma ho paura che come ora a causa della minore versatilità userei ancora molto (troppo) il 18-55.

Avete opinioni/consigli a riguardo?
Grazie!!

Perchè tra le scelte non riporti il modello a cui avevo pensato? 17-55 f/2.8. Come giudichi questo obiettivo?

[orso888888]

Perchè tra le scelte non riporti il modello a cui avevo pensato? 17-55 f/2.8. Come giudichi questo obiettivo?

Non lo riporto perchè non è un serie L mentre io vorrei fare questo salto di qualità e avere la bandina rossa :D

Il 17-55 f/2.8 non lo conosco: non l'ho mai avuto quindi non saprei che dire. Essendo molto luminoso con più o meno le stesse focali di quello che uso attualmente, credo sia un ottimo obiettivo molto versatile. Però mi sembra costi più di 800 euro pur non essendo un serie L...

[orso888888]

Buongiorno,
approfitto della discussione per intromettermi dopo mesi di assenza dal forum.

Premetto che da quando ho acquistato la mia 550d ho fatto un discreto numero di foto e devo dire che sono davvero soddisfatto della spesa. Purtroppo a causa del poco tempo libero e degli avvenimenti di questo periodo (sono diventato babbo) sono riuscito poco a provare il mio 70-300. Il 50mm invece lo adoro per la luminosià e gli sfocati che si riescono a fare (nonostante la messa a fuoco lentissima).
Normalmente però uso il 18-55 per la sua versatilità, ma questo obiettivo inizia a starmi stretto un pò anche per i motivi evidenziati da marcopilone. Con un neonoato infatti non posso utilizzare il mio flash Yongnuo e sono costretto in molte situazioni ad alzare troppo gli ISO per non avere una foto mossa o buia.
Oltre a questo, visto che le focali 18-55 sono quelle che uso di più, iniziavo a pensare di investire su un obiettivo che lo sostituisca definitivamente: magari un serie L.

Canon OB. EF 24-70 F/ 2,8 L USM (questo forse sarebbe il migliore per me, anche se perderei le focali sotto il 24)
Canon Ob. EF 17-40 F/4 L USM (questo in pratica non è più luminoso del mio, però costa un pò meno degli altri)
Canon ob.16-35 f/2,8 USM II L (questo è un pò caro e aumenterei il buco di focali nel mio corredo)

L'alternativa sarebbe un 35mm o un 24mm focale fissa da aggiungere al mio corredo, ma ho paura che come ora a causa della minore versatilità userei ancora molto (troppo) il 18-55.

Avete opinioni/consigli a riguardo?
Grazie!!

Nessuna consiglio a riguardo?
SuperMariano secondo te il mio ragionamento è sbagliato?
C'è qualcosa in casa tamron/sigma che si avvicini ai serie L canon facendo risparmiare?

[bob.malone]

Non lo riporto perchè non è un serie L mentre io vorrei fare questo salto di qualità e avere la bandina rossa :D

Il 17-55 f/2.8 non lo conosco: non l'ho mai avuto quindi non saprei che dire. Essendo molto luminoso con più o meno le stesse focali di quello che uso attualmente, credo sia un ottimo obiettivo molto versatile. Però mi sembra costi più di 800 euro pur non essendo un serie L...

stai semplicemente scartando quello che probabilmente è il miglior obiettivo esistente su APS-C canon, viene spesso paragonato al 24-70 USM L solo che il 17-55 non può essere montato su FF.

vedi un pò te, se ti serve la striscetta rossa :stordita: puoi sempre prendere il 24-70 che è sempre F2.8 ma probabilmente è troppo lungo sotto.

Comunque per le foto hai neonati io al momento mi accontento del 50ino che è luminoso, però certo avere uno zoom è molto più comodo e versatile, però io ho speso 100€, non si può avere tutto dall vita no?

[zulutown]

Nessuna consiglio a riguardo?
SuperMariano secondo te il mio ragionamento è sbagliato?
C'è qualcosa in casa tamron/sigma che si avvicini ai serie L canon facendo risparmiare?


il 17-55 f/2.8 IS è f/2.8 e stabilizzato.
il 24-70 è f/2.8 e non stabilizzato.

direi che il 17-55 si avvicina sicuramente a serie L.

Però se stai anche ipotizzando di far simili acquisti costosi (parli addirittura del 16-35 f/2,8 USM II L ) allora potresti anche valutare l'acquisto della 5D mark II.

L'alternativa già ce l'hai.. il tuo 50mm f/1.8 per far foto al bimbo senza flash, va già benissimo.
se invece ti serve chiuder di piu il diaframma per aver tutto a fuoco... allora io comprerei il 24-105 f/4 che è stabilizato (a differenza del 24-70)

[orso888888]

stai semplicemente scartando quello che probabilmente è il miglior obiettivo esistente su APS-C canon, viene spesso paragonato al 24-70 USM L solo che il 17-55 non può essere montato su FF.

vedi un pò te, se ti serve la striscetta rossa :stordita: puoi sempre prendere il 24-70 che è sempre F2.8 ma probabilmente è troppo lungo sotto.

Comunque per le foto hai neonati io al momento mi accontento del 50ino che è luminoso, però certo avere uno zoom è molto più comodo e versatile, però io ho speso 100€, non si può avere tutto dall vita no?

Il 50ino ce l'ho già e come dicevo ne sono molto molto soddisfatto e lo uso anche per le foto a mio figlio.

Volevo solo fare un salto di qualità sullo zoom che più utilizzo, anche (ma non soltanto) per le foto AI neonati.

Quello che mi dici sul 17-55 non lo sapevo (chiedo scusa ma non ho avuto tempo di leggermi tutto il forum a riguardo) quindi rivaluterò la cosa e mi informerò meglio (per questo ho scritto qui: grazie del suggerimento).

Ovviamente la battuta sulla striscetta rossa era una battuta e nulla più... solo non vorrei che mi succedesse come con il 70-300: ho speso tanto ma l'obiettivo non mi convince, probabilmente sarebbe stato meglio un bianchino non stabilizzato (ma come dicevo non l'ho usato molto, quindi spero di ricredermi!).

[orso888888]

il 17-55 f/2.8 IS è f/2.8 e stabilizzato.
il 24-70 è f/2.8 e non stabilizzato.

direi che il 17-55 si avvicina sicuramente a serie L.

Però se stai anche ipotizzando di far simili acquisti costosi (parli addirittura del 16-35 f/2,8 USM II L ) allora potresti anche valutare l'acquisto della 5D mark II.

L'alternativa già ce l'hai.. il tuo 50mm f/1.8 per far foto al bimbo senza flash, va già benissimo.
se invece ti serve chiuder di piu il diaframma per aver tutto a fuoco... allora io comprerei il 24-105 f/4 che è stabilizato (a differenza del 24-70)

Bè, il 16-35 alla fin fine costa poco più di 1.200 Euro, quanto dovrei spendere per una 5D mark II e per ottiche adeguate ad un corpo del genere?

Per ora vorrei investire sugli obiettivi: l'investimento su un corpo superiore lo rimanderei ad un futuro forse anche remoto (la 550d per ora mi sembra fare molto bene il suo lavoro!).
Peraltro devo dire che la serie L mi attira anche per un possibile passaggio a FF (seppur al momento eventuale e molto remoto).

Ribadisco in ogni caso che il 50ino lo uso spessissimo e mi piace da morire. Il problema è che ha grossi limiti sia per i tempi di messa a fuoco, sia perchè spesso a f/1,8 f/2 mi trovo con il naso a fuoco e gli occhi fuori fuoco o viceversa (ma del resto questo accadrebbe con qualsiasi obiettivo di pari luminosità). In ogni caso non è uno zoom e quindi non lo posso usare come tale...

Adesso mi guarderò bene anche le caratteristiche del 24-105 f/4 IS, però con f/4 non so quanto guadagnerei rispetto al 18-55 IS...

[zulutown]

Il 50ino ce l'ho già e come dicevo ne sono molto molto soddisfatto e lo uso anche per le foto a mio figlio.

Volevo solo fare un salto di qualità sullo zoom che più utilizzo, anche (ma non soltanto) per le foto AI neonati.

Quello che mi dici sul 17-55 non lo sapevo (chiedo scusa ma non ho avuto tempo di leggermi tutto il forum a riguardo) quindi rivaluterò la cosa e mi informerò meglio (per questo ho scritto qui: grazie del suggerimento).

Ovviamente la battuta sulla striscetta rossa era una battuta e nulla più... solo non vorrei che mi succedesse come con il 70-300: ho speso tanto ma l'obiettivo non mi convince, probabilmente sarebbe stato meglio un bianchino non stabilizzato (ma come dicevo non l'ho usato molto, quindi spero di ricredermi!).

sul 70-300 ce l'ho anche io.
certo non ha autofocus veloce come il bianchino non stabilizzato
certo non è nitido come il bianchi non stabilizzato

resta il fatto che ha 100mm in più e che è stabilizzato

se non hai un corpo macchina che ti consente di salire tanto con gli ISO, i tempi di sicurezza del 70-200 non stabilizzato rende raro l'utilizzo