Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news/da-slr-magic-ora-un-noktor-12mm-f16_37311.html

SLR Magic modifica il Noktor e ora propone una versione 12mm f/1.6 a $499

Click sul link per visualizzare la notizia.

"Tutti al momento attendono le prime fotografie scattate con l'obiettivo per avere un'idea più chiara della qualità"

Tutti chi? Vorrei proprio vedere quanta gente si va a comprare una lente di un marchio semi sconosciuto, da montare su una fotocamera indirizzata per lo piu' ad un pubblico consumer, a 500 dollari ...

Ma poi basta con sta str..ata delle maxi aperture F/0.95, F/1.4. Oggi i sensori ti permettono di scattare tranquillamente a 1600 iso, cosa una volta impensabile. Cosa ti cambia avere una lente che ti permette di avere uno o due stop in meno?

Ricorda che l'apertura maggiore ti permette una ristretta pdc... non è solo una questione di luminosità.

Lo sfuocato, per esempio...

Senza dimenticare che sensori che a iso 1600 fanno buone foto non se ne trovano a prezzi umani.

Vedremo se sarà di nuovo una toy lens a super-sovraprezzo oppure qualcosa di fotograficamente decoroso...

Be, lo sfocato e la profondità di campo non li danno solo il valore di apertura massima, ma dipendono anche da come è costruita la lente. Non credo che poi se usi un grandangolo con focale 24mm pretendi di fare ritratti con particolari sfocati. Vedo molto piu' utile in questo senso il classico 50ino o al limite un 35mm.

scatta a 1600 iso, magari in un locale all'aperto di notte con le luci colorate che entrano nella composizione... poi mi fai sapere come ti appare lo scatto su monitor... :)

Scattare ad alti iso serve proprio per situazioni con poca luce, quindi ragionavolmente di notte. Quando poi si è in presenza di luci al neon o al tungsteno la differenza la fà l'auto WB della macchina, non la lente. Se hai Canon poi è rinomato che sotto luci artificiali tende a saturare e a "colorare" di arancione. Devi semplicemente customizzare il WB a seconda della situazione oppure lavori di PS.

Senza dimenticare che sensori che a iso 1600 fanno buone foto non se ne trovano a prezzi umani.

Beh, a detta di tutti i possessori delle Sony NEX e delle panasonic il rumore a 1.600 iso è ottimo. Posso confermarlo dai RAW pubblicati su DPREVIEW. Confrontati con fotocamere Canon e Nikon tengono perfettamente botta.

Lo sfuocato è principalmente influenzato da lunghezza focale, apertura e distanza del soggetto, altri aspetti influiscono in modo marginale e più che altro sul come si struttura lo sfuocato.

mah… lo sfuocato su un 12 mm montato su un sensore piccolo come il micro 4:3 diventa un concetto un po' tanto relativo… Io resto dell'idea che questo sensore allo stato attuale ha più difetti che pregi… (O meglio, avrà sempre più difetti che pregi se ci si ostinerà a continuare a paragonarlo con delle reflex invece che con al massimo delle bridge)

Senza dimenticare che sensori che a iso 1600 fanno buone foto non se ne trovano a prezzi umani.

La mia D5000 a ISO3200 fa foto perfette. Ovviamente, se si rimane nell'ambito della fotografia, e non si esula nel pixel peeping.

Lo sfuocato è principalmente influenzato da lunghezza focale, apertura e distanza del soggetto, altri aspetti influiscono in modo marginale e più che altro sul come si struttura lo sfuocato.

In generale si, poi pero' conta anche la qualità dell'ottica e fattori che tu chiami "marginali" come il numero di lamelle del diaframma ecc... Altrimenti non si spiega come lo sfocato sia cosi' differente a parità di focale a apertura da lente a lente.

Ora stiamo discquisendo come se la qualità assoluta dell'ottica fosse la cosa più importante, certo piacerebbe a molti avere nel corredo ottiche luminose e con una resa ottica perfetta o quasi, però a volti con le lenti di plastica, poche lamelle eccetera si ottengono foto molto interessanti, dipende cosa si vuole comunicare. Per come la vedo, personalmente, ogni ottica in più è un nuovo pennello per rappresentar qualcosa in modo diverso, ma forse questo è un altro discorso :)

mah… lo sfuocato su un 12 mm montato su un sensore piccolo come il micro 4:3 diventa un concetto un po' tanto relativo… Io resto dell'idea che questo sensore allo stato attuale ha più difetti che pregi… (O meglio, avrà sempre più difetti che pregi se ci si ostinerà a continuare a paragonarlo con delle reflex invece che con al massimo delle bridge)

Certamente ha più sfuocato di un sensore da compatta, certo non ha quello du una 35mm o medio formato ;)

Ora stiamo discquisendo come se la qualità assoluta dell'ottica fosse la cosa più importante, certo piacerebbe a molti avere nel corredo ottiche luminose e con una resa ottica perfetta o quasi, però a volti con le lenti di plastica, poche lamelle eccetera si ottengono foto molto interessanti, dipende cosa si vuole comunicare. Per come la vedo, personalmente, ogni ottica in più è un nuovo pennello per rappresentar qualcosa in modo diverso, ma forse questo è un altro discorso :)

E si, direi che è proprio un altro discorso. Non mi pare che 500 dollari siano proprio il prezzo di una lente di plastica ... Oggi con 200 euro ti prendi un Nikkor 35mm F/1.8 tanto per farti un'idea. Non sarà un 24mm ma certamente ha una grandissima versatilità e lo sfocato direi che è piu' che buono.

Il problema di questi nuovi costruttori che si buttano nella mischia delle mirrorless, cavalcando l'onda dell'entusiamo dei nuovi "fotografi", è che spesso non hanno alcuna esperienza e tanto meno riescono a produrre in serie ottiche a prezzi ragionevoli. Considerando che per le macchine a lenti intercambiabili le lenti sono spesso piu' importanti della fotocamera in se mi pare una cosa piuttosto rilevante. Anche lenti di marchi blasonati come leica o carl zeiss se si vanno a vedere i test effettuati da siti piu' o meno attendibili non mi pare offrano queste eccellenti doti ottiche in rapporto al loro costo ...

Si, ma il 35mm F1.8 è già un'ottica molto buona, pensavo più alle ottiche lomo per reflex, oltretutto mi pare costino poche decine di Euro.

l'ennesima CCTV lens rimarchiata?

Si, ma il 35mm F1.8 è già un'ottica molto buona, pensavo più alle ottiche lomo per reflex, oltretutto mi pare costino poche decine di Euro.

In realtà Lomo non esiste più e LOMO all'inizio faceva buone lenti, economiche, ma buone, poi è uscita la LCA che era completamente automatica e aveva una lente sempre con lo schema delle lomo lubitel o comunque simile che produce immagini molto contrastate con colori saturi ma di qualità nettamente inferiore e da li è nata la "Lomografia" (http://it.wikipedia.org/wiki/Lomografia) così come la conosciamo oggi, poi hanno iniziato a produrle in cina con lenti russe ora sono cinesi con lenti cinesi e non si chiamano neanche più lomo! ma prima lomo era famosa per macchine come la Lubitel (http://it.wikipedia.org/wiki/Lomo_Lubitel_166_B), economica medio formato a pozzetto, un po' spartana e lontana dalla qualità delle concorrenti (yashica MAT ad esempio) ma comunque dignetose e con una nitidezza davvero niente male, ti linko una foto fatta con una Lomo (http://riccardobucchino.com/extra/) dal sito di un mio amico, ce n'è altre foto fatte con la lomo sul sito ma non ho voglia di cercarle.

Da wiki, Lomo Lubitel 166B:
"La costruzione meccanica della macchina è buona nonostante sia quasi completamente realizzata in plastica, la qualità ottica della lente è buona, lo sfocato è morbido e molto gradevole, i colori delle immagini che produce sono abbastanza contrastati e saturi. Questa fotocamera NON può essere definita una toy camera, inquanto non si tratta di una punta e scatta ma di una vera e propria medio formato anche se qualitativamente non è ai livelli dalle prestigiosissime Rolleiflex o dalle famose Yashica MAT."

Scusate ma non mi piace proprio sentire gente che parla di Lomo considerandola solo una marca di Toy Camere

mah… lo sfuocato su un 12 mm montato su un sensore piccolo come il micro 4:3 diventa un concetto un po' tanto relativo… Io resto dell'idea che questo sensore allo stato attuale ha più difetti che pregi… (O meglio, avrà sempre più difetti che pregi se ci si ostinerà a continuare a paragonarlo con delle reflex invece che con al massimo delle bridge)
Si, ma mi raccomando, proprio "al massimo", eh :D

Mi sa che non sai bene di cosa stai parlando. Vabbé, ti posto un disegnino:
http://images.cambridgeincolour.com/tutorials/digital_sensor-sizes.png

Le bridge hanno il sensore tra quello fucsia e il giallo, che, per inciso, è più piccolo di quello delle compatte di qualità.

Alcuni telefonini hanno il sensore più grande di quello delle bridge.

Se hai una reflex APS-C canon puoi emulare il comportamento di una 4/3 in tutto e per tutto chiudendo la lente di mezzo stop, o facendo un crop 1.25x a una tua foto.

Se così facendo ti pare che hai raggiunto "al massimo" la qualità di un telefonino... ;)

Vedremo se sarà di nuovo una toy lens a super-sovraprezzo oppure qualcosa di fotograficamente decoroso...
Il rumoreggiato 12mm di Olympus che si dice prossimo al lancio la farà sembrare economica.

Ma poi basta con sta str..ata delle maxi aperture F/0.95, F/1.4. Oggi i sensori ti permettono di scattare tranquillamente a 1600 iso, cosa una volta impensabile. Cosa ti cambia avere una lente che ti permette di avere uno o due stop in meno?

Beh, 2 stop vuol dire scattare ad iso 1600 invece che ad iso 6400.

E in alcuni casi è piacevole giocare col DOF. I sensori cropped non hanno la libertà che avrebbe una Full Frame, quindi spingere un pò non guasta.

Francamente a me piace più la lente aperta dell'ISO alto, anche se in altri casi il dof stetto delle lenti aperte è una condanna.
Alle "tavolate" alla sera, mi porto il flashettone.

Il rumoreggiato 12mm di Olympus che si dice prossimo al lancio la farà sembrare economica.

mah vedremo...