View Full Version : Ottiche tuttofare: vale la pena?
Ciao a tutti! E' la prima volta che scrivo su questo forum...
Ho cercato l'argomento in titolo nelle ultime pagine, ma non sono riuscito a farmi idee chiare.
La questione è la seguente: dovendo fare diverse escursioni da più giorni e quindi trovandomi bello carico di roba, avrei ipotizzato di risparmiare un pò di peso e ingombro sostituendo i due obiettivi nikkor 18-55 VR e 55-200 VR acquistati con la mia precedente reflex (D60) con un tutto fare 18-200 o simili. Per inciso adesso sono un entusiasta possessore della D7000 :)
Insomma, la quesstione è:
1) Il calo di qualità di queste ottiche è tale da farmi rimpiangere i due obiettivi sopra citati (che non sono poi il massimo della vita...)?
2) Quale potrebbe essere il migliore fra il Nikkor 18-200 VR, il Tamron 18-270 VC ultima versione (con il motore autofocus più performante) e il Sigma 18-250 OS? Gli ultimi due mi sarebbero comodi perché amplierebbero un poco anche la mia estensione focale verso lo zoom... non faccio molte foto che lo richiedono ma non sarebbe male comunque.
Per completezza vi dico che scatto prevalentemente foto paesaggistiche...
Grazie!
Secondo me sostituire il 18-55 + 55-200 con il 18-200 Nikon un senso ce l'ha...
Di solito i tuttofare hanno i loro limiti (distorsioni e luminosità) ma sono sicuramente comodi... Se tu mi dicessi che vuoi sostituire un 17-55 f/2.8 con un 18-200 allora no, ma le 2 ottiche da Kit secondo me non sono tanto migliori, come resa, di un 18-200 VRII Nikon...
Prendi tutto con le pinze, io non li ho mai provati, l'unico tuttofare che ho avuto modo di provare è stato il 28-300 VR su D700 (che corrisponde al 18-200 su DX alla fine) e devo dire che tutto sommato non è malaccio!
In ogni caso ti consiglio assolutamente l'originale Nikon, paghi qualcosa in più ma almeno ha un'ottica dignitosa da montare sulla tua D7000!!
PS: Per te che scatti molte foto paesaggistiche si deduce che userai parecchio le focali Wide, considera che la distorsione di queste ottiche alla minima focale potrebbe crearti fastidio! ;)
C'è da dire che per le focali grandangolari ho il Nikkor 10-24 F/3,5-4,5 che mi da un sacco di soddisfazioni ;)
Del Tamron mi sapete dire niente? È tanto inferiore al Nikkor? Quei 70mm in più (che poi diventano 105) mi farebbero comodo ogni tanto... e considerato che è un'ottica d'emergenza i soldi che risparmierei li metterei da parte per un degno sostituto del 18-55, tipo un 17-50 f 2.8 o il nikkor 24-85 f 2.8-4...
ficofico
21-04-2011, 07:41
Dico la mia, che come sempre non piacerà ma tantè....
Del 18-250 non ho ancora approfondito quindi non sò aiutarti, ma tra il 18-200 nikon e il 18-270 tamron io prenderei sicuramente il secondo...
In ogni caso ti consiglio assolutamente l'originale Nikon, paghi qualcosa in più ma almeno ha un'ottica dignitosa da montare sulla tua D7000!!
Questa frase fà capire che è meglio spendere di più per il nikon, vorrei anche sapere il perchè dato che a livello di prove e recensioni sono assolutamente paragonabili da 18mm a 200mm in tutto e per tutto, con in più il fatto che arriva a 270mm
Prendi tutto con le pinze, io non li ho mai provati, l'unico tuttofare che ho avuto modo di provare è stato il 28-300 VR su D700 (che corrisponde al 18-200 su DX alla fine) e devo dire che tutto sommato non è malaccio!
Chiaramente non l'ho mai provato, ma a leggere quello che dicono chi l'ha testato (photozone) non deve essere malaccio.... và proprio malissimo!! dato che alla fine consigliano l'accoppiata aps-c + 18-200..
http://www.google.it/url?sa=t&source=web&cd=3&ved=0CDkQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.photozone.de%2Fnikon_ff%2F578-nikkorafs28300vrff&ei=FNGvTcHDFM_usgaW-rj7Cw&usg=AFQjCNGjepAwm0suPZeA3g3-fnIi7snk7A&sig2=1bMmyYZfJQSs0o1w3mjZIQ
Quindi se non era malaccio il 28-300 nikon sulla d700 figuriamoci il tamron 18-270 sulla d7000.......
Allora, il 18-200vrII è l'unica ottica superzoom che si salva come qualità.
Peccato che costi 800€, cioé un delirio.
Come qualità ovviamente resta un pelino peggio delle ottiche da kit.
Se l'ingombro è un problema nel senso che vuoi portartene solo una certo può valerne la pena.
Se invece vuoi portarti 2 ottiche valuta il 10-24 Nikkor (che già hai) insieme al 55-200vr ... avresti circa 30mm di buco (che copri col 24mm) non è detto a priori che ti dia fastidio. Magari controlla con un programma quali sono le luinghezze focali che usi di più ...
Dovrebbe essere la combinazione migliore come ingombro/qualità e focali.
Ti sconsiglio il Tamron 18-270VC ... lascia un po' a desiderare come nitidezza/distorsione/aberrazione, inoltre c'è chi con prove empiriche di confronto ha riscontrato una focale effettiva sensibilmente più corta (circa 230mm vedi l'articolo di juza http://www.juzaphoto.com/it/articoli/canon_18-200_sigma18-250_tamrom18-250_18-270.htm).
ficofico
21-04-2011, 08:36
Questo è quello che dice dpreview del tamron 18-270, oltretutto parla di un esemplare neanche tanto riuscito, lo mette in confronto col 18-200 nikon e dice che tiene testa perfettamente...
The 18-270mm produced very impressive test results towards the middle of the zoom range (around 35-100mm), but was less convincing at wideangle and towards telephoto. It stands up well in comparison to both the Nikon 18-200mm F3.5-5.6G ED VR and the Canon EF-S 18-200mm F3.5-5.6 IS; it's softer than the Nikon at wideangle and the Canon at telephoto, but beats both in that mid-range. Our test sample exhibited a slight decentering defect, which most obviously gave a soft lower-left corner at 18mm and F3.5-5.6; we would expect a better-aligned sample to show measurably higher sharpness at wideangle.
Chi vuole su dpreview può fare anche il confronto visivo tra le 2 lenti, oltretutto sulla stessa macchina, a mio parere in quanto a distorsione e nitidezza sono assolutamente alla pari....
Amuru fai da solo una ricerca sugli interventi di ficofico e fatti un po' un'idea.
Il mio consiglio: se hai Nikon fidati di chi ha Nikon ... un conto è informarsi per trovare la soluzione migliore, un conto è avere preconcetti, prove in internet ne trovi quante ne vuoi. Sulla rivista digital camera il Nikon ha stracciato ogni concorrenza, per esempio... anche se io rimango dell'idea che costi troppo.
ficofico
21-04-2011, 08:44
Io non faccio altro che postare prove... e solo dopo averle postate parlo... postami una rece o prova fatta da un sito con un minimo di credibilità e fatta in maniera vagamente scientifica che attesta che il nikon sbaraglia la concorrenza e poi ne riparliamo...;)
Per acquistare fidati pure di photozone, che ha dato due stelle e mezza su cinque al Nikon 85 f/1.4 D...
ficofico
21-04-2011, 09:06
Sarà quel che sarà l'85d, ma in confronto al nuovo zeiss, al sigma e al nuovo 85g ( che han già anticipato essere meglio del vecchio 85d) sà di superato no? Le stelline sono sempre rapportate alla categoria, non è colpa sua se in questa categoria, allo stesso prezzo, ci sono ottiche "otticamente" superiori....
edit: Scusa... dimenticavo il samyang....
Il 18-270 è all' altezza del "vecchio" Nikon 18-200, la versione II però sembra migliorata un po'
Dalla recensione del Tamron 18-270 http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1410/cat/23
Alternatives
Nikon 18-200mm ƒ/3.5-5.6G IF-ED AF-S DX VR II ~$800
Perhaps the best of the superzooms, the Nikon doesn't offer the same reach, but if one were to pick the nits strongly enough we might say it's got the best sharpness performance of the lot. Great resistance to chromatic aberration, except for the extreme corners - though the Tamron handles distortion and corner shading a bit more gracefully. However, the most expensive in this lot, too.
Sigma 18-250mm ƒ/3.5-6.3 DC OS HSM ~$480
The Sigma 18-250mm offers almost the same reach as the Tamron, and is the most economical of the bunch. However it has some deficiencies relating to sharpness, especially when used wide open. Chromatic aberration is also fairly evident when using this lens. On the flip side, it's probably the best performer when it comes to distortion and corner shading, with the lowest test results.
Urka ho scatenato un putiferio :D
Il nikkor 18-200 sarebbe in effetti la mia scelta preferita, finora non ho mai visto, su corpi Nikon, ottiche più performanti di quelle della casa madre. Ma la differenza di prezzo si fa sentire, considerato che è un'ottica che non intendo usare costantemente ma solo in quelle 5-6 uscite da più di un giorno in cui portarsi dietro troppa roba è impossibile.
Ammetto di non aver fatto ancora confronti diretti su foto, ora mi cerco qualche recensione del nikkor...
ficofico
21-04-2011, 09:45
Se quelle 5 o 6 uscite sono all'anno.... direi di spenderci il meno possibile allora....
roccia1234
21-04-2011, 09:47
Urka ho scatenato un putiferio :D
Il nikkor 18-200 sarebbe in effetti la mia scelta preferita, finora non ho mai visto, su corpi Nikon, ottiche più performanti di quelle della casa madre. Ma la differenza di prezzo si fa sentire, considerato che è un'ottica che non intendo usare costantemente ma solo in quelle 5-6 uscite da più di un giorno in cui portarsi dietro troppa roba è impossibile.
Ammetto di non aver fatto ancora confronti diretti su foto, ora mi cerco qualche recensione del nikkor...
ma se l'uso è così sporadico, non so quanto senso abbia spendere 600€ per un ottica del genere...
Poi calcola che il 18-200 pesa 565g, mentre 18-55 + 55-200 pesano 600g: in quanto a peso dubito fortemente che tu senta la differenza (35g, praticamente nulla).
L'unico vantaggio potrebbe essere per l'ingombro, ma non parliamo di un 300 f/2.8 o un 600 f/4 ... insomma il 55-200 e il 18-55 sono ottiche piccoline, una sta tranquillamente in un marsupio e l'altra attaccata al corpo.
In sintesi, se fossi in te mi terrei le due ottiche che hai già e terrei i soldi in saccoccia per prendere delle ottiche diverse, quando e se ne sentirai l'eisgenza (che so, un tele più spinto, un macro, un (super)grandangolo, un fisheye, un fisso luminoso, o magari un flash, un cavalletto, un monopiede...).
Capirei se tu avessi ottiche grosse e pesanti (tipo 24-70 f/2.8 e 70-200 f/2.8: 900g il primo, 1500g il secondo), o 4-5 fissi (che quindi occupano spazio e girano per lo zaino, se non è fatto apposta)... ma prendere un 18-200 quando hai 18-55 + 55-200 non mi sembra una grande mossa. 600€ per risparmiare lo spazio occupato da un 18-55, che è grosso più o meno come una mela.
my 2 cents
I problemi che vorrei ovviare sono la necessità di cambiare spesso ottica (in ambienti polverosi-sabbiosi-eccetera) e l'avere un obiettivo in meno attaccato alla cintura, che leggero o pesante rompe comunque le scatole... sul prezzo ci avete preso, vorrei evitare spese spropositate ma d'altronde conto di fare buone foto in quelle uscite, quindi non vorrei una ciofeca di lente. Sennò tanto vale portarsi una compattina :D
Ma se dite che la qualità cala tanto con ottiche di prezzo medio (max 5-600) allora mi tengo i miei e pace...
ficofico
21-04-2011, 11:25
io non dico che la qualità cala tanto rispetto al più costoso 18-200 vrII, anzi è bene o male paragonabile, anche secondo slrgear, che dice che è più nitido e più resistente alle aberrazioni cromatiche
it's got the best sharpness performance of the lot. Great resistance to chromatic aberration, except for the extreme corners
ma peggiore per distorsione e vignettatura
though the Tamron handles distortion and corner shading a bit more gracefully
Alla fine queste grosse differenze non le vedrai, dando per scontato che nessuna di queste due ottiche ti farà strappare i capelli alla prima foto a monitor...
Amuru fai da solo una ricerca sugli interventi di ficofico e fatti un po' un'idea.
Mica sta parlando stra-bene di Sony contro tutti :D
Secondo me in questo caso ha ragione lui, per una lente superzoom occorre badare soprattutto al rapporto qualità-prezzo, e io sono d'accordo per il tamron (oltre che SE diamo valore ai test, anche come qualità più o meno siamo là... e ai test comunque non dovremmo dar retta solo quando ci dan ragione :) ).
Chi usa quel tamron si è trovato assai bene, almeno da quanto ho letto sul 3d a lui dedicato su photo4u.
Ma se dite che la qualità cala tanto con ottiche di prezzo medio (max 5-600) allora mi tengo i miei e pace...
Non è che cala tanto , anzi probabilmente sono indistinguibili , però ... 600 cucuzze non son mica poche ...
Per le poche volte che lo usi forse è meglio andare in cerca di un 18-135 usato ...
Mica sta parlando stra-bene di Sony contro tutti :D
Secondo me in questo caso ha ragione lui, per una lente superzoom occorre badare soprattutto al rapporto qualità-prezzo, e io sono d'accordo per il tamron (oltre che SE diamo valore ai test, anche come qualità più o meno siamo là... e ai test comunque non dovremmo dar retta solo quando ci dan ragione :) ).
Chi usa quel tamron si è trovato assai bene, almeno da quanto ho letto sul 3d a lui dedicato su photo4u.
Mi spieghi dove ho scritto che lo accuso di essere di parte Sony? Ho solo invitato a valutare i suoi interventi quando parla di Nikon.
Quanto al 18-200vr l'ho detto subito che il Nikon costa troppo.
Sulla validità del 18-270vc invece ho molto da ridire, già solo per il fatto che si allunga e si accorcia se lo rivolgi in alto o in basso ... ho linkato un test piuttosto negativo, ma evidentemente non fa comodo, anche una rivista specializzata l'ha testato dichiarandolo un po' deludente.
Per me queste non sono verità assolute, ma indicano che c'è pure qualcuno che si trova male, o magari che i difetti pesano in maniera diversa, soprattutto che i test "scientifici" dei siti valgono meno di 0 se la produzione non ha una buona resa media, e sia tamron che sigma non si sono mai distinte in questo.
ficofico
21-04-2011, 13:39
già solo per il fatto che si allunga e si accorcia se lo rivolgi in alto o in basso ...
Non ho capito questa cosa.... cmq il fatto che arrivi a 230mm piuttosto che a 270mm è, considerando la fascia di prezzo, un problema di poco conto (considerando che ad esempio il più costoso 18-200 VRII si ferma, forse a 200mm), in più non è l'unico a soffrire di questi problemi....ad esempio il nuovo nikon 70-200 f2,8 VRII, alla minima distanza di messa a fuoco, impostato a 200mm, si comporta in realtà come un 135 f2,8 contro i circa, se mi ricordo bene, 170mm del nuovo canon 70-200 f2,8 isII.....
Ripeto, tra i 2, dato che in ogni caso il più costoso si ferma a 200mm, consiglio quello che arriva a 230mm veri...
ficofico
21-04-2011, 13:43
e sia tamron che sigma non si sono mai distinte in questo.
Mi spiace ma stai dicendo ancora una volta una cosa inesatta, è sigma che ha la nomea per il web di avere un controllo di qualità inferiore, non tamron, che al contrario, sembra affidabile ne più ne meno delle altre marche più blasonate...
Non confondiamo le pere con le mele.
Il tamron non ha lo zoom interno, non è lo stesso difetto cui fai riferimento tu dovuto proprio ai meccanismi di zoom che non modificano le dimensioni dell'ottica esterna.
E' chiaro che il problema (di cui però non ho la riprova non avendo l'ottica) sembra ben più grave.
Altrove68
21-04-2011, 13:54
Per me i tuttofare non hanno alcun senso...
l'unica comodita' sarebbe di andare in giro con un ottica sola...ma ricorda che il migliore zoom sono i tuoi piedi :D
Per non parlare poi della ciliegina ... ovviamente 40mm in meno diventano un problema di poco conto ... quando non è problema di Nikon ... e parliamo comunque di circa 400€ spedito ...
ficofico
21-04-2011, 14:05
Per non parlare poi della ciliegina ... ovviamente 40mm in meno diventano un problema di poco conto ... quando non è problema di Nikon ... e parliamo comunque di circa 400€ spedito
te la scrivo così, vediamo se sbaglio io o te...
uno costa 400 spedito, l'altro quanto? 800? non sò dimmi tu...
Uno arriva a 230mm effettivi, l'altro a 200mm, e ci fidiamo su questo dato
Tutti e due hanno pregi e difetti, ma fondamentalmente, quello da 800 euro non ha un vero edge su quello da 400 euro dai 18mm ai 200mm..
Tu quale cosigli? quello da 800 ovviamente....:D
Sii serio per piacere.
Peccato che costi 800€, cioé un delirio.
Questo è il mio primo reply e non mi sono mai contraddetto.
Inoltre ho sconsigliato anche il 18-270vc.
Ergo tra le due le sconsiglio entrambe.
Però se proprio non ci sono alternative, la regola del proprio portafoglio secondo me non si discute, anche ammesso per come la penso che il Nikon valga qualcosa in più.
Però quella dei 40mm me la segno, vedrai che al momento giusto tornerà utile ...
ficofico
21-04-2011, 14:17
E' perchè tu vedi il bicchiere mezzo vuoto... io lo vedo mezzo pieno e sono sempre 30mm in più alla metà del prezzo....
piazzalabomba
23-04-2011, 11:30
Ciao a tutti! E' la prima volta che scrivo su questo forum...
Ho cercato l'argomento in titolo nelle ultime pagine, ma non sono riuscito a farmi idee chiare.
La questione è la seguente: dovendo fare diverse escursioni da più giorni e quindi trovandomi bello carico di roba, avrei ipotizzato di risparmiare un pò di peso e ingombro sostituendo i due obiettivi nikkor 18-55 VR e 55-200 VR acquistati con la mia precedente reflex (D60) con un tutto fare 18-200 o simili. Per inciso adesso sono un entusiasta possessore della D7000 :)
Insomma, la quesstione è:
1) Il calo di qualità di queste ottiche è tale da farmi rimpiangere i due obiettivi sopra citati (che non sono poi il massimo della vita...)?
2) Quale potrebbe essere il migliore fra il Nikkor 18-200 VR, il Tamron 18-270 VC ultima versione (con il motore autofocus più performante) e il Sigma 18-250 OS? Gli ultimi due mi sarebbero comodi perché amplierebbero un poco anche la mia estensione focale verso lo zoom... non faccio molte foto che lo richiedono ma non sarebbe male comunque.
Per completezza vi dico che scatto prevalentemente foto paesaggistiche...
Grazie!
sarà per allergia, ma Tamron la eviterei sempre... io andrei comunque di nikkor, quantomeno per il colore dovresti stare a posto, anche se f 5.6 a 200...
L'altro ieri sono andato in un negozio con la mia d7000 con montato il 18-55; ho scattato foto in raw+jpg fuori dal negozio, stessa inquadratura per il mio obiettivo e per il 18-270 (chiaramente sono confrontabili solo le foto entro i 55mm).
Ho fatto i seguenti scatti:
18mm a apertura massima, minima e f/8
35mm idem
55mm idem
Per il Tamron ho fatto anche, ovviamente, le stesse foto a 200 e 270mm.
Non ho ancora avuto tempo di visionarle con attenzione; le impressioni sul Tamron comunque sono contrastanti: è decisamente plasticoso e l'escursione dello zoom non è omogenea, avendo un irrigidimento attorno ai 70mm che comunica una sensazione di inaccuratezza nella realizzazione. Tuttavia ci si abitua rapidamente. NON E' VERO CHE SCENDE LO ZOOM TENENDO LA MACCHINA LUNGO IL CORPO. Magari dopo molti scossoni può succedere, ma non è così evidente come si legge su alcune recensioni. Tra l'altro c'è un semplice meccanismo di stop, anche se funziona solo al massimo grandangolo.
Vediamo le foto come vengono, ho fatto scatti fortemente contrastati per vedere come va a purple fringe e come lo gestisce la macchina.
Vi aggiorno dopo Pasquetta :)
piazzalabomba
23-04-2011, 13:18
L'altro ieri sono andato in un negozio con la mia d7000 con montato il 18-55; ho scattato foto in raw+jpg fuori dal negozio, stessa inquadratura per il mio obiettivo e per il 18-270 (chiaramente sono confrontabili solo le foto entro i 55mm).
Ho fatto i seguenti scatti:
18mm a apertura massima, minima e f/8
35mm idem
55mm idem
Per il Tamron ho fatto anche, ovviamente, le stesse foto a 200 e 270mm.
Non ho ancora avuto tempo di visionarle con attenzione; le impressioni sul Tamron comunque sono contrastanti: è decisamente plasticoso e l'escursione dello zoom non è omogenea, avendo un irrigidimento attorno ai 70mm che comunica una sensazione di inaccuratezza nella realizzazione. Tuttavia ci si abitua rapidamente. NON E' VERO CHE SCENDE LO ZOOM TENENDO LA MACCHINA LUNGO IL CORPO. Magari dopo molti scossoni può succedere, ma non è così evidente come si legge su alcune recensioni. Tra l'altro c'è un semplice meccanismo di stop, anche se funziona solo al massimo grandangolo.
Vediamo le foto come vengono, ho fatto scatti fortemente contrastati per vedere come va a purple fringe e come lo gestisce la macchina.
Vi aggiorno dopo Pasquetta :)
beato te, io nn so nemmeno se e come c'arrivo dopo pasquetta XD:D
non me ne parlare... sono reperibile tutto il weekend lungo e ho passato il pomeriggio intero in ospedale :|
ficofico
24-04-2011, 09:14
Tecnico di laboratorio?
medico in un reparto che - ahimé - di urgenze ne vede diverse... centro ustioni :doh:
Ho iniziato a vedere le foto che ho scattato, ancora non ho confronti perfetti ma ad una prima visione mi pare che la qualità sia sensibilmente inferiore al 18-55 a parità di focale e di diaframma... :( :( soprattutto per quel che riguarda la nitidezza.
Rimuginando ho pensato allora ad un'altra possibilità: e se cambiassi rotta? La soluzione del superzoom era una cosa finalizzata a poche escursioni, ma la mia intenzione finale è prendere un obiettivo di qualità da usare al posto del 18-55... stavo vedendo il 24-120 f/4 VRII Nikkor, che ve ne pare? Mi pare un ottimo affiancamento al 10-24 f/3,5-4,5 che già ho, perdo un po' in tele ma la qualità dovrebbe essere di un altro pianeta... considerato poi che lo userei con un formato DX quindi senza i problemi di vignettatura e caduta del dettagli ai bordi estremi che le recensioni gli attribuiscono per il formato FX. Qualcuno mi dice la sua?
Per inciso: avrei la possibilità di comprarlo in USA e farlo arrivare senza dogana; al cambio attuale lo pagherei poche decine di euro più del nikkor 18-200 comprato qui... che sarebbe sicuramente una soluzione di qualità inferiore.
ficofico
26-04-2011, 16:15
Si, considerando l'ottica ultra gradangolare in tuo possesso potrebbe essere una più che valida alternativa....il problema è che il cambio di lente avviene alla focale 35mm (24mm*1,5) e potresti ritrovarti spesso a cambiare lente tra questa nuova e l'ultra grandangolare... cmq sia, se la pdc non è una priorità, e a quanto mi è sembrato di capire non lo è, potrebbero essere soldi spesi abbastanza bene...
La 10-24 finora mi ha fatto un'ottima impressione.. anche io sono un po' dubbioso per il fatto che a 24mm (36) siamo in una zona di focale che potrebbe richiedere ripetuti cambi, ma visto che tutto non si può avere, me ne farò una ragione. Tanto alternative di qualità sui 18-105 mi pare non ci siano (intendo di qualità superiore all'obiettivo kit nikkor) no?
La pdc in effetti non mi preme particolarmente, mi appassiona per lo più la fotografia paesaggistica dove semmai l'esigenza è avere tutto a fuoco :)
e cmq nello zaino uno spazio per il 35mm 1,8 c'è sempre... è piccolino :D
Mi spieghi dove ho scritto che lo accuso di essere di parte Sony? Ho solo invitato a valutare i suoi interventi quando parla di Nikon.
Dai, era solo una battuta e c'era pure la faccina :D , visto che ficofico è un sonysta convinto e non fa nulla perr nasconderlo (non che si dovrebbe nascondere ofc, ma tutti quanti ormai sappiamo quanto lo "ostenti" spesso e volentieri :D )
ficofico
26-04-2011, 20:34
Ostento sempre a ragion veduta però... io non ho nulla da guadagnarci ovviamente, anzi.... ;)
piazzalabomba
26-04-2011, 21:55
medico in un reparto che - ahimé - di urgenze ne vede diverse... centro ustioni :doh:
mmazza, allora ti sei sorbito tutte le "arrustute" di pasquetta in maniera alternativa :D
se puoi, vai sul nikkor 24-120 che dicevi senza timori!;)
Domani vado in un negozio di fotografia qui vicino a vederlo, provarlo sul corpo macchina e capire se c'è feeling fra noi... pesa quanto la D7000, dovrebbe renderla molto ben bilanciata! Dopo di ché spero di procedere :D
piazzalabomba
27-04-2011, 01:33
Domani vado in un negozio di fotografia qui vicino a vederlo, provarlo sul corpo macchina e capire se c'è feeling fra noi... pesa quanto la D7000, dovrebbe renderla molto ben bilanciata! Dopo di ché spero di procedere :D
procedere nel senso riuscire a camminarci? XD
come ti capisco, tra obiettivi vintage e batteria ausiliaria porterò un dodicesimo del mio peso!:D
In effetti l'oggettino mi gusta alquanto, il VR direi che funziona molto bene (qualità accettabilissima anche a 120mm e 1/6 s.) e la sensazione è di un'ottica solida. Unico neo in effetti è che è bella pesante, mi sbilancia in avanti il baricentro della macchina e sulla spalla pesa un bel po'...
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.