SAta3/USb 3.0

[RAN666]

Sto cercando di capire se ha senso ora come ora prendersi un box esterno tipo un IB-250STU3-B che supporta usb 3.0 e hard disk sata1 quando la velocità di un sata1 è pari a 150 MB/s e l'USB 3.0 600 MB/s , e anche se il box supportasse il sata2 resta comunque a 300 MB/s perciò non verrebbe mai sfruttato a pieno l'USB 3.0 voi che dite ?

[M@gic]

che un disco con un simile transfer rate non credo esista...:D
poi parliamo sempre di velocità teoriche, un'usb 2.0 dovrebbe viaggiare a 60MB/s ma è gia tanto se arriva alla metà
non è tanto un problema di disponibilità d'ampiezza di banda, quella c'è eccome, il fatto è che un disco, per quanto performante, è comunque ormai "fisicamente" limitato, i numeri lasciano il tempo che trovano....
poi, mi pare, che il box di cui parli sia dedicato ai dischi da 2,5", solitamente meno performanti degli equivalenti per desktop

[RAN666]

si il box era un esempio , ma ora con gli hd SSD il sata3 etc.. si riuscirà a assemblare un hd esterno che riesca a sfruttare l'USB 3 o no?

[M@gic]

con ssd più o meno...:D
per il resto, ti confermo, un disco meccanico oltre un certo limite non va (a meno di evoluzioni future..), un sata II dovrebbe andare il doppio di un sata I e non è così, stessa cosa tra un sata II ed un sata III, quindi credo che per ora coi dischi "tradizionali" non si possa saturare la banda (teorica) di un'usb 3

[liberato87]

posso confermare
io ho preso un box con usb 3.0 (collegato direttamente alla mia crosshair IV che ha un controller nec usb 3.0 integrato) e ci ho messo il mio wd10ears green e nei trasferimenti di file non supera i 60mbs

[RAN666]

esatto è quello che intendevo , non ha senso prendere un usb3 con un hd che non lo sfrutterà mai.. vorrei sapere se qualcuno ha provato con un box usb3.0 sata3 con un ssd però mi sa che non l'abbia assemblato nessuno..

[M@gic]

un hd esterno ha come primaria funzione quella dello storage, quindi conta prima la dimensione poi la velocità (che comunque non è mai abbastanza...:D),
usare un disco a stato solido ha senso se si sfrutta la sua principale dote che è, ovviamente, la velocità (sia nel trasferimento dati che nei tempi di accesso), in pratica montandoci il SO
usarlo per altri scopi (premesso che uno è libero di fare quel che meglio crede :O ) non mi pare una buona idea :D

[RAN666]

si diciamo che dipende dagli usi che si vuole farne :)

[liberato87]

si esatto dipende dagli usi..
personalmente anche io (come la maggior parte di chi usa un hd esterno da 1tb) lo uso per lo storage e allora anche guadagnare 20mb 30mb al secondo (quindi non sfruttare tutta la banda, ma comunque quasi il doppio rispetto al vecchio box) nel trasferimento di grosse quantità di file la vedo un ottima cosa, perchè anche se non si sfrutta tutta la banda si dimezzano i tempi del trasferimento.

[Capellone]

esatto è quello che intendevo , non ha senso prendere un usb3 con un hd che non lo sfrutterà mai.. vorrei sapere se qualcuno ha provato con un box usb3.0 sata3 con un ssd però mi sa che non l'abbia assemblato nessuno..

forse hai dimenticato che l'USB 2.0 arriva solo a 30 MB/s e quindi la versione 3.0 è indispensabile per sfruttare qualsiasi disco meccanico moderno.

[liberato87]

forse hai dimenticato che l'USB 2.0 arriva solo a 30 MB/s e quindi la versione 3.0 è indispensabile per sfruttare qualsiasi disco meccanico moderno.

esatto.. non mi ricordavo a quanto andasse il mio vecchio box però mi sembrava proprio il doppio ora con l usb 3.0.

ho comunque una domanda,
perchè facendo un bench ottengo questo

http://img30.imageshack.us/img30/7479/hdtunebenchmarkwdcwd10ek.th.png (http://img30.imageshack.us/i/hdtunebenchmarkwdcwd10ek.png/)

mentre nel trasferire un file ho risultati inferiori?
non c'entra niente questo benchmark con quelli a cui mi riferisco io? (può darsi)

può essere che si debba ottimizzare qualcosa a livello di drivers (anche se attualmente ho i più aggiornati per il mio controller usb 3 integrato nella mb)
ti ringrazio

edit
forse il benchmark appropriato era questo

http://img850.imageshack.us/img850/110/hdtunefilebenchmarkwdcw.th.png (http://img850.imageshack.us/i/hdtunefilebenchmarkwdcw.png/)

i cui risultati mi sembrano più vicini appunto ai 60mbs che riscontro nel trafserimento.