Scheda video per un non-videogiocatore. Quale?

[stefo85]

ciao a tutti,
vorrei assemblare un pc per mio padre, quindi sto vagliando l'hardware da acquistare, per ora ho in mente: amd 1090t, 4 gb corsair dominator, asus m4a87td evo, hd sata3, ali lc-power 550w..insomma una configurazione decente.

Siccome ho sempre assemblato pc che avrei utilizzato anche io, da buon videogiocatore ho sempre avuto un occhio di riguardo per la scheda video.
Ora però ne dovrei scegliere una per una persona che non sa e non vuole neppure sapere cos'è 'doom'. Allora, siccome vorrei evitare di spendere soldi per un componente che non sfrutterà mai, stò cercando di capire quanto incida la scheda video in utilizzo extra-gaming.
L'utilizzo grafico che ne farà sarà il montaggio video, a livello amatoriale, quindi..non so...applicare qualche effetto su un filmato, tagliare una clip e reincollarla altrove, utilizzando programmi tipo 'sony vegas'.
Nessun utilizzo di doppi monitor.
Io stavo pensando ad una 'XFX RADEON HD5670' dalle poche pretese. Solo vorrei evitare un collo di bottiglia per la configurazione attuale.

Mi date un consiglio?
Grazie

[983toxic]

la 5670 potrebbe andare, però il supporto cuda potrebbe fare comodo, valuterei anche qualche soluzione casa nvidia come una fx quadro usata o una geforce mainstream su quella fascia di prezzo.

[stepdj86]

Ati 5670 5750, Nvidia GT 440 GTS 450, siamo dai 100 euro in giù...

[Perseverance]

Ma xkè una dedicata XD? Basta e avanza quella integrata della mobo!

[stefo85]

Grazie per le risposte.
Le mie perpelessità sono più che altro nel capire quanto incida la scheda video per un utilizzo grafico che non va oltre l'editing di piccoli video, montaggio, conversione di formati, rendering. Non è mai stato un settore di cui mi sono interessato quindi non ho le idee molto chiare.
Perchè se per queste operazioni fosse necessaria una scheda video almeno discreta allora ci spenderei fino anche i 200-250 neuri, altrimenti se la vga fosse quasi irrilevante per certi utilizzi e fosse invece determinante solo la CPU, allora me li terrei bellamente in saccoccia.:D

[Marinelli]

Se non si vuole giocare ci si può accontentare benissimo dell'integrata (su mobo o nella CPU), quando presente, oppure di una scheda video economica economica: io a novembre 2009 ho acquistato il PC nuovo e non volendo giocare ci ho messo su una Radeon HD 4350 da 30 euro, che funziona benissimo e ha il raffreddamento passivo ;)

Secondo me per l'uso di cui parli non conviene assolutamente investire sulla scheda video.

Ciao :)

[stefo85]

Capito :)
Beh, l'idea di lasciare solo l'integrata devo dire che non mi entusiasma molto, credo che comprerò la vga di cui al primo post che mi sembra di capire abbia un buon rapporto prezzo/prestazioni e considerando il costo (sui 70 euro) ce li spendo volentieri.
Ulteriori considerazioni sono sicuramente gradite! :)

[983toxic]

dico solo che per sony vegas cuda farebbe molto comodo, per amd ci sarebbe streams ma cuda è supportato meglio, se devi prendere una gpu dedicata prendi una nvidia.

edit:Sony Vegas 10, released October 11, 2010, introduces many new features such as:

* Stereoscopic 3D Editing
* Comprehensive Closed Captioning
* GPU-Accelerated AVC Encoding (Using NVIDIA CUDA)
* Image Stabilization
* Audio Event FX
* Track Management
* OpenFX plugins support

[stefo85]

Grazie
Considerando che vorrei comprare tutti i componenti dallo stesso venditore, una vga nvidia con cuda che mi viene proposta sullo stesso prezzo dell'altra (o poco più) è la MSI N440GT-MD1GD3 CUDA.
È da preferire?

edit: questa (http://www.msi.com/product/vga/N440GT-MD1GD3-LP.html)

[983toxic]

la 440 retail ha 96 cuda cores, direi che va più che bene per fare conversioni a livello amatoriale, è una soluzione discretamente veloce. Comunque ha gli stessi cuda cores della gt430 quindi sarebbe meglio risparmiare e puntare sulla 430, tanto non verrà usata per giocare.

[stefo85]

Ah ok, comunque considerando che la differenza di prezzo è veramente minima rimarrei sulla 440.