Adobe Flash Player 10.2 is out! [Archivio]

--duke--

09-02-2011, 18:00

Adobe Flash Player 10.2 disponibile per il download. Esce dalla versione beta.

Risultato? Non cambia niente. O poco.

Apro un video "normale" e diciamo che l'uso della CPU era al 17%, il plugin segnava un uso pari al 30%.

Un altro andava meglio, uso della CPU 10% e plugin usava un 15%.

Apro un 720p... 50% di uso da parte del plugin.

Speriamo che HTML5 arrivi presto e ovunque.

mad_hhatter

09-02-2011, 18:30

MacNeo

09-02-2011, 19:02

http://get.adobe.com/it/flashplayer/
scarichi e installi

giofal

09-02-2011, 19:58

Io ho fatto delle prove prima e dopo l'aggiornamento con video 1080p su Youtube e ho avuto risultati sorprendenti.

Su Macbook Air 13" 2010 ha di fatto più che dimezzato l'uso della Cpu.

A quanti non avessero ancora aggiornato consiglio di fare la stessa cosa verificando su monitoraggio attività prima e dopo l'aggiornamento a parità di video 1080p.

BananaFlanders

10-02-2011, 00:08

A quanti non avessero ancora aggiornato consiglio di fare la stessa cosa verificando su monitoraggio attività prima e dopo l'aggiornamento a parità di video 1080p.

Ho provato personalmente il trailer a 1080p di Avatar su youtube con mbp 13 mid 2010.

10.1: 45% di carico cpu
10.2: 15% di carico cpu

Sembra un ottimo miglioramento, anche se preferisco html5 con h264. :O

Hypnotoad

10-02-2011, 00:57

mah io non ho notato grosse differenze in termini di uso della cpu(pero' prima usavo la square preview)...

AlexSwitch

10-02-2011, 01:49

Square, che sto testando sul mio iMac in firma, sebbene sia ancora relativamente instabile, lavora molto bene sul carico CPU.
Con questo filmato YouTube ( http://www.youtube.com/watch?v=8QI2_TkXf68&feature=fvw ) in 1080p e in fullscreen, la mia CPU mediamente lavora al 50% comprensivo anche della quota sistema.

Hypnotoad

10-02-2011, 11:42

vero infatti come detto non vedo grosse differenze in termini di utilizzo cpu(poi va beh io uso youtube5), quello che mi interessa pero' e' provare questo "Stage Video"(la demo di "Big Bunny" presente sul sito della adobe da' risultati interessanti)...
ps: ma qualcuno e' mai andato sul sito di Jim Carrey... :asd: :asd:

Lanfi

10-02-2011, 12:34

Ho provato personalmente il trailer a 1080p di Avatar su youtube con mbp 13 mid 2010.

10.1: 45% di carico cpu
10.2: 15% di carico cpu

Sembra un ottimo miglioramento, anche se preferisco html5 con h264. :O

Ho guardato ieri lo stesso filmato (sempre da youtube) con il mbp in firma (utilizzando la 9400 integrata) e ho riscontrato i tuoi stessi risultati...anzi per la precisione direi che l'occupazione del processore oscillava tra 9% e 15%. Considerando che si tratta di un filmato in fullhd direi davvero niente male.

Ricordate che per sfruttare appieno i benefici della nuova versione del plugin vanno modificati (lievemente) i files *.sfw....quindi magari anche i boss dello streaming come youtube non l'hanno ancora fatto per tutti i file ma solo per i principali (per questo mi sono guardato il trailer di Avatar che ha un numero gigantesco di visualizzazioni).

*sasha ITALIA*

10-02-2011, 19:08

ora i video mi scattano :mc:

--duke--

10-02-2011, 19:28

Ma io su youtube ho un problema più grosso... non va avanti nemmeno a calci!
Come mai è così lento? Da cosa può dipendere?

axelv

10-02-2011, 19:56

Premetto che con Chrome non riuscivo a scaricarlo perchè il sito Adobe mi diceva che la mia versione era aggiornata e Chrome aggiorna in automatico. Allora l'ho scaricato con Safari, l'ho installato e ho provato con Chrome il trailer avatar a 1080. C'è una bella differenza, la cpu viene usata molto meno.

LinFX

11-02-2011, 18:36

Domanda da profano: dopo che Apple ha deciso di non integrare Flash Player in OS X nei MacBook Air, vuol dire che i futuri aggiornamenti del player dovranno essere fatti dagli utenti -e non saranno più integrati in quelli automatici come avveniva in precedenza- anche per coloro che hanno iMac e MBP? :confused:

PISOLOMAU

11-02-2011, 19:01

io l'ho installato sul macbook in firma, ma non mi cambia niente...:mc:

Il trailer di Avatar in HD mi occupa il 70% della CPU sia con safari che con chrome e anche con firefox... come è possibile?
Perchè alcuni hanno una occupazione cpu molto minore? Chi me lo sa spiegare?

--duke--

11-02-2011, 19:05

MacNeo

12-02-2011, 12:52

manowar84

12-02-2011, 22:45

non vedete miglioramenti per un motivo molto semplice:

Stage Video, secono quanto riportato dalle informazioni di Adobe sarebbe in grado di risultare ben 34 volte più efficiente della precedente pipeline di rendering video e supporta la riproduzione di contenuti video full-HD (1080p) con un utilizzo della CPU compreso tra l'1 e il 15% su di un PC di fascia media.
I vantaggi non saranno però immediati per gli utenti: è necessaria infatti una implementazione di tale tecnologia anche da chi ospita i contenuti video. Tradotta in termini pratici, anche se avessimo installato il nuovo flash player 10.2 e ci recassimo su Youtube non avremmo l'accelerazione grafica promessa. Questo perchè tutti i servizi di condivisione video dovranno apportare alcune modifiche ai propri server per poter supportare tale funzione: secondo quanto dichiarato da Adobe nomi del calibro di Youtube, Vimeo, Epix e Brightcove avrebbero già cominciato tale implementazione.

bastava leggere la news :p

Lanfi

13-02-2011, 15:55

O il mio post :D!

manowar84

13-02-2011, 16:13

O il mio post :D!

giusto, pardon :D

mad_hhatter

13-02-2011, 17:32

confermo
Apple metteva flash player preinstallato, ma è sempre toccato all'utente mantenerlo poi aggiornato.

uno dei motivi per cui hanno smesso di preinstallare Flash è proprio perché almeno così l'utente viene obbligato a informarsi e scaricare l'ultima versione, mentre prima molti lasciavano le versioni vecchie (con anche problemi seri di sicurezza).

ne abbiamo discusso più volte: sarebbe toccato ad apple distribuire gli aggiornamenti, visto che distribuiva il flash player con safari. Chrome aggiorna flash player, per esempio. I mac non erano i computer che accendevi e funzionavano senza bisogno di sbattersi tra mille cose? Diciamo che hanno guadagnato in coerenza, ma niente di più; anche perché sappiamo quanto buon sangue scorra tra apple e flash.

--duke--

14-02-2011, 12:43

ne abbiamo discusso più volte: sarebbe toccato ad apple distribuire gli aggiornamenti, visto che distribuiva il flash player con safari. Chrome aggiorna flash player, per esempio. I mac non erano i computer che accendevi e funzionavano senza bisogno di sbattersi tra mille cose? Diciamo che hanno guadagnato in coerenza, ma niente di più; anche perché sappiamo quanto buon sangue scorra tra apple e flash.

Non sono d'accordo. Apple distribuiva Mac con Flash Player installato solo per stare coerenti con la loro filosofia: tiri fuori dalla scatola e usi il computer.
Quindi se la prima cosa che fa un utente è andare su YouTube, senza il plug-in non vede niente. Dovrebbe installarlo manualmente.

Ora, dato che le cose stanno cambiando (HTML5) e il rapporto tra Adobe e Apple è sempre più aspro (quanto tempo ci ha messo Adobe a sviluppare un plug-in decente per Mac OS X?), Apple ha deciso di non pre-installare nessun Flash Player in modo che l'utente sia costretto nel fare questa scelta di sua volontà (tra l'altro andando contro la sua filosofia di utilizzo immediato fuori dalla scatola...).

Io spero solo in una cosa: un abbandono quasi totale di Flash. Proprio non lo sopporto.

mad_hhatter

14-02-2011, 14:57

Non sono d'accordo. Apple distribuiva Mac con Flash Player installato solo per stare coerenti con la loro filosofia: tiri fuori dalla scatola e usi il computer.
Quindi se la prima cosa che fa un utente è andare su YouTube, senza il plug-in non vede niente. Dovrebbe installarlo manualmente.

Ora, dato che le cose stanno cambiando (HTML5) e il rapporto tra Adobe e Apple è sempre più aspro (quanto tempo ci ha messo Adobe a sviluppare un plug-in decente per Mac OS X?), Apple ha deciso di non pre-installare nessun Flash Player in modo che l'utente sia costretto nel fare questa scelta di sua volontà (tra l'altro andando contro la sua filosofia di utilizzo immediato fuori dalla scatola...).

Io spero solo in una cosa: un abbandono quasi totale di Flash. Proprio non lo sopporto.

io discutevo il fatto che la scelta di non distribuire il flash player avesse come obiettivo l'obbligare gli utenti a informarsi e tenere aggiornato il plugin.

In ogni caso, ci sono ancora moltissimi contenuti flash nelle pagine web (Youtube stesso di default fornisce i contenuti tramite flash), quindi aver rimosso il plugin significa, come tu stesso confermi, andare contro la filosofia "ready to use out of the box".

--duke--

14-02-2011, 15:24

io discutevo il fatto che la scelta di non distribuire il flash player avesse come obiettivo l'obbligare gli utenti a informarsi e tenere aggiornato il plugin.

In ogni caso, ci sono ancora moltissimi contenuti flash nelle pagine web (Youtube stesso di default fornisce i contenuti tramite flash), quindi aver rimosso il plugin significa, come tu stesso confermi, andare contro la filosofia "ready to use out of the box".

Si esatto, ma se "ready to use out of the box", vuol dire ventole a 6000 RPM e crash di Safari ogni 3 secondi...

psychok9

16-02-2011, 04:47

Ho guardato ieri lo stesso filmato (sempre da youtube) con il mbp in firma (utilizzando la 9400 integrata) e ho riscontrato i tuoi stessi risultati...anzi per la precisione direi che l'occupazione del processore oscillava tra 9% e 15%. Considerando che si tratta di un filmato in fullhd direi davvero niente male.

Ricordate che per sfruttare appieno i benefici della nuova versione del plugin vanno modificati (lievemente) i files *.sfw....quindi magari anche i boss dello streaming come youtube non l'hanno ancora fatto per tutti i file ma solo per i principali (per questo mi sono guardato il trailer di Avatar che ha un numero gigantesco di visualizzazioni).

Potresti linkarmi il video su youtube che di sicuro supporta stage video di cui parli?
Io su Windows + Radeon perdo l'accellerazione con Youtube+Flash 10.2 :muro:

Lanfi

16-02-2011, 10:03

Potresti linkarmi il video su youtube che di sicuro supporta stage video di cui parli?
Io su Windows + Radeon perdo l'accellerazione con Youtube+Flash 10.2 :muro:

Notizia triste: ho scappellato di brutto....quando ho postato stavo evidentemente guardando l'occupazione di sistema del processore, non quella dell'utente :muro:. Sul trailer che guardavo (questo (http://www.youtube.com/watch?v=QhcMYwFTeD8)), a 1080p l'occupazione lato user sta all'incirca tra il 30 e il 40%...e anche provando a guardare altri filmati in hd i risultati sono questi. Tristezza&Sconforto :(...

ThEbEsT'89

16-02-2011, 11:58

Potresti linkarmi il video su youtube che di sicuro supporta stage video di cui parli?
Io su Windows + Radeon perdo l'accellerazione con Youtube+Flash 10.2 :muro:

Succede anche a me su win nonostante ho aggiornato i driver della scheda...
Probabilmente non hanno ancora implementato stage video su nessun filmato:muro:

Max(IT)

16-02-2011, 22:21

la realtà è che dobbiamo augurarci tutti che Flash muoia prima possibile ... :rolleyes:

mad_hhatter

17-02-2011, 10:07

la realtà è che dobbiamo augurarci tutti che Flash muoia prima possibile ... :rolleyes:

con google che non supporterà h264 in chrome purtroppo non so quanto presto morirà flash... per carità, si parla di plugin da parte di Microsoft, ma bisognerà vedere se saranno la soluzione giusta

theJanitor

17-02-2011, 10:25

non credo succederà mai, eravamo tutti lì pronti al tag video di HTML5 ed all'H264. che potevano dare una bella botta sul fronte streaming video, e google arriva bello fresco a boicottarlo per promuovere i suoi interessi quindi rischiamo di qui a poco a ritrovarci punto e a capo...

ci sono troppi interessi in gioco per trovare una soluzione che soddisfi noi utenti

Lanfi

17-02-2011, 10:29

Ragazzi visto che ci ho preso "gusto" con questa storia del nuovo plugin di flash oggi ho deciso di provare ad approfondire un po', sono andato sulla versione di prova in html5 di youtube e mi sono guardato questo (http://www.youtube.com/watch?v=_i2RCBa3l-g) trailer di Avatar in 1080p. Risultato? Occupazione della cpu da parte dello user inchiodata al 6%. Non ci volevo credere....questi di adobe si bullano per aver appena tirato fuori il loro plugin che supporta l'accelerazione grafica etc etc e uno standard neanche particolarmente sviluppato come html5 riesce a tirarmi fuori questi risultati? Ma siamo pazzi?

Boh....adesso vedremo...spero che ancora non abbiano aggiornato i video in *.sfw.

theJanitor

17-02-2011, 10:30

prova ad usare Chrome anzichè Safari e poi ne riparliamo :D

Max(IT)

17-02-2011, 11:36

con google che non supporterà h264 in chrome purtroppo non so quanto presto morirà flash... per carità, si parla di plugin da parte di Microsoft, ma bisognerà vedere se saranno la soluzione giusta

chrome ha una percentuale di diffusione ridicola

mad_hhatter

17-02-2011, 12:00

chrome ha una percentuale di diffusione ridicola

ma dei ritmi di crescita non così ridicoli. e poi c'è anche firefox che non supporta h264: la somma delle diffusioni dei 2 browser non è poi così ridicola

theJanitor

17-02-2011, 12:16

Chrome ha google dietro e se google decide che l'h264 non gli garba e lo elimina da youtube non dico che lo leva di mezzo dal web ma quasi.....

mad_hhatter

17-02-2011, 12:27

Chrome ha google dietro e se google decide che l'h264 non gli garba e lo elimina da youtube non dico che lo leva di mezzo dal web ma quasi.....

e anche questo è vero

--duke--

17-02-2011, 13:21

la realtà è che dobbiamo augurarci tutti che Flash muoia prima possibile ... :rolleyes:

Quoto al 100%.
Con l'HTML5 di YouTube (versione beta e standard che verrà ufficializzato solo nel 2014) è tutta un'altra storia...

Max(IT)

17-02-2011, 13:40

ma dei ritmi di crescita non così ridicoli. e poi c'è anche firefox che non supporta h264: la somma delle diffusioni dei 2 browser non è poi così ridicola
i ritmi di crescita ?
Quando passi da 0% a 1% hai avuto un ritmo di crescita vertiginoso, ma sempre nullo sul mercato resti ... :asd:

Firefox mi risulta che andrà a supportare H.264 grazie ad un plug-in di Microsoft.
E comunque state facendo confusione tra H.264, che è un codec, ed HTML.5
Se anche dovesse "morire" H.264, a causa dei suoi brevetti (in scadenza peraltro), Flash verrà soppiantato in HTML.5 da altri codec gratuiti come Web.M e Theora, già supportati da Firefox (ed in futuro da Chrome).

Chrome ha google dietro e se google decide che l'h264 non gli garba e lo elimina da youtube non dico che lo leva di mezzo dal web ma quasi.....
intanto Google non è stupida: con milioni e milioni di iPhone, iPod, iPad in giro non si sognerebbe mai di tornare ad una soluzione chiusa come Flash.

La decisione di Google non è dovuta alla volontà di supportare Flash, tutt'altro: loro sono promotori di formati ancora più aperti come Web.M e Theora, sempre inclusi in HTML.5

Flash è destinato alla morte ...

theJanitor

17-02-2011, 14:07

intanto Google non è stupida: con milioni e milioni di iPhone, iPod, iPad in giro non si sognerebbe mai di tornare ad una soluzione chiusa come Flash.

La decisione di Google non è dovuta alla volontà di supportare Flash, tutt'altro: loro sono promotori di formati ancora più aperti come Web.M e Theora, sempre inclusi in HTML.5

Flash è destinato alla morte ...

non ho mai detto che Google vuole supportare Flash ed il fatto che siano promotori di formati aperti non è di certo dovuto alla volontà di fare un bene alla comunità....

quanto alla morte di Flash non ne sono tanto convinto

ps: Chrome non ha l'1% giusto per la precisione
http://blogs.sitepoint.com/2010/09/11/google-chrome-market-share-10-percent/
http://www.webpronews.com/topnews/2011/02/01/net-applications-chromes-market-share-jumps-to-107-percent

giusto per citare le prime due fonti googlate, tempo fa c'era un articolo pure tra le news qui

Max(IT)

17-02-2011, 14:10

non ho mai detto che Google vuole supportare Flash ed il fatto che siano promotori di formati aperti non è di certo dovuto alla volontà di fare un bene alla comunità....

quanto alla morte di Flash non ne sono tanto convinto

no di certo: Google è la società meno "etica" in assoluto. Assai peggio della bistrattata Microsoft o della chiusissima Apple.

Ma il punto del mio discorso resta il fatto che il mancato supporto di H.264 da parte di Chrome non è legato al futuro di Flash.

theJanitor

17-02-2011, 14:12

no di certo: Google è la società meno "etica" in assoluto. Assai peggio della bistrattata Microsoft o della chiusissima Apple.

Ma il punto del mio discorso resta il fatto che il mancato supporto di H.264 da parte di Chrome non è legato al futuro di Flash.

non lo sarà direttamente visto che di certo Google non supporterà quello ma di qua a definirlo prossimamente morto mi pare un pò prematuro

che poi anche il fatto che non lo supporti è da vedere, sta di fatto che Chrome è l'unico col plugin flash integrato

Max(IT)

17-02-2011, 14:14

ps: Chrome non ha l'1% giusto per la precisione
http://blogs.sitepoint.com/2010/09/11/google-chrome-market-share-10-percent/
http://www.webpronews.com/topnews/2011/02/01/net-applications-chromes-market-share-jumps-to-107-percent

giusto per citare le prime due fonti googlate, tempo fa c'era un articolo pure tra le news qui

l'1% era un numero messo li a caso per indicare che quando parti da zero ed arrivi "ad un tot", inizialmente il trend è brillante. Poi diventa difficile superare lo scoglio ...

Max(IT)

17-02-2011, 14:17

non lo sarà direttamente visto che di certo Google non supporterà quello ma di qua a definirlo prossimamente morto mi pare un pò prematuro

che poi anche il fatto che non lo supporti è da vedere, sta di fatto che Chrome è l'unico col plugin flash integrato

prossimamente no, per via della base di utilizzo enorme, ma che stia morendo è inevitabile

theJanitor

17-02-2011, 14:32

l'1% era un numero messo li a caso per indicare che quando parti da zero ed arrivi "ad un tot", inizialmente il trend è brillante. Poi diventa difficile superare lo scoglio ...

eh ma questi continuano a crescere... e non sarebbe neanche il primo caso, vedi FF che si è ritagliato una fetta enorme di mercato

prossimamente no, per via della base di utilizzo enorme, ma che stia morendo è inevitabile

non ho le tue certezze, staremo a vedere

Max(IT)

17-02-2011, 14:59

eh ma questi continuano a crescere... e non sarebbe neanche il primo caso, vedi FF che si è ritagliato una fetta enorme di mercato

e tu credi ci sia posto per tre browser (escludendo Safari che è praticamente limitato al solo mondo Apple) ?
Io non saprei, ma non ne sono affatto convinto.

Per sfondare Chrome dovrebbe avere un crollo totale IE (improbabile visto che "l'utonto medio" usa quello) oppure cadere in disgrazia Firefox.

Comunque non ho certo la palla di vetro per vedere il futuro ;)

non ho le tue certezze, staremo a vedere

è un dato di fatto: fino a due anni fa non aveva concorrenza, ma da quando Apple ci si è messa di punta, sono fioccate le alternative a Flash.

Fil9998

17-02-2011, 17:26

mad_hhatter

17-02-2011, 19:17

i ritmi di crescita ?
Quando passi da 0% a 1% hai avuto un ritmo di crescita vertiginoso, ma sempre nullo sul mercato resti ... :asd:

Firefox mi risulta che andrà a supportare H.264 grazie ad un plug-in di Microsoft.
E comunque state facendo confusione tra H.264, che è un codec, ed HTML.5
Se anche dovesse "morire" H.264, a causa dei suoi brevetti (in scadenza peraltro), Flash verrà soppiantato in HTML.5 da altri codec gratuiti come Web.M e Theora, già supportati da Firefox (ed in futuro da Chrome).

intanto Google non è stupida: con milioni e milioni di iPhone, iPod, iPad in giro non si sognerebbe mai di tornare ad una soluzione chiusa come Flash.

La decisione di Google non è dovuta alla volontà di supportare Flash, tutt'altro: loro sono promotori di formati ancora più aperti come Web.M e Theora, sempre inclusi in HTML.5

Flash è destinato alla morte ...

intanto non contano solo le diffusioni in ambito mac: parlando del web dobbiamo prendere in onsiderazione le diffusioni dei browser cumulativamente su tutte le piattaforme.

per quanto riguarda h264 e html5 nessuna confusione ;) la cosa importante di h264 è la decodifica in hardware. siamo sicuri che se il codec più diffuso per il tag video di html5 dovesse diventare webM non ci troveremmo nella stessa situazione che vediamo ora con flash?

theJanitor

17-02-2011, 20:53

sempliecemente imho chrome rosicchierà a safari e soprattutto a IE quote di mercato. chiunque ha un android userà chrome.

firefox4 (molto ben fatto e veloce) continuerà a crescere anche se meno velocemente.

imho quello che le prenderà di santa ragione è proprio safari.

opera... bhè ... non pervenuta

Safari non credo perderà tantissimo mercato, è usato dalla quasi totalità dei dispositivi iOS (esistono alternative? ) e sotto MAC OS saranno in tantissimi a non avere neanche idea di cosa sia un browser figuriamoci cercarne un altro

Gurzo2007

19-02-2011, 20:18

è un dato di fatto: fino a due anni fa non aveva concorrenza, ma da quando Apple ci si è messa di punta, sono fioccate le alternative a Flash.

e quali sarebbero?

ps ma solo a me con safari i video html5(youtube) ci mettono una vita a caricare e quelli che caricano mi occupano quasi il 50% di cpu con video 1080p?

Family Guy

19-02-2011, 21:00

ma solo a me con safari i video html5(youtube) ci mettono una vita a caricare e quelli che caricano mi occupano quasi il 50% di cpu con video 1080p?
mi sa di sì

il mio macbook del 2008 segna un 10-15 percento con il trailer di avatar 1080p
http://www.youtube.com/watch?v=kHsVbptb1RU

con flash meglio stendere un velo pietoso... :doh:

Gurzo2007

19-02-2011, 21:25

mi sa di sì

il mio macbook del 2008 segna un 10-15 percento con il trailer di avatar 1080p
http://www.youtube.com/watch?v=kHsVbptb1RU

con flash meglio stendere un velo pietoso... :doh:

il mio del 2009 ne segna 6-8%...html5 non va...o va quando gli pare...mah

Family Guy

19-02-2011, 21:38

il mio del 2009 ne segna 6-8%...html5 non va...o va quando gli pare...mah
sicuramente stai sbagliando i conti

con flash devi sommare l'uso della cpu da parte di safari e del plugin flash player... impossibile 6-8% con un filmato 1080p (io supero il 50%)

per youtube in html5 io uso questa estensione di safari:
http://www.verticalforest.com/2010/10/27/youtube5-version-2/

effettivamente il player html5 di youtube fa abbastanza pena (credo di proposito...)

khelidan1980

19-02-2011, 22:05

Scusate ma voi guardate la percentuale che occupa rispetto alle altre applicazioni nella lista oppure i valori di user e sys in basso a sinistra?
Perchè da me con chrome e di conseguenza flash ultimissima versione la somma di user e sys non super il 20% anzi qualcosa sotto guardando il trailer di avatar in flash a 1080

Gurzo2007

19-02-2011, 22:33

sicuramente stai sbagliando i conti

con flash devi sommare l'uso della cpu da parte di safari e del plugin flash player... impossibile 6-8% con un filmato 1080p (io supero il 50%)

per youtube in html5 io uso questa estensione di safari:
http://www.verticalforest.com/2010/10/27/youtube5-version-2/

effettivamente il player html5 di youtube fa abbastanza pena (credo di proposito...)

non sbaglio niente...uso cpu utente 6-8%, uso sistema lo stesso...si parlava di uso utente...anche se di solito io mi baso sul consumo totale e non solo utente

pure io usavo quella prima

MacNeo

19-02-2011, 22:59

per youtube in html5 io uso questa estensione di safari:
http://www.verticalforest.com/2010/10/27/youtube5-version-2/purtroppo ho notato che YouTube5 tende ad andare in conflitto con ClickToFlash (anche se a quest'ultimo ho disattivato il "look for media replacements").
ho risolto solo mettendo youtube in whitelist di ClickToFlash, così passa in priorità YouTube5.