View Full Version : Il 98,5% del DNA è inutile
jumpjack
03-12-2010, 18:55
Ma... è vera questa cosa?!? :eek:
http://it.wikipedia.org/wiki/DNA_non_codificante
Non bastava che le leggi della fisica non fossero in grado di spiegare il 95% dell'universo, ora ci mancava che la biologia non fosse in grado di spiegare il 98% del DNA!!! :confused:
Ma... è vera questa cosa?!? :eek:
http://it.wikipedia.org/wiki/DNA_non_codificante
Non bastava che le leggi della fisica non fossero in grado di spiegare il 95% dell'universo, ora ci mancava che la biologia non fosse in grado di spiegare il 98% del DNA!!! :confused:
Non ricordo bene perché è passato diverso tempo da quando l'ho studiato, cmq ha un suo perché... mi sembra che sia un adattamento evoluzionistico...
il dna non codificante diminuisce i rischi legati alle mutazioni genetiche, perché le probabilità che mutino i geni codificanti sono molto più basse se il 98% del DNA non è codificante...
questa mi sembra che sia la causa principale, ma non vorrei sbagliarmi cmq.
jumpjack
03-12-2010, 19:50
... codici per correzione d'errore?!? :mbe:
... codici per correzione d'errore?!? :mbe:
eh? no forse non mi sono spiegato... se solo il 2% del contenuto del DNA è codificante vuol dire che statisticamente è più improbabile che una mutazione vada a colpire un tratto del DNA codificante...
E' come se tu lanciassi una pallina in mezzo ad un mucchio di 100 birilli di cui 98 neri e 2 rossi, è statisticamente improbabile che tu colpisca proprio i 2 rossi...
Il concetto dovrebbe essere questo, è uno dei tanti sistemi messi in atto dalle cellule nel corso dell'evoluzione per diminuire la probabilità di incorrere in mutazioni potenzialmente letali per la cellula stessa.
In realtà cmq ci sono diverse ipotesi ma non si sa con sicurezza il motivo dell'esistenza del dna non coding..
Vabbè non è una novità comunque...
F1R3BL4D3
03-12-2010, 23:36
Non è proprio così. Per il momento non si sa la funzione di molte parti in più ci sono parti che servono a regolarne le funzioni.
jumpjack
04-12-2010, 07:40
Vabbè non è una novità comunque...
sì, lo so che è una "cosa vecchia", ma io sapevo solo che "alcune parti del DNA sono inutili" :eek: , ed è il motivo per cui penso sia imbecille pensare di poter coltivare, vendere e mangiare OGM.
Ma che "alcune parti" volesse dire 98,5% è sconcertante. :eek:
Non sappiamo NIENTE! :help:
Visto che siamo in un forum di nerd... :stordita: dire che conosciamo il DNA è come dire che conosciamo il codice sorgente di windows perche' sappiamo cosa c'e' scritto dentro a un file .bat! :stordita:
sì, lo so che è una "cosa vecchia", ma io sapevo solo che "alcune parti del DNA sono inutili" :eek: , ed è il motivo per cui penso sia imbecille pensare di poter coltivare, vendere e mangiare OGM.
Ma che "alcune parti" volesse dire 98,5% è sconcertante. :eek:
Non sappiamo NIENTE! :help:
Visto che siamo in un forum di nerd... :stordita: dire che conosciamo il DNA è come dire che conosciamo il codice sorgente di windows perche' sappiamo cosa c'e' scritto dentro a un file .bat! :stordita:
Perchè ritieni stupido fare ciò?
roccia1234
04-12-2010, 09:10
sì, lo so che è una "cosa vecchia", ma io sapevo solo che "alcune parti del DNA sono inutili" :eek: , ed è il motivo per cui penso sia imbecille pensare di poter coltivare, vendere e mangiare OGM.
Ma che "alcune parti" volesse dire 98,5% è sconcertante. :eek:
Non sappiamo NIENTE! :help:
Visto che siamo in un forum di nerd... :stordita: dire che conosciamo il DNA è come dire che conosciamo il codice sorgente di windows perche' sappiamo cosa c'e' scritto dentro a un file .bat! :stordita:
Beh, non sono inutili. Come ha spiegato xenom servono (o meglio, potrebbero servire, non c'è la certezza) per fare in modo che eventuali mutazioni abbiano una bassissima probabilità di avere ripercussioni sull'organismo/cellula, e non mi pare poco. Pensa se tutto il DNA fosse codificante: basterebbe una mutazione per provocare, con il 100% delle probabilità, qualche problema.
Invece, se la maggior parte del DNA non è codificante, basta che la mutazione avvenga nella parte ""inutile"" (ed è molto probabile che avvenga li) ed è come se non ci fosse stata (o quasi).
Pensa ad una sala server con dentro un nerd in piena nerd-rage (o una scimmia impazzita, siamo li) :stordita: .
Se ci fosse un solo server (DNA 100% codificante) è praticamente certo che il nerd/scimmia impazzita farebbe dei danni seri. Se invece nella sala ci fossero 100 server di cui solo 2 mission critical, è molto probabile che il nerd distrugga qualche pc poco importante (dna non cidificante) prima di calmarsi, quindi è molto probabile che i server mission-critical (dna codificante) si salvino.
F1R3BL4D3
04-12-2010, 09:31
sì, lo so che è una "cosa vecchia", ma io sapevo solo che "alcune parti del DNA sono inutili" :eek: , ed è il motivo per cui penso sia imbecille pensare di poter coltivare, vendere e mangiare OGM.
Ma che "alcune parti" volesse dire 98,5% è sconcertante. :eek:
Non sappiamo NIENTE! :help:
Visto che siamo in un forum di nerd... :stordita: dire che conosciamo il DNA è come dire che conosciamo il codice sorgente di windows perche' sappiamo cosa c'e' scritto dentro a un file .bat! :stordita:
Il junk DNA è una definizione relativamente vecchia. Perché si considerava utile solo la parte codificante, non considerando la parte regolatoria (che effettivamente non codifica, ma non è neanche inutile). In più potrebbe essere (ma è un ipotesi) anche porzione di spazio "utile" per uno sviluppo futuro o del quale ancora non si conosce la funzione.
jumpjack
04-12-2010, 09:59
Perchè ritieni stupido fare ciò?
Perche' gli OGM si basano sulla manipolazione di una "cosa" che sappiamo come funziona solo per il 2%! E' da pazzi! :muro:
Per continuare il paragone informatico, è come se pretendessimo di produrre un "aggiornamento miglliorativo" di Windows andando a modificare qua e là qualche byte usando un editor esadecimale, o cancellando qualche file qua e là, a caso, nella cartella \windows.
Non possono che venirne fuori ottimi risultati. :doh:
jumpjack
04-12-2010, 10:01
Il junk DNA è una definizione relativamente vecchia. Perché si considerava utile solo la parte codificante, non considerando la parte regolatoria (che effettivamente non codifica, ma non è neanche inutile). In più potrebbe essere (ma è un ipotesi) anche porzione di spazio "utile" per uno sviluppo futuro o del quale ancora non si conosce la funzione.
Non è solo una questione di denominazione: "DNA-immondizia", "DNA-inutile", "DNA-non codificante" sono tutti eufemismi per riuscire a non dire "che ne so come funziona il DNA?", perche' sarebbe imbarazzante. E' proprio come per la materia e l'energia oscure, "inventate" per non essere costretti a dire "le nostre teorie non possono essere giuste, spiegano solo il 5% della realtà". :doh:
Ziosilvio
04-12-2010, 10:06
io sapevo solo che "alcune parti del DNA sono inutili" :eek: , ed è il motivo per cui penso sia imbecille pensare di poter coltivare, vendere e mangiare OGM.
Questo discorso è un non sequitur.
È vero che alcune parti del DNA sono non codificanti: e una possibile spiegazione di questo fenomeno è stata fornita poco fa. Ma questo non implica che noi non si possa migliorare le caratteristiche di un prodotto agendo su quelle parti del DNA che sappiamo esser codificanti. E l'operazione può essere tutt'altro che "imbecille" (parola tua, che sei invitato a non adoperare) se ne risulta un cibo più digeribile, o più resistente ai parassiti, o con una resa maggiore per ettaro, o...
Se invece ti interessava fare uno spot anti-OGM, la sezione giusta sarebbe SPA... ma è chiusa.
F1R3BL4D3
04-12-2010, 10:48
Non è solo una questione di denominazione: "DNA-immondizia", "DNA-inutile", "DNA-non codificante" sono tutti eufemismi per riuscire a non dire "che ne so come funziona il DNA?", perche' sarebbe imbarazzante. E' proprio come per la materia e l'energia oscure, "inventate" per non essere costretti a dire "le nostre teorie non possono essere giuste, spiegano solo il 5% della realtà". :doh:
eh, ok...quindi?
jumpjack
04-12-2010, 12:42
eh, ok...quindi?
quindi, come ho già detto, non sappiamo un tubo di biologia come di cosmologia.
è molto frustrante.
F1R3BL4D3
04-12-2010, 12:44
quindi, come ho già detto, non sappiamo un tubo di biologia come di cosmologia.
è molto frustrante.
No. Non è vero che non sappiamo un tubo. Sappiamo qualcosa e c'è ancora molto e molto da sapere. Se non sapessimo niente biologia molecolare e co. non esisterebbero e invece, indovina un po', esistono!
Questo ovviamente non vuol dire che si sa tutto. Ma dire che non si sa niente e dire che si sa qualcosa (ma non tutto), è così diverso che non mi pare il caso di spiegarlo.
Pensa ad una sala server con dentro un nerd in piena nerd-rage (o una scimmia impazzita, siamo li) :stordita: .
Se ci fosse un solo server (DNA 100% codificante) è praticamente certo che il nerd/scimmia impazzita farebbe dei danni seri. Se invece nella sala ci fossero 100 server di cui solo 2 mission critical, è molto probabile che il nerd distrugga qualche pc poco importante (dna non cidificante) prima di calmarsi, quindi è molto probabile che i server mission-critical (dna codificante) si salvino.
:rotfl:
Perche' gli OGM si basano sulla manipolazione di una "cosa" che sappiamo come funziona solo per il 2%! E' da pazzi! :muro:
trollata bella e buona...
tanto per cominciare il paragone informatico non regge assolutamente quindi lascia stare...
seconda cosa prima di venire a sindacare su cosa è da pazzi o meno comincia a studiare su un libro di biologia come si deve invece di estrapolare frasi da wikipedia...
Il fatto che solo il 2% sia codificante non significa assolutamente che conosciamo solo quel 2%, questa è una tua illazione.
Non è neanche vero che non sappiamo a cosa serva il restante 98%, e infatti ti è già stato spiegato anche questo...
Perche' gli OGM si basano sulla manipolazione di una "cosa" che sappiamo come funziona solo per il 2%! E' da pazzi! :muro:
Per continuare il paragone informatico, è come se pretendessimo di produrre un "aggiornamento miglliorativo" di Windows andando a modificare qua e là qualche byte usando un editor esadecimale, o cancellando qualche file qua e là, a caso, nella cartella \windows.
Non possono che venirne fuori ottimi risultati. :doh:
Temo che ti sfuggano un po' di fondamenti di biotecnologie, senza offesa :asd:
quindi, come ho già detto, non sappiamo un tubo di biologia come di cosmologia.
è molto frustrante.
sappiamo tutto ciò che è sufficiente per manipolare genomi semplici, ed è quello che si fa con gli OGM, se si riesce a fare è perché si hanno le conoscenze per farlo... altrimenti non ci sarebbero risultati.
Non ricordo bene perché è passato diverso tempo da quando l'ho studiato, cmq ha un suo perché... mi sembra che sia un adattamento evoluzionistico...
il dna non codificante diminuisce i rischi legati alle mutazioni genetiche, perché le probabilità che mutino i geni codificanti sono molto più basse se il 98% del DNA non è codificante...
questa mi sembra che sia la causa principale, ma non vorrei sbagliarmi cmq.
WAT? :stordita: :stordita:
sarebbe come dire "facciamo un'auto con degli ingranaggi inutili per proteggerla dai guasti, perchè se si guastano quelli ijnutili la macchina va lo stesso".
Xenom, 3 in biologia! :D
Beh, non sono inutili. Come ha spiegato xenom servono (o meglio, potrebbero servire, non c'è la certezza) per fare in modo che eventuali mutazioni abbiano una bassissima probabilità di avere ripercussioni sull'organismo/cellula, e non mi pare poco. Pensa se tutto il DNA fosse codificante: basterebbe una mutazione per provocare, con il 100% delle probabilità, qualche problema.
Invece, se la maggior parte del DNA non è codificante, basta che la mutazione avvenga nella parte ""inutile"" (ed è molto probabile che avvenga li) ed è come se non ci fosse stata (o quasi).
Pensa ad una sala server con dentro un nerd in piena nerd-rage (o una scimmia impazzita, siamo li) :stordita: .
Se ci fosse un solo server (DNA 100% codificante) è praticamente certo che il nerd/scimmia impazzita farebbe dei danni seri. Se invece nella sala ci fossero 100 server di cui solo 2 mission critical, è molto probabile che il nerd distrugga qualche pc poco importante (dna non cidificante) prima di calmarsi, quindi è molto probabile che i server mission-critical (dna codificante) si salvino.
no
nessuno pensa che il numero di eventi dannosi sia anche proporzionale alla quantità di DNA?
mica c'è solo DNA nel nucleo eh...
sappiamo tutto ciò che è sufficiente per manipolare genomi semplici, ed è quello che si fa con gli OGM, se si riesce a fare è perché si hanno le conoscenze per farlo... altrimenti non ci sarebbero risultati.
no ancora Xenom :asd:
chi ti ha detto che i genomi delle piante sono genomi "semplici"? :mbe:
WAT? :stordita: :stordita:
sarebbe come dire "facciamo un'auto con degli ingranaggi inutili per proteggerla dai guasti, perchè se si guastano quelli ijnutili la macchina va lo stesso".
Xenom, 3 in biologia! :D
no
nessuno pensa che il numero di eventi dannosi sia anche proporzionale alla quantità di DNA?
mica c'è solo DNA nel nucleo eh...
no ancora Xenom :asd:
chi ti ha detto che i genomi delle piante sono genomi "semplici"? :mbe:
a proposito di evoluzione, ma evolvere verso il multiquote no? :D
quello che a me preoccupa è che magari sul forum c'è ancora chi pensa che i geni dei vegetali siano diversi da quelli degli animali. non parlo della sequenza di geni, ma dei singoli geni. ( vedasi pesce-fragola o anomalie del genere).
per altro mi stupisco di quanta gente si faccia abbindolare dalla propaganda anti-OGM. sono anni che in italia si usa il "creso" e nessuno o quasi ha mai detto una parola in proposito, e si che quando lo hanno creato le conoscenze sulla genetica non erano certo a livello attuale. Scommetto che a leggere questa paginetta di wiki qualcuno si sentirà male :asd:
http://it.wikipedia.org/wiki/Creso_(agronomia)
Complottisti di tutto il mondo unitevi!
WAT? :stordita: :stordita:
sarebbe come dire "facciamo un'auto con degli ingranaggi inutili per proteggerla dai guasti, perchè se si guastano quelli ijnutili la macchina va lo stesso".
Xenom, 3 in biologia! :D
nuu :cry:
è da 3 anni che non ripasso biologia, vado a memoria :asd:
comunque mi sembra che il concetto di fondo ci sia.. no?
una delle ipotesi non è proprio quella della riduzione del rischio di danni sui geni codificanti?
no ancora Xenom :asd:
chi ti ha detto che i genomi delle piante sono genomi "semplici"? :mbe:
si beh in effetti :asd:
quello che intendo è che i geni usati negli OGM sono conosciuti, no? cioè chiaro che se voglio rendere un pomodoro luminoso vado a usare il genere che codifica per la luciferina, non utilizzo altri geni poco conosciuti (se non nella ricerca).
Poi vabbé, magari ho cannato di nuovo :sofico:
a proposito di evoluzione, ma evolvere verso il multiquote no? :D
quello che a me preoccupa è che magari sul forum c'è ancora chi pensa che i geni dei vegetali siano diversi da quelli degli animali. non parlo della sequenza di geni, ma dei singoli geni. ( vedasi pesce-fragola o anomalie del genere).
per altro mi stupisco di quanta gente si faccia abbindolare dalla propaganda anti-OGM. sono anni che in italia si usa il "creso" e nessuno o quasi ha mai detto una parola in proposito, e si che quando lo hanno creato le conoscenze sulla genetica non erano certo a livello attuale. Scommetto che a leggere questa paginetta di wiki qualcuno si sentirà male :asd:
http://it.wikipedia.org/wiki/Creso_(agronomia)
Complottisti di tutto il mondo unitevi!
il Creso è mutagenizzato, ma non contiene geni chimerici (cioè di sintesi) nè resistenze a marker di selezione, nè proteine di altri organismi (potenzialmente allergeniche).
non è un OGM, tenicamente
si beh in effetti :asd:
quello che intendo è che i geni usati negli OGM sono conosciuti, no? cioè chiaro che se voglio rendere un pomodoro luminoso vado a usare il genere che codifica per la luciferina, non utilizzo altri geni poco conosciuti (se non nella ricerca).
Poi vabbé, magari ho cannato di nuovo :sofico:
se volevi dire che le sequenze che si introducono sono sequenziati, bhè perdio si :p
il Creso è mutagenizzato, ma non contiene geni chimerici (cioè di sintesi) nè resistenze a marker di selezione, nè proteine di altri organismi (potenzialmente allergeniche).
non è un OGM, tenicamente
d'accordo sulla definizione di non-ogm, per carità,ma il fatto che la specie di partenza sia stata sottoposta a mutazione con esiti alterni, e di tutte le mutazioni è stata selezionata solo quella di interesse, pone un interrogativo.
il creso è sicuro?
le possibilità sono 2:
o i processi di analisi permettono di accertare che è sicuro, quindi non si capisce perché, applicare gli stessi processi di analisi agli OGM non è una condizione sufficiente, oppure i processi di analisi non permettono di accertare che sia sicuro, e in quel caso non si capisce perché nessuno protesti contro il creso.
tutta la variabilità genetica naturale è originata da mutazioni, questi l'hanno solo favorita con un agente mutageno (radiazioni ionizzanti).
tecnicamente non c'è nessuna differenza.
E' tutto naturale.
se non è sicuro il Creso non sono sicuri neanche il 100 % dei cibi che mangiamo. Non il 99 %, il 100 %.
negli OGM ci sono geni di resistenza e proteine ortologhe che in teoria possono essere allergeniche. Questi sono essezialmente i due argomenti anti-OGM.
tutta la variabilità genetica naturale è originata da mutazioni, questi l'hanno solo favorita con un agente mutageno (radiazioni ionizzanti).
tecnicamente non c'è nessuna differenza.
E' tutto naturale.
anche la cicuta maggiore è naturale, peccato sia velenosa.
se non è sicuro il Creso non sono sicuri neanche il 100 % dei cibi che mangiamo. Non il 99 %, il 100 %.
un attimo... non esageriamo... il creso è una pianta, prima che un cibo, e non mi risulta che il 100% di piante e animali siano sicuri. non tutti sono commestibili.
per fare un paragone quando andiamo a raccogliere funghi facciamo una selezione, per le diverse mutazioni del grano è stato fatto lo stesso. il creso, tra le tante era una variante commestibile per cui è stata "eletta" a cibo, fosse stata una variante velenosa l'avrebbero scartata e nessuno ne avrebbe mai saputo nulla.
negli OGM ci sono geni di resistenza e proteine ortologhe che in teoria possono essere allergeniche. Questi sono essezialmente i due argomenti anti-OGM.
d'accordissimo. ma per come la vedo, che si forzi il numero delle mutazioni e si selezioni solo la mutazione che ci interessa, o che si operi una mutazione mirata, cambia poco. il problema di fondo è se ciò che si ottiene sia commestibile o meno.
se non ho capito male cosa siano "i geni di resistenza" sono portato a pensare che essi si formino anche all'interno dei batteri cui siamo continuamente in contatto, e anche questo è un fenomeno naturale.
per le proteine ortologhe idem. molta gente è allergica ad alimenti di origine naturale, vedi le fragole, se le stesse proteine finissero che so, nel pomodoro, il risultato sarebbe che quel tipo di pomodoro, per gli allergici alle fragole è da evitare, non mi pare un fattore critico.
è una convinzione mia, o il caso "OGM" è una montatura, visto che i controlli sulla sicurezza dei cibi dovrebbero esulare dall'origine dell'alimento?
jumpjack
05-12-2010, 08:22
Il fatto che solo il 2% sia codificante non significa assolutamente che conosciamo solo quel 2%, questa è una tua illazione.
Non è neanche vero che non sappiamo a cosa serva il restante 98%, e infatti ti è già stato spiegato anche questo...
Ho letto solo di tante teorie e nessuna prova. E il paragone informatico non solo calza benissimo, ma è addirittura riduttivo!
Cioe', se una persona che sa a cosa serve solo il 2% di quello che c'e' nella cartella C:\windows ti proponesse di installare una versione di windows "migliorata" fatta da lui, che ti assicura che funziona perche' sa benissimo cosa fa quel 2% di file.... tu la installeresti?!? :eek: :sofico:
Sfortunatamente, un sistema biologico è leggermente più complesso di un sistema operativo. :doh:
Gnubbolo
05-12-2010, 09:00
non capisco il problema.. si toglie un pezzo e si osserva cosa succede, hanno fatto così per 20 anni e hanno osservato che togliendo dal "junk code" non accade nulla.
facendo il paragone con l'informatica è come se io togliessi una applicazione che non ho mai usato, e probabilmente non usero' mai, e mi è stata installata di default.
pero' nulla nega che per esempio questa applicazione serva per il backup in caso di incidente.
nel caso del DNA ci sono supposizioni che il "junk code" possa servire come codice di riserva in caso di danneggiamenti del 2% utile.
paragonando il dna di esseri viventi considerati immutati, cioè più "puri", hanno osservato che questa parte è più o meno condivisa da tutti, quindi ce la portiamo dietro da millenni.
La spiegazione secondo cui il DNA non codificante e' presente allo scopo di riparare da mutazioni non mi convince e mi sembra errata.
Se si ipotizza una possibilita' di mutazione ogni X basi, aggiungere dati inutili non aumenta la speranza di non-mutazione.
Perche' guarda caso aggiungere lunghezza inutile incrementa di un pari fattore anche la possibilita' di mutazione stessa.
Moltiplico per 3 la lunghezza della catena, passo da una probabilita' di mutazione X ad una 3X.
E anche chi ha studiato i codici nei calcolatori puo' confermare che per minimizzare l'effetto delle "mutazioni" nei bit non basta aggiungere dati a caso alle parole del calcolatore perche' non avrebbe alcun effetto in merito. Ma occorre aggiungerli con determinate caratteristiche per il rilevamento ed eventualmente la correzione degli errori.
Considerarli invece vestigia di DNA di codifiche magari utili in nostri progenitori ma oramai non piu' utilizzate mi sembra piu' corretto.
jumpjack
05-12-2010, 10:20
non capisco il problema.. si toglie un pezzo e si osserva cosa succede, hanno fatto così per 20 anni e hanno osservato che togliendo dal "junk code" non accade nulla.
Hai colto esattamente il punto: modificano un pezzo di DNA, non vedono succedere niente, quindi vuol dire che non serve a niente. :eek:
Questo pero' presuppone che sappiamo esattamente come funziona un organismo, dalla prima all'ultima delle sue n-milliardi di cellule, e che siamo in grado di controllarle e monitorarle tutte, e verificare se qualcuna si "comporta in modo strano" cambiando un gene.
Non è realistico.
Il livello di complessita' di un organismo vivente è troppo alto, per permetterci di avere la presunzione di sapere che se cambio una cosa a caso nel DNA, non ci sono impatti su quell'organismo.
Per di piu', dimostrare che una cosa non esiste è impossibile, ergo è scientificamente impossibile dimostrare che il DNA non codificante non ha effetti (cioe' che i suoi effetti non esistono).
Non solo: un organismo OGM ha impatti anche sulla complessità di un ecosistema, composto da miliardi di esseri viventi: secondo me è semplicemente impossibile valutare questi impatti. E' semplicemente troppo complicato.
F1R3BL4D3
05-12-2010, 11:55
Questo pero' presuppone che sappiamo esattamente come funziona un organismo, dalla prima all'ultima delle sue n-milliardi di cellule, e che siamo in grado di controllarle e monitorarle tutte, e verificare se qualcuna si "comporta in modo strano" cambiando un gene.
Non è realistico.
Di solito si opera su strutture molto semplici apposta. Sia perché la loro complessità è ridotta sia perché le generazioni si susseguono molto più velocemente che in organismi complessi.
E poi ricordo che c'è la parte regolatoria, che per quanto non codificante, non è inutile.
Ziosilvio
05-12-2010, 12:06
Hai colto esattamente il punto: modificano un pezzo di DNA, non vedono succedere niente, quindi vuol dire che non serve a niente. :eek:
Questo pero' presuppone che sappiamo esattamente come funziona un organismo, dalla prima all'ultima delle sue n-milliardi di cellule, e che siamo in grado di controllarle e monitorarle tutte, e verificare se qualcuna si "comporta in modo strano" cambiando un gene.
No: presuppone che stiamo cercando di saperlo.
dimostrare che una cosa non esiste è impossibile
Al contrario, le dimostrazioni di non-esistenza sono le uniche verità matematiche autocontenute.
non capisco il problema.. si toglie un pezzo e si osserva cosa succede, hanno fatto così per 20 anni e hanno osservato che togliendo dal "junk code" non accade nulla.
facendo il paragone con l'informatica è come se io togliessi una applicazione che non ho mai usato, e probabilmente non usero' mai, e mi è stata installata di default.
pero' nulla nega che per esempio questa applicazione serva per il backup in caso di incidente.
nel caso del DNA ci sono supposizioni che il "junk code" possa servire come codice di riserva in caso di danneggiamenti del 2% utile.
paragonando il dna di esseri viventi considerati immutati, cioè più "puri", hanno osservato che questa parte è più o meno condivisa da tutti, quindi ce la portiamo dietro da millenni.
"nulla nega che" non è esattamente un'evidenza scientifica :asd:
Ho letto solo di tante teorie e nessuna prova. E il paragone informatico non solo calza benissimo, ma è addirittura riduttivo!
Fail!
Cioe', se una persona che sa a cosa serve solo il 2% di quello che c'e' nella cartella C:\windows ti proponesse di installare una versione di windows "migliorata" fatta da lui, che ti assicura che funziona perche' sa benissimo cosa fa quel 2% di file.... tu la installeresti?!? :eek: :sofico:
Sfortunatamente, un sistema biologico è leggermente più complesso di un sistema operativo. :doh:
1) sono anni che uso linux quindi il problema non me lo pongo neanche :asd:
2) continui a dire "sa a cosa serve solo il 2%"... non è vero, non è così e questa è una tua illazione bella e buona...
e comunque, anche se fosse così (ma non lo è), che problema c'è se la modifica riguarda solo il 2% "ben conosciuto"?
ripeto, comincia a leggere un buon libro di biologia (tipo l'alberts, integrale però, non la versione ridotta...) invece che leggere frasi su wiki interpretandole a tuo piacimento, poi se hai ancora dubbi ne riparliamo.
berserkdan78
06-12-2010, 12:16
Ho letto solo di tante teorie e nessuna prova. E il paragone informatico non solo calza benissimo, ma è addirittura riduttivo!
Cioe', se una persona che sa a cosa serve solo il 2% di quello che c'e' nella cartella C:\windows ti proponesse di installare una versione di windows "migliorata" fatta da lui, che ti assicura che funziona perche' sa benissimo cosa fa quel 2% di file.... tu la installeresti?!? :eek: :sofico:
Sfortunatamente, un sistema biologico è leggermente più complesso di un sistema operativo. :doh:
non calza perchè e' quel 2% che conosciamo che da "carattere" e forma alla vita. il resto e' struttura, potemmo dire lo scheletro sul quale si regge l'informazione contenuta nel 2%.
tu invece pensi che noi conosciamo solo il 2% del genoma, il che e' falso.
berserkdan78
06-12-2010, 12:17
non capisco il problema.. si toglie un pezzo e si osserva cosa succede, hanno fatto così per 20 anni e hanno osservato che togliendo dal "junk code" non accade nulla.
facendo il paragone con l'informatica è come se io togliessi una applicazione che non ho mai usato, e probabilmente non usero' mai, e mi è stata installata di default.
pero' nulla nega che per esempio questa applicazione serva per il backup in caso di incidente.
nel caso del DNA ci sono supposizioni che il "junk code" possa servire come codice di riserva in caso di danneggiamenti del 2% utile.
paragonando il dna di esseri viventi considerati immutati, cioè più "puri", hanno osservato che questa parte è più o meno condivisa da tutti, quindi ce la portiamo dietro da millenni.
millenni? miliardi forse
berserkdan78
06-12-2010, 12:24
cmq il meccanismo evolutivo non contempla che parti inutili vengano eliminati, ma solo parti dannose e che rendono impossibile all'individuo trasmettere geni alla prole.
se il junk dna fosse dannoso, gli individui che l'avessero avuto sarebbero estinti.
se invece e' ininfluente, si trasmette lo stesso. ci sono tanti esempi in biologia di questa "legge". e se fosse uno svantaggio evolutivo o un fattore di competizione mantenere tutto questo dna "inutile" il meccanismo evolutivo lo avrebbe eliminato o ridimensionato. evidentemente non e' influente.
jumpjack
06-12-2010, 14:11
millenni? miliardi forse
miliardenni? :mbe: o meglio, milionnenni. :Prrr: Meganni. Giganni. Vabbe...
cmq il meccanismo evolutivo non contempla che parti inutili vengano eliminati, ma solo parti dannose e che rendono impossibile all'individuo trasmettere geni alla prole.
Questo mi fa venire in mente il coccige e l'appendice. :mbe: Che pero' sono il 2% di inutilità rispetto alla totalità, non il contrario.
Gnubbolo
06-12-2010, 14:38
dipende dall'insieme..
come homo sapiens ce la portiamo dietro da millenni, come animali ce la portiamo dietro da miliardenni.
berserkdan78
06-12-2010, 14:42
miliardenni? :mbe: o meglio, milionnenni. :Prrr: Meganni. Giganni. Vabbe...
Questo mi fa venire in mente il coccige e l'appendice. :mbe: Che pero' sono il 2% di inutilità rispetto alla totalità, non il contrario.
esatto. se avere l'appendice fosse uno spreco energetico ( e probabilmente lo è, solo che non arriva ad influire sulla selezione naturale, quindi i geni che la "creano" scontinuano a trasmettersi) non l'avremmo piu.
ad esempio i polli hanno le ali ridotte perchè evidentementi individui con le ali piu' grandi, anche se atrofizzate, erano svantaggiati rispetto a quelli con le ali piu' piccole. il meccanismo evolutivo funziona piu' o meno cosi'.
poco conta la percentuale di dna junk, se questo non e' dannoso e non intralcia la vita dell'individuo possessore dei geni, questo dna continua a trasmettersi, segno che non è inutile o almeno non e' dannoso.
Ma... è vera questa cosa?!? :eek:
http://it.wikipedia.org/wiki/DNA_non_codificante
Non bastava che le leggi della fisica non fossero in grado di spiegare il 95% dell'universo, ora ci mancava che la biologia non fosse in grado di spiegare il 98% del DNA!!! :confused:
ma intanto, siamo sicuri che quel che c'è scritto su wikipedia sia giusto? In genere, quando conosco l'argomento, la trovo piena di sviste, errorini ed erroroni, quando non addirittura informazioni opposte al vero.
in questo caso?
Gnubbolo
06-12-2010, 14:59
è giusto.
infatti si dice che gli esseri umani in media al 99.9 % geneticamente identici.
ma se si tira via tutta la parte "junk" allora le differenze nel 2% rimanente vanno pesate in maniera diversa.
diciamo che questo 2% viene politicizzato, da lì gran parte del ciarpame che scrivono su internet nei post divulgativi.
berserkdan78
06-12-2010, 15:37
ma intanto, siamo sicuri che quel che c'è scritto su wikipedia sia giusto? In genere, quando conosco l'argomento, la trovo piena di sviste, errorini ed erroroni, quando non addirittura informazioni opposte al vero.
in questo caso?
puoi controllare e correggere, nessuno te lo vieta
è giusto.
infatti si dice che gli esseri umani in media al 99.9 % geneticamente identici.
il che NON vuol dire che solo lo 0.01% sia la parte significativa e il 99.9% non serva a una mazza.
puoi controllare e correggere, nessuno te lo vieta
nel mio post ho detto un'altra cosa :read: ;)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.