Quale 35 per Nikon D90? [Archivio] - Hardware Upgrade Forum

SonicGuru

09-11-2010, 15:37

Alla fine mi sono deciso, dopo aver valutato varie cose in un altro thread, a prendere la Nikon D90 e una focale fissa da 35 mm che su un DX equivale grossomodo a un 50 e che mi permetterà di fare un po' di tutto in libertà, dallo street ai ritratti non troppo ravvicinati, ai paesaggi.

Ora il problema è quale 35 mm prendere. Avendo letto un po' in giro di scelte non ce ne sono moltissime:

- AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G - prezzo intorno ai 200 €
http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/fixed-focus/af-s-dx-nikkor-35mm-f-1-8g

i giudizi degli utenti in giro vanno dal molto buono allo scarso, anche se le rece online sono tutte positive o quasi, almeno quelle che ho trovato io. E' un DX e quindi, se tra alcuni anni dovessi passare a FX, dovrei togliermelo; tuttavia, visto il costo di 200 € o meno, l'avrei ampiamente ammortizzato.

- AF-S NIKKOR 35mm F1.4G - prezzo elevatissimo, decisamente fuori budget
http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/fixed-focus/af-s-nikkor-35mm-f1-4g

Sicuramente ottimo, ma davvero troppo costoso per le mie attuali possibilità, in pratica mi costerebbe più del corpo macchina.

- 35mm f/2D AF NIKKOR - prezzo accessibile, anche se di un centinaio di euro maggiore del Nikkor F/1.8G
http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/fixed-focus/35mm-f-2d-af-nikkor

Anche qui non si capisce bene, c'è chi lo preferisce come resa a quello nuovo e chi no. Nelle rece solitamente però gli preferiscono il nuovo F/1.8. Certo, sarebbe FX e quindi riutilizzabile, però è anche vero che è un'ottica abbastanza vecchia.

Buh, in pratica dei 3 Nikkor possibili nessuno mi convince a pieno, l'unico che mi pare davvero valido è l'F/1.4 G ma costa uno sproposito.

- Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM - prezzo attorno ai 350 €
http://www.sigmaphoto.com/shop/30mm-f14-ex-dc-hsm-sigma

Il prezzo è buono, la qualità costruttiva sembra pure, però dalle rece che ho trovato (poche) la resa non sembrava all'altezza della qualità costruttiva.

- Tokina AT-X M35 PRO DX 35 mm f/2.8 - prezzo attorno ai 320 €
http://www.tokinalens.com/products/tokina/atx-m35prodx-b.html

Buon prezzo, qualità costruttiva (da quel che ho capito) elevata e ottima resa: nei test che ho trovato (pochissimi) il giudizio era entusiastico e praticamente non ha difetti, se non un problema di ghosting e riflessi ma solo in controluce e alla massima apertura e un motore autofocus non velocissimo (ma su D90 è un problema?).
L'unica cosa è che non capisco se è un macro puro o può essere usato anche come ottica normale. Anche questo purtroppo è solo DX.

Non so se esistono altri 30/35 mm di cui non sono a conoscenza e vorrei un'opinione, tra l'altro tra tutti questi, gli unici FX sono il Nikkor costosissimo e il Nikkor vecchio, tutti gli altri, purtroppo, sono DX.

skyrunner

09-11-2010, 16:27

Io ho il sigma 30/1.4 su pentax.
Resa ottima al centro, ai bordi decisamente morbido anche chiudendo a f/4.
Costruzione ottima, autofocus velocissimo.
Uso prevalentemente in citta' di notte a mano libera, mi diverto un sacco anche se ho ancora il tarlo 30mm Vs 50mm ......
Lo trovi usato sotto ai 300eur.
Il neo piu' grosso? Non ha i colori pentax......

Se vuoi altre alternative c'e' il sigma 28/1.8 che e' per FF e che non costa neppure troppo, ma dovrebbe essere uno scalino sotto al 30.
Altrimenti la miriade di 28mm manual focus che nikon ha fatto uscire negli anni e che trovi usati a prezzi piu' che accessibili nell'usato (su un 28 anche a TA non e' difficile focheggiare a mano, puoi sfruttare appieno il tuo pentaprisma).

zyrquel

09-11-2010, 16:54

5 obiettivi tra cui scegliere non mi sembrano proprio pochi*, ma se proprio insisti te ne do un sesto: samyang 35/1,4 ...dovrebbe costare circa 400€ [ manual focus ma copre il formato 35mm ] e sembra, sulla carta, davvero fantastico ;)

il 35/1,8G credo sia la scelta migliore, è quello che costa meno e quello di cui si parla maggiormente bene, nonostante sia in circolazone da poco

*senza pensare a tutti i vecchi 35mm che si trovano nell'usato

SonicGuru

09-11-2010, 17:02

Si scusate, quando ho detto pochi intendevo che comunque cinque non sono tanti relativamente a un mercato in cui, se si va a guardare, che ne so, i tele, altro che cinque...

Comunque:

@skyrunner: ma "Resa ottima al centro, ai bordi decisamente morbido anche chiudendo a f/4" a me sembra un limite oggettivo, come fai a fotografare in quel modo e ad essere soddisfatto dei risultati? Lo chiedo per capire eh, senza alcuna polemica.

@zyrquel: veramente le opinioni sul 35/1,8G non sono molto omogenee e ne ho lette alcune che lo stroncavano recisamente è per quello che sono indeciso.
Mi informerò sul Samyang che mi hai indicato, anche se è una marca che non ho mai sentito, è valida?
Sul Tokina nessuno sa dirmi niente? del gruppo è quello che mi ingolosisce di più.

Domanda da niubbo: ma se prendo un obiettivo senza AF funziona quello della D90, giusto? Non sono costretto a focheggiare manualmente

zyrquel

09-11-2010, 18:30

Si scusate, quando ho detto pochi intendevo che comunque cinque non sono tanti relativamente a un mercato in cui, se si va a guardare, che ne so, i tele, altro che cinque...
infatti nei medio-tele la situazione è ben peggiore, ce ne sono molti meno, e fortuna che si stanno i macro altrimenti sarebbero davvero pochi...per non parare dei supertele ;)

@zyrquel: veramente le opinioni sul 35/1,8G non sono molto omogenee e ne ho lette alcune che lo stroncavano recisamente è per quello che sono indeciso.
me lo segno, non avevo mai sentito qualcuno lamentarsi del 35/1,8, thx ;)

Mi informerò sul Samyang che mi hai indicato, anche se è una marca che non ho mai sentito, è valida?
è relativamente valida, sta uscendo allo scoperto giustso inq uesti ultimi anni, il suo pezzo più famoso è il fisheye 8/3,5 ha una o due lenti interessanti e poi un sacco di roba "cinese" per non smentire le sue origini, direi che però, nel futuro potrà di sicuro guadagnarsi una sua, piccola, fetta di mercato ed estimatori
Sul Tokina nessuno sa dirmi niente? del gruppo è quello che mi ingolosisce di più.
un 35mm macro è davvero difficile da gestire, in più è molto meno luminoso degli altri...alla peggio prendi dei tubi di prolunga

Domanda da niubbo: ma se prendo un obiettivo senza AF funziona quello della D90, giusto? Non sono costretto a focheggiare manualmente
se l'obietivo è di tipo autofocus ma senza il motore interno allora si, manterrai la messa a fuoco automatica..se è un obiettivo manual focus non c'è D90 che tenga e dovrai focheggiare a mano per forza

SonicGuru

09-11-2010, 19:43

infatti nei medio-tele la situazione è ben peggiore, ce ne sono molti meno, e fortuna che si stanno i macro altrimenti sarebbero davvero pochi...per non parare dei supertele ;)Buh a me sembra che ci siano tantissimi obiettivi di vario tipo, mentre attorno a questa focale molti meno, ma comunque è un argomento irrilevante, magari mi sbaglio io ed è un'impressione dovuta solo al fatto che non sono soddisfatto di quanto trovato fin'ora

me lo segno, non avevo mai sentito qualcuno lamentarsi del 35/1,8, thx ;)Io ho letto alcune discussioni su forum di nikonisti e c'era chi sosteneva che faceva schifo, che lo aveva rivenduto dopo pochissimi giorni, che era buono come posacenere e che valeva quanto costava, cioè molto poco, poi buh, io non è che lo abbia visto, però effettivamente a livello di fattura è molto, molto economico...

è relativamente valida, sta uscendo allo scoperto giustso inq uesti ultimi anni, il suo pezzo più famoso è il fisheye 8/3,5 ha una o due lenti interessanti e poi un sacco di roba "cinese" per non smentire le sue origini, direi che però, nel futuro potrà di sicuro guadagnarsi una sua, piccola, fetta di mercato ed estimatoriok, cercherò qualche rece se c'è

un 35mm macro è davvero difficile da gestire, in più è molto meno luminoso degli altri...alla peggio prendi dei tubi di prolungami spiegheresti meglio?

se l'obietivo è di tipo autofocus ma senza il motore interno allora si, manterrai la messa a fuoco automatica..se è un obiettivo manual focus non c'è D90 che tenga e dovrai focheggiare a mano per forzaAh ecco, ora mi è tutto chiaro, mi devo rileggere i dati di targa dei vari modelli allora, grazie :)

zyrquel

09-11-2010, 20:06

mi spiegheresti meglio?
se guardi le specifiche noteria che la minima distanza di messa a fuoco è si soli 14cm ...tolgi la lunghezza dell'obiettivo, circa 6cm, e vedi che anche se l'obiettivo non si allunga durante la messa a fuoco avrai una distanza di lavoro [ lente frontale-soggetto ] pari a 8cm :eek: troppo poco per meritare la spesa

certo a qualcuno può risultare utile, ma in generale si può fare la stessa cosa con un normale 35mm, o qualsaisi altro obiettivo "corto", e dei tubi di prolunga [ probabilmente pagando pure meno ]...oppure si prende, per lo stesso prezzo, un macro da circa 100m con una distanza di lavoro almeno doppia...in fondo gli obiettivi macro sono davvero utili proprio per la distanza di lavoro maggiore

poi ovviamente c'è la luminosità, perderesti da uno a due stop di luminosità massima...e a questo punto se ti basta un f:2,8 allora tanto vale prendere uno zoom 17-50 ;)

SonicGuru

09-11-2010, 20:21

se guardi le specifiche noteria che la minima distanza di messa a fuoco è si soli 14cm ...tolgi la lunghezza dell'obiettivo, circa 6cm, e vedi che anche se l'obiettivo non si allunga durante la messa a fuoco avrai una distanza di lavoro [ lente frontale-soggetto ] pari a 8cm :eek: troppo poco per meritare la spesaAh questo non l'avevo capito, però mi era aprso di leggere nella rece che c'era na specie di switch per abilitare o disabilitare l'escursione limitata, è una scemenza o ho capito bene? Ti linko l'unica rece trovata: http://lenstip.com/158.1-Lens_review-Tokina_AT-X_M35_PRO_DX_35_mm_f_2.8-Introduction.html

certo a qualcuno può risultare utile, ma in generale si può fare la stessa cosa con un normale 35mm, o qualsaisi altro obiettivo "corto", e dei tubi di prolunga [ probabilmente pagando pure meno ]...oppure si prende, per lo stesso prezzo, un macro da circa 100m con una distanza di lavoro almeno doppia...in fondo gli obiettivi macro sono davvero utili proprio per la distanza di lavoro maggioreSi, poi a me in realtà il macro nemmeno mi serve...

poi ovviamente c'è la luminosità, perderesti da uno a due stop di luminosità massima...e a questo punto se ti basta un f:2,8 allora tanto vale prendere uno zoom 17-50 ;)Si, questo l'avevo immaginato... uffa ma non c'è niente di valido... questo è da scartare, il Nikkor f/1.4 costa un paccone di soldi, l'1.8, buh, non mi è chiaro, però sembra molto economico, il Nikkor 2D è vecchio come il cucco e quindi non vale la pena prenderlo, tanto più che costa pure di più dell'1.8, il Sigma pare appunto non esaltante, il Tokina sembrerebbe da scartare per alcune limitazioni... che cacchio resta? :D

zyrquel

09-11-2010, 20:32

Ah questo non l'avevo capito, però mi era aprso di leggere nella rece che c'era na specie di switch per abilitare o disabilitare l'escursione limitata, è una scemenza o ho capito bene? Ti linko l'unica rece trovata: http://lenstip.com/158.1-Lens_review-Tokina_AT-X_M35_PRO_DX_35_mm_f_2.8-Introduction.html
ecco,nella foto si vede come in realtà si allunghi...e parecchio, quindi alla minima distanza di messa a fuoco la distanza di lavoro sarà davvero di 4-5cm se va bene :rolleyes:

otticamente però pare molto buono [ ...e ci mancherebbe aggiungo io :fagiano: ]

il pulsante full/limit serve per bloccare la corsa della ghiera di messa a fuoco per velocizzare l'af: quando la macchina perde l'aggancio col soggetto messo a fuoco fa fare all'obiettivo una ricerca su tutte le distanza possibili, questo significa che se sei ad infinito [ o a 14cm ;) ] l'obiettivo farà tutto il giro perdendo un sacco di tempo...se limiti la messa a fuoco, perchè sai che il soggetto che fotografi sta sempre più o meno ad una certa distanza, in caso di perdita di contatto sarà più facile recuperare una messa a fuoco ottimale

è un "optional" molto iportante che sarebbe bello vedere su tutte le lenti ma che negli obiettivi macro è doppiamente importante perchè hanno appunto un'escursione molto maggiore

Si, poi a me in realtà il macro nemmeno mi serve...
e allora fa finta di non averlo mai visto :D

che cacchio resta? :D
ma non ti va bene nulla :ciapet:

io continuo ad essere propenso al 35/1,8G, ma i soldi NON sono i miei quindi di certo non insisto ;)

SonicGuru

09-11-2010, 22:03

ecco,nella foto si vede come in realtà si allunghi...e parecchio, quindi alla minima distanza di messa a fuoco la distanza di lavoro sarà davvero di 4-5cm se va bene :rolleyes:

otticamente però pare molto buono [ ...e ci mancherebbe aggiungo io :fagiano: ]

il pulsante full/limit serve per bloccare la corsa della ghiera di messa a fuoco per velocizzare l'af: quando la macchina perde l'aggancio col soggetto messo a fuoco fa fare all'obiettivo una ricerca su tutte le distanza possibili, questo significa che se sei ad infinito [ o a 14cm ;) ] l'obiettivo farà tutto il giro perdendo un sacco di tempo...se limiti la messa a fuoco, perchè sai che il soggetto che fotografi sta sempre più o meno ad una certa distanza, in caso di perdita di contatto sarà più facile recuperare una messa a fuoco ottimale

è un "optional" molto iportante che sarebbe bello vedere su tutte le lenti ma che negli obiettivi macro è doppiamente importante perchè hanno appunto un'escursione molto maggiore

e allora fa finta di non averlo mai visto :DQuindi non ho capito, in sunto continui a sconsigliarmelo o no?

ma non ti va bene nulla :ciapet:
io continuo ad essere propenso al 35/1,8G, ma i soldi NON sono i miei quindi di certo non insisto ;)No, figurati, anzi, sono qui proprio per scambiare delle opinioni.
In questo caso specifico non potendo averne di mie basate sull'esperienza diretta ho portato quelle di altri: tu compreresti a occhi chiusi un'ottica di plastica che online si trova anche a 180 € e che secondo molti è rozza (soprattutto per quanto riguarda bokeh e trasparenza)? Io nutro molti dubbi.
Quello che vorrei trovare è un obiettivo che abbia ricevuto un consenso unanime da parte di recensori e utenti e che non abbia grossi punti deboli. Sarei disposto a spendere anche attorno ai 350 € che per un'ottica fissa relativamente semplice come un 35 non mi sembrano pochi. Il Tokina ci andava vicino, se hai letto la rece infatti il recensore non ha evidenziato grossi punti deboli, però effettivamente ha fatto un'analisi forse troppo teorica, manca infatti una aprte in cui dice come si comporta, se è troppo buia, se le foto prodotte sono di qualità, se è facile da usare, come sono i colori, il dettaglio, il bokeh, la trasparenza...

E' per questo che dico che non so cosa comprare...

zyrquel

09-11-2010, 22:52

Quindi non ho capito, in sunto continui a sconsigliarmelo o no?
pur restano oggettivamente un'ottima lente [ vedi alla fine ] continuo a pensare che a te non serva affatto, almeno non al momento ;)
In questo caso specifico non potendo averne di mie basate sull'esperienza diretta ho portato quelle di altri: tu compreresti a occhi chiusi un'ottica di plastica che online si trova anche a 180 € e che secondo molti è rozza (soprattutto per quanto riguarda bokeh e trasparenza)? Io nutro molti dubbi.
circa 200€ per un fisso di quella lunghezza/luminosità focale non è "poco"...è il giusto

non so se hai già dato un'occhiataa flickr, ma li si vedono un sacco di esempi su cosa si riesce a fare col 35/1,8 (http://www.flickr.com/search/?q=35%2F1%2C8+nikon&s=int) ...togliamo la tara della compressione, ridimensionamento, abilità fotografo, photoshop e quant'altro direi che è una lente che si comporta davvero bene e che [ non importa come] ti permette di avere alla fine delle foto davvero interessanti
Sarei disposto a spendere anche attorno ai 350 € che per un'ottica fissa relativamente semplice come un 35 non mi sembrano pochi.
io sinceramente non so se un 35mm sia semplice o no da costruire, ma 350€ non sono nemmeno molti, ti esce forse il 50/1,4 ...e quello è il più semplice di tutti
Il Tokina ci andava vicino, se hai letto la rece infatti il recensore non ha evidenziato grossi punti deboli, però effettivamente ha fatto un'analisi forse troppo teorica, manca infatti una aprte in cui dice come si comporta, se è troppo buia, se le foto prodotte sono di qualità, se è facile da usare, come sono i colori, il dettaglio, il bokeh, la trasparenza..
a me sembra una recensione completa sotto tutti i punti di vista e quello che non dicono i "freddi numeri" ci pensano le foto a mostrarlo

l'ottica risulta senza dubbio di qualità, si comporta male solo in controluce a tutta apertura, per il resto va più bene, se è "buia" o meno non serve un test per capirlo: è una f:2,8...il dettaglio [ quasi ] è sempre ottimo: perde un po' ai bordi a TA e in generale, causa diffrazione, a diaframmi più chiusi, ma capita a tutti gli obiettivi ...colori e bokeh li puoi vedere nelle foto, è un parametro troppo soggettivo per poter dare un giudizio

ma se vuoi sentire un'altra campana ecco cosa pensa KR del 35/1,8 (http://www.kenrockwell.com/nikon/35mm-f18.htm):read:

SonicGuru

09-11-2010, 23:07

non so se hai già dato un'occhiata a flickr, ma li si vedono un sacco di esempi su cosa si riesce a fare col 35/1,8 (http://www.flickr.com/search/?q=35%2F1%2C8+nikon&s=int) ...togliamo la tara della compressione, ridimensionamento, abilità fotografo, photoshop e quant'altro direi che è una lente che si comporta davvero bene e che [ non importa come] ti permette di avere alla fine delle foto davvero interessanti Ci stiamo avvicinando a un quadro più completo, intanto ti ringrazio davvero molto per la tua disponibilità e gentilezza :)

Ho fatto alcuni accorpamenti tra frasi che venivano prima e dopo per omogeneizzare alcuni argomenti:
circa 200€ per un fisso di quella lunghezza/luminosità focale non è "poco"...è il giusto... io sinceramente non so se un 35mm sia semplice o no da costruire, ma 350€ non sono nemmeno molti, ti esce forse il 50/1,4 ...e quello è il più semplice di tutti Lo chiedo non con intento polemico, sottolineando una presunta contraddizione (che, specifico, per me non c'è), ma solo per farmi un'idea più approfondita e così avere un parametro di giudizio più oggettivo: ma allora secondo te qual'è il prezzo giusto per un 35 se prima dici che 200 € non sono poche e poi mi dici che 350 non sono molte?

pur restano oggettivamente un'ottima lente [ vedi alla fine ] continuo a pensare che a te non serva affatto, almeno non al momento ;) a me sembra una recensione completa sotto tutti i punti di vista e quello che non dicono i "freddi numeri" ci pensano le foto a mostrarlo

l'ottica risulta senza dubbio di qualità, si comporta male solo in controluce a tutta apertura, per il resto va più bene, se è "buia" o meno non serve un test per capirlo: è una f:2,8...il dettaglio [ quasi ] è sempre ottimo: perde un po' ai bordi a TA e in generale, causa diffrazione, a diaframmi più chiusi, ma capita a tutti gli obiettivi ...colori e bokeh li puoi vedere nelle foto, è un parametro troppo soggettivo per poter dare un giudizio
Ok, allora vorrei stringere a 3 concorrenti, il Sigma, il Nikkor f/1.8 e il Tokina. Se pensi che il Tokina sia così buono, come del resto pareva anche a me, in cosa me lo sconsigli? Pensi che il Nikkor sia più o meno buono del Tokina dai risultati che hai visto e dalle rece che hai letto? Nella graduatoria il Sigma dove lo metteresti?

Grazie ancora per i tuoi preziosi consigli ;)

zyrquel

09-11-2010, 23:51

Ho fatto alcuni accorpamenti tra frasi che venivano prima e dopo per omogeneizzare alcuni argomenti:
Lo chiedo non con intento polemico, sottolineando una presunta contraddizione (che, specifico, per me non c'è), ma solo per farmi un'idea più approfondita e così avere un parametro di giudizio più oggettivo: ma allora secondo te qual'è il prezzo giusto per un 35 se prima dici che 200 € non sono poche e poi mi dici che 350 non sono molte?
piccola premessa, i soldi sono soldi e 200€ o 350€ sono in ogni caso per la maggior parte delle persone "molti" soldi...il mio molti o pochi infatti è sempre riferito al valore commerciale dell'oggetto magari in realzione al suo rapporto qualità prezzo, potremo chiamarli "caffè" come fanno in altri forum e convertirli solo alla fine in euro

quindi, riassumendo, 200€ è il prezzo "normale" di una lente come il 35/1,8 [ precedentemente ho detto "circa 200€ per un fisso di quella lunghezza/luminosità focale non è "poco"...è il giusto" ], come 100€ è il prezzo giusto del 50/1,8 se confrontiamo i prezzi con tutti gli altri obiettivi esistenti al mondo sembrano "economici" [ e lo sono infatti ] ma non sono scadenti

se prendiamo invece il 50/1,4 350€ bastano appena per la versione import e quindi diventano pochi soldi

non credo di aver migliorato la situazione ma tutto è nato dalla tua frase "tu compreresti a occhi chiusi un'ottica di plastica che online si trova anche a 180 € e che secondo molti è rozza??" dove io ho interpretato la cosa come un "se costa poco allora vale poco", in realtà è tutto molto relativo, personalmente pagherei più volentieri 200€ per il 35/1,8 che 400€ per il 50/1,4
Ok, allora vorrei stringere a 3 concorrenti, il Sigma, il Nikkor f/1.8 e il Tokina. Se pensi che il Tokina sia così buono, come del resto pareva anche a me, in cosa me lo sconsigli? Pensi che il Nikkor sia più o meno buono del Tokina dai risultati che hai visto e dalle rece che hai letto? Nella graduatoria il Sigma dove lo metteresti?
al primo posto sicuramente il nikon, al secondo il sigma e al terzo il tokina

il nikon costa quasi la metà dei concorrenti con una qualità almeno simile, è anche più leggero, sempre la metà

il sigma costa molto di più [ e non va bene sui sensori FX ] è leggermente più luminoso ma soffre maggiormente di aberrazioni&c, a diaframmi intermedi ha un'ottima nitidezza anche ai bordi ma, alle due estremità non brilla di certo

il tokina lo metto alla fine, battuto dal sigma, principalmente per la sua scarsa luminosità, tutte le lenti da f:2,8 hanno un comportamento simile [ almeno al centro ], ma in caso di necessità possono scendere al di sotto di f:2,8, si tratta di un paio di stop che non sono proprio pochi e che il tokina non ti permette di avere...e nel caso f:2,8 ti andasse bene allora si potrebbe prendere in considerazione una lente tipo il tamron 17-50/2,8 ...una nuova odissea tra gli obiettivi insomma :D

SonicGuru

10-11-2010, 00:29

piccola premessa, i soldi sono soldi e 200€ o 350€ sono in ogni caso per la maggior parte delle persone "molti" soldi...il mio molti o pochi infatti è sempre riferito al valore commerciale dell'oggetto magari in realzione al suo rapporto qualità prezzo, potremo chiamarli "caffè" come fanno in altri forum e convertirli solo alla fine in euro

quindi, riassumendo, 200€ è il prezzo "normale" di una lente come il 35/1,8 [ precedentemente ho detto "circa 200€ per un fisso di quella lunghezza/luminosità focale non è "poco"...è il giusto" ], come 100€ è il prezzo giusto del 50/1,8 se confrontiamo i prezzi con tutti gli altri obiettivi esistenti al mondo sembrano "economici" [ e lo sono infatti ] ma non sono scadenti

se prendiamo invece il 50/1,4 350€ bastano appena per la versione import e quindi diventano pochi soldi

non credo di aver migliorato la situazione ma tutto è nato dalla tua frase "tu compreresti a occhi chiusi un'ottica di plastica che online si trova anche a 180 € e che secondo molti è rozza??" dove io ho interpretato la cosa come un "se costa poco allora vale poco", in realtà è tutto molto relativo, personalmente pagherei più volentieri 200€ per il 35/1,8 che 400€ per il 50/1,4Chiarissimo, ora credo che abbiamo chiarito il qui pro quo, io infatti mi riferivo al prezzo delle due ottiche Nikkor e Sigma, ma il tuo discorso è chiarissimo.

al primo posto sicuramente il nikon, al secondo il sigma e al terzo il tokina

il nikon costa quasi la metà dei concorrenti con una qualità almeno simile, è anche più leggero, sempre la metà

il sigma costa molto di più [ e non va bene sui sensori FX ] è leggermente più luminoso ma soffre maggiormente di aberrazioni&c, a diaframmi intermedi ha un'ottima nitidezza anche ai bordi ma, alle due estremità non brilla di certo

il tokina lo metto alla fine, battuto dal sigma, principalmente per la sua scarsa luminosità, tutte le lenti da f:2,8 hanno un comportamento simile [ almeno al centro ], ma in caso di necessità possono scendere al di sotto di f:2,8, si tratta di un paio di stop che non sono proprio pochi e che il tokina non ti permette di avere...e nel caso f:2,8 ti andasse bene allora si potrebbe prendere in considerazione una lente tipo il tamron 17-50/2,8 ...una nuova odissea tra gli obiettivi insomma :DNo, non preoccuparti, non ho intenzione di andare sugli zoom :D
Comunque mi sa che sto convergendo con la tua idea. Sto leggendo altre comparative molto interessanti tra il Sigma e il Nikkor e parrebbe che effettivamente quest'ultimo sia leggermente superiore, cosa stranissima che non mi spiego: passi infatti per l'esterno più economico del Nikkor (plastica contro metallo) che non incide ovviamente sulla qualità finale dello scatto, ma mi pare che il Sigma, sulla carta, sia un'ottica più raffinata (ad esempio non ha lenti ibride con parti in plastica, come il Nikkor ed ha 8 lamelle invece delle sole 7 del Nikkor, che dovrebbe produrre quindi un bokeh peggiore, più rozzo e meno graduale) buh...

skyrunner

10-11-2010, 09:18

@skyrunner: ma "Resa ottima al centro, ai bordi decisamente morbido anche chiudendo a f/4 a me sembra un limite oggettivo, come fai a fotografare in quel modo e ad essere soddisfatto dei risultati? Lo chiedo per capire eh, senza alcuna polemica.

Prima di tutto f/1.4 è una goduria, anche perchè è il mio unico ultraluminoso....
Poi io non faccio stampe su grande formato, quindi la "morbidezza" è relativa.
Nella tua situazione al 90% andrei sul nikkor, ottimo rapporto q/p ed il peso contenuto te lo fa portare in tasca senza problemi.

Vuoi il 35 o simile definitivo? Ce l'ha pentax, costa un migliaio di euro ed è "solo" f/1.8. Vedi le considerazioni di photozone (http://www.photozone.de/pentax/122-pentax-smc-fa-31mm-f18-al-limited-review--tes t-report)
io l'avevo scartato per il costo spropositato, anche se l'ho visto una volta usato andare via sulla baia poco sotto ai 500 e mi sono mangiato le mani.....

SonicGuru

10-11-2010, 09:30

Prima di tutto f/1.4 è una goduria, anche perchè è il mio unico ultraluminoso....
Poi io non faccio stampe su grande formato, quindi la "morbidezza" è relativa.
Nella tua situazione al 90% andrei sul nikkor, ottimo rapporto q/p ed il peso contenuto te lo fa portare in tasca senza problemi.

Vuoi il 35 o simile definitivo? Ce l'ha pentax, costa un migliaio di euro ed è "solo" f/1.8. Vedi le considerazioni di photozone (http://www.photozone.de/pentax/122-pentax-smc-fa-31mm-f18-al-limited-review--tes t-report)
io l'avevo scartato per il costo spropositato, anche se l'ho visto una volta usato andare via sulla baia poco sotto ai 500 e mi sono mangiato le mani.....
Grazie della risposta Skyrunner, ora mi è più chiaro.
Comunque mi sto orientando verso il Nikkor, sono sicuro anche io che obiettivi da 1000 e passa euro come il Pentax o il Nikkor f/1.4 siano ottimi e definitivi, ma sono decisamente fuori budget per me, cacchio costano più del corpo macchina, praticamente il doppio... speravo di trovare un bion compromesso tra qualità e resa, diciamo che 400 € li avrei spesi, in pratica sarei stato felicissimo se il Sigma o il Tokina avessero fotografato con la qualità del Nikkor f/1.8 ma a quanto parenon è così, sono realizzati sicuramente meglio etc.ma la qualità delle foto, per motivi diversi, è inferiore all'economico f/1.8... pazienza... tanto il Nikkor lo trovo anche a 180 € a sto punto è praticamente regalato e se non mi piace tra sei mesi l'ho già ampiamente ammortizzato e vado su qualcosa di economicamente più impegnativo

blade9722

10-11-2010, 12:19

No, figurati, anzi, sono qui proprio per scambiare delle opinioni.
In questo caso specifico non potendo averne di mie basate sull'esperienza diretta ho portato quelle di altri: tu compreresti a occhi chiusi un'ottica di plastica che online si trova anche a 180 € e che secondo molti è rozza (soprattutto per quanto riguarda bokeh e trasparenza)?

Questa l'ho scattata con il 35mm f/1.8 Nikkor, puoi valutarne la sfocatura

http://farm2.static.flickr.com/1235/5138022494_0a2bb2df4f_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/blade9722/5138022494/)
DSC_1556 (http://www.flickr.com/photos/blade9722/5138022494/) di Blade9722 (http://www.flickr.com/people/blade9722/), su Flickr

per quanto riguarda la trasparenza, dubito che perda uno stop rispetto alla concorrenza.... Poi ti posso dire che il mio soffre di una certa tendenza al back-focus, una imprecisione di taratura che puó capitare con ottiche ad alta luminositá.

Trovare giudizi unanimi é molto difficile, soprattutto con un'ottica economica e DX, c'é sempre qualcuno che é portato a criticarla "a prescindere" perché associa le due cose automaticamente a scarsa qualitá.

Io ti posso dire che da quando l'ho acquistato non sto usando l'ottica in Kit

SonicGuru

10-11-2010, 12:28

blade9722

10-11-2010, 12:36

La foto è indubbiamente molto bella, almeno soggettivamente.
Per il resto ovviamente le critiche non erano certo mie, le avevo solo riportate per la discussione. Per quanto riguarda me io mi sono ormai convinto e vado a prendere l'obiettivo in questione già oggi pomeriggio. Mi preoccupa soltanto sta cosa che mi hai detto del back focus: è così diffuso, cioè è molto probabile che mi capiti un 35 f/1.8 con quel difetto? Ed è possibile correggerlo o se me lo becco me lo tengo così?

Non so quanto sia l'incidenza, comunque puoi sempre mandare macchina e obiettivo in Nital per la taratura fine in garanzia. Io per ora lo tengo cosi', ci ho preso la mano e "compenso". Tieni presente che per foto statiche c'é sempre l'AF a contrasto del Live View, che non dipende dalla taratura.