ally
29-10-2010, 17:08
...come da titolo...migliore distribuzione a 64bit per il pinguino?...migliore intesa come supporto...community...documentazione online e compatibilità...
View Full Version : linux 64bit...
Dcromato
29-10-2010, 17:25
Ormai tutte le distro maggiori godono dello stesso riguardo della controparte a 32....non è come in win che i 64 tardano ad arrivare, in linux i 64 sono realtà da tempo.
ally
29-10-2010, 17:44
...beh ni...4 anni fa per installare una centos64 un po' si sbatteva la testa...
bicchiere
29-10-2010, 18:23
Io non ho alcun problema con openSUSE 11.3/64
Agat
29-10-2010, 19:02
Fedora 13, 64 bit funziona perfettamente :D
Migliore ? L'unica è provarle un pò tutte :sofico:
Migliore ? L'unica è provarle un pò tutte :sofico:
wizard1993
29-10-2010, 20:51
ubuntu 64bit e opensuse 64bit vanno che è un piacere, anche solo il fatto che tutti i pacchetti siano ricompilati ad hoc per i 64 bit risolve il 99% dei problemi
Dcromato
29-10-2010, 20:57
...beh ni...4 anni fa per installare una centos64 un po' si sbatteva la testa...
ma no...ne ho installate di Centos 64 e nessun problema...
ma no...ne ho installate di Centos 64 e nessun problema...
sirus
29-10-2010, 20:58
Uso Debian (Sid) ed Ubuntu 64 bit da tempo, nessun problema a meno di qualche software closed source poco supportato che in fin dei conti si fa comunque girare. ;)
Fil9998
29-10-2010, 21:45
ho iniziato ad usare linux puro a 64 bit e niente altro con gli amd soket 939... ergo correva il 2004 ...
:muro: :muro: :muro: :muro: :muro:
sentire ancora ste domande è sconfortante.
i danni che non fa microsoft.... :muro: :muro: :muro:
:muro: :muro: :muro: :muro: :muro:
sentire ancora ste domande è sconfortante.
i danni che non fa microsoft.... :muro: :muro: :muro:
ally
30-10-2010, 08:44
ho iniziato ad usare linux puro a 64 bit e niente altro con gli amd soket 939... ergo correva il 2004 ...
:muro: :muro: :muro: :muro: :muro:
sentire ancora ste domande è sconfortante.
i danni che non fa microsoft.... :muro: :muro: :muro:
...mettevo le mani avanti...non metto in dubbio che linux sui 64 bit viaggi una meraviglia ma mi informavo su quale distro garantisse un passaggio assolutamente indolore e trasparente...
:muro: :muro: :muro: :muro: :muro:
sentire ancora ste domande è sconfortante.
i danni che non fa microsoft.... :muro: :muro: :muro:
...mettevo le mani avanti...non metto in dubbio che linux sui 64 bit viaggi una meraviglia ma mi informavo su quale distro garantisse un passaggio assolutamente indolore e trasparente...
Fil9998
31-10-2010, 08:32
vai tranquillo su tutte!
se sono a 64 funziona TUTTO a 64 flash player (seppur in beta) compreso è a 64 nativo.
sotto seven a 64 è solo il SO, tutti i programmi sono a 32,
sotto OSX SO e 50% dei programmi sono a 64.
io uso suse, mandrive e ubuntu a 64 con sopra sia gnome sia kde sia xfece su tutte.
il pc è
amd 939 dual core 2 x 2200
2 GB di ram (e ne avanzano sempre 800 MB!!)
Vga upgradata questa settimana a nvidia 8800 GTS, ma
fino a settimana scorsa nvidia 6600 GT con 128 di vram,
ci giravano effetti di composite, compiz e virtualbox serenamente.
se sono a 64 funziona TUTTO a 64 flash player (seppur in beta) compreso è a 64 nativo.
sotto seven a 64 è solo il SO, tutti i programmi sono a 32,
sotto OSX SO e 50% dei programmi sono a 64.
io uso suse, mandrive e ubuntu a 64 con sopra sia gnome sia kde sia xfece su tutte.
il pc è
amd 939 dual core 2 x 2200
2 GB di ram (e ne avanzano sempre 800 MB!!)
Vga upgradata questa settimana a nvidia 8800 GTS, ma
fino a settimana scorsa nvidia 6600 GT con 128 di vram,
ci giravano effetti di composite, compiz e virtualbox serenamente.
Giuss
31-10-2010, 21:50
Io sto provando ubuntu 10.10 64bit sul mio Atom single core con solo 1G di ram e mi sto trovando molto bene, su questo mini pc ho provato molte distro diverse ma questa finora e' sicuramente la migliore
Albe_69
31-10-2010, 22:46
pensiero personale:
se vuoi usarlo come "main os" usa il 32.. con QUALSIASI distro (e mettiamoci pure la controparte ms)
se invece vuoi solo provare un os 64 bit prova quella che vuoi
i vantaggi sono trascurabili e relegati a poche cose solitamente utilizzate su pc
ciao
se vuoi usarlo come "main os" usa il 32.. con QUALSIASI distro (e mettiamoci pure la controparte ms)
se invece vuoi solo provare un os 64 bit prova quella che vuoi
i vantaggi sono trascurabili e relegati a poche cose solitamente utilizzate su pc
ciao
Dcromato
31-10-2010, 22:58
pensiero personale:
se vuoi usarlo come "main os" usa il 32.. con QUALSIASI distro (e mettiamoci pure la controparte ms)
se invece vuoi solo provare un os 64 bit prova quella che vuoi
i vantaggi sono trascurabili e relegati a poche cose solitamente utilizzate su pc
ciao
Totalmente in disaccordo:usare una cpu con estensioni 64bit insieme a un os 32 che non le sfrutta è puro immobilismo informatico.
se vuoi usarlo come "main os" usa il 32.. con QUALSIASI distro (e mettiamoci pure la controparte ms)
se invece vuoi solo provare un os 64 bit prova quella che vuoi
i vantaggi sono trascurabili e relegati a poche cose solitamente utilizzate su pc
ciao
Totalmente in disaccordo:usare una cpu con estensioni 64bit insieme a un os 32 che non le sfrutta è puro immobilismo informatico.
Albe_69
31-10-2010, 23:08
perfettamente d'accordo che continuare ad usare i 32bit sia una mera questione di comodita' d'uso
a meno che non ci sia l'esigenza dello sfruttare i 64, e li il discorso e' differente
a meno che non ci sia l'esigenza dello sfruttare i 64, e li il discorso e' differente
Dcromato
31-10-2010, 23:22
perfettamente d'accordo che continuare ad usare i 32bit sia una mera questione di comodita' d'uso
a meno che non ci sia l'esigenza dello sfruttare i 64, e li il discorso e' differente
Scegliere il sw ottimizzato per l'hw penso che sia oggettivamente la cosa migliore...il discorso comodità lo puoi applicare a Windows ma su linux lo sviluppo di versioni x86_64 è parallelo e non c'è alcun problema di compatibilità plugin e driver.
a meno che non ci sia l'esigenza dello sfruttare i 64, e li il discorso e' differente
Scegliere il sw ottimizzato per l'hw penso che sia oggettivamente la cosa migliore...il discorso comodità lo puoi applicare a Windows ma su linux lo sviluppo di versioni x86_64 è parallelo e non c'è alcun problema di compatibilità plugin e driver.
Albe_69
31-10-2010, 23:34
sisi , ok se lo dici te..
uso linux da un tot di anni e qualche 64 l'ho provata..
personalmente consiglio di rimanere sul 32, se non necessario ad un fine, tutto qua
lo stesso per i os ms
ovviamente non e' una critica allo sviluppo dei soft 64
se uno usa una distro da un po, la conosce, puo' anche provare il passo con le sue piccole pecche, ma cambiare distro al volo tanto da chiedere quale usare.. mi sembra un nonsense (eufemismo) :read:
uso linux da un tot di anni e qualche 64 l'ho provata..
personalmente consiglio di rimanere sul 32, se non necessario ad un fine, tutto qua
lo stesso per i os ms
ovviamente non e' una critica allo sviluppo dei soft 64
se uno usa una distro da un po, la conosce, puo' anche provare il passo con le sue piccole pecche, ma cambiare distro al volo tanto da chiedere quale usare.. mi sembra un nonsense (eufemismo) :read:
Dcromato
31-10-2010, 23:38
sisi , ok se lo dici te..
uso linux da un tot di anni e qualche 64 l'ho provata..
personalmente consiglio di rimanere sul 32, se non necessario ad un fine, tutto qua
ovviamente non e' una critica allo sviluppo dei soft 64 :read:
va bene ognuno la pensa come vuole...non vorrei che saltasse fuori che i 16 bit eran sufficenti.:p
uso linux da un tot di anni e qualche 64 l'ho provata..
personalmente consiglio di rimanere sul 32, se non necessario ad un fine, tutto qua
ovviamente non e' una critica allo sviluppo dei soft 64 :read:
va bene ognuno la pensa come vuole...non vorrei che saltasse fuori che i 16 bit eran sufficenti.:p
Albe_69
31-10-2010, 23:51
:D :D :D :D :D :D :D
goldorak
01-11-2010, 06:37
sisi , ok se lo dici te..
uso linux da un tot di anni e qualche 64 l'ho provata..
personalmente consiglio di rimanere sul 32, se non necessario ad un fine, tutto qua
lo stesso per i os ms
ovviamente non e' una critica allo sviluppo dei soft 64
se uno usa una distro da un po, la conosce, puo' anche provare il passo con le sue piccole pecche, ma cambiare distro al volo tanto da chiedere quale usare.. mi sembra un nonsense (eufemismo) :read:
Scusa ma permettimi di dire che non sai di cosa parli.
Il passaggio a 64 bit nel mondo windows e' stato lento per motivi esclusivamente economici. Visto che quasi tutto il software e' closed source, se le aziende non decidono di investire sui 64 bits l'utente comune si attacca. Sia dal lato software che da quello hardware (periferiche che hanno drivers soltanto a 32 bit).
In linux questo problema non ce'. Vuoi perche' quasi tutto il software e' open source e quindi il passaggio a 64 bit richiede "soltanto" una ricompilata. E per quello che riguarda il software closed source, pensa che cerano versioni a 64 bit anni primi che spuntassero lontamente tali versioni per windows. Due casi su tutti : il browser Opera e quello schifo di flash. Anche sul versante hardware, e' molto piu' facile avere supporto ai 64 bit in linux che non in windows anche se la situazione in windows migliora di giorno in giorno.
Quindi se l'utente ha hardware che sfrutta i 64 bit non ce' alcuna e dico alcuna ragione per inchiodarsi sui 32 bit (in linux).
Chi resta sui 32 bit lo fa per ignoranza.
uso linux da un tot di anni e qualche 64 l'ho provata..
personalmente consiglio di rimanere sul 32, se non necessario ad un fine, tutto qua
lo stesso per i os ms
ovviamente non e' una critica allo sviluppo dei soft 64
se uno usa una distro da un po, la conosce, puo' anche provare il passo con le sue piccole pecche, ma cambiare distro al volo tanto da chiedere quale usare.. mi sembra un nonsense (eufemismo) :read:
Scusa ma permettimi di dire che non sai di cosa parli.
Il passaggio a 64 bit nel mondo windows e' stato lento per motivi esclusivamente economici. Visto che quasi tutto il software e' closed source, se le aziende non decidono di investire sui 64 bits l'utente comune si attacca. Sia dal lato software che da quello hardware (periferiche che hanno drivers soltanto a 32 bit).
In linux questo problema non ce'. Vuoi perche' quasi tutto il software e' open source e quindi il passaggio a 64 bit richiede "soltanto" una ricompilata. E per quello che riguarda il software closed source, pensa che cerano versioni a 64 bit anni primi che spuntassero lontamente tali versioni per windows. Due casi su tutti : il browser Opera e quello schifo di flash. Anche sul versante hardware, e' molto piu' facile avere supporto ai 64 bit in linux che non in windows anche se la situazione in windows migliora di giorno in giorno.
Quindi se l'utente ha hardware che sfrutta i 64 bit non ce' alcuna e dico alcuna ragione per inchiodarsi sui 32 bit (in linux).
Chi resta sui 32 bit lo fa per ignoranza.
Albe_69
01-11-2010, 11:15
Scusa ma permettimi di dire che non sai di cosa parli.
Il passaggio a 64 bit nel mondo windows e' stato lento per motivi esclusivamente economici. Visto che quasi tutto il software e' closed source, se le aziende non decidono di investire sui 64 bits l'utente comune si attacca. Sia dal lato software che da quello hardware (periferiche che hanno drivers soltanto a 32 bit).
In linux questo problema non ce'. Vuoi perche' quasi tutto il software e' open source e quindi il passaggio a 64 bit richiede "soltanto" una ricompilata. E per quello che riguarda il software closed source, pensa che cerano versioni a 64 bit anni primi che spuntassero lontamente tali versioni per windows. Due casi su tutti : il browser Opera e quello schifo di flash. Anche sul versante hardware, e' molto piu' facile avere supporto ai 64 bit in linux che non in windows anche se la situazione in windows migliora di giorno in giorno.
Quindi se l'utente ha hardware che sfrutta i 64 bit non ce' alcuna e dico alcuna ragione per inchiodarsi sui 32 bit (in linux).
Chi resta sui 32 bit lo fa per ignoranza.
Ma per piacere, non sai te di cosa parli
come ho detto sopra, se lo devi PROVARE non c'e' problema ma se lo devi usare regolarmente la 64 crea piu' problemi di una 32
se poi stai usando una 64bit come sistema principale da 4 anni e ti trovi bene beato te
Il passaggio a 64 bit nel mondo windows e' stato lento per motivi esclusivamente economici. Visto che quasi tutto il software e' closed source, se le aziende non decidono di investire sui 64 bits l'utente comune si attacca. Sia dal lato software che da quello hardware (periferiche che hanno drivers soltanto a 32 bit).
In linux questo problema non ce'. Vuoi perche' quasi tutto il software e' open source e quindi il passaggio a 64 bit richiede "soltanto" una ricompilata. E per quello che riguarda il software closed source, pensa che cerano versioni a 64 bit anni primi che spuntassero lontamente tali versioni per windows. Due casi su tutti : il browser Opera e quello schifo di flash. Anche sul versante hardware, e' molto piu' facile avere supporto ai 64 bit in linux che non in windows anche se la situazione in windows migliora di giorno in giorno.
Quindi se l'utente ha hardware che sfrutta i 64 bit non ce' alcuna e dico alcuna ragione per inchiodarsi sui 32 bit (in linux).
Chi resta sui 32 bit lo fa per ignoranza.
Ma per piacere, non sai te di cosa parli
come ho detto sopra, se lo devi PROVARE non c'e' problema ma se lo devi usare regolarmente la 64 crea piu' problemi di una 32
se poi stai usando una 64bit come sistema principale da 4 anni e ti trovi bene beato te
foxifoxi
01-11-2010, 11:20
vai tranquillo su tutte!
se sono a 64 funziona TUTTO a 64 flash player (seppur in beta) compreso è a 64 nativo.
sotto seven a 64 è solo il SO, tutti i programmi sono a 32,
sotto OSX SO e 50% dei programmi sono a 64.
io uso suse, mandrive e ubuntu a 64 con sopra sia gnome sia kde sia xfece su tutte.
il pc è
amd 939 dual core 2 x 2200
2 GB di ram (e ne avanzano sempre 800 MB!!)
Vga upgradata questa settimana a nvidia 8800 GTS, ma
fino a settimana scorsa nvidia 6600 GT con 128 di vram,
ci giravano effetti di composite, compiz e virtualbox serenamente.
Ho più o meno la tua stessa macchina, mi spieghi l'utilità di installare un so a 64 bit, quando hai appena due gb di ram??
L'ho provato linux a 64 bit, fino a settimana scorsa...anche in altre distro...
Sono tornato ai 32 bit di Ubuntu...
poi quella sparata me la spieghi eh...:D che mi significa mi rimangono 800 mb liberi???
I sw saranno anche pronti, ma finchè flash player e moonlight fanno cagare già sotto i 32 bit...è meglio non avventurarsi in esperimenti, soprattutto quando si cerca e si prova ad usare un SOLO SISTEMA SU UN PC...
Già quando becchi determinati siti e o applicativi, il solo fatto che vi si accede da sistemi Linux, è UNA TRAGEDIA...rischiare che si pianti il tutto è quanto meno masochistico.
Ps ho anche win 7 in dual boot a 32 bit ovviamente.
se sono a 64 funziona TUTTO a 64 flash player (seppur in beta) compreso è a 64 nativo.
sotto seven a 64 è solo il SO, tutti i programmi sono a 32,
sotto OSX SO e 50% dei programmi sono a 64.
io uso suse, mandrive e ubuntu a 64 con sopra sia gnome sia kde sia xfece su tutte.
il pc è
amd 939 dual core 2 x 2200
2 GB di ram (e ne avanzano sempre 800 MB!!)
Vga upgradata questa settimana a nvidia 8800 GTS, ma
fino a settimana scorsa nvidia 6600 GT con 128 di vram,
ci giravano effetti di composite, compiz e virtualbox serenamente.
Ho più o meno la tua stessa macchina, mi spieghi l'utilità di installare un so a 64 bit, quando hai appena due gb di ram??
L'ho provato linux a 64 bit, fino a settimana scorsa...anche in altre distro...
Sono tornato ai 32 bit di Ubuntu...
poi quella sparata me la spieghi eh...:D che mi significa mi rimangono 800 mb liberi???
I sw saranno anche pronti, ma finchè flash player e moonlight fanno cagare già sotto i 32 bit...è meglio non avventurarsi in esperimenti, soprattutto quando si cerca e si prova ad usare un SOLO SISTEMA SU UN PC...
Già quando becchi determinati siti e o applicativi, il solo fatto che vi si accede da sistemi Linux, è UNA TRAGEDIA...rischiare che si pianti il tutto è quanto meno masochistico.
Ps ho anche win 7 in dual boot a 32 bit ovviamente.
ally
01-11-2010, 11:27
...solo un appunto per chiarezza della discussione...la mia ricerca di un so a 64 bit è orientata alla creazione di un serverino aziendale...ninente uso personale...ho necessità di allestire una macchina con 8Gb di ram e servizi quali apache tomcat e mysql...
Albe_69
01-11-2010, 12:35
8 giga li puoi gestire tranquillamente a 32bit con un kernel-PAE
ma per quello che devi fare non dovresti aver problemi anche con la 64
ma per quello che devi fare non dovresti aver problemi anche con la 64
gargamella
01-11-2010, 14:54
Ma per piacere, non sai te di cosa parli
come ho detto sopra, se lo devi PROVARE non c'e' problema ma se lo devi usare regolarmente la 64 crea piu' problemi di una 32
se poi stai usando una 64bit come sistema principale da 4 anni e ti trovi bene beato te
Sto usando ubuntu 64 bit da circa un anno e mezzo e devo dire che non ho incontrato particolari problemi.
Tu a queli inconvenienti ti riferisci?
come ho detto sopra, se lo devi PROVARE non c'e' problema ma se lo devi usare regolarmente la 64 crea piu' problemi di una 32
se poi stai usando una 64bit come sistema principale da 4 anni e ti trovi bene beato te
Sto usando ubuntu 64 bit da circa un anno e mezzo e devo dire che non ho incontrato particolari problemi.
Tu a queli inconvenienti ti riferisci?
Albe_69
01-11-2010, 18:45
ciao, il problema stava tutto nei pacchetti:
alcuni perfetti, altri necessitavano di pco sbatt, altri di molto, per altri andava massacrato il sistema ed eseguiti come 32
dopo un po di tentativi e ritrovandomi sempre di fronte all'ennesimo pacchetto che non funzionava, ho desistito
ora non ricordo che pacchetti fossero e non erano pochi, uno tra i tanti se non sbaglio era wine, flash era aggirabile, ma sinceramente non ricordo quali fossero
ue non sto parlando male dei 64bit, e' solo una considerazione che attualmente purtroppo necessitano di qualche, spesso troppo, sbattimento in piu' rispetto alla 32 per avere alcuni pacchetti
alcuni perfetti, altri necessitavano di pco sbatt, altri di molto, per altri andava massacrato il sistema ed eseguiti come 32
dopo un po di tentativi e ritrovandomi sempre di fronte all'ennesimo pacchetto che non funzionava, ho desistito
ora non ricordo che pacchetti fossero e non erano pochi, uno tra i tanti se non sbaglio era wine, flash era aggirabile, ma sinceramente non ricordo quali fossero
ue non sto parlando male dei 64bit, e' solo una considerazione che attualmente purtroppo necessitano di qualche, spesso troppo, sbattimento in piu' rispetto alla 32 per avere alcuni pacchetti
gargamella
01-11-2010, 19:04
Su ubuntu con ia32libs non mi devo minimamente preoccupare: si possono installare i .deb i586 senza difficoltà.
Quanto a flash, le versioni recenti funzionano benissimo attraverso nspluginwrapper, oppure si può usare la beta 10.2 in versione 64 bit.
Fedora l'ho usata poco, ma mi pareva funzionasse altrettanto bene.
Se hai la necessità ti consiglio di riprovare, perché le cose sono cambiate rispetto a qualche anno fa.
Credo che l'unica cosa che mi abbia dato problemi sia stato il codec video Indeo che esiste solo in versione 32 bit e che non è più mantenuto da microsoft.
Quanto a flash, le versioni recenti funzionano benissimo attraverso nspluginwrapper, oppure si può usare la beta 10.2 in versione 64 bit.
Fedora l'ho usata poco, ma mi pareva funzionasse altrettanto bene.
Se hai la necessità ti consiglio di riprovare, perché le cose sono cambiate rispetto a qualche anno fa.
Credo che l'unica cosa che mi abbia dato problemi sia stato il codec video Indeo che esiste solo in versione 32 bit e che non è più mantenuto da microsoft.
Albe_69
01-11-2010, 19:15
non mi ricordo quali fossero, cmq prima o poi riprovero'
ciao
ciao
Fil9998
01-11-2010, 20:03
pensiero personale:
se vuoi usarlo come "main os" usa il 32.. con QUALSIASI distro (e mettiamoci pure la controparte ms)
se invece vuoi solo provare un os 64 bit prova quella che vuoi
i vantaggi sono trascurabili e relegati a poche cose solitamente utilizzate su pc
ciao
ma proprio NO.
sconsiglio il 64 solo su sistemi con meno di 1 giga di ram, per il resto tutte le cpu che supportano i 64 hanno potenza sufficiente per gestire il maggiore carico (un 5% circa)
se vuoi usarlo come "main os" usa il 32.. con QUALSIASI distro (e mettiamoci pure la controparte ms)
se invece vuoi solo provare un os 64 bit prova quella che vuoi
i vantaggi sono trascurabili e relegati a poche cose solitamente utilizzate su pc
ciao
ma proprio NO.
sconsiglio il 64 solo su sistemi con meno di 1 giga di ram, per il resto tutte le cpu che supportano i 64 hanno potenza sufficiente per gestire il maggiore carico (un 5% circa)
Pier2204
01-11-2010, 22:08
ubuntu 64bit e opensuse 64bit vanno che è un piacere, anche solo il fatto che tutti i pacchetti siano ricompilati ad hoc per i 64 bit risolve il 99% dei problemi
Domanda: Voglio provare OpenSuse 11.3 ma il pacchetto "pesa" 4.2 Giga :( e con la mia fetecchia di connessione ci vogliono 7 ore.
Per quale motivo è così grande? non è stata fatta un'immagine iso compressa oppure si tratta di un pacchetto Full tra configurazioni, lingue ecc.?
Sia Ubuntu che Fedora hanno una iso che non supera i 700 mega.
Esiste una versione "leggera"?
Domanda: Voglio provare OpenSuse 11.3 ma il pacchetto "pesa" 4.2 Giga :( e con la mia fetecchia di connessione ci vogliono 7 ore.
Per quale motivo è così grande? non è stata fatta un'immagine iso compressa oppure si tratta di un pacchetto Full tra configurazioni, lingue ecc.?
Sia Ubuntu che Fedora hanno una iso che non supera i 700 mega.
Esiste una versione "leggera"?
gargamella
01-11-2010, 22:14
Domanda: Voglio provare OpenSuse 11.3 ma il pacchetto "pesa" 4.2 Giga :( e con la mia fetecchia di connessione ci vogliono 7 ore.
Per quale motivo è così grande? non è stata fatta un'immagine iso compressa oppure si tratta di un pacchetto Full tra configurazioni, lingue ecc.?
Sia Ubuntu che Fedora hanno una iso che non supera i 700 mega.
Esiste una versione "leggera"?
Suse era nata per server (un po' come Centos), perciò si suppone che il sistemista abbia bisogno di avere tutto l'occorrente sottomano quando installa.
Personalmente non mi ero trovato tanto bene per un uso desktop.
Per quale motivo è così grande? non è stata fatta un'immagine iso compressa oppure si tratta di un pacchetto Full tra configurazioni, lingue ecc.?
Sia Ubuntu che Fedora hanno una iso che non supera i 700 mega.
Esiste una versione "leggera"?
Suse era nata per server (un po' come Centos), perciò si suppone che il sistemista abbia bisogno di avere tutto l'occorrente sottomano quando installa.
Personalmente non mi ero trovato tanto bene per un uso desktop.
Pier2204
01-11-2010, 22:29
Suse era nata per server (un po' come Centos), perciò si suppone che il sistemista abbia bisogno di avere tutto l'occorrente sottomano quando installa.
Personalmente non mi ero trovato tanto bene per un uso desktop.
Per quale motivo? , non è supportato bene l'uso desktop oppure è difficile per neofiti. Grazie
Personalmente non mi ero trovato tanto bene per un uso desktop.
Per quale motivo? , non è supportato bene l'uso desktop oppure è difficile per neofiti. Grazie
gargamella
01-11-2010, 22:37
Per quale motivo? , non è supportato bene l'uso desktop oppure è difficile per neofiti. Grazie
Tutto si può fare con tutto, se ci si sa mettere le mani.
Tuttavia nel caso specifico è una serie di piccole cose: i pacchetti non vengono aggiornati altrettanto spesso (eccetto che per la sicurezza), i driver binari non si installano da soli e per guardarsi un film bisogna andarsi a cercare i codec aggiungendo repository strani.
Alla fine ci si abitua anche, ma sebbene ubuntu sia considerata la distro dei rimbambiti ormai mi ci sono affezionato e faccio fatica a staccarmene.
Tutto si può fare con tutto, se ci si sa mettere le mani.
Tuttavia nel caso specifico è una serie di piccole cose: i pacchetti non vengono aggiornati altrettanto spesso (eccetto che per la sicurezza), i driver binari non si installano da soli e per guardarsi un film bisogna andarsi a cercare i codec aggiungendo repository strani.
Alla fine ci si abitua anche, ma sebbene ubuntu sia considerata la distro dei rimbambiti ormai mi ci sono affezionato e faccio fatica a staccarmene.
goldorak
01-11-2010, 22:54
Domanda: Voglio provare OpenSuse 11.3 ma il pacchetto "pesa" 4.2 Giga :( e con la mia fetecchia di connessione ci vogliono 7 ore.
Per quale motivo è così grande? non è stata fatta un'immagine iso compressa oppure si tratta di un pacchetto Full tra configurazioni, lingue ecc.?
Sia Ubuntu che Fedora hanno una iso che non supera i 700 mega.
Esiste una versione "leggera"?
Vai tranquillo con Suse, o anche con Mandriva.
Sono distribuzioni a prova di niubbi alla pari di Ubuntu (anzi Mandriva era a prova di niubbi quando ancora Ubuntu non esisteva neanche).
Laddove Ubuntu predilige Gnome, le altre due preferiscono KDE.
Inoltre ormai e' prassi dare installer minimi, tipo 700 MB e poi aggiungi il resto tramite il web con il package manager.
Poche sono le distribuzioni che ti danno "chiavi in mano" una versione completa, senza dover predere ore e ore a scaricare a installazione fatta.
Per quale motivo è così grande? non è stata fatta un'immagine iso compressa oppure si tratta di un pacchetto Full tra configurazioni, lingue ecc.?
Sia Ubuntu che Fedora hanno una iso che non supera i 700 mega.
Esiste una versione "leggera"?
Vai tranquillo con Suse, o anche con Mandriva.
Sono distribuzioni a prova di niubbi alla pari di Ubuntu (anzi Mandriva era a prova di niubbi quando ancora Ubuntu non esisteva neanche).
Laddove Ubuntu predilige Gnome, le altre due preferiscono KDE.
Inoltre ormai e' prassi dare installer minimi, tipo 700 MB e poi aggiungi il resto tramite il web con il package manager.
Poche sono le distribuzioni che ti danno "chiavi in mano" una versione completa, senza dover predere ore e ore a scaricare a installazione fatta.
goldorak
01-11-2010, 22:58
Ma per piacere, non sai te di cosa parli
come ho detto sopra, se lo devi PROVARE non c'e' problema ma se lo devi usare regolarmente la 64 crea piu' problemi di una 32
se poi stai usando una 64bit come sistema principale da 4 anni e ti trovi bene beato te
:sbonk: io uso distro a 64 bit.
Quali sono questi ipotetici problemi a cui andrei incontro ?
Se mi citi flash ti rido dietro eh.
Restare sui 32 bit solo per flash francamente e' da sprovveduti.
come ho detto sopra, se lo devi PROVARE non c'e' problema ma se lo devi usare regolarmente la 64 crea piu' problemi di una 32
se poi stai usando una 64bit come sistema principale da 4 anni e ti trovi bene beato te
:sbonk: io uso distro a 64 bit.
Quali sono questi ipotetici problemi a cui andrei incontro ?
Se mi citi flash ti rido dietro eh.
Restare sui 32 bit solo per flash francamente e' da sprovveduti.
canoM
02-11-2010, 00:01
Sto usando ubuntu 64 bit da circa un anno e mezzo e devo dire che non ho incontrato particolari problemi.
Tu a queli inconvenienti ti riferisci?
quoto :O
forse sai qual'è il problema? flash player da qualche grattacapo in più in fase di configurazione, a mio parere comunque se uno non ne viene fuori a farlo girare per 64bit, non ne viene nemmeno per la 32 :D
Tu a queli inconvenienti ti riferisci?
quoto :O
forse sai qual'è il problema? flash player da qualche grattacapo in più in fase di configurazione, a mio parere comunque se uno non ne viene fuori a farlo girare per 64bit, non ne viene nemmeno per la 32 :D
Fil9998
02-11-2010, 09:30
flashplayer 64 installazione su firefoz 64:
disinstallare le zozzerie e gli accrocchi per flash32
e scompattare in home/utente/.mozilla/plugins il tar.gz con dentro flash player 64 scaricato direttamente dal sito adobe.
difficilissimo, eh... :muro: :muro: :muro:
disinstallare le zozzerie e gli accrocchi per flash32
e scompattare in home/utente/.mozilla/plugins il tar.gz con dentro flash player 64 scaricato direttamente dal sito adobe.
difficilissimo, eh... :muro: :muro: :muro:
Fil9998
02-11-2010, 09:35
:sbonk: io uso distro a 64 bit.
Quali sono questi ipotetici problemi a cui andrei incontro ?
Se mi citi flash ti rido dietro eh.
Restare sui 32 bit solo per flash francamente e' da sprovveduti.
io son 5 anni che uso solo distro a 64 ...
su PC decisamente antico... 2 GB di Ram, per uso non game (e su linux vorrei vedere chi ci gioca veramente) raramente, ma molto raramente ho usato tutti e due i GB di ram, in uso normale il multitask è composto da
firefox, thunderbird, office, google earth, Jdownl, youtube e riproduzione audiovideo, in genere la cpu sta a 50-70% di dual core 2200 mhz e la ram impegnata è un giga e mezzo/ un giga e settecento.
ripeto che uso ubuntu, suse, mandriva con gnome+kde+xfce... insomma mica un SO "slim".
eppure va tutto, pure virtualbox.
poi non so voi che ci fate con i PC e che macchine avete...
Quali sono questi ipotetici problemi a cui andrei incontro ?
Se mi citi flash ti rido dietro eh.
Restare sui 32 bit solo per flash francamente e' da sprovveduti.
io son 5 anni che uso solo distro a 64 ...
su PC decisamente antico... 2 GB di Ram, per uso non game (e su linux vorrei vedere chi ci gioca veramente) raramente, ma molto raramente ho usato tutti e due i GB di ram, in uso normale il multitask è composto da
firefox, thunderbird, office, google earth, Jdownl, youtube e riproduzione audiovideo, in genere la cpu sta a 50-70% di dual core 2200 mhz e la ram impegnata è un giga e mezzo/ un giga e settecento.
ripeto che uso ubuntu, suse, mandriva con gnome+kde+xfce... insomma mica un SO "slim".
eppure va tutto, pure virtualbox.
poi non so voi che ci fate con i PC e che macchine avete...
Giuss
02-11-2010, 10:42
flashplayer 64 installazione su firefoz 64:
disinstallare le zozzerie e gli accrocchi per flash32
e scompattare in home/utente/.mozilla/plugins il tar.gz con dentro flash player 64 scaricato direttamente dal sito adobe.
difficilissimo, eh... :muro: :muro: :muro:
Io sto usando ubuntu 64 bit e devo dire che l'unico problema che posso lamentare e' proprio il flash.
L'ultima beta del flash 64, anche se e' molto migliorata, ha ancora i suoi problemini rispetto alla 32 bit, comunque funziona nella maggior parte delle applicazioni.
Per il resto, come ho gia' scritto, la sto usando anche su un PC con 1Gb e funziona molto bene.
disinstallare le zozzerie e gli accrocchi per flash32
e scompattare in home/utente/.mozilla/plugins il tar.gz con dentro flash player 64 scaricato direttamente dal sito adobe.
difficilissimo, eh... :muro: :muro: :muro:
Io sto usando ubuntu 64 bit e devo dire che l'unico problema che posso lamentare e' proprio il flash.
L'ultima beta del flash 64, anche se e' molto migliorata, ha ancora i suoi problemini rispetto alla 32 bit, comunque funziona nella maggior parte delle applicazioni.
Per il resto, come ho gia' scritto, la sto usando anche su un PC con 1Gb e funziona molto bene.
darkbasic
02-11-2010, 10:45
Chi resta sui 32 bit lo fa per ignoranza.
Sono _7_ anni che uso solo distro a 64 bit. Molti di voi probabilmente neanche si immaginano i problemi che c'erano i primissimi tempi (la maggior parte del software neanche compilava tanto per dirne una) e il boost prestazionale era nullo. Oggi la situazione è completamente diversa e chi dice che non ci sono vantaggi prestazionali con i 64 bit o che ci sono chissà quali fantomatici problemi lo fa solo per ignoranza (e la cosa non mi stupisce più di tanto se provengono dai SO microsoft x64).
Ho sentito nominare moonlight: cosa c'entra moonlight che è un software open e che supporta a meraviglia i sistemi x86_64?
E vogliamo parlare di flash? Volete veramente farvi condizionare dalle politiche della prima software house? :doh: Tral'altro solo perché c'è scritto "beta" sul player 64 bit?
Sono _7_ anni che uso solo distro a 64 bit. Molti di voi probabilmente neanche si immaginano i problemi che c'erano i primissimi tempi (la maggior parte del software neanche compilava tanto per dirne una) e il boost prestazionale era nullo. Oggi la situazione è completamente diversa e chi dice che non ci sono vantaggi prestazionali con i 64 bit o che ci sono chissà quali fantomatici problemi lo fa solo per ignoranza (e la cosa non mi stupisce più di tanto se provengono dai SO microsoft x64).
Ho sentito nominare moonlight: cosa c'entra moonlight che è un software open e che supporta a meraviglia i sistemi x86_64?
E vogliamo parlare di flash? Volete veramente farvi condizionare dalle politiche della prima software house? :doh: Tral'altro solo perché c'è scritto "beta" sul player 64 bit?
gargamella
02-11-2010, 10:50
Io sto usando ubuntu 64 bit e devo dire che l'unico problema che posso lamentare e' proprio il flash.
L'ultima beta del flash 64, anche se e' molto migliorata, ha ancora i suoi problemini rispetto alla 32 bit, comunque funziona nella maggior parte delle applicazioni.
Su quali siti stai incontrando problemi?
Quale browser stai usando?
L'ultima beta del flash 64, anche se e' molto migliorata, ha ancora i suoi problemini rispetto alla 32 bit, comunque funziona nella maggior parte delle applicazioni.
Su quali siti stai incontrando problemi?
Quale browser stai usando?
darkbasic
02-11-2010, 11:29
Flash effettivamente qualche problemuccio lo da, ma non è prerogativa del 64 bit: provate a scaricarvi la 10.2 a 32 bit e vedrete che da gli stessi problemi :p
canoM
02-11-2010, 13:27
Su quali siti stai incontrando problemi?
Quale browser stai usando?
il problema maggiore è su youporn utilizzando firefox :D :D
Quale browser stai usando?
il problema maggiore è su youporn utilizzando firefox :D :D
gargamella
02-11-2010, 13:28
il problema maggiore è su youporn utilizzando firefox :D :D
Ho testé effettuato il test zozzonata e devo ammettere che allo stante non risulta essere al 100%:)
Ho testé effettuato il test zozzonata e devo ammettere che allo stante non risulta essere al 100%:)
Fil9998
02-11-2010, 14:53
chromium
goldorak
02-11-2010, 16:41
il problema maggiore è su youporn utilizzando firefox :D :D
Ma se youporn.com e' uno dei siti dai quali puoi fare salvare i vari filmati sul hard disk senza alcun problema.
Flash su youporn e' totalmente inutile, su youtube sfortunatamente no anche se i filmati in webm aumentano di giorno in giorno.
:p
Ma se youporn.com e' uno dei siti dai quali puoi fare salvare i vari filmati sul hard disk senza alcun problema.
Flash su youporn e' totalmente inutile, su youtube sfortunatamente no anche se i filmati in webm aumentano di giorno in giorno.
:p
canoM
02-11-2010, 21:46
Ma se youporn.com e' uno dei siti dai quali puoi fare salvare i vari filmati sul hard disk senza alcun problema.
Flash su youporn e' totalmente inutile, su youtube sfortunatamente no anche se i filmati in webm aumentano di giorno in giorno.
:p
ma si vedono a scatti senza flash :mbe:
comunque tornanodo ai problemi, l'unico che non sono riuscito ad eliminare è questo:
apro un video in una scheda di firefox, lo metto in pausa e apro un'altra scheda per vedere un altro video, quando chiudo questa seconda scheda (qualche volta) sparisce il video della prima scheda che premendo F5 riappare però ovviamente ritornando al punto inizile
problema di flash player in ambiente linux, o problema di flash player in ambiente linux 64?
Flash su youporn e' totalmente inutile, su youtube sfortunatamente no anche se i filmati in webm aumentano di giorno in giorno.
:p
ma si vedono a scatti senza flash :mbe:
comunque tornanodo ai problemi, l'unico che non sono riuscito ad eliminare è questo:
apro un video in una scheda di firefox, lo metto in pausa e apro un'altra scheda per vedere un altro video, quando chiudo questa seconda scheda (qualche volta) sparisce il video della prima scheda che premendo F5 riappare però ovviamente ritornando al punto inizile
problema di flash player in ambiente linux, o problema di flash player in ambiente linux 64?
gargamella
02-11-2010, 21:48
ma si vedono a scatti senza flash :mbe:
comunque tornanodo ai problemi, l'unico che non sono riuscito ad eliminare è questo:
apro un video in una scheda di firefox, lo metto in pausa e apro un'altra scheda per vedere un altro video, quando chiudo questa seconda scheda (qualche volta) sparisce il video della prima scheda che premendo F5 riappare però ovviamente ritornando al punto inizile
problema di flash player in ambiente linux, o problema di flash player in ambiente linux 64?
Problema di più istanze di flashplugin nello stesso browser, temo.
comunque tornanodo ai problemi, l'unico che non sono riuscito ad eliminare è questo:
apro un video in una scheda di firefox, lo metto in pausa e apro un'altra scheda per vedere un altro video, quando chiudo questa seconda scheda (qualche volta) sparisce il video della prima scheda che premendo F5 riappare però ovviamente ritornando al punto inizile
problema di flash player in ambiente linux, o problema di flash player in ambiente linux 64?
Problema di più istanze di flashplugin nello stesso browser, temo.
Fil9998
02-11-2010, 21:50
ah, in tal caso non so... io uso SEMPRE l'estensione flashblok + adblock
e avvio SOLO il filmato che mi interessa :sofico: :sofico:
e avvio SOLO il filmato che mi interessa :sofico: :sofico:
darkbasic
02-11-2010, 23:33
su youtube sfortunatamente no anche se i filmati in webm aumentano di giorno in giorno.
Basta usare chromium o patchare firefox per vedere anche i filmati in h.264 avendo così a disposizione la totalità dei video di youtube.
Basta usare chromium o patchare firefox per vedere anche i filmati in h.264 avendo così a disposizione la totalità dei video di youtube.
canoM
02-11-2010, 23:35
Problema di più istanze di flashplugin nello stesso browser, temo.
è? :mbe:
potresti spiegarlmela più semplicemente? :help:
è? :mbe:
potresti spiegarlmela più semplicemente? :help:
Giuss
03-11-2010, 15:05
Su quali siti stai incontrando problemi?
Quale browser stai usando?
Niente siti xxx, ad esempio qualche giochino multiplayer su gioco.it o siti simili che con la 32 bit funzionavano (quasi) perfettamente e ora niente
Quale browser stai usando?
Niente siti xxx, ad esempio qualche giochino multiplayer su gioco.it o siti simili che con la 32 bit funzionavano (quasi) perfettamente e ora niente
darkbasic
03-11-2010, 18:39
Se vuoi aiuto nel debugging devi postare i link ai filmati xxx che non ti funzionano :O :angel:
canoM
03-11-2010, 23:08
Se vuoi aiuto nel debugging devi postare i link ai filmati xxx che non ti funzionano :O :angel:
no che dopo arriva cionci e mi banna :O
no che dopo arriva cionci e mi banna :O
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.