Consiglio per nuovo server

[Stewie82]

Salve a tutti, ecco il mio problema.
Dobbiamo sostituire il server dell'ufficio, e il suo lavoro sarà il seguente: ci sono 12 pc circa in un dominio, lavoriamo al 90% con AutoCad e Office, e i file risiedono tutti sul server. Il suo compito è in pratica di fare da file server nel dominio, e di notte di gestire i backup sui dischi esterni USB.

Di che configurazione hw abbiamo realmente bisogno?
In particolare i dischi: dato che l'accesso al server non avviene in maniera continuativa per 10h al giorno, val la pena puntare alla tecnologia sas 15.000rpm?
Oppure può bastare il classico sata, magari abbinato ad una rete 1000Mbit (ora è 100Mbit)

Vorremmo evitare di investire in 3000€ di macchina che poi non verrà mai sfruttata dal tipo di utilizzo che ne faremmo

Già che ci siamo, per il S.O. che mi potete dire?

Grazie per l'aiuto :)

[taurus]

Salve a tutti, ecco il mio problema.
Dobbiamo sostituire il server dell'ufficio, e il suo lavoro sarà il seguente: ci sono 12 pc circa in un dominio, lavoriamo al 90% con AutoCad e Office, e i file risiedono tutti sul server. Il suo compito è in pratica di fare da file server nel dominio, e di notte di gestire i backup sui dischi esterni USB.

Di che configurazione hw abbiamo realmente bisogno?
In particolare i dischi: dato che l'accesso al server non avviene in maniera continuativa per 10h al giorno, val la pena puntare alla tecnologia sas 15.000rpm?
Oppure può bastare il classico sata, magari abbinato ad una rete 1000Mbit (ora è 100Mbit)

Vorremmo evitare di investire in 3000€ di macchina che poi non verrà mai sfruttata dal tipo di utilizzo che ne faremmo

Già che ci siamo, per il S.O. che mi potete dire?

Grazie per l'aiuto :)

Cerca "qnap" in google. :)

[Stewie82]

Non è che ho capito molto..quello non è solo un sistema di dischi in rete (detto terra terra)?

Avremmo bisogno di un pc che crei un dominio, la mia domanda era capire se bastava un buon pc, oppure se realmente per il nostro utilizzo è neccessario un server con Xeon e dischi Sas

[taurus]

Non è che ho capito molto..quello non è solo un sistema di dischi in rete (detto terra terra)?

Avremmo bisogno di un pc che crei un dominio, la mia domanda era capire se bastava un buon pc, oppure se realmente per il nostro utilizzo è neccessario un server con Xeon e dischi Sas

Ma scusa tu hai scritto:

Il suo compito è in pratica di fare da file server nel dominio, e di notte di gestire i backup sui dischi esterni USB.

questi prodotti son professionali ed affidabili, consumano veramente poco e, come pensavo di aver capito, possono entrare a far parte di un dominio configurandoli tramite la loro interfaccia (veramente completa) web, inoltre ha 2 schede di rete (a 1000) che possono essere configurate in diversi modi (bilanciamento, failover, aggregation etc etc), posso essere collegati dischi esterni usb formattati in ext3/4 fat32 ntfs e milioni di altre funzioni...
Non ti serviva questo?

[Stewie82]

In effetti credo di essermi spiegato male: il server avrà il compito di creare il dominio per gestire l'accesso degli utenti. Poi sinceramente come funzioni un dominio non l'ho mai capito bene, ma ora il server (che andrà sostituito) gestisce lui il dominio

[stex21]

se deve far solo da controller di dominio e da file server nn ti serve una macchina spaziale, però io sui disco mi butterei sempre e cmq su 15k e SAS.

Se poi la vostra intenzione è quella di investire in un futuro in un implementazione tipo exchange, server antivirus, etc etc ti serve una macchina più carrozzata.

Come sistema operativo server 2008 va piu che bene, ormai conto una 20ina di installazioni e alcune come controller di dominio, exchange cazzi e mazzi e mi ha datto pochissimi problemi

[Tasslehoff]

se deve far solo da controller di dominio e da file server nn ti serve una macchina spaziale, però io sui disco mi butterei sempre e cmq su 15k e SAS.

Se poi la vostra intenzione è quella di investire in un futuro in un implementazione tipo exchange, server antivirus, etc etc ti serve una macchina più carrozzata.

Come sistema operativo server 2008 va piu che bene, ormai conto una 20ina di installazioni e alcune come controller di dominio, exchange cazzi e mazzi e mi ha datto pochissimi problemiPremesso che mi auguro per il loro bene che girino alla larga da Exchange, non credo che attualmente esista server (anche nella fascia più economica di mercato) che possa essere piegato da una ventina di utenze di posta, dominio e da una condivisione samba.

L'unico aspetto su cui deve valutare imho è il taglio dello storage, sempre considerando che cmq con poco più di 1000 euro potrà in futuro prendersi un più discreto nas Iomega/EMC da 4TB raw SATA ("Qnap" e "professionale" sono parole che dovrebbero stare a non meno di 10 post di distanza, se non altro per rispetto ai competitor realmente professionali :doh: ).

Imho potrebbe essere perfetto un IBM System x3550 M3 (http://www-03.ibm.com/systems/it/x/hardware/rack/x3550m3/index.html) oppure se non si hanno grandi pretese in termini di storage anche un più modesto xSeries 3200 (http://www-03.ibm.com/systems/it/x/hardware/tower/x3200m2/index.html).

PS: non farti influenzare dai prezzi di listino, le offerte TopSeller sono drasticamente più basse.

[Stewie82]

Per la posta non verrà usato, dovrà solo creare il dominio che dovrà gestire i 12 accessi per l'utilizzo dei file, e di notte i backup.

A livello di prestazioni credo serva ben poca roba: picco di ram usata meno di 500Mb, la CPU di giorno lavoro sempre pochissimo (P4 3.2Ghz)
Il dubbio resta appunto sui dischi. Mi sembra di capire che valga la pena puntare su dischi sas più per un discorso di sicurezza e affidabilità che altro (magari 10k), e ram ECC sempre per lo stesso discorso

I preventivi che abbiamo in mano sono di due HP Proliant DL180 e du un DL360 da circa 1500 e 1800€, a cui vanno aggiunti i dischi

Per i dischi si pensava a 3x300 in raid5: ora come ora il volume di dati è di 120Gb

Dimenticavo, il server mi servirebbe rack, non importa l'altezza dato che abbiamo spazio

EDIT: sul sito HP ho visto i SAS a 7200rpm con un prezzo più accettabile..che dite a riguardo? 3x750Gb costano 2/3 di quelli sopra

[Tasslehoff]

Per la posta non verrà usato, dovrà solo creare il dominio che dovrà gestire i 12 accessi per l'utilizzo dei file, e di notte i backup.

A livello di prestazioni credo serva ben poca roba: picco di ram usata meno di 500Mb, la CPU di giorno lavoro sempre pochissimo (P4 3.2Ghz)
Il dubbio resta appunto sui dischi. Mi sembra di capire che valga la pena puntare su dischi sas più per un discorso di sicurezza e affidabilità che altro (magari 10k), e ram ECC sempre per lo stesso discorso

I preventivi che abbiamo in mano sono di due HP Proliant DL180 e du un DL360 da circa 1500 e 1800€, a cui vanno aggiunti i dischi

Per i dischi si pensava a 3x300 in raid5: ora come ora il volume di dati è di 120Gb

Dimenticavo, il server mi servirebbe rack, non importa l'altezza dato che abbiamo spazio

EDIT: sul sito HP ho visto i SAS a 7200rpm con un prezzo più accettabile..che dite a riguardo? 3x750Gb costano 2/3 di quelli sopraIo girerei alla larga dai Proliant HP, le uniche macchine che mi hanno dato noie randomiche inspiegabili e non segnalate dal software di monitoraggio (Hp...) sono state proprio quelle.
Con IBM e Dell mai avuto nessun problema serio su oltre 100 macchine (quelle che ho in gestione ora, tra clienti e azienda per cui lavoro).

[taurus]

L'unico aspetto su cui deve valutare imho è il taglio dello storage, sempre considerando che cmq con poco più di 1000 euro potrà in futuro prendersi un più discreto nas Iomega/EMC da 4TB raw SATA ("Qnap" e "professionale" sono parole che dovrebbero stare a non meno di 10 post di distanza, se non altro per rispetto ai competitor realmente professionali :doh: ).



Bè come tu consigli di stare alla larga dalle HP proliant (perchè hai avuto esperienza negativa) io consiglio di valutare anche altre soluzioni "professionali" come alcuni prodotti della Qnap (esperienza positivissima con rapporto prezzo/prestazioni imbattibile). Se poi tu ti riferisci ai modellini da casa da 200 euro, bè...come sai ogni produttore ha la fasce di prodotti (come iomega stessa e il suo merdBigDisk, anche se non deriva da EMC) fortunatamente e magari spendere 1500 euro per un nas son troppi per qualcuno... in azienda abbiamo IBM, Sun, Fujitsu, Dell, Yashi (!!!!!) ed ovviamente i nas QNAP... potrei dirti che per la mia esperienza anche Sun è cacca o Fujistu o Yashi ma non lo dirò ( a parte per yashi) perchè ci sono necessità e comparazione di costi su affidabilità e potrei anche dirti che 14K euro di macchina Sun fa un lavoro peggiore di una macchina IBM che costa 1/5.
Se l'hardware è affidabile e il software (nel caso degli embedded) è stabile non vedo perchè debba essere classificato come inaffidabile o come dici tu "non professionale" (mi piacerebbe anche conoscere il tuo metro di giudizio per il professionale).
Questa è la mia filosofia di pensiero..poi ognuno fa quello che vuole ovviamente.

P.S. Comunque IBM + DELL forever (almeno per ora...in futuro chissà).

[Stewie82]

Stavo proprio per chiedere consigli su Dell, dato che i prezzi mi sembrano concorrenziali

[hakermatik]

io ti consiglio di evitare gli Hp...come ti hanno già detto. Buttati sui DELL. Il servizio di assistenza è davvero notevole.

Occhio al sistema di dischi...a me verrebbe da consigliarti un bel raid 5 (come hai detto) più disco di spare...così stai sul sicuro...sai com'è...murphy è sempre in agguato!!:D

[lupotto]

Stavo proprio per chiedere consigli su Dell, dato che i prezzi mi sembrano concorrenziali

Guarda i dell sono ottimi, e per mia esperienza dei muli da soma, difficilmente si rompono e comunque ti prendi una bella "4 ore mission critical" se proprio vuoi stare sicuro e felice.

Un ottimo server Dell per rapporto qualità/prezzo è l'R510 o anche il R410, poi ovviamente dipende come lo configuri.:)

Non o letto se hai indicato un budget massimo di spesa :)

[Stewie82]

Budget massimo no, vorremo solamente fare una spesa che giustifichi il nostro utilizzo, dato che la richiesta di risorse è molto contenuta

Puntavo a 4Gb di ram, 3 dischi Raid5 sas da 7200 da 500Gb l'uno circa..per il resto come detto, ritengo che reale potenza ne serva ben poca

[Stewie82]

Uppo la discussione in quanto il momento si avvicina

Sto valutando una soluzione Dell, che mi sembra la migliore come rapporto qualità/prezzo

Ho una domanda per il domnio: servirà una licenza windows server più una licenza cal per ogni utente che usa il pc, vero? Le attuali licenze cal, (abbinate ad un windows 2000 server) le possiamo riutilizzare..o sono da buttare?
Credo ci servano 15 licenze

[Tasslehoff]

Approfitto dell'up di Stewie82 per riesumare la discussione (devo essermi perso la mail di notifica...)
SNIP
Se l'hardware è affidabile e il software (nel caso degli embedded) è stabile non vedo perchè debba essere classificato come inaffidabile o come dici tu "non professionale" (mi piacerebbe anche conoscere il tuo metro di giudizio per il professionale).
Questa è la mia filosofia di pensiero..poi ognuno fa quello che vuole ovviamente.Il fatto è che l'affidabilità di hardware e software si possono verificare solo dopo anni, Qnap è certamente un produttore interessante ma imho ancora acerbo rispetto ad altri, pertanto non lo ritengo ancora affidabile per i miei standard.

Cmq sia per quanto mi riguarda non ci sono solo aspetti hardware o software o prestazionali per valutare quanto un prodotto sia adatto ad essere utilizzato in ambienti critici o produzione.
Personalmente ho sempre considerato le performance come un aspetto tutto sommato secondario, anche perchè francamente l'hardware attuale ha una potenza tale da rappresentare difficilmente un collo di bottiglia; a parte questo poi gran parte dei software utilizzati in ambito enteprise prevede la possibilità di configurare cluster load balance.

L'affidabilità poi va valutata anche in termini di supporto tecnico e rete di assistenza, e proprio su questi aspetti Qnap è carente rispetto ai competitor più blasonati (es IBM, NetApp, EMC, o la stessa Iomega).
Il fatto stesso che per l'Italia Qnap si appoggi a CDC la dice lunga su quanto sia diffusa la sua rete vendita e assistenza...

[Stewie82]

Riuppo la discussione nuovamente, dato che sembra arrivato il momento.
Sono abbastanza convinto di un prodotto Dell, e il budget fissato sarebbe intorno alle 3'000 €..il problema è che solo per 3 dischi sas da 450Gb ci vogliono 1'500€
Avete consigli?

[Tasslehoff]

Riuppo la discussione nuovamente, dato che sembra arrivato il momento.
Sono abbastanza convinto di un prodotto Dell, e il budget fissato sarebbe intorno alle 3'000 €..il problema è che solo per 3 dischi sas da 450Gb ci vogliono 1'500€
Avete consigli?Aumenta il budget o cambia le caratteristiche (es storage SATA o SAS 10k).

Del resto non mi pare che il pezzo di quei dischi SAS sia poi tanto strano, IBM per dei SAS 15k da 300GB fa pagare 600 euro cad.
I 450GB SAS 15k Dell li vende a 520 euro cad, non mi pare poi così costosa.

[Stewie82]

Infatti il problema è valutare se vale realmente la pena l'acquisto di dischi sas o meno
I sas 10'000 costano quasi uguali, quindi non ne vale la pena
Il mio dubbio deriva dal fatto che il lavoro del server è tutto sommato esiguo, lavorando al 90% con office e autocad, di cui quasi tutto in 2D con dimensioni dei file di qualche Mb.
Autocad effettua l'autosalvataggio ogni 10min (e viste le dimensioni piccole dei file, è molto rapido), i pc in ufficio sono una decina: vale la pena l'acquisto di dischi sas?

Stando su sata, con un raid 5, meglio con 3 o 4 dischi?

[wizard1993]

Infatti il problema è valutare se vale realmente la pena l'acquisto di dischi sas o meno
I sas 10'000 costano quasi uguali, quindi non ne vale la pena
Il mio dubbio deriva dal fatto che il lavoro del server è tutto sommato esiguo, lavorando al 90% con office e autocad, di cui quasi tutto in 2D con dimensioni dei file di qualche Mb.
Autocad effettua l'autosalvataggio ogni 10min (e viste le dimensioni piccole dei file, è molto rapido), i pc in ufficio sono una decina: vale la pena l'acquisto di dischi sas?

Stando su sata, con un raid 5, meglio con 3 o 4 dischi?

da come descrivi l'uso, un raid di sata 7200 giri è adatto

[Gualmiro]

Infatti il problema è valutare se vale realmente la pena l'acquisto di dischi sas o meno
I sas 10'000 costano quasi uguali, quindi non ne vale la pena
Il mio dubbio deriva dal fatto che il lavoro del server è tutto sommato esiguo, lavorando al 90% con office e autocad, di cui quasi tutto in 2D con dimensioni dei file di qualche Mb.
Autocad effettua l'autosalvataggio ogni 10min (e viste le dimensioni piccole dei file, è molto rapido), i pc in ufficio sono una decina: vale la pena l'acquisto di dischi sas?

Stando su sata, con un raid 5, meglio con 3 o 4 dischi?

Secondo me del SAS puoi anche farne a meno benché comunque sia un ottimo investimento in senso generale.
Lo dico non tanto perché non valga quello che costi, anzi... il "problema" del SAS, se così si può chiamare, per piccoli server come il tuo è che ha costi d'entrata piuttosto onerosi.
Un sistema RAID-5 di ALMENO 4 dischi SATA-II di classe enterprise ha poco a che invidiare ad un omologo SAS sotto tutti i punti di vista.

Un RAID-5 di quattro o cinque dischi SATA-II come i Western Digital RE4 oppure i Seagate Constellation ES va alla grande, sono prodotti specificatamente destinati all'uso da te indicato e con tutte le garanzie del caso, ma che non arrivano a scomodare il SAS od il Fibre Channel per quanto riguarda l'interfaccia di collegamento.


Poi sia chiaro... un SAS è un SAS, vale quel che costa :D
Solo che a quanto mi pare di capire sarebbe sovradimensionanto, e visto che non lo fan pagare propriamente tre spiccioli è sano anche valutare alternative che offrono le stesse garanzie, prestazioni leggermente inferiori a fronte di prezzi, stavolta, decisamente più abbordabili.


Salùt :)

[Tasslehoff]

Riuppo la discussione nuovamente, dato che sembra arrivato il momento.
Sono abbastanza convinto di un prodotto Dell, e il budget fissato sarebbe intorno alle 3'000 €..il problema è che solo per 3 dischi sas da 450Gb ci vogliono 1'500€
Avete consigli?Dimenticavo un dettaglio, giusto che citi Dell e citi quel budget.
Proprio in questi giorni sono in trattativa con un commerciale per un Dell R710 con 1 CPU Xeon Quad Core da 2.1GHz, 8GB di ram, controller Perc H700, Drac Enterprise e 6GB SATA da 500GB, staffe con passacavi, 2 PSU, il tutto a 3400 euro.
Se rinunci a un po' di ram e ti fai mettere 3 o 4 dischi credo che tu possa rimanere ampiamente entro i 3000 euro.

[Stewie82]

Se con 4 dischi in raid 5 sata sto tranquillo, dovrei stare sotto i 3000..

Ma a livello di prestazioni/sicurezza, meglio:
- 4 dischi da 250Gb (capacità disponibile 750Gb, prezzo 400€)
- 3 dischi da 500Gb (capacità disponibile 1Tb, prezzo 570€)

Ho fatto un preventivo per un R310, con 4Gb di ram, Perc S300, 4x500Gb sata, scheda di rete (che non è inclusa, vero?), alimentatore rindondante, sono arrivato a 2'500€..il tutto comprensivo di win2008 server e 15 cals

Mettiamoci estensione garanzia a 3 anni, e montaggio server, dovrei arrivare intorno alle 3'000

[m!kko]

io ti consiglio di evitare gli Hp...come ti hanno già detto. Buttati sui DELL. Il servizio di assistenza è davvero notevole.

Occhio al sistema di dischi...a me verrebbe da consigliarti un bel raid 5 (come hai detto) più disco di spare...così stai sul sicuro...sai com'è...murphy è sempre in agguato!!:D

quoto alla grande..fiondati su Dell..applicano anche una bella percentuale di sconto ;)

[Lince]

Non è che ho capito molto..quello non è solo un sistema di dischi in rete (detto terra terra)?

Avremmo bisogno di un pc che crei un dominio, la mia domanda era capire se bastava un buon pc, oppure se realmente per il nostro utilizzo è neccessario un server con Xeon e dischi Sas

Visto che sarà responsabile dei dati aziendali, quindi di soldi, sarebbe il caso di investire su una macchina affidabile abbinata ad un ottimo contratto di garanzia.

Se i client sono tutti windows, direi un 2008 sbs che ti gestisce anche la posta elettronica.

[Lince]

Premesso che mi auguro per il loro bene che girino alla larga da Exchange, non credo che attualmente esista server (anche nella fascia più economica di mercato) che possa essere piegato da una ventina di utenze di posta, dominio e da una condivisione samba.

L'unico aspetto su cui deve valutare imho è il taglio dello storage, sempre considerando che cmq con poco più di 1000 euro potrà in futuro prendersi un più discreto nas Iomega/EMC da 4TB raw SATA ("Qnap" e "professionale" sono parole che dovrebbero stare a non meno di 10 post di distanza, se non altro per rispetto ai competitor realmente professionali :doh: ).

Imho potrebbe essere perfetto un IBM System x3550 M3 (http://www-03.ibm.com/systems/it/x/hardware/rack/x3550m3/index.html) oppure se non si hanno grandi pretese in termini di storage anche un più modesto xSeries 3200 (http://www-03.ibm.com/systems/it/x/hardware/tower/x3200m2/index.html).

PS: non farti influenzare dai prezzi di listino, le offerte TopSeller sono drasticamente più basse.

Perchè lontano da exchange?
A favore di cosa, poi?
Parliamone ...

Io ho da molti clienti HP e onestamente non ho mai avuto problemi... Dell l'avevo scartata anni fa quando avevano messo le ventole davanti alle ram.
Come sono ingenierizzati adesso? Qualcuno ha uno schema?
A livello di SAN si appoggiano ad emc?

[Tasslehoff]

Perchè lontano da exchange?
A favore di cosa, poi?
Parliamone ...Magari a favore di un prodotto un tantino meno scandaloso, sia in termini di costi che di complessità architetturale.

Se la realtà è piccola tanto vale affidarsi ad un servizio cloud tipo Google Apps Premiere o IBM Lotus Live, la posta in casa per meno di 100 utenze imho è una cosa che ha ben poco senso, costi alti, magagne non indifferenti e guadagno ridicolo considerando la banda a disposizione oggi.

Alternative ad Echange ce ne sono e di gran lunga superiori, un nome su tutti Lotus Domino.
Se dovessi elencare i vantaggi della soluzione IBM finirei domattina, giusto per citarne qualcuno velocemente direi, costi di gran lunga inferiori, multipiattaforma (Windows, Solaris, AIX, OS400, Linux), gestione infinitamente più agevole, migrazione da un sistema all'altro di una semplicità disarmante, upgrade di versione in versione pressochè automatico (cosa Exchange nemmeno prevede, una roba che quando l'ho letta mi sono rotolato dalle risate...), clustering applicativo reale (non qualche tipo di pseudocluter active/passive) configurabile in 5 minuti 5, configurazioni multi-istanza sullo stesso server, sicurezza a livello paranoico, repliche native fin dalle prime release dei primi anni '90 (cosa che Exchange ha introdotto l'altro ieri in modo estremamente rigido...), indicizzazione full text su qualsiasi dato (dal singolo documento agli allegati), archiviazione documentale deduplicata, gestione di repliche offline (quando Google ha introdotto questa feature un paio di anni fa tutti gridavano al miracolo, Domino lo faceva già dal lontano 2000-2001 con Dols, ovvero Domino OffLine Services), estrema personalizzazione, etc etc etc...

Senza contare un piccolo dettaglio, Exchange sostanzialmente è un banale MTA con qualche feature di groupware, Lotus Domino è un application server che si integra un po' con tutto, è un database documentale, è un webserver, è un ldap e poi marginalmente è anche un MTA con funzionalità di groupware.
Lotus Domino è una soluzione integrata che può ospitare tanto la posta aziendale e i gli strumenti di groupware quanto gestionali ERP, siti dinamici, portali, sistemi di content management, etc etc etc...

[Stewie82]

Vi ringrazio, ma non complichiamo le cose..il server dovrò fare esclusivamente quello che fa ora..ovvero file server con il carico di lavoro di cui sopra, e backup giornaliero su 4 dischi usb

Ora, sembra che il controller s300 sia solo software: considerando che il carico di lavoro della CPU già ora è irrisorio (l'ho monitorato più volte), la cosa potrebbe creare problemi?

4 dischi sata da 500G in raid5 sono una buona soluzione? Ottengo così un volume di archiviazione di 1,5Tb, giusto?
C'è qualche disposizione/configurazione/impostazione particolare che devo farmi fare per i dischi?

[Stewie82]

Ritorno alla carica, con una sostanziale modifica:
si stava pensando di eliminare del tutto il server, collegare i pc in rete come workgroup, e utilizzare un nas come file server.
Eliminando il dominio, con una 15ina di pc in rete, posso avere problemi di rallentamenti o di gestione degli stessi?
Il nas mi servirebbe possibilmente rack con capacità di circa 1Tb, con dischi in raid5 e possibilità di fare backup sui 4 dischi usb che abbiamo ora..un prodotto affidabile e semplice da configurare/usare: visto l'utilizzo, non ci serve nulla con funzioni paranormali

In questo modo si riesce a contenere il costo?

[Gualmiro]

Ritorno alla carica, con una sostanziale modifica:
si stava pensando di eliminare del tutto il server, collegare i pc in rete come workgroup, e utilizzare un nas come file server.
Eliminando il dominio, con una 15ina di pc in rete, posso avere problemi di rallentamenti o di gestione degli stessi?
Il nas mi servirebbe possibilmente rack con capacità di circa 1Tb, con dischi in raid5 e possibilità di fare backup sui 4 dischi usb che abbiamo ora..un prodotto affidabile e semplice da configurare/usare: visto l'utilizzo, non ci serve nulla con funzioni paranormali

In questo modo si riesce a contenere il costo?

Mi son perso ora... ma non doveva gestire anche Exchange e robetta del genere il server? O me lo son sognato... magari era scritto susu tra i post precedenti...

Vabbè, come puro e semplice NAS, file server e backup giornaliero io mi trovo bene con prodotti tipo QUESTO (http://www.qnap.com/pro_detail_feature.asp?p_id=137) della QNAP. Questo è il NAS base rackmount, e si va susu a salire verso prodotti più importanti.
A conti fatti, un attrezzo del genere funziona perfettamente per backup e file server, contando di installare 4 dischi enterprise in RAID-5 dovresti stare sotto i 900 euro tutto compreso.

Sul fronte rallentamenti bisogna vedere... in genere no, un coso di questo tipo su rete gigabit va più che bene quanto a velocità.
Certo... se fai backup integrali a 15 computer contemporaneamente rallenta parecchio... tutto sta nel valutare come fai la cosa.

[Stewie82]

Mi son perso ora... ma non doveva gestire anche Exchange e robetta del genere il server? O me lo son sognato... magari era scritto susu tra i post precedenti...

Vabbè, come puro e semplice NAS, file server e backup giornaliero io mi trovo bene con prodotti tipo QUESTO (http://www.qnap.com/pro_detail_feature.asp?p_id=137) della QNAP. Questo è il NAS base rackmount, e si va susu a salire verso prodotti più importanti.
A conti fatti, un attrezzo del genere funziona perfettamente per backup e file server, contando di installare 4 dischi enterprise in RAID-5 dovresti stare sotto i 900 euro tutto compreso.

Sul fronte rallentamenti bisogna vedere... in genere no, un coso di questo tipo su rete gigabit va più che bene quanto a velocità.
Certo... se fai backup integrali a 15 computer contemporaneamente rallenta parecchio... tutto sta nel valutare come fai la cosa.

No, mai parlato di exchange..puro file server e backup.
I rallentamenti li riferivo all'eliminare il dominio e gestire la rete come workgroup con 15 pc collegati..non so se ci siano dei limiti e il dominio sia obbligatorio. Riguardo al backup viene effettuato la notte, solo dei dati presenti sul nas su dischi usb, non dei pc

[Stewie82]

Up..
Nessuno mi da dire che limiti avremmo eliminando il server e collegando i pc in rete come "gruppo di lavoro"?

[Stewie82]

Dal sito microsoft:

Qual è la differenza tra una rete domestica e una rete aziendale?

I computer in una rete domestica in genere fanno parte di un gruppo di lavoro, mentre i computer in una rete aziendale in genere fanno parte di un dominio. La differenza principale tra i gruppi di lavoro e i domini consiste nella modalità di gestione delle risorse di rete.

In un gruppo di lavoro

1) Tutti i computer sono peer. Nessuno di essi ha il controllo su un altro.

2) In ogni computer è configurato un insieme di account utente. Per utilizzare un computer in un gruppo di lavoro è necessario disporre di un account su tale computer.

3) Se si dispone di un account utente su qualsiasi computer, è possibile modificare le impostazioni per tale account.

4) In genere sono presenti al massimo dieci-venti computer.

5) Tutti i computer devono trovarsi nella stessa rete locale o subnet.

In un dominio

6) Uno o più computer sono server. Gli amministratori di rete utilizzano i server per controllare la protezione e le autorizzazioni per tutti i computer del dominio. Questo semplifica l'esecuzione di modifiche in quanto le modifiche vengono eseguite automaticamente in tutti gli altri computer.

7) Se si dispone di un account utente sul dominio, è possibile accedere a qualsiasi computer nel dominio senza un account specifico per tale computer.

8) Se si utilizza un computer nel dominio, sarà probabilmente possibile apportare solo modifiche limitate alle impostazioni, perché gli amministratori di rete desiderano assicurare la coerenza tra i computer e mantenere il più possibile il controllo della configurazione.

9) Possono essere presenti migliaia di computer.

10) I computer possono trovarsi in reti locali diverse.

Valutando l'utilizzo nel nostro ufficio:
1) ok
2) ok
3) ok: già ora gli utenti del dominio sono amministratori sul pc, e non ci sono configurazioni particolari per gli utenti
4) ok: al momento sono 12, superare i 20 la vedo dura..in caso si vedrà dopo
5) ok: per il nostro uso

6) ok: tutti gli utenti sono configurati senza limiti o altro, particolari configurazioni non ci sono
7) ok: non è un problema
8) ok: vedi punto 3)
9) ok: non è una nostra necessità
10) ok: non è una nostra necessità

Seguendo questa lista sembrerebbe che possiamo fare a meno del server, dato che l'unica limitazione particolare è quella di avere una cartella con accesso a solo due utenti..ma credo si possa fare semplicemente con le autorizzazioni sulle condivisioni

Trovate altri problemi?