View Full Version : halal italia: prodotti italiani fedeli all'islam: " i tortelloni buoni per i muslim"
dantes76
04-07-2010, 11:33
Al via il marchio "Halal Italia"
Prodotti italiani "fedeli" all'Islam
Presentato alla Farnesina il progetto di un marchio a garanzia di prodotti italiani realizzati in conformità coi dettami del Corano nei settori alimentare, cosmetico e farmaceutico. Galan: "I paesi musulmani saranno felici dei nostri tortelloni". Solo in Italia, un business da 5 miliardi. "Destinato a crescere" guardando all'export
http://www.repubblica.it/images/2010/06/30/190324794-5572f45f-032d-4319-bd95-8aaee9094eca.jpg
I ministri Frattini, Fazio e Galan
ROMA - Presentato alla Farnesina il progetto "Halal Italia", per la creazione di un marchio italiano che certifichi la conformità alle norme del corano dei prodotti made in Italy dei settori alimentare, cosmetico e farmaceutico. Un ponte verso l'Islam, certo, ma soprattutto una tutela per il consumatore "domestico" e il visto d'entrata in mercati nuovi e particolarmente allettanti per il nostro export.
Il ministro degli Esteri Franco Frattini, assieme al ministro della Salute, Ferruccio Fazio, e al titolare dell'Agricoltura, Giancarlo Galan, ha firmato la convenzione interministeriale di sostegno al progetto. La certificazione halal sarà rilasciata a livello nazionale dalla Comunità religiosa islamica italiana (Coreis). "Un segnale di grande trasparenza da parte del governo italiano" commenta Halima Erika Rubbo di Coreis, che dichiara di rappresentare 50mila cittadini italiani musulmani e secondo cui i fedeli dell'Islam nel nostro paese sarebbero almeno 1,4 milioni, cifra che non ha mai smesso di crescere negli ultimi 20 anni.
Un bacino di utenti che sarebbe grave trascurare e che si somma ad altri numeri, particolarmente stimolanti. Il volume di affari dei prodotti alimentari, farmaceutici e cosmetici, la cui filiera produttiva segua i dettami del Corano, è di 500 miliardi di euro nel mondo, 54 in Europa e 5 in Italia. Per questo, spiega Frattini, "Halal Italia" è "uno strumento che abbiamo incoraggiato per l'accesso ai mercati sempre var oas_file_gif = "prestiamoci_300x250.gif"; // nome file var oas_taillex = 300; // LARGHEZZA var oas_tailley = 250; // ALTEZZA var oas_urlimg = "http://oas.repubblica.it/0/OasDefault/Agata_Presti_NwEco_Sqln_280610/"+oas_file_gif; var urlCliente= "http://oas.repubblica.it/5c/repubblica.it/nz/economia/interna/L-33/859964593/Middle/OasDefault/Agata_Presti_NwEco_Sqln_280610/prestiamoci_300x250.html/56774f6e586b7263767a414142596e38?"; var oas_img = 'http://oas.repubblica.it/0/OasDefault/Agata_Presti_NwEco_Sqln_280610/prestiamoci_300x250.gif
[/url] più interessanti dei paesi musulmani".
Per Galan, la forza del made in Italy può aprire scenari nuovi alle abitudini alimentari dei paesi musulmani. "Potranno gustare lasagne, tortelloni e altri prodotti d'eccellenza del made in Italy ma con marchio 'Halal', cioè certificati secondo i precetti islamici - spiega il ministro delle Politiche agricole -. Saranno fortunati ad avere questi cibi e tutti gli altri prodotti dell'agricoltura e della cucina italiana, ai vertici mondiali per qualità ed eccellenza".
Non di solo mercato vive una simile sfida. Ancora Galan precisa che il sostegno del suo ministero a "Halal Italia" è soprattutto di carattere "storico-culturale". "La nostra cucina e la nostra civiltà - dice il ministro - hanno profondi intrecci con la cultura islamica, da secoli. Dal confronto e dal dialogo tra mondi diversi la nostra nazione può ricevere una grande ricchezza. E' un atto di omaggio a tutte le donne e gli uomini di fede musulmana che lavorano nel nostro Paese, cui dobbiamo moltissimo".
"Con questa iniziativa "sarà garantita la sicurezza per i nostri consumatori anche sul mercato interno - conclude il ministro della Salute, Ferruccio Fazio - perché dovranno essere seguite delle regole precise. Ad esempio, durante la macellazione della carne dovrà esserci una persona di religione musulmana che reciti le preghiere prescritte, non si potranno usare solventi che contengono alcol, tutta la filiera dovrà essere halal e non ci potranno essere contaminazioni".
Aspettando i tortelloni, i consumatori di fede islamica in Italia possono da oggi gustare salumi halal, immessi sul mercato in coincidenza con la presentazione del progetto. Ideatore Antonio Fernando Salis, imprenditore sardo insignito dell'Oscar Green per l'innovazione, premio promosso dai giovani della Coldiretti. "Preparati con carne di pecora e capra, - spiega Salis - vengono controllati e certificati dall'Imam, la principale autorità religiosa per l'Islam". Coldiretti ricorda come la diffusione del metodo di lavorazione della carne 'halal' interessi ormai "tutti i piccoli e i grandi centri del territorio nazionale" con "un boom di oltre cento macelli 'halal', ormai un quinto del totale di quelli autorizzati Ce".
(30 giugno 2010)
Source: Al via il marchio "Halal Itali...eli" all'Islam - Repubblica.it (http://www.repubblica.it/economia/2010/06/30/news/halal_italia_prodotti_italiani_a_prova_di_corano-5285396/) http://copycat.kodeware.net/16.png (http://copycat.kodeware.net)
.
domthewizard
04-07-2010, 11:49
battuta:
invece che con la carne li riempiranno col tritolo? :asd:
serio:
se è una cosa che può portare parecchi soldi, perchè no?
ma per piacere :rolleyes:
dantes76
04-07-2010, 11:53
battuta:
invece che con la carne li riempiranno col tritolo? :asd:
serio:
se è una cosa che può portare parecchi soldi, perchè no?
serio:
quando a uno sta sul cazzo qualcuno o qualcosa, sta sul cazzo sempre..
serio:
quando a uno sta sul cazzo qualcuno o qualcosa, sta sul cazzo sempre..
Quei tortelli potrebbero essere venduti dove nemmeno immagini.
dantes76
04-07-2010, 11:57
Quei tortelli potrebbero essere venduti dove nemmeno immagini.
serio o non serio???
IpseDixit
04-07-2010, 11:58
Se puo' portare soldi perchè no ?
serio o non serio???
Serissimo, mica sono solo i muslim a schifare la carne di maiale.
entanglement
04-07-2010, 11:59
questa è un'integrazione che va bene.
il signor giovanni rana si becca il marchio "halal" e può vendere i suoi tortelli alla zucca su un altro mercato, finora inesplorato, di 1.2 miliardi di persone.
che sia il primo provvedimento buono che fa sto governo ?
questa è un'integrazione che va bene.
il signor giovanni rana si becca il marchio "halal" e può vendere i suoi tortelli alla zucca su un altro mercato, finora inesplorato, di 1.2 miliardi di persone.
che sia il primo provvedimento buono che fa sto governo ?
Tanti eh?
domthewizard
04-07-2010, 12:00
Se puo' portare soldi perchè no ?
appunto, se sono realmente 5 i mld che possono muovere all'italia e alle aziende italiane non può far altro che bene...
dantes76
04-07-2010, 12:02
CAZZZO!!! non sapevo che nel forum ci fossero tutti sti produttori tortellini e di salami...
chiaramente il signor giovanni rana dovrà accettare il fatto che un macellaio italiano che non sa niente della preghiera muslim gli faccia causa se descriminato, perchè ce lo ricordiamo quel fatto di cronaca secondo cui un macellaio nostrano fu accusato di razzismo perchè non voleva assumere il muslim che non toccava il maiale...
chiaramente il signor giovanni rana dovrà accettare il fatto che un macellaio italiano che non sa niente della preghiera muslim gli faccia causa se descriminato, perchè ce lo ricordiamo quel fatto di cronaca secondo cui un macellaio nostrano fu accusato di razzismo perchè non voleva assumere il muslim che non toccava il maiale...
Per ora conta i soldi mentre altri sclerano.
entanglement
04-07-2010, 12:11
Tanti eh?
bè come mercato potenziale non mi sembra malaccio :D
Per ora conta i soldi mentre altri sclerano.
e chi sclera?:confused:
tanto per capire come si fa a uccidere secondo la macellazione islamica halal ....
cercate i video...
www.laverabestia.org
i soldi di coloro che permettono il massacro preferisco non averli ! perdipiù basata su una credulità religiosa priva di ogni fondamento scientifico come le sono tutte le religioni.
boicottiamo le aziende che metteranno in commercio prodotti simili, e l'azionariato correlato.
tanto per capire come si fa a uccidere secondo la macellazione islamica halal ....
cercate i video...
www.laverabestia.org
i soldi di coloro che permettono il massacro preferisco non averli ! perdipiù basata su una credulità religiosa priva di ogni fondamento scientifico come le sono tutte le religioni.
boicottiamo le aziende che metteranno in commercio prodotti simili, e l'azionariato correlato.
Dato che ci sei potresti anche postare le immagini degli allevamenti e mattatoi occidentali.
Ah, ovvio che i soldi che non hai preferisci non averli.
Dato che ci sei potresti anche postare le immagini degli allevamenti e mattatoi occidentali.
Ah, ovvio che i soldi che non hai preferisci non averli.
ci sono anche quelli nel sito postato prima basta cercare...
un conto è sparargli in testa un altro è sgozzarli !
è un po come al condannato a morte per fucilazione e per iniezione letale....
vedi un po tu, il risultato è lo stesso ma il modo di ottenerlo è diverso.
entanglement
04-07-2010, 13:39
ci sono anche quelli nel sito postato prima basta cercare...
un conto è sparargli in testa un altro è sgozzarli !
è un po come al condannato a morte per fucilazione e per iniezione letale....
vedi un po tu, il risultato è lo stesso ma il modo di ottenerlo è diverso.
secondo te per fare il sanguinaccio di maiale cosa gli si fa ?
e se mi consenti la macellazione non è che un piccolo aspetto del problema. quanti prodotti a base di pesce o vegetale ci sono nella tradizione italiana che potrebbero essere certificati "halal" ? come ho detto prima, un bollino del genere consentirebbe ai nostri produttori l'apertura di un mercato di 1.2 miliardi di persone ...
ci sono anche quelli nel sito postato prima basta cercare...
un conto è sparargli in testa un altro è sgozzarli !
è un po come al condannato a morte per fucilazione e per iniezione letale....
vedi un po tu, il risultato è lo stesso ma il modo di ottenerlo è diverso.
Ai vitelli non sparano in testa per non distruggere il cervello che e' commerciabile.
Lo sgozzamento e' pratica diffusa anche in occidente specie per gli ovini.
secondo te per fare il sanguinaccio di maiale cosa gli si fa ?
e se mi consenti la macellazione non è che un piccolo aspetto del problema. quanti prodotti a base di pesce o vegetale ci sono nella tradizione italiana che potrebbero essere certificati "halal" ? come ho detto prima, un bollino del genere consentirebbe ai nostri produttori l'apertura di un mercato di 1.2 miliardi di persone ...
insomma business is business e scendiamo a patti co sta gente ...
mattia.pascal
04-07-2010, 14:45
Non ho capito l'argomento del contendere. Qualcuno me lo spieghi.
L'unica cosa che il governo ha fatto per aiutare le piccole imprese.
questa è un'integrazione che va bene.
il signor giovanni rana si becca il marchio "halal" e può vendere i suoi tortelli alla zucca su un altro mercato, finora inesplorato, di 1.2 miliardi di persone.
che sia il primo provvedimento buono che fa sto governo ?
la cosa che non si capisce mai è perche ci deve mettere sempre bocca il governo.
mattia.pascal
04-07-2010, 15:05
http://www.jewishitaly.org/city.asp?City=Rome
Serissimo, mica sono solo i muslim a schifare la carne di maiale.
non riguarda solo la carne di maiale ma anche il metodo di macellazione che proibisce stordire l'animale prima di sgozzarlo .
Ai vitelli non sparano in testa per non distruggere il cervello che e' commerciabile.
Lo sgozzamento e' pratica diffusa anche in occidente specie per gli ovini.
la legge italiana obbliga a stordire l'animale in ogni caso , per evitargli inutili sofferenze , vengono fatte delle eccezioni solo per le pratiche alimentari ebraiche e mussulmane .
e dato che la produzione a livello industriale di tortellini alla carne richiede enormi quantità di materia prima macellata secondo le norme islamiche questo equivale a creare macelli che operano al difuori della normale legislazione italiana ed europea .
quindi non mi sorprende che questo governo abbia avuto un'idea del genere ......
Wolfgang Grimmer
04-07-2010, 15:36
la legge italiana obbliga a stordire l'animale in ogni caso , per evitargli inutili sofferenze , vengono fatte delle eccezioni solo per le pratiche alimentari ebraiche e mussulmane .
e dato che la produzione a livello industriale di tortellini alla carne richiede enormi quantità di materia prima macellata secondo le norme islamiche questo equivale a creare macelli che operano al difuori della normale legislazione italiana ed europea .
quindi non mi sorprende che questo governo abbia avuto un'idea del genere ......
un vero schifo :Puke:
Per soldi si rinuncia a quel minimo di progresso civile fatto in ambito di macellazione. Tanto vale rendere legale anche l'infibulazione e altre pratiche tribali, creando vere e proprie scuole formative dove formare professionisti riconosciuti dallo stato. Sai quanti soldi si tirerebbero su!
un vero schifo :Puke:
Per soldi si rinuncia a quel minimo di progresso civile fatto in ambito di macellazione. Tanto vale rendere legale anche l'infibulazione e altre pratiche tribali, creando vere e proprie scuole formative dove formare professionisti riconosciuti dallo stato. Sai quanti soldi si tirerebbero su!
non sono neppure soldi , perché con il nostro costo della vita nessun mussulmano dell'Iraq o dell'Africa potrebbe mai permettersi di comprare i nostri prodotti . i tortellini sono beni di largo consumo per via del loro prezzo relativamente basso .....per noi , per un Africano è come mangiare bistecca di elefante bianco estinto con contorno di tartufo nero :fagiano:
la massima penetrazione che riesci a ottenere è nel mercato europeo .
cmq. complimenti ai leghisti di questo governo .....si riconfermano essere i migliori amici dei mussulmani che tanto disprezzano pubblicamente
mattia.pascal
04-07-2010, 16:03
un vero schifo :Puke:
Per soldi si rinuncia a quel minimo di progresso civile fatto in ambito di macellazione. Tanto vale rendere legale anche l'infibulazione e altre pratiche tribali, creando vere e proprie scuole formative dove formare professionisti riconosciuti dallo stato. Sai quanti soldi si tirerebbero su!
:mbe:
entanglement
04-07-2010, 16:09
insomma business is business e scendiamo a patti co sta gente ...
in realtà mica tanto: non si impone ai nostri produttori di alimentari di adottare metodi di produzione di cibi "halal", ma si tratta di certificare delle produzioni preesistenti, che da quanto ho capito non saranno modificate
la cosa che non si capisce mai è perche ci deve mettere sempre bocca il governo.
perchè rappresenta dei legittimi interessi della nostra industria alimentare. un settore che nonostante la crisi tiene botta.
non lo vedo come lobbismo o chissaà quale magagna
insomma business is business e scendiamo a patti co sta gente ...
E' il capitalismo :D
Sarai mica comunista? :asd:
Gnubbolo
04-07-2010, 16:41
un vero schifo :Puke:
Per soldi si rinuncia a quel minimo di progresso civile fatto in ambito di macellazione. Tanto vale rendere legale anche l'infibulazione e altre pratiche tribali, creando vere e proprie scuole formative dove formare professionisti riconosciuti dallo stato. Sai quanti soldi si tirerebbero su!
se tu vedessi il video dei delfini presi a colpi di machete..
Il nostro xenofobo governo si conferma sempre piu' incoerente, pero' questa volta trovo che l'idea sia molto buona, e' un business molto promettente, inoltre se gli arabi imparassero a mangiare italiano migliorerebbe anche la qualita' della vita sui mezzi pubblici.
se tu vedessi il video dei delfini presi a colpi di machete..
:muro:
ConteZero
04-07-2010, 17:04
un vero schifo :Puke:
Per soldi si rinuncia a quel minimo di progresso civile fatto in ambito di macellazione. Tanto vale rendere legale anche l'infibulazione e altre pratiche tribali, creando vere e proprie scuole formative dove formare professionisti riconosciuti dallo stato. Sai quanti soldi si tirerebbero su!
Per quanto certe pratiche cruente non siano il massimo a vedersi fra queste e l'infibulazione ce ne passa.
Trovo più umano avere più empatia per i propri simili piuttosto che per gli animali.
Wolfgang Grimmer
04-07-2010, 17:07
Per quanto certe pratiche cruente non siano il massimo a vedersi fra queste e l'infibulazione ce ne passa.
beh, l'infibulazione dopo tutto lascia la vittima viva, la macellazione islamica no.
Trovo più umano avere più empatia per i propri simili piuttosto che per gli animali.
in questo caso si parla di empatia verso i soldi però, ai danni degli animali.
beh, l'infibulazione dopo tutto lascia la vittima viva, la macellazione islamica no.
in questo caso si parla di empatia verso i soldi però, ai danni degli animali.Tra una morte abbastanza rapida ed una mutilazione permanente che da problemi per tutta la vita penso che sia meglio la prima.
Per gli animali non cambia granche', crepano lo stesso, e recidendo i grandi vasi del collo lo fanno anche abbastanza in fretta.
ConteZero
04-07-2010, 17:11
beh, l'infibulazione dopo tutto lascia la vittima viva, la macellazione islamica no.
Preferisco dei delfini squartati o dei maiali sgozzati a delle donne infibulate.
in questo caso si parla di empatia verso i soldi però, ai danni degli animali.
Rimane il punto.
Posso detestare chi supplizia gli animali, ma è comunque una pallida ombra di quel che provo per chi supplizia gli uomini.
whistler
04-07-2010, 17:25
Trovo più umano avere più empatia per i propri simili piuttosto che per gli animali.
Non sono d accordo si decide individualmente per chi provare empatia, l importante è averla l empatia , Fare queste differenze con i sentimenti è meschino. Si può avere empatia sia per uomini che animali.
ConteZero
04-07-2010, 17:36
Non sono d accordo si decide individualmente per chi provare empatia, l importante è averla l empatia , Fare queste differenze con i sentimenti è meschino. Si può avere empatia sia per uomini che animali.
Ma quando mai... provare più empatia per un animale (es.cane) che per una persona (indipendentemente dalla persona) è segno GRAVE di alienazione.
whistler
04-07-2010, 17:41
Ma quando mai... provare più empatia per un animale (es.cane) che per una persona (indipendentemente dalla persona) è segno GRAVE di alienazione.
io ne provo moltissima per entrambi , sia umani che animali allo stesso modo , sono alienato? e perchè sarei alienato? per quale cavolo di motivo non dovrei provarla per entrambi allo stesso modo?
ConteZero
04-07-2010, 17:42
io ne provo moltissima per entrambi , sia umani che animali allo stesso modo , sono alienato? e perchè sarei alienato? per quale cavolo di motivo non dovrei provarla per entrambi allo stesso modo?
Perché o sei un prodigio scientifico o sei un essere umano.
Nel primo caso sarebbe normale, nel secondo un po'meno.
whistler
04-07-2010, 17:45
Perché o sei un prodigio scientifico o sei un essere umano.
Nel primo caso sarebbe normale, nel secondo un po'meno.
Sono una normalissima persona , che non fa distinzioni verso chi provare sentimenti d empatia.
ConteZero
04-07-2010, 17:50
Sono una normalissima persona , che non fa distinzioni verso chi provare sentimenti d empatia.
L'empatia è un sentimento, e come tale non stà nella sfera del razionale, né tanto meno nella parte "controllabile".
whistler
04-07-2010, 17:54
L'empatia è un sentimento, e come tale non stà nella sfera del razionale, né tanto meno nella parte "controllabile".
infatti io non l ho controllo lo provo e basta allo stesso modo per uomini e animali.
pistacchio89
04-07-2010, 18:00
L'idea di un marchio per prodotti halal/kosher è buona e utile, sia per i consumatori che per i produttori, ma affidare la cosa alla Coreis (http://kelebek.splinder.com/post/19567241/Sergio+Yahya+Pallavicini,+il+N) è una trovata pessima.
Riguardo la carne, non vedo però perché gli animali non possano essere storditi come avviene pure in alcuni paesi musulmani per ridurne la sofferenza.
questa è un'integrazione che va bene.
il signor giovanni rana si becca il marchio "halal" e può vendere i suoi tortelli alla zucca su un altro mercato, finora inesplorato, di 1.2 miliardi di persone.
che sia il primo provvedimento buono che fa sto governo ?
E nel frattempo si rende responsabile della morte lenta e dolorosissima di migliaia di animali.
Cose come queste dovrebbero essere proibite nel nostro paese perchè rientrano a pieno titolo nella categoria delle torture.
quelli che approvano sta cosa, ai tempi delle spiagge per soli muslims come si comportavano? o l'integrazione che va bene è quella che porta soldi? così per curiosità
dantes76
04-07-2010, 18:40
L'idea di un marchio per prodotti halal/kosher è buona e utile, sia per i consumatori che per i produttori, ma affidare la cosa alla Coreis (http://kelebek.splinder.com/post/19567241/Sergio+Yahya+Pallavicini,+il+N) è una trovata pessima.
Riguardo la carne, non vedo però perché gli animali non possano essere storditi come avviene pure in alcuni paesi musulmani per ridurne la sofferenza.
per uno che ha alcuni banner nella sua home page... il coreis e' qualcosa di moderato, pure hamas; visto un certo banner; e' moderato
Ma quale sarebbe la notizia? Che c'è di strano? :confused:
mattia.pascal
04-07-2010, 19:00
per uno che ha alcuni banner nella sua home page... il coreis e' qualcosa di moderato, pure hamas; visto un certo banner; e' moderato
Continuo a non capire, di cosa stiamo parlando. Vogliamo proibire completamente alcune metodologie di macellazione? Ok, sarei favorevole pure io.
Non capisco che cosa c'e` da contestare in questo accordo.
ConteZero
04-07-2010, 19:12
Continuo a non capire, di cosa stiamo parlando. Vogliamo proibire completamente alcune metodologie di macellazione? Ok, sarei favorevole pure io.
Non capisco che cosa c'e` da contestare in questo accordo.
Dantes è un po'islamofoboco.
Per i muslims praticanti mangiare la carne macellata halal non è optional,indi non ci sono molti motivi per opporsi,specie se entrano $.
Il fatto che gli animali soffrano di più? questo accade quando si pratica la religione in maniera ortodossa...ed è dunque inutile lamentarsi con i cristiani che non lo sono,idem per tutte le altre confessioni.
berserkdan78
04-07-2010, 21:30
Ma quando mai... provare più empatia per un animale (es.cane) che per una persona (indipendentemente dalla persona) è segno GRAVE di alienazione.
spero tu stia scherzando. se dovessi decidere se uccidere hitler e tutti i nazisti e salvare il mio cane non ci pensere su un attimo. pur sapendo che le persone che andrei ad uccidere abbiano una vita, dei figli e via dicendo. allo stesso modo, dovessi decidere tra uccidere i responsabili della BP o gli animali che sono morti a causa delle loro azioni, la bp sarebbe chiusa dopo un secondo.
chi detiene potere ha responsabilità. un animale non ha nessuna responsabilità, non ha potere.
se si abusa di un potere, che sia uomo o d animale, prima lo si avvisa, poi se continua si deve neutralizzare. non esiste la solidarieta' tra umani in quanto tali.
io non sarò mai solidale con certa gente.
potrebbe essere un business mica da ridere, il mercato potenziale è piuttosto vasto! del resto fanno i cibi per ciliaci e tutti quelli con problemi simili...
Eh, già, queste son proprio notizione, sì, sì...
Mapperpiacere.:rolleyes:
la legge italiana obbliga a stordire l'animale in ogni caso , per evitargli inutili sofferenze , vengono fatte delle eccezioni solo per le pratiche alimentari ebraiche e mussulmane .
e dato che la produzione a livello industriale di tortellini alla carne richiede enormi quantità di materia prima macellata secondo le norme islamiche questo equivale a creare macelli che operano al difuori della normale legislazione italiana ed europea .
quindi non mi sorprende che questo governo abbia avuto un'idea del genere ......
ti cito un esempio gia' portato: i tortelli del signor giovanni rana.
diversi ripieni sono prodotti in argentina. poi vengono portati in italia e infilati nei tortelli.
pertanto non sara' un problema neanche quello della macellazione.
entanglement
05-07-2010, 09:24
beh, l'infibulazione dopo tutto lascia la vittima viva, la macellazione islamica no.
tutti froci col culo degli altri ? e se ti circoncidessero a te ? anzi, se ti tagliassero direttamente il glande per impedirti di provare piacere quando fai sesso ? perchè il senso dell'infibulazione è questo
Non sono d accordo si decide individualmente per chi provare empatia, l importante è averla l empatia , Fare queste differenze con i sentimenti è meschino. Si può avere empatia sia per uomini che animali.
ti ha già risposto contezero. gli animali sono animali, gli uomini, uomini
E nel frattempo si rende responsabile della morte lenta e dolorosissima di migliaia di animali.
Cose come queste dovrebbero essere proibite nel nostro paese perchè rientrano a pieno titolo nella categoria delle torture.
ah si ? e sai che fine fanno gli animali da pelliccia ? le varie associazioni si sono mosse solo quando sono comparsi filmati con "torturatori" cinesi, ignorando che sono 40 anni almeno che la stessa identica cosa accade QUA
questa carità pelosa a comando mi fa vomitare
quelli che approvano sta cosa, ai tempi delle spiagge per soli muslims come si comportavano? o l'integrazione che va bene è quella che porta soldi? così per curiosità
da quanto ho capito si tratta di certificare prodotti preesistenti come halal, dove applicabile.
penso che già ora le arance al mercato siano "halal", solo che gli manca il bollino.
è un'operazione di marketing, non certo di revisione di processo
E nel frattempo si rende responsabile della morte lenta e dolorosissima di migliaia di animali.
Cose come queste dovrebbero essere proibite nel nostro paese perchè rientrano a pieno titolo nella categoria delle torture.
non sei mai stato in un allevamento intensivo nel nostro amato paese, vero?
se tu vedessi le condizioni in cui versano quelle povere bestie, il modo in cui le ammazzano sarebbe l'ultimo dei tuoi pensieri.
whistler
05-07-2010, 09:40
[QUOTE=entanglement;3251924
ti ha già risposto contezero. gli animali sono animali, gli uomini, uomini[/QUOTE]
Secondo voi! Sono Padrone o no di decidere di come provare empatia o verso chi? Per voi sono 2 cose diverse , anche per me , se mi trovo davanti un bambino senza una gamba o un gatto senza una gamba posso dispiacermi infinitamente per entrambi ? o mi devo fare una risata per il gatto? piango per il bambino rido per il gatto piango per il bambino rido per il gatto piango per il bambino rido per il gatto..
Non mi trovo d'accordo.
Sinceramente quei pochissimi passi avanti che abbiamo fatto non possono essere sacrificati nel nome del dio €/$....
Un conto sono le restrizioni sul tipo di carne e su cosa uno può mangiare nello stesso pasto o nel determinato giorno, o come deve essere cucinata la roba (roba che serviva solo dove c'erano problemi di conservazione, ma ora bisognerebbe spiegargli che esistono i frigoriferi e la possibilità di importare dai paesi dove certi allevamenti non sono un pericolo per la salute), quelli sono fatti loro, conosco gente che non per motivi religiosi si impone restrizioni decisamente più assurde.
Un conto sono le regole per la macellazione. Trovo inconcepibile che si autorizzi (per motivi religiosi) di fatto la tortura sugli animali (quando su cani e gatti è punita anche col carcere).
Allora perchè non legalizziamo anche la macellazione nei sottoscala?
Dovrò andare a dire ai signori che mi hanno chiamato perchè la famiglia marocchina che abita nel palazzo, ha sgozzato sulle scale del palazzo una pecora che, grazie a questo governo, per questioni di profitto, la pratica potrebbe diventare pienamente legittima.
:muro:
Non mi trovo d'accordo.
Sinceramente quei pochissimi passi avanti che abbiamo fatto non possono essere sacrificati nel nome del dio €/$....
Un conto sono le restrizioni sul tipo di carne e su cosa uno può mangiare nello stesso pasto o nel determinato giorno, o come deve essere cucinata la roba (roba che serviva solo dove c'erano problemi di conservazione, ma ora bisognerebbe spiegargli che esistono i frigoriferi e la possibilità di importare dai paesi dove certi allevamenti non sono un pericolo per la salute), quelli sono fatti loro, conosco gente che non per motivi religiosi si impone restrizioni decisamente più assurde.
Un conto sono le regole per la macellazione. Trovo inconcepibile che si autorizzi (per motivi religiosi) di fatto la tortura sugli animali (quando su cani e gatti è punita anche col carcere).
Allora perchè non legalizziamo anche la macellazione nei sottoscala?
Dovrò andare a dire ai signori che mi hanno chiamato perchè la famiglia marocchina che abita nel palazzo, ha sgozzato sulle scale del palazzo una pecora che, grazie a questo governo, per questioni di profitto, la pratica potrebbe diventare pienamente legittima.
:muro:
Conigli e galline (finche li ho tenuti) li ho sempre uccisi in casa, come in tutte le famiglie contadine ITALIANE
Conigli e galline (finche li ho tenuti) li ho sempre uccisi in casa, come in tutte le famiglie contadine ITALIANE
Cosa che non si potrebbe fare.
Ma un conto è ucciderli in casa propria, probabilmente anche in campagna (cosa che, ripeto, non si potrebbe fare) un conto è sgozzare una pecora sulle scale di un condominio (in piena città) :(
Il mio bisnonno, che dopo la pensione si era messo ad allevare conigli per venderne la pelle, prese tutte le autorizzazioni necessarie per farlo.
Se vogliono sgozzarsi le pecore e le mucche che lo facciano, ma a casa loro.
Che qui ci sia tanta gente che non rispetta le regole non ci autorizza a sopportarne e/o giustificarne dell'altra che non lo fa.
mattia.pascal
05-07-2010, 10:14
Non mi trovo d'accordo.
Sinceramente quei pochissimi passi avanti che abbiamo fatto non possono essere sacrificati nel nome del dio €/$....
Un conto sono le restrizioni sul tipo di carne e su cosa uno può mangiare nello stesso pasto o nel determinato giorno, o come deve essere cucinata la roba (roba che serviva solo dove c'erano problemi di conservazione, ma ora bisognerebbe spiegargli che esistono i frigoriferi e la possibilità di importare dai paesi dove certi allevamenti non sono un pericolo per la salute), quelli sono fatti loro, conosco gente che non per motivi religiosi si impone restrizioni decisamente più assurde.
Un conto sono le regole per la macellazione. Trovo inconcepibile che si autorizzi (per motivi religiosi) di fatto la tortura sugli animali (quando su cani e gatti è punita anche col carcere).
Allora perchè non legalizziamo anche la macellazione nei sottoscala?
Dovrò andare a dire ai signori che mi hanno chiamato perchè la famiglia marocchina che abita nel palazzo, ha sgozzato sulle scale del palazzo una pecora che, grazie a questo governo, per questioni di profitto, la pratica potrebbe diventare pienamente legittima.
:muro:
Cosa che non si potrebbe fare.
Ma un conto è ucciderli in casa propria, probabilmente anche in campagna (cosa che, ripeto, non si potrebbe fare) un conto è sgozzare una pecora sulle scale di un condominio (in piena città) :(
Il mio bisnonno, che dopo la pensione si era messo ad allevare conigli per venderne la pelle, prese tutte le autorizzazioni necessarie per farlo.
Se vogliono sgozzarsi le pecore e le mucche che lo facciano, ma a casa loro.
Che qui ci sia tanta gente che non rispetta le regole non ci autorizza a sopportarne e/o giustificarne dell'altra che non lo fa.
Ovviamente non e` previsto adibire una scala a mattatoio, ma e` perfettamente legale con le dovute autorizzazioni, macellare gli animali seguendo le regole di suddette religioni.
Ovviamente non e` previsto adibire una scala a mattatoio, ma e` perfettamente legale con le dovute autorizzazioni, macellare gli animali seguendo le regole di suddette religioni.
Cosa che, ripeto, trovo aberrante.
Ora mi aspetto che vengano legalizzati anche i tribunali religiosi.:muro:
entanglement
05-07-2010, 10:36
Non mi trovo d'accordo.
Sinceramente quei pochissimi passi avanti che abbiamo fatto non possono essere sacrificati nel nome del dio €/$....
Un conto sono le restrizioni sul tipo di carne e su cosa uno può mangiare nello stesso pasto o nel determinato giorno, o come deve essere cucinata la roba (roba che serviva solo dove c'erano problemi di conservazione, ma ora bisognerebbe spiegargli che esistono i frigoriferi e la possibilità di importare dai paesi dove certi allevamenti non sono un pericolo per la salute), quelli sono fatti loro, conosco gente che non per motivi religiosi si impone restrizioni decisamente più assurde.
Un conto sono le regole per la macellazione. Trovo inconcepibile che si autorizzi (per motivi religiosi) di fatto la tortura sugli animali (quando su cani e gatti è punita anche col carcere).
Allora perchè non legalizziamo anche la macellazione nei sottoscala?
Dovrò andare a dire ai signori che mi hanno chiamato perchè la famiglia marocchina che abita nel palazzo, ha sgozzato sulle scale del palazzo una pecora che, grazie a questo governo, per questioni di profitto, la pratica potrebbe diventare pienamente legittima.
:muro:
Cosa che, ripeto, trovo aberrante.
Ora mi aspetto che vengano legalizzati anche i tribunali religiosi.:muro:
da quanto ho capito si tratta di certificare prodotti preesistenti come halal, dove applicabile.
penso che già ora le arance al mercato siano "halal", solo che gli manca il bollino.
è un'operazione di marketing, non certo di revisione di processo
mi quoto.
non provo grande simpatia per gli islamici e questo è abbastanza chiaro se si scorrono i miei post.
la cosa che ho capito io di questa proposta di legge è la seguente:
gli alimenti preesistenti, attualmente prodotti possono o meno essere considerati "halal" o "kosher"
quando applicabile, tale possibilità di essere considerati "halal" o "kosher" sarà certificata applicando un bollino
non è menzionata la possibilità di revisione delle attuali regole di macellazione italiane: se una bistecca viene fatta in maniera non-halal, non avrà il bollino, punto.
quel bollino può rappresentare la porta d'accesso per un mercato potenzialmente enorme, a costi ridicoli, con strutture aziendali e produttive già esistenti che rimarrebbero immutate
chi si sgozza le pecore sulle scale di casa continuerà ad essere perseguito, non ci sono menzioni di revisione della legge attuale in questo senso
non capisco dove sia il problema. già oggi quando mi mangio un kebab, mi mangio una cosa halal e sono ancora qui
mi quoto.
non provo grande simpatia per gli islamici e questo è abbastanza chiaro se si scorrono i miei post.
la cosa che ho capito io di questa proposta di legge è la seguente:
gli alimenti preesistenti, attualmente prodotti possono o meno essere considerati "halal" o "kosher"
quando applicabile, tale possibilità di essere considerati "halal" o "kosher" sarà certificata applicando un bollino
non è menzionata la possibilità di revisione delle attuali regole di macellazione italiane: se una bistecca viene fatta in maniera non-halal, non avrà il bollino, punto.
quel bollino può rappresentare la porta d'accesso per un mercato potenzialmente enorme, a costi ridicoli, con strutture aziendali e produttive già esistenti che rimarrebbero immutate
chi si sgozza le pecore sulle scale di casa continuerà ad essere perseguito, non ci sono menzioni di revisione della legge attuale in questo senso
non capisco dove sia il problema. già oggi quando mi mangio un kebab, mi mangio una cosa halal e sono ancora qui
il problema è fare concessioni a sta gente.
il problema è fare concessioni a sta gente.
Il dio denaro apre tutte le porte. Sai quante concessioni faranno, soprattutto quelli che promettono di non farle?
El Macho
05-07-2010, 10:39
:cool:
Cosa che, ripeto, trovo aberrante.
e quello che fanno i tuoi connazionali non lo trovi aberrante?
http://www.toranoweb.it/toranoweb/generale/l-uccisione-del-maiale.html
http://www.poro.it/monteporo/maiale.htm
http://www.ilrestodelcarlino.it/ravenna/spettacoli/2009/11/02/256032-brisighella_sagre_colli.shtml
entanglement
05-07-2010, 10:40
il problema è fare concessioni a sta gente.
il problema vero non è fargli concessioni, è la vigilanza da barzelletta alle frontiere e il meccanismo di espulsione ancora più da barzelletta.
se qua ci fosse solo chi ne ha titolo, sarebbero 1/4 se va bene.
però per quelli che sono qua con un valido motivo (lavorano in regola, hanno il permesso in regola, pagano tasse e pensione, magari hanno i figli a scuola, non hanno commesso reati) non ha senso incaponirsi su stupidaggini di questo tipo. pensa se in america proibivano la pizza !
questa proposta di legge, almeno dall'articolo, NON modifica in alcun modo le NOSTRE leggi di macellazione. questa è la differenza qualificante tra l'integrazione e lo zerbinaggio.
una mela, oggi, è "halal". qualora te lo esplicitassero sulla confezione, smetteresti di mangiarla ? e se si, allora il problema sarebbe degli islamici o tuo ?
mattia.pascal
05-07-2010, 10:44
Cosa che, ripeto, trovo aberrante.
Ora mi aspetto che vengano legalizzati anche i tribunali religiosi.:muro:
Siamo in un paese in cui i cardinali non possono neanche essere interrogati dall'autorita` giudiziaria.
Il punto fondamentale qui e` un altro. Ci sono due diritti che si contrappongono.
1 diritto a professare la propria religione
2 diritto degli animali a non ricevere inutili sofferenze.
Ora anche in Francia, paese laico per eccellenza, il diritto degli uomini supera quello degli animali, e tali pratiche sono consentite.
D'altronde le uova di galline che nascono crescono e muoiono in gabbie 20 * 30 cm , illuminate da lampade a neon 24H su 24h, ce le mangiamo senza che lo troviamo aberrante.
e quello che fanno i tuoi connazionali non lo trovi aberrante?
http://www.toranoweb.it/toranoweb/generale/l-uccisione-del-maiale.html
http://www.poro.it/monteporo/maiale.htm
http://www.ilrestodelcarlino.it/ravenna/spettacoli/2009/11/02/256032-brisighella_sagre_colli.shtml
Si, infatti non ho detto che noi siamo giunti ad essere 'civili', ho detto che siamo più avanti di sta gente e non vedo perchè tornare indietro da quel pochissimo che abbiamo conquistato.
PS. Se potessi sarei vegetariana da tempo. Non posso, e mai potrò esserlo. Limito il consumo di carne a quanto mi è necessario.
mattia.pascal
05-07-2010, 10:46
il problema è fare concessioni a sta gente.
Di quale gente stiamo parlando? Dai l'impressione di scrivere parole a casaccio.
Di quale gente stiamo parlando? Dai l'impressione di scrivere parole a casaccio.
ce la puoi fare a capire, se non ce la fai beh pazienza :)
Siamo in un paese in cui i cardinali non possono neanche essere interrogati dall'autorita` giudiziaria.
Una stronzata non giustifica l'altra.
Il punto fondamentale qui e` un altro. Ci sono due diritti che si contrappongono.
1 diritto a professare la propria religione
2 diritto degli animali a non ricevere inutili sofferenze.
Ora anche in Francia, paese laico per eccellenza, il diritto degli uomini supera quello degli animali, e tali pratiche sono consentite.
D'altronde le uova di galline che nascono crescono e muoiono in gabbie 20 * 30 cm , illuminate da lampade a neon 24H su 24h, ce le mangiamo senza che lo troviamo aberrante.
Infatti la Francia è un ottimo esempio di integrazione....
'www.bellaroba.it', come si dice dalle mie parti.
Il diritto degli animali a non essere torturati deve avere lo stesso valore del diritto degli umani a non essere torturati.
Tra l'altro per gli animali domestici la tortura è punita (giustamente) con il carcere.
Per il resto, le uova le prendo sempre provenienti da allevamenti a terra all'aria aperta.
Il dio denaro apre tutte le porte. Sai quante concessioni faranno, soprattutto quelli che promettono di non farle?
lo so benissimo, purtroppo in cambio del denaro molti prostituirebbero letteralmente mogli e madri, salvo poi andare a lamentarsi a posteriori....
lo so benissimo, purtroppo in cambio del denaro molti prostituirebbero letteralmente mogli e madri, salvo poi andare a lamentarsi a posteriori....
Ci sono mogli e madri che si prostituiscono senza chiedere il permesso a mariti e figli. Il denaro piace a tutti.
mattia.pascal
05-07-2010, 11:22
Una stronzata non giustifica l'altra.
Infatti la Francia è un ottimo esempio di integrazione....
'www.bellaroba.it', come si dice dalle mie parti.
Il diritto degli animali a non essere torturati deve avere lo stesso valore del diritto degli umani a non essere torturati.
Tra l'altro per gli animali domestici la tortura è punita (giustamente) con il carcere.
Per il resto, le uova le prendo sempre provenienti da allevamenti a terra all'aria aperta.
Tu sei libera giustamente di fare quello che vuoi, ma le leggi come sai devono avere carattere generale e devono essere condivise da tutti, e da tutti ritenute ragionevoli. Magari fra un secolo sara` vietato uccidere gli animali per alimentarsi, ma oggi la situazione e` questa.
Se fosse proibito l'allevamento in gabbia le uova costerebbero come il caviale.
Stessa cosa dicasi per gi altri allevamenti intensivi. Possiamo ritornare alla produzione alimentare del 1900? Ovviamente no.
Riguardo l'integrazione, l'ottimo non esiste. Ma la situazione in Francia e` certamente migliore della nostra. Ci sei mai stata in un'universita` francese, per esempio? I peggiori quartieri di parigi, sono 10 volte piu` sicuri della periferia di milano. Ti ricordo che un parlamentare europeo italiano gridava, saltellando nei comizi, "Merda siete e merda resterete", indirizzando questa canzoncina ai Bingo Bongo. Di che parliamo allora? :mbe:
Delle proteste per vietare la sepoltura di una bambina di famiglia islamica con la testa verso la mecca?
Esattamente in che cosa possiamo essere d'esempio?
Tu sei libera giustamente di fare quello che vuoi, ma le leggi come sai devono avere carattere generale e devono essere condivise da tutti, e da tutti ritenute ragionevoli. Magari fra un secolo sara` vietato uccidere gli animali per alimentarsi, ma oggi la situazione e` questa.
Se fosse proibito l'allevamento in gabbia le uova costerebbero come il caviale.
Stessa cosa dicasi per gi altri allevamenti intensivi. Possiamo ritornare alla produzione alimentare del 1900? Ovviamente no.
Lo stato deve imporsi.
Altrimenti cosa facciamo, arriveremo la lapidazione delle donne se subiscono uno stupro perchè 'le leggi devono essere generali e condivise da tutti'?
E' un ragionamento pericolosissimo, soprattutto quando si parla di convivenza tra culture profondamente diverse dove nemmeno il rispetto per l'essere umano e la sua dignità è un tema condiviso.
Riguardo l'integrazione, l'ottimo non esiste. Ma la situazione in Francia e` certamente migliore della nostra. Ci sei mai stata in un'universita` francese, per esempio? I peggiori quartieri di parigi, sono 10 volte piu` sicuri della periferia di milano. Ti ricordo che un parlamentare europeo italiano gridava, saltellando nei comizi, "Merda siete e merda resterete", indirizzando questa canzoncina ai Bingo Bongo. Di che parliamo allora? :mbe:
Delle proteste per vietare la sepoltura di una bambina di famiglia islamica con la testa verso la mecca?
Esattamente in che cosa possiamo essere d'esempio?
Partendo dal fatto che la Francia ha una storia molto diversa dalla nostra, che da noi ci manca ancora qualche anno perchè la prima generazione di stranieri nata in italia (parlando di grandi numeri) possa avere l'età per andare all'università, non mi pare che in Francia non ci sia gente che fa gli stessi ragionamenti dei legaioli nostrani.
E dubito che le Balineu siano più scure dei peggiori quartieri di Milano...
mattia.pascal
05-07-2010, 12:09
Lo stato deve imporsi.
Altrimenti cosa facciamo, arriveremo la lapidazione delle donne se subiscono uno stupro perchè 'le leggi devono essere generali e condivise da tutti'?
E' un ragionamento pericolosissimo, soprattutto quando si parla di convivenza tra culture profondamente diverse dove nemmeno il rispetto per l'essere umano e la sua dignità è un tema condiviso.
Partendo dal fatto che la Francia ha una storia molto diversa dalla nostra, che da noi ci manca ancora qualche anno perchè la prima generazione di stranieri nata in italia (parlando di grandi numeri) possa avere l'età per andare all'università, non mi pare che in Francia non ci sia gente che fa gli stessi ragionamenti dei legaioli nostrani.
E dubito che le Balineu siano più scure dei peggiori quartieri di Milano...
Sempre con questi discorsi senza senso. Si vede che non avete argomenti.
Stiamo parlando di galline, scrofe, capre e vacche non di donne.
I diritti umani sono codificati, generali e condivisi da tutti i paesi democratici. E fra questi c'e` quello della liberta` religiosa. Liberta` che puo` essere esercitata finche` non viola i suddetti diritti inalienabili dell'uomo. E' inutile che mettete in mezzo i sacrifici umani alla Isacco.
Ripeto oggi, stringi stringi, la vita di un animale non conta niente. Che poi sia vietato torturali e` sacrosanto, ma non confonidiamo uomini e animali.
Non ti pare, perche` non ce ne sono e dubiti perche` non ci sei mai stata. Io ho parenti che ci abitano, da quando erano quartieri popolari per gli operai francesi e non solo(molti italiani stavano li). Certo non sono un sogno e chiunque se potesse cambierebbe quartiere, ma se dovessi scegliere non avrei dubbi su dove vivere.
ConteZero
05-07-2010, 12:11
Il diritto degli animali a non essere torturati deve avere lo stesso valore del diritto degli umani a non essere torturati.
http://aimoxonair.files.wordpress.com/2007/12/luttazzi.jpg
Wolfgang Grimmer
05-07-2010, 12:13
Sempre con questi discorsi senza senso. Si vede che non avete argomenti.
Stiamo parlando di galline, scrofe, capre e vacche non di donne.
ci sono tantissime donne vacche e capre, o un po' ochette.
ConteZero
05-07-2010, 12:17
Così come la vita umana vale più della vita animale (esempio: gli xenotrapianti) così anche la tortura deve distinguere fra animali ed uomini.
PS: Vi vorrei vedere davanti a "prendi la valvola cardiaca di un maiale" vs "muori".
Io non ho sostenuto che non si debbano mangiare animali e che parti anatomiche di questi non possano essere usate per salvare la vita agli esseri umani.
Sia chiaro, se devo decidere tra salvare la vita di un uomo o quella di un animale, non ci penserei due volte, salverei l'uomo.
Ma autorizzare la tortura degli animali per motivi religiosi (o per qualsiasi altro motivo) mi sembra solo un primo passo verso l'abisso del 'tutto è permesso basta che ci sia una ragione che se negata fa gridare al razzismo e/o alla discriminazione religiosa'.
Per il resto, anche i miei parenti si sono trasferiti in Francia tanto tempo fa da emigranti, e non hanno mai osato definire le balineu più sicure del peggiore quartiere milanese, casomai uguali, ma non migliori....
mattia.pascal
05-07-2010, 12:35
Così come la vita umana vale più della vita animale (esempio: gli xenotrapianti) così anche la tortura deve distinguere fra animali ed uomini.
PS: Vi vorrei vedere davanti a "prendi la valvola cardiaca di un maiale" vs "muori".
Ora faccio il popullista pure io. Quanto spendiamo per i nostri animali domestici?
Qualche anno fa ho letto un bellissimo articolo sul Nyt di un bambino africano che era finito negli stati uniti come rifugiato politico. Mentre era con i suoi genitori adottivi, prende una scatoletta di carne per cani e chiede in un inglese stentato che cosa fosse. Risposta: e` cibo per cani. Ci pensa un po' per qualche minuto e continua "what is the work of dogs in USA".
Se vi interessa "The Lost Boys of Sudan".
Magari vi aiuta a dare il giusto peso alle cose.
whistler
05-07-2010, 12:36
Così come la vita umana vale più della vita animale (esempio: gli xenotrapianti) così anche la tortura deve distinguere fra animali ed uomini.
PS: Vi vorrei vedere davanti a "prendi la valvola cardiaca di un maiale" vs "muori".
Esempio meschino. La vita vale allo stesso modo in tutte le sue forme. la tortura è tortura e basta.
Ora faccio il popullista pure io. Quanto spendiamo per i nostri animali domestici?
Qualche anno fa ho letto un bellissimo articolo sul Nyt di un bambino africano che era finito negli stati uniti come rifugiato politico. Mentre era con i suoi genitori adottivi, prende una scatoletta di carne per cani e chiede in un inglese stentato che cosa fosse. Risposta: e` cibo per cani. Ci pensa un po' per qualche minuto e continua "what is the work of dogs in USA".
Se vi interessa "The Lost Boys of Sudan".
Magari vi aiuta a dare il giusto peso alle cose.
Ottimo, siamo già ai poveri bambini africani....non è che mi incanti, in un campo profughi africano ci sono stata, e non è che i cani vengano trattati peggio che da noi (anzi, spesso il poco cibo che hanno lo dividono con loro).
Wolfgang Grimmer
05-07-2010, 12:38
Così come la vita umana vale più della vita animale (esempio: gli xenotrapianti) così anche la tortura deve distinguere fra animali ed uomini.
PS: Vi vorrei vedere davanti a "prendi la valvola cardiaca di un maiale" vs "muori".
tu paragoni una vita per una vita, qui stiamo parlando di una vita per un capriccio. Qualsiasi cazzata detta da un ominide deve trovare consenso a prescindere? Quindi se domani qualcuno si svegliasse con la felice idea di giocare a calcio usando gatti vivi dovrebbe essere regolamentato ed accettato perché c'è differenza tra tortura e tortura? Che stronzata.
La tortura è quasi sempre inutile e superflua e non c'è nessuna differenza se la vittima è umana (come se non fosse una specie animale...) anziché animale. Macellare gli animali in modo cruento salva qualche vita? No. Rende la carne migliore? No. E' una necessita oggettiva? No.
E cmq per gli islamici la vita di una donna infedele vale meno di quella di un animale no? E loro sono esseri umani, vorrai mica contraddirli? Dobbiamo accettare i loro capri... ehm... la loro cultura, in nome dei soldi e del regresso civile :O
Se fosse per me metterei anche una bella legge che consenta agli islamici di torturare e abbattere sul posto qualsiasi cane, fottuto schifosissimo e impuro animale!
In aggiunta si parla di usanze tribali di derivazione religiosa. Che ipocrisia condannare il vaticano per le sue ingerenze religiose e poi accettare cose ben peggiori in nome dei soldi. Ma molto meglio un crocifisso in ogni casa, anche quello è un grande mercato: 3 euro a crocifisso per milioni di abitazioni. Che sia fatta subito una legge!
whistler
05-07-2010, 12:41
Ottimo, siamo già ai poveri bambini africani....non è che mi incanti, in un campo profughi africano ci sono stata, e non è che i cani vengano trattati peggio che da noi (anzi, spesso il poco cibo che hanno lo dividono con loro).
E la superiorità umana... anzi di alcuni umani a cui fanno schifo gli animali..
Wolfgang Grimmer
05-07-2010, 12:42
Ora faccio il popullista pure io. Quanto spendiamo per i nostri animali domestici?
Qualche anno fa ho letto un bellissimo articolo sul Nyt di un bambino africano che era finito negli stati uniti come rifugiato politico. Mentre era con i suoi genitori adottivi, prende una scatoletta di carne per cani e chiede in un inglese stentato che cosa fosse. Risposta: e` cibo per cani. Ci pensa un po' per qualche minuto e continua "what is the work of dogs in USA".
Se vi interessa "The Lost Boys of Sudan".
Magari vi aiuta a dare il giusto peso alle cose.
ma ci pensate ai bambini?!
Cazzo i bambini. Corro subito a torturare e poi macellare i miei gatti per donarli ai bambini poveri.
Hai proprio detto bene, post assolutamente populista e insensato, come se salvaguardare la vita degli animali vietasse di preoccuparsi di quella umana.
I veri nemici degli umani sono gli animali non gli altri umani che si arricchiscono in modi più o meno leciti alle spalle del resto della popolazione.
mattia.pascal
05-07-2010, 12:42
Io non ho sostenuto che non si debbano mangiare animali e che parti anatomiche di questi non possano essere usate per salvare la vita agli esseri umani.
Sia chiaro, se devo decidere tra salvare la vita di un uomo o quella di un animale, non ci penserei due volte, salverei l'uomo.
Ma autorizzare la tortura degli animali per motivi religiosi (o per qualsiasi altro motivo) mi sembra solo un primo passo verso l'abisso del 'tutto è permesso basta che ci sia una ragione che se negata fa gridare al razzismo e/o alla discriminazione religiosa'.
Per il resto, anche i miei parenti si sono trasferiti in Francia tanto tempo fa da emigranti, e non hanno mai osato definire le balineu più sicure del peggiore quartiere milanese, casomai uguali, ma non migliori....
Io pure sono contrario, se fosse per me le abolirei le religioni e razionalizzerei pure l'uso di carne che oltretutto fa male ed e` un costo per le sanita`.
Lo volete capire che si sta parlando di questo o no:
Articolo 18
Ogni individuo ha diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione; tale diritto include la libertà di cambiare di religione o di credo, e la libertà di manifestare, isolatamente o in comune, e sia in pubblico che in privato, la propria religione o il proprio credo nell'insegnamento, nelle pratiche, nel culto e nell'osservanza dei riti.
whistler
05-07-2010, 12:43
tu paragoni una vita per una vita, qui stiamo parlando di una vita per un capriccio. Qualsiasi cazzata detta da un ominide deve trovare consenso a prescindere? Quindi se domani qualcuno si svegliasse con la felice idea di giocare a calcio usando gatti vivi dovrebbe essere regolamentato ed accettato perché c'è differenza tra tortura e tortura? Che stronzata.
La tortura è quasi sempre inutile e superflua e non c'è nessuna differenza se la vittima è umana (come se non fosse una specie animale...) anziché animale. Macellare gli animali in modo cruento salva qualche vita? No. Rende la carne migliore? No. E' una necessita oggettiva? No.
E cmq per gli islamici la vita di una donna infedele vale meno di quella di un animale no? E loro sono esseri umani, vorrai mica contraddirli? Dobbiamo accettare i loro capri... ehm... la loro cultura, in nome dei soldi e del regresso civile :O
Se fosse per me metterei anche una bella legge che consenta agli islamici di torturare e abbattere sul posto qualsiasi cane, fottuto schifosissimo e impuro animale!
In aggiunta si parla di usanze tribali di derivazione religiosa. Che ipocrisia condannare il vaticano per le sue ingerenze religiose e poi accettare cose ben peggiori in nome dei soldi. Ma molto meglio un crocifisso in ogni casa, anche quello è un grande mercato: 3 euro a crocifisso per milioni di abitazioni. Che sia fatta subito una legge!
E ma gli animali sono animali.. :Puke:
Io pure sono contrario, se fosse per me le abolirei le religioni e razionalizzerei pure l'uso di carne che oltretutto fa male ed e` un costo per le sanita`.
fortuna che te non conti un cazzo :)
whistler
05-07-2010, 12:45
Io pure sono contrario, se fosse per me le abolirei le religioni e razionalizzerei pure l'uso di carne che oltretutto fa male ed e` un costo per le sanita`.
Lo volete capire che si sta parlando di questo o no:
Articolo 18
Ogni individuo ha diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione; tale diritto include la libertà di cambiare di religione o di credo, e la libertà di manifestare, isolatamente o in comune, e sia in pubblico che in privato, la propria religione o il proprio credo nell'insegnamento, nelle pratiche, nel culto e nell'osservanza dei riti.
Anche se la religione impone lo stupro di neonati andrebbe bene? o il cannibalismo? la religione dovresse solo occuparsi di pregare.
whistler
05-07-2010, 12:46
ma ci pensate ai bambini?!
Cazzo i bambini. Corro subito a torturare e poi macellare i miei gatti per donarli ai bambini poveri.
Hai proprio detto bene, post assolutamente populista e insensato, come se salvaguardare la vita degli animali vietasse di preoccuparsi di quella umana.
I veri nemici degli umani sono gli animali non gli altri umani che si arricchiscono in modi più o meno leciti alle spalle del resto della popolazione.
*
Sei Alienato :O
Anche se la religione impone lo stupro di neonati andrebbe bene? o il cannibalismo? la religione dovresse solo occuparsi di pregare.
*
Nessuno impone ai musulmani e agli ebrei di mangiar maiale.
Nessuno impone agli ebrei più integralisti di mangiar pane lievitato o di andare contro a una delle loro millemila regole sulla cucina e l'alimentazione.
Ma quando si parla di macellazione solo le leggi dello stato devono valere, e nessuna legge dello stato deve piegarsi ad usanze tribali che, tra l'altro, costituiscono un'involuzione dello stato delle cose.
mattia.pascal
05-07-2010, 12:48
Anche se la religione impone lo stupro di neonati andrebbe bene? o il cannibalismo? la religione dovresse solo occuparsi di pregare.
Ti sei scordato i sacrifici umani.
Ma ci siete o ci fate? Io posto un articolo della dichiarazione universale dei diritti umani e tu mi rispondi in questo modo. Rispondetemi nel merito.
ma ci pensate ai bambini?!
Cazzo i bambini. Corro subito a torturare e poi macellare i miei gatti per donarli ai bambini poveri.
Hai proprio detto bene, post assolutamente populista e insensato, come se salvaguardare la vita degli animali vietasse di preoccuparsi di quella umana.
I veri nemici degli umani sono gli animali non gli altri umani che si arricchiscono in modi più o meno leciti alle spalle del resto della popolazione.
http://static.episode39.it/character/740.jpg
Io pure sono contrario, se fosse per me le abolirei le religioni e razionalizzerei pure l'uso di carne che oltretutto fa male ed e` un costo per le sanita`.
Lo volete capire che si sta parlando di questo o no:
Articolo 18
Ogni individuo ha diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione; tale diritto include la libertà di cambiare di religione o di credo, e la libertà di manifestare, isolatamente o in comune, e sia in pubblico che in privato, la propria religione o il proprio credo nell'insegnamento, nelle pratiche, nel culto e nell'osservanza dei riti.
Quindi, visto che il culto della Santeria (diffusissima soprattutto nel centro america) prevede regolari sacrifici animali, sei disposto ad accettare che nelle loro chiese vengano ammazzati quotidianamente animali, tra l'altro spesso molto cruentemente?
ConteZero
05-07-2010, 12:52
Esempio meschino. La vita vale allo stesso modo in tutte le sue forme. la tortura è tortura e basta.
Allo stesso modo no.
Dovendo scegliere fra ammazzare un maiale e lasciar morire una persona scelgo mille volte d'ammazzare il maiale.
E se vale per la vita vale anche per la tortura.
tu paragoni una vita per una vita, qui stiamo parlando di una vita per un capriccio. Qualsiasi cazzata detta da un ominide deve trovare consenso a prescindere? Quindi se domani qualcuno si svegliasse con la felice idea di giocare a calcio usando gatti vivi dovrebbe essere regolamentato ed accettato perché c'è differenza tra tortura e tortura? Che stronzata.
La tortura è quasi sempre inutile e superflua e non c'è nessuna differenza se la vittima è umana (come se non fosse una specie animale...) anziché animale. Macellare gli animali in modo cruento salva qualche vita? No. Rende la carne migliore? No. E' una necessita oggettiva? No.
E cmq per gli islamici la vita di una donna infedele vale meno di quella di un animale no? E loro sono esseri umani, vorrai mica contraddirli? Dobbiamo accettare i loro capri... ehm... la loro cultura, in nome dei soldi e del regresso civile :O
Se fosse per me metterei anche una bella legge che consenta agli islamici di torturare e abbattere sul posto qualsiasi cane, fottuto schifosissimo e impuro animale!
In aggiunta si parla di usanze tribali di derivazione religiosa. Che ipocrisia condannare il vaticano per le sue ingerenze religiose e poi accettare cose ben peggiori in nome dei soldi. Ma molto meglio un crocifisso in ogni casa, anche quello è un grande mercato: 3 euro a crocifisso per milioni di abitazioni. Che sia fatta subito una legge!
Fermo restando che i dettami di una religione per chi ci crede sono ben più di un "capriccio" non ho mai voluto giusitifcare la tortura degli animali, ma trovo oltremodo idiota cercare di dargli la stessa valenza della tortura sugli uomini.
mattia.pascal
05-07-2010, 12:59
Quindi, visto che il culto della Santeria (diffusissima soprattutto nel centro america) prevede regolari sacrifici animali, sei disposto ad accettare che nelle loro chiese vengano ammazzati quotidianamente animali, tra l'altro spesso molto cruentemente?
Te l'ho detto che cosa penso io di qualsiasi religione, figurati se condivido una cosa del genere. Io sto ai fatti e i fatti sono che oggi la vita degli animali non conta niente dal punto di vista del diritto. Battetevi affinche` le cose cambino, ma finitela con lo scrivere le stronzate sullo stupro, il cannibalismo e cose del genere.
Poi il fatto che spendo 50 euro a settimana per i croccantini del mio cane, e con gli stessi soldi potrei salvare 50 bambini dalla morte per malnutrizione, qualche dubbio etico me lo fa venire.
Wolfgang Grimmer
05-07-2010, 12:59
Io pure sono contrario, se fosse per me le abolirei le religioni e razionalizzerei pure l'uso di carne che oltretutto fa male ed e` un costo per le sanita`.
Lo volete capire che si sta parlando di questo o no:
Articolo 18
Ogni individuo ha diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione; tale diritto include la libertà di cambiare di religione o di credo, e la libertà di manifestare, isolatamente o in comune, e sia in pubblico che in privato, la propria religione o il proprio credo nell'insegnamento, nelle pratiche, nel culto e nell'osservanza dei riti.
dei riti ma stando nei limiti delle leggi e del vivere civile.
Tu, giustamente, imponi dei limiti per quanto riguarda i riti e le pratiche nei confronti di altre persone quando c'è o ci può essere violenza. Ma così facendo stai di fatto imponendo loro una tua visione della società propria della nostra cultura, non di quella islamica.
Impedendo loro di lapidare donne o di infibulare bambine non stai facendo nulla di diverso rispetto a noi stupidi animalisti che vogliamo imporre loro metodi di macellazione non violenti. La stessa differenza che tu poni tra persone e animali è identica a quella posta tra uomini e donne dalla cultura islamica. Perché per TE c'è differenza tra uomo-animale tanto quanto per LORO c'è differenza tra uomo-donna. Mi pare un'incongruenza logica permettere loro certi riti violenti e vietarne altri sempre violenti in base alla specie delle vittime. La nostra è una società tendenzialmente non violenta anche nei confronti degli animali, compresi quelli da macello, che gli islamici (e chiunque altro, anche gli imprenditori nostrani) accettino il pacchetto o gtfo.
Vadano a vivere in luoghi dove torturare animali è legale se vogliono.
Già oggi con le varie leggi a tutela degli animali è difficile proteggerli da sofferenza inutili, figuriamoci come lo sarà quando renderemo perfettamente legale qualsiasi pratica di tortura/macellazione in nome di usanze tribali.
Fermo restando che i dettami di una religione per chi ci crede sono ben più di un "capriccio" non ho mai voluto giusitifcare la tortura degli animali, ma trovo oltremodo idiota cercare di dargli la stessa valenza della tortura sugli uomini.
Come mai non sei così indulgente coi seguaci del cattolicesimo, la chiesa, il cristianesimo?
...e va che io sono per la totale abolizione delle religioni dalla faccia della terra...
ConteZero
05-07-2010, 13:00
Quindi, visto che il culto della Santeria (diffusissima soprattutto nel centro america) prevede regolari sacrifici animali, sei disposto ad accettare che nelle loro chiese vengano ammazzati quotidianamente animali, tra l'altro spesso molto cruentemente?
L'agnello sgozzato ad Assisi nella messa congiunta una decina d'anni fa è stato applaudito come segno di riconciliazione...
...ed i TG non hanno fiatato.
L'agnello sgozzato ad Assisi nella messa congiunta una decina d'anni fa è stato applaudito come segno di riconciliazione...
...ed i TG non hanno fiatato.
Non è che se mi dici lo facciamo anche noi gne gne gne allora io cambio idea.
Trovo aberranti questi come tutti gli altri.
Comunque,
Art. 544-bis. - (Uccisione di animali). - Chiunque, per crudeltà o senza necessità, cagiona la morte di un animale è punito con la reclusione da tre mesi a diciotto mesi.
Art. 544-ter. - (Maltrattamento di animali). - Chiunque, per crudeltà o senza necessità, cagiona una lesione ad un animale ovvero lo sottopone a sevizie o a comportamenti o a fatiche o a lavori insopportabili per le sue caratteristiche etologiche è punito con la reclusione da tre mesi a un anno o con la multa da 3.000 a 15.000 euro.
La stessa pena si applica a chiunque somministra agli animali sostanze stupefacenti o vietate ovvero li sottopone a trattamenti che procurano un danno alla salute degli stessi.
La pena è aumentata della metà se dai fatti di cui al primo comma deriva la morte dell'animale.
http://www.parlamento.it/parlam/leggi/04189l.htm
ConteZero
05-07-2010, 13:03
Come mai non sei così indulgente coi seguaci del cattolicesimo, la chiesa, il cristianesimo?
...e va che io sono per la totale abolizione delle religioni dalla faccia della terra...
Non sono indulgente CON NESSUNO, ma c'è una differenza fra quello che IO considero giusto e sbagliato e quello che secondo me dovrebbe essere LEGALE e quello che dovrebbe essere ILLEGALE.
Legalità ed illegalità devono essere descritte da leggi che consentono a tutti di vivere nel modo più "libero" possibile, pur senza intralciare il prossimo.
Il fatto che IO (soggetto) PERSONALMENTE (quindi non come teorico legislatore) sia contrario a qualcosa non implica che voglia che quello che per ME PERSONA è sbagliato diventi automaticamente illegale.
ConteZero
05-07-2010, 13:05
Non è che se mi dici lo facciamo anche noi gne gne gne allora io cambio idea.
Trovo aberranti questi come tutti gli altri.
Comunque,
Art. 544-bis. - (Uccisione di animali). - Chiunque, per crudeltà o senza necessità, cagiona la morte di un animale è punito con la reclusione da tre mesi a diciotto mesi.
Art. 544-ter. - (Maltrattamento di animali). - Chiunque, per crudeltà o senza necessità, cagiona una lesione ad un animale ovvero lo sottopone a sevizie o a comportamenti o a fatiche o a lavori insopportabili per le sue caratteristiche etologiche è punito con la reclusione da tre mesi a un anno o con la multa da 3.000 a 15.000 euro.
La stessa pena si applica a chiunque somministra agli animali sostanze stupefacenti o vietate ovvero li sottopone a trattamenti che procurano un danno alla salute degli stessi.
La pena è aumentata della metà se dai fatti di cui al primo comma deriva la morte dell'animale.
http://www.parlamento.it/parlam/leggi/04189l.htm
NECESSITA'DI CULTO.
NECESSITA'DI CULTO.
Non c'è nessuna necessità nel far morire dissanguato un animale.
L'animale muore anche se si uccide in maniera più veloce e 'più indolore'.
Il risultato è lo stesso e l'animale non si tortura.
ConteZero
05-07-2010, 13:10
Non c'è nessuna necessità nel far morire dissanguato un animale.
L'animale muore anche se si uccide in maniera più veloce e 'più indolore'.
Il risultato è lo stesso e l'animale non si tortura.
Se i testi sacri di una data religione prescrivono che l'animale dev'essere ucciso in un certo modo è NECESSARIO che sia ucciso in quel modo perché sia "in canone" per quella religione.
Wolfgang Grimmer
05-07-2010, 13:10
Allo stesso modo no.
Dovendo scegliere fra ammazzare un maiale e lasciar morire una persona scelgo mille volte d'ammazzare il maiale.
E se vale per la vita vale anche per la tortura.
ma stiamo parlando di torturare animali per salvare umani?
Direi proprio di no. In quel caso potrei capire il discorso ma qui in gioco ci sono usanze di 2000 anni fa, qualcuno informasse loro che ormai siamo nel 2010 e maometto è morto da un pezzo.
Fermo restando che i dettami di una religione per chi ci crede sono ben più di un "capriccio" non ho mai voluto giusitifcare la tortura degli animali, ma trovo oltremodo idiota cercare di dargli la stessa valenza della tortura sugli uomini.
Stato laico! Ci sono state decine di pagine per la storia del crocifisso (giustissime e pienamente condivisibili) e ora basta qualche islamico per far accantonare tutto e accettare qualsiasi richiesta in nome della tradizione religiosa?
Le stesse cose che valgono per la chiesa valgono a maggior ragione per loro.
Te l'ho detto che cosa penso io di qualsiasi religione, figurati se condivido una cosa del genere. Io sto ai fatti e i fatti sono che oggi la vita degli animali non conta niente dal punto di vista del diritto. Battetevi affiche` le cose cambino, ma finitela con lo scrivere le stronzate sullo stupro, il cannibalismo e cose del genere.
di che diritto parli? Guarda che ormai per alcuni reati verso gli animali si rischia il carcere, altro che non contano un cazzo.
Se i testi sacri di una data religione prescrivono che l'animale dev'essere ucciso in un certo modo è NECESSARIO che sia ucciso in quel modo perché sia "in canone" per quella religione.
Col piffero.
Ripeto, con questo ragionamento si può arrivare a giustificare tutto.
Per i MUSULMANI è NECESSARIO AMMAZZARE i CANI senza alcun motivo, in quanto ANIMALI IMPURI.
Che facciamo, glielo lasciamo fare?
E visto che per un musulmano integralista la donna ha meno diritti di un cane, se questa viene stuprata, lasciamo che la lapidino?
No perchè fino a prova contraria la donna, essendo un essere umano, è un animale.
Quindi?
mattia.pascal
05-07-2010, 13:14
Non è che se mi dici lo facciamo anche noi gne gne gne allora io cambio idea.
Trovo aberranti questi come tutti gli altri.
Comunque,
Art. 544-bis. - (Uccisione di animali). - Chiunque, per crudeltà o senza necessità, cagiona la morte di un animale è punito con la reclusione da tre mesi a diciotto mesi.
Art. 544-ter. - (Maltrattamento di animali). - Chiunque, per crudeltà o senza necessità, cagiona una lesione ad un animale ovvero lo sottopone a sevizie o a comportamenti o a fatiche o a lavori insopportabili per le sue caratteristiche etologiche è punito con la reclusione da tre mesi a un anno o con la multa da 3.000 a 15.000 euro.
La stessa pena si applica a chiunque somministra agli animali sostanze stupefacenti o vietate ovvero li sottopone a trattamenti che procurano un danno alla salute degli stessi.
La pena è aumentata della metà se dai fatti di cui al primo comma deriva la morte dell'animale.
http://www.parlamento.it/parlam/leggi/04189l.htm
Non c'è nessuna necessità nel far morire dissanguato un animale.
L'animale muore anche se si uccide in maniera più veloce e 'più indolore'.
Il risultato è lo stesso e l'animale non si tortura.
Fonda un movimento animalista e battiti affinche` si cambi la dichiarazione universale dei diritti dell'uomo. L'unica strada e` questa. Altrimenti non si puo` procedere legalmente nel vietare queste pratiche.
Fonda un movimento animalista e battiti affinche` si cambi la dichiarazione universale dei diritti dell'uomo. L'unica strada e` questa. Altrimenti non si puo` procedere legalmente nel vietare queste pratiche.
ichiarazione Universale dei Diritti dell'Animale
PREMESSA
Considerato che ogni animale ha dei diritti;
considerato che il disconoscimento e il disprezzo di questi diritti hanno portato e continuano a portare l' uomo a commettere crimini contro la natura e contro gli animali;
considerato che il riconoscimento da parte della specie umana del diritto all'esistenza delle altre specie animali costituisce il fondamento della coesistenza delle specie nel mondo;
considerato che genocidi sono perpetrati dall' uomo e altri ancora se ne minacciano;
considerato che il rispetto degli animali da parte degli uomini è legato al rispetto degli uomini tra loro;
considerato che l'educazione deve insegnare sin dall'infanzia a osservare, comprendere, rispettare e amare gli animali.
SI PROCLAMA:
Articolo 1
Tutti gli animali nascono uguali davanti alla vita e hanno gli stessi diritti all'esistenza.
Articolo 2
a) Ogni animale ha diritto al rispetto; b) l'uomo, in quanto specie animale, non può attribuirsi il diritto di sterminare gli altri animali o di sfruttarli violando questo diritto. Egli ha il dovere di mettere le sue conoscenze al servizio degli animali; c) ogni animale ha diritto alla considerazione, alle cure e alla protezione dell'uomo.
Articolo 3
a) Nessun animale dovrà essere sottoposto a maltrattamenti e ad atti crudeli; b) se la soppressione di un animale è necessaria, deve essere istantanea, senza dolore, nè angoscia.
Articolo 4
a) Ogni animale che appartiene a una specie selvaggia ha il diritto di vivere libero nel suo ambiente naturale terrestre, aereo o acquatico e ha il diritto di riprodursi; b) ogni privazione di libertà, anche se a fini educativi, è contraria a questo diritto.
Articolo 5
a) Ogni animale appartenente ad una specie che vive abitualmente nell'ambiente dell' uomo ha diritto di vivere e di crescere secondo il ritmo e nelle condizioni di vita e di libertà che sono proprie della sua specie; b) ogni modifica di questo ritmo e di queste condizioni imposta dall'uomo a fini mercantili è contraria a questo diritto.
Articolo 6
a) Ogni animale che l'uomo ha scelto per compagno ha diritto ad una durata della vita conforme alla sua naturale longevita'; b) l'abbandono di un animale è un atto crudele e degradante.
Articolo 7
Ogni animale che lavora ha diritto a ragionevoli limitazioni di durata e intensità di lavoro, ad un'alimentazione adeguata e al riposo.
Articolo 8
a) La sperimentazione animale che implica una sofferenza fisica o psichica è incompatibile con i diritti dell' animale sia che si tratti di una sperimentazione medica, scientifica, commerciale, sia di ogni altra forma di sperimentazione; b) le tecniche sostitutive devono essere utilizzate e sviluppate.
Articolo 9
Nel caso che l'animale sia allevato per l'alimentazione deve essere nutrito, alloggiato, trasportato e ucciso senza che per lui ne risulti ansietà' e dolore.
Articolo 10
a) Nessun animale deve essere usato per il divertimento dell' uomo; b) le esibizioni di animali e gli spettacoli che utilizzano degli animali sono incompatibili con la dignità dell'animale.
Articolo 11
Ogni atto che comporti l'uccisione di un animale senza necessità è un biocidio, cioè un delitto contro la vita.
Articolo 12
Ogni atto che comporti l'uccisione di un gran numero di animali selvaggi è un genocidio, cioè un delitto contro la specie; b) l'inquinamento e la distruzione dell'ambiente naturale portano al genocidio.
Articolo 13
a) L'animale morto deve essere trattato con rispetto; b) le scene di violenza di cui gli animali sono vittime devono essere proibite al cinema e alla televisione a meno che non abbiano come fine di mostrare un attentato ai diritti dell'animale.
Articolo 14
a) Le associazioni di protezione e di salvaguardia degli animali devono essere rappresentate a livello governativo; b) i diritti dell' animale devono essere difesi dalla legge come i diritti dell'uomo.
[ Traduzione italiana di Laura Girardello ]
Lo spirito della D. U. D. A.
La Dichiarazione Universale dei Diritti dell' Animale è stata proclamata il 15 ottobre 1978 presso la sede dell'UNESCO a Parigi. Il suo testo è stato redatto, nel corso di riunioni internazionali, da personalità appartenenti al mondo scientifico, giuridico e filosofico e alle principali associazioni mondiali di protezione animale. Tale Dichiarazione costituisce una presa di posizione filosofica riguardo ai rapporti futuri tra la specie umana e le altre specie. All'alba del XXI secolo essa propone infatti all'uomo le norme di un' ETICA che dovrebbe essere fermamente e chiaramente espressa nel mondo attuale, già così turbato, minacciato di distruzione e nel quale violenza e crudeltà esplodono in ogni istante.
L' EGUALITARISMO della "Dichiarazione" deve essere ben compreso: l'affermazione dell'art. 1: "Tutti gli animali nascono uguali davanti alla vita e hanno gli stessi diritti all'esistenza "non esprime un'eguaglianza di fatto tra le specie,ma un'eguaglianza di diritti,non nega cioè le evidenti differenze di forme e di capacità esistenti tra gli animali, ma afferma il diritto alla vita di tutte le specie nel quadro dell'EQUILIBRIO NATURALE.
L' uomo, nel corso del tempo, ha stabilito un codice di diritti relativi alla propria specie; ma, nei confronti dell'universo, non dispone di alcun particolare diritto. L'uomo è, in effetti, una delle specie animali terrestri, e una delle più recenti comparse sulla terra. La Vita non appartiene alla specie umana, l'uomo non è nè il creatore nè il detentore; la vita appartiene tanto all'insetto che al pesce, tanto al mammifero che all'uccello.
L' uomo ha invece creato nel mondo vivente una gerarchia arbitraria che non esiste in natura, tenendo conto solamente della propria utilità.
Questa gerarchia antropocentrica ha condotto allo SPECISMO, che consiste nell'adottare un atteggiamento differente secondo le specie, nel distruggerne alcun proteggendone altre, nel dichiarare che certe specie sono "utili", altre "nocive", o "crudeli". Per causa dello SPECISMO alcuni proteggono il cane e il gatto, mentre non si preoccupano degli animal selvatici imprigionati negli zoo, oppure proteggono le aquile e perseguitano le talpe.
Per specismo si è riservata "l'intelligenza" all'uomo e si è concesso "l'istinto" all'animale. Lo specismo ha anche indotto l'uomo a ritenere che l'animale non soffrisse come lui, per poterlo usare e sfruttare Come il "razzismo", che nega a certi uomini quei diritti che altri uomini si attribuiscono, si può definire un CRIMINE CONTRO L' UMANITA', così lo "specismo", che stabilisce una gerarchia di diritti nel mondo, è un CRIMINE CONTRO LA VITA .
I principi della "Dichiarazione" aiutano l' umanità a ritrovarsi in armonia con l'universo. Non hanno certamente lo scopo di far regredire l'uomo alla vita primitiva, ma tendono a indurlo al RISPETTO PER LA VITA , perchè l' uomo ha il DOVERE, per il bene di tutta la COMUNITA' BIOLOGICA alla quale APPARTIENE e dalla quale DIPENDE, di rispettare la Vita in tutte le sue forme.
La D.U.D.A. proponeva nel 1978 regole di comportamento umano nei vari settori in cui l'uomo si incontra e/o si scontra con la natura e gli animali:
- rispetto per gli habitat e per gli animali selvatici (quindi rinuncia o riduzione di caccia e pesca);
- rinuncia all'uso di animali per divertimento o pseudocultura (zoo e circhi);
- rinuncia all'addomesticamento autoritario di alcune specie:
a) per fini alimentari (allevamenti intensivi, trasporti, macellazioni)
b) per fini commerciali e sportivi (cani, gatti, cavalli e altri animali)
c) per l'abbigliamento (animali da pelliccia);
- rinuncia all'uso di animali per la ricerca biomedica, industriale, cosmetica, didattica,ecc.;
- rinuncia ai maltrattamenti, alle crudeltà, agli abbandoni di animali domestici;
- rinuncia all'uso, alla tortura, all'uccisione di animali a scopi di divertimento (corride, combattimenti di cani, rodei, corse, feste sadiche, ippica)
L' ETICA BIOLOGICA della "Dichiarazione" non ha certo lo scopo di far dimenticare la lotta contro la miseria dell'uomo, contro la fame, la guerra, la tortura, l'egoismo, ma induce l'umanità a ritrovare il suo posto tra le specie viventi e ad integrarsi in un nuovo equilibrionaturale,condizione fondamentale per la propria sopravvivenza .
Ciò significa che la specie umana deve modificare il suo modo di pensare per rinunciare progressivamante alla sua attitudine antropocentrica, come ad ogni comportamento zoolatrico, per adottare un comportamento BIOCENTRICO fondato sulla tutela della Vita. In questo senso la Dichiarazione universale dei diritti dell'animale è una tappa importante della cultura umana.
Significato ecologico del documento
Alla luce dei più recenti studi della moderna biologia la "Dichiarazione" propone le norme di un' etica fondata sul diritto all'esistenza di tutte le specie, nel quadro dell'equilibrio naturale. Ne deriva per l'uomo il dovere di rispettare la Vita in tutte le sue forme nel rispetto dell'UNITA' e, al tempo stesso, della DIVERSITA' degli esseri viventi; ne deriva ancora l'impegno ad una lotta pacifica ma ferma per ridurre ed eliminare la sofferenza, la tortura, la distruzione nell'ambito della comunità biologica a cui l'uomo appartiene e dalla quale dipende.
Ogni specie, ogni individuo contribuisce, con la sua originalità, ad assicurare la stabilità dinamica della biosfera e dunque la sopravvivenza di tutti i suoi componenti. Ogni specie, ogni individuo possiede dunque DIRITTI NATURALI ad un'esistenza degna. La specie umana ha invece iniziato un'autoritaria gestione dell'economia biologica, gestione che è assicurata da una continua gerarchizzazione delle specie e degli individui, riferita esclusivamente alle possibilità di un gruppo culturale usato come unità di misura.
L'addomesticazione totalitaria della Natura da parte dell'uomo è avvenuta a prezzo di sofferenze, distruzioni e uccisioni di specie ed individui fino a minacciare d'esitinzione l'Evoluzione e l'esistenza di tutta la biosfera.
Poichè l'uomo ha superato il limite oltre il quale l'equilibrio naturale può essere definitivamente sconvolto, con danno irreversibile anche per la specie umana, è necessario limitare quei diritti sul mondo che l'uomo si è sconsideratamente arrogato.
Tale documento è quindi una proposta operativa per un impegno di vita che si realizzi nel rifiuto del consumismo, dello spreco, dello sfruttamento e nella gestione equa delle risorse, nella scelta di beni essenziali nel rispetto dell'equilibrio biosferico sia nel settore produttivo che in campo scientifico, culturale e del tempo libero.
Sul piano giuridico la Dichiarazione indica una strada per il riconoscimento e la tutela dei diritti dell'animale considerato non in relazione al possesso,all'affetto o all'utile ecologico dell' uomo, ma come soggetto, individuo, portatore di interessi vitali.
La Dichiarazione universale dei diritti dell'animale, redatta dalla Lega internazionale dei diritti dell'animale, è stata presentata a Bruxelles il 26 gennaio 1978 e sottoscritta da personalità del mondo filosofico, giuridico e scientifico; successivamente è stata proclamata a Parigi presso la sede dell'UNESCO, il 15 ottobre 1978, presenti Remy Chauvin, etologo e scrittore, Alfred Kastler, premio Nobel per la fisicia, S.E. Hamza Boubakeur, rettore dell' Istituto Mussulmano della Moschea di Parigi, il prof. Georges Heuse.
La delegazione italiana era costituita dalla dr. Laura Girardello, dal dr. Giovanni Peroncini, dal prof. Mario Girolami e dalla prof. Clara Genero.
http://www.mclink.it/assoc/lida/carta.htm#uno
mattia.pascal
05-07-2010, 13:22
http://www.mclink.it/assoc/lida/carta.htm#uno
E allora? Ti ho gia spiegato come stanno le cose, penso di avere di fronte una persona con un briciolo di intelligenza che sa che questa dichiarazione e` carta straccia. Impegnati affinche` abbia un valore giuridico.
http://www.leganordromagna.org/elezioni/programma_caccia.pdf
E allora? Ti ho gia spiegato come stanno le cose, penso di avere di fronte una persona con un briciolo di intelligenza che sa che questa dichiarazione e` carta straccia.
E allora ESISTE una CARTA DEI DIRITTI UNIVERSALI DEGLI ANIMALI, che ha la stessa valenza di quella dei diritti dell'uomo, che sancisce, tra le altre cose:
Articolo 9
Nel caso che l'animale sia allevato per l'alimentazione deve essere nutrito, alloggiato, trasportato e ucciso senza che per lui ne risulti ansietà' e dolore.
Ma pensavo che almeno, prima di rispondere, fosse usanza leggere.
ConteZero
05-07-2010, 13:25
Articolo 12
Ogni atto che comporti l'uccisione di un gran numero di animali selvaggi è un genocidio, cioè un delitto contro la specie; b) l'inquinamento e la distruzione dell'ambiente naturale portano al genocidio.
Derattizzazione = genocidio... :asd:
Wolfgang Grimmer
05-07-2010, 13:25
Se i testi sacri di una data religione prescrivono che l'animale dev'essere ucciso in un certo modo è NECESSARIO che sia ucciso in quel modo perché sia "in canone" per quella religione.
e chi sene fotte della loro religione e dei suoi dettami?
Addio stato laico, addio progresso, ritorniamo indietro e bruciamo i libri!
NECESSITA'DI CULTO.
il loro culto prevede anche altre necessità.
Fai il liberista a metà?
Il fatto che IO (soggetto) PERSONALMENTE (quindi non come teorico legislatore) sia contrario a qualcosa non implica che voglia che quello che per ME PERSONA è sbagliato diventi automaticamente illegale.
cit. Giusto? Però vuoi che sia illegale lapidare donne, in base a dettami celesti o in base a ciò che TU vuoi? Leviamo di mezzo il discorso uomo-animale e soffermiamoci su ciò che hai scritto. Secondo me è un nonsenso logico. Se tu soggetto sei contrario a qualcosa di riflesso la tua volontà si rispecchierà in politica, e la volontà di non uccidere altre persone non deriva da leggi divine superiori e intoccabili ma semplicemente dalla volontà personale dei singoli individui che nel corso dei millenni hanno voluto rendere ciò illegale. Come ho scritto sopra anche imporre all'islam l'uguaglianza tra uomo-donna è di fatto la TUA volontà imposta loro, non è che facendogli torturare animali ma vietandogli le altre pratiche sei "meglio" di un animalista, sei esattamente uguale ma a te non importa tanto della questione e la spacci come libertà concessa. Quando la questione toccherà te probabilmente non ti farai scrupoli a prendere la tua opinione di IO (soggetto) e imporla loro.
In questo caso ricordo che stiamo parlando di vita e morte di esseri viventi non di come devono pregare o che vestiti devono indossare.
Facile fare i liberalisti quando a rimetterci sono altri, soggetti totalmente indifesi. E' l'imprenditoria italiana trasposta agli animali. Mettilo nel culo agli altri (in questo caso gli animali) che finché non lo mettono a me va tutto bene.
ConteZero
05-07-2010, 13:30
ma stiamo parlando di torturare animali per salvare umani?
Direi proprio di no. In quel caso potrei capire il discorso ma qui in gioco ci sono usanze di 2000 anni fa, qualcuno informasse loro che ormai siamo nel 2010 e maometto è morto da un pezzo.
Stiamo parlando di VALORE.
Il VALORE di un QUALCOSA (morte, tortura, sofferenza) fatto ad un essere umano è superiore allo stesso QUALCOSA fatto ad un essere NON UMANO.
Stato laico! Ci sono state decine di pagine per la storia del crocifisso (giustissime e pienamente condivisibili) e ora basta qualche islamico per far accantonare tutto e accettare qualsiasi richiesta in nome della tradizione religiosa?
Le stesse cose che valgono per la chiesa valgono a maggior ragione per loro.
Stato LAICO, persone LIBERE.
Lo stato è laico, ma non può imporre l'ateismo ai suoi cittadini (nel caso, sudditi).
Peraltro non per stressare ma questo problema con la carne non ce l'hanno solo i musulmani, ce l'hanno anche gli ebrei.
Col piffero.
Ripeto, con questo ragionamento si può arrivare a giustificare tutto.
Per i MUSULMANI è NECESSARIO AMMAZZARE i CANI senza alcun motivo, in quanto ANIMALI IMPURI.
Che facciamo, glielo lasciamo fare?
E visto che per un musulmano integralista la donna ha meno diritti di un cane, se questa viene stuprata, lasciamo che la lapidino?
No perchè fino a prova contraria la donna, essendo un essere umano, è un animale.
Quindi?
Considera la costituzione, tutto deriva dalla costituzione.
Cosa dice la costituzione sulle donne, sugli uomini e sulle religioni ?
Wolfgang Grimmer
05-07-2010, 13:33
Derattizzazione = genocidio... :asd:
quando si parla di animali parti sempre con argomentazioni assurde e in controtendenza rispetto a quelle dei tuoi altri posts.
Da laico a difensore delle usanze e dei riti religiosi. Ma cosa ti hanno fatto di male maiali, mucche e pecore che vuoi saperli torturati in nome di una religione di 2000 anni fa?
E allora? Ti ho gia spiegato come stanno le cose, penso di avere di fronte una persona con un briciolo di intelligenza che sa che questa dichiarazione e` carta straccia. Impegnati affinche` abbia un valore giuridico.
Facciamo una prova? Fai un bel video mentre torturi un animale, col tuo volto perfettamente riconoscibile e mandamelo che ti denuncio. Vediamo se i carabinieri e i giudici saranno della stessa tua idea quando lo vedranno e ti lasceranno andare con una pacca sulla spalla.
Col piffero.
Ripeto, con questo ragionamento si può arrivare a giustificare tutto.
Per i MUSULMANI è NECESSARIO AMMAZZARE i CANI senza alcun motivo, in quanto ANIMALI IMPURI.
Che facciamo, glielo lasciamo fare?
E visto che per un musulmano integralista la donna ha meno diritti di un cane, se questa viene stuprata, lasciamo che la lapidino?
No perchè fino a prova contraria la donna, essendo un essere umano, è un animale.
Quindi?
ma non ti vergogni ad imporre la TUA volontà ai fratelli islamici? Chi ti credi di essere per mettere in discussione le loro usanze religiose nate ben prima di te?
Ci vorrebbero lezioni di macellazione islamica fin dalle scuole elementari :O
ConteZero
05-07-2010, 13:34
e chi sene fotte della loro religione e dei suoi dettami?
Addio stato laico, addio progresso, ritorniamo indietro e bruciamo i libri!
Se i loro riti gli impongono di bruciare i libri che brucino i LORO libri (dopo esserseli comprati).
il loro culto prevede anche altre necessità.
Fai il liberista a metà?
Quelle in accordo con la costituzione e le leggi dello stato vanno rispettate, le altre no.
La necessità "di culto" è (giustamente) riconosciuta.
cit. Giusto? Però vuoi che sia illegale lapidare donne, in base a dettami celesti o in base a ciò che TU vuoi? Leviamo di mezzo il discorso uomo-animale e soffermiamoci su ciò che hai scritto. Secondo me è un nonsenso logico. Se tu soggetto sei contrario a qualcosa di riflesso la tua volontà si rispecchierà in politica, e la volontà di non uccidere altre persone non deriva da leggi divine superiori e intoccabili ma semplicemente dalla volontà personale dei singoli individui che nel corso dei millenni hanno voluto rendere ciò illegale. Come ho scritto sopra anche imporre all'islam l'uguaglianza tra uomo-donna è di fatto la TUA volontà imposta loro, non è che facendogli torturare animali ma vietandogli le altre pratiche sei "meglio" di un animalista, sei esattamente uguale ma a te non importa tanto della questione e la spacci come libertà concessa. Quando la questione toccherà te probabilmente non ti farai scrupoli a prendere la tua opinione di IO (soggetto) e imporla loro.
In questo caso ricordo che stiamo parlando di vita e morte di esseri viventi non di come devono pregare o che vestiti devono indossare.
Facile fare i liberalisti quando a rimetterci sono altri, soggetti totalmente indifesi. E' l'imprenditoria italiana trasposta agli animali. Mettilo nel culo agli altri (in questo caso gli animali) che finché non lo mettono a me va tutto bene.
Ti ho già parlato di una cosa chiamata costituzione ?
mattia.pascal
05-07-2010, 13:35
E allora ESISTE una CARTA DEI DIRITTI UNIVERSALI DEGLI ANIMALI, che ha la stessa valenza di quella dei diritti dell'uomo, che sancisce, tra le altre cose:
Articolo 9
Nel caso che l'animale sia allevato per l'alimentazione deve essere nutrito, alloggiato, trasportato e ucciso senza che per lui ne risulti ansietà' e dolore.
Ma pensavo che almeno, prima di rispondere, fosse usanza leggere.
No, non ha la stessa valenza. Scherzi vero?:D
Mi ero fatto un idea diversa.
Se i loro riti gli impongono di bruciare i libri che brucino i LORO libri (dopo esserseli comprati).
Quelle in accordo con la costituzione e le leggi dello stato vanno rispettate, le altre no.
La necessità "di culto" è (giustamente) riconosciuta.
Ti ho già parlato di una cosa chiamata costituzione ?
La vita e la non sofferenza degli animali, oltre che dalle nostre leggi sono sancite da una dichiarazione universale che ha la stessa valenza di quella sugli umani.
Così come ci sono leggi a tutela e a protezione degli esseri umani.
Perchè per le seconde non vale la necessità di culto mentre per le prime si?
No, non ha la stessa valenza. Scherzi vero?:D
Essendo due dichiarazioni universali dei diritti, fino a che non mi trovi una parte nella loro o nella nostra che sottolinea che una è più importante dell'altra, hanno uguale rilevanza.
Facciamo una prova? Fai un bel video mentre torturi un animale, col tuo volto perfettamente riconoscibile e mandamelo che ti denuncio. Vediamo se i carabinieri e i giudici saranno della stessa tua idea quando lo vedranno e ti lasceranno andare con una pacca sulla spalla.
verso natale, vai in qualsiasi cascinale di quelle cittadine in cui vi sia la tradizione di ammazzare il maiale.
mentre lo stanno per sgozzare*, chiama i carabinieri e denuncia la tortura.
poi dimmi, se vengono, cosa fanno ai fattori.
*ovviamente viene sgozzato vivo, non stordito.
mattia.pascal
05-07-2010, 13:45
Essendo due dichiarazioni universali dei diritti, fino a che non mi trovi una parte nella loro o nella nostra che sottolinea che una è più importante dell'altra, hanno uguale rilevanza.
:doh:
Dai finiscila...
ConteZero
05-07-2010, 13:45
No, non ha la stessa valenza. Scherzi vero?:D
Mi ero fatto un idea diversa.
Considerando quanto ha insultato la carta universale dei diritti dell'uomo e la corte che si occupa di farla rispettare (CEDU) per la questione dei crocifissi il fatto che dice che "hanno la stessa valenza" nel suo gergo dovrebbe voler dire "è cartaigienica uguale".
verso natale, vai in qualsiasi cascinale di quelle cittadine in cui vi sia la tradizione di ammazzare il maiale.
mentre lo stanno per sgozzare*, chiama i carabinieri e denuncia la tortura.
poi dimmi, se vengono, cosa fanno ai fattori.
*ovviamente viene sgozzato vivo, non stordito.
Che ci sia questo malcostume (visto e considerato che sarebbero tenuti come minimo a multarli) non implica che ci dobbiamo prendere chi fa le stesse cose (se non di peggio) e giustificarli...
ConteZero
05-07-2010, 13:47
Essendo due dichiarazioni universali dei diritti, fino a che non mi trovi una parte nella loro o nella nostra che sottolinea che una è più importante dell'altra, hanno uguale rilevanza.
Waiting for "Dichiarazione universale dei diritti dei Goa uld", che ovviamente ha uguale rilevanza :rotfl:
:doh:
Dai finiscila...
E perchè dovrei?
Se per te un animale ha meno diritto di vivere e di non soffrire di un uomo non è colpa mia.
Ma sappi che il sadismo verso gli animali non è un buon segno.
Considerando quanto ha insultato la carta universale dei diritti dell'uomo e la corte che si occupa di farla rispettare (CEDU) per la questione dei crocifissi il fatto che dice che "hanno la stessa valenza" nel suo gergo dovrebbe voler dire "è cartaigienica uguale".
Io insultata?
entanglement
05-07-2010, 13:49
http://www.mclink.it/assoc/lida/carta.htm#uno
cos'è, l'immaginazione al potere ? :sbonk:
quindi te chiuderesti domani circhi, zoo, parchi acquatici ? lì ci sono animali usati per divertimento
e mi piacerebbe sapere come faresti i test dei medicinali...
ConteZero
05-07-2010, 13:49
quando si parla di animali parti sempre con argomentazioni assurde e in controtendenza rispetto a quelle dei tuoi altri posts.
Da laico a difensore delle usanze e dei riti religiosi. Ma cosa ti hanno fatto di male maiali, mucche e pecore che vuoi saperli torturati in nome di una religione di 2000 anni fa?
Se mi citano merda che colpa ho io se affermo che è merda ?
Essendo due dichiarazioni universali dei diritti, fino a che non mi trovi una parte nella loro o nella nostra che sottolinea che una è più importante dell'altra, hanno uguale rilevanza.
hai mai fatto un giro in un allevamento intensivo di galline/bovini/suini?
ne hai denunciato le condizioni di vita, che tutto sono fuorche' rispettanti il 9° articolo?
altrimenti vedo solo molta ipocrisia nell'inalberarsi per come un musulmano vuole ammazzarsi il capretto, magari dopo averlo allevato e fatto vivere benissimo fino a quel momento.
ConteZero
05-07-2010, 13:50
Io insultata?
Sorry, ti ho confusa con l'altra esponente di CDX del forum, aeterna.
entanglement
05-07-2010, 13:51
Facciamo una prova? Fai un bel video mentre torturi un animale, col tuo volto perfettamente riconoscibile e mandamelo che ti denuncio. Vediamo se i carabinieri e i giudici saranno della stessa tua idea quando lo vedranno e ti lasceranno andare con una pacca sulla spalla.
vale anche bollire vivo un astice ? perchè di quello un video mio ce l'ho
cos'è, l'immaginazione al potere ? :sbonk:
quindi te chiuderesti domani circhi, zoo, parchi acquatici ? lì ci sono animali usati per divertimento
e mi piacerebbe sapere come faresti i test dei medicinali...
I circhi che usano gli animali anche subito.
Gli Zoo che non portano avanti politiche di riproduzione per gli animali a rischio estinzione e che non garantiscono un adeguato spazio vitale agli animali (leggasi, per me andrebbero bene solo i parchi naturali) si, idem i parchi acquatici.
Wolfgang Grimmer
05-07-2010, 13:53
Se i loro riti gli impongono di bruciare i libri che brucino i LORO libri (dopo esserseli comprati).
se gli animali fossero cose e non esseri viventi potrei dire lo stesso.
Quelle in accordo con la costituzione e le leggi dello stato vanno rispettate, le altre no.
La necessità "di culto" è (giustamente) riconosciuta.
necessità di culto non implica la necessità di tortura. Ma che ragionamenti sono... Se il loro culto ancora oggi prevede la tortura è la prova di quanto sia tribale e deprecabile.
Ti ho già parlato di una cosa chiamata costituzione ?
nella costituzione c'è scritto che torturare gli animali è giusto? Non ricordo quella parte.
entanglement
05-07-2010, 13:53
I circhi che usano gli animali anche subito.
Gli Zoo che non portano avanti politiche di riproduzione per gli animali a rischio estinzione e che non garantiscono un adeguato spazio vitale agli animali (leggasi, per me andrebbero bene solo i parchi naturali) si, idem i parchi acquatici.
ah quindi anche tutti gli acquari ?
e non mi hai risposto sui medicinali
ConteZero
05-07-2010, 13:54
Intanto, per tutti quelli che "si chiama dichiarazione universale, quindi ha pari dignità" eccovi la dichiarazione islamica universale dei diritti dell'uomo http://www.alhewar.com/ISLAMDECL.html
Ci rivediamo dopo il loro mirror climbing.
hai mai fatto un giro in un allevamento intensivo di galline/bovini/suini?
ne hai denunciato le condizioni di vita, che tutto sono fuorche' rispettanti il 9° articolo?
altrimenti vedo solo molta ipocrisia nell'inalberarsi per come un musulmano vuole ammazzarsi il capretto, magari dopo averlo allevato e fatto vivere benissimo fino a quel momento.
Sai quanto mi pesi dover mangiare carne?
Lo faccio il minimo indispensabile per poter non aver problemi con la mia quasi patologica anemia, e con mille attenzioni sulla provenienza e sull'allevamento degli animali, infatti di solito mi limito quasi esclusivamente a comprare uova da galline allevate a terra all'aria aperta (quando vado a fare la spesa io, purtroppo mia madre non è della stessa parrocchia)...
Faccio un'enorme attenzione sui cosmetici e gli altri prodotti per la cura del corpo, e ovviamente non compro nulla sia fatto di pelle/pelo animale.
Intanto, per tutti quelli che "si chiama dichiarazione universale, quindi ha pari dignità" eccovi la dichiarazione islamica universale dei diritti dell'uomo http://www.alhewar.com/ISLAMDECL.html
Ci rivediamo dopo il loro mirror climbing.
Essendo ISLAMICA non è universale, anche se dicono che lo è.
Che per loro il mondo debba essere tutto musulmano è risaputo, ma non è per questo che deve essere così.
Qui mi pare che il mirror climbing lo sta facendo chi sostiene che gli animali hanno meno dignità degli esseri umani, che la loro dichiarazione vale meno.
Poi mi si deve spiegare perchè.
Perchè sono meno intelligenti? perchè non hanno possibilità d'esprimersi.
Ci sono esseri umani nati/diventati per malattie o incidenti in condizioni peggiori, anche per loro la dichiarazione dei diritti vale meno o non vale proprio?
Quindi i nazisti almeno in parte avevano ragione!
ah quindi anche tutti gli acquari ?
Si, se non corrispondono alla descrizione sopra (e dubito che lo facciano)
e non mi hai risposto sui medicinali
La questione medicinali è molto complessa, in generale però cono contraria alla sperimentazione sugli animali, almeno a quella che reca loro sofferenza.
mattia.pascal
05-07-2010, 13:57
E perchè dovrei?
Se per te un animale ha meno diritto di vivere e di non soffrire di un uomo non è colpa mia.
Ma sappi che il sadismo verso gli animali non è un buon segno.
...
ConteZero
05-07-2010, 14:00
se gli animali fossero cose e non esseri viventi potrei dire lo stesso.
Quindi vale solo per le cose viventi...
...ne consegue che fare un GENOCIDIO di batteri e protozoi, magari usando le tetracicline, sia una violazione dei diritti degli animali... ragion per cui bisogna smettere di curarsi :asd:
necessità di culto non implica la necessità di tortura. Ma che ragionamenti sono... Se il loro culto ancora oggi prevede la tortura è la prova di quanto sia tribale e deprecabile.
Necessità di culto implica NECESSITA'DI CULTO.
La legge riconosce le necessità di culto e per esse prevede apposite deroghe.
nella costituzione c'è scritto che torturare gli animali è giusto? Non ricordo quella parte.
Nella costituzione c'è la libertà di culto, nella dichiarazione universale dei diritti dell'uomo c'è scritto che una persona è libera di professare e praticare la religione che gli pare:
Articolo 18
Ogni individuo ha diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione; tale diritto include la libertà di cambiare di religione o di credo, e la libertà di manifestare, isolatamente o in comune, e sia in pubblico che in privato, la propria religione o il proprio credo nell'insegnamento, nelle pratiche, nel culto e nell'osservanza dei riti.
mattia.pascal
05-07-2010, 14:00
Sai quanto mi pesi dover mangiare carne?
Lo faccio il minimo indispensabile per poter non aver problemi con la mia quasi patologica anemia, e con mille attenzioni sulla provenienza e sull'allevamento degli animali, infatti di solito mi limito quasi esclusivamente a comprare uova da galline allevate a terra all'aria aperta (quando vado a fare la spesa io, purtroppo mia madre non è della stessa parrocchia)...
Faccio un'enorme attenzione sui cosmetici e gli altri prodotti per la cura del corpo, e ovviamente non compro nulla sia fatto di pelle/pelo animale.
Senza offese, ma di te non ce frega un niente. Sei libera anche di esssere vegetariana, di non comprare cose di pelle etc...
Le leggi sono un'altra cosa. E io in questo thread non ho mai scritto come la penso.
mille attenzioni sulla provenienza e sull'allevamento degli animali, infatti di solito mi limito quasi esclusivamente a comprare uova da galline allevate a terra all'aria aperta
questo lo faccio anch'io, ma per una questione puramente qualitativa.
il mio discorso era un altro pero'... si sa benissimo che a livello industriale la vita delle bestie e' un vero schifo.
tu/voi, vi muovete attivamente per rendere migliori le condizioni di vita di questi animali, o vi preoccupate solo di come verranno ammazzati?
perche' in quel caso la vera tortura e' tenerli in vita, non ammazzarli.
Senza offese, ma di te non ce frega un niente. Sei libera anche di esssere vegetariana, di non comprare cose di pelle etc...
Le leggi sono un'altra cosa.
Non ce ne frega nemmeno di tutto il tuo sadismo verso gli animali, e non vedo il perchè questo debba essere giustificato per legge (quando non lo è, nè universalmente nè localmente)...
Wolfgang Grimmer
05-07-2010, 14:02
verso natale, vai in qualsiasi cascinale di quelle cittadine in cui vi sia la tradizione di ammazzare il maiale.
mentre lo stanno per sgozzare*, chiama i carabinieri e denuncia la tortura.
poi dimmi, se vengono, cosa fanno ai fattori.
*ovviamente viene sgozzato vivo, non stordito.
congratulazioni, ti compiaci del fatto che le fdo non facciano rispettare la legge. E poi ci si lamenta della mafia e dei politici corrotti.
Ti dirò anche se denuncio una minaccia mafiosa rischi di essere ignorato, si vede che la mafia è una cosa giusta.
Che ci sia questo malcostume (visto e considerato che sarebbero tenuti come minimo a multarli) non implica che ci dobbiamo prendere chi fa le stesse cose (se non di peggio) e giustificarli...
Esatto. Confondono un malcostume con la legge. Per legge dovrebbero essere puniti, il fatto che effettivamente non lo siano è una questione a parte ma suppongo che impuntandocisi bene si riesca ad avere ragione, alla fine i giudici devono giudicare secondo legge.
cos'è, l'immaginazione al potere ? :sbonk:
quindi te chiuderesti domani circhi, zoo, parchi acquatici ? lì ci sono animali usati per divertimento
e mi piacerebbe sapere come faresti i test dei medicinali...
mirror climbing in atto?
Per i medicinali non se ne può fare a meno credo, per la macellazione sì.
Zoo, circhi e parchi acquatici non so come funzionano visto che li evito ma in caso di violenze verso gli animali dovrebbero essere chiusi all'istante e puniti duramente i responsabili. I circhi si estinguerebbero e sarebbe un bene.
vale anche bollire vivo un astice ? perchè di quello un video mio ce l'ho
non penso, ma puoi provare con un gatto e poi fare mirror climbing davanti al giudice. Anzi ideone! Fallo con un cane e poi spacciati per islamico difendendoti dicendo che è tortura certificata da maometto in persona. Assoluzione assicurata perché i fratelli islamici sono intoccabili, le loro tradizioni sai :)
questo lo faccio anch'io, ma per una questione puramente qualitativa.
il mio discorso era un altro pero'... si sa benissimo che a livello industriale la vita delle bestie e' un vero schifo.
tu/voi, vi muovete attivamente per rendere migliori le condizioni di vita di questi animali, o vi preoccupate solo di come verranno ammazzati?
perche' in quel caso la vera tortura e' tenerli in vita, non ammazzarli.
Io per conto mio sono già iscritta a un'associazione animalista (http://www.agireora.org/, purtroppo non posso essere veg, ma mi rispecchia totalmente o quasi). Più di così penso di non poter fare.
Se mai toccherà a me legiferare in materia allora sarà un altro discorso.
Ma fino a quel momento, il massimo che posso fare è quello che faccio tutti i giorni.
mattia.pascal
05-07-2010, 14:06
Non ce ne frega nemmeno di tutto il tuo sadismo verso gli animali, e non vedo il perchè questo debba essere giustificato per legge (quando non lo è, nè universalmente nè localmente)...
:D
:rotfl:
entanglement
05-07-2010, 14:06
La questione medicinali è molto complessa, in generale però cono contraria alla sperimentazione sugli animali, almeno a quella che reca loro sofferenza.
http://www.repubblica.it/2009/10/sezioni/scienze/cavia-umana/cavia-umana/cavia-umana.html?ref=search
http://www.repubblica.it/2003/j/sezioni/scienza_e_tecnologia/costouomo/costouomo/costouomo.html?ref=search
...
Nel 2001 un gruppo di famiglie nigeriane ha fatto causa alla Pfizer. L'accusa, che il colosso farmaceutico ha respinto: aver testato un nuovo prodotto sui bambini senza usare le necessarie precauzioni. Il New England Journal of Medicine ha stimato che ogni giorno di ritardo nell'immissione sul mercato di un nuovo medicinale spoglia la casa produttrice di 1,3 milioni di dollari di introiti.
...
in realtà il problema è estremamente semplice
berserkdan78
05-07-2010, 14:07
Così come la vita umana vale più della vita animale (esempio: gli xenotrapianti) così anche la tortura deve distinguere fra animali ed uomini.
PS: Vi vorrei vedere davanti a "prendi la valvola cardiaca di un maiale" vs "muori".
la tortura fine a se stessa non ha alcun senso. e' un'inutile spreco di energia. non ha un'utilità. una persona sana di mente, se dovesse scegliere tra uccidere un uomo o un anomale in fretta o lentamente straziandolo, non ci penserebbe su 2 volte.
avesse un'utilità pratica capirei, ma la tortura a scopo alimentare e' totalmente inutile
mattia.pascal
05-07-2010, 14:10
http://www.repubblica.it/2009/10/sezioni/scienze/cavia-umana/cavia-umana/cavia-umana.html?ref=search
http://www.repubblica.it/2003/j/sezioni/scienza_e_tecnologia/costouomo/costouomo/costouomo.html?ref=search
in realtà il problema è estremamente semplice
E` inutile continuare ha smesso di scrivere qualcosa di sensato parecchie pagine fa.
Ora sa solo insultare.
berserkdan78
05-07-2010, 14:11
Ottimo, siamo già ai poveri bambini africani....non è che mi incanti, in un campo profughi africano ci sono stata, e non è che i cani vengano trattati peggio che da noi (anzi, spesso il poco cibo che hanno lo dividono con loro).
d'altronde, se il cane o il gatto li abbiamo addomesticati al solo scopo di compagnia, non alimentare, ci sarà una ragione. checchè se ne dica, l'empatia tra uomo e animale domestico e' talmente forte da essere a volte interraziale. nel senso che un uomo potrebbe preferire di sacrificare un'altro uomo pur di salvare il suo animale. e' cosi', non ci possiamo fare niente, e non c'è niente di malato in questo comportamento.
ConteZero
05-07-2010, 14:13
la tortura fine a se stessa non ha alcun senso. e' un'inutile spreco di energia. non ha un'utilità. una persona sana di mente, se dovesse scegliere tra uccidere un uomo o un anomale in fretta o lentamente straziandolo, non ci penserebbe su 2 volte.
avesse un'utilità pratica capirei, ma la tortura a scopo alimentare e' totalmente inutile
La tortura "fine a sé stessa" è priva di senso, detto questo è meno grave quando viene inflitta ad un animale rispetto a quando viene inflitta ad un essere umano.
Ora parliamo di quel "fine a sé stessa" però.
I motivi di studio (es: studiare medicinali, vaccini, reazioni indotte dai prodotti chimici) non sono "fini a sé stessi", hanno uno scopo... ed anche le imposizioni religiose hanno una loro "ragion d'essere", ragioni legate al culto.
Tutti gli ordinamenti (e le dichiarazioni universali "che contano" :asd:) pongono una scala di valori nella quale molte cose normalmente vietate sono concesse in funzione del loro valore religioso.
Per questo non è ammissibile uccidere o violentare un altra persona per "culto" ma è ammissibile far morire dissanguato un animale per cibarsene se la propria religione lo richiede espressamente.
E` inutile continuare ha smesso di scrivere qualcosa di sensato parecchie pagine fa.
Ora sa solo insultare.
E chi sta insultando?
Sei te quello non contrario alla tortura sugli animali, mica io.
Ma almeno io all'inizio le avevo, c'è chi non le ha mai avute.:)
Wolfgang Grimmer
05-07-2010, 14:14
Quindi vale solo per le cose viventi...
...ne consegue che fare un GENOCIDIO di batteri e protozoi, magari usando le tetracicline, sia una violazione dei diritti degli animali... ragion per cui bisogna smettere di curarsi :asd:
ancora una volta butti tutto nel calderone passare da giusto.
Se non ti curi muori o stai male, se non torturi gli animali vivi forse anche meglio con te stesso. Torturare gli animali è facilmente evitabile, salvaguardare la vita degli acari ovviamente no. Paragone insensato insomma.
Tutto sommato anche il corano vieta maltrattamenti inutili agli animali, i tuoi ragionamenti riescono ad essere ancora meno progressisti del libro anti-progressista per definizione.
http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_animals#Treatment_of_animals
A breve per sembrare ancora più liberalisti consiglio non di dare loro la possibilità di torturarli, ma proprio di obbligarli a farlo! Una vera svolta.
Necessità di culto implica NECESSITA'DI CULTO.
La legge riconosce le necessità di culto e per esse prevede apposite deroghe.
ma necessità di culto non implica automaticamente libertà totale in nome della religione.
Nella costituzione c'è la libertà di culto, nella dichiarazione universale dei diritti dell'uomo c'è scritto che una persona è libera di professare e praticare la religione che gli pare:
Articolo 18
Ogni individuo ha diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione; tale diritto include la libertà di cambiare di religione o di credo, e la libertà di manifestare, isolatamente o in comune, e sia in pubblico che in privato, la propria religione o il proprio credo nell'insegnamento, nelle pratiche, nel culto e nell'osservanza dei riti.
come sopra, confondi culto con libertà totale. Voglio vedere un islamico ammazzare una persone e difendersi con la libertà di culto. Verrebbe (spero) giustamente condannato per omicidio. Questi giudici cattivi che osano sfidare la costituzione :rolleyes:
berserkdan78
05-07-2010, 14:15
Io pure sono contrario, se fosse per me le abolirei le religioni e razionalizzerei pure l'uso di carne che oltretutto fa male ed e` un costo per le sanita`.
Lo volete capire che si sta parlando di questo o no:
Articolo 18
Ogni individuo ha diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione; tale diritto include la libertà di cambiare di religione o di credo, e la libertà di manifestare, isolatamente o in comune, e sia in pubblico che in privato, la propria religione o il proprio credo nell'insegnamento, nelle pratiche, nel culto e nell'osservanza dei riti.
hai dimenticato NEL RISPETTO DELLA LEGGE.
altrimenti ripristiniamo il culto della dea kali' e siamo apposto.
ConteZero
05-07-2010, 14:15
d'altronde, se il cane o il gatto li abbiamo addomesticati al solo scopo di compagnia, non alimentare, ci sarà una ragione. checchè se ne dica, l'empatia tra uomo e animale domestico e' talmente forte da essere a volte interraziale. nel senso che un uomo potrebbe preferire di sacrificare un'altro uomo pur di salvare il suo animale. e' cosi', non ci possiamo fare niente, e non c'è niente di malato in questo comportamento.
In verità c'è, eccome...
ConteZero
05-07-2010, 14:17
hai dimenticato NEL RISPETTO DELLA LEGGE.
altrimenti ripristiniamo il culto della dea kali' e siamo apposto.
Essendo un articolo della dichiarazione dei DIRITTI non parla di leggi, che stanno al di fuori delle dichiarazioni e che invece si trovano nelle APPLICAZIONI delle suddette nei relativi ordinamenti giudiziari.
verso natale, vai in qualsiasi cascinale di quelle cittadine in cui vi sia la tradizione di ammazzare il maiale.
mentre lo stanno per sgozzare*, chiama i carabinieri e denuncia la tortura.
poi dimmi, se vengono, cosa fanno ai fattori.
*ovviamente viene sgozzato vivo, non stordito.
Il maiale puo' essere macellato artigianalmente secondo regole precise. Dato che vivevo in campagna ti posso dire che e' dagli anni 60 che e' vietata l'uccisione in modi diversi dallo sparo col chiodo in testa.
berserkdan78
05-07-2010, 14:18
Te l'ho detto che cosa penso io di qualsiasi religione, figurati se condivido una cosa del genere. Io sto ai fatti e i fatti sono che oggi la vita degli animali non conta niente dal punto di vista del diritto. Battetevi affinche` le cose cambino, ma finitela con lo scrivere le stronzate sullo stupro, il cannibalismo e cose del genere.
Poi il fatto che spendo 50 euro a settimana per i croccantini del mio cane, e con gli stessi soldi potrei salvare 50 bambini dalla morte per malnutrizione, qualche dubbio etico me lo fa venire.
spendi pure per tante altre cazzate. anche per la tua macchina. vuoi forse dire che un pezzo di metallo e' piu' importante della vita di tanti bambini?:rolleyes:
ConteZero
05-07-2010, 14:21
ancora una volta butti tutto nel calderone passare da giusto.
Se non ti curi muori o stai male, se non torturi gli animali vivi forse anche meglio con te stesso. Torturare gli animali è facilmente evitabile, salvaguardare la vita degli acari ovviamente no. Paragone insensato insomma.
Tutto sommato anche il corano vieta maltrattamenti inutili agli animali, i tuoi ragionamenti riescono ad essere ancora meno progressisti del libro anti-progressista per definizione.
http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_animals#Treatment_of_animals
A breve per sembrare ancora più liberalisti consiglio non di dare loro la possibilità di torturarli, ma proprio di obbligarli a farlo! Una vera svolta.
Solito ad personam.
ma necessità di culto non implica automaticamente libertà totale in nome della religione.
come sopra, confondi di culto con libertà totale. Voglio vedere un islamico ammazzare una persone e difendersi con la libertà di culto. Verrebbe (spero) giustamente condannato per omicidio. Questi giudici cattivi che osano sfidare la costituzione :rolleyes:
Come ho già detto ci sono apposite SCALE di diritti.
Anche l'intimità del domicilio è un diritto, ma non per questo lo stato non può, in nome di un diritto superiore (quello della SICUREZZA dei cittadini) limitare quel diritto.
Un diritto "maggiore" ha la precedenza su uno "minore" ed entrambi negli ordinamenti si "modellano" per generare un impianto organico funzionante che garantisca le libertà ed i diritti di tutti.
Nello specifico il diritto al non esser torturati degli animali "cede" davanti ad un diritto maggiore, che è quello dei cittadini di professare la propria religione.
mattia.pascal
05-07-2010, 14:23
E chi sta insultando?
Sei te quello non contrario alla tortura sugli animali, mica io.
Ma almeno io all'inizio le avevo, c'è chi non le ha mai avute.:)
Mi scoccia discutere con finti tonti.
Mi scoccia discutere con finti tonti.
E poi sarei io quella che offende.....:sofico:
Divertentissimo:sofico:
Solito ad personam.
Come ho già detto ci sono apposite SCALE di diritti.
Anche l'intimità del domicilio è un diritto, ma non per questo lo stato non può, in nome di un diritto superiore (quello della SICUREZZA dei cittadini) limitare quel diritto.
Un diritto "maggiore" ha la precedenza su uno "minore" ed entrambi negli ordinamenti si "modellano" per generare un impianto organico funzionante che garantisca le libertà ed i diritti di tutti.
Nello specifico il diritto al non esser torturati degli animali "cede" davanti ad un diritto maggiore, che è quello dei cittadini di professare la propria religione.
E secondo quale scala i diritti degli animali valgono meno di quelli dell'uomo.
Se io non posso imporre la loro eguaglianza, chi è che mi può imporre che una vale più dell'altra?
Wolfgang Grimmer
05-07-2010, 14:26
la tortura fine a se stessa non ha alcun senso. e' un'inutile spreco di energia. non ha un'utilità. una persona sana di mente, se dovesse scegliere tra uccidere un uomo o un anomale in fretta o lentamente straziandolo, non ci penserebbe su 2 volte.
avesse un'utilità pratica capirei, ma la tortura a scopo alimentare e' totalmente inutile
troppo difficile da capire. Ormai se non dici che ognuno deve avere la libertà di torturare altri esseri viventi sei uno statalista antilibertà, tiranno :mad:
http://www.repubblica.it/2009/10/sezioni/scienze/cavia-umana/cavia-umana/cavia-umana.html?ref=search
http://www.repubblica.it/2003/j/sezioni/scienza_e_tecnologia/costouomo/costouomo/costouomo.html?ref=search
in realtà il problema è estremamente semplice
Non mi pare così semplice. A rimetterci sono sempre i deboli e i bisognosi.
E` inutile continuare ha smesso di scrivere qualcosa di sensato parecchie pagine fa.
Ora sa solo insultare.
Difendere culti tribali e violenti è il vero insulto, per prima cosa alla propria intelligenza e poi a tutti i pensatori che opponendosi ad usanze e culti barbari ci hanno permesso di diventare quello che siamo: una società civile dove una donna può anche uscire di casa in mutande senza temere di essere lapidata in piazza e dove chi cagiona inutili sofferenze agli animali viene punito per legge. Se non ti sta bene iscriviti a qualche movimento estremista religioso e combatti affinché i progressisti vengano messi al bando.
La tortura "fine a sé stessa" è priva di senso, detto questo è meno grave quando viene inflitta ad un animale rispetto a quando viene inflitta ad un essere umano.
Ora parliamo di quel "fine a sé stessa" però.
I motivi di studio (es: studiare medicinali, vaccini, reazioni indotte dai prodotti chimici) non sono "fini a sé stessi", hanno uno scopo... ed anche le imposizioni religiose hanno una loro "ragion d'essere", ragioni legate al culto.
rotfl ma quale ragion d'essere legate al culto. Vediamo se un mussulmano che uccide barbaramente un cane perché "impuro" viene condannato o meno.
Dovresti tu per primo sperarlo perché sei un laico, il fatto che la religione sia sopra la legge anche quando si parla di violenza (violenza, non vestiti, libri, e in che direzione orinare o dormire) non è un buon segno.
Wolfgang Grimmer
05-07-2010, 14:33
Solito ad personam.
se fossi in te inizierei a preoccuparmi, inizi a parlare come noir :asd:
Come ho già detto ci sono apposite SCALE di diritti.
Anche l'intimità del domicilio è un diritto, ma non per questo lo stato non può, in nome di un diritto superiore (quello della SICUREZZA dei cittadini) limitare quel diritto.
Un diritto "maggiore" ha la precedenza su uno "minore" ed entrambi negli ordinamenti si "modellano" per generare un impianto organico funzionante che garantisca le libertà ed i diritti di tutti.
Nello specifico il diritto al non esser torturati degli animali "cede" davanti ad un diritto maggiore, che è quello dei cittadini di professare la propria religione.
nessuno vuole vietare agli islamici di professare la loro religione ma devono farlo nei limiti delle leggi e della civiltà, loro devono adattarsi alle leggi e non viceversa.
Torturare gli animali è illegale, ma a loro (e agli ebrei) è consentito.
Nello stesso modo lo stato è laico ma al vaticano è consentito immischiarsi in varie questioni politiche ed economiche. Tutto ciò è vergognoso e andrebbe combattuto. Combattere ciò significa combattere per la libertà, non difenderli.
Altrimenti non capisco perché un crocifisso obbligatorio nelle aule scolastiche dovrebbe essere aspramente criticato quando alla fine fa molti meno danni della macellazione halal, essendo facilmente ignorabili e non danneggiando chicchessia (tranne qualcuno che si sente male a vederlo, rarità).
ConteZero
05-07-2010, 14:34
E secondo quale scala i diritti degli animali valgono meno di quelli dell'uomo.
Se io non posso imporre la loro eguaglianza, chi è che mi può imporre che una vale più dell'altra?
Tutte visto che in tutti gli ordinamenti è permesso uccidere un animale per dar da mangiare agli uomini ma in nessuno è ammesso il contrario.
Tutte visto che in tutti gli ordinamenti è permesso uccidere un animale per dar da mangiare agli uomini ma in nessuno è ammesso il contrario.
Non è nemmeno permesso torturare gli animali.
Se torturi un animale puoi essere processato e messo al gabbio (se ne procuri la morte).
Non vedo perchè sugli umani si è intransigenti e sugli animali no.
ConteZero
05-07-2010, 14:39
rotfl ma quale ragion d'essere legate al culto. Vediamo se un mussulmano che uccide barbaramente un cane perché "impuro" viene condannato o meno.
Dovresti tu per primo sperarlo perché sei un laico, il fatto che la religione sia sopra la legge anche quando si parla di violenza (violenza, non vestiti, libri, e in che direzione orinare o dormire) non è un buon segno.
Io sono un laico, non un fondamentalista ateo.
nessuno vuole vietare agli islamici di professare la loro religione ma devono farlo nei limiti delle leggi e della civiltà, loro devono adattarsi alle leggi e non viceversa.
Torturare gli animali è illegale, ma a loro (e agli ebrei) è consentito.
Nello stesso modo lo stato è laico ma al vaticano è consentito immischiarsi in varie questioni politiche ed economiche. Tutto ciò è vergognoso e andrebbe combattuto. Combattere ciò significa combattere per la libertà, non difenderli.
Altrimenti non capisco perché un crocifisso obbligatorio nelle aule scolastiche dovrebbe essere aspramente criticato quando alla fine fa molti meno danni della macellazione halal, essendo facilmente ignorabili e non danneggiando chicchessia (tranne qualcuno che si sente male a vederlo, rarità).
Le leggi prevedono una deroga apposita, che problema c'è ?
La verità non è che LORO non si piegano alle leggi, è che a VOI non stanno bene queste leggi.
Per il resto non ho problemi con le libertà concesse ai culti, purché siano concesse in egual misura a tutti i culti.
ConteZero
05-07-2010, 14:41
Non è nemmeno permesso torturare gli animali.
Se torturi un animale puoi essere processato e messo al gabbio (se ne procuri la morte).
Non vedo perchè sugli umani si è intransigenti e sugli animali no.
La legge ammette la tortura degli animali quand'è necessaria o ha una ragione riconosicuta.
Il culto è una ragione riconosciuta dallo stato, esattamente come lo è la ricerca medica.
E'piacevole ? No.
E'divertente ? No.
Starei meglio se non si praticasse ? Si.
Dovrebbe essere vietato ? No.
La legge ammette la tortura degli animali quand'è necessaria o ha una ragione riconosicuta.
Il culto è una ragione riconosciuta dallo stato, esattamente come lo è la ricerca medica.
E'piacevole ? No.
E'divertente ? No.
Starei meglio se non si praticasse ? Si.
Dovrebbe essere vietato ? No.
Visto che non c'è scritto da nessuna parte che è una motivazione valida, un BISOGNO (in quanto l'animale muore a prescindere da come lo si ammazzi), e che esistono leggi che vietano di torturare gli animali, il riconoscerlo come motivazione valida è solo un bisogno di non incappare in cause infinite contro lo stato per discriminazione religiosa, e considerando che i bisogni sono soggettivi (esistono musulmani che non mangiano carne halal come ci sono ebrei che non seguono i rigidi dettami della dieta tradizionale) la causa non sarebbe sicuramente vinta dai musulmani.
Tra l'altro, visto che il trattare la donna peggio di un cane per un musulmano è un BISOGNO tanto quanto mangiare halal, non vedo perchè non concederglielo.
Visto che i bisogni sono così importanti.
entanglement
05-07-2010, 14:47
non penso, ma puoi provare con un gatto e poi fare mirror climbing davanti al giudice. Anzi ideone! Fallo con un cane e poi spacciati per islamico difendendoti dicendo che è tortura certificata da maometto in persona. Assoluzione assicurata perché i fratelli islamici sono intoccabili, le loro tradizioni sai :)
mai assaggiato il gatto lesso. ho sempre qualche dubbio quando vado dal cinese, ma ...
potresti quindi spiegarmi perchè la "dichiarazione dei diritti dell'animale" si applica al gatto e non all'astice ? oppure stai facendo del razzismo di phylum ?
Non mi pare così semplice. A rimetterci sono sempre i deboli e i bisognosi.
motivo in più per usare gli animali.
IO mi faccio problemi etici ad usare medicinali testati su miei simili.
berserkdan78
05-07-2010, 14:54
La tortura "fine a sé stessa" è priva di senso, detto questo è meno grave quando viene inflitta ad un animale rispetto a quando viene inflitta ad un essere umano.
Ora parliamo di quel "fine a sé stessa" però.
I motivi di studio (es: studiare medicinali, vaccini, reazioni indotte dai prodotti chimici) non sono "fini a sé stessi", hanno uno scopo... ed anche le imposizioni religiose hanno una loro "ragion d'essere", ragioni legate al culto.
Tutti gli ordinamenti (e le dichiarazioni universali "che contano" :asd:) pongono una scala di valori nella quale molte cose normalmente vietate sono concesse in funzione del loro valore religioso.
Per questo non è ammissibile uccidere o violentare un altra persona per "culto" ma è ammissibile far morire dissanguato un animale per cibarsene se la propria religione lo richiede espressamente.
ma infatti lo studio, la ricerca, sono fini utili, hanno un'utilita' FISICA, TANGIBILE.
la religione, checchè un adepto ne dica, e' un VEZZO. un'opinione personale sulla vita. Sulla TUA vita però.
non per niente, la nostra cultura, lentamente, molto lentamente, si sta allontanado dalle imposizioni piu' barbare e arcaiche della religione cristiana, e la religione si e' dovuta adattare alla legge, alla societa'. che avanza, va avanti, non rimane immobile per rispettare dogmi religiosi di 2000 anni fà.
io, pur essendo da sempre un sostenitore della liberà, della regola aurea (non fare agli altri cio' che non vorresti fosse fatto a te), del fatto che la mia libertà finisce dove inizia la tua, non posso concepire che la societa' si pieghi ad un ricatto religioso INUTILE. non imnporta cosa dica la religione, inutile e' e inutile rimane. non e' un'opinione, e' un fatto. e se tu mi contesti questo, dicendo che per loro e' un'opinione importante, rimane pur sempre vero che un'opinione non cancella la realtà. l'utilita' che crea l'uccidere un animale con sofferenza e' puramente vezzosa, un capriccio. in realtà non crea nessun beneficio per il musulmano che la vuole.
e la vuole per ignoranza, perchè gli e' stato detto che e' giusto cosi'.
ora, siccome noi sappiamo che NON e' giusto cosi', perchè abbiamo passato un grado di civilta che la loro cultura ancora deve evolvere, dobbiamo farglielo accettare.
Anche questi sono piccoli passi per far trasformare una cultura arretrata in una moderna. Uccidere animali con sofferenza, contribuisce a formare quel culto della morte e violenza che in un certo senso ancora sono forti nell'islamismo, o almeno lo sono di piu' che nella nostra cultura.
capirai, io sono ateo, e sentirmi dire che lo stato deve imbarbarirsi davanti a dettami religiosi, mi fa solo che incazzare.
berserkdan78
05-07-2010, 14:56
In verità c'è, eccome...
senti, hai rotto, io se dovessi decidere tra ammazzare un torturatore sadico che ha ammazzato decine di persone e un cane che passa per strada, ucciderei il sadico. e non c'è niente di malato in questo.
entanglement
05-07-2010, 14:58
nel senso che un uomo potrebbe preferire di sacrificare un'altro uomo pur di salvare il suo animale. e' cosi', non ci possiamo fare niente, e non c'è niente di malato in questo comportamento.
apologia di omicidio
"mostratemi un animalista, io vi mostrerò un deviato"
ConteZero
05-07-2010, 14:58
Visto che non c'è scritto da nessuna parte che è una motivazione valida, un BISOGNO (in quanto l'animale muore a prescindere da come lo si ammazzi), e che esistono leggi che vietano di torturare gli animali, il riconoscerlo come motivazione valida è solo un bisogno di non incappare in cause infinite contro lo stato per discriminazione religiosa, e considerando che i bisogni sono soggettivi (esistono musulmani che non mangiano carne halal come ci sono ebrei che non seguono i rigidi dettami della dieta tradizionale) la causa non sarebbe sicuramente vinta dai musulmani.
Come già postato c'è l'articolo della costituzione e l'articolo della dichiarazione universale dei diritti dell'umanità (che tra l'altro ha valore costituzionale in Italia) che sanciscono indirettamente il diritto alla macellazione "religiosa".
Tra l'altro, visto che il trattare la donna peggio di un cane per un musulmano è un BISOGNO tanto quanto mangiare halal, non vedo perchè non concederglielo.
Visto che i bisogni sono così importanti.
Facciamo così, parliamo della carne kosher... in questo modo non ti s'aizza l'islamofobia.
whistler
05-07-2010, 14:59
senti, hai rotto, io se dovessi devidere tra ammazzare un torturatore sadico che ha ammazzato decine di persone e un cane che passa per strada, ucciderei il sadico. e non c'è niente di malato in questo.
quoto
ciriccio
05-07-2010, 15:00
chiaramente il signor giovanni rana dovrà accettare il fatto che un macellaio italiano che non sa niente della preghiera muslim gli faccia causa se descriminato, perchè ce lo ricordiamo quel fatto di cronaca secondo cui un macellaio nostrano fu accusato di razzismo perchè non voleva assumere il muslim che non toccava il maiale...
beh spero che le accuse siano volate via... come l'aria...
ConteZero
05-07-2010, 15:01
senti, hai rotto, io se dovessi devidere tra ammazzare un torturatore sadico che ha ammazzato decine di persone e un cane che passa per strada, ucciderei il sadico. e non c'è niente di malato in questo.
Evita l'argomento "emozionale", non si parla di UN uomo in particolare o di UN animale in particolare... si tratta di avere davanti due gabbie, in una c'è un uomo ed in un altra c'è un animale.
Ci sei tu e due bottoni... quale premi ?
Come già postato c'è l'articolo della costituzione e l'articolo della dichiarazione universale dei diritti dell'umanità (che tra l'altro ha valore costituzionale in Italia) che sanciscono indirettamente il diritto alla macellazione "religiosa".
E' riconosciuta anche quella degli animali.
Si mettessero in pace, o una o l'altra.
Facciamo così, parliamo della carne kosher... in questo modo non ti s'aizza l'islamofobia.
Discorso IDENTICO.
Non è con lo spettro del razzismo, 'buuuu! Razzista! buuuuu!', che mi fai cambiare idea.
whistler
05-07-2010, 15:01
apologia di omicidio
"mostratemi un animalista, io vi mostrerò un deviato"
Da quant è che si decide chi volere bene / amare in senso figurativo intendo ? :) Chi proteggere e chi no ?
Me ne sbatto della differenze biologiche.
whistler
05-07-2010, 15:02
Evita l'argomento "emozionale", non si parla di UN uomo in particolare o di UN animale in particolare... si tratta di avere davanti due gabbie, in una c'è un uomo ed in un altra c'è un animale.
Ci sei tu e due bottoni... quale premi ?
rompo le gabbie e salvo entrambi. perchè non ci deve essere questa opzione? perchè devo per forza scegliere?
Io lo ammetto, tra il mio cane e uno sconosciuto salvo il mio cane.
Per me, dopo 10 anni, è parte integrante della famiglia, è parte di me.
Che mi si arresti perchè voglio più bene ad un cane che ad un essere umano che non sia imparentato strettamente con me!
whistler
05-07-2010, 15:04
Io lo ammetto, tra il mio cane e uno sconosciuto salvo il mio cane.
Per me, dopo 10 anni, è parte integrante della famiglia, è parte di me.
Che mi si arresti perchè voglio più bene ad un cane che ad un essere umano che non sia imparentato strettamente con me!
INUMANA tu devi salvare i tuoi simili ! non coloro che ami!
ConteZero
05-07-2010, 15:06
E' riconosciuta anche quella degli animali.
Si mettessero in pace, o una o l'altra.
http://www.mclink.it/assoc/lida/duda98.htm
Dov'è che dice che l'Italia ha ratificato un trattato internazionale che concerne la dichiarazione ?
C'è una Corte Internazionale per i Diritti dell'Animale (CEDA ?) ?
Discorso IDENTICO.
Non è con lo spettro del razzismo, 'buuuu! Razzista! buuuuu!', che mi fai cambiare idea.
Vista la frase "Tra l'altro, visto che il trattare la donna peggio di un cane per un musulmano è un BISOGNO tanto quanto mangiare halal, non vedo perchè non concederglielo." direi che c'è più che lo spettro, del razzismo...
berserkdan78
05-07-2010, 15:06
apologia di omicidio
"mostratemi un animalista, io vi mostrerò un deviato"
no, e' puramente umano.
INUMANA tu devi salvare i tuoi simili ! non coloro che ami!
Sono veramente inumana.
Per lui mi sono fatta 1km a piedi con una stampella e lui in braccio (6kg di cane) per portarlo dal veterinario perchè stava malissimo.
Cosa che probabilmente ripeterei solo per mia sorella, i miei genitori, i miei zii più stretti e i miei nonni.
ConteZero
05-07-2010, 15:08
rompo le gabbie e salvo entrambi. perchè non ci deve essere questa opzione? perchè devo per forza scegliere?
Perché il punto qui non è vedere quanto sei "di bello cuore" ma se dai la precedenza agli uomini (come dico io) o agli animali (come ribattono altri).
Io lo ammetto, tra il mio cane e uno sconosciuto salvo il mio cane.
Per me, dopo 10 anni, è parte integrante della famiglia, è parte di me.
Che mi si arresti perchè voglio più bene ad un cane che ad un essere umano che non sia imparentato strettamente con me!
Non lo dire troppo in giro...
entanglement
05-07-2010, 15:08
no, e' puramente umano.
no è misantropo
vedo che nessun animalista dal cuore candido ha risposto assennatamente agli articoli che ho riportato.
non avevo dubbi in merito
p.s. s'è visto mai che io e contezero si va d'accordo su qualcosa :D
ConteZero
05-07-2010, 15:09
Sono veramente inumana.
Per lui mi sono fatta 1km a piedi con una stampella e lui in braccio (6kg di cane) per portarlo dal veterinario perchè stava malissimo.
Cosa che probabilmente ripeterei solo per mia sorella, i miei genitori, i miei zii più stretti e i miei nonni.
Tutti magri in famiglia :asd:
whistler
05-07-2010, 15:09
Sono veramente inumana.
Per lui mi sono fatta 1km a piedi con una stampella e lui in braccio (6kg di cane) per portarlo dal veterinario perchè stava malissimo.
Cosa che probabilmente ripeterei solo per mia sorella, i miei genitori, i miei zii più stretti e i miei nonni.
Non è possibile , sei qualcosa di schifoso (sarcasticamente) dovevi lasciarlo morire , se aggravavi la tua gamba , il cane non ti portava dal veterinario :O
Entra anche tu nel club della superiorità umana!
whistler
05-07-2010, 15:11
Perché il punto qui non è vedere quanto sei "di bello cuore" ma se dai la precedenza agli uomini (come dico io) o agli animali (come ribattono altri).
Io non do precedenza a nessuno , meritano entrambi lo stesso trattamento se in pericolo.
berserkdan78
05-07-2010, 15:11
Evita l'argomento "emozionale", non si parla di UN uomo in particolare o di UN animale in particolare... si tratta di avere davanti due gabbie, in una c'è un uomo ed in un altra c'è un animale.
Ci sei tu e due bottoni... quale premi ?
ma e' ovvio che se devo salvare un bimbo INNOCENTE o un cucciolo INNOCENTE scelgo di salvare il bimbo no?!?
ma ripeto, tra hitler o stalin e una FORMICA non avrei dubbi su chi uccidere.
http://www.mclink.it/assoc/lida/duda98.htm
Dov'è che dice che l'Italia ha ratificato un trattato internazionale che concerne la dichiarazione ?
C'è una Corte Internazionale per i Diritti dell'Animale (CEDA ?) ?
MI pare abbastanza chiaro che l'abbiamo sottoscritta:
http://www.salute.gov.it/alimenti/benessere/benApprofondimento.jsp?lang=italiano&label=dir&id=232&dad=s
Vista la frase "Tra l'altro, visto che il trattare la donna peggio di un cane per un musulmano è un BISOGNO tanto quanto mangiare halal, non vedo perchè non concederglielo." direi che c'è più che lo spettro, del razzismo...
NO, il razzismo è il tuo che vedi i musulmani (e gli ebrei) come un blocco unico che ha il BISOGNO di TORTURARE gli animali per poterli mangiare.
Quindi, di rimando, è ovvio che i musulmani abbiano BISOGNO in blocco unico di maltrattare le donne.
Sei evidentemente te che vedi sia i musulmani che gli ebrei come persone che hanno il BISOGNO di commettere atti di tortura verso animali e umani.
Per me, che nè musulmani nè ebrei possono considerarsi blocco unico non posso riconoscere usanze barbare come un loro BISOGNO imprescindibile, perchè esistono persone civili anche tra di loro che non ammettono la sofferenza nè umana nè animale, quantomeno per motivi religiosi.
ConteZero
05-07-2010, 15:12
Ah che bello... come in Germania... più amore per i propri pastori tedeschi piuttosto che per gli ebrei.
Eh, ma gli ebrei mica vivevano a casa tua da dieci anni :O
Ah che bello... come in Germania... più amore per i propri pastori tedeschi piuttosto che per gli ebrei.
Eh, ma gli ebrei mica vivevano a casa tua da dieci anni :O
Ripeto, pensi di fare paura con lo spettro del razzismo?
Sei veramente così a corto di argomentazioni?
Se sei contro la tortura sugli animali lo sei a prescindere, non ammetti eccezioni.
Se ammetti eccezioni, non sei contro la tortura sugli animali, è semplice.
berserkdan78
05-07-2010, 15:15
no è misantropo
vedo che nessun animalista dal cuore candido ha risposto assennatamente agli articoli che ho riportato.
non avevo dubbi in merito
p.s. s'è visto mai che io e contezero si va d'accordo su qualcosa :D
io non sono un animalista dal cuore candido.
ma non concepisco la contrapposizione uomo-animale quando non ha nessuna utilita', se non vezzosa, come le pellicce, o questa che maometto dice di far soffrire l'animale sennò la carne e' meno santa.
la scienza dimostra che e' un'affermazione errata, quindi basta, stop.
e' durata per 2000 anni perchè si era ignoranti, ora basta. non ha un'utilità, non ha uno scopo.
ConteZero
05-07-2010, 15:16
Io non do precedenza a nessuno , meritano entrambi lo stesso trattamento se in pericolo.
Vedo che ci tieni a non capire il punto.
ma e' ovvio che se devo salvare un bimbo INNOCENTE o un cucciolo INNOCENTE scelgo di salvare il bimbo no?!?
ma ripeto, tra hitler o stalin e una FORMICA non avrei dubbi su chi uccidere.
Tu invece l'hai capito.
Per il resto evita le personalizzazioni "ad hoc" perché non portano a nulla, altrimenti potrei dirti che sono favorevole alla tortura dei cani che divorano i bambini, e saremmo daccapo.
ConteZero
05-07-2010, 15:17
MI pare abbastanza chiaro che l'abbiamo sottoscritta:
http://www.salute.gov.it/alimenti/benessere/benApprofondimento.jsp?lang=italiano&label=dir&id=232&dad=s
Veramente lì dice ben altro.
Vedo che ci tieni a non capire il punto.
Tu invece l'hai capito.
Per il resto evita le personalizzazioni "ad hoc" perché non portano a nulla, altrimenti potrei dirti che sono favorevole alla tortura dei cani che divorano i bambini, e saremmo daccapo.
Non si ammettono personalizzazioni sull'amore per gli animali ma si ammettono quando si parla di macellazioni.
Due pesi e due misure.
Veramente lì dice ben altro.
dice che non l'abbiamo sottoscritta? che non la rispettiamo? Dove?
ConteZero
05-07-2010, 15:21
dice che non l'abbiamo sottoscritta? che non la rispettiamo? Dove?
Dice che da quando l'UNESCO l'ha tirata fuori in tutto il mondo s'è cominciato a muoversi un po', e che in Italia s'è fatta una certa legge.
E'ben diverso da quello che s'è fatto per la carta dei diritti dell'umanità, per la quale c'è stata l'adesione come trattato internazionale VINCOLANTE (che c'ha portato al teatrino con la CEDU per il crocifisso -per dirne una).
berserkdan78
05-07-2010, 15:21
Vedo che ci tieni a non capire il punto.
Tu invece l'hai capito.
Per il resto evita le personalizzazioni "ad hoc" perché non portano a nulla, altrimenti potrei dirti che sono favorevole alla tortura dei cani che divorano i bambini, e saremmo daccapo.
io invece al cane che uccide un bimbo lo ucciderei e basta. la tortura e' inutile, non ha un'utilità, se non emozionale.
ConteZero
05-07-2010, 15:22
Non si ammettono personalizzazioni sull'amore per gli animali ma si ammettono quando si parla di macellazioni.
Due pesi e due misure.
No non si ammettono neanche sulle macellazioni.
Non preferirei mai una vacca ad un altra perché una mi stà antipatica :read:
ConteZero
05-07-2010, 15:23
io invece al cane che uccide un bimbo lo ucciderei e basta. la tortura e' inutile, non ha un'utilità, se non emozionale.
Esattamente come Hitler o Stalin.
Portare il caso limite non ha molto senso.
whistler
05-07-2010, 15:23
io invece al cane che uccide un bimbo lo ucciderei e basta. la tortura e' inutile, non ha un'utilità, se non emozionale.
Quindi tu uccideresti anche un padre che lascia la pistola a portata di mano di un bambino? perchè i cani li rendono randagi e pericolosi le persone...
ConteZero
05-07-2010, 15:25
io non sono un animalista dal cuore candido.
ma non concepisco la contrapposizione uomo-animale quando non ha nessuna utilita', se non vezzosa, come le pellicce, o questa che maometto dice di far soffrire l'animale sennò la carne e' meno santa.
la scienza dimostra che e' un'affermazione errata, quindi basta, stop.
e' durata per 2000 anni perchè si era ignoranti, ora basta. non ha un'utilità, non ha uno scopo.
La scienza cambia opinione ogni cinque minuti, e non parla mai per assoluti.
Detto questo ognuno è libero di sbagliare, e per fortuna che la società non c'impone a seguire solo "rette vie".
entanglement
05-07-2010, 15:25
io non sono un animalista dal cuore candido.
ma non concepisco la contrapposizione uomo-animale quando non ha nessuna utilita', se non vezzosa, come le pellicce, o questa che maometto dice di far soffrire l'animale sennò la carne e' meno santa.
la scienza dimostra che e' un'affermazione errata, quindi basta, stop.
e' durata per 2000 anni perchè si era ignoranti, ora basta. non ha un'utilità, non ha uno scopo.
allora, avere sempre il pc nuovo è una necessità ?
http://www.greenpeace.org/international/en/publications/reports/recycling-of-electronic-waste/
berserkdan78
05-07-2010, 15:26
io comunque non capisco cosa ci sia dia discutere.
io voglio un mondo governato dalla ragione, non dalle religioni.
un mondo utilitaristico, non governato da inutili convinzioni.
un mondo dove l'uomo comprenda cio' che e' veramente.
un mondo dove l'uomo non creda piu' di essere al centro dell'universo.
lo abbiamo fatto per millenni, e siamo restati al palo.
ora finalmente, pare che nell'ultimo secolo la ragione inizi a prevalere sull'irrazionalità, e non concepisco come si possa tornare indietro per vendere qualche milione di euro in piu' di carne.
ConteZero
05-07-2010, 15:27
Quindi tu uccideresti anche un padre che lascia la pistola a portata di mano di un bambino? perchè i cani li rendono randagi e pericolosi le persone...
Se dai all'animale la stessa valenza che dai all'uomo non capisco perché in giurisprudenza si condanni l'esecutore materiale di un omicidio e non si dovrebbe punire l'animale che fattivamente uccide un uomo.
ConteZero
05-07-2010, 15:29
io comunque non capisco cosa ci sia dia discutere.
io voglio un mondo governato dalla ragione, non dalle religioni.
un mondo utilitaristico, non governato da inutili convinzioni.
un mondo dove l'uomo comprenda cio' che e' veramente.
un mondo dove l'uomo non creda piu' di essere al centro dell'universo.
lo abbiamo fatto per millenni, e siamo restati al palo.
ora finalmente, pare che nell'ultimo secolo la ragione inizi a prevalere sull'irrazionalità, e non concepisco come si possa tornare indietro per vendere qualche milione di euro in piu' di carne.
Anche a me piacerebbe, ma sono convinto che gli uomini debbano arrivarci da soli e per loro volontà e non per legge spinti da "menti illuminate" che si arrogano il diritto di sapere cos'è giusto per tutti gli altri.
berserkdan78
05-07-2010, 15:30
Esattamente come Hitler o Stalin.
Portare il caso limite non ha molto senso.
io uccido hitler e stalin non perchè mi stanno sul cazzo. nel modo piu' assoluto hai frainteso la mia motivazione.
la questione non e' se io voglio ammazzare hitle.
la questione e' che se mi trovassi COSTRETTO davanti alla scelta OBBLIGATA di uccidere o HITLER o la FORMICA, io ucciderei hitler perchè oggettivamente e' stato un danno per l'umanita'. la sua sola esistenza ha provocato la morte di milioni di altre persone, in modo CONSAPEVOLE. che sia stato pazzo o no non ha importanza.
la formica non la ucciderei perchè obbiettivamente e' ininfluente. non servirebbe a nulla ucciderla, se non per un mio vezzo INUTILE.
whistler
05-07-2010, 15:30
io comunque non capisco cosa ci sia dia discutere.
io voglio un mondo governato dalla ragione, non dalle religioni.
un mondo utilitaristico, non governato da inutili convinzioni.
un mondo dove l'uomo comprenda cio' che e' veramente.
un mondo dove l'uomo non creda piu' di essere al centro dell'universo.
lo abbiamo fatto per millenni, e siamo restati al palo.
ora finalmente, pare che nell'ultimo secolo la ragione inizi a prevalere sull'irrazionalità, e non concepisco come si possa tornare indietro per vendere qualche milione di euro in piu' di carne.
Sono sempre tesi difese da tutti quelli a cui fanno schifo gli animali , e non ne vogliono intorno fanno il panegirico sulla superiorità , della differenza di empatia,
Negli occhi degli animali c è la stessa luce che c è in quelli nostri.
berserkdan78
05-07-2010, 15:32
Quindi tu uccideresti anche un padre che lascia la pistola a portata di mano di un bambino? perchè i cani li rendono randagi e pericolosi le persone...
io non lo ucciderei. se dovessi trovarmi davanti alla scelta di uccidere un uomo che volontariamente ha provocato la morte di altri uomini per un vezzo, ed un cane, sceglierei di uccidere l'uomo.
ripeto, io non voglio uccidere nessuno, il punto sta nell'obbligo di scelta dell'uccisione.
whistler
05-07-2010, 15:32
Se dai all'animale la stessa valenza che dai all'uomo non capisco perché in giurisprudenza si condanni l'esecutore materiale di un omicidio e non si dovrebbe punire l'animale che fattivamente uccide un uomo.
Perchè l animale è stato messo nella condizione di uccidere da altri , i cani sono ridotti al randagismo e alla aggresività dalle mode di predersi il cane e poi abbandonarlo , i cani o i gatti non ti venogno a cercare a casa per ucciderti...
Dov eri quando ti ha morso il serpente? troppo vicino al serpente... Capisci quello che voglio dire?
berserkdan78
05-07-2010, 15:33
La scienza cambia opinione ogni cinque minuti, e non parla mai per assoluti.
Detto questo ognuno è libero di sbagliare, e per fortuna che la società non c'impone a seguire solo "rette vie".
ma che cavolo dici? la carne non migliora con l'uccisione, quindi mi pare che l'argomento sia chiuso
berserkdan78
05-07-2010, 15:35
allora, avere sempre il pc nuovo è una necessità ?
http://www.greenpeace.org/international/en/publications/reports/recycling-of-electronic-waste/
la pelliccia ha un sostituto. un computer no. trovami un'altra cosa che fà quello che fà un computer.
il compito della pelliccia lo fa anche un capo sintetico identico alla pelliccia.
il vezzo consiste nel sapere di indossare un capo animale, indistinguibile da uno sintetico.
whistler
05-07-2010, 15:35
io non lo ucciderei. se dovessi trovarmi davanti alla scelta di uccidere un uomo che volontariamente ha provocato la morte di altri uomini per un vezzo, ed un cane, sceglierei di uccidere l'uomo.
ripeto, io non voglio uccidere nessuno, il punto sta nell'obbligo di scelta dell'uccisione.
Gli animali non uccidono per vezzo , per odio religioso , per futili motivi , o per noia.. ma si devono spiegare queste cose? :rolleyes: Dobbiamo metterci nella condizione di non ammazzare e far ammazzare nessuno.
ConteZero
05-07-2010, 15:38
Perchè l animale è stato messo nella condizione di uccidere da altri , i cani sono ridotti al randagismo e alla aggresività dalle mode di predersi il cane e poi abbandonarlo , i cani o i gatti non ti venogno a cercare a casa per ucciderti...
Dov eri quando ti ha morso il serpente? troppo vicino al serpente... Capisci quello che voglio dire?
L'animale NASCE randagio, che è solo un modo per dire BRADO.
L'animale BRADO attacca animali di razze diverse (uomo incluso) per istinto, per fame o per difesa.
L'uomo naturalmente si difende da tutte le minacce per l'uomo, laddove una minaccia dovesse diventare consistente l'uomo è disposto ad uccidere per difendere se stesso e la sua specie.
io uccido hitler e stalin non perchè mi stanno sul cazzo. nel modo piu' assoluto hai frainteso la mia motivazione.
la questione non e' se io voglio ammazzare hitle.
la questione e' che se mi trovassi COSTRETTO davanti alla scelta OBBLIGATA di uccidere o HITLER o la FORMICA, io ucciderei hitler perchè oggettivamente e' stato un danno per l'umanita'. la sua sola esistenza ha provocato la morte di milioni di altre persone, in modo CONSAPEVOLE. che sia stato pazzo o no non ha importanza.
la formica non la ucciderei perchè obbiettivamente e' ininfluente. non servirebbe a nulla ucciderla, se non per un mio vezzo INUTILE.
Tu uccideresti Hitler o Stalin per quello che hanno fatto, ma "umanamente" ti dispiacerebbe, perché porresti comunque fine alla vita di un uomo.
ConteZero
05-07-2010, 15:42
ma che cavolo dici? la carne non migliora con l'uccisione, quindi mi pare che l'argomento sia chiuso
Cambia il sapore, e cambia se c'è un Dio che non vuole che tu mangi quella carne quando non è stata trattata in un certo modo.
Quelle su un Dio sono tutte cazzate ? Probabile, ma chi sei tu per impedire (che è cosa ben diversa dal "tentare di dissuadere") ad un uomo di credervi ?
la pelliccia ha un sostituto. un computer no. trovami un'altra cosa che fà quello che fà un computer.
il compito della pelliccia lo fa anche un capo sintetico identico alla pelliccia.
il vezzo consiste nel sapere di indossare un capo animale, indistinguibile da uno sintetico.
Lo scopo del computer è spesso e volentieri "giocarci a Crysis" se non addirittura "vedere quanto stampo a 3DMark"... aggiornare il sistema per questi futili motivi è insensato.
E'questo il punto che cercava di far passare.
berserkdan78
05-07-2010, 15:44
Sono sempre tesi difese da tutti quelli a cui fanno schifo gli animali , e non ne vogliono intorno fanno il panegirico sulla superiorità , della differenza di empatia,
Negli occhi degli animali c è la stessa luce che c è in quelli nostri.
ma infatti io, grazie alla cultura, so che in un certo qual modo, tutti gli esseri viventi di questo pianeta sono in un certo senso fratelli. discendiamo tutti compresi i batteri, da un'unica cellula madre, che un giorno si e' formasta nel brodo primordiale.
allo stesso modo, se vedo i feti di vari mammiferi, anzi di tutti i cordati, vedo che e' chiara l'origine comune di tutti gli esseri superiori.
e questo non mi sminuisce, anzi tende a tenermi in contatto con la realtà per potermi adattare meglio alla vita che mi circonda.
E capisco che cio' che mi rende diverso dagli altri animali come i cani e gatti, e' stato quel caso che ha voluto che lla nostra specie sviluppasse contemporaneamente l'uso della parola e delle articolazioni delle mani. lo sviluppo cerebrale si e' sviluppato dopo, per selezione, e se vogliamo sopraffazione degli individui via via piu' intelligenti su quelli meno svegli.
ora, se queste cose, che sono fatti, le vado a dire ad uno che non ci capisce niente, e che magari e' un filoreligioso, musulmano, cattolico o ebreo che dir si voglia, e mi contesta questi fatti perchè nella sua religione non sono contemplati, la sua opinione non inficia sulla realtà dei fatti.
il mondo non cambia per quello che crediamo, siamo noi che cambiamo quanto piu' capiamo del mondo.
whistler
05-07-2010, 15:46
L'animale NASCE randagio, che è solo un modo per dire BRADO.
L'animale BRADO attacca animali di razze diverse (uomo incluso) per istinto, per fame o per difesa.
L'uomo naturalmente si difende da tutte le minacce per l'uomo, laddove una minaccia dovesse diventare consistente l'uomo è disposto ad uccidere per difendere se stesso e la sua specie.
Uomo incluso perchè ha invaso tutti gli spazzi distruggendo gli habitat degli animali , altrimenti l uomo non correrebe pericoli...
whistler
05-07-2010, 15:47
ma infatti io, grazie alla cultura, so che in un certo qual modo, tutti gli esseri viventi di questo pianeta sono in un certo senso fratelli. discendiamo tutti compresi i batteri, da un'unica cellula madre, che un giorno si e' formasta nel brodo primordiale.
allo stesso modo, se vedo i feti di vari mammiferi, anzi di tutti i cordati, vedo che e' chiara l'origine comune di tutti gli esseri superiori.
e questo non mi sminuisce, anzi tende a tenermi in contatto con la realtà per potermi adattare meglio alla vita che mi circonda.
E capisco che cio' che mi rende diverso dagli altri animali come i cani e gatti, e' stato quel caso che ha voluto che lla nostra specie sviluppasse contemporaneamente l'uso della parola e delle articolazioni delle mani. lo sviluppo cerebrale si e' sviluppato dopo, per selezione, e se vogliamo sopraffazione degli individui via via piu' intelligenti su quelli meno svegli.
ora, se queste cose, che sono fatti, le vado a dire ad uno che non ci capisce niente, e che magari e' un filoreligioso, musulmano, cattolico o ebreo che dir si voglia, e mi contesta questi fatti perchè nella sua religione non sono contemplati, la sua opinione non inficia sulla realtà dei fatti.
il mondo non cambia per quello che crediamo, siamo noi che cambiamo quanto piu' capiamo del mondo.
INDISCITUBILE.;)
berserkdan78
05-07-2010, 15:48
L'animale NASCE randagio, che è solo un modo per dire BRADO.
L'animale BRADO attacca animali di razze diverse (uomo incluso) per istinto, per fame o per difesa.
L'uomo naturalmente si difende da tutte le minacce per l'uomo, laddove una minaccia dovesse diventare consistente l'uomo è disposto ad uccidere per difendere se stesso e la sua specie.
Tu uccideresti Hitler o Stalin per quello che hanno fatto, ma "umanamente" ti dispiacerebbe, perché porresti comunque fine alla vita di un uomo.
ovvio. ma ripeto, mi dispiacerebbe piu' uccidere un cane innocente che vive la sua vita inquadrata nel ruolo che la natura gli ha dato, che un criminale che ha fatto milioni di morti.
ConteZero
05-07-2010, 15:48
Uomo incluso perchè ha invaso tutti gli spazzi distruggendo gli habitat degli animali , altrimenti l uomo non correrebe pericoli...
Si, infatti quando l'uomo non era ancora specie dominante viveva sulle palafitte per il paesaggio :asd:
dave4mame
05-07-2010, 15:50
il sostituto del computer è.... un computer più vecchio.
e la gente butta via PACCHI di computer "vecchi" perferttamente funzionanti.
berserkdan78
05-07-2010, 15:51
Cambia il sapore, e cambia se c'è un Dio che non vuole che tu mangi quella carne quando non è stata trattata in un certo modo.
Quelle su un Dio sono tutte cazzate ? Probabile, ma chi sei tu per impedire (che è cosa ben diversa dal "tentare di dissuadere") ad un uomo di credervi ?
Lo scopo del computer è spesso e volentieri "giocarci a Crysis" se non addirittura "vedere quanto stampo a 3DMark"... aggiornare il sistema per questi futili motivi è insensato.
E'questo il punto che cercava di far passare.
ma ha un'utilita' fisica, insostituibile da un'altra. e' un vezzo che non può essere sostituito da un'altro.
mangiare carne e' mangiare carne e basta. che uccida con una carezza o con un coltello non cambia.
la pelliccia e' un vezzo che si sostituisce con il sintetico.
se ci fosse un pc che non inquina, allora sarebbe un vezzo inutile possedere quello che inquina
ConteZero
05-07-2010, 15:54
ma ha un'utilita' fisica, insostituibile da un'altra. e' un vezzo che non può essere sostituito da un'altro.
mangiare carne e' mangiare carne e basta. che uccida con una carezza o con un coltello non cambia.
la pelliccia e' un vezzo che si sostituisce con il sintetico.
se ci fosse un pc che non inquina, allora sarebbe un vezzo inutile possedere quello che inquina
Non è un vezzo se non ne hai già uno, altrimenti l'aggiornamento è, nella stragrande maggioranza dei casi, un vezzo inutile.
whistler
05-07-2010, 15:56
Si, infatti quando l'uomo non era ancora specie dominante viveva sulle palafitte per il paesaggio :asd:
:rolleyes:
berserkdan78
05-07-2010, 15:57
il sostituto del computer è.... un computer più vecchio.
e la gente butta via PACCHI di computer "vecchi" perferttamente funzionanti.
non confondiamo adesseo l'argomento in questione con il consumismo. anche mangiare piu' del fabbisogno e' consumismo.
invece di mangiare due bistecche a settimana potresti magiarne 1, non moriresti. il volerne mangiare di piu' e' consumismo.
ma non e' un vezzo inutile sostituibile con qualcos'altro.
il giorno che ci sara' la bistecca sintetica INDISTINGUIBILE (ripeto, NATURALE ed INDISTINGUIBILE) da quella che mangiamo oggi, voler fare tutta la trafila che facciamo oggi, preparare pascoli, far crescere l'animale, e via dicendo, allora desiderare la bistecca di un animale vero sara' un vezzo inutile.
ripeto, ora non saltate fuori dicendo che non mangereste robaccia chimica schifosa, ho detto che la bistecca sintetica dovrebbe essere completamente a livello atomico uguale a quella che mangiate oggi.
berserkdan78
05-07-2010, 16:01
Non è un vezzo se non ne hai già uno, altrimenti l'aggiornamento è, nella stragrande maggioranza dei casi, un vezzo inutile.
ripeto, questo e' consumismo, desiderare qualcosa che gia' si ha.
e' quello che ci fa' ingozzare quando mangiamo.
ConteZero
05-07-2010, 16:03
:rolleyes:
Prima dici castronerie e poi fai il superiore quando uno ironizza sulle tue sparate ?
whistler
05-07-2010, 16:15
Prima dici castronerie e poi fai il superiore quando uno ironizza sulle tue sparate ?
Sicuro che l ho dette io le castronerie ? citare come esempio le palafitte non è che molto significativo o comunque contemporaneo...:rolleyes:
Specie dominante non ti da il diritto di dominare ogni cosa , specialmente no nel modo in cui tu ed altri intedete dominante...
ConteZero
05-07-2010, 16:19
Uomo incluso perchè ha invaso tutti gli spazzi distruggendo gli habitat degli animali , altrimenti l uomo non correrebe pericoli...
Si, infatti quando l'uomo non era ancora specie dominante viveva sulle palafitte per il paesaggio :asd:
:rolleyes:
Prima dici castronerie e poi fai il superiore quando uno ironizza sulle tue sparate ?
Sicuro che l ho dette io le castronerie ? citare come esempio le palafitte non è che molto significativo o comunque contemporaneo...:rolleyes:
Specie dominante non ti da il diritto di dominare ogni cosa , specialmente no nel modo in cui tu ed altri intedete dominante...
EPIC FAIL.
whistler
05-07-2010, 16:27
Il Fail è molto argomentativo come risposta. :rolleyes:
Citando le palifitte che vuoi dimostrare ? che gli animali sono pericolosi a prescidere e dobbiamo ammazzarli tutti in modo tale che si può andare a spasso nella giungla?
entanglement
05-07-2010, 17:08
ma infatti io, grazie alla cultura, so che in un certo qual modo, tutti gli esseri viventi di questo pianeta sono in un certo senso fratelli. discendiamo tutti compresi i batteri, da un'unica cellula madre, che un giorno si e' formasta nel brodo primordiale.
allo stesso modo, se vedo i feti di vari mammiferi, anzi di tutti i cordati, vedo che e' chiara l'origine comune di tutti gli esseri superiori.
e questo non mi sminuisce, anzi tende a tenermi in contatto con la realtà per potermi adattare meglio alla vita che mi circonda.
E capisco che cio' che mi rende diverso dagli altri animali come i cani e gatti, e' stato quel caso che ha voluto che lla nostra specie sviluppasse contemporaneamente l'uso della parola e delle articolazioni delle mani. lo sviluppo cerebrale si e' sviluppato dopo, per selezione, e se vogliamo sopraffazione degli individui via via piu' intelligenti su quelli meno svegli.
ora, se queste cose, che sono fatti, le vado a dire ad uno che non ci capisce niente, e che magari e' un filoreligioso, musulmano, cattolico o ebreo che dir si voglia, e mi contesta questi fatti perchè nella sua religione non sono contemplati, la sua opinione non inficia sulla realtà dei fatti.
il mondo non cambia per quello che crediamo, siamo noi che cambiamo quanto piu' capiamo del mondo.
io comunque non capisco cosa ci sia dia discutere.
io voglio un mondo governato dalla ragione, non dalle religioni.
un mondo utilitaristico, non governato da inutili convinzioni.
un mondo dove l'uomo comprenda cio' che e' veramente.
un mondo dove l'uomo non creda piu' di essere al centro dell'universo.
lo abbiamo fatto per millenni, e siamo restati al palo.
ora finalmente, pare che nell'ultimo secolo la ragione inizi a prevalere sull'irrazionalità, e non concepisco come si possa tornare indietro per vendere qualche milione di euro in piu' di carne.
a parte le cazzate newage...
ovvio. ma ripeto, mi dispiacerebbe piu' uccidere un cane innocente che vive la sua vita inquadrata nel ruolo che la natura gli ha dato, che un criminale che ha fatto milioni di morti.
...quindi saresti favorevole alla pena di morte ?
la pelliccia ha un sostituto. un computer no. trovami un'altra cosa che fà quello che fà un computer.
il compito della pelliccia lo fa anche un capo sintetico identico alla pelliccia.
il vezzo consiste nel sapere di indossare un capo animale, indistinguibile da uno sintetico.
ho specificato "pc nuovo" mica a caso, la risposta è qua:
il sostituto del computer è.... un computer più vecchio.
e la gente butta via PACCHI di computer "vecchi" perferttamente funzionanti.
esatto. questo perchè i produttori di hardware programmano l'obsolescenza direttamente nei chip, e lo sviluppo di software ha raggiunto una complessità e dei ritmi tali che NESSUNO si mette lì ad affinare il codice o ad ottimizzare a livello assembler. tanto i pc saranno sempre più veloci così come il turnover delle vecchie macchine
entanglement
05-07-2010, 17:10
...
il giorno che ci sara' la bistecca sintetica INDISTINGUIBILE (ripeto, NATURALE ed INDISTINGUIBILE) da quella che mangiamo oggi, voler fare tutta la trafila che facciamo oggi, preparare pascoli, far crescere l'animale, e via dicendo, allora desiderare la bistecca di un animale vero sara' un vezzo inutile.
ripeto, ora non saltate fuori dicendo che non mangereste robaccia chimica schifosa, ho detto che la bistecca sintetica dovrebbe essere completamente a livello atomico uguale a quella che mangiate oggi.
si ciao, il polistirolo alla griglia te lo mangi te
non è che sei anche tu un transumanista ? ce n'è uno nel forum
ConteZero
05-07-2010, 17:15
Per la cronaca... già la bistecca "seria" (aka allevata nei pascoli su km e km, che CORRE anziché star ferma in recinto) è decisamente più buona di quella che ci rifilano i supermercati o i macellai... e qui si parla di quella sintetica...
...ce ne vuole eh...
...ho paura che la strada sia quella di far calare la qualità della carne al punto tale da rendere le alternative fikette (aka soia o peggio) sopportabili al confronto.
Wolfgang Grimmer
05-07-2010, 17:17
a parte le cazzate newage...
gran parte della cazzate newage che hai citato sono fatti scientifici e comprovati. Altrimenti dimostrami che gli esseri umani non sono animali e non discendono da antichi antenati comuni ma da essere superiori o divinità.
Forse hai letto troppa bibbia recentemente. Quando ci sono di mezzo i soldi anche il più laico dei laici diviene difensori delle usanze religiose :)
Cmq non capisco perché si sta ancora discutendo dell'alternativa tra animale e uomo quando in questo caso non si tratta di scegliere nulla ai danni di nessuno :muro:
Progresso civile o barbarie tribali di stampo religioso? Questa è la domanda. Io scelgo la prima, tu e contezero evidentemente scegliete la seconda.
Non è un vezzo se non ne hai già uno, altrimenti l'aggiornamento è, nella stragrande maggioranza dei casi, un vezzo inutile.
almeno questo te lo quoto :O
Io il pc lo cambio solo quando inizia a morire.
Lucrezio
05-07-2010, 17:22
serio:
quando a uno sta sul cazzo qualcuno o qualcosa, sta sul cazzo sempre..
Pecunia non olet...
NESSUNO si mette lì ad affinare il codice o ad ottimizzare a livello assembler.
Anche perchè ORMAI dovrebbero farlo i compilatori, non i programmatori :stordita:
berserkdan78
05-07-2010, 22:18
a parte le cazzate newage...
...quindi saresti favorevole alla pena di morte ?
ho specificato "pc nuovo" mica a caso, la risposta è qua:
esatto. questo perchè i produttori di hardware programmano l'obsolescenza direttamente nei chip, e lo sviluppo di software ha raggiunto una complessità e dei ritmi tali che NESSUNO si mette lì ad affinare il codice o ad ottimizzare a livello assembler. tanto i pc saranno sempre più veloci così come il turnover delle vecchie macchine
guarda, mi sono sentito dire di tutto, ma new age mi mancava proprio.:D :D :D
che siamo tutti figli di figli di figli (continua per quanto ti pare) di una stessa cellula e' matematico. nessuno e' spuntato fuori dal nulla, ma da generazioni successive. scientificamente, posso dire che una tua prozia (all'ennesima potenza) milioni di anni fa' era un rettile, o al massimo un similtopo.
l'uomo non e' spuntato magicamente dal nulla, neanche la scimmia, neanche i mammiferi, siamo tutti il frutto di discendenze successive che si sono modificate col tempo.
non c'è niente di new age in questo.
io non sono favorevole alla pena di morte, e ho specificato pure che tutte queste scelte di morte sarebbero fatte in uno stato di COSTRIZIONE.
cioe' se mi OBBLIGASSERO A scegliere tra uccidere hitler o un cane.
ancora, trovami un sostituto al pc. non esiste.
se uno si compra piu' pc, non soddisfa nessun bisogno, e' solo consumismo. ma se uno si compra una sola pelliccia, di fatto e' un capriccio, perchè esistono alternative .
al pc non esistono alternative.
berserkdan78
05-07-2010, 22:19
si ciao, il polistirolo alla griglia te lo mangi te
non è che sei anche tu un transumanista ? ce n'è uno nel forum
eccalla. per fortuna ho specificato che sarebbe uguale a livello atomico. lascia perdere va, e' inutile.
polistirolo alla griglia...
berserkdan78
05-07-2010, 22:21
Per la cronaca... già la bistecca "seria" (aka allevata nei pascoli su km e km, che CORRE anziché star ferma in recinto) è decisamente più buona di quella che ci rifilano i supermercati o i macellai... e qui si parla di quella sintetica...
...ce ne vuole eh...
...ho paura che la strada sia quella di far calare la qualità della carne al punto tale da rendere le alternative fikette (aka soia o peggio) sopportabili al confronto.
cosa della parola " a livello ATOMICO" non e' chiara?
sto dicendo di un futuro in cui la scienza sarà capace di creare alimenti indistinguibili dall'originale perchè saranno atomicamente la stessa cosa.
vabbe, continuate a credere che ho detto di mangiare plastica va...
entanglement
05-07-2010, 22:38
eccalla. per fortuna ho specificato che sarebbe uguale a livello atomico. lascia perdere va, e' inutile.
polistirolo alla griglia...
cosa della parola " a livello ATOMICO" non e' chiara?
sto dicendo di un futuro in cui la scienza sarà capace di creare alimenti indistinguibili dall'originale perchè saranno atomicamente la stessa cosa.
vabbe, continuate a credere che ho detto di mangiare plastica va...
a livello atomico ? con tutte le energie degli orbitali uguali ? con lo stato di spin uguale ? e anche lo stesso momento angolare per tutti gli atomi ? :rolleyes:
ma che stai a dire ? allora ti direi anch'io che preferirei che babbo natale mi portasse via tutti questi negri sporchi ignoranti violenti, puzzolenti e con barbare abitudini alimentari...
berserkdan78
06-07-2010, 00:20
a livello atomico ? con tutte le energie degli orbitali uguali ? con lo stato di spin uguale ? e anche lo stesso momento angolare per tutti gli atomi ? :rolleyes:
ma che stai a dire ? allora ti direi anch'io che preferirei che babbo natale mi portasse via tutti questi negri sporchi ignoranti violenti, puzzolenti e con barbare abitudini alimentari...
ma un futuro piu' lontano della prossima settimana riesci a concepirlo?
100 anni fà se qualcuno avesse detto che un giorno l'uomo avrebbe costruito pillole contenenti principi nutritivi o vitaminici gli avrebbero riso dietro come ora fai tu. in realtà, la ricerca va avanti, perchè l'uomo del futuro si troverà di fronte gravi problemi alimentari, se continua a crescere il numero di individui.
e la catena produttiva della carne e' altamente inefficiente, visto tutto l'ambaradan che costa "produrre" una bistecca.
la ricerca c'è gia', e in futuro dara' risultati.
http://www.repubblica.it/2008/08/sezioni/scienza_e_tecnologia/bistecca-artificiale/bistecca-artificiale/bistecca-artificiale.html
cosà e' del resto una bistecca? cosa la rende con quel sapore? lo spirito santo animale?
riprodurla sarà solo una questione di tempo.
quando sara' piu' economico produrre la sintetica che quella "naturale" (che di naturale ha pure gli ormoni e le schifezze che ci mettono) e se sarà IDENTICA , la mangeremo tutti. proprio perchè sara' come mangiare una bistecca normale. non sarà cibo transgenico o chissà cos'altro.
certo che e' strano, viviamo in un'epoca in cui il progresso tecnologico e' accelerato piu' di ogni altra epoca, eppure un trentenne oggi non si rende conto che il mondo che conosceva quando era bambino non esiste piu'. medicina, tecnologia, in 20 anni hanno rivoluzionato TUTTO. eppure non riusciamo a vedere aldilà del prossimo mese, e crediamo ancora che certe cose siano addirittura impossibili da immaginare.
mi raccomando, continua a ribattere che mangerai plastica!:D
ConteZero
06-07-2010, 06:28
cosa della parola " a livello ATOMICO" non e' chiara?
sto dicendo di un futuro in cui la scienza sarà capace di creare alimenti indistinguibili dall'originale perchè saranno atomicamente la stessa cosa.
vabbe, continuate a credere che ho detto di mangiare plastica va...
A livello atomico ? Capisco sperare nei miglioramenti scientifici ma i replicatori di star trek sono science fiction...
entanglement
06-07-2010, 07:30
ma un futuro piu' lontano della prossima settimana riesci a concepirlo?
100 anni fà se qualcuno avesse detto che un giorno l'uomo avrebbe costruito pillole contenenti principi nutritivi o vitaminici gli avrebbero riso dietro come ora fai tu. in realtà, la ricerca va avanti, perchè l'uomo del futuro si troverà di fronte gravi problemi alimentari, se continua a crescere il numero di individui.
e la catena produttiva della carne e' altamente inefficiente, visto tutto l'ambaradan che costa "produrre" una bistecca.
la ricerca c'è gia', e in futuro dara' risultati.
http://www.repubblica.it/2008/08/sezioni/scienza_e_tecnologia/bistecca-artificiale/bistecca-artificiale/bistecca-artificiale.html
cosà e' del resto una bistecca? cosa la rende con quel sapore? lo spirito santo animale?
riprodurla sarà solo una questione di tempo.
quando sara' piu' economico produrre la sintetica che quella "naturale" (che di naturale ha pure gli ormoni e le schifezze che ci mettono) e se sarà IDENTICA , la mangeremo tutti. proprio perchè sara' come mangiare una bistecca normale. non sarà cibo transgenico o chissà cos'altro.
certo che e' strano, viviamo in un'epoca in cui il progresso tecnologico e' accelerato piu' di ogni altra epoca, eppure un trentenne oggi non si rende conto che il mondo che conosceva quando era bambino non esiste piu'. medicina, tecnologia, in 20 anni hanno rivoluzionato TUTTO. eppure non riusciamo a vedere aldilà del prossimo mese, e crediamo ancora che certe cose siano addirittura impossibili da immaginare.
mi raccomando, continua a ribattere che mangerai plastica!:D
consentimi, il 3d riguarda una legge REALE verosimilmente destinata ad entrare in vigore entro l'attuale legislatura. 3 anni o (speriamo) meno
dei voli pindarici sul futuribile non mi frega molto. probabilmente quando l'uomo riuscirà a replicare degli stati quantici su oggetti macroscopici come una bistecca non sarò lì ad assaggiarla, lo stato dell'arte della ricerca in questo ramo è abbastanza embrionale... e l'applicazione non sarà certo replicare una bistecca.
vediamo di stare coi piedi per terra
peraltro cosa vorresti usare come matrice ? un polimero ? un nanocomposito ? un aerogel ? un metamateriale ? una miscela di polimeri autoassemblante ?
tutti rientrano sotto il cappello colloquiale di "plastica" e io non me la mangio
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.