Passare a GRUB2?

[xwang]

Ho appena fatto l'upgrade di kubuntu alla 10.04 e ho ancora grub legacy. Mi consigliate di aggiornare a Grub2?
Considerate che:
1) ho la partizione /boot separata
2) avendo finalmente una LTS penso che la terrò fino alla prossima LTS
Grazie,
Xwang

[Cobra78]

No, a me almeno ancora non convince per nulla, e poi troppo inutilmente complicato da configurare, le opzioni a volte funzionano come vogliono, non c'è ancora verso di mettergli una password....baaah.

[demi@n]

Quoto Cobra.
Noooooooooooooo!
;)

[Chiancheri]

2) avendo finalmente una LTS penso che la terrò fino alla prossima LTS


:mc: :mc: :mc: si dice sempre così...

[McB]

Se ti trovi bene con grub-legacy non vedo perchè cambiare. Con il pc vecchio son passato a grub2 ai suoi tempi ed è stato brutto vedere che non posso passarli il parametro LABEL ma solo UUID o il disco direttamente. Dato che spesso modificavo le partizioni va da se che UUID è il meno indicato.

[patel45]

meglio il grub1, comunque anche il grub.cfg si può editare e cambiare come si vuole, basta dargli i permessi di scrittura e salvarsene una copia perché al primo aggiornamento del kernel viene ricreato. Per fare un esempio il mio è questo:
set default="0"
set timeout=1

menuentry "Linux Mint 9, 2.6.32-21" --class linuxmint --class gnu-linux --class gnu --class os {
set root='(hd0,6)'
linux /boot/vmlinuz-2.6.32-21-generic root=/dev/sda6 ro quiet splash
initrd /boot/initrd.img-2.6.32-21-generic
}
menuentry "Windows 7 " {
set root='(hd0,1)'
chainloader +1
}
menuentry "Mint 7" {
set root='(hd0,8)'
linux /boot/vmlinuz-2.6.28-11-generic root=/dev/sda8 ro quiet splash
initrd /boot/initrd.img-2.6.28-11-generic
}

[patel45]

hai parlato di sudore, l'evoluzione dovrebbe semplificare la vita agli utenti, non complicarla e mettere alla prova le loro capacità.
Avviare le iso, pur non essendo un sistema semplice ed alla portata di tutti, è l'unica utilità che riconosco a grub2.
Per quanto riguarda il boot grafico ed animato basta aver utilizzato Fedora per accorgersi che anche il grub1 (usato tuttora) aveva queste potenzialità.

[McB]

Avviare le iso, pur non essendo un sistema semplice ed alla portata di tutti, è l'unica utilità che riconosco a grub2.

Di utile ha anche che non serve fare una partizione di boot separata se fai un raid 1.
Il rovescio della medaglia è che al momento grub2 non è più in grado di partire dai fakeraid.

[goldorak]

Grub2 è acerbo ma ha un sacco di potenzialità, inoltre ha la possibilità di avere un ottima interfaccia grafica, io dopo parecchio sudore versato sono riuscito a configurarlo e sono fiero della simpatica grafica e del boot delle iso che fornisce...

Se non hai bisogno di avviare iso o non hai particolari esigenze estetiche lascia stare altrimenti mettilo ma preparati a sudare...

Grub2 sara' pieno di potenzialita', ma e' ancora in fase di beta.
Usarlo al posto di grub-legacy che funziona da dio, e sopratutto che e' stato patchato per supportare il boot da dischi gpt non vedo per quale arcano motivo una debba preferire grub2. Mi sembra di assistere al disastro kde 4.0. E' pieno di potenzialita' ma intanto ve lo beccate anche se beta perche' cosi' e' meglio. :sofico: Col c@zzo che e' meglio. Io voglio software STABILE sul mio pc che non fa la bizze come e quando pare a lui. Obbligare tutti ad usare grub2 pur sapendo che e' allo stato attuale inferiore a grub mi sa tanto di decisione idiota.

[patel45]

Ma cosa ve ne fate di un bootloader bello e accattivante a scapito della semplicità di uso ?

[Spantegu]

dico la mia, volevo cambiare colore alle scritte, e mettere uno sfondo.
arrivo sul file di cfg e c'è un pastrocchio di roba..
le cose stanno così devo sprecare 1 o 2 ore di vita a cercare dove e come cambiare le cose o me ne vado a spiaggia ed aspetto che scrivano una wiki decente ?
non ho voglia di essere un esperto di grub, non me ne fotte una beneamata minchia capite il concetto ? hanno complicato una cfg quasi autoesplicativa che anche un nano era in grado di modificare leggendo 10 righe di una guida.
gg

[demi@n]

Obbligare tutti ad usare grub2 pur sapendo che e' allo stato attuale inferiore a grub mi sa tanto di decisione idiota.

Sono d'accordo con te. Ma è anche vero che se nessuno fosse "costretto" ad usarlo, non verrebbe mai testato a sufficienza.
Stessa cosa è stata fatta con pulseaudio, per esempio...
Io li purgo sempre tutti e due e al posto loro, ovviamente grub(1) ed esound.
Tutto sbattimento in più, per quanto mi riguarda, però capisco che gli sviluppatori abbiano bisogno di tester per evolvere.

@ Spantegu: se grub2 comportasse soltanto un paio d'ore per essere compreso, poco male.
A parte il tempo, la cosa che meno mi piace di grub2 è che è poco flessibile, rispetto al suo predecessore. Non permette, insomma, troppe manipolazioni. Inoltre ha file sparpagliati per varie directory... altra rottura di marroni.

[goldorak]

Sono d'accordo con te. Ma è anche vero che se nessuno fosse "costretto" ad usarlo, non verrebbe mai testato a sufficienza.
Stessa cosa è stata fatta con pulseaudio, per esempio...
Io li purgo sempre tutti e due e al posto loro, ovviamente grub(1) ed esound.
Tutto sbattimento in più, per quanto mi riguarda, però capisco che gli sviluppatori abbiano bisogno di tester per evolvere.


Hai ragione, avrei dovuto chiarire meglio. L'uso di grub 2 e' giustificato unicamente nelle distribuzioni che offrono varianti bleeding edge, untested, etc... Ma non puoi pretendere di usare un software critico come il boot loader in stato di beta in una distribuzione STABILE.
Su fedora va bene, su RHEL non va bene. Su debian stable non va bene, su gentoo va bene :p , su Opensuse non va bene, etc...
Vedi quello che voglio dire ? :stordita:

[demi@n]

Vedi quello che voglio dire ? :stordita:

Chiarissimo. Mi trovi pure d'accordo, l'ho scritto. :)
Rimane il fatto che a quelli servono tester.
Je famo da cavie... è il prezzo minimo che si paga per tutto quello che offrono in fondo..
;)

[goldorak]

Chiarissimo. Mi trovi pure d'accordo, l'ho scritto. :)
Rimane il fatto che a quelli servono tester.
Je famo da cavie... è il prezzo minimo che si paga per tutto quello che offrono in fondo..
;)


I tester ci sono, coloro che per SCELTA usano una distro bleeding edge.
Gli altri (tra cui io) scelgono una distro stabile proprio perche' non vogliono star li ogni 2 per 3 a sistemare un sistema che puo' esplodere da un momento all'altro perche' un aggiornamento beta ha fottuto qualche parte importante del pc.

Il fatto che il software sia gratuito non significa che l'utente va raggirato. :)

Purtroppo qualche volta sono le stesse distribuzione a metterci lo zampino di mezzo come nel caso di KDE 4. Che era palesemente in stato di alfa, e nonostante questo molte distro tolsero quasi immediatamente il supporto a KDE3 (che funzionava) per KDE 4 che invece era un completo disastro.

[demi@n]

In effetti hai ragione.
Anche a me fa inc@zzare abbastanza che vengano usati utenti "qualsiasi" come cavie da laboratorio.
Non tollero, ad esempio, tutte le dipendenze che hanno creato con determinati pacchetti (es. pulseaudio), mettendo in difficoltà coloro che preferirebbero installarne altri, magari più vecchi, però sicuramente funzionanti.
Credevo che avessero bisogno di un vasto bacino di utenze per testare le release, ma se tu dici che non è così, allora m'inc@zzo ancora di più! :muro: