Italia1 parla di signoraggio bancario...........

[DrunknAndry]

Non ho seguito la discussione dall'inizio ma missà che ti/vi sfugge il meccanismo.

1-Quando lo stato va in deficit emette titoli di debito pubblico. Questi titoli circolano nel mercato e sono acquistati sia da persone fisiche (cittadini) che giuridiche, italiane e straniere (banche private, assicurazioni, enti pubblici, fondi pensione, istituti di credito etc.) che all'atto di sottoscrizione non fanno altro che prestare i loro soldi allo Stato. Lo Stato è in debito con chi ha il titolo in mano (anche mio nonno ha titoli di stato) e cioè con colui che gli ha prestato i suoi risparmi, non con la Banca Centrale che ne detiene una minuscola parte (4/5%), emessi e acquistati precedentemente, con i quali fa compravendita per regolare la moneta circolante. La Banca centrale NON può acquistare titoli direttamente dagli Stati, ma li acquista esclusivamente sul mercato secondario e questi titoli sono titoli che qualcun altro aveva già comprato. E' importante questo passaggio. La banca centrale potrebbe immettere 100 miliardi domani mattina che il debito pubblico non aumenterebbe di 1 singolo euro. Il debito pubblico dipende dal rapporto entrate/uscite dello Stato.

2-La ricchezza di uno stato non sta in quanta carta stampa ma bensì nei beni che possiede e che produce. L'errore di base dei signoraggisti sta appunto nel cercare di risolvere la crisi stampando soldi. Stampare soldi non crea valore, annacqua solo il valore dei soldi esistenti creando inflazione.
Ecco perché esiste un ente separato, super partes, la BCE, che si occupa SOLO di politica monetaria, cioè di contenere l'inflazione (preservare il valore del denaro).
Questo serve a rendere limpidi gli effetti della politica ECONOMICA, che spetta agli stati : fiscalità, istruzione, giustizia, sanità trasporti ecc. Allora la cosa giusta è pretendere che lo stato non faccia sprechi e faccia funzionare il proprio apparato con i soldi delle tasse e non pretendendone di stamparne dei nuovi ogni volta che se ne presenti l'opportunità. Lo Stato incassa ca. 500 miliardi l'anno solo di tasse... dove vanno a finire tutti questi soldi ? E' qui che bisogna battere.

si che li acquistava dai privati e non direttamente dallo stato lo avevo capito....;)

ma per esempio...se la BCE presta 100 milioni all'italia...acquista titoli da privati per quanti soldi...??

[PowerT]

si che li acquistava dai privati e non direttamente dallo stato lo avevo capito....;)

ma per esempio...se la BCE presta 100 milioni all'italia...acquista titoli da privati per quanti soldi...??

Senza offesa ma non so se ho a che fare con un subnormale o con un cerebroleso. La Banca Centrale, per LEGGE, non può acquistare titoli dagli Stati quindi non presta soldi agli Stati. Te lo stiamo dicendo da mezz'ora però datti una svegliata amico mio....

[DrunknAndry]

Senza offesa ma non so se ho a che fare con un subnormale o con un cerebroleso. La Banca Centrale, per LEGGE, non può acquistare titoli dagli Stati quindi non presta soldi agli Stati. Te lo stiamo dicendo da mezz'ora però datti una svegliata amico mio....

forse perchè chi spiega non è poi così bravo come si crede...;)

[Pancho Villa]

2-La ricchezza di uno stato non sta in quanta carta stampa ma bensì nei beni che possiede e che produce. L'errore di base dei signoraggisti sta appunto nel cercare di risolvere la crisi stampando soldi. Stampare soldi non crea valore, annacqua solo il valore dei soldi esistenti creando inflazione.
Ecco perché esiste un ente separato, super partes, la BCE, che si occupa SOLO di politica monetaria, cioè di contenere l'inflazione (preservare il valore del denaro).
Questo serve a rendere limpidi gli effetti della politica ECONOMICA, che spetta agli stati : fiscalità, istruzione, giustizia, sanità trasporti ecc. Allora la cosa giusta è pretendere che lo stato non faccia sprechi e faccia funzionare il proprio apparato con i soldi delle tasse e non pretendendone di stamparne dei nuovi ogni volta che se ne presenti l'opportunità. Lo Stato incassa ca. 500 miliardi l'anno solo di tasse... dove vanno a finire tutti questi soldi ? E' qui che bisogna battere.

Ehehe. :D
L'ideale dei signoraggisti è mugabe, ma non ci arrivano.

[PowerT]

forse perchè chi spiega non è poi così bravo come si crede...;)

Scusa forse hai ragione. Allora:
La bc presta moneta alle banche non allo stato, poi se lo stato sperpera ed è costretto ad indebitarsi chiede liquidità al mercato emettendo titoli di debito, ma la bc non può comprare questi titoli! La bc non può comprare titoli direttamente dallo stato ma per regolare la quantità di moneta fa compravendita di titoli sul mercato secondario, titoli che qualcun'altro aveva già acquistato. E' così difficile da capire ? Lo Stato era già stato finanziato dal primo acquirente NON dalla banca centrale che solo successivamente ha acquistato il titolo. Quando la bc vuole aumentare la quantità di moneta compra titoli, quando vuole drenare liquidità li vende. In sostanza, la BC fa compravendita di titoli GIA' VENDUTI! Ecco perchè l'emettere moneta e il debito pubblico sono due cose totalmente indipendenti l'una dall'altra. Non è la Banca Centrale che causa il debito pubblico.
Ti ho anche sottolineato le parti salienti come si fa con i bambini :D Se non sai leggere è un problema tuo :)

[DrunknAndry]

Scusa forse hai ragione. Allora:
La bc presta moneta alle banche non allo stato, poi se lo stato sperpera ed è costretto ad indebitarsi chiede liquidità al mercato emettendo titoli di debito, ma la bc non può comprare questi titoli! La bc non può comprare titoli direttamente dallo stato ma per regolare la quantità di moneta fa compravendita di titoli sul mercato secondario, titoli che qualcun'altro aveva già acquistato. E' così difficile da capire ? Lo Stato era già stato finanziato dal primo acquirente NON dalla banca centrale che solo successivamente ha acquistato il titolo. Quando la bc vuole aumentare la quantità di moneta compra titoli, quando vuole drenare liquidità li vende. In sostanza, la BC fa compravendita di titoli GIA' VENDUTI! Ecco perchè l'emettere moneta e il debito pubblico sono due cose totalmente indipendenti l'una dall'altra. Non è la Banca Centrale che causa il debito pubblico.
Ti ho anche sottolineato le parti salienti come si fa con i bambini :D Se non sai leggere è un problema tuo :)

tranquillo che so leggere e riassumere meglio di te...;)

cmq...ricapitoliamo...

- la BCE stampa soldi che presta alle BCN...
- lo stato chiede aiuto al mercato emettendo dei titoli che vengono acquistati prima da privati, società, enti e poi ri-acquistati dalle BC (perchè per legge non possono acquistarli direttamente....)

poi che succede...?? :stordita:

[Fibrizio]

tranquillo che so leggere e riassumere meglio di te...;)

cmq...ricapitoliamo...

- la BCE stampa soldi che presta alle BCN...
- lo stato chiede aiuto al mercato emettendo dei titoli che vengono acquistati prima da privati, società, enti e poi ri-acquistati dalle BC (perchè per legge non possono acquistarli direttamente....)

poi che succede...?? :stordita:

Secondo me è meglio se fai un bel rewind sulla situaizone.

Le idee complottistiche sul signoraggio nascono sul supposto che il reddito che deriva dalla gestione dell'emissione della moneta vada a favore solo di pochi ricchi e potenti (istituti bancari ecc) e a svantaggio del popolo (per non dire dello Stato).

Che questo reddito esista è vero. Le BCE emette moneta in contropartita delle obbligazioni statali, acquistate più o meno direttamente sul mercato libero delle medesime, le BCN ridristribuiscono questo denaro e partecipano dei redditi da signoraggio nella quota di associazione che hanno con la BCE. I singoli stati poi prelevano questi introiti tramite imposizioni fiscali, quando non sono addirittura proprietari diretti (come succede nel Regno Unito) della loro BCN.

Dunque ogni idea di complotto muore lì. Semmai sarebbe da discutere come poi questi stati gestiscano il loro denaro, che è tutt'altro paio di maniche e poco ha a che fare con le banche, come anche la presente crisi, in cui le banche sono coinvolte solo di riflesso per cattiva gestione statale dell'economia.

Per dirla con un esempio: accusare oggi le banche della crisi economica, sarebbe come accusare il panettiere di non aver più pane perché lo ha venduto TUTTO al cliente che c'era prima di noi. Il problema non è tanto del panettiere, quanto del sistema che gli ha permesso di fare tale vendita (eh sì nella storia sono successe realmente cose così assurde).

[PowerT]

tranquillo che so leggere e riassumere meglio di te...;) cmq...ricapitoliamo...
- la BCE stampa soldi che presta alle BCN...
- lo stato chiede aiuto al mercato emettendo dei titoli che vengono acquistati prima da privati, società, enti e poi ri-acquistati dalle BC (perchè per legge non possono acquistarli direttamente....)

poi che succede...?? :stordita:

Ne acquista/vende solo una piccola parte (circa il 5%, il restante 95% dei titoli stanno sul mercato). Poi succede che lo Stato dovrà rimborsare chi gli ha prestato i suoi soldi e dei quali anche tu hai usufruito tramite spesa pubblica. Comprati un buon manuale di Economia ;)
Ciao

[twinpigs]

ricavi e Redditi sono due cose diversi...
- ricavi bcn = interessi per la cartastraccia stampata
- gli interessi in cartastraccia pagano gli stipendi in cartastraccia dei privilegiati. Con questa cartastraccia (ab origine) questi Signori si accaparrano della PROPRIETA' DI BENI REALI
- Interessi - Stipendi = Redditi (girati per il 60% agli Stati e per il 40% vanno nelle "riserve" delle banche fruttano altri interessi e vengono redistribuiti ai soci... i famosi 50.000€)

Quindi solo una minimissima parte va agli Stati (i redditi appunto).... Gli interessi (i Ricavi e da questo dipende il Signoraggio, non dai Redditi) servono a distribuire cartastraccia ai privilegiati tramite stipendi di platino (coi quali si fottono beni reali). Da notare che gli interessi sulla cartastraccia stampata hanno un valore 1667 volte superiore alla cartastraccia stampata.
Quindi "in pratica" i privilegiati "investono" 0,30€ (supponiamo di beni reali che posseggono) per avere interessi del 166600% (per stampare una banconota da 500€ spendono 0,3€). Quindi loro investono 1 bene reale per fottersi la proprietà di 1666 di altri di quei beni reali



o acquista direttamente o indirettamente titoli di stato... non capisco l'utilità di disquisire su questa minchiata... il risultato finale è sempre quello di sopra


la UE avrebbe mezzi, capacità, potere, fondi, etc. etc. per "stamparsi da sola" la moneta di cui ha bisogno.... Così come gli Usa (con regole ferre, etc.)
A quel punto non si produrrebbe più debito pubblico e nemmeno interessi.
La parte di inflazione causata negli anni precedenti dagli interessi annuali sul debito pubblico deve essere IL LIMITE massimo di "stampa di nuova moneta" da parte dello Stato.

Il resto che gli serve per costruire Ponti di Messina (per le mafie e per i voti), TAV (a favore di montezemolo e della valle), per fare Missioni di Pace in giro per il mondo (con annesso indotto), regalare miliardi alla Fiat che costruisce le fabbriche in polonia etc. etc. lo prendono "dalle tasche degli italiani" e tagliando gli sprechi (che vuol dire OTTIMIZZARE LE RISORSE e non licenziando i poveracci etc.)

[Fibrizio]

Quindi solo una minimissima parte va agli Stati.

Il 40% agli stati dove? :asd: In tutto il mondo, in tutte le BCN? Mi sembra tu abbia le idee un po' confuse in merito.

[twinpigs]

Il 40% agli stati dove? :asd: In tutto il mondo, in tutte le BCN? Mi sembra tu abbia le idee un po' confuse in merito.
ma anche se IL REDDITO O UTILE che dir si voglia andasse per il 100% ALLO STATO...

il signoraggio dipende DAI RICAVI ergo INTERESSI (anche se ci fosse reddito/utile 0 o negativo) che paga "gli stipendi" dei Signori

[Killer Application]

ricavi e Redditi sono due cose diversi...
- ricavi bcn = interessi per la cartastraccia stampata
- gli interessi in cartastraccia pagano gli stipendi in cartastraccia dei privilegiati. Con questa cartastraccia (ab origine) questi Signori si accaparrano della PROPRIETA' DI BENI REALI
- Interessi - Stipendi = Redditi (girati per il 60% agli Stati e per il 40% vanno nelle "riserve" delle banche fruttano altri interessi e vengono redistribuiti ai soci... i famosi 50.000€)

Quindi solo una minimissima parte va agli Stati (i redditi appunto).... Gli interessi (i Ricavi e da questo dipende il Signoraggio, non dai Redditi) servono a distribuire cartastraccia ai privilegiati tramite stipendi di platino (coi quali si fottono beni reali). Da notare che gli interessi sulla cartastraccia stampata hanno un valore 1667 volte superiore alla cartastraccia stampata.
Quindi "in pratica" i privilegiati "investono" 0,30€ (supponiamo di beni reali che posseggono) per avere interessi del 166600% (per stampare una banconota da 500€ spendono 0,3€). Quindi loro investono 1 bene reale per fottersi la proprietà di 1666 di altri di quei beni reali



o acquista direttamente o indirettamente titoli di stato... non capisco l'utilità di disquisire su questa minchiata... il risultato finale è sempre quello di sopra


la UE avrebbe mezzi, capacità, potere, fondi, etc. etc. per "stamparsi da sola" la moneta di cui ha bisogno.... Così come gli Usa (con regole ferre, etc.)
A quel punto non si produrrebbe più debito pubblico e nemmeno interessi.
La parte di inflazione causata negli anni precedenti dagli interessi annuali sul debito pubblico deve essere IL LIMITE massimo di "stampa di nuova moneta" da parte dello Stato.

Il resto che gli serve per costruire Ponti di Messina (per le mafie e per i voti), TAV (a favore di montezemolo e della valle), per fare Missioni di Pace in giro per il mondo (con annesso indotto), regalare miliardi alla Fiat che costruisce le fabbriche in polonia etc. etc. lo prendono "dalle tasche degli italiani" e tagliando gli sprechi (che vuol dire OTTIMIZZARE LE RISORSE e non licenziando i poveracci etc.)



Gli stipendi di platino che te parli sono semmai relegati alla dirigenza.
Ma d'altronde gestire la piu grande "banca" d'europa non è un lavoro facile ed è giusto che venga retribuito bene. Il resto prende uno stipendio come un qualsiasi dipendente pubblico.
Far stampare la moneta alla BCE o alla comunità europea sarebbe uguale.
Alla fine gli stipendi glieli devi pagare comunque.
Tutto il giro di acquisto e di immissione di moneta deve rimanere lo stesso per impedire l'aumento dell'inflazione.

Alla fine dei giochi seguendo la tua proposta non cambierebbe assolutamente nulla. Stampare moneta costa e i dipendenti li devi pagare comunque.
Gli interessi poi vengono comunque rigirati agli stati. Alla fine possiamo dire che l'obbiettivo di bilancio della BCE è fare tornare 0 come ricavo.

[Killer Application]

ma anche se IL REDDITO O UTILE che dir si voglia andasse per il 100% ALLO STATO...

il signoraggio dipende DAI RICAVI ergo INTERESSI (anche se ci fosse reddito/utile 0 o negativo) che paga "gli stipendi" dei Signori

Ma sono normali stipendi di dirigenza di altissimo livello.
Non ho capito li vuoi far lavorare gratis?

Se produci servizi invece che pane allora il tuo lavoro non deve essere pagato visto che il "servizio" non si tocca e non si mangia?

[twinpigs]

- la moneta è un mezzo che favorisce la compravendita di beni reali (pubblica utilità direi vitale, fondamentale e necessario come l'aria, l'acqua)

- le banche "normali" raccolgono soldi offerti dalle persone. Poi li prestano a chi lo domanda ad un interesse diciamo del 6% (dipende dalle leggi dello Stato). E qui è tutto ok, l'interesse è disciplinato dalal legge dello Stato e non è usuraio

- la bcn (bce, federal reserve, etc.) CREA moneta in monopolio. Per questo suo servizio pretende un interesse del 166600% che (indirettamente) viene pagato dalla persone

Domanda: dato che la moneta è un bene vitale come l'aria o l'acqua perchè lo Stato permette il monopolio ad un soggetto "esterno" ad un interesse del 166600% ????

[Killer Application]

- la moneta è un mezzo che favorisce la compravendita di beni reali (pubblica utilità direi vitale, fondamentale e necessario come l'aria, l'acqua)

- le banche "normali" raccolgono soldi offerti dalle persone. Poi li prestano a chi lo domanda ad un interesse diciamo del 6% (dipende dalle leggi dello Stato). E qui è tutto ok, l'interesse è disciplinato dalal legge dello Stato e non è usuraio

- la bcn (bce, federal reserve, etc.) CREA moneta in monopolio. Per questo suo servizio pretende un interesse del 166600% che (indirettamente) viene pagato dalla persone

Domanda: dato che la moneta è un bene vitale come l'aria o l'acqua perchè lo Stato permette il monopolio ad un soggetto "esterno" ad un interesse del 166600% ????

Soggetto esterno per modo di dire visto che la bce è controllata dai membri dell'unione europea.

il 166600% è un numero irreale.
La moneta non viene PAGATA dagli stati, ne tanto meno gli interessi.
Lo stato (semplifichiamo) richiede moneta alla BCE la sfrutta per il benessere sociale, e per dimostrare ai mercati che lo stato è un buon debitore ne paga gli interessi. Per poi riprenderli in un secondo momento.
Alla fine dell'operazione agli stati costa solo lo stipendio dei membri della BCE.
Se lo stato non dovesse ritornare il debito si creerebbe inflazione.
Se lo stato non dovesse ritornare il debito e l'interesse sul debito si creerebbe inflazione.

Rendere il debito+interessi è un modo per mostrare al mercato di essere in condizioni stabili, e quindi poter accedere ad altri debiti.
Se uno stato non paga i suoi debiti o interessi, si dimostra un cattivo debitore. In quel momento tutti cercano di vendere i propri titoli di stato per la paura che poi non vengano pagati. Aumenta l'offerta sul mercato e cala quindi il prezzo, fino ad arrivare a 0. A quel punto lo stato fallisce visto che non ha piu credibilità economica.

Debito e interessi ritornati servono.

[Fibrizio]

- la moneta è un mezzo che favorisce la compravendita di beni reali (pubblica utilità direi vitale, fondamentale e necessario come l'aria, l'acqua)

- le banche "normali" raccolgono soldi offerti dalle persone. Poi li prestano a chi lo domanda ad un interesse diciamo del 6% (dipende dalle leggi dello Stato). E qui è tutto ok, l'interesse è disciplinato dalal legge dello Stato e non è usuraio

- la bcn (bce, federal reserve, etc.) CREA moneta in monopolio. Per questo suo servizio pretende un interesse del 166600% che (indirettamente) viene pagato dalla persone

Domanda: dato che la moneta è un bene vitale come l'aria o l'acqua perchè lo Stato permette il monopolio ad un soggetto "esterno" ad un interesse del 166600% ????


questo interesse millario ce lo vedi solo tu, perché consideri stampabili un numero a caso n di monete dal prezzo infimo, mentre non funziona così e le monete non vengono immesse sul mercato casualmente o a piacimento delle banche.

[twinpigs]

leggiti il file pdf postato pagine fa sul bilancio di bankitalia.... gli impiegati di bankitalia sono circa 7600... di cui pochissimi operai che stampano moneta
gli altri dovrebbero fare un lavoro istituzionale per le altre funzioni di bankitalia... lo stato pagherebbe loro uno stipendio ragionevole molto molto molto molto minore degli attuali interessi annuali sul debito pubblico

Inoltre gli interessi aumentano all'aumentare del debito pubblico... quindi aumenta anche il loro stipendio a parità di lavoro svolto (e non dire che è un normale aumento di stipendio come avviene per tutti perchè non attacca). Se il debito pubblico diminuisse bankitalia aumenterebbe il tasso di interesse etc... non c'è scappatoia

naturalmente con un po' di elasticità mentale si può pensare anche alla federal reserve, altre bcn etc.


La eventuale moneta nuova da stampare (ma anche no) necessaria a pagare queste nuove funzioni dello Stato cmq sarebbe molto molto molto molto inferiore agli attuali interessi annuali sul debito pubblico quindi l'eventuale inflazione che ne deriverebbe sarebbe inferiore rispetto a quella che attualmente viene causata da questi interessi


Naturalmente occorre una decisione congiunta di tutta l'UE non penso che la bce come ripicca cominci a lanciare bombe nucleari...

[Killer Application]

leggiti il file pdf postato pagine fa sul bilancio di bankitalia.... gli impiegati di bankitalia sono circa 7600... di cui pochissimi operai che stampano moneta
gli altri dovrebbero fare un lavoro istituzionale per le altre funzioni di bankitalia... lo stato pagherebbe loro uno stipendio ragionevole molto molto molto molto minore degli attuali interessi annuali sul debito pubblico

Inoltre gli interessi aumentano all'aumentare del debito pubblico... quindi aumenta anche il loro stipendio a parità di lavoro svolto (e non dire che è un normale aumento di stipendio come avviene per tutti perchè non attacca). Se il debito pubblico diminuisse bankitalia aumenterebbe il tasso di interesse etc... non c'è scappatoia

naturalmente con un po' di elasticità mentale si può pensare anche alla federal reserve, altre bcn etc.


La eventuale moneta nuova da stampare (ma anche no) necessaria a pagare queste nuove funzioni dello Stato cmq sarebbe molto molto molto molto inferiore agli attuali interessi annuali sul debito pubblico quindi l'eventuale inflazione che ne deriverebbe sarebbe inferiore rispetto a quella che attualmente viene causata da questi interessi


Naturalmente occorre una decisione congiunta di tutta l'UE non penso che la bce come ripicca cominci a lanciare bombe nucleari...

Facciamola semplice:

Quale parte di:
L'interesse sul debito non è lo stipendio della BCE
non hai capito?

Il super boss della BCE prende 100.000€ al mese di stipendio sia che l'italia abbia 1.000.000.000€ di euro di debito sia che ne abbia il doppio.
Non esiste che gli interessi siano lo stipendio della BCE.
Gli interessi vengono ridati agli stati, meno una piccola parte che viene usata per gli stipendi.

Potevano anche dare tutti gli interessi allo stato, e poi lo stato pagava gli stipendi alla BCE, ma a livello economico non cambia nulllaaaa.:mc:

[twinpigs]

Killer non hai capito nulla di quello che ho scritto è inutile che io ancora ti spieghi il mio punto di vista.... eppure ho fatto esempi banali ma perfettamente logici e consoni, "matematicamente" ineccepibili
Io non sto dicendo "tu hai torto perchè io ho ragione"
Voglio solo spiegare il mio punto di vista sul Signoraggio (che secondo me esiste)
Poi tutte quelle belle cose che avete scritto tu, mamo e gli altri sono giuste, vere, belle.... ma non c'entrano col succo del mio discorso

fabrizio non ha importanza se, come, quando, perchè, quanto, etc. stampa moneta
investono 1 bene e ne ricevono 1667 a titolo di interesse ... è un dato di fatto

[twinpigs]

killer la bce ridistribuisce allo stato e alle bcn (tra cui bankitalia... vatti a vedere il suo bilancio come abbiamo fatto alcuni di noi c'è pure il pdf in questo thread)
bce -> bcn

non è che ad ogni ultimo arrivato devo spiegare la stessa cosa....

[twinpigs]

cmq veramente... è tutto scritto nel bilancio di bankitalia (mica l'ho scritto io)

Gli interessi vengono ridati agli stati, meno una piccola parte che viene usata per gli stipendi.
Per questo mi fa scompisciare dalle risate quello che hai scritto
è vero esattamente il contrario

[twinpigs]

quindi secondo voi treconti che disse "lo stato deve stamparsi la moneta......" è un povero imbecille come me...
e io sono completamente apolitichese

[Killer Application]

quindi secondo voi treconti che disse "lo stato deve stamparsi la moneta......" è un povero imbecille come me...
e io sono completamente apolitichese

Il ministro giapponese delle difesa ha detto che gli alieni esistono e dobbiamo costruire robot per difenderci.
So what?

per me ho chiuso qui.

[Fibrizio]

Killer non hai capito nulla di quello che ho scritto è inutile che io ancora ti spieghi il mio punto di vista.... eppure ho fatto esempi banali ma perfettamente logici e consoni, "matematicamente" ineccepibili
Io non sto dicendo "tu hai torto perchè io ho ragione"
Voglio solo spiegare il mio punto di vista sul Signoraggio (che secondo me esiste)
Poi tutte quelle belle cose che avete scritto tu, mamo e gli altri sono giuste, vere, belle.... ma non c'entrano col succo del mio discorso

fabrizio non ha importanza se, come, quando, perchè, quanto, etc. stampa moneta
investono 1 bene e ne ricevono 1667 a titolo di interesse ... è un dato di fatto

Infatti nessuno nega che il signoraggio non esista.
Quello che tu confondi è il credere che se stampo 500€ a 0,03€ il restante vada alla banca che ha emesso la valuta e alla quale io ho ceduto dei beni in cambio della medesima. Questo avviene solamente nei casi in cui la moneta venga collezionata, dunque tolta dalla circolazione e non riutilizzata per acquistare altri beni. (cosa tra l'altro fatta spesso da molti stati come gli USA che stampano i "golden dollars" o altre edizioni limitate del loro conio per i collezionisti facendo introiti milionari).

[ulk]

Il ministro giapponese delle difesa ha detto che gli alieni esistono e dobbiamo costruire robot per difenderci.
So what?

per me ho chiuso qui.

Guarda che il contapost è bloccato in OT.

[twinpigs]

Infatti nessuno nega che il signoraggio non esista.
Quello che tu confondi è il credere che se stampo 500€ a 0,03€ il restante vada alla banca che ha emesso la valuta e alla quale io ho ceduto dei beni in cambio della medesima. Questo avviene solamente nei casi in cui la moneta venga collezionata, dunque tolta dalla circolazione e non riutilizzata per acquistare altri beni. (cosa tra l'altro fatta spesso da molti stati come gli USA che stampano i "golden dollars" o altre edizioni limitate del loro conio per i collezionisti facendo introiti milionari).
ho spiegato pagine fa con esempi banali ...

Le bcn stampano e cedono 100€ ed hanno diritto a 102€... (la collettività ha 1667 beni reali e 100€... le bcn 102€ di credito e 0 beni reali... i dipendenti delle bcn 0€ e 0 beni reali)
La collettività il 1° anno cede 2€ di interessi annuali... (alla collettività rimangono 98€ e 1667 beni reali... le bcn 100€ di credito + 2€ e 0 beni reali... i dipendenti delle bcn 0€ e 0 beni)
Di questi 2€ (che sono ricavi e non redditi) 1,8€ vengono dati ai dipendenti e 0,2€ sono utili che vengono dati agli Stati per il 100%. (la collettività ha 1667 beni reali e 98,2€... le bcn 100€ di credito e 0 beni reali.... i dipendenti delle bcn 1,8€ e 0 beni reali)
Quei 1,8€ vengono spesi dai dipendenti delle bcn per comprare 30 beni reali (la collettività ha 1637 beni reali e 100€... le bcn 100€ di credito e 0 beni reali.... i dipendenti delle bcn 0€ e 30 beni reali)


Domanda: i dipendenti delle bcn sono dei privilegiati?
Risposta: si perchè il diritto divino di monopolio, ha fruttato 30 beni reali per il servizio "fotocopiare fogli di carta" CIOE' LA CREAZIONE DI MONETA IN SE E PER SE HA IMPOVERITO LA COLLETTIVITA' a favore dei "divini"
CALCOLI MATEMATICI: "fotocopiare fogli di carta per 100€" (che è un diritto divino, non scordiamocelo) ha un costo supponiamo di "0,06€"(quanto vale un bene reale sul mercato) . Il ricavo al netto degli utili è 1,8€ che consente di acquistare 30 beni reali. Se con 1,8€ riescono ad acquistare 30 beni reali, con 100€ ne acquisteranno 1667. Creare 100€ costa 1 bene reale ma ne possono acquistare 1667. Quindi il rendimento è del 166600%

n.b.: stampare una banconota da 500€ costa alla bce 0,3€


Domanda: lo Stato avrebbe gestito meglio nel senso che LA CREAZIONE DI MONETA IN SE E PER SE AVREBBE IMPOVERITO LA COLLETTIVITA'?
Risposta: SI, avrebbe gestito meglio!
Gli stati stampano e cedono 100€ alla collettività ed hanno diritto a 100€... (la collettività ha 1667 beni reali e 100€... gli stati 100€ di credito e 0 beni reali.
La collettività il 1°anno restituisce 2€ di capitale agli Stati... (alla collettività rimangono 98€ e 1667 beni reali... gli stati 98€ di credito + 2€ e 0 beni reali)
Di questi 2€ (che sono ricavi e non redditi) 2€ vengono dati ai dipendenti statali.
Quei 2€ vengono spesi dai dipendenti statali per comprare 34 beni reali (la collettività ha 1667 beni reali e 100€... gli stati 98€ di credito e 0 beni reali)
CONSIDERAZIONI: La moneta assolve ALL'UNICO COMPITO PER CUI E' DEPUTATA, favorire gli scambi di beni reali infatti il debito della collettività vs lo Stato diminuisce ma i beni reali di cui dispone la collettività restano invariati.
E qui trapela il "pensiero" di regixx circa il dicorso "debito, moneta appartiene a nessuno etc."..

n.b.: i dipendenti statali non sono "divini" pechè non hanno il divin-potere di creare moneta quindi fanno parte della "povera" collettività

[ulk]

Infatti nessuno nega che il signoraggio non esista.
Quello che tu confondi è il credere che se stampo 500€ a 0,03€ il restante vada alla banca che ha emesso la valuta e alla quale io ho ceduto dei beni in cambio della medesima. Questo avviene solamente nei casi in cui la moneta venga collezionata, dunque tolta dalla circolazione e non riutilizzata per acquistare altri beni. (cosa tra l'altro fatta spesso da molti stati come gli USA che stampano i "golden dollars" o altre edizioni limitate del loro conio per i collezionisti facendo introiti milionari).

Ma virtualmente è così sono ascritti al debito pubblico.

[mamo139]

qui sta diventando un delirio, c'è gente che sostiene che chi lavora in bc non debba essere pagato :muro:

[Fibrizio]

ho spiegato pagine fa con esempi banali ...

Le bcn stampano e cedono 100€ ed hanno diritto a 102€... (la collettività ha 1667 beni reali e 100€... le bcn 102€ di credito e 0 beni reali... i dipendenti delle bcn 0€ e 0 beni reali)
La collettività il 1° anno cede 2€ di interessi annuali... (alla collettività rimangono 98€ e 1667 beni reali... le bcn 100€ di credito + 2€ e 0 beni reali... i dipendenti delle bcn 0€ e 0 beni)
Di questi 2€ (che sono ricavi e non redditi) 1,8€ vengono dati ai dipendenti e 0,2€ sono utili che vengono dati agli Stati per il 100%. (la collettività ha 1667 beni reali e 98,2€... le bcn 100€ di credito e 0 beni reali.... i dipendenti delle bcn 1,8€ e 0 beni reali)
Quei 1,8€ vengono spesi dai dipendenti delle bcn per comprare 30 beni reali (la collettività ha 1637 beni reali e 100€... le bcn 100€ di credito e 0 beni reali.... i dipendenti delle bcn 0€ e 30 beni reali)


Domanda: i dipendenti delle bcn sono dei privilegiati?
Risposta: si perchè il diritto divino di monopolio, ha fruttato 30 beni reali per il servizio "fotocopiare fogli di carta" CIOE' LA CREAZIONE DI MONETA IN SE E PER SE HA IMPOVERITO LA COLLETTIVITA' a favore dei "divini"
CALCOLI MATEMATICI: "fotocopiare fogli di carta per 100€" (che è un diritto divino, non scordiamocelo) ha un costo supponiamo di "0,06€"(quanto vale un bene reale sul mercato) . Il ricavo al netto degli utili è 1,8€ che consente di acquistare 30 beni reali. Se con 1,8€ riescono ad acquistare 30 beni reali, con 100€ ne acquisteranno 1667. Creare 100€ costa 1 bene reale ma ne possono acquistare 1667. Quindi il rendimento è del 166600%

n.b.: stampare una banconota da 500€ costa alla bce 0,3€


Domanda: lo Stato avrebbe gestito meglio nel senso che LA CREAZIONE DI MONETA IN SE E PER SE AVREBBE IMPOVERITO LA COLLETTIVITA'?
Risposta: SI, avrebbe gestito meglio!
Gli stati stampano e cedono 100€ alla collettività ed hanno diritto a 100€... (la collettività ha 1667 beni reali e 100€... gli stati 100€ di credito e 0 beni reali.
La collettività il 1°anno restituisce 2€ di capitale agli Stati... (alla collettività rimangono 98€ e 1667 beni reali... gli stati 98€ di credito + 2€ e 0 beni reali)
Di questi 2€ (che sono ricavi e non redditi) 2€ vengono dati ai dipendenti statali.
Quei 2€ vengono spesi dai dipendenti statali per comprare 34 beni reali (la collettività ha 1667 beni reali e 100€... gli stati 98€ di credito e 0 beni reali)
CONSIDERAZIONI: La moneta assolve ALL'UNICO COMPITO PER CUI E' DEPUTATA, favorire gli scambi di beni reali infatti il debito della collettività vs lo Stato diminuisce ma i beni reali di cui dispone la collettività restano invariati.
E qui trapela il "pensiero" di regixx circa il dicorso "debito, moneta appartiene a nessuno etc."..

n.b.: i dipendenti statali non sono "divini" pechè non hanno il divin-potere di creare moneta quindi fanno parte della "povera" collettività


Hai scritto una miriade di sciocchezze, facendo dissociazioni del tutto insensate tra i dipendenti delle banche e la popolazione, tra il debito pubblico e la moneta stampata.

Quando la BCN emette moneta allo Stato riceve in cambio nient'altro che carta equivalente a titoli del debito pubblico, dunque scambiano carta con carta, senza alcuno sfruttamento. Gli interessi che maturano su questa operazione, sui titoli del debito pubblico, vanno a rialimentare le tue stesse casse ogni qualvolta compri bot, cct, btp ecc presso una qualsiasi banca, per non parlare del fatto che lo Stato opera un'imposizione fiscale su tali interessi (attualmente al 12,5%) a sua discrezione. Dunque è lo Stato che sceglie quanto prelevare di queste interessi e quanto rimette a rendimento.

Essendo ora la BCE in proprietà delle BCN dei singoli stati e spartendo tra queste gli introiti degli interessi che poi vengono prelevati in parte dagli Stati sotto forma di tasse, possiamo ragionevolmente dire che è lo Stato che controlla gli interessi sul debito e non le banche.


Il discorso che fai, tu ma anche altri, oltre ad essere profondamente ignorante e superficiale, è anche politicamente e socialmente pericoloso, perché da un canto propone un problema che non esiste (i problemi delle nostre banche sono ben altri e ben altre le malversazioni che fanno), dall'altro distoglie l'attenzione da quello più serio del debito pubblico che è alimentato dall'incapacità dello Stato di gestire le sue risorse e non certo dalla stampa di moneta.

[marcolinuz]

Killer non hai capito nulla di quello che ho scritto è inutile che io ancora ti spieghi il mio punto di vista.... eppure ho fatto esempi banali ma perfettamente logici e consoni, "matematicamente" ineccepibili
Io non sto dicendo "tu hai torto perchè io ho ragione"
Voglio solo spiegare il mio punto di vista sul Signoraggio (che secondo me esiste)
Poi tutte quelle belle cose che avete scritto tu, mamo e gli altri sono giuste, vere, belle.... ma non c'entrano col succo del mio discorso

fabrizio non ha importanza se, come, quando, perchè, quanto, etc. stampa moneta
investono 1 bene e ne ricevono 1667 a titolo di interesse ... è un dato di fatto
Ragazzi consultate un manuale di macroeconomia e troverete la definizione di signoraggio secondo appunto la scienza economica.
In breve il signoraggio viene definito come gli introiti derivanti dal privilegio di stampare moneta. Che sia lo Stato o la BC ad avere questo privilegio si tratta sempre di signoraggio.
Se poi qualcuno con signoraggio intende qualcos'altro beh allora dovrebbe dargli un altra definizione.

[gugoXX]

Ragazzi consultate un manuale di macroeconomia e troverete la definizione di signoraggio secondo appunto la scienza economica.
In breve il signoraggio viene definito come gli introiti derivanti dal privilegio di stampare moneta. Che sia lo Stato o la BC ad avere questo privilegio si tratta sempre di signoraggio.
Se poi qualcuno con signoraggio intende qualcos'altro beh allora dovrebbe dargli un altra definizione.

Gia'.
E quando poi viene detto che la nuova cartamoneta battuta e la nuova moneta elettronica scritta nei conti non sono di NESSUNO, e pertanto nessuno beneficia di questo signoraggio, i signoraggisti piangono perche' realizzano di avere capito poco.
La nuova moneta non e' di nessuno. Ne' dello stato ne' tantomento della banca centrale.
Chi la ottiene in prestito dovra' pagarne gli interessi, che entreranno nei bilanci della banca centrale, e che li ridistribuira' come sempre, ovvero dandoli a disposizione dello stato al governo di turno, che li usera' nella finanziaria.

I soldi non sono di nessuno, e quando la banca centrale dovesse decidere che c'e' un surplus di moneta sul mercato, tornera' sul mercato, vendera' alcuni titoli di quelli da lei acquistati, otterra' la moneta e
o la distruggera' (decurtando pari ammontare dal passivo, dove e' scritturata tutta la moneta finora battuta)
o piu' tipicamente la mettera' a riserva, per eventualmente riimmetterla sul mercato in futuro quando sperabilmente dovesse servire (inutile veramente distruggere le monete e le banconote, che di fatto costano, anche se poco...)

[Nevermind]

Allora riassumendo è la BCE che conia l'euro, giusto?

Ma il discorso che a fronte di una spesa esigua (dicono 30 centesimi) guadagnino la differenza tra valore nominale e intrinseco è vero? (è quello che sostiene la teoria del signoraggio)

Se è vero con questi soldi la BCE cosa ci fa? La BCE da cosa è composta? Da banche? (Ho letto wikipedia e, a quanto pare, è composta in quote dalle principale banche deli vari stati.)

Sostanzialmente chiedo un riassunto del perchè la teoria complottistica del signoraggio sia una cazata.

[DrunknAndry]

provo a mettere un po' di ordine nel marasma di informazioni...

- la BCE stampa soldi senza controvalore in oro
- la BCE trasferisce questi fondi nelle casse delle BN
- lo stato per ricevere liquidità emette dei titoli di stato che vengono prima acquistati da privati, società, enti etc. e poi ri-acquistati dalla BCE (che per legge non può acquistarli direttamente..)
- lo stato tramite le tasse cerca di raccogliere più soldi possibile per riappropiarsi dei titoli e pagare la BCE con gli interessi
- la BCE ricevuti i soldi se ne tiene una parte che divide con le BN in base alla quota di partecipazione mentre la restante rimane direttamente alle BN
- quasi tutti i soldi che entrato e ri-entrano nelle BN aumentano le riserve delle banche stesse e solo una piccola parte viene ri-distriubita fra i vari azionisti costituendo il signoraggio...

ci siamo..??

[DrunknAndry]

se avete voglia di leggere....a me sembra mooooolto interessante....

e vorrei che qualcuno che ne sa lo leggeesse per dirmi che ne pensa...grz..:vicini:



io, Alan Aurifericus Nefarious Greenspan, presidente della Federal Reserve, detentore della Medaglia della Libertà, Cavaliere dell'Impero Britannico, membro d'Onore della Legione Francese, conosciuto nell'ambiente finanziario come "il più grande banchiere centrali di tutti i tempi" sto per raccontarvi la strana storia dei miei ultimi anni. (Non vi annoierò con tutti i miei titoli onorari. Non menzionerò, ad esempio, che il 1 Novembre del 2001, qualche giorno dopo che Enron cominciò a crollare sotto le accuse di corruzione, vinsi il prestigioso Premio Enron per avere eccelso nei servizi pubblici.) Lascerò perdere la mia adolescenza, e anche la mia gioventù e quelle noiose sessioni con quella noiosissima donna, Ayn Rand, che non sarebbe riuscita a scrivere una frase convincente neanche se da essa fosse dipesa la sua vita. Rispamierò anche i miei noiosi anni passati al Council of Economic Advisors, e arriverò subito agli anni trascorsi come l'uomo più potente del pianeta. Ecco quali sono i miei veri titoli: Imperatore della moneta più potente del mondo, Despota della più grande e dinamica economia mondiale, Architetto del sistema finanziario più innovativo che questo pianeta sofferente abbia mai conosciuto. Si, io, Alan Greenspan, ho dominato e regolato il mondo finanziario. Ma chi regolava Alan Greenspan? Ah... arriverò anche a questo e vi dirò come, presidiando il più grande boom economico di tutta la storia, rimasi impelagato in quella che definirei "la situazione", dalla quale non riuscii più a districarmi. Ciò che state leggendo non è l'unica cosa che io abbia scritto, io ho scritto moltissimo nel corso dei miei anni. Ma tutto è stato scritto per una ragione che solo pochi sono stati in grado di comprendere. Ingenuamente la maggior parte dei lettori ha pensato di avere a che fare con la mente disordinata di un economista o la goffa, balbettante penna di un burocrate. Molti, ascoltando i miei disarticolati discorsi o le mie frasi involute, avranno addirittura pensato che l'Inglese non fosse la mia lingua madre. Avranno creduto di riconoscere un vago accento come quello che aveva Henry Kissinger o che ha Michael Caine. Mi hanno persino canzonato come "incomprensibile" o "indecifrabile". Hanno assistito a quello che credevano essere un dimenarsi servile e burocratico. Non avevano la più pallida idea di cosa stessi architettando, cosa che solo adesso sono in grado di rivelare. Però allo stesso tempo mi hanno ammirato. Lo sapevo. Perchè vedevano in me una sorta di genio... un Bernoulli della banca, un Newton dei numeri, un Leibnitz dei profitti, un Copernico della moneta. La mia mente funzionava a frequenze talmente elevate che i miei pensieri non potevano essere uditi dalla maggior parte degli esseri umani. Contavano su di me per spingere in avanti l'economia del grande impero. Poco (anzi niente) sapevano dei miei veri pensieri e progetti. Ma adesso tutto è cambiato. Adesso posso scrivere chiaramente e dire la verità. Sto lasciando la mia posizione. Non c'è più alcun bisogno di continuare a offuscare le cose; non devo più inchinarmi ossequiosamente di fronte alle commissioni del Congresso; non c'è più bisogno di nascondere la realtà dei fatti ai miei datori di lavori e agli americani. Lo giuro davanti a tutti gli dei, ciò che sto scrivendo adesso è frutto della mia propria mano e non di quella di un sovrapagato, abile chiacchierone. Alcuni nascono durante una crisi, altri creano le crisi, e altri si ritrovano le crisi addosso. Fatemi partire dall'inizio. Raramente mi sono lasciato intimorire da una crisi che mi cadeva addosso. E' vero,ho reagito alle crisi in maniera convenzionale. Non ci sono manuali per i banchieri centrali, ma esiste un codice di comportamento. Messo di fronte a una crisi finanziaria di qualunque tipo, un banchiere centrale ha come primo dovere quello di correre ad aprire i rubinetti monetari. E' quello che feci nel 1987. Ero stato appena nominato e probabilmente non li aprii a sufficienza. Per



diversi anni l'economia americana rimase indietro rispetto a quelle dei paesi rivali europei. Il mio vecchio capo, George Bush il Vecchio, perse la rielezione nel 1992 e mi ritenne responsabile. Decisi di non fare più quell'errore. Da allora, ogni qualvolta mi sono trovato di fronte a uno shock, una sfida, una crisi, delle incertezze, delle elezioni, mi assicurai che ogni tipo rubinetto, valvola, interruttore, leva, dispositivo fosse del tutto aperto. Fu il 5 dicembre del 1996 che ebbi la mia prima epifania. Era l'anno in cui feci la mia dichiarazione sui prezzi azionari. Mi domandai ad alta voce se non riflettessero una specie di "esuberanza irrazionale". In realtà, che fosse vero o meno, non lo sapevo. Ma ciò che compresi fu che: 1) la gente, e soprattutto i miei datori di lavoro, volevano prezzi che fossero irrazionalmente esuberanti. E 2) che se vogliamo i prezzi possono diventare ancora più irrazionalmente esuberanti. Avevo settanta anni al tempo. Mi ero fatto strada fino al vertice (perchè non essere onesti al riguardo) grazie a giuste conoscenze e rendendomi generalmente ubbidiente e disponibile, evitando di dire cose che avrebbero potuto trovare qualcuno in disaccordo. Quella fu la vera ragione di ciò che la stampa ha definito "l'eloquenza di Greenspan". I miei pensieri privati rimanevano tali. Tutto ciò che il pubblico e i politici avrebbero sentito sarebbe stato un linguaggio pomposo e incomprensibile addetto agli specialisti, e questo per una buona ragione. Non volevano sentire cosa pensassi veramente. Quindi non glielo dicevo. Sapevo molto bene cosa succede quando politici e banchieri riescono ad avere denaro facile e un banchiere centrale ubbidiente. Non sono nato ieri. Fanno uso del loro controllo sul denaro per imbrogliare la gente. E' semplice. (Spiegai questo concetto all'inizio della mia carriera; fortunatamente nessuno si è mai preso la briga di leggere quel saggio. Altrimenti non avrei mai ricevuto l'incarico.) Se il mestiere di banchiere centrale fosse una cosa onesta, non avrebbe alcuna ragione di esistere. Le banche private potrebbero fare lo stesso lavoro in maniera migliore. Ma la gente è pronta a credere a tutto. In qualche maniera, pensano che ricchi uomini di affari e politici assetati di potere si accordino tra di loro per creare e gestire una banca centrale a beneficio della gente comune. Beh, ho una notizia per voi: non funziona così. Il denaro mantiene il suo valore quando rappresenta un risorsa scarsa. E' come il valore delle azioni di una società. L'azionista è contento di possedere qualche azione. Ma immaginate come si sentirebbe se la società emettesse qualche altro milione di azioni. Il valore della sua proprietà sarebbe diluita. Si sentirebbe imbrogliato. Alla stessa maniera, un banchiere centrale onesto non diluirebbe il denaro dei suoi depositanti. Non creerebbe moneta dal nulla, come se stesse emettendo nuovi certificati azionari. Ma questo è esattamente ciò che fanno i banchieri centrali. Emettono un certo ammontare di moneta. In seguito ne emettono sempre di più. In questa maniera la gente che ha lavorato e risparmiato perde ogni anno parte di quel valore monetario. In effetti, il valore viene perso dai risparmiatori e catturato da coloro che controllano il denaro. E' un trucchetto davvero molto semplice. Chi se non un presidente della Fed ottuogenuario, sulla porta, avrebbe il coraggio di dire una cosa del genere? La gente oggi si comporta come se avesse inventato il denaro l'altro ieri. Ma il denaro, la banca centrale, la svalutazione della moneta non sono cose recenti. Nel 64 dopo Cristo, Nerone decretò che il numero di monete d'oro coniate da un pound di oro, salisse da 41 a 45 (ogni moneta avrebbe perso il 10% del proprio valore). Il denarius d'argento, alla stessa maniera, perse il 99,98% in cinque secoli. La carta perde valore ancora più rapidamente. Il dollaro ha perso il 95% del suo potere di acquisto da quando nel 1913 la Fed fu istituita per proteggerlo. Un banchiere centrale di successo, nell'età della carta moneta, è qualcuno in grado di controllare il



tasso di distruzione della moneta in maniera tale che i fessi non se ne accorgano. Questi credono che un po' di inflazione non faccia male, che sia in realtà benefica. Non è questo che dicono gli economisti? Stampare un po' di nuova moneta ogni anno aiuta la gente a sentirsi un po' più ricca... così che si spende di più, si assume personale, si costruiscono più case. Tutti sono contenti. Ognuno si sente più ricco. Che frode elegante. E' quasi un crimine perfetto, perchè nessuno obietta nulla fintanto che viene fatto nella giusta maniera. (Colui che prenderà il mio posto alla Fed, Ben Bernanke, è specializato nel controllare il tasso al quale la banca centrale riesce a rubare il potere d'acquisto della moneta senza farsi beccare. Dice che se necessario, lancerà i dollari dagli elicotteri. Secondo me un giorno la gente chiederà di buttare lui da un elicottero, per le ragioni che spiegherò poco più avanti.) Ritorno al mio racconto. Dopo avere fatto il mio discorso sull'esuberanza irrazionale, fui chiamato al Congresso. I politici che affrontai erano i soliti babbei che non sanno niente di economia. Mi fecero capire bene che se volevo tenermi il lavoro avrei dovuto smettere di preoccuparmi di prezzi azionari troppo alti, invece avrei dovuto fare tutto il possibile per farli salire ancora. Fu proprio quel giorno, me ne ricordo bene, che ciò che prima avevo visto nella teoria nebbiosa con riguardo al mestiere di banchiere centrale, mi fu chiaro come alla luce del sole, limpido, cristallino. Nessuno vuole una moneta onesta. Nessuno. I politici, i banchieri, gli investitori, gli elettori, e le famiglie - tutti coloro che hanno voce in capitolo vogliono denaro facile. E' semplicemente troppo delizioso per resistergli. (mi chiedo che razza di banchiere centrale si opporrebbe a tutti costoro; avrebbe bisogno di una spina dorsale al titanio come Paul Volcker, e una testa dura come una cassaforte.) I debitori vogliono un po' di inflazione per alleggerire il loro fardello e mettersi le ali sulla schiena. I creditori vogliono inflazione per gonfiare i loro assets. I politici vogliono essere rieletti. Gli imprendori vogliono i clienti con le tasche piene che possano spendere a volontà. C'è qualcuno che non apprezzerebbe un po' di inflazione? E infatti, avevo sempre saputo la risposta. Il denaro facile funziona solo imbrogliando la gente e inducendola a pensare che ciò che essi vogliano veramente sia più denaro. Via così. Lo hanno e lo spendono. Ancora prima di rendersene conto si ritrovano nel bel mezzo di un boom economico. Ma la gente presto aggiusta le loro aspettative. I prezzi salgono per tenere il passo della nuova quantità di moneta. I livelli di indebitamento aumentano, e con loro i costi legati al servizio del debito. La magia si dissolve. Che cosa dovrebbe fare allora un banchiere centrale. Dovrebbe fare la cosa giusta. Dovrebbe ritirare "i calici di champagne" dalla festa, come usavano dire i miei predecessori. Ma qua arriva il peggio. Togli via i bicchieri e la gente ti salta addosso. Mi ricordo che bruciarono l'immagine di Paul Volcker quando si spinse a tanto. Lo avrebbero bruciato vivo se avessero potuto mettergli le mani addosso. Perchè avrei dovuto io, Greenspan, fare la stessa fine? No, non era per me. Questa è stata "la situazione" che ho dovuto affrontare. Sì, sapevo che per il bene della nazione i calici andavano ritirati, ma sapevo che se lo avessi fatto, insieme a quei bicchieri, sarei stato rimosso anche io dalla mia posizione. E sapevo anche che sarebbe stata solo una questione di tempo perchè la pressione per avere denaro facile diventasse più forte della resistenza opponibile da un banchiere centrale. Nessun sistema puramente cartaceo è mai durato a lungo. La gente non sa resistere alla tentazione di avere denaro a costo sempre più basso, fino al punto che quel denaro diventa talmente instabile e traballante che precipita su se stesso. Ed è meglio che precipiti il prima possibile. E' meglio che la lezione venga imparata subito, anziché tra 10 anni. Per me, era meglio posticipare il periodo delle vacche magre sotto la presidenza del prossimo banchiere che fare in modo che arrivasse sotto la mia. Questo lo devo alla cara vecchia Ayn; mi insegnò che a controllare Greenspan è Greenspan stesso. Ayn mi insegnò la regola numero uno: stai attento al Numero Uno.



Lo ricordo così chiaramente. Ero seduto nella stanza della commissione della Camera. Mi tormentavano con numerose domande. Continuavo a dare quel tipo di risposte per le quali sono diventato famoso, risposte che non dicono un bel nulla. E ho pensato: se questi imbecilli vogliono denaro facile, gli darò denaro facile. Gli darò il denaro più facile che il pianeta abbia mai visto. Glielo darò tutto e ancora di più. E così ho fatto. Da quando sono a capo della Fed, i debiti per i mutui sono saliti da 1.8 trilioni di dollari a 8.2. Il debito al consumo è passato da 2.7 trilioni a 11 trilioni. Il debito delle famiglie è quadruplicato. Ed è esploso anche il debito del governo. Il debito pubblico era inferiore a 2 trilioni sotto la seconda amministrazione Reagan, un numero che era rimasto costante per quasi quaranta anni. Ma sotto la mia direzione, l'inchiostro rosso che si è consumato è stato come quello di un fiume in piena, arrivando a segnare oltre 7 trilioni di debiti. Durante i due mandati di George W Bush, il governo ha preso a prestito da governi stranieri e dalle banche più di tutte le amministrazioni precedenti messe insieme dal 1776 al 2000. E alla fine degli otto anni di Bush si sarà creato più debito che nei precedenti 200 anni. Il deficit commerciale, è triplicato da quando sono alla Fed. Da 150.7 a 756.8 miliardi, e raggiungerà nel 2006 gli 830 miliardi. Quando salii al potere gli Stati Uniti erano una nazione creditrice. Adesso siamo debitori con più di 11 trilioni di asset americani in mani straniere, un aumento di oltre il 500% dal 1987. Chi è in grado di discutere su certi numeri da record. Chi può tenerci testa? Chi vorrebbe mai farlo? Questo è il morbido, perverso piacere che si concede un vecchio uomo cinico a coronamento dei suoi successi. Ho praticamente rovinato una nazione. E lo so benissimo. Se scaricaste sugli elettori i costi dei programmi governativi, le sue promesse i suoi impegni, aggiungendoli ai debiti privati della nazione, la classica famiglia americana, e la nazione stessa farebbero bancarotta. Tuttavia, ovunque io vada, sono riverito come il Maestro, salutato come se fossi un eroe di guerra. E' come se avessi vinto la seconda guerra mondiale da solo. I soliti cretini che volevano denaro facile 10 anni fa, adesso mi elogiano per avere dato luogo a ciò che chiamano la "Grande Moderazione" come se ci fosse qualche cosa di moderato sulla corsa all'indebitamento dell'America. Altri dicono che la mia reale eredità è di avere fatto funzionare la banca centrale. Si l'ho fatta funzionare, d'accordo con la sua natura: dare alla gente corda sufficiente per impiccarsi da soli. Questo è ciò che hanno fatto. Adesso pendono dalle lunghe corde dei mutui, dei deficit e delle carte di credito E io sono estasiato. Presto la gente sarà in grado di capire come funziona veramente una banca centrale. E il povero Ben Bernanke si prenderà tutte le colpe. Lui e i suoi stupidi elicotteri... quasi se lo merita.

[gugoXX]

- lo stato tramite le tasse cerca di raccogliere più soldi possibile per riappropiarsi dei titoli e pagare la BCE con gli interessi
Questo non e' corretto.
Lo scopo dello stato non e' quello di riappropriarsi dei titoli.
E' semplicmente un obbligo dello stato quello di pagare i titoli alla scandenza, e di pagare tutti i cash-flow previsti durante la validita' del titolo.
Alla scandenza del titolo, il possessore bussera' alla porta dello stato e se fara' dare il valore.
Che questo possessore sia un privato, che sia una banca centrale, che sia uno stato estero, che sia un comune italiano non importa.

Tasse e proventi da titoli di stato sono 2 dei modi con cui il governo puo' raccogliere denaro da destinare alle finanziarie.
Vi sono anche i dividendi di aziende in cui lo stato partecipa, utili di aziende statali, utili da investimenti finanziari dello stato e proventi dalla banca centrale.
Vengono messi tutti insieme e vengono pagate prima le spese come stipendi della PA, pensioni, sanita' e trasporti.
Vengono pagati i titoli in scadenza
Al termine resta quanto disponibile e deciso dal governo. Quello dalla cui destinazione si puo' vedere la differenza tra un governo e un altro, dato che tutto il resto e' di fatto obbligatorio indipendentmente dal colore politico.
Peanuts.

quasi tutti i soldi che entrato e ri-entrano nelle BN aumentano le riserve delle banche stesse e solo una piccola parte viene ri-distriubita fra i vari azionisti costituendo il signoraggio...
Anche questo non e' corretto.
Non costituisce signoraggio. Alla scadenza dei titoli, la Banca Centrale li rivende all'emittente (può venderli anche prima della scadenza, se lo ritiene conveniente). La moneta emessa in precedenza ritorna alla Banca Centrale, che tuttavia, se non ha l'obiettivo di ridurre la quantità di moneta in circolazione nell'economia, emette nuova moneta acquistando altri titoli.
Altrimenti la tiene a riserva o la distrugge, ma non viene ridistribuita.

[Narco773]

Never feed the trolls.... NEVER! :fuck:

http://signoraggisti.blogspot.com/

[marcolinuz]

ho spiegato pagine fa con esempi banali ...
Non so da dove tu prenda spunto per questi esempi ma sono fuori dal mondo, non so se ti rendi conto, probabilmente no altrimenti non l'avresti scritte. Quello che hai scritto evidenzia una profonda ignoranza in materia economica, ma a parte questo anche nelle tue ipotesi fantascientifiche ci sono incoerenze grottesche a livello di ragionamento.
Te ne faccio notare solo una, perché se dovessi mettermi a spiegare tutto quello che non va in quello che hai scritto faccio notte.

Le bcn stampano e cedono 100€ ed hanno diritto a 102€... (la collettività ha 1667 beni reali e 100€... le bcn 102€ di credito e 0 beni reali... i dipendenti delle bcn 0€ e 0 beni reali)
La collettività il 1° anno cede 2€ di interessi annuali... (alla collettività rimangono 98€ e 1667 beni reali... le bcn 100€ di credito + 2€ e 0 beni reali... i dipendenti delle bcn 0€ e 0 beni)
Di questi 2€ (che sono ricavi e non redditi) 1,8€ vengono dati ai dipendenti e 0,2€ sono utili che vengono dati agli Stati per il 100%. (la collettività ha 1667 beni reali e 98,2€... le bcn 100€ di credito e 0 beni reali.... i dipendenti delle bcn 1,8€ e 0 beni reali)
Quei 1,8€ vengono spesi dai dipendenti delle bcn per comprare 30 beni reali (la collettività ha 1637 beni reali e 100€... le bcn 100€ di credito e 0 beni reali.... i dipendenti delle bcn 0€ e 30 beni reali)
Per quale caxxo di motivo i dipendenti delle bcn non fanno parte della collettività? Cosa sono alieni che vengono con le astronavi alle 8 si fanno 8h di lavoro e tornano al loro pianeta? Ti rendi conto della cazzata? Se i dipendenti bcn spendono quei 1,8€ per beni reali la collettività ha 1667 di beni reali e non 1637.

Tralascio il resto perché è un ammasso di cavolate non te la prendere ma purtroppo è così.

[DrunknAndry]

nessuno ha letto il mio coso..:cry:

:D

[mamo139]

nessuno ha letto il mio coso..:cry:

:D

Beh quello che hai postato non centra con il signoraggio.

In ogni caso il signor GreenSpan dice che ha fatto delle cavolate influenzato dal governo. Il che è una dimostrazione in più del fatto che la bc deve essere indipendente e non assoggettata al governo. il che comunque è una teoria affermata da un bel pezzo ;)

[gugoXX]

nessuno ha letto il mio coso..:cry:

:D

A parte che e' formattato peggio di un dizionario enciclopedico.
Ma il solo leggere il nome di Greenspan mi fa venire urticaria e voglia di grattare le parti nobili.
Lui, l'uomo che ogni volta che apriva bocca la borsa americana crollava(E tutte le altre a pecora di conseguenza)
Ricordo le urla di un amico, che era dentro tutte le volte che Greenspan inaspettatamente parlava: "Si deve stare zitto quel vecchio rinc....ito. PoЯϾд p..."

[mamo139]

ho spiegato pagine fa con esempi banali ...

Le bcn stampano e cedono 100€ ed hanno diritto a 102€... (la collettività ha 1667 beni reali e 100€... le bcn 102€ di credito e 0 beni reali... i dipendenti delle bcn 0€ e 0 beni reali)
La collettività il 1° anno cede 2€ di interessi annuali... (alla collettività rimangono 98€ e 1667 beni reali... le bcn 100€ di credito + 2€ e 0 beni reali... i dipendenti delle bcn 0€ e 0 beni)
Di questi 2€ (che sono ricavi e non redditi) 1,8€ vengono dati ai dipendenti e 0,2€ sono utili che vengono dati agli Stati per il 100%. (la collettività ha 1667 beni reali e 98,2€... le bcn 100€ di credito e 0 beni reali.... i dipendenti delle bcn 1,8€ e 0 beni reali)
Quei 1,8€ vengono spesi dai dipendenti delle bcn per comprare 30 beni reali (la collettività ha 1637 beni reali e 100€... le bcn 100€ di credito e 0 beni reali.... i dipendenti delle bcn 0€ e 30 beni reali)


Domanda: i dipendenti delle bcn sono dei privilegiati?
Risposta: si perchè il diritto divino di monopolio, ha fruttato 30 beni reali per il servizio "fotocopiare fogli di carta" CIOE' LA CREAZIONE DI MONETA IN SE E PER SE HA IMPOVERITO LA COLLETTIVITA' a favore dei "divini"
CALCOLI MATEMATICI: "fotocopiare fogli di carta per 100€" (che è un diritto divino, non scordiamocelo) ha un costo supponiamo di "0,06€"(quanto vale un bene reale sul mercato) . Il ricavo al netto degli utili è 1,8€ che consente di acquistare 30 beni reali. Se con 1,8€ riescono ad acquistare 30 beni reali, con 100€ ne acquisteranno 1667. Creare 100€ costa 1 bene reale ma ne possono acquistare 1667. Quindi il rendimento è del 166600%

n.b.: stampare una banconota da 500€ costa alla bce 0,3€


Domanda: lo Stato avrebbe gestito meglio nel senso che LA CREAZIONE DI MONETA IN SE E PER SE AVREBBE IMPOVERITO LA COLLETTIVITA'?
Risposta: SI, avrebbe gestito meglio!
Gli stati stampano e cedono 100€ alla collettività ed hanno diritto a 100€... (la collettività ha 1667 beni reali e 100€... gli stati 100€ di credito e 0 beni reali.
La collettività il 1°anno restituisce 2€ di capitale agli Stati... (alla collettività rimangono 98€ e 1667 beni reali... gli stati 98€ di credito + 2€ e 0 beni reali)
Di questi 2€ (che sono ricavi e non redditi) 2€ vengono dati ai dipendenti statali.
Quei 2€ vengono spesi dai dipendenti statali per comprare 34 beni reali (la collettività ha 1667 beni reali e 100€... gli stati 98€ di credito e 0 beni reali)
CONSIDERAZIONI: La moneta assolve ALL'UNICO COMPITO PER CUI E' DEPUTATA, favorire gli scambi di beni reali infatti il debito della collettività vs lo Stato diminuisce ma i beni reali di cui dispone la collettività restano invariati.
E qui trapela il "pensiero" di regixx circa il dicorso "debito, moneta appartiene a nessuno etc."..

n.b.: i dipendenti statali non sono "divini" pechè non hanno il divin-potere di creare moneta quindi fanno parte della "povera" collettività

Ma cos'è sta roba??
Ci sono così tanti errori concettuali da far rabbrividire una qualsiasi persona che capisce qualcosa di economia :eek: :eek:
ti giuro che non so da dove iniziare a spiegarti le cose :( come se poi gli impiegati nelle bc avessero degli stipendi fuori dal mondo!!!:doh:

[twinpigs]

Non so da dove tu prenda spunto per questi esempi ma sono fuori dal mondo, non so se ti rendi conto, probabilmente no altrimenti non l'avresti scritte. Quello che hai scritto evidenzia una profonda ignoranza in materia economica, ma a parte questo anche nelle tue ipotesi fantascientifiche ci sono incoerenze grottesche a livello di ragionamento.
Te ne faccio notare solo una, perché se dovessi mettermi a spiegare tutto quello che non va in quello che hai scritto faccio notte.


Per quale caxxo di motivo i dipendenti delle bcn non fanno parte della collettività? Cosa sono alieni che vengono con le astronavi alle 8 si fanno 8h di lavoro e tornano al loro pianeta? Ti rendi conto della cazzata? Se i dipendenti bcn spendono quei 1,8€ per beni reali la collettività ha 1667 di beni reali e non 1637.

Tralascio il resto perché è un ammasso di cavolate non te la prendere ma purtroppo è così.

i "dipendenti" delle bcn sono privilegiati!
Hai riportato tu la definizione del "libro" (che non conoscevo) e coincide con la mia.

Il signoraggio è l'introito che scaturisce dalla stampa di moneta!!!
tale introito sono gli interessi ANNUALI (che si riferiscono sempre ad un unico titolo di stato che scade dopo tot anni) sono i RICAVI (non gli utili, i quali vengono si distribuiti agli Stati... leggete cosa va agli Stati... ignoranti siete voi) che vanno a coprire i Costi (stipendi)

Ad esempio in bankitalia 2200 su 7600 sono ALTI DIRIGENTI che fanno lavori DEL CAZZO (funzioni direttive) e si pappano gli interessi (introiti scaturiti da privilegio di stampare moneta... appunto la definizione del TUO manuale di economia).
Questi 2100 sono PRIVILEGIATI perchè non esisterebbero se lo Stato si stampasse la moneta per conto suo senza interessi ANNUALI da pagare sui titoli di stato (che emette pr ricevere moneta).

Il resto dei 4500 dipendenti svolge funzioni operative compresi operai che stampano (leggiti le funzioni della banca centrale oltre che stampare moneta) e gli stipendi per loro sarebbero di certo minori, molto minori rispetto agli attuali interessi ANNUALI che lo stato paga. Quindi alla fine lo Stato risparmia

Sono fuori dalla collettività perchè l'esistenza di quei 2100 privilegiati non ha senso economico, etico, finanziario. Rubano alla collettività la differenza tra lo stipendio che prendono per il privilegio di stampare moneta e ciò che prenderebbero se andassero a zappare la terra


il fatto che dite che sparo minchiate, che sono ignorante in materia economica mi fa solo ridere perchè è il VOSTRO stesso manuale di economia che dice che il signoraggio esiste (io ho solo indicato chi materialmente ne usufruisce e gli esempi lo fanno chiaramente... gli esempi sono sempliciotti proprio per chiarire il concetto ma evidentemente non tutti hanno un comprendonio sufficiente ad arrivarci).

La CREAZIONE moneta di per sè non dovrebbe creare valore economico (interessi ANNUALI).
Il PRESTITO di moneta (quello che fanno le banche normali) E' UN'ALTRA COSA, in questo caso la moneta è considerato un bene economico ed è giusto che venga remunerato economicamente (interessi).

Sul fatto che allo stato convenga farsi prestare moneta pagando interessi al posto di stamparsela creando inflazione e quindi perdita di potre di acquisto della moneta in ciorcolazione nel breve periodo.... è un altro discorso.
Ma secondo me l'UE o gli Usa sono in grado, non io o Voi

[gugoXX]

Il signoraggio in Europa oggi esiste!
Ma e' legato al solo conio delle monete metalliche, battute con controvalore ridicolo rispetto a tutto il resto delle monete cartacee e del denaro elettronico, il gran contributo.
Ed Il cui valore compare direttamente ed esclusivamente a disposizione del governo dello stato emittente, proprio come i signoraggisti vorrebbero, senza dover restituire nulla o pagarne alcun interesse.
E basta!

[Fibrizio]

Sul fatto che allo stato convenga farsi prestare moneta pagando interessi al posto di stamparsela creando inflazione e quindi perdita di potre di acquisto della moneta in ciorcolazione nel breve periodo.... è un altro discorso.
Ma secondo me l'UE o gli Usa sono in grado, non io o Voi


Il ragionamento che fai è ingenuo dal momento che non ti rendi conto che lo Stato delega comunque a qualcuno l'attività di stampa della moneta e il sistema bancario serve solo a prevenire, almeno parzialmente, l'inflazione. Puoi non chiamarlo bancario, può delegarlo ad altri, ma resta sempre lo stesso.
Lo Stato, prima dell'euro, oppure come succede negli USA, può ugualmente gestire l'emissione di moneta, controllando così l'inflazione e quello che ne consegue. Alcuni paesi come la Gran Bretagna non hanno aderito all'euro proprio per mantenere questo controllo diretto sulla propria economia.

Oggigiorno lo Stato italiano gestisce il conio delle monete e da queste ha un ricavo diretto in signoraggio, né più né meno che quanto avviene con le banche, anche se mediante processi diretti diversi.

[mamo139]

i "dipendenti" delle bcn sono privilegiati!
Hai riportato tu la definizione del "libro" (che non conoscevo) e coincide con la mia.

Il signoraggio è l'introito che scaturisce dalla stampa di moneta!!!
tale introito sono gli interessi ANNUALI (che si riferiscono sempre ad un unico titolo di stato che scade dopo tot anni) sono i RICAVI (non gli utili, i quali vengono si distribuiti agli Stati... leggete cosa va agli Stati... ignoranti siete voi) che vanno a coprire i Costi (stipendi)

Ad esempio in bankitalia 2200 su 7600 sono ALTI DIRIGENTI che fanno lavori DEL CAZZO (funzioni direttive) e si pappano gli interessi (introiti scaturiti da privilegio di stampare moneta... appunto la definizione del TUO manuale di economia).
Questi 2100 sono PRIVILEGIATI perchè non esisterebbero se lo Stato si stampasse la moneta per conto suo senza interessi ANNUALI da pagare sui titoli di stato (che emette pr ricevere moneta).

Il resto dei 4500 dipendenti svolge funzioni operative compresi operai che stampano (leggiti le funzioni della banca centrale oltre che stampare moneta) e gli stipendi per loro sarebbero di certo minori, molto minori rispetto agli attuali interessi ANNUALI che lo stato paga. Quindi alla fine lo Stato risparmia

Sono fuori dalla collettività perchè l'esistenza di quei 2100 privilegiati non ha senso economico, etico, finanziario. Rubano alla collettività la differenza tra lo stipendio che prendono per il privilegio di stampare moneta e ciò che prenderebbero se andassero a zappare la terra


il fatto che dite che sparo minchiate, che sono ignorante in materia economica mi fa solo ridere perchè è il VOSTRO stesso manuale di economia che dice che il signoraggio esiste (io ho solo indicato chi materialmente ne usufruisce e gli esempi lo fanno chiaramente... gli esempi sono sempliciotti proprio per chiarire il concetto ma evidentemente non tutti hanno un comprendonio sufficiente ad arrivarci).

La CREAZIONE moneta di per sè non dovrebbe creare valore economico (interessi ANNUALI).
Il PRESTITO di moneta (quello che fanno le banche normali) E' UN'ALTRA COSA, in questo caso la moneta è considerato un bene economico ed è giusto che venga remunerato economicamente (interessi).

Sul fatto che allo stato convenga farsi prestare moneta pagando interessi al posto di stamparsela creando inflazione e quindi perdita di potre di acquisto della moneta in ciorcolazione nel breve periodo.... è un altro discorso.
Ma secondo me l'UE o gli Usa sono in grado, non io o Voi

Ma cosa stai dicendo!!!!!!!!!!!!!!!
chi lavora in bc serve a prescindere da chi stampa!!!! Anche se la bc fosse sotto il diretto controllo del governo gli impiegati sarebbero gli stessi e prenderebbero lo stesso stipendio stampando nello stesso luogo!!! :muro: :muro:

Di tutte le teorie complottistiche, che francamente mi chiedo il perchè non vengano chiuse qui sul forum visto che se vado nella sezione "scienza e tecnica" e scrivo che la terra è piatta mi chiudono il topic, questa è la più ridicola... basterebbe aver dato un esamino di scienze economiche per capirci qualcosa eh... non bisogna mica essere dei geni!

[twinpigs]

Ma cos'è sta roba??
Ci sono così tanti errori concettuali da far rabbrividire una qualsiasi persona che capisce qualcosa di economia :eek: :eek:
ti giuro che non so da dove iniziare a spiegarti le cose :( come se poi gli impiegati nelle bc avessero degli stipendi fuori dal mondo!!!:doh:
bill gates ha uno stipendio fuori dal mondo perchè è il padrone di microsoft (crea informatica)
2100 "direttori" di bankitalia hanno uno stipendio fuori dal mondo perchè sono padroni di bankitalia (crea moneta)


bill gates SI MERITA il suo stipendio ... questo è inconfutabile
SECONDO VOI 2100 direttori di bankitalia si meritano il loro stipendio perchè hanno capito (col proprio cervello) che la fotocopiatrice dei soldi può fotocopiare soldi? A quanto ho letto si e dite pure che sono ignorante e socialmente pericoloso :D: ahahahahha

[twinpigs]

Ma cosa stai dicendo!!!!!!!!!!!!!!!
chi lavora in bc serve a prescindere da chi stampa!!!! Anche se la bc fosse sotto il diretto controllo del governo gli impiegati sarebbero gli stessi e prenderebbero lo stesso stipendio stampando nello stesso luogo!!! :muro: :muro:

Di tutte le teorie complottistiche, che francamente mi chiedo il perchè non vengano chiuse qui sul forum visto che se vado nella sezione "scienza e tecnica" e scrivo che la terra è piatta mi chiudono il topic, questa è la più ridicola... basterebbe aver dato un esamino di scienze economiche per capirci qualcosa eh... non bisogna mica essere dei geni!

oVVoVe... :D
Ogni tanto lo stato accorpa 2 enti pubblici esistenti per "tagliare le spese" per i lauti stipendi dei "direttori o dirigenti"
oVVoVe... :D

[mamo139]

bill gates ha uno stipendio fuori dal mondo perchè è il padrone di microsoft (crea informatica)
2100 "direttori" di bankitalia hanno uno stipendio fuori dal mondo perchè sono padroni di bankitalia (crea moneta)


bill gates SI MERITA il suo stipendio ... questo è inconfutabile
SECONDO VOI 2100 direttori di bankitalia si meritano il loro stipendio perchè hanno capito (col proprio cervello) che la fotocopiatrice dei soldi può fotocopiare soldi? A quanto ho letto si e dite pure che sono ignorante e socialmente pericoloso :D: ahahahahha

Ignorante dal punto di vista economico sicuramente, come del resto io sono ignorante nei campi non di mia competenza. (senza offesa ovviamente, si scherza ;) )
il socialmente pericoloso invece dipende dall'ignoranza e dalla "pigrizia" delle altre persone :sofico:

ora, per non parlare di aria fritta quale sarebbe lo stipendio di questi 2100 "direttori" di bankitalia e soprattutto vediamo le qualifiche di tali persone prima di criticare la grandezza del loro stipendio? Perchè la corretta gestione della politica monetaria richiede profili elevati dal punto di vista econometrico, statistico e matematico.
teniamo anche a mente quanto prendono i grandi "direttori" della pa, che sono migliaia di persone che prendono tranquillamente piu di 100k l'anno?
perchè tra essere stipendiati dalla bc o dallo stato NON cambia tecnicamente ASSOLUTAMENTE niente.

[twinpigs]

Il signoraggio in Europa oggi esiste!
Ma e' legato al solo conio delle monete metalliche, battute con controvalore ridicolo rispetto a tutto il resto delle monete cartacee e del denaro elettronico, il gran contributo.
Ed Il cui valore compare direttamente ed esclusivamente a disposizione del governo dello stato emittente, proprio come i signoraggisti vorrebbero, senza dover restituire nulla o pagarne alcun interesse.
E basta!
Quindi il Bilancio di bankitalia, i suoi interessi attivi annuali dovuti a stampa di moneta avvenuta anni precedenti etc. etc. etc. NON ESISTE
è tutto nella mia testa :D

[eureka63]

Avete già parlato d questi http://www.wir.ch ?
In questo caso si tratta di "moneta complementare".

[twinpigs]

Ignorante dal punto di vista economico sicuramente, come del resto io sono ignorante nei campi non di mia competenza. (senza offesa ovviamente, si scherza ;) )
il socialmente pericoloso invece dipende dall'ignoranza e dalla "pigrizia" delle altre persone :sofico:

ora, per non parlare di aria fritta quale sarebbe lo stipendio di questi 2100 "direttori" di bankitalia e soprattutto vediamo le qualifiche di tali persone prima di criticare la grandezza del loro stipendio? Perchè la corretta gestione della politica monetaria richiede profili elevati dal punto di vista econometrico, statistico e matematico.
teniamo anche a mente quanto prendono i grandi "direttori" della pa, che sono migliaia di persone che prendono tranquillamente piu di 100k l'anno?
perchè tra essere stipendiati dalla bc o dallo stato NON cambia tecnicamente ASSOLUTAMENTE niente.
Stiamo parlando del 30% dei dipendenti di bankitalia che probabilmente si portano a casa il 90% degli "interessi" ergo "introiti del signoraggio" (come dice il tuo manuale di economia). Il resto (450 milioni) viene distribuito tra gli altri 4500 dipendenti compresi operai delle fotocopiatrici alla media di 100k l'anno.

Sono daccordo con te come più volte scritto sul fatto che i grandi "direttori" della pa debbano prendere stipendi alti....
ma sarebbe verosimile che invece del 30% siano .... il 3%?

[Killer Application]

bill gates ha uno stipendio fuori dal mondo perchè è il padrone di microsoft (crea informatica)
2100 "direttori" di bankitalia hanno uno stipendio fuori dal mondo perchè sono padroni di bankitalia (crea moneta)


bill gates SI MERITA il suo stipendio ... questo è inconfutabile
SECONDO VOI 2100 direttori di bankitalia si meritano il loro stipendio perchè hanno capito (col proprio cervello) che la fotocopiatrice dei soldi può fotocopiare soldi? A quanto ho letto si e dite pure che sono ignorante e socialmente pericoloso :D: ahahahahha

Scusa ma non posso resistere...:D

Secondo te in bancaitalia c'è solo una grande fotocopiatrice di soldi?
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

Cioè veramente non posso credeLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

Ragazzo mio, stiamo scendendo nel grottesco oltre che al ridicolo.
Se ottocento persone che hanno dato n-esami di economia ti dicono che stai sparando boiate concettuali, ti viene il dubbio che magari stai sbagliando?

Prendi 2-3 libri di economia, trai le tue conclusioni, e poi ne riparliamo.
Non ti affidare ai falsi profeti, sia in questo caso che nella vita in generale.

[mamo139]

Stiamo parlando del 30% dei dipendenti di bankitalia che probabilmente si portano a casa il 90% degli "interessi" ergo "introiti del signoraggio" (come dice il tuo manuale di economia). Il resto (450 milioni) viene distribuito tra gli altri 4500 dipendenti compresi operai delle fotocopiatrici alla media di 100k l'anno.

Sono daccordo con te come più volte scritto sul fatto che i grandi "direttori" della pa debbano prendere stipendi alti....
ma sarebbe verosimile che invece del 30% siano .... il 3%?

allora dal bilancio di banca italia del 2007

10.1 Stipendi e oneri accessori per il personale in servizio (2) -629.873.328
(2) Il numero medio dei dipendenti in servizio nel 2007 è stato pari a 7.488

629.873.328/7488 = 84000 lordi a persona.

togliamo le spese assistenziali e pensionistiche e robe varie che influiscono per un totale del circa 41% del lordo (30 a carico della società e 10 a carico del personale)

84000 * 0,59 = 49560 al netto dei contributi ma lordi per il dipendente.
significa 3812 euro al mese lordi, che quindi devono subire la tassazione irpef.
considerando che il 95% dei dipendenti bc sono dipendenti ad alta qualifica professionale (e non sono stampa banconote come dici tu :mbe: )

mamma mia che ladrata :sofico:

[Fibrizio]

allora dal bilancio di banca italia del 2007

10.1 Stipendi e oneri accessori per il personale in servizio (2) -629.873.328
(2) Il numero medio dei dipendenti in servizio nel 2007 è stato pari a 7.488

629.873.328/7488 = 84000 lordi a persona.

togliamo le spese assistenziali e pensionistiche e robe varie che influiscono per un totale del circa 41% del lordo (30 a carico della società e 10 a carico del personale)

84000 * 0,59 = 49560 al netto dei contributi ma lordi per il dipendente.
significa 3812 euro al mese lordi, che quindi devono subire la tassazione irpef.
considerando che il 95% dei dipendenti bc sono dipendenti ad alta qualifica professionale (e non sono stampa banconote come dici tu :mbe: )

mamma mia che ladrata :sofico:

già dei ladri di primissimo ordine :O

[twinpigs]

allora dal bilancio di banca italia del 2007

10.1 Stipendi e oneri accessori per il personale in servizio (2) -629.873.328
(2) Il numero medio dei dipendenti in servizio nel 2007 è stato pari a 7.488

629.873.328/7488 = 84000 lordi a persona.

togliamo le spese assistenziali e pensionistiche e robe varie che influiscono per un totale del circa 41% del lordo (30 a carico della società e 10 a carico del personale)

84000 * 0,59 = 49560 al netto dei contributi ma lordi per il dipendente.
significa 3812 euro al mese lordi, che quindi devono subire la tassazione irpef.
considerando che il 95% dei dipendenti bc sono dipendenti ad alta qualifica professionale (e non sono stampa banconote come dici tu :mbe: )

mamma mia che ladrata :sofico:
certo... dividi pure i soldi che ci sono sul pianeta per 6.000.000.000 e la media viene che siamo tutti benestanti :D


adesso c'è la bce per l'ue... anche li ci sono i direttori, gli economisti etc.
le varie banche centrali sarebbero dei doppioni invece nooooooo... :D
oVVoVe :D

[mamo139]

adesso c'è la bce per l'ue... anche li ci sono i direttori, gli economisti etc.
le varie banche centrali sarebbero dei doppioni invece nooooooo... :D
oVVoVe :D

svolgono funzioni diverse... le bc nazionali sono un patrimonio per la bce poichè conoscono il territorio e riescono a svolgere efficacemente quella miriade di compiti che deve svolgere oltre alla politica monetaria


visitati il sito
http://www.bancaditalia.it/
e scopri a cosa serve una bc perfavore!!:read:

[twinpigs]

svolgono funzioni diverse... le bc nazionali sono un patrimonio per la bce poichè conoscono il territorio e riescono a svolgere efficacemente quella miriade di compiti che deve svolgere oltre alla politica monetaria


visitati il sito
http://www.bancaditalia.it/
e scopri a cosa serve una bc perfavore!!:read:
lo so a cosa serve, lo ripeto sempre
e la bce può svolgere da sola quelle funzioni senza le bcn

[mamo139]

la bce può svolgere da sola quelle funzioni senza le bcn

molte di quelle funzioni richiedono una buona conoscenza del territorio nonche il patrimonio di conoscenza accumulato dalle bcn. eliminare le bcn sarebbe non ottimale dal punto di vista economico.

devi sapere che accentrare non è sempre la scelta piu economica (ne è uno splendido esempio quel campo di studi detto teoria della finanza locale, se non sai cos'è ti prego di vergognarti perchè parli di cose di che minimamente non conosci :fagiano: )

la ripartizione di competenze deve considerare esternalità ed economie di scala, quindi alcuni settori beneficiano di una gestione centralizzata altri invece funzionano meglio con un buon grado di delegazione locale....

dimmi perchè dal punto di vista economico ritieni plausibile che l'accentramento delle funzioni in capo alla bce risulterebbe piu economico!!!

e non rispondere "si pagano meno stipendi" perchè è solo una minima parte dell'economicità della ripartizione di competenze ;)

[marcolinuz]

i "dipendenti" delle bcn sono privilegiati!
Hai riportato tu la definizione del "libro" (che non conoscevo) e coincide con la mia.

Il signoraggio è l'introito che scaturisce dalla stampa di moneta!!!
tale introito sono gli interessi ANNUALI (che si riferiscono sempre ad un unico titolo di stato che scade dopo tot anni) sono i RICAVI (non gli utili, i quali vengono si distribuiti agli Stati... leggete cosa va agli Stati... ignoranti siete voi) che vanno a coprire i Costi (stipendi)

Ad esempio in bankitalia 2200 su 7600 sono ALTI DIRIGENTI che fanno lavori DEL CAZZO (funzioni direttive) e si pappano gli interessi (introiti scaturiti da privilegio di stampare moneta... appunto la definizione del TUO manuale di economia).
Questi 2100 sono PRIVILEGIATI perchè non esisterebbero se lo Stato si stampasse la moneta per conto suo senza interessi ANNUALI da pagare sui titoli di stato (che emette pr ricevere moneta).

Il resto dei 4500 dipendenti svolge funzioni operative compresi operai che stampano (leggiti le funzioni della banca centrale oltre che stampare moneta) e gli stipendi per loro sarebbero di certo minori, molto minori rispetto agli attuali interessi ANNUALI che lo stato paga. Quindi alla fine lo Stato risparmia

Sono fuori dalla collettività perchè l'esistenza di quei 2100 privilegiati non ha senso economico, etico, finanziario. Rubano alla collettività la differenza tra lo stipendio che prendono per il privilegio di stampare moneta e ciò che prenderebbero se andassero a zappare la terra


il fatto che dite che sparo minchiate, che sono ignorante in materia economica mi fa solo ridere perchè è il VOSTRO stesso manuale di economia che dice che il signoraggio esiste (io ho solo indicato chi materialmente ne usufruisce e gli esempi lo fanno chiaramente... gli esempi sono sempliciotti proprio per chiarire il concetto ma evidentemente non tutti hanno un comprendonio sufficiente ad arrivarci).

La CREAZIONE moneta di per sè non dovrebbe creare valore economico (interessi ANNUALI).
Il PRESTITO di moneta (quello che fanno le banche normali) E' UN'ALTRA COSA, in questo caso la moneta è considerato un bene economico ed è giusto che venga remunerato economicamente (interessi).

Sul fatto che allo stato convenga farsi prestare moneta pagando interessi al posto di stamparsela creando inflazione e quindi perdita di potre di acquisto della moneta in ciorcolazione nel breve periodo.... è un altro discorso.
Ma secondo me l'UE o gli Usa sono in grado, non io o Voi

:muro: :muro: :muro: :muro: :muro:

Sempre peggio. :stordita:

Il problema è che tu le definzioni dei libri le prendi e interpreti come caxxo ti pare.
Non mi sembra che sono l'unico a dirti che ti stai sbagliando (per non dire di peggio).
Se di noi poveri ignoranti non ti fidi puoi chiedere all'utente claudioborghi è un professore universitario, insegna materie economiche. Su questo forum è piuttosto conosciuto. Chiedi a lui di intervenire su questo thread vediamo che dice.

[twinpigs]

non mi va di parlare di aria fritta ;)
tornando in argomento....

queste cose non le ho prese da nessun sito... mi è bastato riflettere (poi se qualcun altro ha scritto le stesse cose buon per la mia riflessione)

Perchè stampare nuova moneta NON DOVREBBE determinare inflazione?
La moneta in circolazione serve allo scambio di beni già esistenti....

ciò favorisce ed accelera la trasformazione di tali beni in beni "tecnologicamente" più avanzati (grazie all'ingegno umano) che ovviamente valgono di più della semplice somma algebrica dei beni trasformati:
1 bene semplice + 1 bene semplice = 1 bene tecnologico (progresso della società)

Valore finanziario dei beni semplici 200€... Valore finanziario del bene complesso 300€
Quindi il motivo per cui occorrebbe stampare nuova moneta (+100€) sarebbe per "valorizzare" finanziariamente il nuovo bene economico "tecnologico" che ha un valore economico superiore alla semplice somma algebrica dei valori economici (e quindi finanziari) dei beni semplici utilizzati.

In questo modo non si ha inflazione (aumento dei prezzi finanziari dei beni economici già esistenti) perchè la stampa di nuova moneta serve solo a valorizzare finanziariamente il progresso "tecnologico" (ingegno umano che ha valore economico).
Si dovrebbe creare moneta solo per valorizzare finanziariamente l'incremento economico dato dalla CREAZIONE di un bene economico tecnologico (grazie all'ingegno umano)

[Fibrizio]

non mi va di parlare di aria fritta ;)
tornando in argomento....

queste cose non le ho prese da nessun sito... mi è bastato riflettere (poi se qualcun altro ha scritto le stesse cose buon per la mia riflessione)

Perchè stampare nuova moneta NON DOVREBBE determinare inflazione?
La moneta in circolazione serve allo scambio di beni già esistenti....

ciò favorisce ed accelera la trasformazione di tali beni in beni "tecnologicamente" più avanzati (grazie all'ingegno umano) che ovviamente valgono di più della semplice somma algebrica dei beni trasformati:
1 bene semplice + 1 bene semplice = 1 bene tecnologico (progresso della società)

Valore finanziario dei beni semplici 200€... Valore finanziario del bene complesso 300€
Quindi il motivo per cui occorrebbe stampare nuova moneta (+100€) sarebbe per "valorizzare" finanziariamente il nuovo bene economico "tecnologico" che ha un valore economico superiore alla semplice somma algebrica dei valori economici (e quindi finanziari) dei beni semplici utilizzati.

In questo modo non si ha inflazione (aumento dei prezzi finanziari dei beni economici già esistenti) perchè la stampa di nuova moneta serve solo a valorizzare finanziariamente il progresso "tecnologico" (ingegno umano che ha valore economico).



:rotfl:

Aspetta tu dici che occorre stampare nuova moneta per valorizzare un bene "complesso"?
Se vendo un cammello a 10 galline, ogni gallina costa 10€, secondo te il cammello non costa 100€ ma magari 200€? :look:


Si dovrebbe creare moneta solo per valorizzare finanziariamente l'incremento economico dato dalla CREAZIONE di un bene economico tecnologico (grazie all'ingegno umano)


E secondo quale criterio lo incrementi? Un ipod via, mi pare potrebbe costare 800€, mentre chessò, un telefonino cinese anche solo 20€ perché piace a chi stampa la moneta? :look:


La moneta serve solo a sostituire il baratto, non ad incrementare alcun valore tecnologico.:rolleyes:

[twinpigs]

:muro: :muro: :muro: :muro: :muro:

Sempre peggio. :stordita:

Il problema è che tu le definzioni dei libri le prendi e interpreti come caxxo ti pare.
Non mi sembra che sono l'unico a dirti che ti stai sbagliando (per non dire di peggio).
Se di noi poveri ignoranti non ti fidi puoi chiedere all'utente claudioborghi è un professore universitario, insegna materie economiche. Su questo forum è piuttosto conosciuto. Chiedi a lui di intervenire su questo thread vediamo che dice.
ahahahh... mi scusi Dottor Watson, lo scomodi lei il signor Sherlock Holmes :D

[twinpigs]

:rotfl:

Aspetta tu dici che occorre stampare nuova moneta per valorizzare un bene "complesso"?
Se vendo un cammello a 10 galline, ogni gallina costa 10€, secondo te il cammello non costa 100€ ma magari 200€? :look:



E secondo quale criterio lo incrementi? Un ipod via, mi pare potrebbe costare 800€, mentre chessò, un telefonino cinese anche solo 20€ perché piace a chi stampa la moneta? :look:


La moneta serve solo a sostituire il baratto, non ad incrementare alcun valore tecnologico.:rolleyes:
mi è più facile risolvere un sudoku in bianco che capire ciò che hai scritto :D

[Fibrizio]

mi è più facile risolvere un sudoku in bianco che capire ciò che hai scritto :D

potrei dire lo stesso della tua elucubrazione sulle merci semplici e complesse (forse intendi dire materie prime e non :stordita: )
come disse Confucio, studiare senza pensare è inutile, pensare senza studiare è pericoloso. :asd:

[twinpigs]

non mi va di parlare di aria fritta ;)
tornando in argomento....

queste cose non le ho prese da nessun sito... mi è bastato riflettere (poi se qualcun altro ha scritto le stesse cose buon per la mia riflessione)

Perchè stampare nuova moneta NON DOVREBBE determinare inflazione?
La moneta in circolazione serve allo scambio di beni già esistenti....

ciò favorisce ed accelera la trasformazione di tali beni in beni "tecnologicamente" più avanzati (grazie all'ingegno umano) che ovviamente valgono di più della semplice somma algebrica dei beni trasformati:
1 bene semplice + 1 bene semplice = 1 bene tecnologico (progresso della società)

Valore finanziario dei beni semplici 200€... Valore finanziario del bene complesso 300€
Quindi il motivo per cui occorrebbe stampare nuova moneta (+100€) sarebbe per "valorizzare" finanziariamente il nuovo bene economico "tecnologico" che ha un valore economico superiore alla semplice somma algebrica dei valori economici (e quindi finanziari) dei beni semplici utilizzati.

In questo modo non si ha inflazione (aumento dei prezzi finanziari dei beni economici già esistenti) perchè la stampa di nuova moneta serve solo a valorizzare finanziariamente il progresso "tecnologico" (ingegno umano che ha valore economico).
Si dovrebbe creare moneta solo per valorizzare finanziariamente l'incremento economico dato dalla CREAZIONE di un bene economico tecnologico (grazie all'ingegno umano)
quindi se bankitalia pretende un interesse del 2% per stampare nuova moneta
- necessaria a valorizzare finanziariamente la sopraggiunta CREAZIONE (dell'ingegno umano) di un bene economico tecnologico che vale di più della somma algebrica dei valori economici e finanziari dei beni semplici (materie prime sennò fibrizio non ci arriva) utilizzati -

teoricamente dovrebbe stamparne 102€ quest'anno (invece che 100) e 2€ ogni anno a venire (interessi annuali) per permettere alla collettività di rigirare € alla bcn a titolo di interessi... 300€ infatti sevirebbero alla collettività per scambiare i beni... e i 2€ per pagare gli interessi... ma quest'anno avrò 302€ in circolazione (invece che 300€) il che fa credere ai venditori di beni che gli acquirenti siano "più ricchi" e quindi aumentano i prezzi finanziari dei beni economici .... oppure possiamo dire che gli acquirenti avendo più soldi disponibili (302€ invece che 300€) sono disposti a pagare un prezzo maggiore per accaparrarsi i beni disponibili e quindi il prezzo finanziario aumenta.

Ed ecco spiegato com quei 2€ + i 2€ annuali a venire CREANO inflazione (stortura del sistema)

[mamo139]

come disse Confucio, studiare senza pensare è inutile, pensare senza studiare è pericoloso. :asd:

direi che questa è la frase perfetta per riassumere il topic :D :D

[marcolinuz]

non mi va di parlare di aria fritta ;)
Avrei scommesso il contrario. :stordita:


tornando in argomento....

queste cose non le ho prese da nessun sito... mi è bastato riflettere (poi se qualcun altro ha scritto le stesse cose buon per la mia riflessione)

Perchè stampare nuova moneta NON DOVREBBE determinare inflazione?
La moneta in circolazione serve allo scambio di beni già esistenti....

ciò favorisce ed accelera la trasformazione di tali beni in beni "tecnologicamente" più avanzati (grazie all'ingegno umano) che ovviamente valgono di più della semplice somma algebrica dei beni trasformati:
1 bene semplice + 1 bene semplice = 1 bene tecnologico (progresso della società)

Valore finanziario dei beni semplici 200€... Valore finanziario del bene complesso 300€
Quindi il motivo per cui occorrebbe stampare nuova moneta (+100€) sarebbe per "valorizzare" finanziariamente il nuovo bene economico "tecnologico" che ha un valore economico superiore alla semplice somma algebrica dei valori economici (e quindi finanziari) dei beni semplici utilizzati.

In questo modo non si ha inflazione (aumento dei prezzi finanziari dei beni economici già esistenti) perchè la stampa di nuova moneta serve solo a valorizzare finanziariamente il progresso "tecnologico" (ingegno umano che ha valore economico).
Si dovrebbe creare moneta solo per valorizzare finanziariamente l'incremento economico dato dalla CREAZIONE di un bene economico tecnologico (grazie all'ingegno umano)
:doh: :doh: :doh:
Un consiglio spassionato fermati, davvero lo dico per il tuo bene.
E mi fermo a commentare i tuoi post.

ahahahh... mi scusi Dottor Watson, lo scomodi lei il signor Sherlock Holmes :D
Temo che gli verrà un infarto a leggere i tuoi post.

[twinpigs]

ehehehe... :D aria ed aria fritta le vs argomentazioni... interessanti :D

[eureka63]

Prima o poi qui ci scappa un bel :banned:

[gugoXX]

Quindi il Bilancio di bankitalia, i suoi interessi attivi annuali dovuti a stampa di moneta avvenuta anni precedenti etc. etc. etc. NON ESISTE
è tutto nella mia testa :D

Nella tua testa c'e' magari problema a riflettere sulla differenza tra interessi e signoraggio.
Signoraggio non sono interessi, interessi non sono signoraggio.

[twinpigs]

.

[twinpigs]

Nella tua testa c'e' magari problema a riflettere sulla differenza tra interessi e signoraggio.
Signoraggio non sono interessi, interessi non sono signoraggio.
ed invece è proprio così... non lo è nella tua testolina ;)

[tibbs71]

ed invece è proprio così... non lo è nella tua testolina ;)

Eh, no: mettiti d'accordo con te stesso. O il signoraggio è il presunto delta tra il costo della stampa delle banconote e il valore iscritto nelle medesime (come dire pere per mele meno il quadrato delle fragole dedotta l'ipotenusa delle ciliege) oppure è l'interesse lucrato dalla BI sulle sue operazioni (che poi tanto, come dimostrato, è comunque incamerato dallo stato, quindi povera BI la colpa non è sua).

Quindi, trattandosi di due fatti diversi, forse fareste meglio a coniare due definizioni differenti per descrivere i due fatti (immaginari) diversi.

[twinpigs]

Eh, no: mettiti d'accordo con te stesso. O il signoraggio è il presunto delta tra il costo della stampa delle banconote e il valore iscritto nelle medesime (come dire pere per mele meno il quadrato delle fragole dedotta l'ipotenusa delle ciliege) oppure è l'interesse lucrato dalla BI sulle sue operazioni (che poi tanto, come dimostrato, è comunque incamerato dallo stato, quindi povera BI la colpa non è sua).

Quindi, trattandosi di due fatti diversi, forse fareste meglio a coniare due definizioni differenti per descrivere i due fatti (immaginari) diversi.
forse ti confondi con altri....
l'avrò scritto una 30ina di volte:

- il signoraggio è l'interesse percepito sulle banconote che vengono stampate (attualmente è il 2% del valore nominale ma varia in base a decisioni unilaterali della BC)

- questo interesse che come dici tu viene "lucrato" rappresenta IL RICAVO.

Quello che è incamerato dallo Stato è il 60% dell'UTILE o REDDITO della BI (sta scritto sulle relazioni di bilancio fatte annualmente) che è la differenza tra RICAVI e COSTI (stipendi, pensioni, bonus, interessi su riserve, etc. etc. etc. etc. Questi COSTI vanno a riempire i portafogli dei privilegiati)
Quindi il signoraggio è molto considerevole ogni anno ANCHE SE l'utile/reddito della BI dovesse essere uguale a 0 (zero).

Quando si sente parlare di FINANZIARIA che deve far fronte ogni anno ai NOTEVOLI INTERESSI sul debito pubblico.... ECCO! Quello è il signoraggio

[twinpigs]

quanto sopra è assodato... anche il libro di economia di qualche bastiancontrario da la stessa definizione di signoraggio (evidenziato già in precedenza)
Noto molta confusione nei "conservatori"-bastiancontrari nel capire il CONCETTO BASE di sopra che è assodato ed inconfutabile. Eppure sono LE BASI della Ragioneria (che oggi si chiama "Economia Aziendale" lol): valori finanziari, valori economici, ricavi, costi, reddito

[Amsirak]

Sì, hai ragione, nel mio libro di economia c'è scritto proprio che la BCE è un ente inutile, dove dei parassiti guadagnano solo perché hanno il monopolio sulla stampa della moneta, e non perché lavorano come tutti gli altri.

[tibbs71]

Quando si sente parlare di FINANZIARIA che deve far fronte ogni anno ai NOTEVOLI INTERESSI sul debito pubblico.... ECCO! Quello è il signoraggio

Ecco, e tu capisci che gli interessi del debito pubblico esisterebbero a prescindere dall'esistenza di una BC qualsiasi?

Capisci che se inquadrate in un qualsiasi ministero le persone della BI avrebbero gli stessi costi visto il tipo di lavoro che fanno?

Capisci che il rimedio, per uno stato, non sta sicuramente nello stampare banconote senza cognizione di causa che diventerebbero cartastraccia nelle mani dei cittadini?

Lo stato è anche giusto che faccia debiti, così come ad esempio una famiglia che accende un mutuo... meno giusto che dilapidi i nostri soldi... ma quello si chiama malversazione, corruzione, spreco, mafia... ma non signoraggio che è semplicemente un reddito, peraltro neppure troppo cospicuo, che sicuramente non c'entra nulla con gli interessi sul debito pubblico...

Ma ovviamente si parla di una cosa, si viene sgamati, si spostano altrove i paletti...:rolleyes:

[twinpigs]

Ecco, e tu capisci che gli interessi del debito pubblico esisterebbero a prescindere dall'esistenza di una BC qualsiasi?
Sei tu che non capisci che se lo stato stampasse la sua moneta, GLI INTERESSI sul debito pubblico non esisterebbero.... magari si parlerebbe SOLO di debito pubblico che rimane invariato di anno in anno


Capisci che se inquadrate in un qualsiasi ministero le persone della BI avrebbero gli stessi costi visto il tipo di lavoro che fanno?
Sei tu che non capisci che il 30% (dati della relazione annuale) dei dipendenti sono ALTISSIMI DIRIGENTI che prendono il 90% dei "benefici".
Negli "enti normali" quanti sono? il 3%? E sono enti pubblici pagati alecramente coi soldi dello stato figuriamoci le aziene private (Microsoft - solo Bill Gates mentre bankitalia 2200 persone su 7600 dipendenti).
INOLTRE CON L'UE BASTA SOLAMENTE LA BCE E CANCELLARE LE 30 BANCHE CENTRALE NAZIONALI DI OGNI STATO. POI SE "NAZIONALIZZI" I DIPENDENTI DELLA BCE RISPARMI I RIMANENTI 90% SU 100%


Capisci che il rimedio, per uno stato, non sta sicuramente nello stampare banconote senza cognizione di causa che diventerebbero cartastraccia nelle mani dei cittadini?
Sei tu che non capisci che basta semplicemente applicare LE ATTUALE REGOLE, CRITERI, PARAMETRI che usa la bce ed i vari stati sulcontenimento dell'inflazione


Lo stato è anche giusto che faccia debiti, così come ad esempio una famiglia che accende un mutuo... meno giusto che dilapidi i nostri soldi... ma quello si chiama malversazione, corruzione, spreco, mafia... ma non signoraggio che è semplicemente un reddito, peraltro neppure troppo cospicuo, che sicuramente non c'entra nulla con gli interessi sul debito pubblico...
Sei tu che non capito nulla su cosa sia il signoraggio... sono gli interessi che maturano cospicuamente ogni anno anche se il reddito è zero patacca (e zero patacca va ai vari stati)


Ma ovviamente si parla di una cosa, si viene sgamati, si spostano altrove i paletti...:rolleyes:
il delirio finale:D

[tibbs71]

Ok, ci rinuncio, hai capito tutto te. Se t'incontro hai una birra pagata, te la meriti.

Buona giornata, se ti riesce.

[Guille]

Sei tu che non capisci che se lo stato stampasse la sua moneta, GLI INTERESSI sul debito pubblico non esisterebbero.... magari si parlerebbe SOLO di debito pubblico che rimane invariato di anno in anno


:eek:

Nobel per l'economia subito! :O

:rotfl:

[marcolinuz]

Ok, ci rinuncio, hai capito tutto te. Se t'incontro hai una birra pagata, te la meriti.

Buona giornata, se ti riesce.

Non avete capito ancora? O l'utente twinpigs vive in un altro pianeta o sta qui a prenderci per il :ciapet: .

[mamo139]

Sei tu che non capisci che se lo stato stampasse la sua moneta, GLI INTERESSI sul debito pubblico non esisterebbero.... magari si parlerebbe SOLO di debito pubblico che rimane invariato di anno in anno


non ci posso credere... :muro: :muro:
questa frase è sufficiente per farti bocciare in automatico in un qualsiasi esame macro o di scienza delle finanze :sofico: