View Full Version : Altra tassa giusta da reintrodurre, la tassa di successione sopra 1 milone di euro
un'altra tassa giusta, che sarebbe il caso di reintrodurre, sarebbe quella di successione, così come reintrodotta nell'ultima versione, ossia per i patrimoni superiori al milione di euro.
Tassa sacrosanta, giusta e una valida alternativa a molti tagli, che vengono previsti dalla "manovra finanziaria" del governo, tipo quelli agli enti locali, che dovranno di conseguenza aumentare le tariffe e le imposte locali, per riequilibrare i loro conti.
ma per piacere... tassare l'immobile di famiglia fatto con un una vita di lavoro? te hai un concetto di giusto che è aberrante
Maverick18
26-05-2010, 20:51
ma per piacere... tassare l'immobile di famiglia fatto con un una vita di lavoro? te hai un concetto di giusto che è aberrante
Stiamo parlando di cifre sopra il milione di euro. Mi domando quante famiglie italiane diano in successione simili cifre..
mattia.pascal
26-05-2010, 20:51
Ma vedi che i problemi non si risolvono mettendo tasse. Se poi consideriamo quanti sono quelli che ogni anno muoiono con un patrimonio superiore ad un milione di euro... E poi chi e` un pochino furbo e ha un patrimonio importante non aspetta certo di morire per dare le cose ai figli.
Stiamo parlando di cifre sopra il milione di euro. Mi domando quante famiglie italiane diano in successione simili cifre..
basta una casa anche vecchia in una zona che si è molto rivalutata...
ma per piacere... tassare l'immobile di famiglia fatto con un una vita di lavoro? te hai un concetto di giusto che è aberrante
un immobile da un milione non è certo un appartamentino in periferia. Aberrante è stato abolire completamente la tassa di successione, la franchigia di 1 milione di euro era più che giusta e corretta.
Ma vedi che i problemi non si risolvono mettendo tasse. Se poi consideriamo quanti sono quelli che ogni anno muoiono con un patrimonio superiore ad un milione di euro... E poi chi e` un pochino furbo e ha un patrimonio importante non aspetta certo di morire per dare le cose ai figli.
la tassa di successione si applica anche alle donazioni.
Stiamo parlando di cifre sopra il milione di euro. Mi domando quante famiglie italiane diano in successione simili cifre..
moltissime. E non si tratta di famiglie, ma di persone sigole.
un immobile da un milione non è certo un appartamentino in periferia. Aberrante è stato abolire completamente la tassa di successione, la franchigia di 1 milione di euro era più che giusta e corretta.
secondo i tuoi canoni, che fortunatamente non contano un cazzo :)
mattia.pascal
26-05-2010, 20:56
la tassa di successione si applica anche alle donazioni.
Io non ho parlato di donazioni. :fiufiu:
frankytop
26-05-2010, 20:56
un'altra tassa giusta, che sarebbe il caso di reintrodurre, sarebbe quella di successione, così come reintrodotta nell'ultima versione, ossia per i patrimoni superiori al milione di euro.
Tassa sacrosanta, giusta e una valida alternativa a molti tagli, che vengono previsti dalla "manovra finanziaria" del governo, tipo quelli agli enti locali, che dovranno di conseguenza aumentare le tariffe e le imposte locali, per riequilibrare i loro conti.
Per fortuna il tuo personale senso di giustizia trova casa solo nella sinistra comunista.
Per fortuna il tuo personale senso di giustizia trova casa solo nella sinistra comunista.
e in tutto il resto del mondo, dove si riscuote la tassa di successione.
Io non ho parlato di donazioni. :fiufiu:
la legge prevede i casi di raggiro delle imposizioni fiscali e di successione, sanzionandole.
secondo i tuoi canoni, che fortunatamente non contano un cazzo :)
esattamente come i tuoi, anzi, un po' meno.
dave4mame
26-05-2010, 21:01
basta una casa anche vecchia in una zona che si è molto rivalutata...
in realtà no; fa fede la rendita catastale.
diciamo che, imho, è aberrante che si pagasse per qualcosa che è già stata tassate in fase di compravendita...
in realtà no; fa fede la rendita catastale.
diciamo che, imho, è aberrante che si pagasse per qualcosa che è già stata tassate in fase di compravendita...
macché abberrante, la tassa di successione c'è in tutto il mondo. Aberrante è stato abolirla totalmente, anche se c'era solo sui grandi patrimoni.
ciriccio
26-05-2010, 21:04
ma per piacere... tassare l'immobile di famiglia fatto con un una vita di lavoro? te hai un concetto di giusto che è aberrante
non ho immobili simili ma sono d'accordo con te
frankytop
26-05-2010, 21:04
e in tutto il resto del mondo, dove si riscuote la tassa di successione.
Il resto del mondo(!! mondo...) non perseguita chi supera il milione,altrimenti sarebbe facile e ovvio diversificare il patrimonio per sottrarlo dalla rapacità dei governi filo comunisti.
Esci dalla tua visione minimale della ricchezza.....
macché abberrante, la tassa di successione c'è in tutto il mondo. Aberrante è stato abolirla totalmente, anche se c'era solo sui grandi patrimoni.
coi costi delle case italiane se per te - un milione - è un grande patrimonio, forse dovresti valutare di prendere passaporto cubano
mattia.pascal
26-05-2010, 21:07
macché abberrante, la tassa di successione c'è in tutto il mondo. Aberrante è stato abolirla totalmente, anche se c'era solo sui grandi patrimoni.
Se tu ne sapessi almeno un pochino di queste cose, sapresti che dove c'e` la tassa di successione c'e` un' imposta sul reddito ridicola.
giacomo_uncino
26-05-2010, 21:08
vorrei far presente che i grossi patrimoni neanche all'epoca dell'imposta di successione venivano toccati, e i modi per sfuggire/eludere ecc erano svariati
Trust dice niente?
http://archiviostorico.corriere.it/1999/ottobre/15/Eredita_mille_modi_per_sfuggire_co_0_9910153505.shtml
Rinfrescatevi la memoria, e certi cadaveri lasciamoli sottoterra
dave4mame
26-05-2010, 21:09
macché abberrante, la tassa di successione c'è in tutto il mondo. Aberrante è stato abolirla totalmente, anche se c'era solo sui grandi patrimoni.
e poi contiamola giusta.
con l'ultima versione la franchigia di un milione è per successori in linea diretta; già tra fratelli la franchigia si abbassa a 100.000 e si azzera completamente per parentele più distanti.
sugli immobili se non ricordo male c'è da pagare un 3% a prescindere dal gradi di parentela.
Maverick18
26-05-2010, 21:09
basta una casa anche vecchia in una zona che si è molto rivalutata...
Azz, si vede che qui a Piacenza le case costano molto meno che in grandi città :asd:
Il resto del mondo(!! mondo...) non perseguita chi supera il milione,altrimenti sarebbe facile e ovvio diversificare il patrimonio per sottrarlo dalla rapacità dei governi filo comunisti.
Esci dalla tua visione minimale della ricchezza.....
certo, nel resto del mondo si paga SU TUTTO il patrimonio. I governi comunisti? Mah, dove li hai visti?
La tassa di succesione è difesa anche dai quei comunistacci di bill gates e ted turner. Certi commenti ideologici fanno sorridere.
e poi contiamola giusta.
con l'ultima versione la franchigia di un milione è per successori in linea diretta; già tra fratelli la franchigia si abbassa a 100.000 e si azzera completamente per parentele più distanti.
sugli immobili se non ricordo male c'è da pagare un 3% a prescindere dal gradi di parentela.
alla faccia del furto!!!!!
e poi contiamola giusta.
con l'ultima versione la franchigia di un milione è per successori in linea diretta; già tra fratelli la franchigia si abbassa a 100.000 e si azzera completamente per parentele più distanti.
sugli immobili se non ricordo male c'è da pagare un 3% a prescindere dal gradi di parentela.
non cambia nulla dal punto di vista del principio.
Azz, si vede che qui a Piacenza le case costano molto meno che in grandi città :asd:
non conosco il mercato di piacenza ma non mi sorprenderebbe, qua una stamberga in palazzo son capaci di fartela pagare 250.000 euro...
dave4mame
26-05-2010, 21:12
alla faccia del furto!!!!!
sempre sul valore catastale... ma son sempre soldi.
dave4mame
26-05-2010, 21:13
non cambia nulla dal punto di vista del principio.
va bene, ciao.
sempre sul valore catastale... ma son sempre soldi.
eccerto che sono soldi, va a finire che uno deve fare un finanziamento per riavere la casa di famiglia??
dave4mame
26-05-2010, 21:15
eccerto che sono soldi, va a finire che uno deve fare un finanziamento per riavere la casa di famiglia??
tu la butti a ridere; ma ti assicuro che è capitato di gente che ha ereditato "solo" la casa, e si è trovato in difficoltà a pagare le tasse.
tu la butti a ridere; ma ti assicuro che è capitato di gente che ha ereditato "solo" la casa, e si è trovato in difficoltà a pagare le tasse.
io non la sto buttando per niente sul ridere, evito di scrivere una bestemmia solo perchè non voglio farmi sospendere. odio sto paese ogni giorno di più
dave4mame
26-05-2010, 21:19
io non la sto buttando per niente sul ridere, evito di scrivere una bestemmia solo perchè non voglio farmi sospendere. odio sto paese ogni giorno di più
uff... la butti sull'assurdo... dai, ci siamo capiti...
e comunque, deo gratias, che, bontà loro, ALMENO i titoli di stato non fanno cumulo e che le banche spesso e volentieri chiudono 2 occhi.
io non la sto buttando per niente sul ridere, evito di scrivere una bestemmia solo perchè non voglio farmi sospendere. odio sto paese ogni giorno di più
Anch'io, probabilmente per motivi opposti ai tuoi :fagiano:
La domanda sorge spontanea: Ma avete tutta questa voglia di tasse? Mah! :rolleyes:
La domanda sorge spontanea: Ma avete tutta questa voglia di tasse? Mah! :rolleyes:
è quel che mi domando pure io :confused: :rolleyes:
si vede che ne pagano poche
e poi contiamola giusta.
con l'ultima versione la franchigia di un milione è per successori in linea diretta; già tra fratelli la franchigia si abbassa a 100.000 e si azzera completamente per parentele più distanti.
sugli immobili se non ricordo male c'è da pagare un 3% a prescindere dal gradi di parentela.
Ecco, che la franchigia si abbassi mano a mano che la parentela si allontani mi va anche bene, (magari cominciado da zii in poi, tra fratelli non ha senso IMHO), pagare la casa di famiglia in cui si è nati e cresciuti dopo averla ereditata dai propri genitori è un'assurdità.
ah, "comunisiti! comunisti!"
[...]
Tutto questo mentre la tassa di successione agitava anche la campagna elettorale statunitense. Favorevole alla sua abolizione era il futuro presidente repubblicanoGeorge W. Bush, nonostante un appello per il mantenimento dell’imposta firmato da personaggi come Bill Gates e David Rockfeller. Contrario, il presidente uscente democratico Bill Clinton, che aveva addirittura posto il veto su una legge approvata dal Senato nella quale si prevedeva appunto la cancellazione di quella tassa.
[...]
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/03_Marzo/09/rizzo.shtml
allora, carissimo, prima mi dai stipendi americani, tassazione americana, benzina americana, POI parliamo di tassazione sulla casa
Ecco, che la franchigia si abbassi mano a mano che la parentela si allontani mi va anche bene, (magari cominciado da zii in poi, tra fratelli non ha senso IMHO), pagare la casa di famiglia in cui si è nati e cresciuti dopo averla ereditata dai propri genitori è un'assurdità.
pagare? Non si paga la casa, si paga solo una tassa in percentuale sul valore. Sopra il milione di euro di valore si può sicuramente pagare.
allora, carissimo, prima mi dai stipendi americani, tassazione americana, benzina americana, POI parliamo di tassazione sulla casa
c'entra un tubo.
c'entra un tubo.
se non ci arrivi non vuol dire che non c'entra
frankytop
26-05-2010, 21:38
ah, "comunisiti! comunisti!"
[...]
Tutto questo mentre la tassa di successione agitava anche la campagna elettorale statunitense. Favorevole alla sua abolizione era il futuro presidente repubblicanoGeorge W. Bush, nonostante un appello per il mantenimento dell’imposta firmato da personaggi come Bill Gates e David Rockfeller. Contrario, il presidente uscente democratico Bill Clinton, che aveva addirittura posto il veto su una legge approvata dal Senato nella quale si prevedeva appunto la cancellazione di quella tassa.
[...]
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/03_Marzo/09/rizzo.shtml
Credo che i più abbiano memoria delle posizioni assunte da tali personaggi che citi,in particolare mi ricordo anche del padre di Bill Gates che fece una campagna per appoggiare le posizioni del figlio,ma va considerata l'imposizione fiscale di quel paese mentre il tuo caro Prodi,su richiesta della sinistra falce e martello gli venne la brillante idea di imporre la tassa per succesioni a partire da 500 keuro:roba da DEMENTI.
pagare? Non si paga la casa, si paga solo una tassa in percentuale sul valore. Sopra il milione di euro di valore si può sicuramente pagare.
Ti faccio un esempio: mio nonno era agricoltore, aveva una discreta azienda come grandezza, alla sua morte per pagare le tasse di eredità (era il 1990) mia madre si vide costretta a venderne un pezzo per pagarle. Non ricordo quanto, mi pare qualche decina di milioni di lire per una superficie di una settantina di ettari; per una proprietà in cui già i miei genitori si spaccavano la schiena per mandarla avanti e solo per averla ereditata si videro costretti a venerne un pezzo. Tra l'altro in quel caso trattandosi di terreno è stato relativamente facile venderne un pezzo, ma se fosse stato uno stabile? Di certo non avremmo potuto venderne un pezzo per pagarne le tasse.
se non ci arrivi non vuol dire che non c'entra
non sono incline alla polemica personale come sei tu.
Ripeto: non c'entra niente quello che hai detto, la tassa di successione è in vigore in tutto il mondo, e bill gates e rockfeller portavano a suo sostegno argomenti morali, non "americani" e/o legati al dollaro.
Ti faccio un esempio: mio nonno era agricoltore, aveva una discreta azienda come grandezza, alla sua morte per pagare le tasse di eredità (era il 1990) mia madre si vide costretta a venderne un pezzo per pagarle. Non ricordo quanto, mi pare qualche decina di milioni di lire per una superficie di una settantina di ettari; per una proprietà in cui già i miei genitori si spaccavano la schiena per mandarla avanti e solo per averla ereditata si videro costretti a venerne un pezzo. Tra l'altro in quel caso trattandosi di terreno è stato relativamente facile venderne un pezzo, ma se fosse stato uno stabile? Di certo non avremmo potuto venderne un pezzo per pagarne le tasse.
ti verrà detto che lo dovrai vendere per muoverti in un appartamento più modesto.
aristocratico!
Tutte le tasse patrimoniali sono una negazione del diritto alla proprietà privata che si trasforma così in concessione.
Ora se uno è comunista è libero di esserlo, almeno però se ne renda conto.
non sono incline alla polemica personale come sei tu.
Ripeto: non c'entra niente quello che hai detto, la tassa di successione è in vigore in tutto il mondo, e bill gates e rockfeller portavano a suo sostegno argomenti morali, non "americani" e/o legati al dollaro.
c'entra tutto invece, non mi vai a prendere a esempio un sistema fiscale che è molto più leggero del nostro solo per andare a guardare quel che ti interessa. fai la stessa figura dei politici che copiano l'europa solo quando fa comodo
Ti faccio un esempio: mio nonno era agricoltore, aveva una discreta azienda come grandezza, alla sua morte per pagare le tasse di eredità (era il 1990) mia madre si vide costretta a venderne un pezzo per pagarle. Non ricordo quanto, mi pare qualche decina di milioni di lire per una superficie di una settantina di ettari; per una proprietà in cui già i miei genitori si spaccavano la schiena per mandarla avanti e solo per averla ereditata si videro costretti a venerne un pezzo. Tra l'altro in quel caso trattandosi di terreno è stato relativamente facile venderne un pezzo, ma se fosse stato uno stabile? Di certo non avremmo potuto venderne un pezzo per pagarne le tasse.
come vedi questo conferma che non si "paga la casa", si paga una tassa. Se si deve venderla per pagare la tassa non vedo il problema, si eredita, si vende e ci si tiene il resto, che è tanto.
Tutte le tasse patrimoniali sono una negazione del diritto alla proprietà privata che si trasforma così in concessione.
Ora se uno è comunista è libero di esserlo, almeno però se ne renda conto.
questo non è vero, le tasse di successione esistono in fior si paesi più liberali di quanto non sarà mai l'italia.
frankytop
26-05-2010, 21:45
Tutte le tasse patrimoniali sono una negazione del diritto alla proprietà privata che si trasforma così in concessione.
Ora se uno è comunista è libero di esserlo, almeno però se ne renda conto.
*
mattia.pascal
26-05-2010, 21:46
certo, nel resto del mondo si paga SU TUTTO il patrimonio. I governi comunisti? Mah, dove li hai visti?
La tassa di succesione è difesa anche dai quei comunistacci di bill gates e ted turner. Certi commenti ideologici fanno sorridere.
ah, "comunisiti! comunisti!"
[...]
Tutto questo mentre la tassa di successione agitava anche la campagna elettorale statunitense. Favorevole alla sua abolizione era il futuro presidente repubblicanoGeorge W. Bush, nonostante un appello per il mantenimento dell’imposta firmato da personaggi come Bill Gates e David Rockfeller. Contrario, il presidente uscente democratico Bill Clinton, che aveva addirittura posto il veto su una legge approvata dal Senato nella quale si prevedeva appunto la cancellazione di quella tassa.
[...]
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/03_Marzo/09/rizzo.shtml
Non mi piace l'autoreferenzialità, ma mi piace sottolineare il fatto che alla fine mi hai dato ragione.
Se tu ne sapessi almeno un pochino di queste cose, sapresti che dove c'e` la tassa di successione c'e` un' imposta sul reddito ridicola.
c'entra tutto invece, non mi vai a prendere a esempio un sistema fiscale che è molto più leggero del nostro solo per andare a guardare quel che ti interessa. fai la stessa figura dei politici che copiano l'europa solo quando fa comodo
guarda, ti ripeto, gli argomenti di gates, rockfeller e ted turner erano morali, non legati all'america. Inoltre la tassa di successione esiste in tutto il mondo, non solo negli stati uniti. Quindi la tua obiezione è completamente fuori tema e bersaglio.
questo non è vero, le tasse di successione esistono in fior si paesi più liberali di quanto non sarà mai l'italia.
Sinceramente me ne frego degli altri paesi: mi darebbe fastidio dover pagare una tassa (fosse anche solo di un euro) per avere in eredità le proprietà che i miei predecessori hanno acquistato con i sacrifici.
E questa non è una questione ideologica: per me è una questione di giustizia.
Non mi piace l'autoreferenzialità, ma mi piace sottolineare il fatto che alla fine mi hai dato ragione.
non direi, e non mi riferisco alla tua "autoreferenzialità".
Sinceramente me ne frego degli altri paesi: mi darebbe fastidio dover pagare una tassa (fosse anche solo di un euro) per avere in eredità le proprietà che i miei predecessori hanno acquistato con i sacrifici.
E questa non è una questione ideologica: per me è una questione di giustizia.
non è rilevante che ti dia "fastidio".
questo non è vero, le tasse di successione esistono in fior si paesi più liberali di quanto non sarà mai l'italia.
Vuol dire che liberali non sono. Mica se lo fanno all'estero allora è giusto.
Dimmi tu perchè se uno i soldi se li sputtana durante la vita, la tassa non deve essere pagata, mentre se li risparmia per darli ai figli deve essere punito. Lo stesso discorso vale anche per l'ICI.
frankytop
26-05-2010, 21:51
come vedi questo conferma che non si "paga la casa", si paga una tassa. Se si deve venderla per pagare la tassa non vedo il problema, si eredita, si vende e ci si tiene il resto, che è tanto.
Per me questo tuo ragionamento è semplicemente ABERRANTE:essere costretti a vendere parte della proprietà per pagare una tassa allo stato (per di più trovandosi appunto nella condizione di non disporre di sufficienti liquidità,cosa che risulta essere ancora più gravosa per chi la subisce suo malgrado). :doh:
Siamo su due pianeti completamente diversi,adieu.
guarda, ti ripeto, gli argomenti di gates, rockfeller e ted turner erano morali, non legati all'america. Inoltre la tassa di successione esiste in tutto il mondo, non solo negli stati uniti. Quindi la tua obiezione è completamente fuori tema e bersaglio.
sì ok ciao hai ragione, continua da solo...
come vedi questo conferma che non si "paga la casa", si paga una tassa. Se si deve venderla per pagare la tassa non vedo il problema, si eredita, si vende e ci si tiene il resto, che è tanto.
Stai facendo discorsi totalmente fuori dalla realtà. Non si sta parlando di un pinco pallino qualsiasi che eredita una fortuna dallo zio americano sconosciuto; quelle cose accadono solo nei film e tu li stai prendendo ad esempio giustificare un'assurdità.
si eredita, si vende e ci si tiene il resto, che è tanto.
Perdonami, ma è una frase di un'arroganza tale... quel tanto può essere la casa dove si è cresciuti, può essere uno stabilimento costruito nel corso di una vita che ci ha fatto sputare il sangue a forza di rate del mutuo... e poi sul più bello che succede? La magica tassa arriva è manda a meretrici il lavoro di una vita...
Vuol dire che liberali non sono. Mica se lo fanno all'estero allora è giusto.
Dimmi tu perchè se uno i soldi se li sputtana durante la vita, la tassa non deve essere pagata, mentre se li risparmia per darli ai figli deve essere punito. Lo stesso discorso vale anche per l'ICI.
invece sarebbe giusto perché lo facciamo solo in italia? Ah.
mattia.pascal
26-05-2010, 21:53
non direi, e non mi riferisco alla tua "autoreferenzialità".
Allora visto che sei così preparato, smentiscimi e trovami un paese con tassa di successione e imposte sul reddito paragonabili alle nostre. :read:
E non dire che non c'entra, che così dimostri solo di non essere molto ferrato in materia.
invece sarebbe giusto perché lo facciamo solo in italia? Ah.
Non hai risposto alla domanda. E non mi sembra che il tuo commento voglia dire qualcosa.
è quel che mi domando pure io :confused: :rolleyes:
si vede che ne pagano poche
Si vede che sono sempre i soliti a pagarle, e si vede che gli altri soliti continuano a non pagarle.
Se erediti un bene per un valore superiore ad un milione di euro sicuramente puoi pagarle.
Si vede che sono sempre i soliti a pagarle, e si vede che gli altri soliti continuano a non pagarle.
Se erediti un bene per un valore superiore ad un milione di euro sicuramente puoi pagarle.
hai la stessa supponenza e arroganza dell'altro utente, e io sono uno che le tasse purtroppo le deve pagare tutte. ma ripeto, per me la discussione è finita, tanto mi pare inutile continuare
state facendo la lotta alla classe media, perchè i veri ricchi non riuscite a colpirli. niente di nuovo.
mattia.pascal
26-05-2010, 22:00
Cmq tanto per fare chiarezza le tasse sul patrimonio non sono una bestemmia. Il punto è che non posso pagare dieci volte per la stessa cosa. Prima mi levano il 50 percento del reddito e poi sul 25 percento di quello che mi resta e che spendo nella casa mi ci fanno pagare di nuovo delle imposte.
Cmq tanto per fare chiarezza le tasse sul patrimonio non sono una bestemmia. Il punto è che non posso pagare dieci volte per la stessa cosa. Prima mi levano il 50 percento del reddito e poi sul 25 percento di quello che mi resta e che spendo nella casa mi ci fanno pagare di nuovo delle imposte.
a te, che non sei nessuno, perchè i veri ricchi ste cose le evitano. distruggiamo il ceto medio livellandolo a quello basso, che i ricchi siano sempre più ricchi.
dave4mame
26-05-2010, 22:02
negli stati uniti vige una franchigia omnibus.
poi confesso di non conoscere il sistema fiscale americano; ma non credo che a fronte di una acquisto di una casa lo stato pretenda il 3% del suo valore (di mercato, questa volta).
conosco invece discretamente il sistema italiano.
con riferimento agli immobili, anche su una stamberga da 50 kiloeuri si paga il 3%, se per l'erede non è una prima casa.
e la cosa che fa incazzare ancora di più e che, a pagare davvero, ci finiscono solo quelli che hanno due (va, 4 soldi).
state tranquilli che i grandi patrimoni sono in mano a fiduciarie o a società di comodo.
Lasciaci almeno la tassa sulla morte
Warren Buffett: eliminarla sarebbe come decidere di mandare alle Olimpiadi del 2020 i figli delle medaglie d' oro del 2000. Tra i firmatari, David Rockefeller, George Soros, Paul Newman e il padre di Bill Gates. Ma la Casa Bianca...
AMERICAUn Manifesto dei 120 si oppone all' idea di Bush di abolire l' imposta di successione. E sono 120 ricchissimi Lasciaci almeno la tassa sulla morte Warren Buffett: eliminarla sarebbe come decidere di mandare alle Olimpiadi del 2020 i figli delle medaglie d' oro del 2000. Tra i firmatari, David Rockefeller, George Soros, Paul Newman e il padre di Bill Gates. Ma la Casa Bianca... A ppena un mese fa, Warren Buffett, finanziere miliardario in dollari della vecchia economia che si è meritato da tempo il soprannome di «saggio di Omaha» per il bertoldesco buon senso che traspare dai suoi (rari) pronunciamenti, era «l' uomo più ammirato d' America». O, perlomeno, così lo proclamava l' autorevole rivista Fortune, che gli ha dedicato una copertina. Nel giro di pochi giorni, però, Buffett è passato dagli altari del capitalismo Yankee alla polvere, e agli insulti, ai quali l' hanno condannato legioni di suoi colleghi Paperoni. Non perché abbia firmato il Manifesto dei 120 straricchi americani i quali, con una pagina di pubblicità sul New York Times, hanno chiesto al Congresso di Washington di bocciare la proposta della maggioranza repubblicana, fatta propria dall' Amministrazione Bush che l' ha incorporata nel bilancio di previsione federale, di abolire tout court l' imposta di successione. Ma perché ha giustificato il suo rifiuto di firmare l' appello di Responsible Wealth - l' organizzazione dei «ricchi responsabili» che ha organizzato la rivolta a favore della «tassa sulla morte», come i repubblicani chiamano l' imposta di successione - sostenendo che il manifesto è troppo blando. A suo parere, la «tassa sulla morte» non soltanto non andrebbe abolita, ma dovrebbe addirittura essere aumentata. Perché, ha spiegato, trasmettere la ricchezza di padre in figlio è come «selezionare gli olimpionici del 2020 scegliendoli fra i figli dei vincitori delle medaglie d' oro delle Olimpiadi del 2000». [...]
http://archiviostorico.corriere.it/2001/febbraio/26/Lasciaci_almeno_tassa_sulla_morte_ce_0_010226944.shtml
hai la stessa supponenza e arroganza dell'altro utente, e io sono uno che le tasse purtroppo le deve pagare tutte. ma ripeto, per me la discussione è finita, tanto mi pare inutile continuare
state facendo la lotta alla classe media, perchè i veri ricchi non riuscite a colpirli. niente di nuovo.
Io supponente? :mbe:
Io ho fatto solo un ragionamento semplice e chiaro. Leggendo le risposte che hai dato all'altro utente probabilmente non sei stato solo supponente :rolleyes:
non è rilevante che ti dia "fastidio".
non ho capito perchè lo stato deve estorcerti dei guadagni che stai lasciando ai tuoi eredi. che minchiata è? tagliassero un po' di sprechi, anzichè tassare le eredità
mattia.pascal
26-05-2010, 22:11
Lasciaci almeno la tassa sulla morte
Warren Buffett: eliminarla sarebbe come decidere di mandare alle Olimpiadi del 2020 i figli delle medaglie d' oro del 2000. Tra i firmatari, David Rockefeller, George Soros, Paul Newman e il padre di Bill Gates. Ma la Casa Bianca...
AMERICAUn Manifesto dei 120 si oppone all' idea di Bush di abolire l' imposta di successione. E sono 120 ricchissimi Lasciaci almeno la tassa sulla morte Warren Buffett: eliminarla sarebbe come decidere di mandare alle Olimpiadi del 2020 i figli delle medaglie d' oro del 2000. Tra i firmatari, David Rockefeller, George Soros, Paul Newman e il padre di Bill Gates. Ma la Casa Bianca... A ppena un mese fa, Warren Buffett, finanziere miliardario in dollari della vecchia economia che si è meritato da tempo il soprannome di «saggio di Omaha» per il bertoldesco buon senso che traspare dai suoi (rari) pronunciamenti, era «l' uomo più ammirato d' America». O, perlomeno, così lo proclamava l' autorevole rivista Fortune, che gli ha dedicato una copertina. Nel giro di pochi giorni, però, Buffett è passato dagli altari del capitalismo Yankee alla polvere, e agli insulti, ai quali l' hanno condannato legioni di suoi colleghi Paperoni. Non perché abbia firmato il Manifesto dei 120 straricchi americani i quali, con una pagina di pubblicità sul New York Times, hanno chiesto al Congresso di Washington di bocciare la proposta della maggioranza repubblicana, fatta propria dall' Amministrazione Bush che l' ha incorporata nel bilancio di previsione federale, di abolire tout court l' imposta di successione. Ma perché ha giustificato il suo rifiuto di firmare l' appello di Responsible Wealth - l' organizzazione dei «ricchi responsabili» che ha organizzato la rivolta a favore della «tassa sulla morte», come i repubblicani chiamano l' imposta di successione - sostenendo che il manifesto è troppo blando. A suo parere, la «tassa sulla morte» non soltanto non andrebbe abolita, ma dovrebbe addirittura essere aumentata. Perché, ha spiegato, trasmettere la ricchezza di padre in figlio è come «selezionare gli olimpionici del 2020 scegliendoli fra i figli dei vincitori delle medaglie d' oro delle Olimpiadi del 2000». [...]
http://archiviostorico.corriere.it/2001/febbraio/26/Lasciaci_almeno_tassa_sulla_morte_ce_0_010226944.shtml
Postalo di nuovo che non lo abbiamo capito.:rolleyes:
E comunque forse non sai leggere bene. Perchè non fai altro che darci ragione. Quell'almeno che cosa ci dice? Ci dice che negli USA il sistema fiscale è talmente leggero che non è il caso di alleggerirlo ancora.
Lasciaci almeno la tassa sulla morte
Warren Buffett: eliminarla sarebbe come decidere di mandare alle Olimpiadi del 2020 i figli delle medaglie d' oro del 2000. Tra i firmatari, David Rockefeller, George Soros, Paul Newman e il padre di Bill Gates. Ma la Casa Bianca...
AMERICAUn Manifesto dei 120 si oppone all' idea di Bush di abolire l' imposta di successione. E sono 120 ricchissimi Lasciaci almeno la tassa sulla morte Warren Buffett: eliminarla sarebbe come decidere di mandare alle Olimpiadi del 2020 i figli delle medaglie d' oro del 2000. Tra i firmatari, David Rockefeller, George Soros, Paul Newman e il padre di Bill Gates. Ma la Casa Bianca... A ppena un mese fa, Warren Buffett, finanziere miliardario in dollari della vecchia economia che si è meritato da tempo il soprannome di «saggio di Omaha» per il bertoldesco buon senso che traspare dai suoi (rari) pronunciamenti, era «l' uomo più ammirato d' America». O, perlomeno, così lo proclamava l' autorevole rivista Fortune, che gli ha dedicato una copertina. Nel giro di pochi giorni, però, Buffett è passato dagli altari del capitalismo Yankee alla polvere, e agli insulti, ai quali l' hanno condannato legioni di suoi colleghi Paperoni. Non perché abbia firmato il Manifesto dei 120 straricchi americani i quali, con una pagina di pubblicità sul New York Times, hanno chiesto al Congresso di Washington di bocciare la proposta della maggioranza repubblicana, fatta propria dall' Amministrazione Bush che l' ha incorporata nel bilancio di previsione federale, di abolire tout court l' imposta di successione. Ma perché ha giustificato il suo rifiuto di firmare l' appello di Responsible Wealth - l' organizzazione dei «ricchi responsabili» che ha organizzato la rivolta a favore della «tassa sulla morte», come i repubblicani chiamano l' imposta di successione - sostenendo che il manifesto è troppo blando. A suo parere, la «tassa sulla morte» non soltanto non andrebbe abolita, ma dovrebbe addirittura essere aumentata. Perché, ha spiegato, trasmettere la ricchezza di padre in figlio è come «selezionare gli olimpionici del 2020 scegliendoli fra i figli dei vincitori delle medaglie d' oro delle Olimpiadi del 2000». [...]
http://archiviostorico.corriere.it/2001/febbraio/26/Lasciaci_almeno_tassa_sulla_morte_ce_0_010226944.shtml
Ma chi se ne frega se i super-ricchi d'america vogliono la tassa di successione, guarda che nessuno vieta di fare donazioni allo stato se vuole.
Intanto continui ad eludere il nocciolo della faccenda:
Dimmi tu perchè se uno i soldi se li sputtana durante la vita, la tassa non deve essere pagata, mentre se li risparmia per darli ai figli deve essere punito. Lo stesso discorso vale anche per l'ICI.
non è rilevante che ti dia "fastidio".
Non è rilevante per TE. Per ME lo è. E come darebbe fastidio a me darebbe fastidio anche agli altri.
Usiamo un termine più congruo al posto del "fastidio": ci farebbe INCAZZARE terribilmente.
PS: Se ti va di essere così generoso invia pure tutti gli assegni che vuoi al governo, ma non pretendere che lo facciano anche gli altri.
Tutte le tasse patrimoniali sono una negazione del diritto alla proprietà privata che si trasforma così in concessione.
Perdonami, ma è una frase di un'arroganza tale... quel tanto può essere la casa dove si è cresciuti, può essere uno stabilimento costruito nel corso di una vita che ci ha fatto sputare il sangue a forza di rate del mutuo... e poi sul più bello che succede? La magica tassa arriva è manda a meretrici il lavoro di una vita...
No , un' attimo .
Qua non si sta parlando di una tassa sul tuo patrimonio , ma del patrimonio di qualcun altro , se erediti quello che ha sputato sangue non sei tu ma qualcun altro , se cominciamo a pensare che quello che hanno fatto i padri è di diritto dei figli allora ripristiniamo anche l' ereditarietà dei debiti , troppo comodo tenersi tutta la fetta quando ci guadagnamo e lasciarla lì quando ci sono solo buchi ...
No , un' attimo .
Qua non si sta parlando di una tassa sul tuo patrimonio , ma del patrimonio di qualcun altro , se erediti quello che ha sputato sangue non sei tu ma qualcun altro , se cominciamo a pensare che quello che hanno fatto i padri è di diritto dei figli allora ripristiniamo anche l' ereditarietà dei debiti , troppo comodo tenersi tutta la fetta quando ci guadagnamo e lasciarla lì quando ci sono solo buchi ...
di grazia, e di chi sarebbe il diritto allora?:confused:
non ho capito perchè lo stato deve estorcerti dei guadagni che stai lasciando ai tuoi eredi. che minchiata è? tagliassero un po' di sprechi, anzichè tassare le eredità
estorsione fatta a un defunto? Non scherziamo.
Postalo di nuovo che non lo abbiamo capito.:rolleyes:
E comunque forse non sai leggere bene. Perchè non fai altro che darci ragione. Quell'almeno che cosa ci dice? Ci dice che negli USA il sistema fiscale è talmente leggero che non è il caso di alleggerirlo ancora.
ahahah, buona questa, perché la tassa di successione c'è solo dove le tasse sono più basse che da noi?
P.s.: era la prima volta che lo postavo.
Ma chi se ne frega se i super-ricchi d'america vogliono la tassa di successione, guarda che nessuno vieta di fare donazioni allo stato se vuole.
Intanto continui ad eludere il nocciolo della faccenda:
non è questo il "nocciolo", il defunto non viente toccato dalla tassa di successione, perché la pagano gli eredi. E non è questione di donazioni allo stato, nemmeno quello è "il nocciolo della faccenda".
demonbl@ck
26-05-2010, 22:54
Non sono assolutamente d'accordo con questa tassa, non vedo che diritto abbia lo stato di mangiare sulla trasmissione di proprietà da padre a figlio.
jumpermax
26-05-2010, 22:58
Tutte le tasse patrimoniali sono una negazione del diritto alla proprietà privata che si trasforma così in concessione.
Ora se uno è comunista è libero di esserlo, almeno però se ne renda conto.
questo non è vero, le tasse di successione esistono in fior si paesi più liberali di quanto non sarà mai l'italia.
come vedi questo conferma che non si "paga la casa", si paga una tassa. Se si deve venderla per pagare la tassa non vedo il problema, si eredita, si vende e ci si tiene il resto, che è tanto.
Il ragionamento di das è perfettamente lecito, in base a che principio un bene che è di proprietà di una persona alla sua morte non può passare direttamente agli eredi?
Lo stato non ha alcun diritto a reclamare una percentuale.
Di più, se parliamo di tenute agricole o di piccole aziende questa percentuale rischia di mandare col culo per terra l'impresa che già si trova a dover far fronte al decesso del titolare. Ci vuole niente infatti ad avere beni investiti superiori al milione di euro, basta possedere un ristorante o una tenuta agricola.
Peccato che poi non è detto che ci sia liquidità per coprire le tasse, e non è detto che i beni possano essere venduti a pezzi... di più non è nemmeno detto che si trovi un compratore visti i tempi
Quindi? quindi immaginati la situazione di un'impresa familiare colpita da un lutto precoce. Che ne so, il padre cinquantenne fa un'incidente e lascia tutto al figlio che di anni ne ha 20, soldi da parte non ne ha, l'azienda è l'unico bene di famiglia, liquidità non ce n'è perché tutto è ovviamente investito.
Cosa dovrebbe giustamente fare lo stato secondo te? Spillare soldi al ragazzo perbacco! Diciamolo chiaramente che le piccole imprese devono morire e facciamo prima
^TiGeRShArK^
26-05-2010, 23:01
Non mi tinge e non mi tange.
Non credo che avrò mai figli e quello che possiedono i miei genitori non arriva ad un quarto di quella cifra.
Io stesso per arrivarci dovrei mettere da parte INTERAMENTE per 22 anni il mio stipendio attuale.
Imho è una tassa ingiusta, ma dire che la pagano i poveracci è una puttanata colossale.
Il ragionamento di das è perfettamente lecito, in base a che principio un bene che è di proprietà di una persona alla sua morte non può passare direttamente agli eredi?
Lo stato non ha alcun diritto a reclamare una percentuale.
ma che dici? Non è che con la tassa di successione il bene non passerrebbe agli eredi, pagano solo la tassa, il bene gli rimane, sarebbe una loro scelta eventualmente di venderlo per pagare più agevolmente. Lo stato ha tutto il diritto di farlo, tant'è vero che lo ha fatto, lo fa in tutto il mondo e continuerà a farlo.
Il ragionamento di das è lecito, come lo sono quasi tutti i ragionamenti, ma è sbagliato.
L'eredità è un regalo, chi eredita non ha fatto nulla per meritarselo, quindi il mininimo che possa fare è pagarci una tassa. Esattamente come si paga sui premi della lotteria nazionale. Sopra il milione poi la pagherebbero solo i ricchi, non certo la povera gente né gli appartenenti alla cosiddetta classe media.
^TiGeRShArK^
26-05-2010, 23:11
ma che dici? Non è che con la tassa di successione il bene non passerrebbe agli eredi, pagano solo la tassa, il bene gli rimane, sarebbe una loro scelta eventualmente di venderlo per pagare più agevolmente. Lo stato ha tutto il diritto di farlo, tant'è vero che lo ha fatto, lo fa in tutto il mondo e continuerà a farlo.
Il ragionamento di das è lecito, come lo sono quasi tutti i ragionamenti, ma è sbagliato.
L'eredità è un regalo, chi eredita non ha fatto nulla per meritarselo, quindi il mininimo che possa fare è pagarci una tassa. Esattamente come si paga sui premi della lotteria nazionale. Sopra il milione poi la pagherebbero solo i ricchi, non certo la povera gente né gli appartenenti alla cosiddetta classe media.
sai qual'è il problema di fondo marco?
che dopo che ti fai il culo per UNA VITA e paghi tutte le tasse fino all'ultimo centesimo, mentre moltissimi altri evadono, a te nemmeno DA MORTO ti lasciano in pace e continuano a succhiarti i soldi, mentre gli evasori continuano a non pagare un beneamato cazzo.
E' per questo che sono contrario a questa tassa.
dave4mame
26-05-2010, 23:12
io proporrei di estenderla a tutti.
con minimo forfettario di 30.000 euro.
trallallero
26-05-2010, 23:12
Anch'io, probabilmente per motivi opposti ai tuoi :fagiano:
Penso invece che siano gli stessi motivi interpretati in maniera diversa.
La domanda sorge spontanea: Ma avete tutta questa voglia di tasse? Mah! :rolleyes:
Non è voglia di tasse ma voglia di mungere il ricco.
.marco., non dovresti sprecare energie nel combattere il ricco imponendogli un'elemosina, piuttosto vai fuori, lavora e cerca di diventare ricco in modo da non dover desiderare una tassa idiota.
pagare? Non si paga la casa, si paga solo una tassa in percentuale sul valore. Sopra il milione di euro di valore si può sicuramente pagare.
Ma anche sotto, se è la prima casa si pagano solo le imposte catastali
Si paga anche la macchina: 500 e rotti, per un auto che ne valeva sì e no 2000 (nel mio caso) :muro: :muro: :muro:
Sopra il milione poi la pagherebbero solo i ricchi, non certo la povera gente né gli appartenenti alla cosiddetta classe media.
Dal titolo della discussione e da alcuni tuoi post (tra cui quello quotato), non capisco se sai o meno che la tassa di successione e donazione già esiste per "lasciti" maggiori ad un milione di euro per i discendenti diretti.
dave4mame
26-05-2010, 23:26
Ma anche sotto, se è la prima casa si pagano solo le imposte catastali
considerato che, di solito, l'ultimo dei genitori muore quando il figlio è già ben grande e fuori di casa, è abbastanza raro che si configuri come prima casa.
Dal titolo della discussione e da alcuni tuoi post (tra cui quello quotato), non capisco se sai o meno che la tassa di successione e donazione già esiste per "lasciti" maggiori ad un milione di euro per i discendenti diretti.
Esisteva.
considerato che, di solito, l'ultimo dei genitori muore quando il figlio è già ben grande e fuori di casa, è abbastanza raro che si configuri come prima casa.
Parlo per esperienza personale, casa era cointenstata tra mio padre e mia madre, e mia madre ha dovuto pagare (ed io, perchè col cavolo che c'ho i soldi per andarmene :D)
whistler
26-05-2010, 23:30
Per i miliardari non esistono tasse ingiuste. Tasse ovviamente non espropri.
Penso invece che siano gli stessi motivi interpretati in maniera diversa.
Non è voglia di tasse ma voglia di mungere il ricco.
.marco., non dovresti sprecare energie nel combattere il ricco imponendogli un'elemosina, piuttosto vai fuori, lavora e cerca di diventare ricco in modo da non dover desiderare una tassa idiota.
Io sono già ricco. E secondo me i ricchi devono pagare le tasse quanto i non ricchi, in proporzione alle loro capacità di farlo. Il sistema fiscale italiano non sembra improntato a questo principio, la tassa di successione sarebbe un passo avanti in quella direzione.
jumpermax
26-05-2010, 23:36
ma che dici? Non è che con la tassa di successione il bene non passerrebbe agli eredi, pagano solo la tassa, il bene gli rimane, sarebbe una loro scelta eventualmente di venderlo per pagare più agevolmente. Lo stato ha tutto il diritto di farlo, tant'è vero che lo ha fatto, lo fa in tutto il mondo e continuerà a farlo.
Il ragionamento di das è lecito, come lo sono quasi tutti i ragionamenti, ma è sbagliato.
L'eredità è un regalo, chi eredita non ha fatto nulla per meritarselo, quindi il mininimo che possa fare è pagarci una tassa. Esattamente come si paga sui premi della lotteria nazionale. Sopra il milione poi la pagherebbero solo i ricchi, non certo la povera gente né gli appartenenti alla cosiddetta classe media.
Ma regalo UN PAIO DI PALLE se permetti. Se ci sono beni da ereditare è perché qualcuno ha fatto sacrifici per accumularli, e ti assicuro che se parliamo di aziende a conduzione familiare nessuno ti regala un cazzo.
Te l'han già fatto l'esempio prima e te non hai voluto capire.
Qua non stiamo parlando di liquidità, parliamo di capitali investiti.
Essere costretti a vendere, sempre che ci si riesca, vuol dire rimetterci e anche parecchio. E non è assolutamente detto che una volta venduto da quello che ti resta tu abbia ancora modo di mandar avanti l'impresa.
Il risultato è che molte di queste aziende falliscono alla morte del titolare.
Il che vuol dire, visto che non ci sei arrivato, la rovina economica della famiglia che da quell'azienda dipendeva per il reddito.
E questi magari nell'azienda ci han lavorato per una ventina d'anni... altro che regalo
whistler
26-05-2010, 23:39
Io sono già ricco. E secondo me i ricchi devono pagare le tasse quanto i non ricchi, in proporzione alle loro capacità di farlo. Il sistema fiscale italiano non sembra improntato a questo principio, la tassa di successione sarebbe un passo avanti in quella direzione.
i ricchi devono pagare in noccioline e i poveri devono consegnare tutto. Cavolo diamo a cesare quel che è di cesare :O
dave4mame
26-05-2010, 23:40
Parlo per esperienza personale, casa era cointenstata tra mio padre e mia madre, e mia madre ha dovuto pagare (ed io, perchè col cavolo che c'ho i soldi per andarmene :D)
io ho pagato, ma solo perchè, pur essendo l'unica casa (mezza casa!) di mia proprietà non potevo trasferirci la residenza.
Esisteva.
Sbagliato.
Esiste:
http://sosonline.aduc.it/scheda/donazione_11708.php
http://www.visurnet.com/argutsuccered4.htm
ecc...
dave4mame
26-05-2010, 23:45
Sbagliato.
Esiste:
http://sosonline.aduc.it/scheda/donazione_11708.php
http://www.visurnet.com/argutsuccered4.htm
ecc...
e non poteva essere altrimenti; è l'altra faccia della tassa di successione.
altrimenti ovvio che si va a colpi di donazione per eludere la tassa di successione.
mattia.pascal
27-05-2010, 00:14
ahahah, buona questa, perché la tassa di successione c'è solo dove le tasse sono più basse che da noi?
P.s.: era la prima volta che lo postavo.
Che c@220 ridi. Si è così. SMENTISCIMI.
sto utente ha la capacità di fare incazzare troppe persone :D
dave4mame
27-05-2010, 00:20
sto utente ha la capacità di fare incazzare troppe persone :D
sarei pronto a scommettere sul prossimo thread
"due nuove tasse da reintrodurre: legnatico ed erbatico"
il rotatico dopotutto lo stanno già rimettendo in pista...
sarei pronto a scommettere sul prossimo thread
"due nuove tasse da reintrodurre: rotatico ed erbatico"
lol :D
un diritto da ristabilire: lo ius primae noctis :D
mattia.pascal
27-05-2010, 00:24
sto utente ha la capacità di fare incazzare troppe persone :D
Io perdo il senno quando le persone parlano di cose che con conoscono.
Sono stato sospeso solo una volta. Dopo che in un thread un utente se ne è uscito, vantandosi di aver lavorato in poste italiane per 10 anni, che fosse proibito spedire denaro, anche con la posta assicurata.:D
dave4mame
27-05-2010, 00:25
lol :D
un diritto da ristabilire: lo ius primae noctis :D
sssstttt!
che se ti sente il nanerottolo magari lo fa davvero...
LucaTortuga
27-05-2010, 01:51
trasmettere la ricchezza di padre in figlio è come «selezionare gli olimpionici del 2020 scegliendoli fra i figli dei vincitori delle medaglie d' oro delle Olimpiadi del 2000». [...]
http://archiviostorico.corriere.it/2001/febbraio/26/Lasciaci_almeno_tassa_sulla_morte_ce_0_010226944.shtml
Questa è da incorniciare (e non stupiamoci se, col tempo, la classe dirigente fa sempre più schifo). ;)
Oltre che reintrodurre la tassa di successione, sarei anche per abolire la quota indisponibile.
Vi pare giusto che uno non possa diseredare un figlio stronzo?
completamente d'accordo con la tassa di successione oltre 1 milione di neuri
C;,a;,z;,aza
Sciarese
27-05-2010, 08:08
Le cacce al tesoro altrui finiscono per creare uno stato dilagante e dirigista che alla fine va a gambe all'aria.Dejà vù storico. Stato leggero e ci si toglie il pensiero; suona un po' sloganetto pubblicitario ma è la formula che permette a tutti indistintamente di migliorare le proprie condizioni di vita.Impegnandosi ovvio, senza parassitismi.
non mi pare una gran cosa
men che meno con percentuali sul valore che arrivano all'8% come era prima
potrebbe sembrare poco in relazione al milione ,non è detto che chi riceve possa permettersi di pagare quella cifra senza dover dare via il bene, sul quale magari pagherà pure il 3% di iscrizione ed altre cosucce
mettessero degli scaglioni forfettari con un tetto chessò a 5-10mila e ancora ancora si può ragionare
la trovo ingiusta ... in fin dei conti dovrei pagare una tassa su qualcosa per cui gia' mio padre ha gia' pagato le tasse
LucaTortuga
27-05-2010, 08:46
la trovo ingiusta ... in fin dei conti dovrei pagare una tassa su qualcosa per cui gia' mio padre ha gia' pagato le tasse
Tu non sei tuo padre.
PsycoMatic
27-05-2010, 08:47
Come "ungere" la supposta :
Reintrodurre solo per redditi maggiori di 100 fantastiliardi.. :O
poi piano piano.. arriveranno anche ai redditi di 50 € euro :asd:
Innalzare l'età pensionabile di 2 mesi..
poi piano piano faranno fuori le pensioni, o la daranno solo ai 90enni accompagnati dai genitori..
il rè è nudo ? :asd:
Tu non sei tuo padre.
e che centra .. su quello che eredito le tasse sono gia' state pagate abbondantemente
la trovo ingiusta ... in fin dei conti dovrei pagare una tassa su qualcosa per cui gia' mio padre ha gia' pagato le tasse
non e' detto che il padre che lascia un immobile da 1.000.000 di neuri abbia pagato le tasse eh!
ps non sto dando del ladro a nessun padre dei presenti , dico solo che non e' sicuro che siano state pagate le tasse..anzi coi tempi che corrono la possibilita' e' tutt'altro che remota...
C'.a'.z'.a
LucaTortuga
27-05-2010, 08:55
e che centra .. su quello che eredito le tasse sono gia' state pagate abbondantemente
e che centra... i trasferimenti di beni sono sempre tassati, anche se su quei beni sono già state pagate altre tasse. Non c'è alcuna valida ragione per esentare successioni o donazioni.
^TiGeRShArK^
27-05-2010, 08:58
e che centra... i trasferimenti di beni sono sempre tassati, anche se su quei beni sono già state pagate altre tasse. Non c'è alcuna valida ragione per esentare successioni o donazioni.
:mbe:
Forse perchè da queste ultime transazioni non ci si guadagna niente essendo a costo zero? :mbe:
O magari dovremmo anche tassare le donazioni di beneficenza?
e che centra... i trasferimenti di beni sono sempre tassati, anche se su quei beni sono già state pagate altre tasse. Non c'è alcuna valida ragione per esentare successioni o donazioni.
secondo il tuo ragionamento andrebbero pagate le tasse anche sui regali ..
io rimango dell idea che non e' giusto
LucaTortuga
27-05-2010, 09:04
secondo il tuo ragionamento andrebbero pagate le tasse anche sui regali ..
io rimango dell idea che non e' giusto
Infatti si pagano, a meno che non siano di "modico valore".
trallallero
27-05-2010, 09:05
non e' detto che il padre che lascia un immobile da 1.000.000 di neuri abbia pagato le tasse eh!
ps non sto dando del ladro a nessun padre dei presenti , dico solo che non e' sicuro che siano state pagate le tasse..anzi coi tempi che corrono la possibilita' e' tutt'altro che remota...
C'.a'.z'.a
Quindi, perchè ci potrebbe essere qualcuno che forse non ha pagato le tasse, tassiamo nuovamente tutti quando muoiono ?
Io sono già ricco. E secondo me i ricchi devono pagare le tasse quanto i non ricchi, in proporzione alle loro capacità di farlo. Il sistema fiscale italiano non sembra improntato a questo principio, la tassa di successione sarebbe un passo avanti in quella direzione.
I miei stanno cercando di vendere una casa che vale più di 1 milione e per la quale hanno pagato tasse esagerate da parecchi anni e, se oggi dovessero disgraziatamente morire, io quella casa non potrei quindi ereditarla ma venderla all'asta perchè non ho i soldi per il pizzo al fisco...
se cominciamo a pensare che quello che hanno fatto i padri è di diritto dei figli allora ripristiniamo anche l' ereditarietà dei debiti , troppo comodo tenersi tutta la fetta quando ci guadagnamo e lasciarla lì quando ci sono solo buchi ...
non essendo mai stata abolita, non c'e' nulla da ripristinare.
se non vuoi accollarti i debiti del defunto devi rinunciare in toto all'eredita'.
LucaTortuga
27-05-2010, 09:09
Quindi, perchè ci potrebbe essere qualcuno che forse non ha pagato le tasse, tassiamo nuovamente tutti quando muoiono ?
Non tassiamo i morti (sono morti), tassiamo il gratuito accrescimento di patrimonio degli eredi.
Infatti si pagano, a meno che non siano di "modico valore".
appunto .. un emerita cavolata ..
pero' se ritieni giusto pagare 2 volte per la stessa cosa ok .. e' una tua opinione ..
io penso sempre che sia sbagliato
Stiamo parlando di cifre sopra il milione di euro. Mi domando quante famiglie italiane diano in successione simili cifre..
?
immagine una famiglia in una grande città, che ha in proprietà una casa,magari ha ereditato dai genitori le loro abitazioni, oppure possiede un negozio, aggiungi un po di contante e sta presto a fare quella cifra.
LucaTortuga
27-05-2010, 09:15
appunto .. un emerita cavolata ..
pero' se ritieni giusto pagare 2 volte per la stessa cosa ok .. e' una tua opinione ..
io penso sempre che sia sbagliato
Non è "la stessa cosa".
Seguendo il tuo ragionamento, se acquisto una casa da chi, a sua volta l'ha acquistata da un terzo, dovrei pretendere di non pagare tasse perchè l'ha già fatto il precedente proprietario.
Non capisco qual'è il senso del tuo discorso: sei contrario alle tasse sul trasferimento di beni in toto, o solo sulla loro applicazione alle successioni tra consanguinei?
In questo secondo caso, con quale giustificazione?
trallallero
27-05-2010, 09:21
Non tassiamo i morti (sono morti), tassiamo il gratuito accrescimento di patrimonio degli eredi.
Una casa è un gratuito accrescimento di patrimonio ? :mbe:
LucaTortuga
27-05-2010, 09:29
Una casa è un gratuito accrescimento di patrimonio ? :mbe:
Acquisire la proprietà di un immobile è un accrescimento di patrimonio.
Se chi acquisisce la proprietà non paga un prezzo, l'accrescimento è gratuito.
Non è "la stessa cosa".
Seguendo il tuo ragionamento, se acquisto una casa da chi, a sua volta l'ha acquistata da un terzo, dovrei pretendere di non pagare tasse perchè l'ha già fatto il precedente proprietario.
Non capisco qual'è il senso del tuo discorso: sei contrario alle tasse sul trasferimento di beni in toto, o solo sulla loro applicazione alle successioni tra consanguinei?
In questo secondo caso, con quale giustificazione?
nn stai seguendo il mio ragionamento .. nella sucessione\eredita' nn acquisto\vendo nulla .. non capisco se nn ci arrivi oppure se ti arrampichi sugli specchi per dimostrare che hai ragione
^TiGeRShArK^
27-05-2010, 09:38
Acquisire la proprietà di un immobile è un accrescimento di patrimonio.
Se chi acquisisce la proprietà non paga un prezzo, l'accrescimento è gratuito.
Se qualcuno la dona gratuitamente allora lui si è impoverito della stessa cifra.
E' assolutamente corretto tassare le transazioni che generano un profitto, ma per quelle a guadagno nullo imho non c'è alcun senso.
Ovviamente nel caso non siano fatte per eludere controlli della finanza o per evadere le tasse.
tdi150cv
27-05-2010, 09:42
un'altra tassa giusta, che sarebbe il caso di reintrodurre, sarebbe quella di successione, così come reintrodotta nell'ultima versione, ossia per i patrimoni superiori al milione di euro.
Tassa sacrosanta, giusta e una valida alternativa a molti tagli, che vengono previsti dalla "manovra finanziaria" del governo, tipo quelli agli enti locali, che dovranno di conseguenza aumentare le tariffe e le imposte locali, per riequilibrare i loro conti.
visti gli ultimi due tread aperti sulla reintroduzione di alcune tasse sono pronto a scommettere che non hai una casa di proprietà ne tantomeno una proprietà votata oltre al milione di euro ... altrimenti ti augureresti ben altro ... ;)
possibile che a sinistra abbiate in mente solo le tasse ???
trallallero
27-05-2010, 09:45
Acquisire la proprietà di un immobile è un accrescimento di patrimonio.
Se chi acquisisce la proprietà non paga un prezzo, l'accrescimento è gratuito.
È vero ma non sono d'accordo perchè per quella casa uno ha già pagato tasse (esagerate) per anni e quando muore dovrebbe avere il diritto di regalarla a chi vuole, anche a non parenti. Chi poi ottiene quella casa continuerà a pagarci le tasse (esagerate) quindi non vedo perchè dover tassare quel semplice passaggio di proprietà*
E perchè poi solo sopra 1 milione ?
*semi-OT: ho saputo ieri che in Italia un passaggio di proprietà di una macchina mi costerebbe solo 640€ ... e pensare che quì è gratuito.
tdi150cv
27-05-2010, 09:45
Il resto del mondo(!! mondo...) non perseguita chi supera il milione,altrimenti sarebbe facile e ovvio diversificare il patrimonio per sottrarlo dalla rapacità dei governi filo comunisti.
Esci dalla tua visione minimale della ricchezza.....
giusto l'altro giorno passavo da via indipendenza a Bologna e leggevo sul muro una scritta che recava :"disobbedisci alla società , picchia la polizia , brucia il denaro"
Chissà perchè mi è venuto in mente l'autore del tread ... :D
tdi150cv
27-05-2010, 09:46
*semi-OT: ho saputo ieri che in Italia un passaggio di proprietà di una macchina mi costerebbe solo 640€ ... e pensare che quì è gratuito.
impossibile ... si paga in tutto il mondo ! :O
trallallero
27-05-2010, 09:46
Se qualcuno la dona gratuitamente allora lui si è impoverito della stessa cifra.
E' assolutamente corretto tassare le transazioni che generano un profitto, ma per quelle a guadagno nullo imho non c'è alcun senso.
Ovviamente nel caso non siano fatte per eludere controlli della finanza o per evadere le tasse.
Appunto, la penso allo stesso modo.
trallallero
27-05-2010, 09:50
impossibile ... si paga in tutto il mondo ! :O
Tanto ho detto alla persona che ha già fatto l'assegno:
"blocca tutto, pur di non dare quei soldi all'Italia trovo il modo per farlo da quà! "
prima che si esca dall'euro ovviamente :asd:
No , un' attimo .
Qua non si sta parlando di una tassa sul tuo patrimonio , ma del patrimonio di qualcun altro , se erediti quello che ha sputato sangue non sei tu ma qualcun altro , se cominciamo a pensare che quello che hanno fatto i padri è di diritto dei figli allora ripristiniamo anche l' ereditarietà dei debiti , troppo comodo tenersi tutta la fetta quando ci guadagnamo e lasciarla lì quando ci sono solo buchi ...
Non tassiamo i morti (sono morti), tassiamo il gratuito accrescimento di patrimonio degli eredi.
Ripeto, si ragiona troppo spesso come se il bene venisse ereditato da un lontano parente di cui non si conosceva nulla fino al momento della morte, in quel caso potrei essere pure d'accordo, ma nella quasi totalità dei casi ci si trova di fronte ad aziende (parlo di imprese piuttosto di case) in cui già l'erede lavora all'interno dell'azienda e che nel momento della morte del genitore si vede costretto a vendere parte della proprietà in cui ha lavorato per riuscire a pagarci sopra le tasse di successione.
se cominciamo a pensare che quello che hanno fatto i padri è di diritto dei figli allora ripristiniamo anche l' ereditarietà dei debiti , troppo comodo tenersi tutta la fetta quando ci guadagnamo e lasciarla lì quando ci sono solo buchi ...
Questa non l'ho capita, i debiti sono accollati al successore nel momento in cui accetta l'eredità, se non li vuole rinuncia automaticamente all'eredità.
LightIntoDarkness
27-05-2010, 10:05
In periodo di "sacrifici", mi pare un buon modo per chiedere un contributo (da quantificare, non un salasso) a chi ha più disponibilità.
Di sicuro meglio mettere prima queste manovre che tagli ai lavoratori da 1000€ al mese.
In periodo di "sacrifici", mi pare un buon modo per chiedere un contributo (da quantificare, non un salasso) a chi ha più disponibilità.
Di sicuro meglio mettere prima queste manovre che tagli ai lavoratori da 1000€ al mese.
Ci sono svariati* di modi per risolvere la situazione anzichè star sempre li a chidere dei soldi, anche perchè se fosse così con la pressione fiscale che ci ritroviamo lo stato dovrebbe essere pieno di soldi e invece è sempre li con il piattino delle offerte in mano (e il bastone nell'altra nel caso non si faccia la donazione).
* Taglio degli sprechi ad esempio, eliminare qualche centinaio di migliaia di auto blu o tagliare gli stipendi dei parlamentari, non tanto perchè ne prendono tanti e quindi possono permetterselo, quanto piuttosto perchè tutti quei soldi non se li sono minimamente meritati visto il pozzo nero in cui ci hanno gettati con attraverso la loro amministrazione. Oppure una lotta all'evasione vera...
Devo continuare? No perchè se si va avanti così anche il più onesto dei cittadini alla fine della fiera si sente così preso per il **lo da cominciare a rubare pure lui.
LightIntoDarkness
27-05-2010, 10:23
<cut>* Taglio degli sprechi <cut>Dopo aver visto come funzionano questi famigerati "tagli degli sprechi", dico NO GRAZIE.
PRIMA trovate gli sprechi, li eliminate e li denunciate pubblicamente, POI la cifra risparmiata la mettete in qualche fondo speciale e ALLA FINE tagliate gli stanziamenti.
ALTRIMENTI NISBA.
...ma sto sognando.
dave4mame
27-05-2010, 10:29
mario, che vive in un bilocale di proprietà, ha ereditato la casa di famiglia dal valore catastale di 400.000 euro.
piersilvio (ehm..) ha ereditato 50 milioni di titoli di stato.
chi mi sa dire chi paga di più di tasse?
LucaTortuga
27-05-2010, 10:38
È vero ma non sono d'accordo perchè per quella casa uno ha già pagato tasse (esagerate) per anni e quando muore dovrebbe avere il diritto di regalarla a chi vuole, anche a non parenti. Chi poi ottiene quella casa continuerà a pagarci le tasse (esagerate) quindi non vedo perchè dover tassare quel semplice passaggio di proprietà*
Perchè, in Italia, tutti i passaggi di proprietà (onerosi o gratuiti che siano) sono tassati.
Io dico soltanto che non vedo alcun motivo per esentare le successioni mortis causa.
Se poi vogliamo eliminare in toto la tassazione del passaggio di proprietà, mi sta benissimo.
Per quanto mi riguarda, è la disparità di trattamento ad essere ingiustificata.
Se tu ne sapessi almeno un pochino di queste cose, sapresti che dove c'e` la tassa di successione c'e` un' imposta sul reddito ridicola.
Mi piace :O
state facendo la lotta alla classe media, perchè i veri ricchi non riuscite a colpirli. niente di nuovo.
Ahimè è vero.....però sarà falso tra 30 anni, dove NESSUNO secondo me avrà proprietà dal simile valore, per il solito discorso che campiamo sulle spalle dei nonni :asd:
Fra 30 anni secondo me nessuno della classe media si ricorderà come sono fatti quelli che attualmente sono 500.000 euro, manco riuscirà ad immaginarseli :stordita:
Ahimè è vero.....però sarà falso tra 30 anni, dove NESSUNO secondo me avrà proprietà dal simile valore, per il solito discorso che campiamo sulle spalle dei nonni :asd:
Fra 30 anni secondo me nessuno della classe media si ricorderà come sono fatti quelli che attualmente sono 500.000 euro, manco riuscirà ad immaginarseli :stordita:
na bella toccata de bae ora ci vuole pero' eh !
:O
C'.a'.'.aza
state tranquilli che i grandi patrimoni sono in mano a fiduciarie o a società di comodo.
Disgraziatamente vero.
paditora
27-05-2010, 10:57
Stiamo parlando di cifre sopra il milione di euro. Mi domando quante famiglie italiane diano in successione simili cifre..
Secondo me dipende.
Se parliamo di uno che compra immobili così come cambia macchina ok, ma se uno quella villa che vale 1 milione di euro ci ha messo 50 anni per costruirsela e per farla arrivare a quel valore?
Alla sua morte perchè il figlio dovrebbe indebitarsi fino al collo per poterne entrare in possesso?
Allora davvero fan bene quelli che passano la vita in affitto o a comprarsi il monolocale da 40 metri quadri e a sputtanarsi tutti i soldi che guadagna, se quello che ha fatto una vita di sacrifici poi deve pure venire tassato.
Secondo me dipende.
Se parliamo di uno che compra immobili così come cambia macchina ok, ma se uno quella villa che vale 1 milione di euro ci ha messo 50 anni per costruirsela e per farla arrivare a quel valore?
Allora davvero fan bene quelli che passano la vita in affitto o a comprarsi il monolocale da 40 metri quadri e a sputtanarsi tutti i soldi che guadagna, se quello che ha fatto una vita di sacrifici poi deve pure venire tassato.
Nessun giovane che conosco sogna la villa, perchè dopo la villa devi anche mantenerla: diciamo che 'ste cose le vedo bene da una vita (la mia famiglia materna è sempre stata "per la casa GRANDE ed ISOLATI se possibile" essendo nata in una catapecchia con bordello annesso :asd: ) e l'optimum che ho potuto constatare è un appartamento di 15x5 m^2 in mezzo al condominio per sfruttare la conseguente copertura termica di mio cugino camionista :D
Dopo i 70 anni mantenere una villa è un'impresa giornaliera (sia per il tuoi muscoli che per il tuo conto in banca) se non hai della servitù, è una scelta totalmente irrazionale desiderarla (tanto quanto pare irrazionale la servitù per chi ha messo via soldi per una vita per la villa e difficilmente ha il carattere per assumere "estranei" per il suo mantenimento.....dalle parti di BG si ragiona un po' paranoicamente così :D)
frankytop
27-05-2010, 11:07
Originariamente inviato da .marco. Guarda i messaggi
trasmettere la ricchezza di padre in figlio è come «selezionare gli olimpionici del 2020 scegliendoli fra i figli dei vincitori delle medaglie d' oro delle Olimpiadi del 2000». [...]
http://archiviostorico.corriere.it/2...10226944.shtml
Questa è da incorniciare (e non stupiamoci se, col tempo, la classe dirigente fa sempre più schifo). ;)
Una classe dirigente che fa schifo viene eliminata dal mercato,inoltre i figli non si limitano ad ereditare denaro ma anche esperienza e know out e continuità di gestione.
LucaTortuga
27-05-2010, 11:07
Allora davvero fan bene quelli che passano la vita in affitto o a comprarsi il monolocale da 40 metri quadri e a sputtanarsi tutti i soldi che guadagna, se quello che ha fatto una vita di sacrifici poi deve pure venire tassato.
Personalmente, è da tempo che sto caldamente invitando i miei genitori a sputtanarsi tutto quanto possiedono, finchè sono in tempo per goderselo.
Il mio consiglio per loro è di vendere tutto, e passare i restanti anni della vita a viaggiare per il mondo concedendosi ogni vizio possibile ed immaginabile.
Una classe dirigente che fa schifo viene eliminata dal mercato,inoltre i figli non si limitano ad ereditare denaro ma anche esperienza e know out e continuità di gestione.
non se ha agganci politici che la foraggiano...
c'a;'.a;.,a;.,a
frankytop
27-05-2010, 11:14
Non è "la stessa cosa".
Seguendo il tuo ragionamento, se acquisto una casa da chi, a sua volta l'ha acquistata da un terzo, dovrei pretendere di non pagare tasse perchè l'ha già fatto il precedente proprietario.
Non capisco qual'è il senso del tuo discorso: sei contrario alle tasse sul trasferimento di beni in toto, o solo sulla loro applicazione alle successioni tra consanguinei?
In questo secondo caso, con quale giustificazione?
La tassazione per eredità tra consanguinei non ha ragione di esistere proprio perchè avendo l'esistenza di una persona un termine,i genitori investono la ricchezza accumulata nella prole per una questione di continuità a giustificazione della loro esistenza e della loro opera.
Figli e genitori in quest'ottica insomma sono la stessa cosa e un trasferimento di ricchezza non comporta indebito arricchimento alla prole per cui non ha senso una tassazione in merito.
frankytop
27-05-2010, 11:18
Personalmente, è da tempo che sto caldamente invitando i miei genitori a sputtanarsi tutto quanto possiedono, finchè sono in tempo per goderselo.
Il mio consiglio per loro è di vendere tutto, e passare i restanti anni della vita a viaggiare per il mondo concedendosi ogni vizio possibile ed immaginabile.
Ma solo perchè tu svolgi una professione per la quale non è necessario ereditare una capitale per svolgerla,diverso è il caso di un imprenditore o anche un artigiano/commerciante i cui figli avrebbero immense difficolta a ricominciare da zero ricostruendo il capitale dal nulla.
LucaTortuga
27-05-2010, 11:18
La tassazione per eredità tra consanguinei non ha ragione di esistere proprio perchè avendo l'esistenza di una persona un termine,i genitori investono la ricchezza accumulata nella prole per una questione di continuità a giustificazione della loro esistenza e della loro opera.
Figli e genitori in quest'ottica insomma sono la stessa cosa e un trasferimento di ricchezza non comporta indebito arricchimento alla prole per cui non ha senso una tassazione in merito.
Come avrai avuto modo di intuire, è un'ottica che non condivido affatto.
La tassazione per eredità tra consanguinei non ha ragione di esistere proprio perchè avendo l'esistenza di una persona un termine,i genitori investono la ricchezza accumulata nella prole per una questione di continuità a giustificazione della loro esistenza e della loro opera.
Figli e genitori in quest'ottica insomma sono la stessa cosa e un trasferimento di ricchezza non comporta indebito arricchimento alla prole per cui non ha senso una tassazione in merito.
Questo però è tremendamente antilibbbberale ed antiindividualista :O
Un vero libbbberale individualista dovrebbe vederci del parassitismo (tra consanguinei) in tutto questo :D
Ognuno artefice della propria fortuna od inceppiamo l'evoluzione :O :sofico:
LucaTortuga
27-05-2010, 11:20
Ma solo perchè tu svolgi una professione per la quale non è necessario ereditare una capitale per svolgerla,diverso è il caso di un imprenditore o anche un artigiano/commerciante i cui figli avrebbero immense difficolta a ricominciare da zero ricostruendo il capitale dal nulla.
Stai dicendo che si può essere imprenditori solo per tradizione famigliare?
Andiamo bene..
frankytop
27-05-2010, 11:20
non se ha agganci politici che la foraggiano...
c'a;'.a;.,a;.,a
Chi non è realmente capace viene prima o poi fatto fuori dalle dure leggi della sopravvivenza,perchè altrimenti per rimanere a galla deve avere impicci vari che vengono fuori. :O
comunque qui in veneto non si contano le piccole medie imprese create e gestite dal genitore che , una volta date in dote al figlio , sono " andate in malora" proprio per l'incapacita' imprenditoriale del figlio , bravo a scarrozzare le gnocche con la cayenne ma pessimo come " erede naturale" del genitore...
c'.a'.z'.az
frankytop
27-05-2010, 11:23
Stai dicendo che si può essere imprenditori solo per tradizione famigliare?
Andiamo bene..
Sto dicendo di provare a diventare imprenditore partendo dal nulla senza capitali a disposizione.
Sto dicendo di provare a diventare imprenditore partendo dal nulla senza capitali a disposizione.
Stato:famiglia=kuministen:libbbberale italico? :D
Ahimè è vero.....però sarà falso tra 30 anni, dove NESSUNO secondo me avrà proprietà dal simile valore, per il solito discorso che campiamo sulle spalle dei nonni :asd:
Fra 30 anni secondo me nessuno della classe media si ricorderà come sono fatti quelli che attualmente sono 500.000 euro, manco riuscirà ad immaginarseli :stordita:
Ho la brutta sensazione, che tu in un modo o nell'altro ci stia prendendo.
La classe media italiana sta scomparendo ogni giorno di più, ormai è una guerra tra poveri.
frankytop
27-05-2010, 11:26
Come avrai avuto modo di intuire, è un'ottica che non condivido affatto.
D'accordo,tu volevi una giustificazione sull'iniquità di una tassazione di trasferimento ed io ti ho dato la mia spiegazione.
frankytop
27-05-2010, 11:29
Questo però è tremendamente antilibbbberale ed antiindividualista :O
A si? E un bel chissenefrega? :sofico:
Un vero libbbberale individualista dovrebbe vederci del parassitismo (tra consanguinei) in tutto questo :D
Ognuno artefice della propria fortuna od inceppiamo l'evoluzione :O :sofico:
Artefice della propria fortuna si ma masochisti proprio no,ci penserà la natura a fare le debite selezioni nel selvaggio mondo dell'economia. :O :D
LucaTortuga
27-05-2010, 11:30
Sto dicendo di provare a diventare imprenditore partendo dal nulla senza capitali a disposizione.
Se non fosse difficile, non potrebbero emergere i migliori.
Scusa, ma non ho mai avuto grande ammirazione per i figli che seguono le orme professionali paterne/materne.
paditora
27-05-2010, 11:31
Nessun giovane che conosco sogna la villa, perchè dopo la villa devi anche mantenerla: diciamo che 'ste cose le vedo bene da una vita (la mia famiglia materna è sempre stata "per la casa GRANDE ed ISOLATI se possibile" essendo nata in una catapecchia con bordello annesso :asd: ) e l'optimum che ho potuto constatare è un appartamento di 15x5 m^2 in mezzo al condominio per sfruttare la conseguente copertura termica di mio cugino camionista :D
Dopo i 70 anni mantenere una villa è un'impresa giornaliera (sia per il tuoi muscoli che per il tuo conto in banca) se non hai della servitù, è una scelta totalmente irrazionale desiderarla (tanto quanto pare irrazionale la servitù per chi ha messo via soldi per una vita per la villa e difficilmente ha il carattere per assumere "estranei" per il suo mantenimento.....dalle parti di BG si ragiona un po' paranoicamente così :D)
Qui da me c'è qualcuno che si è fatto la mega villa.
Ovvio che non ci vive da solo, ma magari ha 3-4 figli e poi sposati i figli divide la casa in varie parti.
C'è anche chi si compra un condominio e poi ci va a vivere con i figli.
E' stralogico che uno che è single e non vuole figli non farà mai una cosa del genere ed è anche stralogico che tutto da solo non potrà realizzara :D
Che c'è di strano nel vivere in 7-8 otto nella stessa casa se questa è grande?
Mia mamma per esempio con 6 fratelli, sono cresciuti in 9 nella stessa casa. E in un appartamento da 15x5 la vedo un po' dura :D
dave4mame
27-05-2010, 11:36
Nessun giovane che conosco sogna la villa, perchè dopo la villa devi anche mantenerla: diciamo che 'ste cose le vedo bene da una vita (la mia famiglia materna è sempre stata "per la casa GRANDE ed ISOLATI se possibile" essendo nata in una catapecchia con bordello annesso :asd: ) e l'optimum che ho potuto constatare è un appartamento di 15x5 m^2 in mezzo al condominio per sfruttare la conseguente copertura termica di mio cugino camionista :D
Dopo i 70 anni mantenere una villa è un'impresa giornaliera (sia per il tuoi muscoli che per il tuo conto in banca) se non hai della servitù, è una scelta totalmente irrazionale desiderarla (tanto quanto pare irrazionale la servitù per chi ha messo via soldi per una vita per la villa e difficilmente ha il carattere per assumere "estranei" per il suo mantenimento.....dalle parti di BG si ragiona un po' paranoicamente così :D)
guarda, ho di fronte a me un collega under 30 di palosco che ha appena comprato la sua brava villetta.
e non c'è un buco su tutta la padana superiore dove le soluzioni semindipendenti (su più piani!) non spuntino come funghi.
tornando al discorso della successione, credo che il concetto sottostante sia quello di riconoscere alla famiglia, anzichè al singolo individuo la proprietà.
un conto è alienare un bene a un pincopallino; un altro passarlo al figlio.
Ovvio che non ci vive da solo, ma magari ha 3-4 figli e poi sposati i figli divide la casa in varie parti.Infatti è risaputo che tutte le famiglie hanno in media 4 figli.....la media è di manco un figlio intero a famiglia :D
E non ti dico che casini arriveranno alla morte del padre/madre quando c'è un'unica casa da dividersi fra fratelli.....è qualcosa di BESTIALE, te l'assicuro: viene fuori il peggio anche da persone normalmente più tranquille ed innocue di un Labrador.
frankytop
27-05-2010, 11:37
Se non fosse difficile, non potrebbero emergere i migliori.
Scusa, ma non ho mai avuto grande ammirazione per i figli che seguono le orme professionali paterne/materne.
Non bisogna mica essere prigionieri dello stantio mito americano dell'uomo che si è fatto da se.
Innanzitutto non vedo come potrebbero emergere i migliori partendo dal nulla: se non hai nulla molto ma molto difficilmente raggiungerai posizioni di mercato di riguardo.Poi ripeto,ci penserà il mercato a fare tabula rasa degli inetti.
guarda, ho di fronte a me un collega under 30 di palosco che ha appena comprato la sua brava villetta.
e non c'è un buco su tutta la padana superiore dove le soluzioni semindipendenti (su più piani!) non spuntino come funghi.
Spero l'abbia isolata bene, perchè le proprietà VECCHIE (se parliamo di ereditabili oggi :D) di cui stiamo parlando sono da qualche migliaio di euro ad inverno per il solo riscaldamento (2000/3000 E).
paditora
27-05-2010, 11:43
Infatti è risaputo che tutte le famiglie hanno in media 4 figli.....la media è di manco un figlio intero a famiglia :D
E non ti dico che casini arriveranno alla morte del padre/madre quando c'è un'unica casa da dividersi fra fratelli.....è qualcosa di BESTIALE, te l'assicuro: viene fuori il peggio anche da persone normalmente più tranquille ed innocue di un Labrador.
C'è passata mia madre 30 anni fa alla morte di mia nonna.
Bè loro hanno lasciato la casa ai 2 fratelli che erano ancora single e questi han pagato la loro quota ai restanti fratelli.
Tutti gli altri erano già sistemati in altre case.
Cmq non è che siccome la maggior parte degli italiani vivono in appartamenti piccoli e hanno 1-2 figli significa che tutti sono così :D
C'è anche l'eccezione. Allora siccome esiste l'eccezione va punita con una tassa?
Allora siccome esiste l'eccezione va punita con una tassa?
Ovvio che no, però mi sa tanto che quello che oggi pare giustamente senza senso, fra una 30ina di anni avrà il suo senso :p
Non bisogna mica essere prigionieri dello stantio mito americano dell'uomo che si è fatto da se.
Non dicere blasfemia (cit. Shambler) ! :sofico:
LucaTortuga
27-05-2010, 11:50
tornando al discorso della successione, credo che il concetto sottostante sia quello di riconoscere alla famiglia, anzichè al singolo individuo la proprietà.
un conto è alienare un bene a un pincopallino; un altro e passarlo al figlio.
Appunto, è proprio questo il concetto che trovo del tutto insensato.
D'altra parte, in un paese in cui non si è nemmeno liberi di diseredare moglie e figli, capisco di pensarla in modo impopolare.
trallallero
27-05-2010, 11:51
E non ti dico che casini arriveranno alla morte del padre/madre quando c'è un'unica casa da dividersi fra fratelli.....è qualcosa di BESTIALE, te l'assicuro: viene fuori il peggio anche da persone normalmente più tranquille ed innocue di un Labrador.
Soprattutto se tra gli eredi c'é una donna :D
frankytop
27-05-2010, 11:56
Non dicere blasfemia (cit. Shambler) ! :sofico:
Eeeeh evidentemente io sono uno dall'indole un po' più aristocratica rispetto a Shambler. :asd: no so,tu lo conosci meglio di me. :D
dave4mame
27-05-2010, 12:05
e infatti la stragrande maggioranza delle villette a schiera che costruiscono hanno 2, massimo 3 camere da letto....
non essendo mai stata abolita, non c'e' nulla da ripristinare.
se non vuoi accollarti i debiti del defunto devi rinunciare in toto all'eredita'.
Fino a qualche secolo fa non si poteva proprio rinunciare all' eredità ... anche se era in negativo .
Non tassiamo i morti (sono morti), tassiamo il gratuito accrescimento di patrimonio degli eredi.
Infatti
E' un trasferimento di denaro , si può tassare o no , ma affermazione come "proprietà privata" o "roba mia" o anche "tassa comunista" sono semplicemente folli , i soldi di mio padre sono soldi suoi e quel che ne fa sono affari suoi , io su quelli non ho pagato neanche un centesimo di tasse .
Ripeto, si ragiona troppo spesso come se il bene venisse ereditato da un lontano parente di cui non si conosceva nulla fino al momento della morte, in quel caso potrei essere pure d'accordo, ma nella quasi totalità dei casi ci si trova di fronte ad aziende (parlo di imprese piuttosto di case) in cui già l'erede lavora all'interno dell'azienda e che nel momento della morte del genitore si vede costretto a vendere parte della proprietà in cui ha lavorato per riuscire a pagarci sopra le tasse di successione.
Se uno lavora gratis per suo padre e non fa regolarizzare la sua posizione in azienda è semplicemente un pirla , come se lavorassi con un amico e lasciassi intestare a lui l' attività e tutto il materiale , se poi resti con un pugno di mosche del tuo lavoro la colpa è tua .
Ben altra cosa è il classico "figlio di papà" che in fabbrica non ha mai fatto niente , vive da nababbo con la paghetta del papino e aspetta che il babbo crepi per mettere le mani sopra ai soldi , che diritto ha di non pagarci le tasse ?
Questa non l'ho capita, i debiti sono accollati al successore nel momento in cui accetta l'eredità, se non li vuole rinuncia automaticamente all'eredità.
La possibilità di rinunciare all' eredità non è sempre stata garantita , anzi in passato i debiti passavano di generazione in generazione automaticamente .
Una classe dirigente che fa schifo viene eliminata dal mercato
:asd:
Basta guardare la classe dirigente italiana per capire che non è vero ...
di grazia, e di chi sarebbe il diritto allora?:confused:
Per il diritto romano è così , per altri popoli e altri usi e costumi è diverso , non è mica scritto nel DNA .
Le tradizioni non sono sempre nel giusto .
dave4mame
27-05-2010, 21:30
Spero l'abbia isolata bene, perchè le proprietà VECCHIE (se parliamo di ereditabili oggi :D) di cui stiamo parlando sono da qualche migliaio di euro ad inverno per il solo riscaldamento (2000/3000 E).
è nuova di pacca; ovviamente certificata classe B.
credo spenda meno di quello che spendo io in un trilocale scala centrale piano mediano...
dave4mame
27-05-2010, 21:31
Appunto, è proprio questo il concetto che trovo del tutto insensato.
D'altra parte, in un paese in cui non si è nemmeno liberi di diseredare moglie e figli, capisco di pensarla in modo impopolare.
l'importante è che tu te ne renda conto :)
Se uno lavora gratis per suo padre e non fa regolarizzare la sua posizione in azienda è semplicemente un pirla , come se lavorassi con un amico e lasciassi intestare a lui l' attività e tutto il materiale , se poi resti con un pugno di mosche del tuo lavoro la colpa è tua .
Ben altra cosa è il classico "figlio di papà" che in fabbrica non ha mai fatto niente , vive da nababbo con la paghetta del papino e aspetta che il babbo crepi per mettere le mani sopra ai soldi , che diritto ha di non pagarci le tasse ?
Non sto parlando di non essere in regola e/o di lavorare gratis: in ogni azienda c'è un capo, io posso lavorare con mio padre ed essere pure socio, ma se il capo è lui e detiene la proprietà, nel momento della sua morte erediterei e sarei costretto a pagare.
La possibilità di rinunciare all' eredità non è sempre stata garantita , anzi in passato i debiti passavano di generazione in generazione automaticamente .
Ah, ok.
Idefix78
27-05-2010, 21:49
Allora visto che sei così preparato, smentiscimi e trovami un paese con tassa di successione e imposte sul reddito paragonabili alle nostre. :read:
E non dire che non c'entra, che così dimostri solo di non essere molto ferrato in materia.
Regno unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord.. si paga il 42 (quarantadue) % sulle cifre in eccesso di alcune franchigie!
Basta?
non essendo mai stata abolita, non c'e' nulla da ripristinare.
se non vuoi accollarti i debiti del defunto devi rinunciare in toto all'eredita'.
in realtà era stata abolita fino al 2007, quando prodi la ripristinò col limite del milione di euro con le differenze per i vari gradi di parentela. In ogni caso l'attuale maggioranza non ha mai nascosto l'intenzione di ripristinare il regime precedente, e sicuramente potrà farlo, visto che nella legislatura 2001-2006 la cancellò completamente.
Ovviamente se esiste ancora la tassa di successione nella forma di cui sopra, a quanto pare tutti quelli che si sono scagliati, rabbiosamente, contro la mia proposta di ripristinarla l'hanno fatto senza alcun motivo, perché nemmeno loro sapevano che la tassa di successione in realtà era stata ripristinata nel 2007, e non ancora abolita. Mal comune mezzo gaudio? No di certo.
Che c@220 ridi. Si è così. SMENTISCIMI.
ti ho già smentito, la tassa di successione esiste anche in paesi dove la pressione fiscale è uguale o maggiore alla nostra. Quindi il tuo tentativo di giustificare che ci sia negli usa in base al fatto che solo la loro bassa pressione fiscale la consenta è un tentativo fallito in partenza. Il punto non è la pressione fiscale. Anche perché, è accertato, la tassa è stata ripristinata anche qui in italia (lo sapevi no?) in presenza di una pressione fiscale che negli ultimi (2) anni è aumentata, e non è ancora stata abolita.
Non è rilevante per TE. Per ME lo è. E come darebbe fastidio a me darebbe fastidio anche agli altri.
non è rilevante, tranne che per te ;)
mattia.pascal
27-05-2010, 22:56
ti ho già smentito, la tassa di successione esiste anche in paesi dove la pressione fiscale è uguale o maggiore alla nostra. Quindi il tuo tentativo di giustificare che ci sia negli usa in base al fatto che solo la loro bassa pressione fiscale la consenta è un tentativo fallito in partenza. Il punto non è la pressione fiscale. Anche perché, è accertato, la tassa è stata ripristinata anche qui in italia (lo sapevi no?) in presenza di una pressione fiscale che negli ultimi (2) anni è aumentata, e non è ancora stata abolita.
Sei ridicolo. Quali sono sti paesi? :muro: :muro:
iniziamo a far pagare ici e tasse di successione alla chiesa e a tutte le loro proprietà, che hanno un impero. Ieri facevano un servizio su iris, non sò se lo avete visto. Scandolosi. :O
Scommetterei, come nel caso dell'ici che si può constatare ne thread appropriato, che tu appartieni alla categoria di quelli "oltre il milione" ma che sarebbero "esenti" per qualche ragione.
Io sono proprietario della casa, una casa normale ma di valore perchè in zona pregiata e che ho acquistata quando il periodo erafavorevole pagandola tra 1/3 ed 1/4 di quanto valutata oggi, nella quale abito.
Non ho patrimoni oltre il milione di euro da ereditare, pertanto non sono coinvolto e ciononostante sono contrario ad introdurre tasse inique come quella "sul morto". Sono contrario pure all'ici perchè impone tasse su redditi solo teorici. Inoltre, con la manutenzione non deducibile, la casa è un costo e non mi va di pagarci pure un affitto sotto la forma di tassa. Se vogliono l'ici rendano deducibili le spese realtive alla casa come bollette, riscaldamento, manutenzioni etc etc, altrimenti si, dove non lo dico per non sconfinare nel volgare, attacchino.
mi pare che tu faccia sempre ipotesi azzardate sulle categorie di persone cui io potrei appartenere. Te l'ho detto, appartengo alla categoria dei ricchi.
Le tasse sui patrimoni, in questo caso ereditati, e quindi non solo immobiliari, sono sempre sul valore dei patrimoni, soprattutto se immobiliari, a prescindere che questi creino redditi teorici o meno. Da considerare sempre anche nell'ottica di spostare un po' il prelievo fiscale dal lavoro ai patrimoni.
Sei ridicolo. Quali sono sti paesi? :muro: :muro:
sono ridicolo?
In francia e in germania sai che pressione fiscale c'è? E sai se in quei paesi esiste la tassa di successione?
trallallero
28-05-2010, 11:07
sono ridicolo?
In francia e in germania sai che pressione fiscale c'è? E sai se in quei paesi esiste la tassa di successione?
Io ci vivo in Germania e ti posso dire che in totale, alla fine dei conti, do al fisco meno di un sesto (sarebbe l'equivalente di un 16.17% di tasse, manco in Lussemburgo è così :asd:).
paditora
28-05-2010, 11:53
mi pare che tu faccia sempre ipotesi azzardate sulle categorie di persone cui io potrei appartenere. Te l'ho detto, appartengo alla categoria dei ricchi.
Le tasse sui patrimoni, in questo caso ereditati, e quindi non solo immobiliari, sono sempre sul valore dei patrimoni, soprattutto se immobiliari, a prescindere che questi creino redditi teorici o meno. Da considerare sempre anche nell'ottica di spostare un po' il prelievo fiscale dal lavoro ai patrimoni.
E se sei ricco perchè vorresti questa tassa?
Ci scommetto che se fosse introdotta non avresti grosse perdite ecco perchè la vuoi.
Io però mi metto anche nei panni di un ragazzo che eredita l'azienda di famiglia perchè magari il padre viene a mancare.
Deve rovinarsi e indebitarsi solo perchè a te o ad altri questa tassa non cambierebbe più di tanto la vita?
A sto punto allora tanto vale passare la vita a fare l'impiegato o l'operaio e vivere in un appartamento da 60-70 metri quadri e i soldi spenderseli tutti. A che serve rischiare, spaccarsi la schiena magari per 10-12 ore al giorno se poi in vecchiaia arriva lo Stato e si prende tutto quello che hai messo su con fatica.
Io ci vivo in Germania e ti posso dire che in totale, alla fine dei conti, do al fisco meno di un sesto (sarebbe l'equivalente di un 16.17% di tasse, manco in Lussemburgo è così :asd:).
già, può essere, però la pressione fiscale della germania non è la tua personale pressione fiscale.
p.s.: cercare di giustificare la tassa di successione con la bassa p.f. è alquanto stravagante.
L’Italia si trova dietro alla Danimarca che ha una pressione fiscale del 48,7% del Pil, alla Svezia che una una pressione fiscale del 48,3%, al Belgio (44%), alla Norvegia (43,6%), unici paesi ad avere una pressione fiscale superiore a quella Italiana. Per quanto riguarda gli altri grandi paesi dell’Unione in Germania la pressione fiscale nel 2007 era al 39,5% del Pil (-3,8% rispetto all’Italia), in Francia la pressione fiscale era al 43,3%, nel Regno Unito era al 36,3% (-7% rispetto all’Italia). I paesi europei con la minore pressione fiscale erano nel 2007 la Romania e la Slovacchia, con il 29,4% (-13,9% rispetto all’Italia), e la Lituania con il 29,9%. [...]
http://www.appuntivari.com/2009/06/24/pressione-fiscale-italia-quinta-in-europa/
E se sei ricco perchè vorresti questa tassa?
Ci scommetto che se fosse introdotta non avresti grosse perdite ecco perchè la vuoi.
Io però mi metto anche nei panni di un ragazzo che eredita l'azienda di famiglia perchè magari il padre viene a mancare.
Deve rovinarsi e indebitarsi solo perchè a te o ad altri questa tassa non cambierebbe più di tanto la vita?
A sto punto allora tanto vale passare la vita a fare l'impiegato o l'operaio e vivere in un appartamento da 60-70 metri quadri e i soldi spenderseli tutti. A che serve rischiare, spaccarsi la schiena magari per 10-12 ore al giorno se poi in vecchiaia arriva lo Stato e si prende tutto quello che hai messo su con fatica.
come già detto, la tassa di successione sopra il milione di euro esiste già, è stata reintrodotta nella scorsa legislatura dopo l'abolizione fatta dalla destra in quella precedente. La franchigia di 1 milione mi sembra ragionevole, anche nei casi che hai citato. D'altro canto la tassa di successione è sempre esistita, oltre che in italia in tutto il mondo, e nessuno l'ha mai considerata un serio ostacolo a che le persone trovino le giuste motivazioni per fare imprese.
non è rilevante che ti dia "fastidio".
In una democrazia è rilevante eccome ciò che pensano i cittadini.
In Italia sia la tassa di successione sia la tassazione sulla prima casa sono percepite in modo molto negativo da buona parte della popolazione. Indi una formazione politica che introduca tali passi nel proprio programma rischia di perdere in partenza le elezioni.
Il punto è che che da noi il sistema statale è talmente sfasciato, con dispendio di risorse, numero abnorme di dipendenti pubblici, etc... che finché non si fa un risanamento la gente continuerà a vedere lo stato come un nemico che ruba i soldi faticosamente guadagnati.
La gente paga "volentieri" (in senso lato ovviamente) le tasse quando vede che ha un ritorno significativo in servizi e funzionalità. Se deve pagare le tasse per dare da mangiare a mezza Italia che non fa un tubo, ai falsi invalidi, alla casta, ai pensionati baby, etc... è ovvio che l'evasione diventa una tentazione fortissima per chi può. Inoltre anche pagare tasse sui propri averi diventa una cosa molto sgradita.
mattia.pascal
28-05-2010, 16:06
già, può essere, però la pressione fiscale della germania non è la tua personale pressione fiscale.
p.s.: cercare di giustificare la tassa di successione con la bassa p.f. è alquanto stravagante.
L’Italia si trova dietro alla Danimarca che ha una pressione fiscale del 48,7% del Pil, alla Svezia che una una pressione fiscale del 48,3%, al Belgio (44%), alla Norvegia (43,6%), unici paesi ad avere una pressione fiscale superiore a quella Italiana. Per quanto riguarda gli altri grandi paesi dell’Unione in Germania la pressione fiscale nel 2007 era al 39,5% del Pil (-3,8% rispetto all’Italia), in Francia la pressione fiscale era al 43,3%, nel Regno Unito era al 36,3% (-7% rispetto all’Italia). I paesi europei con la minore pressione fiscale erano nel 2007 la Romania e la Slovacchia, con il 29,4% (-13,9% rispetto all’Italia), e la Lituania con il 29,9%. [...]
http://www.appuntivari.com/2009/06/24/pressione-fiscale-italia-quinta-in-europa/
Ripeto, anche se ho capito che è inutile perchè ti interessa solo averla vinta. Il punto non è la pressione fiscale, è come sono ripartite le imposte. Nella Francia che hai citato le imposte sul LAVORO (sul reddito) sono minori che in Italia. Il sistema fiscale è molto vantaggioso per le famiglie con figli e con rate del mutuo da pagare. Il tutto si risolve nel fatto che una famiglia con due figli e un mutuo paga meno tasse di una famiglia italiana. E pagando meno tasse a parità di stipendio lordo si può permettere una casa più costosa. Casa più costosa che poi verrà ereditata dai figli, sulla quale pagaranno la tassa. Cosa significa questo? Significa che se si decide di aumentare le tasse sulla ricchezza (cosa legittima) si deve alleggerire il peso fiscale sul reddito, altrimenti l'operazione non ha senso. O meglio l'operazione ha senso se si ritiene che la pressione fiscale sia troppo bassa. Allora la domanda è questa ritieni che la pressione fiscale in Italia sia troppo bassa? Se la risposta è si il tuo ragionamento non fa una piega, altrimenti non ha ne capo ne coda.
dave4mame
28-05-2010, 16:17
a dire il vero a me pare che, in caso di imprese, le imposte di successione siano di natura diversa che non quelle sul patrimonio privato.
comunque, imho è una minchiata a prescindere.
sarà che arrivo da un'estrazione culturale dove ogni generazione, per quel che può, mette da parte qualcosa per quella successiva.
e lo fa dopo averci pagato sopra le tasse; fino all'ultima.
ps.
citare la pressione fiscale complessiva per dire "anche all'estero si paga tanto" è una cazzata galattica.
La tassa sulla successione é una vergogna. Dovrebbe essere considerata incostituzionale per violazione del principio di doppia imposizione, cioé non si puo tassare due volte uno stesso reddito.
Significa tassare nuovamente un reddito che é gia stato tassato a suo tempo.
Esempio:
Compro casa con mutuo a 30 anni, il mutuo lo pago con lo stipendio netto (gia tassato).
Passati 30 anni, sono finalmente propietario dell immobile, in altre parole, ho trasformato il reddito netto percepito nel corso degli ultimi 30 anni in una tanta desiderata casa.
Muoio.........e i miei figli devono pagare nuove tasse su qualcosa che é gia stato tassato.
Lo considerate giusto?
Io no, tanto per un patrimonio di 10.000 euro quanto per uno di 10 milioni.
dave4mame
28-05-2010, 16:48
La tassa sulla successione é una vergogna. Dovrebbe essere considerata incostituzionale per violazione del principio di doppia imposizione, cioé non si puo tassare due volte uno stesso reddito.
Significa tassare nuovamente un reddito che é gia stato tassato a suo tempo.
Esempio:
Compro casa con mutuo a 30 anni, il mutuo lo pago con lo stipendio netto (gia tassato).
Passati 30 anni, sono finalmente propietario dell immobile, in altre parole, ho trasformato il reddito netto percepito nel corso degli ultimi 30 anni in una tanta desiderata casa.
Muoio.........e i miei figli devono pagare nuove tasse su qualcosa che é gia stato tassato.
Lo considerate giusto?
Io no, tanto per un patrimonio di 10.000 euro quanto per uno di 10 milioni.
a dire il vero la tassa di successione colpisce il patrimonio, non il reddito; quindi non c'è doppia imposizione.
ma questo non la rende meno odiosa....
e, così com'è è anche distorsiva, visto che i titoli di stato non vengono tassati.
paditora
28-05-2010, 17:50
come già detto, la tassa di successione sopra il milione di euro esiste già, è stata reintrodotta nella scorsa legislatura dopo l'abolizione fatta dalla destra in quella precedente. La franchigia di 1 milione mi sembra ragionevole, anche nei casi che hai citato. D'altro canto la tassa di successione è sempre esistita, oltre che in italia in tutto il mondo, e nessuno l'ha mai considerata un serio ostacolo a che le persone trovino le giuste motivazioni per fare imprese.
Ma che me ne frega se c'è o non c'è, io la trovo lo stesso una tassa ingiusta.
Non è che siccome già c'è la trovo giusta.
Poi specialmente in sto periodo dove le piccole aziende rischiano di chiudere perchè c'è crisi.
Ma stiamo scherzando? Ritenere giusta una tassa che fa rischiare al piccolo imprenditore di fallire e far mandare tutti gli operai a casa?
Vabbè convinti voi.
In una democrazia è rilevante eccome ciò che pensano i cittadini.
In Italia sia la tassa di successione sia la tassazione sulla prima casa sono percepite in modo molto negativo da buona parte della popolazione. Indi una formazione politica che introduca tali passi nel proprio programma rischia di perdere in partenza le elezioni.
Il punto è che che da noi il sistema statale è talmente sfasciato, con dispendio di risorse, numero abnorme di dipendenti pubblici, etc... che finché non si fa un risanamento la gente continuerà a vedere lo stato come un nemico che ruba i soldi faticosamente guadagnati.
La gente paga "volentieri" (in senso lato ovviamente) le tasse quando vede che ha un ritorno significativo in servizi e funzionalità. Se deve pagare le tasse per dare da mangiare a mezza Italia che non fa un tubo, ai falsi invalidi, alla casta, ai pensionati baby, etc... è ovvio che l'evasione diventa una tentazione fortissima per chi può. Inoltre anche pagare tasse sui propri averi diventa una cosa molto sgradita.
certo, è rilevante quello che pensano "i cittadini", quello che pensa il singolo cittadino è meno rilevante, anch'io sono "un cittadino", e la penso così, a te giudicare se il mio pensiero può essere considerato rilevante quanto il pensiero "dei cittadini in una democrazia".
La tua mi sembra più una perorazione di chi avversa le tasse sempre e comunque, e questo, in una democrazia, è molto negativo, e comunque non è il tema del thread, qui si parla di una sola tassa non dell'intero sistema fiscale.
E pagando meno tasse a parità di stipendio lordo si può permettere una casa più costosa. Casa più costosa che poi verrà ereditata dai figli, sulla quale pagaranno la tassa. Cosa significa questo? Significa che se si decide di aumentare le tasse sulla ricchezza (cosa legittima) si deve alleggerire il peso fiscale sul reddito, altrimenti l'operazione non ha senso. O meglio l'operazione ha senso se si ritiene che la pressione fiscale sia troppo bassa. Allora la domanda è questa ritieni che la pressione fiscale in Italia sia troppo bassa? Se la risposta è si il tuo ragionamento non fa una piega, altrimenti non ha ne capo ne coda.
la situazione è invariata, la tassa c'era e continua ad esserci, non c'è stata alcuna modifica di maggior prelievo fiscale sui patrimoni piuttosto che sui redditi, almeno non fino al 2007, e comunque fino al 2002, se non erro l'anno, la tassa di successione è esistita costantemente in italia. Tu parlavi, genericamente, di "elevata" pressione fiscale, e chiedevi "... trovami un paese con tassa di successione e imposte sul reddito paragonabili alle nostre.". Come hai visto i paesi con elevata pressione fiscale e con tassa di successione ce ne sono tanti.
Il tuo ragionamento è sbagliato, perché la tassa di successione non sposta abbastanza da poter alleggerire di tanto l'imposizione fiscale sui redditi, e in ogni caso l'operazione andrebbe fatta in modo graduale, quando si consolidasse il maggiore gettito da una parte si potrebbe ridurre l'imposizione dall'altra, questo per preservare gli equilibiri del biliancio pubblico.
L'idea è quella, pare giusta, e sta facendo presa perfino nelle menti dei fiscalisti della destra come tremonti.
Ma che me ne frega se c'è o non c'è, io la trovo lo stesso una tassa ingiusta.
Non è che siccome già c'è la trovo giusta.
beh no, in realtà la trovo giusta a prescindere che ci sia già o meno, tant'è vero che pensavo che non ci fosse e sostenevo la sua reintroduzione. Semmai troverei sbagliatissimo toglierla, così com'è adesso riguarda solo i grandi patrimoni.
Come dicevo, la tendenza dovrebbe essere quella di tassare di più i patrimoni e meno i redditi da lavoro, e la tassa di successione è un tipico esempio di tassazione su un patrimonio che una persona si ritrova ad avere solo per diritto di sangue, non per merito. E' un regalo, ingente perché la tassa colpisce solo sopra il milione di euro, ed è giusto tassarlo, il beneficiario se lo può sicuramente permettere, e lo stato può svolgere, anche in questo modo, la sua funzione ridistributiva della ricchezza.
Muoio.........e i miei figli devono pagare nuove tasse su qualcosa che é gia stato tassato.
Lo considerate giusto?
Io no, tanto per un patrimonio di 10.000 euro quanto per uno di 10 milioni.
che i figli debbano beccarsi un ingente patrimonio, regalato per eredità, senza pagare un centesimo di tasse mi sembrerebbe "odioso". Il ragionamento secondo il quale il bene è già stato tassato non regge, tutti i beni sono già stati tassati, tutti, senza alcuna eccezione, allora per questo non si deve tassare più niente? Quando compri la casa il precedente proprietario ha già pagato le tasse, quindi il compratore sarebbe esentato, e questo in qualsiasi transazione, perché su tutti i beni venduti sono già state pagate delle tasse. E'assolutamente folle.
paditora
28-05-2010, 18:25
beh no, in realtà la trovo giusta a prescindere che ci sia già o meno, tant'è vero che pensavo che non ci fosse e sostenevo la sua reintroduzione. Semmai troverei sbagliatissimo toglierla, così com'è adesso riguarda solo i grandi patrimoni.
Bè ovvio la trovi giusta perchè tanto non sarai te a pagarla giusto?
Se ti troveresti a dover pagare in una botta 20-30 mila euro di tasse perchè hai ereditato un bene lasciatoti dai tuoi genitori, un bene per il quale hai contibuito anche te a far crescere voglio vedere se la troveresti giusta :D
Come dicevo, la tendenza dovrebbe essere quella di tassare di più i patrimoni e meno i redditi da lavoro, e la tassa di successione è un tipico esempio di tassazione su un patrimonio che una persona si ritrova ad avere solo per diritto di sangue, non per merito. E' un regalo, ingente perché la tassa colpisce solo sopra il milione di euro, ed è giusto tassarlo, il beneficiario se lo può sicuramente permettere, e lo stato può svolgere, anche in questo modo, la sua funzione ridistributiva della ricchezza.
Ma che caspita ne sai scusa.
Magari uno ha lavorato per 20 anni con il padre e quindi ha contribuito pure lui a far crescere l'azienda.
Stai sparando cose prive di senso.
Cmq sempre più convinto che con sta mentalità è molto meglio fare l'impiegato da 1200 euro al mese con lo stipendio fisso e con l'appartamento da 50-60 metri quadri che pensare in grande.
Se pensi in grande per poi dover venire riempito di tasse e per di più lasciare tasse anche agli eredi.
MesserWolf
28-05-2010, 18:31
ma cosa c'entra lo stato se un padre vuole lasciare qualcosa ai figli ???
Come se non si pagassero già abbastanza tasse!
Mentre guadagni i soldi
mentre risparmi
mentre spendi
mentre investi
e anche quando muori ? ma vaffa ....
a me pare più che altro un provocatore, ma sarà una mia opinione
trallallero
28-05-2010, 21:06
già, può essere, però la pressione fiscale della germania non è la tua personale pressione fiscale.
p.s.: cercare di giustificare la tassa di successione con la bassa p.f. è alquanto stravagante.
L’Italia si trova dietro alla Danimarca che ha una pressione fiscale del 48,7% del Pil, alla Svezia che una una pressione fiscale del 48,3%, al Belgio (44%), alla Norvegia (43,6%), unici paesi ad avere una pressione fiscale superiore a quella Italiana. Per quanto riguarda gli altri grandi paesi dell’Unione in Germania la pressione fiscale nel 2007 era al 39,5% del Pil (-3,8% rispetto all’Italia), in Francia la pressione fiscale era al 43,3%, nel Regno Unito era al 36,3% (-7% rispetto all’Italia). I paesi europei con la minore pressione fiscale erano nel 2007 la Romania e la Slovacchia, con il 29,4% (-13,9% rispetto all’Italia), e la Lituania con il 29,9%. [...]
http://www.appuntivari.com/2009/06/24/pressione-fiscale-italia-quinta-in-europa/
Senti, tutti 'ste percentuali che vengono scritte dai n mila siti lasciano il tempo che trovano e non possono essere usate per fare un vero confronto tra i paesi visto che in molti dei paesi elencati c'è il quoziente familiare.
A parte che confrontare l'Italia col resto d'Europa tenendo in considerazione solo il fattore tasse è un paragone che non serve a niente, visto che ci sarebbe da dare un'occhiata anche ai servizi e li l'Italia ci farebbe una magra figura, ma la famiglia in se, quella che verrebbe più colpita da una tassa sulla successione, la percentuale che viene segnalata da 'sti n mila siti, nella maggior parte dei casi non la vede manco da lontano.
Esempio (facilmente verificabile quì (http://www.parmentier.de/steuer/steuer.htm?wagetax.htm)) - english:
famiglia di 4 persone con reddito di 3.000€.
classe fiscale III = netto 2.147 (e già il 39% è ben lontano)
Familienkasse per 2 bambini = 368€
2.147 + 368 = 2515€
lordo 3.000 netto 2.515
a che percentuale stiamo ? :)
Senti, tutti 'ste percentuali che vengono scritte dai n mila siti lasciano il tempo che trovano e non possono essere usate per fare un vero confronto tra i paesi visto che in molti dei paesi elencati c'è il quoziente familiare.
A parte che confrontare l'Italia col resto d'Europa tenendo in considerazione solo il fattore tasse è un paragone che non serve a niente, visto che ci sarebbe da dare un'occhiata anche ai servizi e li l'Italia ci farebbe una magra figura, ma la famiglia in se, quella che verrebbe più colpita da una tassa sulla successione, la percentuale che viene segnalata da 'sti n mila siti, nella maggior parte dei casi non la vede manco da lontano.
Esempio (facilmente verificabile quì (http://www.parmentier.de/steuer/steuer.htm?wagetax.htm)) - english:
famiglia di 4 persone con reddito di 3.000€.
classe fiscale III = netto 2.147 (e già il 39% è ben lontano)
Familienkasse per 2 bambini = 368€
2.147 + 368 = 2515€
lordo 3.000 netto 2.515
a che percentuale stiamo ? :)
la tassa di successione è comunque etica e giusta e se non ti va bene è un problema tuo :O
certo, è rilevante quello che pensano "i cittadini", quello che pensa il singolo cittadino è meno rilevante, anch'io sono "un cittadino", e la penso così, a te giudicare se il mio pensiero può essere considerato rilevante quanto il pensiero "dei cittadini in una democrazia".
Quindi tu ritieni che la maggior parte dei cittadini italiani sia favorevole alla tassa di successione?
Von Bimmerman
28-05-2010, 22:30
è fantastico vedere come per chi è al sicuro da una tassa essa diventa morale e giusta.
Classici invidiosi sociali.
Scommetto che se ai difensori di questa tassa "morale" venisse fuori una zia lontana che morendo gli smolla 1 milione di euro cambierebbero rapidamente idea.
ma molto rapidamente :rolleyes: :rolleyes:
è l'ennesima tassa ingiusta che non ha nessun senso di esistere, non c'è motivazione.
Io che lavoro, mi faccio il culo una vita per lasciare 2 mattoni e 2 spicci ai figli mi trovo a regalare allo stato magari 10 anni di lavoro.
Come se già non ci togliessero abbastanza danaro, siamo alla stregua di schiavi!
e c'è anche chi gode vedendo chi ha magari guadagnato di più onestamente durante la vita venire ladrato.
vergogna
trallallero
28-05-2010, 22:46
la tassa di successione è comunque etica e giusta e se non ti va bene è un problema tuo :O
Tanto da me al massimo ci potranno rimediare una corda di chitarra ed una chiavetta usb, rotta :asd:
paditora
28-05-2010, 23:02
è fantastico vedere come per chi è al sicuro da una tassa essa diventa morale e giusta.
Classici invidiosi sociali.
Scommetto che se ai difensori di questa tassa "morale" venisse fuori una zia lontana che morendo gli smolla 1 milione di euro cambierebbero rapidamente idea.
ma molto rapidamente :rolleyes: :rolleyes:
è l'ennesima tassa ingiusta che non ha nessun senso di esistere, non c'è motivazione.
Io che lavoro, mi faccio il culo una vita per lasciare 2 mattoni e 2 spicci ai figli mi trovo a regalare allo stato magari 10 anni di lavoro.
Come se già non ci togliessero abbastanza danaro, siamo alla stregua di schiavi!
e c'è anche chi gode vedendo chi ha magari guadagnato di più onestamente durante la vita venire ladrato.
vergogna
Bè ma mi pare logico. Le tasse sono giuste finchè toccano gli altri :O
Provate un po' a proporre qualcosa che tocca e di tanto il proprio portafoglio e vedi come questo si scanna e si dimena pur non pagare :D
Lo vedo io che abito in condominio. Appena tocca pagare qualcosa (faccio un esempio stupido una cantina che si allaga e si addebita a tutti i condomini la spesa per il ripristino della cantina danneggiata, tutti quelli che non subiscono il danno si lamentano perchè non vogliono pagare).
Massì finchè tocca agli altri chi cavolo se ne frega.
mattia.pascal
28-05-2010, 23:18
è fantastico vedere come per chi è al sicuro da una tassa essa diventa morale e giusta.
Classici invidiosi sociali.
Scommetto che se ai difensori di questa tassa "morale" venisse fuori una zia lontana che morendo gli smolla 1 milione di euro cambierebbero rapidamente idea.
ma molto rapidamente :rolleyes: :rolleyes:
è l'ennesima tassa ingiusta che non ha nessun senso di esistere, non c'è motivazione.
Io che lavoro, mi faccio il culo una vita per lasciare 2 mattoni e 2 spicci ai figli mi trovo a regalare allo stato magari 10 anni di lavoro.
Come se già non ci togliessero abbastanza danaro, siamo alla stregua di schiavi!
e c'è anche chi gode vedendo chi ha magari guadagnato di più onestamente durante la vita venire ladrato.
vergogna
C'è una questione che non ha tirato in ballo ancora nessuno. Ormai si sta in casa fino ad una certà età e a meno di non essere uno sfaticato si contribuisce al sostentamento della famiglia, soprattutto negli anni che intercorrono l'inizio della vita lavorativa e il momento in cui si va a vivere per i fatti propri.
A parte questo tutti i risparmi di una famiglia sono frutto anche del comportamento dei figli, che magari hanno rinunciato chi al motorino, o alle vacanze per risparmiare. E non mi dite che la soglia di un milione di euro lascia fuori tutti questi casi perchè non è vero. C'è chi nei tre mesi estivi si ammazza nel bar di famiglia e rinuncia a riposarsi per risparmiare quei 5 10 mila euro di compenso che ci vorrebbero per assumere qualcuno, tanto per fare un esempio.
paditora
28-05-2010, 23:33
C'è una questione che non ha tirato in ballo ancora nessuno. Ormai si sta in casa fino ad una certà età e a meno di non essere uno sfaticato si contribuisce al sostentamento della famiglia, soprattutto negli anni che intercorrono l'inizio della vita lavorativa e il momento in cui si va a vivere per i fatti propri.
A parte questo tutti i risparmi di una famiglia sono frutto anche del comportamento dei figli, che magari hanno rinunciato chi al motorino, o alle vacanze per risparmiare. E non mi dite che la soglia di un milione di euro lascia fuori tutti questi casi perchè non è vero. C'è chi nei tre mesi estivi si ammazza nel bar di famiglia e rinuncia a riposarsi per risparmiare quei 5 10 mila euro di compenso che ci vorrebbero per assumere qualcuno, tanto per fare un esempio.
Ma appunto c'è chi per costruirsi la villa da 1 milione di euro o per mandare avanti un'azienda fa una vita di rinunce.
Rinuncia alle vacanze per anni, alle cene fuori, al cellulare all'ultima moda, a lavorare tutti i week-end e alla fine lo Stato come ti premia con una bella tassa esosa da pagare?
Ma a sto punto che senso ha fare tutti sti sacrifici se poi dopo tutto quello che hai faticato e sudato per una intera vita se lo riprende in parte lo Stato.
Bè ovvio la trovi giusta perchè tanto non sarai te a pagarla giusto?
Se ti troveresti a dover pagare in una botta 20-30 mila euro di tasse perchè hai ereditato un bene lasciatoti dai tuoi genitori, un bene per il quale hai contibuito anche te a far crescere voglio vedere se la troveresti giusta :D
Ma che caspita ne sai scusa.
Magari uno ha lavorato per 20 anni con il padre e quindi ha contribuito pure lui a far crescere l'azienda.
Stai sparando cose prive di senso.
se ci lavora, se ha contribuito a farla crescere, è già sua, non la deve ereditare. La parte del padre no, quella la deve ereditare, visto che l'ha fatta il padre prima che lui nascesse o avesse la capacità di lavorare, e la franchigia di 1 milione permette di risparmiare un sacco di soldi, il resto può pagarlo.
Non ti seguo nella polemica personale, dico "cose prive di senso"? Può darsi.
è fantastico vedere come per chi è al sicuro da una tassa essa diventa morale e giusta.
Classici invidiosi sociali.
Scommetto che se ai difensori di questa tassa "morale" venisse fuori una zia lontana che morendo gli smolla 1 milione di euro cambierebbero rapidamente idea.
ma molto rapidamente :rolleyes: :rolleyes:
è l'ennesima tassa ingiusta che non ha nessun senso di esistere, non c'è motivazione.
Io che lavoro, mi faccio il culo una vita per lasciare 2 mattoni e 2 spicci ai figli mi trovo a regalare allo stato magari 10 anni di lavoro.
Come se già non ci togliessero abbastanza danaro, siamo alla stregua di schiavi!
e c'è anche chi gode vedendo chi ha magari guadagnato di più onestamente durante la vita venire ladrato.
vergogna
oh, come la fai tragica, è una tassa su un patrimonio regalato oltre il milione di euro. Essere schiavi è ben diverso, per esempio è lavorare 40 anni al tornio per uno stipendio da fame e lasciare quasi niente in eredità, ma non tassato in successione, e magari dover vedere qualcuno che si lamenta di dover pagare la tassa di successione su un patrimonio tale da essere 40 volte il totale dei redditi guadagnati in tutta la vita.
Ma appunto c'è chi per costruirsi la villa da 1 milione di euro o per mandare avanti un'azienda fa una vita di rinunce.
Rinuncia alle vacanze per anni, alle cene fuori, al cellulare all'ultima moda, a lavorare tutti i week-end e alla fine lo Stato come ti premia con una bella tassa esosa da pagare?
Ma a sto punto che senso ha fare tutti sti sacrifici se poi dopo tutto quello che hai faticato e sudato per una intera vita se lo riprende in parte lo Stato.
già, che senso ha se se lo prende__, in parte, lo stato? Nessun senso, e infatti nessuno lo fa, vero? Pagare il 4% per la parte eccedente il milione è davvero un furto, su 1 milione e centomila 4 mila euro, una roba scandalosa, bah. Una vita di lavoro, del papà, per pagare 4 mila euro e beccarsi 1 milione, roba da pazzi.
a che percentuale stiamo ? :)
la p.f. è una media, sono le entrate fiscali in rapporto al pil, il pil comprende una stima del cosiddetto sommerso, ossia l'economia in nero. Il caso singolo non c'entra un fico, scusami la schiettezza. Anche perché rispondevo a un'obiezione che parlava di pressione fiscale bassa che giustificherebbe la tassa di successione, argomento a mio avviso risibile.
berserkdan78
29-05-2010, 02:11
Quindi tu ritieni che la maggior parte dei cittadini italiani sia favorevole alla tassa di successione?
SOPRA UN CERTO REDDITO DI SICURO.
berserkdan78
29-05-2010, 02:17
già, che senso ha se se lo prende__, in parte, lo stato? Nessun senso, e infatti nessuno lo fa, vero? Pagare il 4% per la parte eccedente il milione è davvero un furto, su 1 milione e centomila 4 mila euro, una roba scandalosa, bah. Una vita di lavoro, del papà, per pagare 4 mila euro e beccarsi 1 milione, roba da pazzi.
be , in effetti, messa cosi', fa capire la meschinita' e arroganza di certe persone che dicono che i parassiti siano gli altri, ma quando c'è da fare la loro parte emerge fuori la tirchiaggine, l'ottusita' e l'incapacita' di capire che il vivere in una societa', oltre a dare innumerevoli benefici, comporta anche dei piccoli sacrifici.
paditora
29-05-2010, 12:25
se ci lavora, se ha contribuito a farla crescere, è già sua, non la deve ereditare.
ma anche no.
se ci lavora come dipendente e il proprietario è il padre non è sua proprio per niente.
domanda: ma se il padre prima di morire lascia tutto al figlio questa tassa non si paga giusto?
perchè a sto punto tanto vale fare così. uno quando inizia ad avere 60-65 anni lascia tutto al figlio e lui al massimo si tiene l'usofrutto e così almeno si evitano di pagare balzelli del cavolo privi di senso.
e in tutto il resto del mondo, dove si riscuote la tassa di successione.
Si infatti, è giustissimo che mia nonna abbia dovuto vendere l'appartamento a Parigi che aveva ereditato perchè non essendo parente diretta doveva pagare uno sbotto di tasse.
IO lascio qualcosa ai miei parenti, che però lo devono vendere perchè sennò lo stato vampiro gli porta via pure le mutande.
Hai una visione distortissima di cosa è giusto e di cosa è sbagliato, basata sul fatto che chi ha qualcosa più di te è per forza brutto, cattivo, delinquente e disonesto.
ma anche no.
se ci lavora come dipendente e il proprietario è il padre non è sua proprio per niente.
domanda: ma se il padre prima di morire lascia tutto al figlio questa tassa non si paga giusto?
perchè a sto punto tanto vale fare così. uno quando inizia ad avere 60-65 anni lascia tutto al figlio e lui al massimo si tiene l'usofrutto e così almeno si evitano di pagare balzelli del cavolo privi di senso.
no, la tassa è sulle successioni e anche sulle donazioni.
Si ci ha lavorato come dipendente non è diverso dagli altri dipendenti, che non ereditano nulla, quindi chi eredita paga, chi non eredita non paga.
Si infatti, è giustissimo che mia nonna abbia dovuto vendere l'appartamento a Parigi che aveva ereditato perchè non essendo parente diretta doveva pagare uno sbotto di tasse.
IO lascio qualcosa ai miei parenti, che però lo devono vendere perchè sennò lo stato vampiro gli porta via pure le mutande.
Hai una visione distortissima di cosa è giusto e di cosa è sbagliato, basata sul fatto che chi ha qualcosa più di te è per forza brutto, cattivo, delinquente e disonesto.
ah, mi immagino tua nonna che sacrificio avrà dovuto fare per vendere l'appartamento a parigi, pagare la tassa di successione, e tenersi la sostanziosa differenza, per un bene che non ha dovuto pagare ma gli è stato regalato è un sacrificio indicibile. Questi francesi sono degli incivili.
ma vi rendete conto che vi prende per il culo? fate morire il thread...
Avanti o popolo, alla riscossa...
http://www.youtube.com/watch?v=hAXoGxLx6yk
whistler
29-05-2010, 14:11
:rolleyes:
Bavboni comunisti invidosi delle richezze altrui :rolleyes:
no, la tassa è sulle successioni e anche sulle donazioni.
Si ci ha lavorato come dipendente non è diverso dagli altri dipendenti, che non ereditano nulla, quindi chi eredita paga, chi non eredita non paga.
Perchè, se era socio del padre avrebbe avuto più diritti?
E poi visto il limite da cui si parteper pagare la tassa di eredità abbassa pure il numero di dipendenti: molto spesso con quella cifra l'azienda è formata da padre e figlio e basta.
ah, mi immagino tua nonna che sacrificio avrà dovuto fare per vendere l'appartamento a parigi, pagare la tassa di successione, e tenersi la sostanziosa differenza, per un bene che non ha dovuto pagare ma gli è stato regalato è un sacrificio indicibile. Questi francesi sono degli incivili.
E se la nonna in questa casa ci abitava? Via a cercarsene un'altra? :doh:
Vabbè dai smetto qui perchè mi pare inutile.
:rolleyes:
Bavboni comunisti invidosi delle richezze altrui :rolleyes:
e anche un po' incapaci, in grado di campare soprattutto sulle capacita' altrui.
Come tanti altri. Piu' pagano gli altri e meno pago io e meglio e' :asd:
Vabbè dai smetto qui perchè mi pare inutile.
ecco bravo, con una persona che considera le eredità dei regali su cui lo stato ha dovere di vantare diritti, e gioca con le vite altrui dicendo che le case e le attività si possono vendere con facilità (a che scopo? per le tasse?) non vale la pena perdere tempo
si spera un domani sarà costretto a vendere casa sua per pagare le sue amate tasse
ah, mi immagino tua nonna che sacrificio avrà dovuto fare per vendere l'appartamento a parigi, pagare la tassa di successione, e tenersi la sostanziosa differenza, per un bene che non ha dovuto pagare ma gli è stato regalato è un sacrificio indicibile. Questi francesi sono degli incivili.
Alla fine non ci ha ricavato nulla, con tutte le spese di notaio e via dicendo (non è che costi niente pagare qualcuno che tenga dietro alla cosa, anche perchè oltre alle spese ordinarie ci sono tutte le spese di traduzione).
Non è possibile dover vendere l'eredità con praticamente l'unico scopo di pagare le tasse.
A questo punto facciamo così.
Un chirurgo prende la stessa cifra di uno spazzino, lo stato decide quanto devi spendere per il cibo ogni mese, nessuno è proprietario degli immobili, tutti in affitto dallo stato, riscaldamento, acqua e luce prestabiliti, il resto tutto allo stato (che passa anche capi di vestiario ogni due/tre mesi, tutti in grigio e in nero).
Visto che arricchirsi (in maniera onesta) è comunque qualcosa di deplorevole, facciamo in modo che nessuno si arricchisca e che tutti vivano per lavorare e mantenere lo stato.
Ovvio.
Sistema sociale e dottrina politica ed economica che si basa sulla collettivizzazione dei beni e dei mezzi di produzione e che prevede l'abolizione della proprietà privata
Ma e' destinato a fallire sempre e comunque.
Il suo scopo e' quello di rendere piu' ricche le persone povere, in maniera immeritata'. (Rivoluzione, esproprio, okkupazione, ipertassa (Agli altri))
Ma non appena qualcuna di questa diventa piu' ricca, immancabilmente diventa anche meno comunista, eil giochino crolla :asd:
whistler
29-05-2010, 14:22
e anche un po' incapaci, in grado di campare soprattutto sulle capacita' altrui.
Come tanti altri. Piu' pagano gli altri e meno pago io e meglio e' :asd:
Calma. Stai delirando.
Elenca gli incapaci , e chi vuole campare sulle spalle di chi?:rolleyes:
whistler
29-05-2010, 14:24
Ovvio.
Sistema sociale e dottrina politica ed economica che si basa sulla collettivizzazione dei beni e dei mezzi di produzione e che prevede l'abolizione della proprietà privata
Ma e' destinato a fallire sempre e comunque.
Il suo scopo e' quello di rendere piu' ricche le persone povere, in maniera immeritata'. (Rivoluzione, esproprio, okkupazione, ipertassa (Agli altri))
Ma non appena qualcuna di questa diventa piu' ricca, immancabilmente diventa anche meno comunista, eil giochino crolla :asd:
Infatti nessuno dovrebbe diventare ricco.o avere troppo rispetto altri. non dovrebbe esistere chi si pulisce il culo con i soldi e chi muore di fame , ma come concetto è troppo comunista e cattivo , meglio nutrirsi di caviale con posate d oro:rolleyes:
berserkdan78
29-05-2010, 14:27
Ovvio.
Sistema sociale e dottrina politica ed economica che si basa sulla collettivizzazione dei beni e dei mezzi di produzione e che prevede l'abolizione della proprietà privata
Ma e' destinato a fallire sempre e comunque.
Il suo scopo e' quello di rendere piu' ricche le persone povere, in maniera immeritata'. (Rivoluzione, esproprio, okkupazione, ipertassa (Agli altri))
Ma non appena qualcuna di questa diventa piu' ricca, immancabilmente diventa anche meno comunista, eil giochino crolla :asd:
vorrei sapere che centra una tassa sulla proprieta' con il comunismo, visto che nel comunismo di marx la proprieta' non esiste, ma va bene, contenti voialtri...
whistler
29-05-2010, 14:29
vorrei sapere che centra una tassa sulla proprieta' con il comunismo, visto che nel comunismo di marx la proprieta' non esiste, ma va bene, contenti voialtri...
Ma non sai che chiunque attenti alle loro ricchezze è un comunista incapace parassita....?
berserkdan78
29-05-2010, 14:31
cmq qua' non si parla di povera gente, ma di cifre superiori a cio' che il 90% della popolazione italiana riuscirta' mai a vedere.
trovo giusto una tassa del 4% superiore al milione di euro, non e' un cazzo, , su 2.000.000 di euro sarebbe 40.000 euro.
voi fate l'esempio del morto di fame che eredita la villa principesca, ma queste cose non accadono mai, e se dovessero accadere il morto di fame la vende la casa, perchè non riuscirebbe a mantenerla. se hai i soldi per mantenerla la tassa la paghi senza problemi. se non la vuoi pagare sei un PARASSITA.
Calma. Stai delirando.
Elenca gli incapaci , e chi vuole campare sulle spalle di chi?:rolleyes:
Quelli che vogliono ipertassare le successioni di beni gia' tassati, pagati con denaro frutto di lavoro gia' tassato, per potersi garantire la propria spesa pubblica?
vorrei sapere che centra una tassa sulla proprieta' con il comunismo, visto che nel comunismo di marx la proprieta' non esiste, ma va bene, contenti voialtri...
E' il mezzo per arrivarci. Socialismo prima (ipertassa) per giungere al comunismo poi.
Comunque no. Contento di passarci attraverso proprio ma per niente no.
Infatti nessuno dovrebbe diventare ricco
E perche'? Per quale motivo si dovrebbe vietare di diventare ricchi?
Pensa alla tua proposta:
Ho un'azienda che produce un bene e mi rende come guadagno 1.000.000 all'anno.
Questo e' il limite da te deciso per la ricchezza ammissibile.
Ho scoperto nuove nicchie di mercato, ho modo di espandere l'azienda. E' sempre un rischio. Devo investire, spendere, seguire, faticare.
Potrei dare da mangiare a piu' lavoratori, potrei rendere "piu' felici" le persone che potenzialmente acquisterebbero il mio bene.
Il mio tornaconto sarebbe un mio personale maggior guadagno.
Pagherei in assoluto anche piu' tasse.
Non lo posso fare. E' vietato direttamente o indirettamente dalla TUA legge.
Chi ci guadagna?
cmq qua' non si parla di povera gente, ma di cifre superiori a cio' che il 90% della popolazione italiana riuscirta' mai a vedere.
trovo giusto una tassa del 4% superiore al milione di euro, non e' un cazzo, , su 2.000.000 di euro sarebbe 40.000 euro.
voi fate l'esempio del morto di fame che eredita la villa principesca, ma queste cose non accadono mai, e se dovessero accadere il morto di fame la vende la casa, perchè non riuscirebbe a mantenerla. se hai i soldi per mantenerla la tassa la paghi senza problemi. se non la vuoi pagare sei un PARASSITA.
parassita è chi pensa di poter mungere gli altri impunemente promulgando il concetto che lo stato è quasi padrone delle proprietà e ne concede il lusso dell'uso solo dopo avere pagato il pizzo sotto forma di tasse
LO STATO NON HA DIRITTO DI METTERE BECCO NELLE EREDITA'
whistler
29-05-2010, 14:37
Quelli che vogliono ipertassare le successioni di beni gia' tassati, pagati con denaro frutto di lavoro gia' tassato, per potersi garantire la propria spesa pubblica?
E' il mezzo per arrivarci. Socialismo prima (ipertassa) per giungere al comunismo poi.
Comunque no. Contento di passarci attraverso proprio ma per niente no.
E perche'? Per quale motivo si dovrebbe vietare di diventare ricchi?
Pensa alla tua proposta:
Ho un'azienda che produce un bene e mi rende come guadagno 1.000.000 all'anno.
Questo e' il limite da te deciso per la ricchezza ammissibile.
Ho scoperto nuove nicchie di mercato, ho modo di espandere l'azienda. E' sempre un rischio. Devo investire, spendere, seguire, faticare.
Potrei dare da mangiare a piu' lavoratori, potrei rendere "piu' felici" le persone che potenzialmente acquisterebbero il mio bene.
Il imo tornaconto sarebbe un maggior guadagno.
Pagherei in assoluto anche piu' tasse.
Non lo posso fare. E' vietato direttamente o indirettamente dalla TUA legge.
Chi ci guadagna?
Nessuno ,non avresti bisogno di guadagnare di più..:)
erche'? Per quale motivo si dovrebbe vietare di diventare ricchi?
perchè ci sono incapaci in grado di combinare nulla che vorrebbero essere equiparati per legge al resto del mondo, rendenro il merito illegale. il trionfo dell'inettitudine. non ci riesco io, lo impedisco a te.
Nessuno ,non avresti bisogno di guadagnare di più..:)
E chi ci perde, volpe?
Oramai siamo all'assurdo che per recuperare la baracca si pensa di disincentivare gli investimenti e violentare il frutto del lavoro.
Ma prego... io osservo da qui per ora. Poi passo.
Per intanto cercate di devastare ancora un po' l'Euro per cortesia.
whistler
29-05-2010, 14:39
parassita è chi pensa di poter mungere gli altri impunemente promulgando il concetto che lo stato è quasi padrone delle proprietà e ne concede il lusso dell'uso solo dopo avere pagato il pizzo sotto forma di tasse
LO STATO NON HA DIRITTO DI METTERE BECCO NELLE EREDITA'
e se con la scusa dell eredità si fa dell' evasione? ma dimentico che voi siete moralmente giustificati ad evadere.:rolleyes:
whistler
29-05-2010, 14:41
perchè ci sono incapaci in grado di combinare nulla che vorrebbero essere equiparati per legge al resto del mondo, rendenro il merito illegale. il trionfo dell'inettitudine. non ci riesco io, lo impedisco a te.
e dove sta scritto che queste cose devono essere riconvertite in denaro?
whistler
29-05-2010, 14:42
E chi ci perde, volpe?
Oramai siamo all'assurdo che per recuperare la baracca si pensa di disincentivare gli investimenti e violentare il frutto del lavoro.
Ma prego... io osservo da qui per ora. Poi passo.
Per intanto cercate di devastare ancora un po' l'Euro per cortesia.
assolutamente no. basterebbe soltyanto che le tasse le pagheremmo tutti e 60 milioni d italiani. avremmmo una pressione fiscale minore anzi sostenibile e molte cose andrebbero al loro posto... ma se si vuol fare i furbi , se si ci sente derubati e colpiti nell intimo non va bene.
volpe? datti una regolata. quando e se comincio ad insultarti lo puoi fare anche tu , non iniziare , grazie.
e se con la scusa dell eredità si fa dell' evasione? ma dimentico che voi siete moralmente giustificati ad evadere.:rolleyes:
sì ok, anche col commercio si fa evasione, torniamo al baratto. bravo, una forma mentis invidiabile.
e dove sta scritto che queste cose devono essere riconvertite in denaro?
e dove sta scritto che non lo deve? tu lavori per la gloria? padrone, ma non pretendere che tutti ti seguano
whistler
29-05-2010, 14:46
sì ok, anche col commercio si fa evasione, torniamo al baratto. bravo, una forma mentis invidiabile.
sarà invidiabile la forma mentis dei ladroni che ci sono in questo paese. ed è per colpa loro e dell incompetenza e la collusione dei nostro politici che paghiamo un casino di tasse ingiuste ed eccessive.
whistler
29-05-2010, 14:47
e dove sta scritto che non lo deve? tu lavori per la gloria? padrone, ma non pretendere che tutti ti seguano
io non pretendo nulla , solo più equilibrio.
berserkdan78
29-05-2010, 14:51
parassita è chi pensa di poter mungere gli altri impunemente promulgando il concetto che lo stato è quasi padrone delle proprietà e ne concede il lusso dell'uso solo dopo avere pagato il pizzo sotto forma di tasse
LO STATO NON HA DIRITTO DI METTERE BECCO NELLE EREDITA'
le tasse sono il prezzo di vivere in una societa' moderna. secondo il tuo concetto, ognuno pensi per se, e via andare. cosi' la cicieta' si sfascerebbe dopo un paio di anni, e te che adesso credi di avere qualcosa in mano non lo avresti piu'. il parassita e' colui che pretende di avere vantaggi non pagandone il prezzo.
ed e' in primis chi non paga le tasse, chi non paga il biglietto dell'autobus, chi ruba in negozio, chi truffa lo stato, chi elude il fisco, ecc. non e' chi usufruisce della pensione di invalidita', o chi prende l'assegno familiare, o chi usufruisce di incentivi per il moptoscafo ad esempio.
Complimenti, siete risuscitei a far deviare la discussione in modo tale per cui chi è contro tale tassa per forza di cose deve essere un'evasore fiscale.
Peccato che questo nessuno lo abbia detto.
berserkdan78
29-05-2010, 14:59
cmq in una societa' sostenibile, non deve essere impedita la capacita' di arricchimeto e di accumulo del denaro, anzi deve essere promossa, perchè questo genere una catena di eventi di cui tutta la societa' prima o poi usufruisce. con le tasse.
se tu pretendi sdi sfruttare il fatto di arricchirti per merito della societa' in cui vivi, ma poi non vuoi pagarne il prezzo, non sei un furbetto, sei un PARASSITA.
non e' che si diventa ricchi in una societa' con il semplice dono di madre natura, o con la cosiddetta "capacità". non si può essere miliardari nel polo nord, o nel sahara. ci vuole una societa' affinche' questo si realizzi. e pretendere di non pagarne il prezzo e' da ingenui ed ipocriti.
il parassita non e' quello che prende 500 euro al mese per 6 mesi dopo essere stato licenziato, ma quello che ha il garage pieno di ferrari e non ha mai pagato un euro di tasse, pur usufruendo dei vantaggi della societa'.
le tasse sono il prezzo di vivere in una societa' moderna. secondo il tuo concetto, ognuno pensi per se, e via andare. cosi' la cicieta' si sfascerebbe dopo un paio di anni, e te che adesso credi di avere qualcosa in mano non lo avresti piu'. il parassita e' colui che pretende di avere vantaggi non pagandone il prezzo.
ed e' in primis chi non paga le tasse, chi non paga il biglietto dell'autobus, chi ruba in negozio, chi truffa lo stato, chi elude il fisco, ecc. non e' chi usufruisce della pensione di invalidita', o chi prende l'assegno familiare, o chi usufruisce di incentivi per il moptoscafo ad esempio.
vdiamo di non predere fischi per fiaschi. qua nessuno sta dicendo che le tasse vadano abolite tout court, ma che le tasse debbano essere eque. tassare le eredità è un'ingiustizia come l'ici e come le tasse di possesso.
berserkdan78
29-05-2010, 15:00
Complimenti, siete risuscitei a far deviare la discussione in modo tale per cui chi è contro tale tassa per forza di cose deve essere un'evasore fiscale.
Peccato che questo nessuno lo abbia detto.
se e' per questo, qualcuno dice che chi la vuole e' un comunista marxista dell'800. pensa te
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.