Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/videogiochi/giochi-in-stereoscopia-3d-su-xbox-360-grazie-a-partnership-con-lg_32543.html

Nel mese di giugno entrerà in commercio un bundle con XBox 360 e gli ultimi monitor LG pensati per la visione stereoscopica. Per il momento l'accordo è valido solo per l'Estremo Oriente.

Click sul link per visualizzare la notizia.

voglio pure io quel "televisorino" nell'immagine postata:).....

comunque, scherzi a parte, questa mossa da parte di microsoft era prevedibile....in fondo non puo lasciarsi scappare clienti per via della stereoscopia(che fino ad adesso è l'unica vera innovazione che ha messo in campo sony nell ambito console)......

staremo a vedere gli sviluppi.....

bell'idea, peccato per il costo della tv :D spero che in qualche modo sia possibile utilizzare la tv 3d già in mio possesso per poterci giocare, o con la nuova console, o con la nuova dashboard

ma non ha quasi contorni :-Q___

bell'idea, peccato per il costo della tv :D spero che in qualche modo sia possibile utilizzare la tv 3d già in mio possesso per poterci giocare, o con la nuova console, o con la nuova dashboard

Beh, dovrebbe essere automatico. Hai una tv predisposta per il 3D, non vedo perchè non dovresti poter fruire di questa feature.

Qualcuno ha capito a cosa stanno giocando? :D

Mmmm xbox360 + monitor, un impianto audio THX non ce lo mettiamo? Cavetteria e accesori vari, con neanche 5000 euro ti fai proprio una bella partita, un affarone!!

Emh... redazione... AVATAR È COMPATIBILE CON IL 3D DI SUO. Non ha bisogno di hardware speciale. Infatti è Avatar quello nell'immagine.

emh ma se ps3 per far andare fluido cod6 avevano messo la risoluzione di 1024*600, se adesso fanno il 7 in 3d avrà risoluzione 512*300? ossia meno della risoluzione del mio smartphone!!:D

idem per xbox... ce la fanno le console di ora a garantire un buon 3d? :|

un tv da 3200 non son mica bruscolini...

sì infatti, 3200 euro di tv -_-

io questa cosa del monitor per stereoscopia non la capisco

sino a quando si devono mettere gli occhialini, perchè non metterne un paio con una coppia di "lenti" lcd, come si vedeva qualche tempo fa in una pubblicità nel deserto per una carta di credito?

quando poi ci riescono senza occhialini sarà un'altro discorso

si ma qualcuno mi spiega come fa una scatoletta di 5 anni fa (che tienie botta ancora, sicuramete, questo lo si sà) e renderizzare i frame doppi?...

Emh... redazione... AVATAR È COMPATIBILE CON IL 3D DI SUO. Non ha bisogno di hardware speciale. Infatti è Avatar quello nell'immagine.

Infatti io non ho capito bene perchè dovrebbe essere necessario un aggiornamento del software o che altro, anche su PS3 se per questo. Se un programmatore vuole fare un gioco in 3D, gli basta programmarlo così, no?

ma gireranno come su ps3, ossia con qualità inferiore e risoluzione max 720p (senza upscaling) per riuscire ad elaborare il 3D?

...

quando poi ci riescono senza occhialini sarà un'altro discorso


Parallax Barrier di Sharp:cool:

Infatti io non ho capito bene perchè dovrebbe essere necessario un aggiornamento del software o che altro, anche su PS3 se per questo. Se un programmatore vuole fare un gioco in 3D, gli basta programmarlo così, no?

No, l'uscita video deve impacchettare i frame come si deve se vuoi farlo funzionare su una tv 3d

No, l'uscita video deve impacchettare i frame come si deve se vuoi farlo funzionare su una tv 3d

Però intanto Avatar funzionava.

Un aggiornamento firmware potrebbe standardizzare la procedura per tutti i giochi futuri, ma non penso che non si possa fare anche ora.

Occhialini 3d : batteria-valigia dei cellulari di 20 anni fa = televisore lcd 3d : mutuo per comprarlo.

:D

se non erro...non è il 3D attivo simil occhiali nvidia...ma un 3D dato dalla TV LG..lo hanno pubblicizzato bene...ma da quel che si vede nella tv è un 3D"finto"

anche perchè le HDMI 1.2 di XBOX 360 non supportano i 120hz..quindi la tecnologia occhialinia ttivi non va.

credo sia una 360..collegegata ad un tv che rende 3d qualunque cosa.

anche perchè ci sono parecchie 360 senza HDMI^^

La vorando nel settore confermo che l'offerta di LG/MS sarebbe già negli estremi della pubblicità ingannevole e concorrenza sleale:

In primis gli LG convertono i segnali 2d in 3D come praticamente tutti i televisori 3D in secundis il gioco 3D in offerata è Avatar l'unico gioco in 3D da zero con tecnologia Trioviz nativa che alla prova dei fatti è osceno (ghosting, Tearing e cali di frame rate a go go)....

Inoltre la LG (furbi) offre il bundle solo con i TV Top di gamma LX9500 da 47 e 55" (3200/3800 Euro)......

Quindi la pubblicità spaccia per capacità 3D NATIVE la 360 quando non le ha visto che possiede un HDMI 1.2..

IL 3D Nativo è tutta un'altra cosa e per adesso lo può solo supportare la PS3

Per inciso il 2D convertito è già una bella conquista trasformando in diorama stereoscopico qualsiasi sorgente (anche il Dreamcast il Wii o il SNES volendo...XD) ma rispetto al 3D Nativo non ha oggetti specifici che escono fuori dallo schermo...

Io personalmente ho già prenotato per l'autunno il Samsung 46" C750 3D LCD (non LED) a 1600 Euro... Giocherò ad Halo Reach in 3D Convertito e GT 5 o KZ 3 in 3D Nativo...Semplice...

Tornando al discorso Marketing beh LG e MS l'hanno un pò fatta fuori dal vasetto (Sony Docet)

io questa cosa del monitor per stereoscopia non la capisco

sino a quando si devono mettere gli occhialini, perchè non metterne un paio con una coppia di "lenti" lcd, come si vedeva qualche tempo fa in una pubblicità nel deserto per una carta di credito?

quando poi ci riescono senza occhialini sarà un'altro discorso

perché impacchettare 1920*1080 px in uno schermo da 3 pollici al massimo è ingegneristicamente provante ed economicamente impegnativo; perché a differenza di un monitor 3d, che può essere usato in 2d senza occhialini, un paio di vr glasses andrebbe sempre indossato anche in caso di fruizione di immagini 2d; infine perché l'occhiale che proponi te peserebbe 10 volte tanto un occhialino schermante di tipo attivo (quelli passivi peserebbero 50 volte meno), e se consideri che nonostante il peso e il comfort delle soluzioni attuali c'è molta gente che (giustamente) si lamenta, figurati quanti sarebbero disposti a indossarsi un paio di occhiali-televisori da tre etti in su.

io questa cosa del monitor per stereoscopia non la capisco

sino a quando si devono mettere gli occhialini, perchè non metterne un paio con una coppia di "lenti" lcd, come si vedeva qualche tempo fa in una pubblicità nel deserto per una carta di credito?

quando poi ci riescono senza occhialini sarà un'altro discorso
Purtroppo i HUD a buon prezzo non ci sono più... :cry:

perché impacchettare 1920*1080 px in uno schermo da 3 pollici al massimo è ingegneristicamente provante ed economicamente impegnativo; perché a differenza di un monitor 3d, che può essere usato in 2d senza occhialini, un paio di vr glasses andrebbe sempre indossato anche in caso di fruizione di immagini 2d; infine perché l'occhiale che proponi te peserebbe 10 volte tanto un occhialino schermante di tipo attivo (quelli passivi peserebbero 50 volte meno), e se consideri che nonostante il peso e il comfort delle soluzioni attuali c'è molta gente che (giustamente) si lamenta, figurati quanti sarebbero disposti a indossarsi un paio di occhiali-televisori da tre etti in su.

Eccomi. :D
Comunque, dubito che il peso sia così alto.
Già gli oled pesano pochissimo, e era stato proposto qualche anno fa un paio di occhiali con dei miniproiettori leggerissimi e piccolissimi che proiettavano l'immagine direttamente sulla retina.
Credo che le soluzioni ci siano già, solo che ci guadagnano enormemente di più vendendo tv+occhialini... :cry:

Per far passare il segnale 3D (reale, non anaglifo) il consorzio HDMI ha stabilito una nuova versione dell'interfaccia: HDMI 1.4.
Sulla Playstation 3 ("appena" HDMI 1.3b) è possibile fare il 3D con un "limite" al 1080i... e la XBox360 ha un PHY HDMI 1.2...

Quindi o Microsoft ha intenzione di fare come per Zephyr (e rilasciare una nuova versione con PHY aggiornato dalla sera alla mattina) o l'unico 3D che si vedrà per sul serio sulla XBox360 è con gli occhialini rosso/verde o LG produrrà televisori "fuori standard" solo per linkare le XBox360 in 3D. (una fonte a caso : http://en.wikipedia.org/wiki/HDMI )

E IO PAGO.

Eccomi.
Comunque, dubito che il peso sia così alto.
Già gli oled pesano pochissimo, e era stato proposto qualche anno fa un paio di occhiali con dei miniproiettori leggerissimi e piccolissimi che proiettavano l'immagine direttamente sulla retina.
Credo che le soluzioni ci siano già, solo che ci guadagnano enormemente di più vendendo tv+occhialini

il problema è che questi miniproiettori si che stancherebbero tanto di più la vista..conta che gia con 3D attuale ci sono lamentele per la salute quindi (io non ho mai avuto problemi)

inoltre gli occhiali polarizzati e attivi ti permettono di fare altro e di guardarti in giro.....quelli da te citati invece ti dovrebbero isolare dal mondo esterno.


Per far passare il segnale 3D (reale, non anaglifo) il consorzio HDMI ha stabilito una nuova versione dell'interfaccia: HDMI 1.4.
Sulla Playstation 3 ("appena" HDMI 1.3b) è possibile fare il 3D con un "limite" al 1080i... e la XBox360 ha un PHY HDMI 1.2...

1080i non è il problema..tanto le console attuali sis cordano i 1080i in 3D..ma anche i 720 P

Eccomi. :D
Comunque, dubito che il peso sia così alto.
Già gli oled pesano pochissimo, e era stato proposto qualche anno fa un paio di occhiali con dei miniproiettori leggerissimi e piccolissimi che proiettavano l'immagine direttamente sulla retina.
Credo che le soluzioni ci siano già, solo che ci guadagnano enormemente di più vendendo tv+occhialini... :cry:

Il problema tecnologico esiste e non è indifferente.
E'legato non tanto all'illuminazione (LED vs CCFL vs so'n cavolo io) quanto alle matrici di pixel.
Fare sei matrici di 1920x1080 punti pesa (anche solo per l'elettronica di controllo) e non è facile miniaturizzare i singoli punti oltre un certo livello.
Poi, se vogliamo, c'è anche il fatto che ti ci vuole un cavo HDMI (come bandwidth) attaccato agli occhiali per portarti "in faccia" quella risoluzione...

il problema è che questi miniproiettori si che stancherebbero tanto di più la vista..conta che gia con 3D attuale ci sono lamentele per la salute quindi (io non ho mai avuto problemi)

inoltre gli occhiali polarizzati e attivi ti permettono di fare altro e di guardarti in giro.....quelli da te citati invece ti dovrebbero isolare dal mondo esterno.




1080i non è il problema..tanto le console attuali sis cordano i 1080i in 3D..ma anche i 720 P

Il problema è che c'è ben poco da fare.
Le prime console (Xenon e le rigenerate Opus) non hanno uscita HDMI, e l'unico modo per avere il 3D è:
1. un emettitore IR per gli occhiali
2a. un televisore coi filtri disattivati
2b. un televisore con la luminosità A PALLA
3. la console che cambia semiquadro ogni sessantesimo di secondo alternando quelli di ogni occhio

...ed a quel punto mettiamoci pure una fettina di culo panato che facciamo prima.

Per le successive fino ad ora (Zephyr, Falcon, Jasper) l'HDMI non è in grado di far passare il segnale su HDMI (per varie ragioni, a partire dal fatto che HDMI 1.2 ha meno di metà del bandwidth di HDMI 1.3) a meno di non andare "fuori specifica".

PS : Ci tengo a precisare che la tecnologia LCoS (D-ILA / SXRD) sarebbe la più adatta per gli occhialini con schermo incorporato, perché gli LCD sarebbero "pilotati" da dietro lo specchio, azzerando (o quasi) lo spazio fra i pixel (quello dove nei sistemi tradizionali c'è la "pista") e permettendo quindi una maggior miniaturizzazione... l'unico problema è che per ora ci volgiono tre matrici (e tre specchi, ed un prisma) per ogni occhio.

perché impacchettare 1920*1080 px in uno schermo da 3 pollici al massimo è ingegneristicamente provante ed economicamente impegnativo; perché a differenza di un monitor 3d, che può essere usato in 2d senza occhialini, un paio di vr glasses andrebbe sempre indossato anche in caso di fruizione di immagini 2d; infine perché l'occhiale che proponi te peserebbe 10 volte tanto un occhialino schermante di tipo attivo (quelli passivi peserebbero 50 volte meno), e se consideri che nonostante il peso e il comfort delle soluzioni attuali c'è molta gente che (giustamente) si lamenta, figurati quanti sarebbero disposti a indossarsi un paio di occhiali-televisori da tre etti in su.
questo basta e abbonda :D
thanks

inoltre gli occhiali polarizzati e attivi ti permettono di fare altro e di guardarti in giro.....quelli da te citati invece ti dovrebbero isolare dal mondo esterno.


questo mi sembra superabile
se il sistema prevede lenti traparenti che si oscurano e colorano per riprodurre l'immagine, si potrebbe mettere negli occhiali un semplice sensore di rotazione della testa per vincolare le immagini a che sembrino venir fuori da un punto preciso nello spazio circostante lo spettatore, punto in cui potrebbe stare uno schermo bianco per proiezioni illuminato che funzionerebbe come la retroilluminazione di un lcd

se lo spettatore ruota la testa puntando oltre lo schermo gli si sposta l'immagine negli occhiali per fargli sembrare resti dov'è

..... chissà se è vero che si può fare :D

questo mi sembra superabile
se il sistema prevede lenti traparenti che si oscurano e colorano per riprodurre l'immagine, si potrebbe mettere negli occhiali un semplice sensore di rotazione della testa per vincolare le immagini a che sembrino venir fuori da un punto preciso nello spazio circostante lo spettatore, punto in cui potrebbe stare uno schermo bianco per proiezioni illuminato che funzionerebbe come la retroilluminazione di un lcd

se lo spettatore ruota la testa puntando oltre lo schermo gli si sposta l'immagine negli occhiali per fargli sembrare resti dov'è

..... chissà se è vero che si può fare :D

Perché farsi così tanto male ?
Se sei riuscito a ficcare negli occhiali l'elettronica necessaria per produrre due immagini e calcolare la posizione della testa a quel punto basta che metti pure una lampadina ed hai finito...
Perché buttare altri watt per illuminare schermi bianchi ?
Metti due minicam sul casco e ricostruisci l'immagine aggiungendo quello che catturano. :asd:

questo mi sembra superabile
se il sistema prevede lenti traparenti che si oscurano e colorano per riprodurre l'immagine, si potrebbe mettere negli occhiali un semplice sensore di rotazione della testa per vincolare le immagini a che sembrino venir fuori da un punto preciso nello spazio circostante lo spettatore, punto in cui potrebbe stare uno schermo bianco per proiezioni illuminato che funzionerebbe come la retroilluminazione di un lcd

se lo spettatore ruota la testa puntando oltre lo schermo gli si sposta l'immagine negli occhiali per fargli sembrare resti dov'è

..... chissà se è vero che si può fare

vero ma secondo me fra avere illuminazione da uno schermo e occhiali semitrasparenti..e due schermetti a 2 cmq dagli occhi (illuminati)


la seconda è molto dannosa XD come stare a 2 cm da unos chermo mentre si gioca

Perché farsi così tanto male ?
Se sei riuscito a ficcare negli occhiali l'elettronica necessaria per produrre due immagini e calcolare la posizione della testa a quel punto basta che metti pure una lampadina ed hai finito...
Perché buttare altri watt per illuminare schermi bianchi ?
Metti due minicam sul casco e ricostruisci l'immagine aggiungendo quello che catturano. :asd:
mitico! LOL

Il futuro è senza ombra di dubbio negli occhialini oled avvolgenti, quando arriveranno non si parlerà più di numero di pixel ma di numero di pixel per grado e di campo visivo totale coperto (angolare, espresso in gradi). Fra l'altro se dotati di sensore di posizione e orientamento della testa e se realizzati con oled trasparente avremmo la possibilità di sovraesporre immagini virtuali al mondo reale ottenendo quanto di più vicino ci sia agli ologrammi della fantascienza.
Una tecnologia del genere esiste già adesso. tutto stà nell'assemblarla. A chi crede che il problema sia la dimensione dei pixel: già 5-6 anni fa sono usciti occhialetti del genere con schermi oled e risoluzione di 800x600 e prezzi intorno ai 600 euro...

http://www.3dvisor.com/products.php

evil_sephiroth ha scritto

vero ma secondo me fra avere illuminazione da uno schermo e occhiali semitrasparenti..e due schermetti a 2 cmq dagli occhi (illuminati)


la seconda è molto dannosa XD come stare a 2 cm da uno schermo mentre si gioca

falso non è la stessa cosa, se guardi a 2cm da uno schermo tv stai guardando un'immagina ottica a 2cm di distanza dagli occhi e questo è impossibile perchè la distanza minima di messa a fuoco dell'occhio umano è 20cm e la fatica (inutile) per mattere a fuoco ti affatica la vista, nel caso degli occhialetti invece prima dello schermo vi sono delle lenti che pongono otticamente l'immagine a una distanza di comoda visione: realmente lo schermo è a 2cm ma otticamente (e quello importa) esso è anche all'infinito.

E la supercazzola brematurata con scappellamento a sinistra ?

Il cinema è far vedere delle scene per come il regista vuole che tu le veda, un minimo di "extra" potrebbe essere darti quei 10-20° se giri la testa, ma già lì esuliamo dalla stereoscopia dei nuovi sistemi 3D (dove vedi DUE immagini, quelle degli "occhi" del regista, occhi puntati in un punto preciso).
Peraltro un set cinematografico non ricostruisce a 360° la verità (dietro alla cinepresa c'è l'operatore, il regista, il fonico, l'esperto delle luci, la truccatrice, l'esperto di fotografia, la giraffa, le lampade e via dicendo) per cui girare la testa e vedere "dall'altra parte" semplicemente NON E'un opzione plausibile... a meno di non voler abbandonare il CINEMA e darsi a qualcos'altro (la realtà virtuale).

Tornando ad essere realistici un attimo mi sembra che qualcuno (abbastanza disperatamente) stia cercando di spingere sul 3D perché, dopo aver fatto affari d'oro con il passaggio all'alta definizione ora vorrebbe fare affari di platino rivendendo la stessa solfa riscaldata.

Ad oggi i titoli su console non hanno modo di girare a 720p (Halo Reach non arriva, nativamente, a 720p) e qualcuno spera che si possa raddoppiare il frame rate (3D = doppio del frame rate) ?

ConteZero, l'articolo parla di gaming 3D e l'hardware da me proposto si riferiva a quello, fermo restando comunque anche la possibilità di realizzare dei film a 360° come al giorno d'oggi si fanno le foto panoramiche... ovviamente ci sarebbe bisogno di una telecamera molto particolare ( probabilmente una telecamera composta da diverse telecamere ognuna orientata in una direzione del campo visivo semisferico)... si tratta di qualcosa che attualmente non esiste ma non è niente di impossibile da realizzare con le tecnologie attuali...

ConteZero, l'articolo parla di gaming 3D e l'hardware da me proposto si riferiva a quello, fermo restando comunque anche la possibilità di realizzare dei film a 360° come al giorno d'oggi si fanno le foto panoramiche... ovviamente ci sarebbe bisogno di una telecamera molto particolare ( probabilmente una telecamera composta da diverse telecamere ognuna orientata in una direzione del campo visivo semisferico)... si tratta di qualcosa che attualmente non esiste ma non è niente di impossibile da realizzare con le tecnologie attuali...

Un paio di domande...
...cosa INQUADRI con una telecamera a 360 ° ?
...come muovi la telecamera ?
...CHI muove la telecamera ?
Non puoi fare un film perché non puoi "costringere" una persona a guardare una scena (anziché il parcheggio dall'altro lato) e non puoi usare "effetti speciali" perchè non puoi fare "stage" e devi girare per forza "live".

Chiariamoci, è tutto molto bello in teoria, e magari coi videogiochi qualcosa c'azzecca pure... ma sono cose che in un film non servono ad un cavolo... ed i costi di realizzazione sono altissimi, specie se pensi che i film in buona parte vengono ancora distribuiti sullo stesso formato pellicola che si usava quarant'anni fa...

Il problema tecnologico esiste e non è indifferente.
E'legato non tanto all'illuminazione (LED vs CCFL vs so'n cavolo io) quanto alle matrici di pixel.
Fare sei matrici di 1920x1080 punti pesa (anche solo per l'elettronica di controllo) e non è facile miniaturizzare i singoli punti oltre un certo livello.
Poi, se vogliamo, c'è anche il fatto che ti ci vuole un cavo HDMI (come bandwidth) attaccato agli occhiali per portarti "in faccia" quella risoluzione...

Questo è lo spessore di un oled:
http://www.product-reviews.net/wp-content/userimages/2007/05/sonycolorflexibleoled.jpg

L'elettronica di controllo, a parte quel minimo, sarebbe integrata in un dispositivo esterno (aka, una piccola scatoletta da mettere in tasca o da attaccare alla cintura), oppure addirittura assente, demandando la gestione del tutto al dispositivo (un po come il displayport, che consegna buona parte del controllo alla scheda video, scaricando l'elettronica del monitor e diminuendo i costi).

Perché farsi così tanto male ?
Se sei riuscito a ficcare negli occhiali l'elettronica necessaria per produrre due immagini e calcolare la posizione della testa a quel punto basta che metti pure una lampadina ed hai finito...
Perché buttare altri watt per illuminare schermi bianchi ?
Metti due minicam sul casco e ricostruisci l'immagine aggiungendo quello che catturano. :asd:

Più che altro ci metti dei sensori di movimento sugli occhiali e muovi l'ambiente 3d quando l'utente muove la testa... :D

Eccomi. :D
Comunque, dubito che il peso sia così alto.
Già gli oled pesano pochissimo, e era stato proposto qualche anno fa un paio di occhiali con dei miniproiettori leggerissimi e piccolissimi che proiettavano l'immagine direttamente sulla retina.
Credo che le soluzioni ci siano già, solo che ci guadagnano enormemente di più vendendo tv+occhialini... :cry:

guarda che queste soluzioni e simili già esistono e vengono usate. Ad esempio in ambito medico per fornire realtà aumentata ai chirurghi in operazioni delicate, esistono occhiali con miniproiettori laser.

Il fatto è che la gente non vuole gli occhialini (di qualsiasi tipo), e conseguentemente le economie di scala che ne farebbero abbassare il prezzo non potrebbero mai attuarsi. Mentre l'occhiale schermante, attivo o passivo, costa intrinsecamente poco o molto poco, e l'idea di doverlo usare solo in caso di fruizione dei contenuti stereoscopici spaventa molto meno.
A me piace molto la stereoscopia ma penso che sia molto difficile superare le 3 ore al giorno di fruizione.

il futuro ovviamente sono i monitor autostereoscopici con barriera di parallasse multiangolo, in grado tra l'altro di restituire un'immersività ancora maggiore, poiché l'immagine stereoscopica cambierà a seconda dell'angolo di visuale. Ma credo che si tratti di un futuro che sperimenteranno i miei nipoti.

guarda che queste soluzioni e simili già esistono e vengono usate. Ad esempio in ambito medico per fornire realtà aumentata ai chirurghi in operazioni delicate, esistono occhiali con miniproiettori laser.

Il fatto è che la gente non vuole gli occhialini (di qualsiasi tipo), e conseguentemente le economie di scala che ne farebbero abbassare il prezzo non potrebbero mai attuarsi. Mentre l'occhiale schermante, attivo o passivo, costa intrinsecamente poco o molto poco, e l'idea di doverlo usare solo in caso di fruizione dei contenuti stereoscopici spaventa molto meno.
A me piace molto la stereoscopia ma penso che sia molto difficile superare le 3 ore al giorno di fruizione.

il futuro ovviamente sono i monitor autostereoscopici con barriera di parallasse multiangolo, in grado tra l'altro di restituire un'immersività ancora maggiore, poiché l'immagine stereoscopica cambierà a seconda dell'angolo di visuale. Ma credo che si tratti di un futuro che sperimenteranno i miei nipoti.
per prevedere eventuali economie di scala per gli occhialini ci vorrebbe la sfera di cristallo ma ci sono in giro fotocamere consumer (Sony Alpha NEX-5) già con lcd 3'' da 920000px, e gli occhialini attivi non hanno bisogno di monitor lcd che sembrano costare parecchio

comunque concordo che la gente NON vuole occhialini, e soprattutto IO non voglio occhialini :D

risoluzione 960x1080...

http://www.dday.it/redazione/1464/XBox-360-e-3D-un-po-di-chiarezza.html#commento_6277

falso non è la stessa cosa, se guardi a 2cm da uno schermo tv stai guardando un'immagina ottica a 2cm di distanza dagli occhi e questo è impossibile perchè la distanza minima di messa a fuoco dell'occhio umano è 20cm e la fatica (inutile) per mattere a fuoco ti affatica la vista, nel caso degli occhialetti invece prima dello schermo vi sono delle lenti che pongono otticamente l'immagine a una distanza di comoda visione: realmente lo schermo è a 2cm ma otticamente (e quello importa) esso è anche all'infinito.

mi sonon (spresso male...non parlo della fatica dovuto alla messa a fuoco....ma il fatto di avere uno schermo 8che emette luce) a quella distanza dagli occhi^^

per Evil_Sephiroth:

la radiazione non è un problema, praticamente anche se ti mettessi a 2cm da una tv con schermo bianco e luminosità al massimo la quantità di luce che ti arriverebbe all'occhio non riuscirebbe ad eguagliare nemmeno un decimo di quella di una normale giornata di Sole... è una falsa diceria quella che afferma sia dannoso per la vista guardare una tv da troppo vicino, l'unico problema è che diventa faticoso mettere a fuoco oggetti vicini (e impossibile nel caso siano più vicini di 20cm) e questo può stancare la vista. Prova a chiederlo a un qualsiasi oculista: nessuno ha mai avuto problemi permanenti alal vista dopo aver vistro toppo la tv tanto da doversi poi mettere gli occhiali.

chi ha parlato di permanenti...
la luce artificiale è risaputo che stanchi di più rispettoalla luce solare.

guarda la tv 4 ore o stai fuori 4 ore e vedi la differenza.