AF-S NIKKOR 200-400mm F/4G ED VR II

[Simomk2]

Presentata la nuova versione del 200-400 f/4...

http://www.nital.it/press/2010/images/001.jpg

Direttamente dal sito Nital:

Nital S.p.A. è lieta di annunciare un nuovo teleobiettivo zoom: l’AF-S NIKKOR 200-400mm F/4G ED VR II. Questa ottica, destinata a sostituire il molto apprezzato AF-S Zoom NIKKOR 200-400mm f/4G IF-ED VR, è caratterizzata dalla nuova generazione della tecnologia Vibration Reduction (VR II), dal rivestimento Nano Crystal e da una nuova modalità A/M.
Caratteristiche che lo rendono estremamente versatile e particolarmente ideale per i fotografi sportivi e naturalistici. Questo tipo di teleobiettivo zoom resta un esemplare unico sul mercato e riflette l’impegno costante di Nikon a favore dell’innovazione e della qualità.
L’evoluzione di questa ottica è, inoltre, sinonimo della profonda attenzione della casa di produzione giapponese a sviluppare gamme di prodotti in base a specifiche esigenze dei fotografi.


Nikon, in occasione del lancio di questo nuovo performante prodotto che va ad accrescere la gamma di obiettivi NIKKOR ad alte prestazioni, dichiara che “i rapidi progressi della tecnologia ottica e l’impegno costante di Nikon per garantire la realizzazione di articoli leader della categoria, hanno prodotto i recenti aggiornamenti degli obiettivi di livello professionale. Grazie alle sue funzioni aggiuntive e alle specifiche migliorate, l’AF-S NIKKOR 200-400mm F/4G ED VR II assicura risultati eccellenti e consente al più esigente dei fotografi professionisti di scattare senza compromessi.”

Immagini più nitide e migliore praticità d'uso
L’AF-S NIKKOR 200-400mm F/4G ED VR II è dotato della tecnologia integrata Vibration Reduction (VRII) di seconda generazione, che consente di scattare con tempi di posa fino a 4 stop più lenti, per immagini più nitide, anche con riprese a mano libera.

Inoltre, la nuova modalità A/M, aggiunta alle modalità M/A e M già presenti, abilita la priorità autofocus automatica anche se la ghiera di messa a fuoco viene spostata durante la ripresa.
Riduzione di immagini fantasma e riflessi indesiderati
L’AF-S NIKKOR 200-400mm F/4G ED VR II incorpora il rivestimento esclusivo antiriflesso Nano Crystal di Nikon, che riduce drasticamente le immagini fantasma e i riflessi indesiderati, oltre a quattro lenti in vetro a bassa dispersione (ED, Extra-low Dispersion) che riducono le aberrazioni. Il risultato sono immagini ricche e ben contrastate, anche in condizioni di illuminazione critiche.

L’obiettivo è dotato di autofocus con "silent wave motor" integrato, per garantire una messa a fuoco rapida e silenziosa. Il corpo dell’AF-S NIKKOR 200-400mm F/4G ED VR II è in solido magnesio, resistente agli agenti atmosferici e alla polvere. Un vetro protettivo garantisce, inoltre, un'ulteriore isolamento dall' umidità nelle più rigide condizioni di ripresa.

L’AF-S NIKKOR 200-400mm F/4G ED VR II, pesante solo 3.360 gr, assicura un’eccellente flessibilità nella ripresa alla massima escursione e rappresenta una pratica alternativa a molti teleobiettivi di grandi dimensioni.

Certo, credo che in pochi all'interno di questo forum se lo potranno permettere ma mi sembrava giusto parlarne!

Io vorrei avere la possibilità di provarlo, sarebbe già un traguardo :p

[SuperMariano81]

Piccola critica nei confronti di nikon : c'era bisogno di aggiornare una lente così buona? Non era meglio puntare ad altre ottiche più "datate" (non le conosco quindi non aggiungo altro)

Per il resto, ottica fantastica, f/4 costante, dalla regia mi dicono af veloce e preciso.
Ha solo due difetti: prezzo (si parla di 7.000 euro? cioè il prezzo di una piccola utilitaria?) e peso (se non ricordo male si parla di 3.5kg, meglio usarlo su tripode)



l'ho letto su altri forum e volevo sapere cosa ne pensate

[Simomk2]

Piccola critica nei confronti di nikon : c'era bisogno di aggiornare una lente così buona? Non era meglio puntare ad altre ottiche più "datate" (non le conosco quindi non aggiungo altro)

Per il resto, ottica fantastica, f/4 costante, dalla regia mi dicono af veloce e preciso.
Ha solo due difetti: prezzo (si parla di 7.000 euro? cioè il prezzo di una piccola utilitaria?) e peso (se non ricordo male si parla di 3.5kg, meglio usarlo su tripode)



l'ho letto su altri forum e volevo sapere cosa ne pensate

Vero... inoltre continuo a chiedermi perchè non facciano un 70-200 f/4 VR come fa Canon... sarebbe una manna dal cielo per un comune mortale come me...

[SuperMariano81]

Vero... inoltre continuo a chiedermi perchè non facciano un 70-200 f/4 VR come fa Canon... sarebbe una manna dal cielo per un comune mortale come me...

secondo me è una gravissima mancanza da parte di nikon (ma non voglio scatenare flame o inutili beghe tra brand ;) )

[zyrquel]

secondo me è una gravissima mancanza da parte di nikon (ma non voglio scatenare flame o inutili beghe tra brand ;) )
se lo dico io che sono nikonista va bene?? :fagiano:
tra retrocompatibilità "selettiva" e rinnovi/innovazioni* la nikon fa di tutto per s-contentare i clienti...è fortunata solo ad aver a catalogo degli ottimi corpi

...poi è anche vero che pur nikonista il mio parco ottiche ideale sarebbe composto comunque in gran parte da lenti "universali" che i prezzi nikon sono al di la delle mie capacità...un nikon 70-200/4VR è probabile costi come un sigma 70-200/2,8OS e allora a me che non sono "pro" chi me lo fa fare a preferire nikon??

*qualcuno ha detto 85/3,5VRmacro??? :stordita:

[SuperMariano81]

se lo dico io che sono nikonista va bene?? :fagiano:
tra retrocompatibilità "selettiva" e rinnovi/innovazioni* la nikon fa di tutto per s-contentare i clienti...è fortunata solo ad aver a catalogo degli ottimi corpi

...poi è anche vero che pur nikonista il mio parco ottiche ideale sarebbe composto comunque in gran parte da lenti "universali" che i prezzi nikon sono al di la delle mie capacità...un nikon 70-200/4VR è probabile costi come un sigma 70-200/2,8OS e allora a me che non sono "pro" chi me lo fa fare a preferire nikon??

*qualcuno ha detto 85/3,5VRmacro??? :stordita:

No no aspetta, non volevo offendere nessuno o, come detto sopra, scatenare guerre fra brand.
Ho visto all'opera i grandangolari nikon (ed ho messo l'ho fuori da una d300 l'anno scorso) e son rimasto di sasso. Nikon ha lenti valide, validissime, come il "vecchio" 200-400, peccato solo che si faccia pagare parecchio. Come in questo caso, e come diceva Simo, 7.000 euro son parecchi, magari è solo il prezzo di listino, magari si porterà via a 6.000 - 5.500, ma son tanti lo stesso :cry:

[zyrquel]

No no aspetta, non volevo offendere nessuno o, come detto sopra, scatenare guerre fra brand.
non vedo perchè ci si debba offendere per un dato di fatto sotto gli occhi di tutti...ne vedo perchè le altre marche dovrebbero mettersi in mezzo, è tutto a loro vantaggio ;)

[ficofico]

Non so, è una lente che non mi piace proprio.... lo dico solo per quanto riguarda l'apertura, non per la qualità che non conosco ma presumo ottima.
Sarebbe stata sicuramente tutta'altra lente se fosse stata f2,8-f4.... e per f2,8 intendo fino ad almeno 280mm - 300mm..... così si ha in mano un 200 f4 che è tutto tranne che interessante, un 300 f4 che è interessante ma di certo nulla che faccia gridare al miracolo e un 400 f4 che è si molto buono a livello di apertura, ma non sò cosa me la faccia pensare, essendo uno zoom alla massima apertura, sicuramente darà il meglio di se da f5,0 in poi... e allora.... ne vale la pena?

Chiaramente il vantaggio di poter cambiare lunghezza focale in un battibaleno non è certamente una cosa da poco, però mi sembra davvero troppo cara per quello che può offrire...

[Simomk2]

Chiaramente il vantaggio di poter cambiare lunghezza focale in un battibaleno non è certamente una cosa da poco, però mi sembra davvero troppo cara per quello che può offrire...

Quotissimo, non ho mai capito il perchè dei 6.000 € (Quello vecchio) pur rimanendo f/4....

[scsf]

Piccola critica nei confronti di nikon : c'era bisogno di aggiornare una lente così buona? Non era meglio puntare ad altre ottiche più "datate" (non le conosco quindi non aggiungo altro)


purtroppo la ragione a mio avviso è semplice, aggiornare una lente come il 200 400 con il vriII e piccoli aggiustamenti è più facile che prendere e realizzare da zero uno zoomone come il canon 100 400 is.

se avevano modo di tirarlo fuori dal cilindro lo avrebbero già fatto no?

detto questo io sono tra i tanti che aspetta il suddetto zummone dalle proprietà taumaturgiche....


speriamo bene...

[zyrquel]

se avevano modo di tirarlo fuori dal cilindro lo avrebbero già fatto no?
non è una cosa così ovvia, le scelte di produzione di serie dei vari prodotti ha ben poco a che fare con i desideri segli utenti...e se questo capita è più per caso che per reali "pressioni" dei consumatori

ai tempi degli obiettivi manuali nikon sfornava degli ottimi 80-200 f:4 ...ha presentato il primo [ buono ] obiettivo af [ af 70-210/4 ] e poi di colpo ha smesso, lasciando in commercio solo i f:2,8 oppure i f:4-5,6, non può essere una scelta tecnica, è chiaramente una scelta "commerciale"

[ARARARARARARA]

secondo me è una gravissima mancanza da parte di nikon (ma non voglio scatenare flame o inutili beghe tra brand ;) )

secondo me il 70-200 f/4 non è una grave mancanza il corrispoettovo canon costa comunque 1000€ nella versione IS... non è comunque economico, secondo me dovrebbero farlo tipo 70-300 f/4 e restare sui 1000€ di costo allora si che sarebbe appetibilissimo, ma di questo ne abbiamo già discusso in un altro 3d.

Cmq è stato aggiornato il 200-400 f/4 perchè è stato il primo vr nikon e aggiornarlo ha molto senso, perchè se io vado a spendere 6000€ per un pezzo di vetro PRETENDO di acquistare una lente con il meglio della tecnologia attuale non voglio una lente di 6 o quanti anni fa, non sto spendendo 500€ ossia una cifra che per quanto importante mi può far chiudere un occhio su qualcosa, parliano di 6000€ lo stipendio di 6 mesi di un operaio quindi è giusto che sia aggiornato spesso, inoltre come progettazione non costa moltissimo perchè la base c'è già e quindi lo si aggiorna, chi ha il vecchio tiene il vecchio, chi si appresta a comprarlo nuovo prende l'ultimo uscito visto che sta facendo un investimento per il suo lavoro, di certo non è per uso amatoriale... a meno di poterselo permettere facilmente.

[Cippermerlo HJS]

secondo me il 70-200 f/4 non è una grave mancanza il corrispoettovo canon costa comunque 1000€ nella versione IS... non è comunque economico, secondo me dovrebbero farlo tipo 70-300 f/4 e restare sui 1000€ di costo allora si che sarebbe appetibilissimo, ma di questo ne abbiamo già discusso in un altro 3d.
certo, fanno un 70-300 f/4 che costa meno del 300 f/4 :D
poi visto che ci siamo, incazziamoci pure se non è leggero :O

[SuperMariano81]

secondo me il 70-200 f/4 non è una grave mancanza il corrispoettovo canon costa comunque 1000€ nella versione IS... non è comunque economico, secondo me dovrebbero farlo tipo 70-300 f/4 e restare sui 1000€ di costo allora si che sarebbe appetibilissimo, ma di questo ne abbiamo già discusso in un altro 3d.

Vero, non è economico, la versione non is però costa circa 500 - 550, già più arrivabile, e stiamo parlando di due best buy canon, molto molto nitidi.

Cmq è stato aggiornato il 200-400 f/4 perchè è stato il primo vr nikon e aggiornarlo ha molto senso, perchè se io vado a spendere 6000€ per un pezzo di vetro PRETENDO di acquistare una lente con il meglio della tecnologia attuale non voglio una lente di 6 o quanti anni fa, non sto spendendo 500€ ossia una cifra che per quanto importante mi può far chiudere un occhio su qualcosa, parliano di 6000€ lo stipendio di 6 mesi di un operaio quindi è giusto che sia aggiornato spesso, inoltre come progettazione non costa moltissimo perchè la base c'è già e quindi lo si aggiorna, chi ha il vecchio tiene il vecchio, chi si appresta a comprarlo nuovo prende l'ultimo uscito visto che sta facendo un investimento per il suo lavoro, di certo non è per uso amatoriale... a meno di poterselo permettere facilmente.
Non sapevo fosse così "vecchio", il ragionamento quindi fila :)

[scsf]

mi sono spiegato male.... aggiornare una lente professionale ha sempre senso, sopratutto se costa così tanto, vero.

indendevo solo che sviluppare un antagonista del 100 400 pare essere più difficile, probilmente anche meno redditizio dato che non lo hanno ancora fatto...

l'80 400 vr non è che sia l'ottica peggiore del mondo ma è datata e inferiore al corrispettivo canon.

per gli f4 è un'altro discorso del resto la differenza di costo deve essere tale da rendere la lente appetibile ma se poi l'azienda non ha margine i numeri non sono sufficienti a giustificarne la produzione.

poi loro hanno come scopo l'euro, il mezzo è il materiale fotografico. gli utenti hanno come scopo genericissimo "fare belle foto" ed il mezzo è lo stesso, il materiale fotografico....

come semrpe si sceglie tra quello che è sul mercato....

[Vendicatore]

Cmq è stato aggiornato il 200-400 f/4 perchè è stato il primo vr nikon e aggiornarlo ha molto senso

Hem, ti confondi con l'80-400, il 200-400 è ben più recente (è pure AF-S).

[hornet75]

Hem, ti confondi con l'80-400, il 200-400 è ben più recente (è pure AF-S).

Quoto il privo VR Nikon è stato l'80-400 che poi è l'unico obiettivo VR D e non VR G.

[hornet75]

Alla serie VR prima versione mancano solo 3 ottiche da aggiornare a VRII escludendo gli economici obiettivi da kit DX (18-55, 55-200, 18-105)

AF 80-400 F4,5-5,6 D VR
AF-S 24-120 F3,5-5,6 G VR
AF-S 200mm F2 G VR

Credo che il più imminente sia l'ultimo che necessita di modifiche marginali come per il 300 F2,8 e appunto il 200-400 in pratica VRII e Nano cristalli.

I primi due invece sono molto attesi ma allo stesso tempo vanno rifatti daccapo

[Cippermerlo HJS]

da quel che si legge su nikon rumors, il 24-120 dovrebbe essere sostituito da un 24-105 f/4 per continuare con la linea f/4 dopo il 16-35 e in attesa del tele

per l'80-400 alcune voci parlavo addirittura di un 100-500, ma gli do poco credito sinceramente (un 100-500 che arriva a f/5.6 lato tele costerebbe e peserebbe troppo)

[WildBoar]

in nuovo nikon 200-400 è un ottica assolutamente unica ed è per i professionisti di un certo livello un motivo per scegliere nikon, è vero costa uno sproposito, ma probilmente chi lo usa guadagna comunque un sacco di soldi e preferisce avere piccoli aggiornamenti pur pagangolo 1000€ in più.

è un po come chi si compra la classe s della mercedes, e poco gli importa se costa 84k o 88k ma con qualche gadget in più, anzi probabilmente meglio quest'ultima

per quanto riguarda tutto questo desiderio intorno al 70-200 f/4 vr sinceramente non lo condivido, il canon 70-200 f/4 is è un ottica bene riuscita ma è comunque un bel cannone da 1000€, il 70-300 costa e pesa molto meno e per un amatore è molto meglio.
se poi devi fare sport/teatro o simili il 2,8 è fondamentale, per i ritratti poi F/4.... insomma sicuri che non c'è tutto questo desiderio per il 70-200 f/4 solo perchè non c'è, e se un domani fosse disponibile (come credo) non è che rimarrà però sugli scaffali? :rolleyes:

un aggioranmento del 24-120/105mm quello si serve urgente, e scommetto che sarà come ottica kit della d800, d'altronde il 24-120 che c'è ora penalizza non poco una reflex full frame di ultima generazione.

[Cippermerlo HJS]

sarà che ho avuto la fortuna di trovare un 70-200 a buon prezzo, ma neppure io trovo tutta questa necessità di avere un 70-200 f/4

supponiamo ci sia un aggiornamento dell'80-400 che costa più o meno come il 70-200 f/4
un fotoamatore con un migliaio di euro in mano secondo voi cosa sceglie? o il 70-200 tira fuori una qualità superlativa oppure il discorso nemmeno si pone per mezzo stop

sul 24-120, è un ottica necessaria ma neanche troppo (a mio parere)
ultimamente giro con D90 e D700 insieme, D90 con il 10-24 (15-36 equivalente) e D700 con il 70-200 (tra un po' penso di prendere il 16-35 da mettere sulla D700 e allungare il range mettendo il 70-200 sulla D90)

devo dire che con un setup del genere di uno zoom normale non se ne sente proprio la necessità

per carità, dispendiosissimo (4000+ € di attrezzatura in mano :D) e pure un discreto pain in the ass da portare in giro (sebbene sabato sia riuscito a girare per SETTE ore consecutive con 28° e sole a picco), ma quei 35 mm di focale proprio non mi mancavano (si recuperano con un passo alla fine), al contrario la possibilità di andare a 15 lato wide e 200 lato tele mi hanno fatto fare scatti che non avrei fatto

[ARARARARARARA]

Hem, ti confondi con l'80-400, il 200-400 è ben più recente (è pure AF-S).

Quoto il privo VR Nikon è stato l'80-400 che poi è l'unico obiettivo VR D e non VR G.

A detta di nikon il 200-400 f/4 è:
Il primo zoom super tele AF-S al mondo dotato di sistema VR.

Mentre l'80-400 è stato si il primo Vr ma non il primo AF-S VR... bhè sottigliezze

[hornet75]

Mentre l'80-400 è stato si il primo Vr ma non il primo AF-S VR... bhè sottigliezze

Il primo AF-S VR non è stato comunque il 200-400 (luglio 2003) prima sono arrivati l'AF-S 70-200 VR (Febbraio 2003) e l'AF-S 24-120 VR (Marzo 2003).

[ARARARARARARA]

sarà che ho avuto la fortuna di trovare un 70-200 a buon prezzo, ma neppure io trovo tutta questa necessità di avere un 70-200 f/4

supponiamo ci sia un aggiornamento dell'80-400 che costa più o meno come il 70-200 f/4
un fotoamatore con un migliaio di euro in mano secondo voi cosa sceglie? o il 70-200 tira fuori una qualità superlativa oppure il discorso nemmeno si pone per mezzo stop

sul 24-120, è un ottica necessaria ma neanche troppo (a mio parere)
ultimamente giro con D90 e D700 insieme, D90 con il 10-24 (15-36 equivalente) e D700 con il 70-200 (tra un po' penso di prendere il 16-35 da mettere sulla D700 e allungare il range mettendo il 70-200 sulla D90)

devo dire che con un setup del genere di uno zoom normale non se ne sente proprio la necessità


Non so come fai a non usare un normale? LOL la mia idea è quella di prendere per la futura D700 (che prenderò usata se riesco) una lente degna e sarà certamente un 28-70 o 24-70, come tele bhà o un 80-200 af-d (che mi preoccupa per via del peso, ma mi attira per via della possibilità di raddoppiarlo con un 2x) o un 70-300 vr ma di certo per il tele non spenderò più di 500€ mentre per il normale sono disposto a spendere il doppio o anche il triplo.

[Cippermerlo HJS]

Non so come fai a non usare un normale? LOL la mia idea è quella di prendere per la futura D700 (che prenderò usata se riesco) una lente degna e sarà certamente un 28-70 o 24-70, come tele bhà o un 80-200 af-d (che mi preoccupa per via del peso, ma mi attira per via della possibilità di raddoppiarlo con un 2x) o un 70-300 vr ma di certo per il tele non spenderò più di 500€ mentre per il normale sono disposto a spendere il doppio o anche il triplo.

questione di gusti fotografici

con il mio setup di sabato ho girato per l'expo di Shanghai a far foto a padiglioni (esterni, interni, ritratti... un po' di tutto insomma :D)
ho fatto 645 foto (contando anche quelle da scartare)
di queste 87 erano fatte a 24mm DX (36 eq.) e 37 a 70mm FX, quindi vuol dire che 1 foto su 5 ero al limite delle mie focali, e non son neppure sicuro che avrei voluto addentrarmi in quel range
per contro, più della metà (330) erano sul lato wide (grazie al c. fotografavo edifici e avevo poco spazio :D) sotto i 24 mm equivalenti
55 erano più lunghe di 120 mm (qualche ritratto e qualche particolare lontano), un'altra 20ina nel range 80-120
ergo di un 24-70 non me ne sarei fatto granchè, anche per un discreto overlap sul 10-24 in dx

tra l'inquadratura di 35 e quella di un 50 non c'è grande differenza
idem tra i 50 e il 70, in molti casi basta spostarsi di qualche metro e il gioco è fatto

add-on edit:
per contro, in molte occasioni giro solo con D700 e 50ino

leggerezza (relativa... ma rispetto ai 4kg dell'altro setup tutto un altro mondo), ISO della D700 e f/1.4 del 50ino mi fanno scattare in qualsiasi condizione
la figata è imparare a comporre con gli occhi senza dover vedere attraverso la lente forzatamente :D

e quando mi ci metto, faccio pure panorami col 50ino :asd:

e direi che è anche troppo ot ora ;)