Perchè Sony?

[Raghnar-The coWolf-]

Ho visto che ci sono molti Sonisti (come si chiamano, a proposito?) in questo forum, quindi chiedo qui per colmare una mia lacuna (più che altro voragine) a proposito.

Assolutamente senza nessuna polemica: perchè scegliere (o non scegliere) Sony? Cosa offre il mondo dell'alpha mount che non trovate altrove? Quali scelte di casa apprezzate particolarmente (e quali trovate discutibili)? Qual'è il "carattere" della casa, quale il cavallo di battaglia? (chessò, Canon è da molto forte sui tele e autofocus, nikon da sempre su zoom normali e grand'angoli e gestione del flash, Pentax sui fissi normali e grand'angolari adesso ottimizzati DA e stabilizzati su sensore...etc... in cosa eccelle il marchio arrancio?)

Ovviamente mi riferisco anche (e soprattutto) al corredo, specialmente basso budget e comprendendo vecchi cimeli Minolta alpha e adattamento da altri mount.

Ribadisco, senza nessunissima polemica, sono solo ignorante e non saprei consigliare nessuno a proposito di questa importante marca, sto scrivendo una modesta guida per neofiti e ritengo di riuscire a individuare con abbastanza distacco pregi e difetti di Canon/Nikon/Pentax (e forse anche Olympus), cosìcchè chi legga riesca a farsi un'idea e cercare ciò che soddisfi meglio le proprie esigenze, ma di Sony proprio no.

Anche link vanno benissimo.

[-ArtOfRight-]

Personalmente sono un utente Canon, però di Sony mi piace molto il sensore stabilizzato e il fatto che stia puntando abbastanza sul full frame (perlomeno su quello "abbordabile" con macchine come la a850).
Ha anche delle gran belle ottiche (come lo zeiss 24-70 2.8 ssm) però imho un po' troppo care!
Se non sbaglio quasi tutte le reflex sony hanno il live view e il monitor orientabile, caratteristiche che penso possano attrarre una buona parte di utenti...

[Tarivor]

Non fosse stato per l'esperienza negativissima con la NewSar di Firenze forse ora avrei attrezzatura Sony/Minolta. In pratica qualche anno fa mi hanno fatto sparire nel nulla la mia vecchia bridge Minolta mandata in riparazione. Quando all'epoca scoprì che se avessi comprato Sony avrei dovuto aver a che fare ancora la NewSar mi decisi definitivamente ad andare su Canon.
Per fortuna, se ho capito bene, l'assistenza alle reflex Sony non è più fatta dalla NewSar.
Per il resto, all'epoca, mi attirava molto il parco ottiche Minolta e la stabilizzazione sul sensore (ma non immaginavo cosa fosse guardare nel mirino di una reflex con un medio tele senza lo stabilizzatore nell'otttica).

[ARARARARARARA]

Assolutamente senza nessuna polemica: perchè scegliere (o non scegliere) Sony? Cosa offre il mondo dell'alpha mount che non trovate altrove? Quali scelte di casa apprezzate particolarmente (e quali trovate discutibili)? Qual'è il "carattere" della casa, quale il cavallo di battaglia? (chessò, Canon è da molto forte sui tele e autofocus, nikon da sempre su zoom normali e grand'angoli e gestione del flash, Pentax sui fissi normali e grand'angolari adesso ottimizzati DA e stabilizzati su sensore...etc... in cosa eccelle il marchio arrancio?)

Nelle caratteristiche di pentax aggiungi che puntano molto sulla tropicalizzazione, che è ottima anche sulle gfasce basse e hanno tante lenti WR. Nikon punta da sempre sulla nitidezza dell'immagine e l'ergonomia (ultimamente Nikon ha però ridotto il suo distacco da Canon come fsp e ha superato tutti come gestione degli alti iso con D3s e profondità colore nonchè gamma dinamica con D3X. Canon punta da sempre sulla velocità, ora punta tantissimo sulla questione video, le migliori reflex video sono Canon. Olympus conta tutto sul micro 4/3 e spera di risollevare la sua situazione.

[Raghnar-The coWolf-]

Nelle caratteristiche di pentax aggiungi che puntano molto sulla tropicalizzazione, che è ottima anche sulle gfasce basse e hanno tante lenti WR. Nikon punta da sempre sulla nitidezza dell'immagine e l'ergonomia (ultimamente Nikon ha però ridotto il suo distacco da Canon come fsp e ha superato tutti come gestione degli alti iso con D3s e profondità colore nonchè gamma dinamica con D3X. Canon punta da sempre sulla velocità, ora punta tantissimo sulla questione video, le migliori reflex video sono Canon. Olympus conta tutto sul micro 4/3 e spera di risollevare la sua situazione.

:sisi: condivido ciò che dici (ma ovviamente non potevo scrivere tutto :D )

Per il resto, all'epoca, mi attirava molto il parco ottiche Minolta

Puoi dirmi cosa di preciso e perchè?

[ficofico]

Dico la mia in quanto sono convinto sostenitore sony...e questo lo sapete tutti :D

Allora per quanto riguarda il parco ottiche, in minolta ci sono veramente degli ottimi fissi.
2 li ho già presi, e sono il 200 f2,8 apo e il minolta 28 f2, poi c'è il 35 f2, 85 f1,4 il 100 f2 e il 135 stf

Ora per quanto riguarda il 200mm, nelle altre case non c'è una lente così performante, a detta di tutti è il miglior 200mm in circolazione, oltretutto a differenza del canon è anche stabilizzato. Oggi sono andato ad un battesimo della figlia di un mio amico, e ho fatto parecchi scatti tutti a iso 800 1/50s... l'ottica pesa solo 800g e non dà neanche tanto nell'occhio.
Per essere obiettivi, e io lo sono, c'è da dire che come eccelle nel 200mm non eccelle di certo il 300mm f2,8 minolta, che prende sonore legnate sia dal canon sia dal nikon... se volessi prendere un 300 f2,8 dovrei prendere il sony che costa circa 5.000 euro, ma probabilmente prendere una 550d da associare al canon.

Il 28mm è una lente clamorosa, come nitidezza, come sfocato, come colori... davvero anche in questo caso mi sento di dire che 28mm f2 così ben riusciti forse non ci sono nelle altre marche, ma anche se ci fossero, non sarebbero stabilizzati, e ho più di qualche scatto perfetto a 1/6 - 1/8 -1/10

il 35 f2 è simile al 28mm,quindi valgono le considerazioni di sopra...

l'85 f1,4 minolta ha detta di molti ha uno sfocato foprse ancora più piacevole del 135 f1,8 zeiss, e questo la dice tutta.

Il 100 f2 è un mostro di risolvenza già a ta, qualche aberrazione cromatica, però perfettamente usabile a f2 e clamoroso a f2,8, nitido come il 100 f2,8 macro per intenderci.
Poi minolta / sony ha l'stf, che le altre marche non hanno, in pratica c'è un filtro apodizzante che anche a f2,8 è capace di far passare luce come se fosse f4,5, quindi poco adatto per scatti in assenza di luce, ma questo gli permette di avere il miglior fuori fuoco sul mercato, il bohen è davvero imbattibile, l'inconveniente è che al momento non è possibile farlo autofocus.

Poi ci sono sicuramente molti altri motivi per scegliere sony, es lo zeiss 16-35 pare essere anche qui il miglior 16-35 in circolazione, lo zeiss 135 fisso, anche qui il miglior... inoltre sono stabilizzati.
Tutte le ottiche di terze parti sono stabilizzate..... quindi ad esempio, io tra un paio di anni vorrei farmi il sigma 500 f4,5... è vero che perdo l'hsm, però guadagno uno stabilizzatore d'immagine, e questo può permettermi qualche volta qualche scatto a mano libera, altrimenti la vero dura usare un 500mm senza cavalletto.

Ci sono varie cose che mi fanno preferire sony alle altre marche.... anche dal punto di vista dei corpi macchina..... io la mia alpha 700 l'ho pagata 650 euro, praticamente una miseria, una macchina come la a850 viene venduta a 1450 euro.... per me un prezzo davvero concorrenziale per quello che offre.....

[SuperMariano81]

Dico la mia in quanto sono convinto sostenitore sony...e questo lo sapete tutti :D

Allora per quanto riguarda il parco ottiche, in minolta ci sono veramente degli ottimi fissi.
2 li ho già presi, e sono il 200 f2,8 apo e il minolta 28 f2, poi c'è il 35 f2, 85 f1,4 il 100 f2 e il 135 stf

Non conosco nikon (esempio) ma anche canon si difende molto bene su queste lunghezze focali (più o meno ci sono i corrispondenti in casa canon)


Ora per quanto riguarda il 200mm, nelle altre case non c'è una lente così performante, a detta di tutti è il miglior 200mm in circolazione, oltretutto a differenza del canon è anche stabilizzato.

Che sappia io sia il 200 f/2 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm-f-2-L-IS-USM-Lens-Review.aspx) che il 200 f/2.8 (http://www.photographyreview.com/mfr/canon/35mm-primes/PRD_83386_3111crx.aspx) sono stabilizzati ;)

non conosco vecchi progetti.

Oggi sono andato ad un battesimo della figlia di un mio amico, e ho fatto parecchi scatti tutti a iso 800 1/50s... l'ottica pesa solo 800g e non dà neanche tanto nell'occhio.
Per essere obiettivi, e io lo sono, c'è da dire che come eccelle nel 200mm non eccelle di certo il 300mm f2,8 minolta, che prende sonore legnate sia dal canon sia dal nikon... se volessi prendere un 300 f2,8 dovrei prendere il sony che costa circa 5.000 euro, ma probabilmente prendere una 550d da associare al canon.

Infatti, canon ha il pregio di avere delle ottiche lunghe a prezzi quasi umani :D :D
Dico quasi perchè per il 300 2.8 is bisogna sborsare tra i 3.500 ed i 4.000 euro, + una reflex decente non si arriva poi così lontani dai tuoi 5.000 :stordita:

Con tutti i pregi ed i difetti di avere 2 brand in borsa.

Il 28mm è una lente clamorosa, come nitidezza, come sfocato, come colori... davvero anche in questo caso mi sento di dire che 28mm f2 così ben riusciti forse non ci sono nelle altre marche, ma anche se ci fossero, non sarebbero stabilizzati, e ho più di qualche scatto perfetto a 1/6 - 1/8 -1/10

il 35 f2 è simile al 28mm,quindi valgono le considerazioni di sopra...

l'85 f1,4 minolta ha detta di molti ha uno sfocato foprse ancora più piacevole del 135 f1,8 zeiss, e questo la dice tutta.

Il 100 f2 è un mostro di risolvenza già a ta, qualche aberrazione cromatica, però perfettamente usabile a f2 e clamoroso a f2,8, nitido come il 100 f2,8 macro per intenderci.

Non li conosco/non li ho mai provati direttamente, quindi non voglio dare giudizi non precisi o non veritieri.

Poi minolta / sony ha l'stf, che le altre marche non hanno, in pratica c'è un filtro apodizzante che anche a f2,8 è capace di far passare luce come se fosse f4,5, quindi poco adatto per scatti in assenza di luce, ma questo gli permette di avere il miglior fuori fuoco sul mercato, il bohen è davvero imbattibile, l'inconveniente è che al momento non è possibile farlo autofocus.

Uh? non ho capito sta cosa, puoi ri-spiegarla?

Poi ci sono sicuramente molti altri motivi per scegliere sony, es lo zeiss 16-35 pare essere anche qui il miglior 16-35 in circolazione, lo zeiss 135 fisso, anche qui il miglior... inoltre sono stabilizzati.
Tutte le ottiche di terze parti sono stabilizzate..... quindi ad esempio, io tra un paio di anni vorrei farmi il sigma 500 f4,5... è vero che perdo l'hsm, però guadagno uno stabilizzatore d'immagine, e questo può permettermi qualche volta qualche scatto a mano libera, altrimenti la vero dura usare un 500mm senza cavalletto.

Se ne è parlato molto delle lenti lunghe non stabilizzate (o stabilizzate) ;)
Dipende ovviamente dagli usi che uno ne fa.

Ci sono varie cose che mi fanno preferire sony alle altre marche.... anche dal punto di vista dei corpi macchina..... io la mia alpha 700 l'ho pagata 650 euro, praticamente una miseria, una macchina come la a850 viene venduta a 1450 euro.... per me un prezzo davvero concorrenziale per quello che offre.....
Su quello è vero, però lo ottiche marcate sony non sono costose? fin ora hai nominato parecchie ottiche vintage, e forse sono il vero "valore aggiunto" di sony e cioè la possibilità di usare ottiche fantastiche a prezzi buoni, cosa che un pò vorrebbero tutti :D

[ficofico]

Che sappia io sia il 200 f/2 che il 200 f/2.8 sono stabilizzati
A marià... e daglie :D che ci voleva a controllare prima? il 200 f2,8 canon non è stabilizzato

Uh? non ho capito sta cosa, puoi ri-spiegarla?

Qui su photozone è descritto bene il meccanismo, è in inglese però è abbastanza leggibile.

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/390-sony_135_28

Su quello è vero, però lo ottiche marcate sony non sono costose? fin ora hai nominato parecchie ottiche vintage, e forse sono il vero "valore aggiunto" di sony e cioè la possibilità di usare ottiche fantastiche a prezzi buoni, cosa che un pò vorrebbero tutti

A me non sembrano così costose, le ottiche di qualità si pagano in tutti i brand... per ora sony ha fatto quasi solo ottiche di qualità, e quindi costano care, più alla nikon style che alla canon, però sono tutte ottime, nessun passo falso, forle l'11-18 si dai... :D
Però come hai detto c'è minolta... tutte autofocus e stabilizzate, in molti casi si possono prendere ottime ottiche a buoni prezzi.

[ARARARARARARA]

Su quello è vero, però lo ottiche marcate sony non sono costose? fin ora hai nominato parecchie ottiche vintage, e forse sono il vero "valore aggiunto" di sony e cioè la possibilità di usare ottiche fantastiche a prezzi buoni, cosa che un pò vorrebbero tutti :D

Ma anche le altre marche hanno vecchie glorie facilmente rispolverabili, c'è una marca che non voglio publicizzare che ha da sempre la stessa baionetta e esclusi alcuni fish eye che richiedono di tenere lo specchio sollevato (e mi auguro che già sulla prossima ammiraglia ci sia una modalità live view dove si può bloccare lo specchio sollevato per potele montare) e per questa marca ci sono tantissime vecchie glorie a prezzi scontati, ci sono lenti speciali dalla qualità ottica impressionante (roba prodotta in pochissimi esemplari dal prezzo esorbitante per usi particolari... mi riferisco alle lenti serie repro, il 75 f/1.0, l'85 mm f/1.0 e il 170mm f/1.4 quest'ultimo pesa 2,3 kg!) e poi pentax ha dalla sua un glorioso parco ottiche, olympus ha tutti gli ziuko, gli zeiss ci sono per nikon e per canon, le leica R si adattano con modifica poco costosa un po' a tutte le marche, insomma tutte le marche hanno la possibilità di attingere ad un parco di vecchie lenti molto molto vasto e sony ha ovviamente anche lei il suo parco con lenti minolta etc, non ha nulla in più degli altri, ma del resto neanche meno degli altri.

[Raghnar-The coWolf-]

Uh? non ho capito sta cosa, puoi ri-spiegarla?

Semplicemente anzichè avere il diaframma a lamelle ha uno speciale filtro digradante che sfuma mano a mano verso il centro. In questo modo non solo è meglio di qualsiasi diaframma, per quante lamelle e geometria vanti, ma gode anche di uno sfumato e gradualità nel bokeh dei punti luci fuorifuoco che è fisicamente impensabile per le ottiche "standard".
Sono abbastanza usati in cinematografia e costano un macello (difatti questo 135 F/2.8 che trasmette luce quanto un F/4.5 costa un migliaio se non sbaglio)

Però come hai detto c'è minolta... tutte autofocus e stabilizzate, in molti casi si possono prendere ottime ottiche a buoni prezzi.

Tipo? Quelle che hai citato ad esempio quanto costano?
Hai mai provato ad adattare ottiche non alpha su Sony?

PS: il 200 F/2.8 canon non sfottetemelo che è divino :sbav:

[ciop71]

Le mie prime reflex sono state la 5D e la 7D Konica-Minolta, dalle quali sono derivati i primi modelli Sony.
Motivi per scegliere una reflex Sony (imho):
- prezzi dei corpi molto concorrenziali, soprattutto come entry-level
- stabilizzatore già nel corpo macchina
- diffusione di ottiche af Minolta che pur avendo qualche anno si difendono ancora molto bene sul digitale
- buona reperibilità anche nella grande distribuzione di corpi, obiettivi e accessori (anche se questa politica non è sempre un bene)
Controindicazioni (sempre imho):
- prezzi delle ottiche mediamente alti, quelle dei kit e le più economiche non sono granchè, passando a quelle di qualità l'esborso diventa notevole (si paga anche il marchio Zeiss)
- è vero che ci sono molte ottiche af Minolta, ottimi soprattutto molti fissi, che si trovano usate, ma i loro prezzi sono aumentati notevolmente dopo il passaggio sotto Sony, due esempi: il 'beercan' 70-210 f4 che da 50€ è schizzato intorno ai 200€ (prezzi medi nell'usato alcuni anni fa), l'80-200 f2.8 che da 600-650€ è schizzato a 1200-1300€ sempre nello stesso periodo
- molti negozi che trattavano Minolta dopo il passaggio a Sony non hanno più voluto avere a che fare con questi marchi

[ARARARARARARA]

Semplicemente anzichè avere il diaframma a lamelle ha uno speciale filtro digradante che sfuma mano a mano verso il centro. In questo modo non solo è meglio di qualsiasi diaframma, per quante lamelle e geometria vanti, ma gode anche di uno sfumato e gradualità nel bokeh dei punti luci fuorifuoco che è fisicamente impensabile per le ottiche "standard".
Sono abbastanza usati in cinematografia e costano un macello (difatti questo 135 F/2.8 che trasmette luce quanto un F/4.5 costa un migliaio se non sbaglio)

Tipo? Quelle che hai citato ad esempio quanto costano?
Hai mai provato ad adattare ottiche non alpha su Sony?

PS: il 200 F/2.8 canon non sfottetemelo che è divino :sbav:

Mai sentito parlare di questa tencologia di diaframma mi informerò. Cmq non è poi così costoso sto 135 f/2.8 con sfocato bello se ci pensi il 135 f/2 defocus control nikon costa più di 1000€, insomma il prezzo mi pare adeguato, cmq mi informo voglio vedere le foto che fa.

Ps: questo (http://www.kenrockwell.com/nikon/200f2.htm) è un 200 mm coi contro tutti, peccato per prezzo e PESO!

[ficofico]

PS: il 200 F/2.8 canon non sfottetemelo che è divino

Ci credo... però da divino lo degraderei ad eccellente... il minolta seconda me è divino :eek:

http://ficofico3.interfree.it/f2,8/2.jpg

http://ficofico3.interfree.it/f2,8/4.jpg

Non è per fare un inutile sfida, è solo per far vedere esempi concreti e non solo le mie solite chiacchere da bar :D

Stasera quando torno posto anche qualche immagine del minolta 28 f2

[Wee-Max]

perchè scegliere sony? perchè (imho) è un sistema completo, grazie alla compatibilità con minolta si possono montare lenti davvero ottime per qualunque esigenza, avendo lo stabilizzatore nel corpo qualunque lente anche di 20 anni fà è stabilizzata... in più ha dei prezzi (sui corpi macchina) molto interessanti... svantaggi? non è facilissimo (se ci si basa solo su negozi "fisici") trovare le ottiche, ma sulla baia/minoltasonyclub ce ne sono a volontà e a prezzi decisamente concorrenziali...

[Raghnar-The coWolf-]

Mai sentito parlare di questa tencologia di diaframma mi informerò. Cmq non è poi così costoso sto 135 f/2.8 con sfocato bello se ci pensi il 135 f/2 defocus control nikon costa più di 1000€, insomma il prezzo mi pare adeguato, cmq mi informo voglio vedere le foto che fa.
Ps: questo (http://www.kenrockwell.com/nikon/200f2.htm) è un 200 mm coi contro tutti, peccato per prezzo e PESO![/QUOTE]

Il 135 F/2 DC rispetto al Sony gode di uno stop di vantaggio come diaframma e di più di due stop in quanto trasmittanza, direi che è una lente completamente diversa, così come lo sono i 200mm F/2 (che cmq fa anche Canon, addirittura faceva un F/1.8) e i 200mm F/2.8. Il canon 135 F/2.8 softfocus costa un terzo.
Il Sony è un po' una categoria a se, ma non si può negare costi un macello per essere un 135 T/4.5

[giosimar]

pregi sony:

generalmente, a parità di "classe" e di prestazioni, i corpi sony sono un po' più economici dei rispettivi canon-nikon. Fermo restando che certe offerte sui modelli più economici sono imbattibili (tipo i 295 euro per un'alpha 230 con 18-55 che ho visto l'altro giorno in un negozio, praticamente il prezzo di una compatta!).
Le ottiche non stabilizzate sono comunque utilizzabili senza problemi, e per chi ha un parco ottiche minolta si può fare facilmente l'upgrade.

problemi sony:
a differenza di canon e nikon, che si trovano facilmente, le sony sono un po' più complicate da trovare.
L'assistenza post-vendita può essere un problema se il service non è buono. Io in passato ho avuto problemi con una società i cui vertici sono stati indagati per truffa, e non è bello ricevere un prodotto dichiarato come "riparato" quando in realtà non lo è.

[ARARARARARARA]

Il 135 F/2 DC rispetto al Sony gode di uno stop di vantaggio come diaframma e di più di due stop in quanto trasmittanza, direi che è una lente completamente diversa, così come lo sono i 200mm F/2 (che cmq fa anche Canon, addirittura faceva un F/1.8) e i 200mm F/2.8. Il canon 135 F/2.8 softfocus costa un terzo.
Il Sony è un po' una categoria a se, ma non si può negare costi un macello per essere un 135 T/4.5[/QUOTE]

ho visto un po' di foto di sto 135 t/4.5 e devo dire che non mi piace sto sfocato, troppo morbido e uniforme per i miei gusti sembra fatto in photoshop

[ficofico]

ho visto un po' di foto di sto 135 t/4.5 e devo dire che non mi piace sto sfocato, troppo morbido e uniforme per i miei gusti sembra fatto in photoshop

Addirittura.. probabilmente hai visto tutte le foto a f2,8 (t4,5) e quindi la parte in fuori fuoco è super morbida ( come deve essere), vedrai che chiudendo il diaframma otterrai sempre uno sfocato gradevole anche con più dettagli sullo sfondo, cosa invece impossibile con gli altri obiettivi... se chiudi oltre f4 con i vari 135L o altre lenti di pregio, lo sfocato ne risente parecchio, con l'stf no

[ARARARARARARA]

Addirittura.. probabilmente hai visto tutte le foto a f2,8 (t4,5) e quindi la parte in fuori fuoco è super morbida ( come deve essere), vedrai che chiudendo il diaframma otterrai sempre uno sfocato gradevole anche con più dettagli sullo sfondo, cosa invece impossibile con gli altri obiettivi... se chiudi oltre f4 con i vari 135L o altre lenti di pregio, lo sfocato ne risente parecchio, con l'stf no

che ti devo dire le foto che ho visto non mi sono piaciute, lo sfocato è troppo uniforme è come quello di photoshop, ne più ne meno.

cmq ho guardato come fa a fare quello sfocato, semplicemente ha 2 diaframmi di cui uno leggermente spostato in avanti rispetto al principale dagli schemi ottici e dalle foto della lente si capisce bene il funzionamento. Tecnologia interessante ma per ora non ho visto risultati che mi piacciano, c'è anche da dire che non si trovano molte foto di queste lenti sono poco diffuse.

[ficofico]

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/390-sony_135_28?start=2

le hai viste queste?

[ARARARARARARA]

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/390-sony_135_28?start=2

le hai viste queste?

proprio queste qui ho visto e qualcuna su flick o come si scrive quel dannato sito!

[franny71]

riporto su la discussione...
sony ha il più grosso pregio nell'attacco al prezzo con i suoi corpi, un' ottima ergonomia, le lenti zeiss e lo stabilizzatore sul sensore...
di contro soffre di più agli alti iso, le lenti con baionetta alpha si trovano con il contagocce, parco teleobbiettivi o supertele decisamente scarso, e ultima boiata allucinante che sony ha ereditato da minolta, la slitta flash, l'obrobrio degli obrobri.
in ogni caso se si fanno scatti a focali medio-basse la consiglio anche per via degli zeiss; se si fa sport credo che ci sia di molto meglio in giro...
gli ultimi corpi entry li vedo troppo plasticosi...

[Wee-Max]

riporto su la discussione...
sony ha il più grosso pregio nell'attacco al prezzo con i suoi corpi, un' ottima ergonomia, le lenti zeiss e lo stabilizzatore sul sensore...
di contro soffre di più agli alti iso, le lenti con baionetta alpha si trovano con il contagocce, parco teleobbiettivi o supertele decisamente scarso, e ultima boiata allucinante che sony ha ereditato da minolta, la slitta flash, l'obrobrio degli obrobri.
in ogni caso se si fanno scatti a focali medio-basse la consiglio anche per via degli zeiss; se si fa sport credo che ci sia di molto meglio in giro...
gli ultimi corpi entry li vedo troppo plasticosi...

la scarsità delle lenti mnolta è una delle leggende metropolitane più grandi che abbia mai sentito :mc: , per quanto riguarda gli alti iso non è al livello delle dirette concorrenti ma con gli ultimi modelli (a550 in primis) ha raggiunto finalmente livelli decenti.

[giosimar]

ma i sensori sony non sono gli stessi che usa la nikon?
a livello di prestazioni dovrebbero essere equivalenti...

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/306|0/%28appareil2%29/307|0/%28appareil3%29/331|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Sony/%28brand2%29/Sony/%28brand3%29/Nikon

[Wee-Max]

i sensori sono gli stessi, quello che cambia è il sistema di elaborazione dei segnali dei sensori che in nikon è l'EXPEED mentre in sony se non sbaglio è il Bionz :)

[ARARARARARARA]

i sensori sono gli stessi, quello che cambia è il sistema di elaborazione dei segnali dei sensori che in nikon è l'EXPEED mentre in sony se non sbaglio è il Bionz :)

non è tanto l'elaborazione digitale quanto la conversione analogico/digitale dei dati del sensore.

[Raghnar-The coWolf-]

Non sono un esperto ma da quello che ho visto la A950 non mi sembra così tanto peggio della D3X.
I sensori sembrano davvero gli stessi, come informazione spaziale e quantità di rumore credo non ci sia praticamente alcuna differenza dagli screen che ho visto (alcuni anche postati qui).

Certo, fotograficamente preferisco di gran lunga la D3X e il suo rumore lo trovo più fotografico e meno elettronico e i suoi colori li trovo migliori, ma a me sembrava abbastanza evidente che il sensore fosse lo stesso... e il prezzo è un terzo...

Forse il difetto che posso imputare a Sony (correggetemi se sbaglio) è appunto la scarsa predisposizione fotografica. Alla fine sì, fanno prodotti schiacciasassi a prezzi molto molto competitivi, se vai a guardare il croppone la scritta si legge da ambo le parti e la quanitità di rumore è simile e tutto il resto... però fotograficamente uno è un risultato appagante, l'altra sembra una fotografia di una fotografia (sempre guardando confronti testa a testa neh, nessuno toglie si possano fare foto straordinarie con Sony).

[ficofico]

Forse il difetto che posso imputare a Sony (correggetemi se sbaglio) è appunto la scarsa predisposizione fotografica. Alla fine sì, fanno prodotti schiacciasassi a prezzi molto molto competitivi, se vai a guardare il croppone la scritta si legge da ambo le parti e la quanitità di rumore è simile e tutto il resto... però fotograficamente uno è un risultato appagante, l'altra sembra una fotografia di una fotografia (sempre guardando confronti testa a testa neh, nessuno toglie si possano fare foto straordinarie con Sony

Come si può condividere? :D
Non c'è nessuna fotografia alle fotografie, il risultato finale è solo da imputare alla elaborazione del file raw, a come i programmi gestiscono i file raw e li "interpretano". Ad esempio sembra proprio che lighroom3 beta2 oltre a gestire in maniera più efficacie il rumore video, sia in qualche modo stato addestrato anche ai raw sony, mentre prima era evidente come gestisse meglio i file raw canikon, capture one è sempre stato migliore da questo punto di vista, ma ora anche gli utilizzatori adobe possono sviluppare ottimi file con i raw sony

Ci sono campi in cui già adesso sony è diventata preferibile a canon o nikon.... ad esempio per quanto riguarda i fissi, particolare tipologia di lenti ormai quasi sconosciuta ;) , sono tutti di eccellente qualità, in moltissimi casi superiori alla concorrenza... cito solo qualche eccellenza

zeiss 135 f1,8
sony 135 stf
zeiss 85 f1,4
sony 50 f1,4
sony 35 f1,4
zeiss 24 f2 ( prossima uscita)

sull usato:

minolta 28 f2
minolta 35 f2
minolta 100 f2
minolta 200 f2,8

Tutte queste lenti sono di straordinaria qualità, sono tutte stabilizzate, sono tutte eccellenti sia su aps-c e sia FF, e sono secondo me il motivo per cui un utente dovrebbe avvicinarsi al mondo sony rispetto alla concorrenza....

[Raghnar-The coWolf-]

Come si può condividere? :D
Non c'è nessuna fotografia alle fotografie, il risultato finale è solo da imputare alla elaborazione del file raw

Ma può essere imputabile a quello che vuoi, ma se il risultato finale è relativamente scadente (rispetto a quello di una D3X ovviamente) uno non è che può far spallucce e dire "beh, ma tanto è solo colpa del RAW, il sensore è lo stesso".
Perchè avere il gingillo coi muscoli sotto la scocca ma che poi ha l'albero di trazione muffo piace solo ai tamarri che devono vantarsi dei cavalli :asd:

[ficofico]

Allora chiariamo... se dici che la d3x per qualche misterioso (a noi) motivo produce file fotograficamente migliori rispetto alla a850 da 1500 euro... be, ammettiamo che sia vero e punto... e ci mancherebbe no?

Se dici che la a850 non sia capace di sfornare file realistici, fotografie "vere", ma che risulta sempre artificiale, scadente, inadeguata, etc etc etc, be non concordo, la mia a700 produce file ottimi, perchè non dovrebbe farlo la a900/850? dà tutti considerata "next level" rispetto alla a700, e non solo perchè è full frame, ma proprio a livello di gamma dinamica e qualità d'immagine?

[giosimar]

i sensori sono gli stessi, quello che cambia è il sistema di elaborazione dei segnali dei sensori che in nikon è l'EXPEED mentre in sony se non sbaglio è il Bionz :)

ah, ok.
ma questo è legato al solo jpg o anche al raw?
chiedo, perché sembra che i raw panasonic (di certo quelli della lx2, per intenderci) siano pre-elaborati dal processore nella fotocamera. questo determina che anche i raw risultino incredibilmente nitidi, nonché estremamente rumorosi, perché il processore venus trasforma i dati del sensore.

[ficofico]

In teoria il raw è quello che vede il sensore e basta, quindi non dovrebbero esserci interferenze da parte del processore prima di salvare il file............. IN TEORIA......

In pratica quello che succede realmente nessuno lo sà, e tutti i marchi in un modo o nell'altro vanno a mettere le mani dove non dovrebbero...., poco per carità... ma qualcosa fanno... questo secondo la teoria complottistica :D

[Raghnar-The coWolf-]

Allora chiariamo... se dici che la d3x per qualche misterioso (a noi) motivo produce file fotograficamente migliori rispetto alla a850 da 1500 euro... be, ammettiamo che sia vero e punto... e ci mancherebbe no?

Mi riferivo alla A900 (e cmq prob. anche a questa A850).
Ci mancherebbe? Perchè? Ha molto probabilmente lo stesso sensore, tutte le quantità "brute" osservabili in foto sono quantiativamente confrontabili => le potenzialità sono le stesse.

Se dici che la a850 non sia capace di sfornare file realistici, fotografie "vere", ma che risulta sempre artificiale, scadente, inadeguata, etc etc etc

Rapporta tutto "rispetto alla D3X", e ovviamente "in confronti testa a testa".

però fotograficamente uno è un risultato appagante, l'altra sembra una fotografia di una fotografia (sempre guardando confronti testa a testa neh, nessuno toglie si possano fare foto straordinarie con Sony).

[ficofico]

Ci mancherebbe? Perchè? Ha molto probabilmente lo stesso sensore, tutte le quantità "brute" osservabili in foto sono quantiativamente confrontabili => le potenzialità sono le stesse.

Per me non sono confrontabili....se ci sono 4.000 euro di differenza qualche motivo "vero" oltre al marketing ci dovrà pur essere secondo me.... io mi inxxzzerei di brutto se un corpo da 1.500 euro fornisse la stessa qualità d'immagine del mio da 5.500.... USCITO ADDIRITTURA DOPO!!!:eek: :D

Io dico questo.... la d3x sarà anche migliore, ma sinceramente non la consiglierei mai a nessun utente qui sul forum, quando una macchina simile la si può acquistare a 4.000 euro in meno... e oltretutto ci puoi montare il cz 135 f1,8 ( si capisce che lo voglio!!!! ?)

[St1ll_4liv3]

Come si può condividere? :D
Non c'è nessuna fotografia alle fotografie, il risultato finale è solo da imputare alla elaborazione del file raw, a come i programmi gestiscono i file raw e li "interpretano". Ad esempio sembra proprio che lighroom3 beta2 oltre a gestire in maniera più efficacie il rumore video, sia in qualche modo stato addestrato anche ai raw sony, mentre prima era evidente come gestisse meglio i file raw canikon, capture one è sempre stato migliore da questo punto di vista, ma ora anche gli utilizzatori adobe possono sviluppare ottimi file con i raw sony

Ci sono campi in cui già adesso sony è diventata preferibile a canon o nikon.... ad esempio per quanto riguarda i fissi, particolare tipologia di lenti ormai quasi sconosciuta ;) , sono tutti di eccellente qualità, in moltissimi casi superiori alla concorrenza... cito solo qualche eccellenza

zeiss 135 f1,8
sony 135 stf
zeiss 85 f1,4
sony 50 f1,4
sony 35 f1,4
zeiss 24 f2 ( prossima uscita)

sull usato:

minolta 28 f2
minolta 35 f2
minolta 100 f2
minolta 200 f2,8

Tutte queste lenti sono di straordinaria qualità, sono tutte stabilizzate, sono tutte eccellenti sia su aps-c e sia FF, e sono secondo me il motivo per cui un utente dovrebbe avvicinarsi al mondo sony rispetto alla concorrenza....
Mah, non metto in dubbio che siano buone lenti, ma definirle superiori alla concorrenza mi sembra un attimino azzardato...
Anche perchè costano sempre di più della concorrenza, e ne avevamo parlato nell'altro topic :)

E cmq in sony mancano diverse ottiche (fisse) che un professionista potrebbe ritenere decisamente interessanti, es 50 1.2, 85 1.2, 85 1.8 (per un amatore che non vuole spendere 1400 euro), 24 1.4..e tutti i fissi dai 200 in su (a parte il 300 2.8 che penso non abbiano prodotto con l'intenzione di vendere, ma solo con quella di inserirlo in catalogo), per es 200 f2, 300 f4, 400 f4/5.6/2.8, 500f4..(forse c'è un 600 minolta, ma non ne sono sicuro) etc etc

Dipende sempre dall'uso che si vuole fare della fotografia; per un fotografo naturalista/sportivo sarebbe un follia.
Per tutti gli altri, anche gli amatori...mah, io non prenderei mai un sistema sony anche per la praticamente inesistente reperibilità delle lenti sul mercato. E alla fine questo è un vantaggio enorme per canon/nikon (TUTTE le lenti che ho comprato/avuto sono usate...).

L'unico vantaggio di sony secondo me è il corpo macchina venduto ad un prezzo più basso (sebbene ad alti iso le FF sony abbiano una resa decisamente inferiore alla concorrenza) e lo stabilizzatore on camera..

[ficofico]

Mah, non metto in dubbio che siano buone lenti, ma definirle superiori alla concorrenza mi sembra un attimino azzardato...
Anche perchè costano sempre di più della concorrenza, e ne avevamo parlato nell'altro topic
Perchè azzardato? ci sono fior fior di test in giro che affermano che queste lenti sono ai massimi livelli, perchè dovrei aver paura a dirlo?
Tu mi hai citato altre lenti che in effetti mancano ( alcune si alcuno no), ma come ben vedi io ho scritto che sono quelle che ho elencato io che potrebbero far propendere per il sistema sony, le ho elencate apposta e non ho messo come puoi vedere il 300 f2,8 che ha anche sony, non ho nemmeno citato il 500 f4 di prossimo approdo sempre per lo stesso motivo.... le lenti che ho citato io hanno il valore aggiunto della stabilizzazione che ne in canon ne in nikon è presente, e sono considerate da tutti dei veri gioielli, magari tu non ci credi, io per approfondire ne ho comprate 2 :D

85 1.8 (per un amatore che non vuole spendere 1400 euro)

Come nell'altro post continui a proporre prezzi alquanto bizzarri... immagino tu ti riferissi allo zeiss 85 f1,4.... posso tranquillizzarti dicendo che costa al momento su trovaprezzi 1159... ma si trova spesso e volentieri a 990 euro... in questo momento non c'è ma l'ho visto ben più di una volta a questo prezzo.

io non prenderei mai un sistema sony anche per la praticamente inesistente reperibilità delle lenti sul mercato. E alla fine questo è un vantaggio enorme per canon/nikon (TUTTE le lenti che ho comprato/avuto sono usate...)

Io secondo te come le ho comprate le 3 ottiche minolta che ho? Me le sono autocostruite?
Non so se sia possibile linkare un sito di compravendita obiettivi... anzi, cerca su google "minoltasonyclub" e vedrai quante lenti è possibile acquistare per baionetta sony ;)

[ficofico]

e tutti i fissi dai 200 in su (a parte il 300 2.8 che penso non abbiano prodotto con l'intenzione di vendere, ma solo con quella di inserirlo in catalogo), per es 200 f2, 300 f4, 400 f4/5.6/2.8, 500f4..(forse c'è un 600 minolta, ma non ne sono sicuro) etc etc

Tanto per chiarezza, queste sono le lenti fisse minolta dai 200 in su, come vedi molte lenti che hai citato in realtà ci sono ;)

http://www.dyxum.com/lenses/results.asp?IDLensType=1&offset=60

Ho visto adesso che hai modificato il tuo post aggiungendo che ad alti iso le sony vanno peggio rispetto alla concorrenza... bene hai dimenticato però di dire che a bassi iso offrono la maggiore risoluzione così come la maggiore gamma dinamica... se devi fare un informazione dalla completa no?

[giosimar]

In teoria il raw è quello che vede il sensore e basta, quindi non dovrebbero esserci interferenze da parte del processore prima di salvare il file............. IN TEORIA......

In pratica quello che succede realmente nessuno lo sà, e tutti i marchi in un modo o nell'altro vanno a mettere le mani dove non dovrebbero...., poco per carità... ma qualcosa fanno... questo secondo la teoria complottistica :D

beh, per panasonic sono abbastanza sicuro che il raw sia manipolato dal processore venus.
per la lx2 esisteva anche una petizione online per chiedere a panasonic un firmware che facesse uscire un raw veramente raw.

una cosa che non ho capito della querelle sony-canikon è la storia degli obiettivi.
è ovvio che sony si rivolge ad un pubblico di appassionati e non di professionisti e che le ottiche sono quelle perché quelle sono le più richieste.
d'altronde ogni 100 appassionati ci saranno pochi professionisti, e sony è un'azienda che fa fatturato con i numeri.
tornando oggi da un mediaworld, direi che canon, nikon e sony si dividono abbastanza equamente gli scaffali dei centri commerciali, che poi sono i posti in cui maggiormente l'utente medio si avvicina al mondo della fotografia (a mio parere malamente, ma andrei OT)
anzi, direi che sony ha anche qualche spazietto in più con il fatto che vengono creati corner apposta con tutto il parco di videocamere, compatte e reflex.

[LorenzoTaiwan]

Metto anche la mio opinione anche se sono nuovo sia al sito che al mondo reflex.
:)

Io mi sono affacciato al mondo reflex un anno fa con una a200, dopo un anno di esperienza su diversi soggetti ( all'interno di locali e in giro facendoo fotografia più ''turistica'' ) posso dire che è una macchina con determinati limiti.
Pochi giorni fa ho preso il fisso 50mm f1.8 sony e il Tamron 17-50 f2.8v( qua 117 € e 345 € nuovi ). Ora, nn sono un esperto ma posso dire che le ottiche del kit base sony sono davvero improponibili, non potevo andare sopra iso 400 ed erano scurissme. Ma se si guarda alle lenti fisse, G o Zeiss ( o anche Tamron che però ho dovuto ordinare ) secondo me c'è un buon parco lenti.
Ovvio che Sony si è fatta le ossa con le Cybershot, quindi sembra punti a un mercato principiante/entusiatici ( non credo un pro si metta a giocare con il smile detector ) quindi questo può essere un buon vantaggio su una certa fascia di pubblico. Devo ammettere, provando una D550 o non ho avuto lo stesso senso di semplicità... Ovvio i corpi canon e nikon in mano sembrano più pro, resistenti e salendo di categoria danno più possibilità di gestire la foto senza dover ricorrere a grandi post produzione, ma oggettivamente la differenza di prezzo secondo me è eccessiva.
Per quanto riguarda al video, io compro una macchina fotografica per le foto. Il video ok, è carino ( ho visto uno slow motion di una 1Ds, magnifico) ma se compro una macchina foto lo trovo utile come lo smile detector...
Sony mi da anche la possibilità di ottenere RAW già con la a200 ( se nn sbaglio in canon ad esempio solo salendo di categoria c'è il RAW )e il flash è wireless senza dover comprare adattatori ( che ho visto su canon ).
A mio giudizio canon e nikon sono sul mercato da più tempo e hanno un nome, sony se lo deve fare... magari hanno scelto di puntare a una clientela meno pro, ma che magari diventeranno poi pro... diamogli tempo.

:)

[Raghnar-The coWolf-]

Il video ok, è carino ( ho visto uno slow motion di una 1Ds, magnifico) ma se compro una macchina foto lo trovo utile come lo smile detector...

La 1Ds non fa video nè tantomeno slow motion (che nessuna cinereflex fa)
In questo thread (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2181532)c'è più di uno spunto per farti ragionare un po' sull'argomento :)

[LorenzoTaiwan]

La 1Ds non fa video nè tantomeno slow motion (che nessuna cinereflex fa)
In questo thread (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2181532)c'è più di uno spunto per farti ragionare un po' sull'argomento :)

Posso assicurarti di aver visto un video di una ragazza ballare fatto da un fotografo con la canon 1Ds ( ora nn son sicuro quale mark fosse... :) )
Ma ti assicuro che era un video e si muovevano al rallentatore... :D

Questo è l'unico video che è stato postato su Facebook... http://www.facebook.com/video/video.php?v=422027075195&ref=mf

spero si possa vedere, è stato fatto con la macchina in questione e con una lente fish eye...

controllando questo
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_eos1dmkiii,canon_eos1dmkiv,canon_eos1dsmkiii&show=all

è chiaro che dovesse essere una Mark IV ( mea culpa... )e come puoi vedere questa fa lo slow motion...
http://www.dslrnewsshooter.com/2009/12/15/dan-chung-shooting-horses-in-slow-motion-with-the-canon-1d-mk-iv/
:muro: perdonate l'ignoranza :D

[Raghnar-The coWolf-]

1D è ben diversa dalla 1Ds.
60 fps non sono slow motion, quei video lì (Il video non si vede) li fa anche la 550D, non serve spendere tanti k€ di corpo macchina e se devi usare un fisheye con pdc infinita ci sono comunque macchinette ben più performanti, compatte ed economiche.

La cosa figa è fare video di tipo cinematografico, con pdc strette e riprese studiate.

[the_joe]

.............
Per quanto riguarda al video, io compro una macchina fotografica per le foto. Il video ok, è carino ( ho visto uno slow motion di una 1Ds, magnifico) ma se compro una macchina foto lo trovo utile come lo smile detector...

Sarebbe bello se tutti avessero le stesse necessità per cui se il video c'è o meno, è solo una cosa in più che non vedo che noia possa dare....


Sony mi da anche la possibilità di ottenere RAW già con la a200 ( se nn sbaglio in canon ad esempio solo salendo di categoria c'è il RAW )e il flash è wireless senza dover comprare adattatori ( che ho visto su canon ).
Il raw c'è in tutte le reflex di qualsiasi categoria, per il flash in wireless per canon hai ragione, ma con nikon ad esempio basta quello integrato per comandare gli altri.


A mio giudizio canon e nikon sono sul mercato da più tempo e hanno un nome, sony se lo deve fare... magari hanno scelto di puntare a una clientela meno pro, ma che magari diventeranno poi pro... diamogli tempo.

:)

Sai, quando uno questa storiellina l'ha sentita da più di trent'anni tende a crederci poco..... ;)

[LorenzoTaiwan]

1D è ben diversa dalla 1Ds.
60 fps non sono slow motion, quei video lì (Il video non si vede) li fa anche la 550D, non serve spendere tanti k€ di corpo macchina e se devi usare un fisheye con pdc infinita ci sono comunque macchinette ben più performanti, compatte ed economiche.

La cosa figa è fare video di tipo cinematografico, con pdc strette e riprese studiate.

Come ti dicevo scusa se ho sbagliato il nome del modello, per il video è colpa della privacy di face... il video che ho visto era piacevole, una ragazza che ballava con una pfd non troppo lunga in slow motion ( chiamala come vuoi però se vedo una cosa più lenta della vel reale la chiamo slow motion :D )

@The_joe: Assolutamente il video non fa male, anzi. Parlo puramente dal punto di vista personale, io sono interessato alla fotografia. Magari avessi il video mi interesserei anche a quello ma nn vado a cercarlo. Cosa intendi per ''storiella già sentita?'' altre case hanno fatto così? Per i raw,ragionissima te, scusate.

Come dicevo nel mio primo post sono un novizio e qui per imparare.
:)

[the_joe]

Cosa intendi per ''storiella già sentita?'' altre case hanno fatto così?

Non che abbia importanza comunque.

Quello che conta è ciò che è ora, per cui se per gli usi personali uno trova quello che cerca in Sony piuttosto che in Olympus piuttosto che in Canon o in Nikon o Pentax, fa bene a prenderlo e guardare alle proprie necessità senza troppi patemi d'animo.

La storia alla quale mi riferivo è quella dei marchi che non siano Nikon/Canon per i quali si sono sempre attesi "ulteriori sviluppi" che puntualmente (e ti parlo da un'esperienza di oltre 30 anni) non sono mai arrivati per cui a parte che oggi al posto di Minolta c'è un colosso come Sony, non vedo perchè dovrei crederci, e ammesso che anche sarà così, ripeto che l'importante è quello che è ora per cui si ritorna al mio discorso iniziale, se ti va bene Sony prendi Sony, ma fallo in base a quello che è ora e non a quello che forse sarà.

[Chelidon]

ma con nikon ad esempio basta quello integrato per comandare gli altri. :nono: Non è completamente vero, almeno sulla fetta più grande del venduto: sulle entry nikon non puoi farlo e devi comprarti un ripetitore apposta (nemmeno un flash perché fa solo quello) che di listino sta a 300 dindi..

È una delle tante castrazioni che non mi stanno molto simpatiche a priori, ma che probabilmente dal punto di vista strategico economico a loro rende bene sul lungo periodo per il rinnovo del mercato e che i marchi minori invece non si possono permettere (e infatti mi pare tutti consentano il wireless con l'integrato senza limitazioni, eccetto i due big).

PS:
se ti va bene Sony prendi Sony, ma fallo in base a quello che è ora e non a quello che forse sarà. Più che altro aggiungerei che non ha molto senso limitarsi per cose che se ci fossero, non si sarebbe comunque intenzionati a sfruttare (e soprattutto permettersi :asd:), o farsi le pare che dovrebbe farsi un professionista quando richiede certe cose per il suo lavoro.. :rolleyes:

[St1ll_4liv3]

Perchè azzardato? ci sono fior fior di test in giro che affermano che queste lenti sono ai massimi livelli, perchè dovrei aver paura a dirlo?
Tu mi hai citato altre lenti che in effetti mancano ( alcune si alcuno no), ma come ben vedi io ho scritto che sono quelle che ho elencato io che potrebbero far propendere per il sistema sony, le ho elencate apposta e non ho messo come puoi vedere il 300 f2,8 che ha anche sony, non ho nemmeno citato il 500 f4 di prossimo approdo sempre per lo stesso motivo.... le lenti che ho citato io hanno il valore aggiunto della stabilizzazione che ne in canon ne in nikon è presente, e sono considerate da tutti dei veri gioielli, magari tu non ci credi, io per approfondire ne ho comprate 2 :D

Sono sicuramente buone lenti, ma sono sicuro al 100% che la qualità non è superiore al 35L, 85L, 200L etc etc canon (ok lo stabilizzatore, ma parliamo di lenti, non di corpo macchina...questo è un vantaggio del CORPO sony). Ah per la cronaca, tutti i supertele canon dai 300 mm in su sono stabilizzati (eccetto il 400 5.6)


Come nell'altro post continui a proporre prezzi alquanto bizzarri... immagino tu ti riferissi allo zeiss 85 f1,4.... posso tranquillizzarti dicendo che costa al momento su trovaprezzi 1159... ma si trova spesso e volentieri a 990 euro... in questo momento non c'è ma l'ho visto ben più di una volta a questo prezzo.


Appunto, 1160 euro mi sembrano una bella cifra, considerato con con 360 euro ti puoi prendere l'85 1.8 canon...o no? Se voglio un 85 mm con sony devo aprire un mutuo, con canon basta un piccolo sacrificio (e se voglio aprire un mutuo prendo l'85 1.2)
Poi, mi sembra tu sia l'unico a sostenere che le lenti sony costino come quelle canon/nikon...su tutti i forum del mondo ( e sul listino prezzi di qualsiasi sito) risulta il contrario ;)


Io secondo te come le ho comprate le 3 ottiche minolta che ho? Me le sono autocostruite?
Non so se sia possibile linkare un sito di compravendita obiettivi... anzi, cerca su google "minoltasonyclub" e vedrai quante lenti è possibile acquistare per baionetta sony ;)
Il mercato dell'usato sony (sebbene esista, ci mancherebbe), sarà 1/10 di quello canon/nikon..o non è vero nemmeno questo? :)

Tanto per chiarezza, queste sono le lenti fisse minolta dai 200 in su, come vedi molte lenti che hai citato in realtà ci sono ;)

http://www.dyxum.com/lenses/results.asp?IDLensType=1&offset=60


io veramente vedo che c'è solo il 200 2.8 minolta e il 300 2.8 sony

E il 200 2.0, il 300 f4 IS, il 400 2.8 IS, il 400 f4 IS (avete il 4.5..vabbè), il 400 5.6, 500 f4, 800 5.6 dove sono?

:)

Ho visto adesso che hai modificato il tuo post aggiungendo che ad alti iso le sony vanno peggio rispetto alla concorrenza... bene hai dimenticato però di dire che a bassi iso offrono la maggiore risoluzione così come la maggiore gamma dinamica... se devi fare un informazione dalla completa no?
Ottima gamma dinamica, vero. Meglio di canon/nikon, e questo è un bel vantaggio

La maggior risoluzione però (se ti riferisci alla a850/a900) è
1) Inutile (come sono inutili 21 mpixel o 18/15 su aps-c..imho) e lo dico da ex possessore di 50D
2) "maggiore" di soli 3 mpixel su 24 (la ds3 e la 5d II ne hanno 21..)...non mi sembra ci sia sto vantaggio.
E sono sicurissimo che qualsiasi utente sony baretterebbe molto volentieri 3mpixel per la pulizia ad alti iso della 5D II (o ancora di più della d3s!)


Edit: In tutto questo cmq non dimentichiamoci che la differenza vera la fa il manico del fotografo...vorrei sia chiaro, aldilà delle discussioni tecniche

[ficofico]

Sono sicuramente buone lenti, ma sono sicuro al 100% che la qualità non è superiore al 35L, 85L, 200L etc etc canon

Be le tue certezze le puoi tranquillamente mettere da parte per quanto riguarda il 200 f2,8 canon... il minolta è a detta di tutti il miglior 200 f2,8 in circolazione, quindi si dà per scontato che lo sia anche rispetto al canon.

(ok lo stabilizzatore, ma parliamo di lenti, non di corpo macchina...questo è un vantaggio del CORPO sony
Vero... ma che centra? col, sistema sony hai queste lenti stabilizzate, col sistema canon no....ed è proprio questo il punto di forza, non devi costruire lenti con compromessi ottici per renderle stabilizzate, le stabilizza la macchina e questo non altera minimamente la qualità degli scatti.
Ti ricordo che In questo treadh si discute sul "perchè sony"...

Ammettiamo che il canon 85 f1,2 sia migliore dello zeiss 85 f1,4 ( a parità apertura ovviamente), e anche che il canon 35L sia migliore del sony 35 f1,4... col sistema sony hai quelle lenti stabilizzate, col canon no.
Ora il 35 f1,4 sony è un pò strano, amato da molti così come odiato perchè molto soft... lo zeiss 85 f1,4 invece è un ottima lente, con una definizione, contrasto, sfocato etc etc veramente ottimi... bene, qualcuno potrebbe preferire lo zeiss 85 f1,4 al canon 85 f1,2 perchè stabilizzato no? perchè a parità di spesa uno dovrebbe preferire per forza il canon?

E il 200 2.0, il 300 f4 IS, il 400 2.8 IS, il 400 f4 IS (avete il 4.5..vabbè), il 400 5.6, 500 f4, 800 5.6 dove sono?

Continui a tirar fuori i super tele che IO NON HO NOMINATO... ;)
Ho capito che voi li avete e noi no... no problem, io vivo lo stesso....Quando ho elencato le lenti che possono far migrare verso sony casualmente non ho messo quelle..... io stesso se volessi prendermi un 300 f2,8 o un 400 f2,8 is prenderei un corpo canon... però ripeto... le hai nominate soltanto tu... ragioniamo su quelle che ho elencato io...

[ficofico]

Tutto questo in tranquillità ovviemente ;)

[Raghnar-The coWolf-]

A detta di tutti chi? :\
Innanzitutto il miglior tele 2.8 in circolazione è senza dubbio il 180 Apo Elmarit. (grazie al ciufolo, costa quasi quanto il Canon F/2)

In secondo luogo fra il canon e il minolta è un po' impossibile fare confronti, dato che i corpi devono cambiare, e non mi sembra sia COSI' superiore da essere assolutamente e indiscutibilmente il migliore. =_=' (anzi, su photodo ad esempio hanno lo stesso rating)

[ficofico]

Be io da quando leggo in giro sui vari siti o forum di fotografia, leggo appunto che minolta detiene il 200 f2,8 migliore, la si ritiene la miglior lente mai prodotta da minolta e che addirittura è stata scelta tra le 10 lenti per 35mm migliori mai prodotte.
Per quanto riguarda il 300 f2,8 invece minolta ne esce piuttosto male e il più apprezzato dovrebbe essere quasi sicuramente il nikon 300 f2,8 ( la prima versione prodotta autofocus)... certo che anche il canon è ottimo, ma il nikon dovrebbe spuntarla..... per quanto riguarda i 400mm , be canon col suo 400 f2,8.

http://reviews.ebay.com/The-Minolta-200mm-f-2-8-APO-G-Telephoto-Lens_W0QQugidZ10000000005568180

[Raghnar-The coWolf-]

Simpatico che la review che lo assurge a miracolo ottico porta come prova la review di photodo che ha lo stesso rating per il minolta e per il canon :asd:

[ficofico]

Allora facciamo così, tanto non me ne viene in tasca niente.... ammettiamo che siano paragonabili come qualità ottica... il minolta beneficia di almeno 2 stop di stabilizzazione contro la totale assenza del canon, quindi almeno in questo caso è preferibile solo per questo no?

Ora per te non sarà un miracolo ottico, però dimmi tu cosa ne pensi di questa foto scattata col 200 apo + il minolta 1,4x a f4,5.... chiuso di 1/3 di stop dal ta

http://ficofico3.interfree.it/DSC04003.jpg

[St1ll_4liv3]

Allora facciamo così, tanto non me ne viene in tasca niente.... ammettiamo che siano paragonabili come qualità ottica... il minolta beneficia di almeno 2 stop di stabilizzazione contro la totale assenza del canon, quindi almeno in questo caso è preferibile solo per questo no?

Ora per te non sarà un miracolo ottico, però dimmi tu cosa ne pensi di questa foto scattata col 200 apo + il minolta 1,4x a f4,5.... chiuso di 1/3 di stop dal ta

http://ficofico3.interfree.it/DSC04003.jpg

Il minolta è una lente di 22 anni fa, è molto più ingombrante del canon e se si scassa addio pezzi di ricambio, molto probabilmente. Tra l'altro è anche molto più vistosa.
Direi che no, è decisamente preferibile il canon :sofico:

(tra l'altro i due stop dello stabilizzatore - che cmq non ferma i soggetti - si recuperano facilmente alzando gli iso...1 si recupera in tutta tranquillità, 2 se la canon è una FF.E gli iso oltre a fermare il fotografo, fermano anche il soggetto!)


Edit: Ottima nitidezza cmq, anche se o c'è un forte sharpening, o anche a iso 200 ci sono artefatti notevoli (per essere iso 200!!)


E in tutto questo...a quanto si trova usata questa lente? Il canon 200 2.8 usato si trova a 500, nuovo a 650

[ficofico]

(tra l'altro i due stop dello stabilizzatore - che cmq non ferma i soggetti - si recuperano facilmente alzando gli iso...1 si recupera in tutta tranquillità, 2 se la canon è una FF.E gli iso oltre a fermare il fotografo, fermano anche il soggetto!)
__________________

Va bè ma che centra? mi sto quasi stufando di risponderti perchè scrivi veramente cose solo per il gusto di screditare... mi sembra di buttar via il tempo...

Il minolta è una lente di 22 anni fa, è molto più ingombrante del canon e se si scassa addio pezzi di ricambio, molto probabilmente. Tra l'altro è anche molto più vistosa.

http://www.photozone.de/canon-eos/170-canon-ef-200mm-f28-l-usm-ii-test-report--review

765g , filtri da 72mm

http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af200f28g

790g, filtri da 72mm

Ma perchè prima non ti documenti? Sul fatto che non ci siano pezzi di ricambio è un invenzione bella e nuova... alla New Sar hanno ben tutti i pezzi di ricambio e se gli mostri la fattura di acquisto hai addirittura un anno di garanzia.

[Wee-Max]

scusate se mi intrometto ma la storia dell'"obiettivo vecchio che se si scassa è impossibile riparare e in più è brutto e ingombrante da vedere" mi sembra un po' un :mc: ...vabbè che tanta gente ci tiene alla figura che fà con un macchinone bello vistoso e scintillante, ma se poi le foto che fai con quell'attrezzatura le riesci a fare spendendo di meno e con un obiettivo di 30 anni fà :sofico: ... inoltre le riparazioni non sono un problema, i pezzi si trovano ovunque/ ci sono dei fotoriparatori capaci di adattare altri pezzi.

[St1ll_4liv3]

Va bè ma che centra? mi sto quasi stufando di risponderti perchè scrivi veramente cose solo per il gusto di screditare... mi sembra di buttar via il tempo...



http://www.photozone.de/canon-eos/170-canon-ef-200mm-f28-l-usm-ii-test-report--review

765g , filtri da 72mm

http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af200f28g

790g, filtri da 72mm

Ma perchè prima non ti documenti? Sul fatto che non ci siano pezzi di ricambio è un invenzione bella e nuova... alla New Sar hanno ben tutti i pezzi di ricambio e se gli mostri la fattura di acquisto hai addirittura un anno di garanzia.
Come sarebbe a dire che c'entra?
Lo stabilizzatore serve a scattare in condizioni di luce critiche o no?
Tu hai chiesto se a parità di prestazioni della lente avrei scelto sony con 2 stop di IS o canon senza is on camera. E ti ho risposto che avrei scelto canon perchè ha almeno (ad essere buoni) 1 stop di vantaggio ad alti iso, che avrebbero aiutato a risolvere il problema.
O dovevo dire che avrei scelto ad occhi chiusi sony?

Cmq hai ragione sulla dimensione, per sbaglio avevo visto quella del minolta 80-200.(anche se resta più vistoso, secondo me)

Errore mio!

Resta il fatto che cmq non hai detto il costo di questa bellissima lente...guardacaso ho il presentimento che sia ben superiore ai 500 euro del canon (usato..ma dubito il minolta si trovi nuovo?)

[St1ll_4liv3]

scusate se mi intrometto ma la storia dell'"obiettivo vecchio che se si scassa è impossibile riparare e in più è brutto e ingombrante da vedere" mi sembra un po' un :mc: ...vabbè che tanta gente ci tiene alla figura che fà con un macchinone bello vistoso e scintillante, ma se poi le foto che fai con quell'attrezzatura le riesci a fare spendendo di meno e con un obiettivo di 30 anni fà :sofico: ... inoltre le riparazioni non sono un problema, i pezzi si trovano ovunque/ ci sono dei fotoriparatori capaci di adattare altri pezzi.

Prova a chiederlo ai possessori del canon 300 2.8 non stabilizzato, o del 200 1.8 L se trovano i pezzi di ricambio :)

Quando le lenti sono fuori produzione, significa che lo sono anche i pezzi di ricambio, spesso e volentieri.

[ficofico]

Lo stop di vantaggio su quale corpo? su asp-c o su full frame? Io lo uso su aps-c e se mi dici che canon ( quale macchina?) ha, ad essere buoni 1 stop di vantaggio sulla mia alpha 700 ad ati iso la pianto qui che è meglio... Se mi dici la 7d forse può anche essere, essendo uscita da pochissimo, ma le altre proprio no, sono pari in tutto e per tutto a rumore.
Se invece ti riferisci ad usare questa lente su full frame, tipo la a850, allora può anche essere vero che c'è uno stop di vantaggio.... ma ci hai pensato che il tuo tele diventa meno tele perchè ha meno megapixel..... Se metti un 200 f2,8 su una nikon d3 hai una aps-c da 5,1 megapixel !!!!..... sopratutto in questo genere di fotografie la possibilità di croppare non è secondaria al rumore ad alti iso.....
Dove si guadagna da una parte si perde dall'altra... è una coperta che è sempre troppo corta per farsela andare bene

Il minolta è stabilizzato, il canon no............ quando canon stabilizzerà i corpi allora si potrà dir lo stesso anche del 200 f2,8 canon, al momento no...

Io l'ho pagato 650 euro usato... era in condizioni Mint, la lente è perfetta è sono contentissimo di averla presa.... oltretutto come l'ho pagata 650 euro prevedo in futuro di rivenderla almeno allo stesso prezzo..;)

[LorenzoTaiwan]

Non posso assicurare sulla attendibilità della fonte... ma sembra che la a7xx avrà il video cmq

http://www.glaringnotebook.com/zimages/sonex2.jpg

Ribadisco, io nn lo trovo essenziale per le mie esigenze, ma ovviamente e qualcosa di accattivante. Cmq se posso dire la mia, mi sembra che tra canon, e ora anche sony ( ormai sony è la terza grande marca secondo me girando per i negozi) sembra che che ci sia la stessa diatriba tra sostenitori pc e mac... cioè incolmabile.:D
Cmq secondo me sony potrà fare grandi cose, anche perchè alle spalle c'è una compagnia colossale e le reflex sono solo una piccola parte.

[ficofico]

te lo assicuro io, le nuove reflex sony avranno il video con formato avchd... inoltre avranno un nuovo sensore apsc-hd capace di registrare video senza il fenomeno del rolling shutter

[LorenzoTaiwan]

te lo assicuro io, le nuove reflex sony avranno il video con formato avchd... inoltre avranno un nuovo sensore apsc-hd capace di registrare video senza il fenomeno del rolling shutter

Una domanda, ma se i sensori Nikon sono fatti da Sony, a parità di categoria, e magari a parità di lenti ( come stesso Tamron o Tokina ) perchè dovrei spendere di più per una Nikon?

[ficofico]

Lo stesso motore lo puoi trovare sotto ad una audi R8 o un audi A8.... il comportamento sarà lo stesso?
Il sensore è uguale, l'elettronica che lo comanda no e questo influisce in maniera determinante sulla qualità del file grezzo. Ci sono anche varie cose accessorie, come il filtro AAA ad esempio...

[LorenzoTaiwan]

Lo stesso motore lo puoi trovare sotto ad una audi R8 o un audi A8.... il comportamento sarà lo stesso?
Il sensore è uguale, l'elettronica che lo comanda no e questo influisce in maniera determinante sulla qualità del file grezzo. Ci sono anche varie cose accessorie, come il filtro AAA ad esempio...

Tnx! capito... :ave:

[Raghnar-The coWolf-]

il filtro AAA ad esempio...

è ministilo? :stordita: :D

[Wee-Max]

Prova a chiederlo ai possessori del canon 300 2.8 non stabilizzato, o del 200 1.8 L se trovano i pezzi di ricambio :)

Quando le lenti sono fuori produzione, significa che lo sono anche i pezzi di ricambio, spesso e volentieri.

ah beh se parliamo di canon è un altro paio di maniche...

[ficofico]

è ministilo?

Una A di troppo? :D

[Mercuri0]

Una domanda, ma se i sensori Nikon sono fatti da Sony, a parità di categoria, e magari a parità di lenti ( come stesso Tamron o Tokina ) perchè dovrei spendere di più per una Nikon?

Ci sta anche che i migliori sensori di "Sony Sensors" siano dati in esclusiva a Nikon e non a "Sony Camera" ;)

Tanti e grossi interessi in gioco. ("Sony Sensors" avrebbe problemi a perdere Nikon come cliente, sia per i sensori DSLR che per le compatte)

[ficofico]

Che siano migliori i sensori non penso.... al massimo hanno programmatori migliori....che poi sono proprio curioso di vedere quando uscirà sta benedetta sony a7xx a che livello sarà.....
Se davvero sony mantenesse le promesse e offrisse un video full hd con regolazioni indipendenti e senza "scattosità e mal di mare" e un sistema di stabilizzazione ancora più efficace, più megapixel e gamma dinamica....... potrei anche non cambiare più macchina....

[LorenzoTaiwan]

Ci sta anche che i migliori sensori di "Sony Sensors" siano dati in esclusiva a Nikon e non a "Sony Camera" ;)

Tanti e grossi interessi in gioco. ("Sony Sensors" avrebbe problemi a perdere Nikon come cliente, sia per i sensori DSLR che per le compatte)

Scusa ma questo mi sembra assurdo, non che stia dicendo che non è vero perchè nn ne ho la minima idea... ma perchè mai non dovrebbe usare gli stessi e dare i migliorni in esclusiva a Nikon?:confused:

[Raghnar-The coWolf-]

Scusa ma questo mi sembra assurdo, non che stia dicendo che non è vero perchè nn ne ho la minima idea... ma perchè mai non dovrebbe usare gli stessi e dare i migliorni in esclusiva a Nikon?:confused:

Perchè Nikon vende molto più di Sony.

[ARARARARARARA]

Scusa ma questo mi sembra assurdo, non che stia dicendo che non è vero perchè nn ne ho la minima idea... ma perchè mai non dovrebbe usare gli stessi e dare i migliorni in esclusiva a Nikon?:confused:

Perchè Nikon progetta i sensori e se li fa produrre da Sony poi in moltissimi casi ha dato la possibilità a Sony di usare gli stessi sensori dopo un po' di tempo dall'uscita, adesso non so bene come vanno le cose ma penso e spero che i prossimi sensori li progetteranno assieme visto che ormai anche sony inizia ad avere esperienza nel settore fotografico (un conto è produrre i sensori un conto è sapere cosa serve ai fotografi), sony ha sicuramente ottime potenzialità tra qualche anno se non sbaglia strategie di mercato potrà competere con le grandi.

[LorenzoTaiwan]

In effetti considerate che la serie Alpha è uscita da relativamente poco ed è cmq la terza presenza nei negozi di fotogradia ( dopo nikon e canon ). Ok questo grazie al fatto che Sony può ''spingere'' i suoi prodotti. Ma comunque se non fossero all'altezza di sicuro la gente non li considererebbe minimamente.
Per quanto riguarda i miglioramenti, basta vedere la differenza tra una a500 e una 550, a200 e 230 e a quanto sembra ( speriamo ) la 750 avrà ben poco da invidiare alle APC-S di fascia altra nikon o canon...
Resta il fatto che comunque per chi vuole iniziare prezzo basso e semplicità sono i due fattori che me l'hanno fatta scegliere...

[BTinside]

L'unica cosa che mi attira di Sony è che ha praticamente il 50ino migliore in circolazione. Ha una curva mtf stratosferica e persino superiore al mitico Pentax FA50 1.4 (anche da f2.8 a chiudere). Oltre a superarlo in nitidezza anche nel range in cui il pentax da il meglio di se, è anche molto più omogeneo, dando buoni risultati a tutte le aperture. Se mi interessassero solo i ritratti passerei a Sony.

Quel che non mi piace è la plasticosità degli obiettivi sony.

[ficofico]

Sony ha praticamente il 50ino migliore in circolazione. Ha una curva mtf stratosferica e persino superiore al mitico Pentax FA50 1.4 (anche da f2.8 a chiudere). Oltre a superarlo in nitidezza anche nel range in cui il pentax da il meglio di se, è anche molto più omogeneo, dando buoni risultati a tutte le aperture.

Questo è vero.... il resto così così... non saranno tropicalizzati come certi pentax, su questo ti dò ragione ( anzi... non sono proprio tropicalizzati e basta), ma che siano plasticosi no.... gli zeiss, il 70-300, il 70-400, il 100 macro... sono tutti ottimi obiettivi anche per quanto riguarda l'"involucro" :D

[LorenzoTaiwan]

L'unica cosa che mi attira di Sony è che ha praticamente il 50ino migliore in circolazione. Ha una curva mtf stratosferica e persino superiore al mitico Pentax FA50 1.4 (anche da f2.8 a chiudere). Oltre a superarlo in nitidezza anche nel range in cui il pentax da il meglio di se, è anche molto più omogeneo, dando buoni risultati a tutte le aperture. Se mi interessassero solo i ritratti passerei a Sony.

Quel che non mi piace è la plasticosità degli obiettivi sony.

Il 50ino migliore in circolazione sarebbe il 50 F1.4?

[ficofico]

I 50ini migliori in circolazione sono

sony 50 f1,4
sigma 50 f1,4

il sony sulle macchine aps-c ( le non full frame) è semplicemente stratosferico, ma gli si può preferire il sigma se si vuole un ancor più delicato sfocato.... caratteristica nella quale il sigma eccelle.

Il sony è più risovente da f2 in poi, è più piccolo, costa meno ed è meno pesante....

[BTinside]

Non sono d'accordo, il Sigma è inferiore al Pentax FA 50 da f2 a chiudere. A f1,4 è superiore il Sigma, a f 1,8 sono pari, a f2,0 il pentax comincia il suo distacco e da f2,8 in poi il pentax raggiunge i valori "stellari" per cui è famoso e apprezzato. Qualcuno lo definisce "tagliente". Solo il sony riesce ad essere più contrastato e risolvente allo stesso tempo. Sono i grafici che lo dicono, non lo dico io.

I 50ini migliori in circolazione sono,

1) Sony 50 f1,4

2) Pentax FA50 f1,4

[BTinside]

Il 50ino migliore in circolazione sarebbe il 50 F1.4?

Si. I 50ini Canon e Nikon sono ottimi, ma c'era il Pentax FA50 f1,4 che aveva la caratteristica che da f2,8 era un continuo salire e raggiungeva vette altissime di contrasto e risolvenza nello stesso tempo (curva MTF) fino a f4,5, valore dopo il quale ricominciava un declino della nitidezza.
Questa caratteristiche lo rendeva superiore alla concorrenza e l'unico neo era il fatto che a f1,4 fosse troppo "morbido" e quindi poco nitido e poco contrastato (e colori smorti) rispetto ai Canon e Nikon.

Poi arriva questo Sony, leggo la recensione, leggo le curve MTF e non credo ai miei occhi. Allora leggo altre recensioni e altri grafici e scopro che non solo da f2,8 a f4,5 riesce persino a superare il Pentax in contrasto e risolvenza (= nitidezza), ma anche alle aprture più spinte (f1,4) riesce a essere superiore.

L'eccessiva morbidezza a f1,4 è una caratteristica che colpisce tutti i 50ini, il Pentax in particolare. Il Sony è l'unico ad eccellere dappertutto (pur restando morbido a f1,4) Peccato che forse sia poco conosciuto.

Chi ama il ritratto ha un buon motivo per scegliere Sony Imho.

Io lo dico da Pentaxiano eh..:D

Il Pentax di cui parlo è il il vecchio FA50, non il nuovo DA che dovrebbe sostituirlo ma che purtroppo costa un botto solo perchè migliora qualcosa a livello di abberrazioni cromatiche. Chi riesce a trovare ancora il FA50 è fortunato, io lo trovai l'anno scorso per la modica cifra di 120€ nuovo. Il DA ne costava 700.

[ficofico]

Poi arriva questo Sony, leggo la recensione, leggo le curve MTF e non credo ai miei occhi. Allora leggo altre recensioni e altri grafici e scopro che non solo da f2,8 a f4,5 riesce persino a superare il Pentax in contrasto e nitidezza, ma anche alle aprture più spinte (f1,4) riesce a essere superiore.

L'eccessiva morbidezza a f1,4 è una caratteristica che colpisce tutti i 50ini, il Pentax in particolare. Il Sony è l'unico ad eccellere dappertutto. Peccato che forse sia poco conosciuto.

Chi ama il ritratto ha un buon motivo per scegliere Sony Imho.

Mi fà piacere leggere queste cose...l'ho sempre detto anch'io ma evidentemente da "sonaro" non risulto molto credibile... invece da uno che utilizza un altro marchio è già diverso....
Senza considerare il fatto che con sony ( e pentax), oltre ad avere il miglio 50 f1,4... si beneficia pure della stabilizzazione..... altro particolare da non sottovalutare.

[BTinside]

Io ho scelto Pentax perchè all'epoca era l'unica che permetteva di accedere ad una semi-pro a un prezzo umano (la presi 660 o 670 con il 18-55 kit), per la tropicalizzazione, per la solidità e qualità costruttiva del corpo macchina, per il doppio canale per il colore ( 14bit? Non ricordo più), per la nitidezza in raw, per la stabilizzazione ma, soprattutto, per la varietà e qualità delle ottiche fisse.

Io non amo molto gli zoom perchè, per natura, sono più versatili ma non possono avere la stessa qualità dei fissi.

Chi sceglie altri marchi avrà i suoi buonissimi motivi, vuoi perchè sta acquistando la sua prima reflex, vuoi per questioni di affetto verso il marchio, vuoi per questioni di abitudine o di esigenze particolari.

[ficofico]

Io per la qualità dei fissi e la stabilizzazione, oltre al fatto che anch'io ho preso una a700 ( concorrente diretta del nikon d300) a 650 euro nuova.

[LorenzoTaiwan]

:muro: Dannazione! Ho appena comprato il 50 F1.8! ( 100 € ), pensavo nn ci fosse tutta sta differenza per solo 0.4 f-stop. Cmq anche questa lente è impresionante... ora posso usare tranquillamente valori ISO alti perchè questa lente è luminosissima ( con scarsa luce è strepitosa ).

[St1ll_4liv3]

:muro: Dannazione! Ho appena comprato il 50 F1.8! ( 100 € ), pensavo nn ci fosse tutta sta differenza per solo 0.4 f-stop. Cmq anche questa lente è impresionante... ora posso usare tranquillamente valori ISO alti perchè questa lente è luminosissima ( con scarsa luce è strepitosa ).

differenza rispetto a...?

[ficofico]

Poi arriva questo Sony, leggo la recensione, leggo le curve MTF e non credo ai miei occhi. Allora leggo altre recensioni e altri grafici e scopro che non solo da f2,8 a f4,5 riesce persino a superare il Pentax in contrasto e nitidezza, ma anche alle aprture più spinte (f1,4) riesce a essere superiore.

L'eccessiva morbidezza a f1,4 è una caratteristica che colpisce tutti i 50ini, il Pentax in particolare. Il Sony è l'unico ad eccellere dappertutto. Peccato che forse sia poco conosciuto.

Chi ama il ritratto ha un buon motivo per scegliere Sony Imho.

Mi fà piacere leggere queste cose...l'ho sempre detto anch'io ma evidentemente da "sonaro" non risulto molto credibile... invece da uno che utilizza un altro marchio è già diverso....
Senza considerare il fatto che con sony ( e pentax), oltre ad avere il miglio 50 f1,4... si beneficia pure della stabilizzazione..... altro particolare da non sottovalutare.
Oggi 09:26
BTinside Quote:
Originariamente inviato da LorenzoTaiwan
Il 50ino migliore in circolazione sarebbe il 50 F1.4?

Si. I 50ini Canon e Nikon sono ottimi, ma c'era il Pentax FA50 f1,4 che aveva la caratteristica che da f2,8 era un continuo salire e raggiungeva vette altissime di contrasto e risolvenza nello stesso tempo (curva MTF) fino a f4,5, valore dopo il quale ricominciava un declino della nitidezza.
Questa caratteristiche lo rendeva superiore alla concorrenza e l'unico neo era il fatto che a f1,4 fosse troppo "morbido" e quindi poco nitido e poco contrastato (e colori smorti) rispetto ai Canon e Nikon.

Poi arriva questo Sony, leggo la recensione, leggo le curve MTF e non credo ai miei occhi. Allora leggo altre recensioni e altri grafici e scopro che non solo da f2,8 a f4,5 riesce persino a superare il Pentax in contrasto e risolvenza (= nitidezza), ma anche alle aprture più spinte (f1,4) riesce a essere superiore.

L'eccessiva morbidezza a f1,4 è una caratteristica che colpisce tutti i 50ini, il Pentax in particolare. Il Sony è l'unico ad eccellere dappertutto (pur restando morbido a f1,4) Peccato che forse sia poco conosciuto.

Chi ama il ritratto ha un buon motivo per scegliere Sony Imho.

Io lo dico da Pentaxiano eh..

Il Pentax di cui parlo è il il vecchio FA50, non il nuovo DA che dovrebbe sostituirlo ma che purtroppo costa un botto solo perchè migliora qualcosa a livello di abberrazioni cromatiche. Chi riesce a trovare ancora il FA50 è fortunato, io lo trovai l'anno scorso per la modica cifra di 120€ nuovo. Il DA ne costava 700.
Oggi 09:00
BTinside Non sono d'accordo, il Sigma è inferiore al Pentax FA 50 da f2 a chiudere. A f1,4 è superiore il Sigma, a f 1,8 sono pari, a f2,0 il pentax comincia il suo distacco e da f2,8 in poi il pentax raggiunge i valori "stellari" per cui è famoso e apprezzato. Qualcuno lo definisce "tagliente". Solo il sony riesce ad essere più contrastato e risolvente allo stesso tempo. Sono i grafici che lo dicono, non lo dico io.

I 50ini migliori in circolazione sono,

1) Sony 50 f1,4

2) Pentax FA50 f1,4
Oggi 08:21
ficofico I 50ini migliori in circolazione sono

sony 50 f1,4
sigma 50 f1,4

il sony sulle macchine aps-c ( le non full frame) è semplicemente stratosferico, ma gli si può preferire il sigma se si vuole un ancor più delicato sfocato.... caratteristica nella quale il sigma eccelle.

Il sony è più risovente da f2 in poi, è più piccolo, costa meno ed è meno pesante....
Oggi 05:32
LorenzoTaiwan Quote:
Originariamente inviato da BTinside
L'unica cosa che mi attira di Sony è che ha praticamente il 50ino migliore in circolazione. Ha una curva mtf stratosferica e persino superiore al mitico Pentax FA50 1.4 (anche da f2.8 a chiudere). Oltre a superarlo in nitidezza anche nel range in cui il pentax da il meglio di se, è anche molto più omogeneo, dando buoni risultati a tutte le aperture. Se mi interessassero solo i ritratti passerei a Sony.

Quel che non mi piace è la plasticosità degli obiettivi sony.

Il 50ino migliore in circolazione sarebbe il 50 F1.4?
Ieri 18:27
ficofico Quote:
Sony ha praticamente il 50ino migliore in circolazione. Ha una curva mtf stratosferica e persino superiore al mitico Pentax FA50 1.4 (anche da f2.8 a chiudere). Oltre a superarlo in nitidezza anche nel range in cui il pentax da il meglio di se, è anche molto più omogeneo, dando buoni risultati a tutte le aperture.

Questo è vero.... il resto così così... non saranno tropicalizzati come certi pentax, su questo ti dò ragione ( anzi... non sono proprio tropicalizzati e basta), ma che siano plasticosi no.... gli zeiss, il 70-300, il 70-400, il 100 macro... sono tutti ottimi obiettivi anche per quanto riguarda l'"involucro"
Ieri 17:59
BTinside L'unica cosa che mi attira di Sony è che ha praticamente il 50ino migliore in circolazione. Ha una curva mtf stratosferica e persino superiore al mitico Pentax FA50 1.4 (anche da f2.8 a chiudere). Oltre a superarlo in nitidezza anche nel range in cui il pentax da il meglio di se, è anche molto più omogeneo, dando buoni risultati a tutte le aperture. Se mi interessassero solo i ritratti passerei a Sony.

Quel che non mi piace è la plasticosità degli obiettivi sony.


L'ultima pagina di questa discussione basta?

[ficofico]

Cmq questo è il 50 f1,4 sony rispetto al pentax, si può confrontare con gli altri canon /nikon / sigma... ma il risultato è sempre lo stesso....

http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=37,36&fullscreen=true&av=1,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2

[LorenzoTaiwan]

differenza rispetto a...?

Differenza tra il 50mm F1.4 sony ( che dite essere il top ) e il mio 50mm F1.8... solo lo 0.4 stop di luminosità?

[Vendicatore]

Differenza tra il 50mm F1.4 sony ( che dite essere il top ) e il mio 50mm F1.8... solo lo 0.4 stop di luminosità?

Tecnicalmente la differenza è di 2/3 di stop.
Gli stop non sono lineari.
Ecco una scala degli stop da F/1 a F/16, con salti di uno stop:
1 - 1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16

[St1ll_4liv3]

L'ultima pagina di questa discussione basta?

http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=37,36&fullscreen=true&av=1,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2

Veramente a tutta apertura il sigma va meglio del sony (su FF)...e non di poco

[ficofico]

Certo ma su aps-c è meglio il sony...... e almeno per il momento, è la cosa che interessa alla stragrande maggioranza degli utenti (almeno quelli di questo forum)..
Quando saranno tutti passati al full frame, si passerà in massa verso il sigma... noi bello stabilizzato anche su full frame, voi no.... :p

[St1ll_4liv3]

Certo ma su aps-c è meglio il sony...... e almeno per il momento, è la cosa che interessa alla stragrande maggioranza degli utenti (almeno quelli di questo forum)..
Quando saranno tutti passati al full frame, si passerà in massa verso il sigma... noi bello stabilizzato anche su full frame, voi no.... :p

Ah vabbè :D
Io parlo per me... :P

[ficofico]

Visto che nella pagina precedente menzionavi il canon 24 f1,4 come motivo d'orgoglio e lo menzionavi tra le ottiche che dovrebbero far propendere verso canon piuttosto che sony..... guarda come si comporta bene su full frame.... io direi che è praticamente inutilizzabile fino ad almeno f2..

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/514-canon24f14mk2ff?start=1

La vignettatura a f1,4 è impressionante, la risoluzione ai bordi scarsa, e agli angoli inesistente.... neanche lo sfocato è buono a f1,4......

Sony stà per far uscire lo zeiss 24 f2....sarà sicuramente ottimo, e non farà certo rimpiangere la maggiore apertura del canon....

p.s. Confrontare i 50mm su aps-c ha senso, sono ottiche da 300 euro con una focale utilizzata dai più per ritratti.... confrontare un 24mm su aps-c invece non ha senso per me, ecco perchè ho postato la prova fatta su aps-c

[LorenzoTaiwan]

Tecnicalmente la differenza è di 2/3 di stop.
Gli stop non sono lineari.
Ecco una scala degli stop da F/1 a F/16, con salti di uno stop:
1 - 1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16

:ave: tnx :ave:

[ftcc2]

:muro: Dannazione! Ho appena comprato il 50 F1.8! ( 100 € ), pensavo nn ci fosse tutta sta differenza per solo 0.4 f-stop. Cmq anche questa lente è impresionante... ora posso usare tranquillamente valori ISO alti perchè questa lente è luminosissima ( con scarsa luce è strepitosa ).

ehm, mi diresti dove hai trovato il sal50f18 a 100 euri??
sono alla ricerca di quel cinquantino ma a meno di 140(esclusi quelli provenienti dall'asia) non lho trovato.
quali sono le tue impressioni su questo obiettivo?? linkeresti una foto 'prova'?
graaaaazzzzzzie:)

[LorenzoTaiwan]

ehm, mi diresti dove hai trovato il sal50f18 a 100 euri??
sono alla ricerca di quel cinquantino ma a meno di 140(esclusi quelli provenienti dall'asia) non lho trovato.
quali sono le tue impressioni su questo obiettivo?? linkeresti una foto 'prova'?
graaaaazzzzzzie:)

Infatti viene dall'asia, lo preso qua a Taipei ( Taiwan ) il prezzo è di 4980 NTD (119€), in effetti qua cosa tutto un poco più sali di prezzo più conviene. :D
Le mie impressioni da profano: FAVOLOSO. Montandolo su una Sony alpha 200 la differenza dalla lente di kit ( SAL-1780 ) è mostruosa.Ti permette alle stesse condizioni luce di scattare ad ISO elevati ( con la lente precedente non potevo salire oltre iso 400 ad ogni condizione luce, ora il rumore appare a ISO 3200 a livello fastidioso ma a 1600 è accettabile ). Come autofocus è veloce e abbastanza silenzioso, la resa dei colori a mio avviso è positiva e per quel che riguarda le abberrazioni cromatiche non mi pare di vederne. Per fare autoritratti è eccezionale, per foto di interni in scarsa luce è ottima ( ovvio nei limiti della focale fissa a 50 mm ). Non so quando sia meglio l' 1.4 ma costa la metà e secondo me questa lente è già ottima.

Consigliata :)

[Vendicatore]

Ti permette alle stesse condizioni luce di scattare ad ISO elevati ( con la lente precedente non potevo salire oltre iso 400 ad ogni condizione luce, ora il rumore appare a ISO 3200 a livello fastidioso ma a 1600 è accettabile ).

Non per fare il punto su ogni cosa, ma non c'è alcuna correlazione tra il rumore in foto e il diaframma di un obiettivo.
Il rumore dipende dagli ISO, dalla durata dell'esposizione (è risaputo che più un sensore rimane acceso, e più salgono le probabilità che compaiano hotpixel) e dall'esposizione (una foto sottoesposta ad alti iso avrà più rumore di una correttamente esposta, o esposta a destra).
Poi è ovvio, con un obiettivo luminoso posso scattare con tempi inferiori aprendo il diaframma (e usare ISO minori per la stessa foto), ma se scatto con 2 lenti a 50mm a F8, a parità di tempo/iso il rumore rimane equivalente nelle 2 foto.

[LorenzoTaiwan]

Non per fare il punto su ogni cosa, ma non c'è alcuna correlazione tra il rumore in foto e il diaframma di un obiettivo.
Il rumore dipende dagli ISO, dalla durata dell'esposizione (è risaputo che più un sensore rimane acceso, e più salgono le probabilità che compaiano hotpixel) e dall'esposizione (una foto sottoesposta ad alti iso avrà più rumore di una correttamente esposta, o esposta a destra).
Poi è ovvio, con un obiettivo luminoso posso scattare con tempi inferiori aprendo il diaframma (e usare ISO minori per la stessa foto), ma se scatto con 2 lenti a 50mm a F8, a parità di tempo/iso il rumore rimane equivalente nelle 2 foto.

Ti do ragione in partenza in quanto ne sai più di me di sicuro. Ma se devo essere sincero, mi pare che il rumore si sia ridotto proprio... può essere che a stesse impostazioni, la foto è più luminosa e quindi ci sono meno hotpixiel?

Cmq, anche oggi ho imparato qualcosa grazuie agli utenti di questo forum:)

[giremin]

a me saltare il pozzo per andare in casa sony piacerebbe molto, lasciando i funboy cannikon scannarsi tra loro!!!
Con canon mi trovo bene ma queste sony ff con ottiche zeiss sono veramente allettanti.
Più che altro sarebbe intererssante confrontarle personalmente!!!
in un sito USA la 900 e la 850 stavano sopra le canon e allo stesso livello nikon(non ricordo il link).

Credo solo che essere diplomatici in questi casi sia la scelta migliore(mi riferisco ai nikonisti:) )

secondo voi la mancenza di video hd nelle sony potrebbe essere una mancanza???
ciao boy

[ficofico]

La mancanza del video full hd al momento non può che essere una mancanza se ti interessano i video no? se non ti interessano allora è un altro discorso ovviamente.

Per quanto riguarda un corredo full frame, secondo me sono in molti che non si rendono conto del potenziale delle serie alpha

sony alpha 900

mirino con visione 100%
stabilizzatore d'immagine
24 megapixel con cui poter croppare l'immagine volendo senza perdere troppo in definizione.

Una serie di fissi spaventosi da 24mm a 200mm

Zeiss 24 f2
sony 50 f1,4
Zeiss 85 f1,4
zeiss 135 f1,8
Minolta 200 apo HS f2,8

Degli ottimi zoom

zeiss 16-35 f2,8
zeiss 24-70 f2,8
sony 70-300 f4,5-f5,6

Pecca solo per quanto riguarda lo zoom 70-200 f2,8, troppo costoso e inferiore come resa alla concorrenza....

Io penso che per chi non fà foto sportive o caccia fotografica, al momento, scegliere di farsi un corredo full frame sony sia solo una cosa vantaggiosa... ci sono ambiti in cui è indietro come detto, io stesso non comprerei mai un sony 300 f2,8 ma mi rivolgerei al mercato dell'usato canon o nikon....

[giremin]

La mancanza del video full hd al momento non può che essere una mancanza se ti interessano i video no? se non ti interessano allora è un altro discorso ovviamente.

Per quanto riguarda un corredo full frame, secondo me sono in molti che non si rendono conto del potenziale delle serie alpha

sony alpha 900

mirino con visione 100%
stabilizzatore d'immagine
24 megapixel con cui poter croppare l'immagine volendo senza perdere troppo in definizione.

Una serie di fissi spaventosi da 24mm a 200mm

Zeiss 24 f2
sony 50 f1,4
Zeiss 85 f1,4
zeiss 135 f1,8
Minolta 200 apo HS f2,8

Degli ottimi zoom

zeiss 16-35 f2,8
zeiss 24-70 f2,8
sony 70-300 f4,5-f5,6

Pecca solo per quanto riguarda lo zoom 70-200 f2,8, troppo costoso e inferiore come resa alla concorrenza....

Io penso che per chi non fà foto sportive o caccia fotografica, al momento, scegliere di farsi un corredo full frame sony sia solo una cosa vantaggiosa... ci sono ambiti in cui è indietro come detto, io stesso non comprerei mai un sony 300 f2,8 ma mi rivolgerei al mercato dell'usato canon o nikon....


ficofico sfondi una portA APERTA
se a suo tempo la sony avesse avuto tra le sue funzioni quella video(da tanti ritenuta inutile ma da me no!!) con un sensore ff e 24 mp con ottiche zeiss...non avrei avuto dubbi!!se poi in futuro verrà proposta una camera di questo tipo con meno problemi delle attuali canon sarei ben felice di acquistarla.(soldi permettendo).
e dici bene quando parli di ottiche......quelle da te citate sarebbero perfette per video hd.
per adesso ci teniamo i pixel bruciati, i vari rollinshutter e rogne varie..
In più la sony con la sua produzione di pc , programmi di video editing , telecamere ecc potrebbe gestire tutto in casa a sicuro vantaggio dei consumatori..MAGARI!!!
ciao

[Barra]

Sono da un mesetto (abbondante) un FELICISSIMO possessore di una sony alpha230 kit + tamron 55-200.
Questa è la mia prima reflex e ci ho messo mesi a scegliere. Ho avuto modo di provare qualche macchina (ho vari amici/clienti fotografi) ma mai nessuna sony.

Molti mi hanno sconsigliato Sony, i motivi erano sempre quelli:

scarsità di ottiche (ma poi ora mi corrono tutti dietro per rifilarmi i vecchi corredi usati, appena ho preso confidenza con la macchina mi attrezzo con qualche fisso di qualità)
breve vita dei modelli (ho comprato una macchina che sta uscendo di produzione e allora? 1 anno fa costava 100€ in più e i prezzi erano allineati a canon e nikon. Oggi Canon e Nikon costano ancora 100€ in più)
presunta scarsa qualità di macchine e ottiche (ma per sentito dire visto che gli amici in questione non hanno mai usato sony)

Penso che la fortuna dei "big" nel settore sia proprio "l'ignoranza" (intesa come poca conoscenza) dei fotografi professionisti. Chi ha canon crede che solo canon sappia fare ottiche di qualità e lo stesso vale per nikon ecc.

Ecco i motivi per cui ho scelto Sony:

Macchine stabilizzate
costo abbordabile (non sono in miseria ma non volevo comunque spendere cifre folli per acquistare un "giocattolo" che poi magari non avrei usato)
ampia scelta nel mercato dell'usato (e una discreta possibilità di prova visto che me li prestano nella speranza di fare cassa e liberarsi di robbbbba ormai non più utilizzata)
la mia tendenza ad "essere alternativo" nelle scelte che riguardano la tecnologia. Uso solo linux sui miei pc, vendo solo soluzioni basate su di esso...


Sony non fa macchine perfette e la mia Alpha 230 ha impugnatura e, soprattutto, il mirino è un pò scomodi ma il primo era questione di abitudine e per il mirino la colpa è anche del mio naso :oink:
ho però comprato al prezzo di una bridge (neanche di fascia alta) una macchina che mi offre molto di più (e qualcosa di meno: video, effetti e filtri, panorami e altri ammenicoli) e che mi dà la possibilità di imparare a fotografare sul serio. A questo proposito sono felice dell'assenza del lifeview che mi avrebbe "impigrito".....
Non avendo nessuna esperienza fotografica (salvo le classiche compatte digitali) devo prendere confidenza con tanti particolari a me sconosciuti e anche con i software per la gestione delle immagini (temevo di non trovare valide alternative su linux) quindi sono certo che gli scatti da me fatti siano certamente migliorabili!

Ultima cosa: rispetto a canon mi sembra che le entry level abbiano una qualità costruttiva superiore. Le plastiche e le finiture delle canon mi sembrano fin troppo grezze.... X nikon ho provato solo ferri di fascia medio alta quindi non so!

[giosimar]

messaggio "leggermente" OT:
solo chi ha macos pensa che certe cose si possano fare solo con un mac. :D

[Chelidon]

Penso che la fortuna dei "big" nel settore sia proprio "l'ignoranza" (intesa come poca conoscenza) dei fotografi professionisti. Chi ha canon crede che solo canon sappia fare ottiche di qualità e lo stesso vale per nikon ecc.
Questa la puoi pure incorniciare! :p Ognuno ha il suo orticello, e si guarda raramente al di là del proprio naso purtroppo è quasi sempre così.. :stordita: (anche se toglierei il professionisti visto che il 90% del mercato sono i fotografi della domenica :sofico:)

PS: Se devi svilluppare raw su linux ti consiglio un ottimo donationware che è rawtherapee (www.rawtherapee.com) (ha anche i manuali tradotti se ti spiazza un po' all'inizio) usa algoritmi di demosaicizzazione che sono a mio parere persino anni luce avanti (meglio di lui ho solo visto Capture One che è a pagamento) a quelli dell'ACR dei tanti programmi adobe! ;) Per il resto ci sarebbe gimp se si smummiassero un po' con il supporto a gegl.. :p

[Barra]

Infatti ho provato Rawtherapee e sembra ottimo, sto testando cmq anche darktable (anch'esso mi sembra ottimo) e rawstudio (forse un gradino sotto).

Abbi fede per Gimp, ora stanno sistemando l'interfaccia (arriva la modalità finestra singola e viene ridefinita tutta l'esperienza utente) ma ci vorrà ancora 1 annetto prima di avere gegl e babl (come C@$$° gli scelgono i nomi?) ecc attivi.....
Mi aspetto comunque un grande passo in avanti da F-spot, sta subendo una forte riscrittura, molto del codice sarà condiviso con banshee e dovrebbe diventare meno "giocattolo alla picasa" e più simile a lightroom (almeno questa è l'idea degli sviluppatori) e la semplice gestione e organizzazione delle gallerie fotografiche dovebbe entrare in banshee.

@giosimar: sapevo che qualcosa si poteva fare ma pensavo che così come per l'editing video anche la gestione del formato RAW fosse ancora molto indietro rispetto al mondo MS.

[Chelidon]

Rawstudio provato qualche anno fa mi era sembrato quasi ai livelli di ufraw su gimp.. RT lo trovai molto più comodo e bellino e con un sacco di belle idee, anche se ha alcuni difetti come la lentezza dello sviluppo fra una versione e l'altra (ma fino all'altro giorno ci stava dietro solo l'autore praticamente.. :sofico: e ha fatto pure troppo!).
Mi sembra che da un po' abbia fatto capolino anche un altro progetto, darkroom, ma non ho avuto tempo di approfondire.. Altrimenti ci sono i soliti nomi degli sviluppatori a pagamento (sylkipix, bibble, captureone, ecc.) nei casi in cui c'è la versione apposta o provando in wine.. :boh:


Abbi fede per Gimp, ora stanno sistemando l'interfaccia (arriva la modalità finestra singola e viene ridefinita tutta l'esperienza utente) ma ci vorrà ancora 1 annetto prima di avere gegl e babl (come C@$$° gli scelgono i nomi?) ecc attivi..... appunto :asd: piano, piano.. :p
Con F-spot sinceramente non mi ci sono mai trovato proprio per il suo utilizzo principale più che per i ritocchini (di strada ne devono fare pure lì se vogliono arrivare ai livelli di lightroom sulla catalogazione..) speriamo bene perché si sente molto di più questa mancanza secondo me..

pensavo che così come per l'editing video anche la gestione del formato RAW fosse ancora molto indietro rispetto al mondo MS come detto gli sviluppatori di raw (anzi dcraw che implementa le decodifiche quando escono i nuovi modelli e sta alla base di molti di quei programmi free/pay è quasi un progetto pubblico se non erro) non mancano poi più di tanto (non sono neanche tantissimi, ma c'è chi dice di usare tranquillamente gli stessi con wine) quella che dal mio punto di vista manca, come in parte ho accennato, è forse un'integrazione più completa della catena di lavoro che è il vero valore aggiunto di lightroom & co. per dire.. Chiudo qui però che andiamo OT.. :)

[giosimar]

io uso dcraw direttamente in batch, tranne qualche foto che voglio sviluppare in maniera differente.
comodissimo.
si lancia il comando, e tutte le immagini del giorno sono convertite in jpg.