blamecanada
03-04-2010, 18:55
Cosa ne pensate del presidenzialismo? Se ci fosse un referendum per una riforma in tal senso cosa votereste?
View Full Version : Presidenzialismo
Ominobianco
03-04-2010, 19:02
Sono contrario.
Al di là del fatto che è un sistema che in europa non è per nulla utilizzato c'è solo un semipresidenzialismo in Francia per il resto vige il parlamentarismo sostanzialmente in tutta europa e funziona bene quindi non capirei perchè dobbiamo sempre fare i diversi.
Poi penso che il nostro paese non sia maturo dal punto di vista democratico per un presidenzialismo che rischia di porre un eccessivo potere nelle mani di una sola persona.
Poi per fare un presidenzialismo fatto bene come quello che c'è ad esempio in America servirebbe allora una completa riforma delle autorità di garanzia che siano veramente indipendenti, serve una riforma per l'indipendenza dei media cioè della Rai e delle Reti Mediaset, servirebbe un Parlamento realmente indipendente in cui siano reintrodotte le preferenze e che sia eletto non contestualmente al presidente, ecc...
Al di là del fatto che è un sistema che in europa non è per nulla utilizzato c'è solo un semipresidenzialismo in Francia per il resto vige il parlamentarismo sostanzialmente in tutta europa e funziona bene quindi non capirei perchè dobbiamo sempre fare i diversi.
Poi penso che il nostro paese non sia maturo dal punto di vista democratico per un presidenzialismo che rischia di porre un eccessivo potere nelle mani di una sola persona.
Poi per fare un presidenzialismo fatto bene come quello che c'è ad esempio in America servirebbe allora una completa riforma delle autorità di garanzia che siano veramente indipendenti, serve una riforma per l'indipendenza dei media cioè della Rai e delle Reti Mediaset, servirebbe un Parlamento realmente indipendente in cui siano reintrodotte le preferenze e che sia eletto non contestualmente al presidente, ecc...
blamecanada
03-04-2010, 19:04
Io sono contrarissimo, ritengo che il parlamentarismo sia un sistema piú flessibile. È giust che il parlamento se necessario possa sfiduciare l'esecutivo, e per limitare gli abusi è sufficiente inserire il meccanismo della sfiducia costruttiva.
ninja750
03-04-2010, 19:23
favorevole
sander4
03-04-2010, 19:26
Assolutamente contrario.
Vorrei far notare che nel nostro sistema, che dovrebbe essere parlamentare, il governo attuale riesce a far passare tutto (o quasi) ciò che vuole mettendo la fiducia (decine di volte) su leggi già scritte altrove e impedendo il dibattito parlamentare: questo sistema, unito ad una maggioranza ampia, rende difatto piuttosto facile rendere legge i voleri del pdc e del governo, anche perchè è improbabile che i parlamentari si ribellino, dato che sono nominati da una manciata di capi di partito.
Invece in un sistema come quello Americano il presidente si deve confrontare eccome con il parlamento che rispetto al nostro non è un obliteratore di leggi; per l'ultima riforma ha dovuto chiamare uno ad uno i senatori, concertare e convincerli e si è giocato tutto per pochi voti.
Detto questo direi che il potere per il governo e per il premier di governare, legiferare e "decidere" anche in tempi molto brevi (come il "decreto interpretativo") ci sono eccome (anche perchè questo presidenzialismo viene spacciato con la motivazione "ci serve per governare e decidere meglio"), il "presidenzialismo" servirebbe solo ad accentrare ancora di più il potere nelle mani di una sola persona che già ne ha tanto.
Quello che secondo me andrebbe davvero cambiato è invece la legge elettorale, e andrebbe fatto da tutte le forze politiche per ovvie ragioni, ma no voglio andare fuori tema.
Vorrei far notare che nel nostro sistema, che dovrebbe essere parlamentare, il governo attuale riesce a far passare tutto (o quasi) ciò che vuole mettendo la fiducia (decine di volte) su leggi già scritte altrove e impedendo il dibattito parlamentare: questo sistema, unito ad una maggioranza ampia, rende difatto piuttosto facile rendere legge i voleri del pdc e del governo, anche perchè è improbabile che i parlamentari si ribellino, dato che sono nominati da una manciata di capi di partito.
Invece in un sistema come quello Americano il presidente si deve confrontare eccome con il parlamento che rispetto al nostro non è un obliteratore di leggi; per l'ultima riforma ha dovuto chiamare uno ad uno i senatori, concertare e convincerli e si è giocato tutto per pochi voti.
Detto questo direi che il potere per il governo e per il premier di governare, legiferare e "decidere" anche in tempi molto brevi (come il "decreto interpretativo") ci sono eccome (anche perchè questo presidenzialismo viene spacciato con la motivazione "ci serve per governare e decidere meglio"), il "presidenzialismo" servirebbe solo ad accentrare ancora di più il potere nelle mani di una sola persona che già ne ha tanto.
Quello che secondo me andrebbe davvero cambiato è invece la legge elettorale, e andrebbe fatto da tutte le forze politiche per ovvie ragioni, ma no voglio andare fuori tema.
ConteZero
03-04-2010, 19:32
Contrario in generale, nel particolare è solo una scusa per accentrare in quel solo uomo ancora più potere eliminando quei pochi sistemi di check & balance ancora in piedi.
dreadknight
03-04-2010, 19:36
Contrario.
In Italia l'unica esigenza di avere il presidenzialismo ce l'ha Berlusconi, gli altri si interessano di problematiche a lui sconosciute, come portare il pane a tavola fino alla fine del mese
In Italia l'unica esigenza di avere il presidenzialismo ce l'ha Berlusconi, gli altri si interessano di problematiche a lui sconosciute, come portare il pane a tavola fino alla fine del mese
jarry
03-04-2010, 20:50
Contrario.
Contrarissimo, in particolare, al presidenzialismo malsano che ha in testa Berlusconi: autoritarismo plebiscitario senza freni e contrappesi.
Contrarissimo, in particolare, al presidenzialismo malsano che ha in testa Berlusconi: autoritarismo plebiscitario senza freni e contrappesi.
jumpermax
03-04-2010, 21:11
Detto questo direi che il potere per il governo e per il premier di governare, legiferare e "decidere" anche in tempi molto brevi (come il "decreto interpretativo") ci sono eccome (anche perchè questo presidenzialismo viene spacciato con la motivazione "ci serve per governare e decidere meglio"), il "presidenzialismo" servirebbe solo ad accentrare ancora di più il potere nelle mani di una sola persona che già ne ha tanto.
Non confondiamo il potere di Berlusconi con quello del presidente del consiglio. In Italia il potere sta in mano ai partiti che hanno la maggioranza, ergo comanda chi ha i voti in parlamento e non chi governa. Berlusconi comanderebbe anche senza essere primo ministro per il semplice fatto che ha dietro di se la maggioranza del parlamento.
Basta guardare la storia di questo paese prima del 92... durata media dei governi inferiore all'anno. Il governo berlusconi 2001-2006 è un record di durata, anche se essendoci stato un rimpasto non può essere considerato unico.
Non confondiamo il potere di Berlusconi con quello del presidente del consiglio. In Italia il potere sta in mano ai partiti che hanno la maggioranza, ergo comanda chi ha i voti in parlamento e non chi governa. Berlusconi comanderebbe anche senza essere primo ministro per il semplice fatto che ha dietro di se la maggioranza del parlamento.
Basta guardare la storia di questo paese prima del 92... durata media dei governi inferiore all'anno. Il governo berlusconi 2001-2006 è un record di durata, anche se essendoci stato un rimpasto non può essere considerato unico.
blamecanada
03-04-2010, 21:36
Non confondiamo il potere di Berlusconi con quello del presidente del consiglio. In Italia il potere sta in mano ai partiti che hanno la maggioranza, ergo comanda chi ha i voti in parlamento e non chi governa. Berlusconi comanderebbe anche senza essere primo ministro per il semplice fatto che ha dietro di se la maggioranza del parlamento.
Basta guardare la storia di questo paese prima del 92... durata media dei governi inferiore all'anno. Il governo berlusconi 2001-2006 è un record di durata, anche se essendoci stato un rimpasto non può essere considerato unico.
I governi duravano un anno per motivi che niente hanno a che fare col parlamentarismo.
Infatti nelle altre repubbliche parlamentari i governi durano “normalmente”.
Nella “prima repubblica” i governi duravano poco perché mancaza il meccanismo di sfiducia costruttiva, e tante volte si faceva cadere il governo per microricatti, per poi ridare la fiducia allo stesso governo con qualche ministro differente.
Basta guardare la storia di questo paese prima del 92... durata media dei governi inferiore all'anno. Il governo berlusconi 2001-2006 è un record di durata, anche se essendoci stato un rimpasto non può essere considerato unico.
I governi duravano un anno per motivi che niente hanno a che fare col parlamentarismo.
Infatti nelle altre repubbliche parlamentari i governi durano “normalmente”.
Nella “prima repubblica” i governi duravano poco perché mancaza il meccanismo di sfiducia costruttiva, e tante volte si faceva cadere il governo per microricatti, per poi ridare la fiducia allo stesso governo con qualche ministro differente.
LUVІ
03-04-2010, 21:39
Per cortesia no.
Non ritengo il popolo italiano in grado di decidere in tal senso, il popolo è minorenne (cit.).
Non ritengo il popolo italiano in grado di decidere in tal senso, il popolo è minorenne (cit.).
y4k
03-04-2010, 21:48
contrario per un semplice motivo: le regioni "mafiose" sarebbero perse
חוה
03-04-2010, 22:02
Assolutamente contrario.
Vorrei far notare che nel nostro sistema, che dovrebbe essere parlamentare, il governo attuale riesce a far passare tutto (o quasi) ciò che vuole mettendo la fiducia (decine di volte) su leggi già scritte altrove e impedendo il dibattito parlamentare: questo sistema, unito ad una maggioranza ampia, rende difatto piuttosto facile rendere legge i voleri del pdc e del governo, anche perchè è improbabile che i parlamentari si ribellino, dato che sono nominati da una manciata di capi di partito.
Invece in un sistema come quello Americano il presidente si deve confrontare eccome con il parlamento che rispetto al nostro non è un obliteratore di leggi; per l'ultima riforma ha dovuto chiamare uno ad uno i senatori, concertare e convincerli e si è giocato tutto per pochi voti.
.
scritta così pare di capire che sia meglio il presidenzialismo al'americana, del parlamentarismo all'italiana o no?
cmq bisognerebbe definirlo meglio, magari ci sono svariate forme e se ne potrebbe trovare una buona
Vorrei far notare che nel nostro sistema, che dovrebbe essere parlamentare, il governo attuale riesce a far passare tutto (o quasi) ciò che vuole mettendo la fiducia (decine di volte) su leggi già scritte altrove e impedendo il dibattito parlamentare: questo sistema, unito ad una maggioranza ampia, rende difatto piuttosto facile rendere legge i voleri del pdc e del governo, anche perchè è improbabile che i parlamentari si ribellino, dato che sono nominati da una manciata di capi di partito.
Invece in un sistema come quello Americano il presidente si deve confrontare eccome con il parlamento che rispetto al nostro non è un obliteratore di leggi; per l'ultima riforma ha dovuto chiamare uno ad uno i senatori, concertare e convincerli e si è giocato tutto per pochi voti.
.
scritta così pare di capire che sia meglio il presidenzialismo al'americana, del parlamentarismo all'italiana o no?
cmq bisognerebbe definirlo meglio, magari ci sono svariate forme e se ne potrebbe trovare una buona
SeThCoHeN
03-04-2010, 22:04
contrario
Jarni
04-04-2010, 01:11
Contrarissimo.
Varilion
04-04-2010, 11:32
Il presidenzialismo non è la migliore forma di governo....MA in Italia aiuterebbe un sacco:
-Il presidenzialismo tende a tagliare via gli estremisti.
-Il presidenzialismo consente al governo un po' più di libertà di agire, senza dover "comprare" ogni volta N parlamentari.
-Il presidenzialismo aumenta l'indipendenza tra il potere legislativo e quello esecutivo.
-Il presidenzialismo potrebbe dare stabilità anche agli schieramenti senza un leader forte (vedi: centro sinistra)
In più gli stati con un governo troppo debole tendono a trasformarsi da Democrazie a Burocrazie, il presidenzialismo ci eviterebbe questo problema.
-Il presidenzialismo tende a tagliare via gli estremisti.
-Il presidenzialismo consente al governo un po' più di libertà di agire, senza dover "comprare" ogni volta N parlamentari.
-Il presidenzialismo aumenta l'indipendenza tra il potere legislativo e quello esecutivo.
-Il presidenzialismo potrebbe dare stabilità anche agli schieramenti senza un leader forte (vedi: centro sinistra)
In più gli stati con un governo troppo debole tendono a trasformarsi da Democrazie a Burocrazie, il presidenzialismo ci eviterebbe questo problema.
blamecanada
04-04-2010, 11:39
Non è che ci si possa cucire la forma di governo in base alle proprie esigenze politiche, anche perché la forma di governo dev'essere valida anche fra cinquant'anni, non è che possiamo cambiarla ad ogni legislatura.
Il presidenzialismo non ha nulla a che fare con la stabilità degli schieramenti, anzi, separando legislativo ed esecutivo è possibile che parlamento e presidente siano di opinioni differenti, cosicché si giunga ad un sostanziale blocco.
Il presidenzialismo non ha nulla a che fare con la stabilità degli schieramenti, anzi, separando legislativo ed esecutivo è possibile che parlamento e presidente siano di opinioni differenti, cosicché si giunga ad un sostanziale blocco.
.marco.
04-04-2010, 12:47
Il presidenzialismo non è la migliore forma di governo....MA in Italia aiuterebbe un sacco:
-Il presidenzialismo tende a tagliare via gli estremisti.
-Il presidenzialismo consente al governo un po' più di libertà di agire, senza dover "comprare" ogni volta N parlamentari.
-Il presidenzialismo aumenta l'indipendenza tra il potere legislativo e quello esecutivo.
-Il presidenzialismo potrebbe dare stabilità anche agli schieramenti senza un leader forte (vedi: centro sinistra)
In più gli stati con un governo troppo debole tendono a trasformarsi da Democrazie a Burocrazie, il presidenzialismo ci eviterebbe questo problema.
ma il leader forte a destra già ce l'abbiamo, facciamocelo bastare.
Il presidenzialismo all'italiana farebbe un po' ribrezzo, all'americana sarebbe un po' meglio, a patto di instaurare l'intero sistema costituzionale, istituzionale e di controlli e contropoteri americano, cosa impossibile ovviamente.
-Il presidenzialismo tende a tagliare via gli estremisti.
-Il presidenzialismo consente al governo un po' più di libertà di agire, senza dover "comprare" ogni volta N parlamentari.
-Il presidenzialismo aumenta l'indipendenza tra il potere legislativo e quello esecutivo.
-Il presidenzialismo potrebbe dare stabilità anche agli schieramenti senza un leader forte (vedi: centro sinistra)
In più gli stati con un governo troppo debole tendono a trasformarsi da Democrazie a Burocrazie, il presidenzialismo ci eviterebbe questo problema.
ma il leader forte a destra già ce l'abbiamo, facciamocelo bastare.
Il presidenzialismo all'italiana farebbe un po' ribrezzo, all'americana sarebbe un po' meglio, a patto di instaurare l'intero sistema costituzionale, istituzionale e di controlli e contropoteri americano, cosa impossibile ovviamente.
blamecanada
04-04-2010, 12:57
Comunque è da tener presente che la situazione politica americana è profondamente diversa da quella statunitense.
Semmai ci sarebbe una somiglianza con la Francia.
Semmai ci sarebbe una somiglianza con la Francia.
anonimizzato
04-04-2010, 13:38
In generale non mi piace come sistema.
In Italia, ad oggi, il mio è un NO assoluto per ovvi motivi.
In Italia, ad oggi, il mio è un NO assoluto per ovvi motivi.
letsmakealist
04-04-2010, 15:09
-Il presidenzialismo tende a tagliare via gli estremisti.
-Il presidenzialismo consente al governo un po' più di libertà di agire, senza dover "comprare" ogni volta N parlamentari.
-Il presidenzialismo aumenta l'indipendenza tra il potere legislativo e quello esecutivo.
-Il presidenzialismo potrebbe dare stabilità anche agli schieramenti senza un leader forte (vedi: centro sinistra)
sono fermamente contrario al presidenzialismo proprio per tutte queste ragioni.
e poi soprattutto perchè a me interessa molto di più tutelare il principio di rappresentanza, che la cosidetta "governabilità", in nome della quale sono passate parecchie "porcherie" (vedi la legge elettorale attualmente in vigore)
-Il presidenzialismo consente al governo un po' più di libertà di agire, senza dover "comprare" ogni volta N parlamentari.
-Il presidenzialismo aumenta l'indipendenza tra il potere legislativo e quello esecutivo.
-Il presidenzialismo potrebbe dare stabilità anche agli schieramenti senza un leader forte (vedi: centro sinistra)
sono fermamente contrario al presidenzialismo proprio per tutte queste ragioni.
e poi soprattutto perchè a me interessa molto di più tutelare il principio di rappresentanza, che la cosidetta "governabilità", in nome della quale sono passate parecchie "porcherie" (vedi la legge elettorale attualmente in vigore)
Timewolf
04-04-2010, 16:55
...e che cambierebbe dallo stato attuale delle cose? :asd:
חוה
04-04-2010, 17:22
Prendiamo ad esempio la definizione ( wiki) dei presidenzialismo 'all'americana'
Il Parlamento, eletto indipendentemente dal Presidente, è il solo titolare del potere legislativo. Per controbilanciare il grande potere politico affidato al Presidente, infatti, ai deputati viene affidata l'esclusiva potestà di iniziativa legislativa. Il Presidente non può assolutamente modificare le leggi se non affidandosi a deputati a lui vicini che agiscano secondo i desideri del Capo dello Stato. La potestà legislativa non può essere delegata in alcun modo al governo neanche per motivi d'urgenza. Questa netta divisione funzionale fra Parlamento e Presidente si riflette nell'insindacabilità politica reciproca fra i due organi: il Parlamento non può licenziare il Presidente il quale a sua volta non può sciogliere le Camere. È il principio cardine della Separazione dei poteri che garantisce la democraticità di questa forma di governo. Tuttavia è presente un sistema di controllo reciproco (check and balances, ossia freni e contrappesi) con cui i titolari dei suddetti due poteri si limitano: il parlamento ha il potere della borsa (approvazione del bilancio e degli interventi comportanti nuove spese), mentre il presidente è titolare del potere di veto.
A corollario del sistema, secondo i principi di Montesquieu, vi è l'indipendenza del potere giudiziario il quale, diretto da una Corte Suprema nominata dal Presidente, ne è comunque totalmente autonoma in quanto non revocabile e vitalizia.
quali sarebbero i vantaggi/svantaggi o le difficoltà applicandolo pari pari all'italia (possibilmente non tenendo presente s.b.)?
Il Parlamento, eletto indipendentemente dal Presidente, è il solo titolare del potere legislativo. Per controbilanciare il grande potere politico affidato al Presidente, infatti, ai deputati viene affidata l'esclusiva potestà di iniziativa legislativa. Il Presidente non può assolutamente modificare le leggi se non affidandosi a deputati a lui vicini che agiscano secondo i desideri del Capo dello Stato. La potestà legislativa non può essere delegata in alcun modo al governo neanche per motivi d'urgenza. Questa netta divisione funzionale fra Parlamento e Presidente si riflette nell'insindacabilità politica reciproca fra i due organi: il Parlamento non può licenziare il Presidente il quale a sua volta non può sciogliere le Camere. È il principio cardine della Separazione dei poteri che garantisce la democraticità di questa forma di governo. Tuttavia è presente un sistema di controllo reciproco (check and balances, ossia freni e contrappesi) con cui i titolari dei suddetti due poteri si limitano: il parlamento ha il potere della borsa (approvazione del bilancio e degli interventi comportanti nuove spese), mentre il presidente è titolare del potere di veto.
A corollario del sistema, secondo i principi di Montesquieu, vi è l'indipendenza del potere giudiziario il quale, diretto da una Corte Suprema nominata dal Presidente, ne è comunque totalmente autonoma in quanto non revocabile e vitalizia.
quali sarebbero i vantaggi/svantaggi o le difficoltà applicandolo pari pari all'italia (possibilmente non tenendo presente s.b.)?
paulus69
04-04-2010, 17:27
contrarissimo in italia.
_Magellano_
04-04-2010, 17:31
Voto per il parlamentarsimo,il presidenzialismo lo lascerei solo a dovute condizioni dove si dovrebbero "limitare i danni".
paulus69
04-04-2010, 17:33
Voto per il parlamentarsimo,il presidenzialismo lo lascerei solo a dovute condizioni dove si dovrebbero "limitare i danni".
appunto....non in italia.
appunto....non in italia.
_Magellano_
04-04-2010, 17:36
appunto....non in italia.
In Italia non funziona nulla non solo il presidenzialismo,ma non perchè sono sbagliate le soluzioni ma perchè è sbagliato il paese e i suoi abitanti :asd:
In Italia non funziona nulla non solo il presidenzialismo,ma non perchè sono sbagliate le soluzioni ma perchè è sbagliato il paese e i suoi abitanti :asd:
paulus69
04-04-2010, 17:37
In Italia non funziona nulla non solo il presidenzialismo,ma non perchè sono sbagliate le soluzioni ma perchè è sbagliato il paese e i suoi abitanti :asd:
infatti...<<governare l'italia non è impossibile....è inutile!>>
infatti...<<governare l'italia non è impossibile....è inutile!>>
blamecanada
04-04-2010, 17:45
quali sarebbero i vantaggi/svantaggi o le difficoltà applicandolo pari pari all'italia (possibilmente non tenendo presente s.b.)?
Secondo me gli svantaggi sono principalmente due.
1. Se ci sono conflitti tra potere esecutivo e potere legislativo possono sorgere dei problemi. In USA ci sono solo due partiti, e con programmi molto simili (tralasciamo se sia bene o male), quindi il problema è circoscritto, ma in un qualsiasi Paese europeo non esiste niente di simile. Il sistema parlamentare è molto piú flessibile: in Germania se il cancelliere si trova in grave contrasto col parlamento viene eletto un altro cancelliere, e qualora questo non sia possibile si va a nuove elezioni.
2. Nei sistemi presidenziali grandi poteri sono concentrati in una sola persona, ed io ritengo che sia preferibile evitare questa situazione.
Il presidente U.S.A. ad esempio ha potere di veto, che gli permette di bloccare qualsiasi legge che non abbia almeno i 2/3 dei consensi in parlamento. Inoltre ha totale controllo della politica estera (certo, il bilancio dev'essere approvato dal parlamento, ma intanto lui può dichiarare guerra, ed una volta in guerra il parlamento cosa fa?).
Inoltre il presidenzialismo favorisce il personalismo in politica, a scapito della discussione sui programmi. Per carità, in Italia c'è già un personalismo esasperato, nonostante il parlamentarismo, ma il presidenzialismo non farebbe che aumentarlo.
Secondo me gli svantaggi sono principalmente due.
1. Se ci sono conflitti tra potere esecutivo e potere legislativo possono sorgere dei problemi. In USA ci sono solo due partiti, e con programmi molto simili (tralasciamo se sia bene o male), quindi il problema è circoscritto, ma in un qualsiasi Paese europeo non esiste niente di simile. Il sistema parlamentare è molto piú flessibile: in Germania se il cancelliere si trova in grave contrasto col parlamento viene eletto un altro cancelliere, e qualora questo non sia possibile si va a nuove elezioni.
2. Nei sistemi presidenziali grandi poteri sono concentrati in una sola persona, ed io ritengo che sia preferibile evitare questa situazione.
Il presidente U.S.A. ad esempio ha potere di veto, che gli permette di bloccare qualsiasi legge che non abbia almeno i 2/3 dei consensi in parlamento. Inoltre ha totale controllo della politica estera (certo, il bilancio dev'essere approvato dal parlamento, ma intanto lui può dichiarare guerra, ed una volta in guerra il parlamento cosa fa?).
Inoltre il presidenzialismo favorisce il personalismo in politica, a scapito della discussione sui programmi. Per carità, in Italia c'è già un personalismo esasperato, nonostante il parlamentarismo, ma il presidenzialismo non farebbe che aumentarlo.
Onisem
04-04-2010, 19:03
In linea di principio potrei essere favorevole, ma in italia NO. Berlusconi ci vende l'America ma ci porta in Russia.
superanima
04-04-2010, 19:07
Cosa ne pensate del presidenzialismo? Se ci fosse un referendum per una riforma in tal senso cosa votereste?
Messa così la domanda non significa nulla. Lo dovrei preferire rispetto a cosa? A quali altre riforme lo si vorrebbe accompagnare? È del tutto evidente che qualunque riforma in senso presidenziale necessita di bilanciamenti sul versante parlamentare, oppure si verrebbe a perdere l'equilibrio tra poteri indispensabile a un sistema democratico.
È anche del tutto evidente che la ripartizione dei poteri nel sistema politico italiano è talmente diluita da impedire perfino dei banali cambi di ministri se questi si dimostrano inadeguati.
Riguardo i rischi di autoritarismo, beh, ogni tanto andrebbe ricordato che Mussolini impose una dittatura... in una monarchia.
Comunque questo del presidenzialismo è un tema ormai così mitizzato (e demonizzato) dalla sinistra che potrebbe opportunamente essere sfruttato come moneta di scambio per fare invece riforme più consistenti e necessarie.
Messa così la domanda non significa nulla. Lo dovrei preferire rispetto a cosa? A quali altre riforme lo si vorrebbe accompagnare? È del tutto evidente che qualunque riforma in senso presidenziale necessita di bilanciamenti sul versante parlamentare, oppure si verrebbe a perdere l'equilibrio tra poteri indispensabile a un sistema democratico.
È anche del tutto evidente che la ripartizione dei poteri nel sistema politico italiano è talmente diluita da impedire perfino dei banali cambi di ministri se questi si dimostrano inadeguati.
Riguardo i rischi di autoritarismo, beh, ogni tanto andrebbe ricordato che Mussolini impose una dittatura... in una monarchia.
Comunque questo del presidenzialismo è un tema ormai così mitizzato (e demonizzato) dalla sinistra che potrebbe opportunamente essere sfruttato come moneta di scambio per fare invece riforme più consistenti e necessarie.
blamecanada
04-04-2010, 19:21
Messa così la domanda non significa nulla. Lo dovrei preferire rispetto a cosa? A quali altre riforme lo si vorrebbe accompagnare?
Secondo te è una buona idea cambiare forma di governo da repubblica parlamentare a repubblica presidenziale, oppure bisogna semplicemente modificare alcuni aspetti dell'attuale forma di governo?
Secondo te è una buona idea cambiare forma di governo da repubblica parlamentare a repubblica presidenziale, oppure bisogna semplicemente modificare alcuni aspetti dell'attuale forma di governo?
superanima
04-04-2010, 19:53
Secondo te è una buona idea cambiare forma di governo da repubblica parlamentare a repubblica presidenziale, oppure bisogna semplicemente modificare alcuni aspetti dell'attuale forma di governo?
Io non vedo la necessità di passare a una forma presidenziale, che, come è già stato detto, non è parte del nostro bagaglio culturale e che comunque suscita troppi sospetti e paure. Mi accontenterei di una buona riforma che si in grado di dare maggiore efficienza al sistema legislativo ed esecutivo italiano.
Ad esempio, il bicameralismo perfetto che abbiamo ora è un retaggio (costoso e dannoso) del passato. Alcune cose buone erano già presenti nella riforma bocciata dall'ultimo referendum.
Io non vedo la necessità di passare a una forma presidenziale, che, come è già stato detto, non è parte del nostro bagaglio culturale e che comunque suscita troppi sospetti e paure. Mi accontenterei di una buona riforma che si in grado di dare maggiore efficienza al sistema legislativo ed esecutivo italiano.
Ad esempio, il bicameralismo perfetto che abbiamo ora è un retaggio (costoso e dannoso) del passato. Alcune cose buone erano già presenti nella riforma bocciata dall'ultimo referendum.
blamecanada
04-04-2010, 20:11
Io non vedo la necessità di passare a una forma presidenziale, che, come è già stato detto, non è parte del nostro bagaglio culturale e che comunque suscita troppi sospetti e paure. Mi accontenterei di una buona riforma che si in grado di dare maggiore efficienza al sistema legislativo ed esecutivo italiano.
Ad esempio, il bicameralismo perfetto che abbiamo ora è un retaggio (costoso e dannoso) del passato. Alcune cose buone erano già presenti nella riforma bocciata dall'ultimo referendum.
Io sono a favore dell'abolizione del bicameralismo perfetto, ma anche del bicameralismo tout-court, ritengo che una camera (con 300-400 deputati) sia piú che sufficiente.
Sono anche favorevole ad un leggero ampliamento dei poteri del presidente del consiglio ai livelli del cancelliere tedesco.
Se ti accontenti di questo per me va bene.
Ad esempio, il bicameralismo perfetto che abbiamo ora è un retaggio (costoso e dannoso) del passato. Alcune cose buone erano già presenti nella riforma bocciata dall'ultimo referendum.
Io sono a favore dell'abolizione del bicameralismo perfetto, ma anche del bicameralismo tout-court, ritengo che una camera (con 300-400 deputati) sia piú che sufficiente.
Sono anche favorevole ad un leggero ampliamento dei poteri del presidente del consiglio ai livelli del cancelliere tedesco.
Se ti accontenti di questo per me va bene.
חוה
04-04-2010, 20:18
a pensarci con l’attuale Costituzione, già oggi il capo dello Stato assegna l’incarico di presidente del Consiglio, nomina i ministri, scioglie le Camere, sceglie parte dei membri della Corte Costituzionale, è capo delle Forze Armate, presiede il Csm, ne stabilisce l’ordine del giorno, in buona sostanza (per certe cose più in maniera formale) ha già i poteri di un presidente [I]presidenzialista/I] (ma non viene eletto dal popolo) e senza che questo generi timori
sinceramente però non ho capito perchè c'è sta voglia di cambiare ( leggo che sarebbe in pole il semipresidenzialismo alla francese)
ps il presidente americano non può dichiarare guerra , può farlo solo il congresso
però può usare la forza se necessario per la difesa dell'unione
sinceramente però non ho capito perchè c'è sta voglia di cambiare ( leggo che sarebbe in pole il semipresidenzialismo alla francese)
ps il presidente americano non può dichiarare guerra , può farlo solo il congresso
però può usare la forza se necessario per la difesa dell'unione
blamecanada
04-04-2010, 20:27
in buona sostanza (per certe cose più in maniera formale) ha già i poteri di un presidente [i]presidenzialista/I] (ma non viene eletto dal popolo) e senza che questo generi timori
Il fatto che non venga eletto direttamente secondo me è un vantaggio.
Un singolo che abbia una diretta investitura popolare può dare parvenza di legittimità ad azioni antidemocratiche.
È il rapporto capo-masse che deve essere il piú possibile limitato, almeno per quanto può fare la forma di governo.
Il fatto che non venga eletto direttamente secondo me è un vantaggio.
Un singolo che abbia una diretta investitura popolare può dare parvenza di legittimità ad azioni antidemocratiche.
È il rapporto capo-masse che deve essere il piú possibile limitato, almeno per quanto può fare la forma di governo.
LUVІ
04-04-2010, 21:52
Io sono a favore dell'abolizione del bicameralismo perfetto, ma anche del bicameralismo tout-court, ritengo che una camera (con 300-400 deputati) sia piú che sufficiente.
Sono anche favorevole ad un leggero ampliamento dei poteri del presidente del consiglio ai livelli del cancelliere tedesco.
Se ti accontenti di questo per me va bene.
Non ho capito a che livello state prendendo decisioni, perchè se te sei un interlocutore valido, non posso dire altrettanto della tua controparte :D
LuVi
Sono anche favorevole ad un leggero ampliamento dei poteri del presidente del consiglio ai livelli del cancelliere tedesco.
Se ti accontenti di questo per me va bene.
Non ho capito a che livello state prendendo decisioni, perchè se te sei un interlocutore valido, non posso dire altrettanto della tua controparte :D
LuVi
superanima
04-04-2010, 22:37
Io sono a favore dell'abolizione del bicameralismo perfetto, ma anche del bicameralismo tout-court, ritengo che una camera (con 300-400 deputati) sia piú che sufficiente.
Sono anche favorevole ad un leggero ampliamento dei poteri del presidente del consiglio ai livelli del cancelliere tedesco.
Se ti accontenti di questo per me va bene.
ok, affare fatto. Ora fondo un partito (ma lo chiamo "movimento") e alle prossime elezioni votate tutti me. :sofico:
Sono anche favorevole ad un leggero ampliamento dei poteri del presidente del consiglio ai livelli del cancelliere tedesco.
Se ti accontenti di questo per me va bene.
ok, affare fatto. Ora fondo un partito (ma lo chiamo "movimento") e alle prossime elezioni votate tutti me. :sofico:
entanglement
05-04-2010, 11:03
Per cortesia no.
Non ritengo il popolo italiano in grado di decidere in tal senso, il popolo è minorenne (cit.).
già. e da bravo minorenne subisce il fascino dell'"uomo forte". immaginatevi un formigoni presidente del consiglio :stordita: :help:
ha piuttosto molto più senso "sbloccare" le liste
Non ritengo il popolo italiano in grado di decidere in tal senso, il popolo è minorenne (cit.).
già. e da bravo minorenne subisce il fascino dell'"uomo forte". immaginatevi un formigoni presidente del consiglio :stordita: :help:
ha piuttosto molto più senso "sbloccare" le liste
AlexGatti
05-04-2010, 11:59
In linea di principio potrei essere favorevole, ma in italia NO. Berlusconi ci vende l'America ma ci porta in Russia.
Io però mi son stufato, non lo dico per te, anche io ho le stesse preoccupazioni, ma è una riflessione piu generale che voglio fare.
E' un pezzo che vedo un sacco di gente (me compreso a volte) che dice:
"Sarei favorevole a questa cosa X che c'è in tutto il mondo, ma NON in Italia, perchè in italia c'è la mafia/Berlusconi/è tutto un magnamagna. Se l'italia fosse un paese normale come gli altri sarei favorevole."
Dove la cosa X puo esser qualunque cosa: Il presidenzialismo, il nucleare, la ricerca spaziale, gli inceneritori, un deposito di scorie nucleari (per mettere a posto le innumerevoli scorie ospedaliere che, come tutti, produciamo).
Beh, mi son stufato.
L'italia non sarà mai un paese normale finchè non cominceremo a considerarlo normale e applicare soluzioni normali.
Un'altro vizio, questa volta piu dei nostri politici, è che quando si vuol fare una riforma sul modello di qualcosa che c'è all'estero (federalismo, class action, presidenzialismo, legge elettorale) invece di copiare pari pari qualcosa che funziona all'estero, no. "Noi la possiamo fare meglio, bisogna <adattarla> alla realtà italiana" il che significa normalmente, imputtanirla a tal punto da renderla inutile/dannosa.
Fine della riflessione.
Io però mi son stufato, non lo dico per te, anche io ho le stesse preoccupazioni, ma è una riflessione piu generale che voglio fare.
E' un pezzo che vedo un sacco di gente (me compreso a volte) che dice:
"Sarei favorevole a questa cosa X che c'è in tutto il mondo, ma NON in Italia, perchè in italia c'è la mafia/Berlusconi/è tutto un magnamagna. Se l'italia fosse un paese normale come gli altri sarei favorevole."
Dove la cosa X puo esser qualunque cosa: Il presidenzialismo, il nucleare, la ricerca spaziale, gli inceneritori, un deposito di scorie nucleari (per mettere a posto le innumerevoli scorie ospedaliere che, come tutti, produciamo).
Beh, mi son stufato.
L'italia non sarà mai un paese normale finchè non cominceremo a considerarlo normale e applicare soluzioni normali.
Un'altro vizio, questa volta piu dei nostri politici, è che quando si vuol fare una riforma sul modello di qualcosa che c'è all'estero (federalismo, class action, presidenzialismo, legge elettorale) invece di copiare pari pari qualcosa che funziona all'estero, no. "Noi la possiamo fare meglio, bisogna <adattarla> alla realtà italiana" il che significa normalmente, imputtanirla a tal punto da renderla inutile/dannosa.
Fine della riflessione.
Niko Bellic
05-04-2010, 12:04
contrario per un semplice motivo: le regioni "mafiose" sarebbero perse
cioè tutte
cioè tutte
zerothehero
05-04-2010, 22:44
Si.
E cmq DI FATTO siamo già in un conato di repubblica presidenziale (senza avere gli adeguati contrappesi).
E cmq DI FATTO siamo già in un conato di repubblica presidenziale (senza avere gli adeguati contrappesi).
.marco.
05-04-2010, 23:47
Io però mi son stufato, non lo dico per te, anche io ho le stesse preoccupazioni, ma è una riflessione piu generale che voglio fare.
E' un pezzo che vedo un sacco di gente (me compreso a volte) che dice:
"Sarei favorevole a questa cosa X che c'è in tutto il mondo, ma NON in Italia, perchè in italia c'è la mafia/Berlusconi/è tutto un magnamagna. Se l'italia fosse un paese normale come gli altri sarei favorevole."
Dove la cosa X puo esser qualunque cosa: Il presidenzialismo, il nucleare, la ricerca spaziale, gli inceneritori, un deposito di scorie nucleari (per mettere a posto le innumerevoli scorie ospedaliere che, come tutti, produciamo).
Beh, mi son stufato.
L'italia non sarà mai un paese normale finchè non cominceremo a considerarlo normale e applicare soluzioni normali.
Un'altro vizio, questa volta piu dei nostri politici, è che quando si vuol fare una riforma sul modello di qualcosa che c'è all'estero (federalismo, class action, presidenzialismo, legge elettorale) invece di copiare pari pari qualcosa che funziona all'estero, no. "Noi la possiamo fare meglio, bisogna <adattarla> alla realtà italiana" il che significa normalmente, imputtanirla a tal punto da renderla inutile/dannosa.
Fine della riflessione.
però sei d'accordo anche tu, perché ti rendi conto che quando si importa una riforma, come dici tu, la si italianizza ed essa diventa "dannosa", quindi tutto bene ma in italia no. Critichi la stessa cosa che sostieni.
E' un pezzo che vedo un sacco di gente (me compreso a volte) che dice:
"Sarei favorevole a questa cosa X che c'è in tutto il mondo, ma NON in Italia, perchè in italia c'è la mafia/Berlusconi/è tutto un magnamagna. Se l'italia fosse un paese normale come gli altri sarei favorevole."
Dove la cosa X puo esser qualunque cosa: Il presidenzialismo, il nucleare, la ricerca spaziale, gli inceneritori, un deposito di scorie nucleari (per mettere a posto le innumerevoli scorie ospedaliere che, come tutti, produciamo).
Beh, mi son stufato.
L'italia non sarà mai un paese normale finchè non cominceremo a considerarlo normale e applicare soluzioni normali.
Un'altro vizio, questa volta piu dei nostri politici, è che quando si vuol fare una riforma sul modello di qualcosa che c'è all'estero (federalismo, class action, presidenzialismo, legge elettorale) invece di copiare pari pari qualcosa che funziona all'estero, no. "Noi la possiamo fare meglio, bisogna <adattarla> alla realtà italiana" il che significa normalmente, imputtanirla a tal punto da renderla inutile/dannosa.
Fine della riflessione.
però sei d'accordo anche tu, perché ti rendi conto che quando si importa una riforma, come dici tu, la si italianizza ed essa diventa "dannosa", quindi tutto bene ma in italia no. Critichi la stessa cosa che sostieni.
AlexGatti
06-04-2010, 00:11
però sei d'accordo anche tu, perché ti rendi conto che quando si importa una riforma, come dici tu, la si italianizza ed essa diventa "dannosa", quindi tutto bene ma in italia no. Critichi la stessa cosa che sostieni.
non la sostengo, non la sostengo piu perchè cosi non si va da nessuna parte, è solo una serie di "no".
Cerchiamo di ottenere che le riforme di qualunque genere non siano "italianizzate" o di correggerle se sono state "italianizzate", piuttosto che dire "no, all'estero si ma in italia no"
non la sostengo, non la sostengo piu perchè cosi non si va da nessuna parte, è solo una serie di "no".
Cerchiamo di ottenere che le riforme di qualunque genere non siano "italianizzate" o di correggerle se sono state "italianizzate", piuttosto che dire "no, all'estero si ma in italia no"
Dream_River
06-04-2010, 01:04
Non ne vedo la necessità
Xilema
06-04-2010, 09:50
In Italia sono assolutamente contrario, si trasformerebbe immediatamente in un basso impero, anche se in linea generale... non lo sono.
E' raro trovare nazioni che ri riconoscano pienamente ed in modo maturo nella democrazia: l'ignoranza, il conformismo e il menefrghismo rendono solitamente l'uomo più adatto a forme di governo assolutistiche.
Probabilmente... la miglior forma di governo possibile sarebbe la monarchia illuminata, e sottolineo ILLUMINATA; tuttavia, vista la quasi totale assenza di illuminati... la democrazia parlamentare (o pseudodemocrazia/oligarchia) è la forma migliore di governo.
In italia il problema è che la parola "onorevole" è stata svuotata di significato: secondo voi Berlusconi, Cosentino, Dell'Utri possono essere definiti onorevoli?
E' raro trovare nazioni che ri riconoscano pienamente ed in modo maturo nella democrazia: l'ignoranza, il conformismo e il menefrghismo rendono solitamente l'uomo più adatto a forme di governo assolutistiche.
Probabilmente... la miglior forma di governo possibile sarebbe la monarchia illuminata, e sottolineo ILLUMINATA; tuttavia, vista la quasi totale assenza di illuminati... la democrazia parlamentare (o pseudodemocrazia/oligarchia) è la forma migliore di governo.
In italia il problema è che la parola "onorevole" è stata svuotata di significato: secondo voi Berlusconi, Cosentino, Dell'Utri possono essere definiti onorevoli?
sid_yanar
06-04-2010, 10:13
In linea di principio non sono contrario al presidenzialismo, l'italia anzi potrebbe beneficiare di una fase di dispotismo illuminato. Va da sè tuttavia che il presidenzialismo in italia sarebbe una truffa, in grado solo di peggiorare la situazione in atto di regimetto delle banane.
whistler
06-04-2010, 11:44
Assolutamente contrario.
se davvero si riuscisse a far funzionare il parlamento , e il senato senza legiferare per l impunità del grande statista , le cose andrebbero diversamente , si dovrebbe diminuire solo il numero dei parlamentari e senatori, abbassarne stipendio e privilegi.
mi pare solo da quando il ducetto di arcore ha bisogno di più poteri per salvarsi le chiappe si parla di questo... e la dice lunga sull uso che ne farebbe.
i danni sono al livelli insostenibili già così , come primo ministro.
se davvero si riuscisse a far funzionare il parlamento , e il senato senza legiferare per l impunità del grande statista , le cose andrebbero diversamente , si dovrebbe diminuire solo il numero dei parlamentari e senatori, abbassarne stipendio e privilegi.
mi pare solo da quando il ducetto di arcore ha bisogno di più poteri per salvarsi le chiappe si parla di questo... e la dice lunga sull uso che ne farebbe.
i danni sono al livelli insostenibili già così , come primo ministro.
Mailandre
06-04-2010, 12:11
MARONI, SEMIPRESIDENZIALISMO ALLA FRANCESE
http://it.wikipedia.org/wiki/Repubblica_semipresidenziale
(AGI) - Roma, 6 Apr. - Semipresidenzialismo alla francese, taglio del numero dei parlamentari e separazione delle carriere dei giudici. Ma soprattutto un mandato alla Lega per fare una proposta complessiva sul nuovo assetto costituzionale.
Il ministro dell'Interno, Roberto Maroni, in un'intervista al Corriere della Sera, detta l'agenda delle riforme a poche ore dal vertice fra Berlusconi e Bossi in programma oggi. Il ministro chiede che "sia affidato a Umberto Bossi e Roberto Calderoli il compito di formulare una proposta di grande riforma della Costituzione disegnando il nuovo assetto costituzionale e federale.
Maroni propone, innanzitutto, l'introduzione di un semipresidenzialismo alla francese, "se sono chiare le competenze del governo e delle Regioni, assegna il giusto potere a chi viene eletto direttamente dal popolo e deve poterlo esercitare".
Quindi il ministro parla di Senato federale, riforma del titolo quinto della Costituzione e riduzione del numero dei parlamentari.
http://www.agi.it/politica/notizie/201004060924-pol-rt10006-riforme_maroni_semipresidenzialismo_alla_francese
http://it.wikipedia.org/wiki/Repubblica_semipresidenziale
(AGI) - Roma, 6 Apr. - Semipresidenzialismo alla francese, taglio del numero dei parlamentari e separazione delle carriere dei giudici. Ma soprattutto un mandato alla Lega per fare una proposta complessiva sul nuovo assetto costituzionale.
Il ministro dell'Interno, Roberto Maroni, in un'intervista al Corriere della Sera, detta l'agenda delle riforme a poche ore dal vertice fra Berlusconi e Bossi in programma oggi. Il ministro chiede che "sia affidato a Umberto Bossi e Roberto Calderoli il compito di formulare una proposta di grande riforma della Costituzione disegnando il nuovo assetto costituzionale e federale.
Maroni propone, innanzitutto, l'introduzione di un semipresidenzialismo alla francese, "se sono chiare le competenze del governo e delle Regioni, assegna il giusto potere a chi viene eletto direttamente dal popolo e deve poterlo esercitare".
Quindi il ministro parla di Senato federale, riforma del titolo quinto della Costituzione e riduzione del numero dei parlamentari.
http://www.agi.it/politica/notizie/201004060924-pol-rt10006-riforme_maroni_semipresidenzialismo_alla_francese
gugoXX
06-04-2010, 12:36
Ho votato no perhe' ritengo il parlamentarismo migliore.
Ma in Italia lo vorrei con meno parlamentari, e con sbarramento tecncico all'ingresso (almeno laureati o con simili prerequisiti).
Ma in Italia lo vorrei con meno parlamentari, e con sbarramento tecncico all'ingresso (almeno laureati o con simili prerequisiti).
Norimba
06-04-2010, 13:12
Di per se il presidenzialismo è una forma di governo meno democratica del parlamentare, almeno per me....Figuriamoci poi con quei soggetti che ci sono in politica in Italia......Non sia mai:mbe:
nomeutente
06-04-2010, 16:27
DI FATTO siamo già in un conato di repubblica presidenziale (senza avere gli adeguati contrappesi).
In linea di massima sono contrario al sistema presidenziale, ma condivido la tua chiave di lettura.
Ciò mi spinge a non essere pregiudizialmente contrario al presidenzialismo, a patto che vi siano gli adeguati contrappesi, compreso un sistema di elezione dei parlamentari che permetta a tutti di avere un rappresentante: la governabilità sarebbe determinata dall'inamovibilità del premier, quindi un parlamento eletto con sistema proporzionale puro non sarebbe un problema.
Tuttavia non credo si andrà in questa direzione, ma si continuerà sempre più verso un sistema che limita il potere decisionale e favorisce la governabilità a scapito della rappresentatività.
In linea di massima sono contrario al sistema presidenziale, ma condivido la tua chiave di lettura.
Ciò mi spinge a non essere pregiudizialmente contrario al presidenzialismo, a patto che vi siano gli adeguati contrappesi, compreso un sistema di elezione dei parlamentari che permetta a tutti di avere un rappresentante: la governabilità sarebbe determinata dall'inamovibilità del premier, quindi un parlamento eletto con sistema proporzionale puro non sarebbe un problema.
Tuttavia non credo si andrà in questa direzione, ma si continuerà sempre più verso un sistema che limita il potere decisionale e favorisce la governabilità a scapito della rappresentatività.
ploju
06-04-2010, 17:45
Sono contrario. Adesso come adesso, secondo me, sarebbe un ritorno al fascismo.
pistacchio89
06-04-2010, 19:25
Assolutamente contrario, anche se non ci fosse Berlusconi e vivessimo in un paese normale. Un bonapartismo "light" sarebbe ancora peggio di questa sceneggiata di pseudo democrazia parlamentare.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.