View Full Version : Obama entra nella storia: approvata al senato la riforma della sanità USA
http://www.repubblica.it/esteri/2010/03/22/news/questo_il_vero_cambiamento_obama_saluta_la_riforma_sanitaria-2813766/
Ecco la scheda:
http://www.repubblica.it/esteri/2010/03/21/news/riforma_sanitaria_usa_scheda-2809153/
SCHEDA
Sanità Usa, la svolta di Obama
ecco i contenuti della legge
Il testo, una volta approvato, andrà alla Casa Bianca per la ratifica
Gli emendamenti saranno oggetto di un voto successivo del Senato
UNA riforma "storica", nella quale nessun presidente americano era finora riuscito. Ecco di seguito, in sintesi, il contenuto della legge sulla riforma della sanità che la Camera dei rappresentanti si appresta a votare oggi a Washington. Una volta approvato il testo - identico a quello già votato dal Senato - andrà alla Casa Bianca per la ratifica. Gli emendamenti sui quali la Camera è chiamata a pronunciarsi saranno invece oggetto di un voto successivo del Senato, con la sola necessità della maggioranza semplice grazie al meccanismo della "riconciliazione", di norma utilizzato per la legge finanziaria.
Quanti saranno assicurati. La legge rende accessibile una copertura assicurativa al 94% (il 95% con l'emendamento) dei cittadini non anziani, espandendo il servizio medicaid e offrendo dei benefici fiscali senza i quali molte persone troverebbero difficile permettersi un'assicurazione.
Obbligo per i singoli. E' fatto obbligo di acquistare una copertura sanitaria individuale, pena una multa di 750 dollari oppure - se la cifra dovesse risultare maggiore - del 2% dei redditi entro il 2016 (695 dollari e il 2,5%, con l'emendamento).
Obbligo per i datori di lavoro. Il testo del Senato non lo include, ma richiede alle aziende con 50 o più impiegati di contribuire alla spesa se questa è a carico dei contribuenti. L'emendamento prevede per le stesse imprese una tassa annuale di 2mila dollari, ma applicabile solo a partire dal 30simo impiegato.
Aborto. La copertura assicurativa può includere l'interruzione di gravidanza, ma come un servizio a parte per il quale si paga in modo separato; non è previsto alcun emendamento.
Finanziamento. La copertura finaziaria alla legge è assicurata dai tagli al programma medicare e a nuove tasse, comprese quella sulle coperture assicurative che superano i 23mila dollari per una famiglia di quattro persone, nonché le coppie con un reddito superiore ai 250mila dollari l'anno. L'emendamento ritara l'impatto fiscale ma prevede anche una tassa sugli investimenti del 3,5% sempre per le coppie con un reddito superiore ai 250mila dollari l'anno.
Medicaid. Il servizio per i cittadini indigenti verrebbe ampliato fino a coprire chiunque guadagni meno del 133% della soglia di povertà a livello federale (circa 29mila dollari l'anno per una famiglia di quattro persone). L'emendamento viene incontro alle esigenze dei governi statali aumentando il contributo federale alla copertura dei costi.
bene, anche se partirà 'solo' nel '14
ma la sintesi di repubblica è scritta un po' a capocchia :D
'The legislation is meant to provide coverage for as many as 32 million people who have been shut out of the market — whether because insurers deem them too sick or because they cannot afford ever-rising insurance premiums. For people already covered by a large employer — most Americans, in other words — the effect would not be as significant. And yet, just about everyone might benefit from tighter insurance regulations.When fully phased in, 95 percent of eligible Americans would have coverage, compared with 83 percent today.
Six months after the legislation is enacted, many plans would be prohibited from placing lifetime limits on medical coverage, and they could not cancel the policies of people who fall ill. Children with pre-existing conditions could not be denied coverage.
In 2014, people with pre-existing conditions could no longer be denied insurance, all lifetime and annual limits on coverage would be eliminated and new policies would be required to meet higher benefit standards.
e ce ne sarebbero
Beh nella storia già c'era in quanto "abbronzato"!
Ottima notizia per gli americani, certo i ricchi storceranno un pò il naso ma la gente deve avere accesso alla sanità e d'altronde è stato votato per fare questo.
Prima o poi magari anche qui in italia si potrà riformare la sanità, non tanto nelle linee di principio quanto nella amministrazione.
bene, vedremo cosa riescono a creare
è una riforma molto annacquata, ma penso che fosse la miglior riforma possibile.
Di sicuro un passo avanti, per i cittadini USA.
Comunque un sacco di senatori democratici hanno votato contro. questo la dice lunga sul potere delle lobbies e del peso dell'economia nella politica, anche in USA.
un amico italo-americano ha scritto lamentandosi su facebook "Obama socialized the health" :asd:
mamma mia che imbecille :D :D
usano "socialista" come insulto :doh:
hanno una fobia fottuta...se pero si rompono una gamba nei paesi "socialisti" diventano stranamente poco loquaci.
indelebile
22-03-2010, 10:45
è già stata difficile fare questa pensate mettere la sanità gratuita....e pagare l'aborto poi
è comunque un cambiamento
SquallSed
22-03-2010, 11:09
fiiguratevi che molti in usa considerano la cure mediche come un bene al pari di un auto o una casa...devi avere i soldi per pagartela...assurdo.
superkoala
22-03-2010, 11:10
:)
johnnyc_84
22-03-2010, 11:38
io in genere auguro a tutti buona salute...ma sinceramente vedendo quegli americani imbecilli che vanno in strada a protestare contro la riforma sanitaria che porterebbe a loro dire verso il "socialismo" da loro inteso come il male assoluto...beh sinceramente auguro a quella gente di beccarsi qualche bella malattia cronica e che la loro bella assicurazione sanitaria si rifiuti di pagare le loro cure mediche...solo sbagliando si impara :stordita:
_Magellano_
22-03-2010, 12:13
un amico italo-americano ha scritto lamentandosi su facebook "Obama socialized the health" :asd:
mamma mia che imbecille :D :D
usano "socialista" come insulto :doh:
Dove lo vedi come insulto? io lo vedo solo come "rendere qualcosa nella maniera X" dove X è un qualcosa che non si gradisce o in contrasto con quello che si crede,al massimo un fastidio per i motivi sopracitati. :boh:
Ma in ogni caso potrà avere un opinione pure lui?
certo che può e io posso pensare che sia un imbecille (e lui può pensarlo di me).
dunque?
Mi capita spesso di pensare che sono stato testimone di due cose enormi:
1) l'elezione di un presidente di colore negli USA
2) una riforma sanitaria enorme, sempre negli USA
Adesso mi manca di assistere ad un governo di rottura in Italia, che rimanga in carica per tutto il tempo del mandato, e poi sono a posto.
è una riforma molto annacquata, ma penso che fosse la miglior riforma possibile.
Di sicuro un passo avanti, per i cittadini USA.
Non ho seguito molto la vicenda, in cosa differisce rispetto a quello che voleva Obama?
Io mi domando da dove sia piovuto Obama. Seriamente non mi viene in mente un altro presidente che più che ricercare il mero consenso e potere, tiri dritto per realizzare ciò per cui è stato eletto. Avercene.
Spero che sia una vera riforma nel fatti, nel senso che vada nella direzione giusta e sia efficace. Se lo sarà... è un passo epocale.
Fradetti
22-03-2010, 14:23
fiiguratevi che molti in usa considerano la cure mediche come un bene al pari di un auto o una casa...devi avere i soldi per pagartela...assurdo.
in america se sei povero è colpa tua, è il risultato estremo della meritocrazia.
In un mondo dove chi è intelligente può raggiungere e superare qualsiasi limite, perchè portare avanti la parte debole della società?
(Ovviamente personalmente non la penso così, però negli Stati Uniti questa è la linea di pensiero dominante).
Tra l'altro è buffo vedere come una mentalità di questo genere sia molto "evoluzionista" (sopravvivenza del più intelligente), quando più di una persona su due in america crede al creazionismo. Paradossi da superpotenza
in america se sei povero è colpa tua, è il risultato estremo della meritocrazia.
In un mondo dove chi è intelligente può raggiungere e superare qualsiasi limite, perchè portare avanti la parte debole della società?
(Ovviamente personalmente non la penso così, però negli Stati Uniti questa è la linea di pensiero dominante).
Tra l'altro è buffo vedere come una mentalità di questo genere sia molto "evoluzionista" (sopravvivenza del più intelligente), quando più di una persona su due in america crede al creazionismo. Paradossi da superpotenza
Si spiega tutto ricordandosi che gli americani sono per la maggiorparte protestanti...
Scannabue²
22-03-2010, 14:32
in america se sei povero è colpa tua, è il risultato estremo della meritocrazia.
In un mondo dove chi è intelligente può raggiungere e superare qualsiasi limite, perchè portare avanti la parte debole della società?
(Ovviamente personalmente non la penso così, però negli Stati Uniti questa è la linea di pensiero dominante).
Tra l'altro è buffo vedere come una mentalità di questo genere sia molto "evoluzionista" (sopravvivenza del più intelligente), quando più di una persona su due in america crede al creazionismo. Paradossi da superpotenza
... è una conseguenza del calvinismo.
... se sei in buona salute, o ricco abbastanza per restare in buona salute, significa che la grazia di dio è su di te ...
... se al contrario sei malato ... e povero e quindi non hai i soldi per curare la malattia, è un chiaro segno che dio non ti ama e non manda su di te la sua grazia ... e lo fa in modo che tutti possano vederlo ed allontanarsi da te ...
in america se sei povero è colpa tua, è il risultato estremo della meritocrazia.
In un mondo dove chi è intelligente può raggiungere e superare qualsiasi limite, perchè portare avanti la parte debole della società?
(Ovviamente personalmente non la penso così, però negli Stati Uniti questa è la linea di pensiero dominante).
Tra l'altro è buffo vedere come una mentalità di questo genere sia molto "evoluzionista" (sopravvivenza del più intelligente), quando più di una persona su due in america crede al creazionismo. Paradossi da superpotenza
si ma è una cagata..dipende anche da dove nasci e come nasci....se nasci con un braccio in meno....mica è colpa tua.
SquallSed
22-03-2010, 14:36
in america se sei povero è colpa tua, è il risultato estremo della meritocrazia.
In un mondo dove chi è intelligente può raggiungere e superare qualsiasi limite, perchè portare avanti la parte debole della società?
(Ovviamente personalmente non la penso così, però negli Stati Uniti questa è la linea di pensiero dominante).
Tra l'altro è buffo vedere come una mentalità di questo genere sia molto "evoluzionista" (sopravvivenza del più intelligente), quando più di una persona su due in america crede al creazionismo. Paradossi da superpotenza
sopratutto é buffo che si proclamino esportatori di pace, visto che in rapporto alla concezione della sanità, dovrebbero quindi lasciare gli "incapaci" marcire nelle loro acque...
Scannabue²
22-03-2010, 14:38
si ma è una cagata..dipende anche da dove nasci e come nasci....se nasci con un braccio in meno....mica è colpa tua.
... vedi mio precedente commento ...
... vedi mio precedente commento ...
Se nasci ritardato è colpa della madre che ha abortito il primo figlio, visto che tradizionalmente il primogenito è normalmente consacrato a dio è una punizione divina. (cit)
Fradetti
22-03-2010, 14:45
... è una conseguenza del calvinismo.
... se sei in buona salute, o ricco abbastanza per restare in buona salute, significa che la grazia di dio è su di te ...
... se al contrario sei malato ... e povero e quindi non hai i soldi per curare la malattia, è un chiaro segno che dio non ti ama e non manda su di te la sua grazia ... e lo fa in modo che tutti possano vederlo ed allontanarsi da te ...
si ma è una cosa che è rimasta a prescindere dalla religione, ormai è intrinseca nella "american way of life".
C'è da dire che è un sistema che ha anche i suoi meriti: senza un dollaro e solo con la propria intelligenza si può arrivare a studiare nelle migliori università.
si ma è una cosa che è rimasta a prescindere dalla religione, ormai è intrinseca nella "american way of life".
C'è da dire che è un sistema che ha anche i suoi meriti: senza un dollaro e solo con la propria intelligenza si può arrivare a studiare nelle migliori università.
Non esattamente, attualmente un ottavo dei americani si nutre grazie al food stamp ovvero vivono di walfare, certamente la il duro lavoro aiuta, ma come in molti parti del mondo occidentale senza walfare comunque non si va lontano se sei nato sfortunato.
Ovviamente non è sempre tutto rose, visto che il programma di dei food stamp è visto,dai americani, come uno dei metodi migliori per cui le sanguisughe(presunti o reali, esistono tutte due le categorie) si attaccano non facendo un tubo tutto il giorno.
Grande Grande Grandissimo Obama e tutto il popolo americano.
Ovvio che è solo un piccolo cambiamento,e ci vorrà molto tempo prima dell'avvento di una sanità gratuita totale,ma ricordiamoci che per costruire una casa bisogna partire dalle fondamenta,e poi mettere mattone su mattone fino arrivare al tetto,ergo ci vuole tempo!
per me il punto qualificante del piano ( b.h.obama stesso non l'ha più chiamata riforma) non è tanto l'estensione della sanità pubblica ad un altro 10% di popolazione quanto i limiti più stringenti posti alle compagnie assicuratrici fino ad oggi ( e al 2014 a dire il vero) libere di fare e disfare , che danneggia tutti , anche i ricchi
((((paro))))
22-03-2010, 15:17
fiiguratevi che molti in usa considerano la cure mediche come un bene al pari di un auto o una casa...devi avere i soldi per pagartela...assurdo.
non ti preoccupare, in italy abbiamo i dentisti... :asd:
SquallSed
22-03-2010, 15:18
non ti preoccupare, in italy abbiamo i dentisti... :asd:
:confused:
TonyManero
22-03-2010, 15:19
Qualcuno ha qualche notizia in più? Perchè a leggere queste "schede" non si capisce bene cosa sia cambiato REALMENTE...
Il mio intento non è assolutamente polemico ma volgio solo cercare di capire cosa veramente è cambiato aldilà dei soliti "grande Obama" e "yes, we can". ;)
Quanti saranno assicurati. La legge rende accessibile una copertura assicurativa al 94% (il 95% con l'emendamento) dei cittadini non anziani, espandendo il servizio medicaid e offrendo dei benefici fiscali senza i quali molte persone troverebbero difficile permettersi un'assicurazione.
Prima quant'era? Cosa vuol dire "non anziani"?
Obbligo per i singoli. E' fatto obbligo di acquistare una copertura sanitaria individuale, pena una multa di 750 dollari oppure - se la cifra dovesse risultare maggiore - del 2% dei redditi entro il 2016 (695 dollari e il 2,5%, con l'emendamento).
Se è fatto obbligo acquistare qualcosa a tutti gli effetti diventa una tassa, no? Comunque la vedo positiva come cosa.... Obama ha introdotto questo obbligo che prima non c'era!?
Obbligo per i datori di lavoro. Il testo del Senato non lo include, ma richiede alle aziende con 50 o più impiegati di contribuire alla spesa se questa è a carico dei contribuenti. L'emendamento prevede per le stesse imprese una tassa annuale di 2mila dollari, ma applicabile solo a partire dal 30simo impiegato.
Uhmm.... gravare sulle imprese non mi sembra una grande idea... non può che risentirne il mercato e quindi i consumatori stessi...
Aborto. La copertura assicurativa può includere l'interruzione di gravidanza, ma come un servizio a parte per il quale si paga in modo separato; non è previsto alcun emendamento.
Non penso sia uno dei punti salienti di questa riforma... almeno per la salute dell'americano "medio".
Finanziamento. La copertura finaziaria alla legge è assicurata dai tagli al programma medicare e a nuove tasse, comprese quella sulle coperture assicurative che superano i 23mila dollari per una famiglia di quattro persone, nonché le coppie con un reddito superiore ai 250mila dollari l'anno. L'emendamento ritara l'impatto fiscale ma prevede anche una tassa sugli investimenti del 3,5% sempre per le coppie con un reddito superiore ai 250mila dollari l'anno.
Quaind ialla fine dei conti si opera una taglio sulle spese della sanità gratuita!? Qualcosa non mi torna...
Medicaid. Il servizio per i cittadini indigenti verrebbe ampliato fino a coprire chiunque guadagni meno del 133% della soglia di povertà a livello federale (circa 29mila dollari l'anno per una famiglia di quattro persone). L'emendamento viene incontro alle esigenze dei governi statali aumentando il contributo federale alla copertura dei costi.
Mi sfugge cosa si intenda per 133% sotto la soglia di povertà... se la soglia è 1000 euro guadagnare meno del 133% di 1000 euro a quanto equivale!?!?!?
Non dovrebbe essere gratis per chi è banalmente sotto detta soglia di povertà!?
:confused:
che tra un po tocca fare il mutuo per una carie..
FrankDux
22-03-2010, 15:40
che tra un po tocca fare il mutuo per una carie..
Io sono il primo che sbaglio ma comincio a pensare che bisogna andare dal dentista via mutua perche' effettivamente ormai non vale piu' la candela andare privatamente.
Io sono il primo che sbaglio ma comincio a pensare che bisogna andare dal dentista via mutua perche' effettivamente ormai non vale piu' la candela andare privatamente.
Col bel risultato che poi ti tocca andare dal dentista privato a rifare il lavoro che ti ha fatto il dentista della mutua. E anzichè spendere 100, hai speso 150 in totale.
Paradossalmente, da quando gli ospedali hanno inaugurato gli studi multisedia "della mutua" (dove tutto, dalla qualità dei materiali alle ore impiegate alle analisi fatte è di qualità decisamente bassa) i dentisti veri, quelli bravi per intenderci e non gli abusivi, hanno visto un incremento del lavoro proprio perchè una banale otturazione fatta alla mutua dura sei mesi se va bene.
SinghaJoe
22-03-2010, 16:02
Qualcuno ha qualche notizia in più? Perchè a leggere queste "schede" non si capisce bene cosa sia cambiato REALMENTE...
Il mio intento non è assolutamente polemico ma volgio solo cercare di capire cosa veramente è cambiato aldilà dei soliti "grande Obama" e "yes, we can". ;)
Quanti saranno assicurati. La legge rende accessibile una copertura assicurativa al 94% (il 95% con l'emendamento) dei cittadini non anziani, espandendo il servizio medicaid e offrendo dei benefici fiscali senza i quali molte persone troverebbero difficile permettersi un'assicurazione.
Prima quant'era?
Circa l'82%.
Cosa vuol dire "non anziani"?
Vuol dire che, nonostante le frottole che raccontano gli anti-americani, in America la sanità garantita dallo stato c'era già anche prima di Obama, e in particolare gli ultra 65-enni sono coperti dal programma MediCare, e i poveri dal programma MedicAid.
Morale: n non assicurati sono persone né povere né anziane che hanno deciso LIBERAMENTE di non stipulare un'assicurazione sanitaria.
Se è fatto obbligo acquistare qualcosa a tutti gli effetti diventa una tassa, no? Comunque la vedo positiva come cosa.... Obama ha introdotto questo obbligo che prima non c'era!?
[/quote]
Esatto: è una nuova tassa e un nuovo obbligo
Uhmm.... gravare sulle imprese non mi sembra una grande idea... non può che risentirne il mercato e quindi i consumatori stessi...
Esatto. Risultato: più costi sulle imprese, economia meno competitiva, meno posti di lavoro.
Quaind ialla fine dei conti si opera una taglio sulle spese della sanità gratuita!? Qualcosa non mi torna...
Anche a me non torna.
Mi sfugge cosa si intenda per 133% sotto la soglia di povertà... se la soglia è 1000 euro guadagnare meno del 133% di 1000 euro a quanto equivale!?!?!?
Non dovrebbe essere gratis per chi è banalmente sotto detta soglia di povertà!?
E' semplice: i poveri erano assicurati anche prima, dal programma MedicAid.
Quelli che non erano assicurati erano per il 75% persone giovani/adulte in buona salute che, pur potendo permetterselo, avevano liberamente deciso di non assicurarsi, e per il restante 25% persone con redditi appena SOPRA la soglia di povertà e che quindi non sono coperte dal MediAid.
Il nuovo limite del 133% punta a dare l'assistenza sanitaria alla seconda tipologia di persone.
TonyManero
22-03-2010, 16:07
Il nuovo limite del 133% punta a dare l'assistenza sanitaria alla seconda tipologia di persone.
Ah, ok... quindi se prima interveniva per quelli che guadagnavbano, per esempio, meno di 1000 dollari ora interviene per chi ne guadagna meno di 1330. Dico bene?
Al di la di tutto mi sembra che il punto più significativo sia che è fatto obbligo per tutti di doversi assicurare, no? Che poi gratis l'abbiamo il 10% in più o in meno non mi sembra tanto... "epocale".
l'obbligo di assicurazione è uno dei punti maggiormente dibattuto tanto che alcuni procuratori obiettano che l'obbligo sarebbe anticostituzionale e preannunciano ricorsi
((((paro))))
22-03-2010, 16:55
:confused:
questo significa che non ti sei mai dovuto pagare una capsula da solo.. :asd:
ah, si stai a paris.. :doh:
torna in italy e poi mi capisci.. :asd:
((((paro))))
22-03-2010, 16:58
l'obbligo di assicurazione è uno dei punti maggiormente dibattuto tanto che alcuni procuratori obiettano che l'obbligo sarebbe anticostituzionale e preannunciano ricorsi
Si, in effetti chi non riesce a pagarsi il medico sono le classi sociali più deboli,
frà cui disoccupati e diseredati...
da un punto di vista puramente capitalista, sono persone che non producono nulla,
quindi non hanno diritto a nessuna cura.. :banned:
Circa l'82%.
Vuol dire che, nonostante le frottole che raccontano gli anti-americani, in America la sanità garantita dallo stato c'era già anche prima di Obama, e in particolare gli ultra 65-enni sono coperti dal programma MediCare, e i poveri dal programma MedicAid.
Morale: n non assicurati sono persone né povere né anziane che hanno deciso LIBERAMENTE di non stipulare un'assicurazione sanitaria.
Non vero,
1) il medicaid non ha una copertura totale di tutti i poveri
2) Ci sono molti lavoratori la quale copertura medica non è data dal datore di lavoro, questi ovviamente non possono permettersi di comprare assicurazione da soli, ma comunque non sono considerati poveri, quindi non accedono al medicaid
Esatto: è una nuova tassa e un nuovo obbligo
Hanno detto la stessa cosa del medicare e social security (pensioni), adesso sono considerati diritti.
Esatto. Risultato: più costi sulle imprese, economia meno competitiva, meno posti di lavoro.
Questo vale solo per quelle aziende che decidono di non fornire ai dipendenti assicurazione sanitaria, le piccole imprese avranno sconti alle tasse, e se ovviamente il costo delle assicurazioni diminuisce allo stesso tempo i costi di un dipendente (visto che la maggior parte degli americani sono assicurati via datore di lavoro) diminuiranno.
Anche a me non torna.
Obama in un precedente discorso aveva detto che avrebbe tagliato i fondi per il medicare advatage che sostanzialmente erano i fondi per le persone che nonostante fossero coperti dal medicare hanno deciso per una assicurazione privata. Non mi sembra nulla di scandaloso, bisogna vedere se è cambiato qualcosa
E' semplice: i poveri erano assicurati anche prima, dal programma MedicAid.
Quelli che non erano assicurati erano per il 75% persone giovani/adulte in buona salute che, pur potendo permetterselo, avevano liberamente deciso di non assicurarsi, e per il restante 25% persone con redditi appena SOPRA la soglia di povertà e che quindi non sono coperte dal MediAid.
Il nuovo limite del 133% punta a dare l'assistenza sanitaria alla seconda tipologia di persone.
Si, direi che questo è giusto, il piano per adesso si tratta di una regolamentazione del mercato sanitario.
Aggiungo che obbligare le persone senza assicurazione a comprarne uno se se lo possono permettere non mi sembra nulla di fascista o socialista, anzi è nel pieno spirito "se vuoi un servizio lo paghi" che molti di questi professano.
Se uno di questi adesso si trova in una emergenza medica (es. incidente stradale) viene comunque curato, una volta presentato la cifra che probabilmente non potrà pagare i costi di quest'ultima finiranno alla comunità.
Fradetti
22-03-2010, 18:30
Non esattamente, attualmente un ottavo dei americani si nutre grazie al food stamp ovvero vivono di walfare, certamente la il duro lavoro aiuta, ma come in molti parti del mondo occidentale senza walfare comunque non si va lontano se sei nato sfortunato.
Ovviamente non è sempre tutto rose, visto che il programma di dei food stamp è visto,dai americani, come uno dei metodi migliori per cui le sanguisughe(presunti o reali, esistono tutte due le categorie) si attaccano non facendo un tubo tutto il giorno.
Però l'80% dei food stamps arriva a bambini o famiglie con bambini, e come hai detto te molti americani sopportano malvolentieri pure questo.
Il fatto è che senza i food stamps la loro industria agricola sarebbe morta negli anni 30, quindi i redneck antisocialismo stanno buoni e zitti.
blamecanada
22-03-2010, 19:04
in america se sei povero è colpa tua, è il risultato estremo della meritocrazia.
Secondo me un'effettiva meritocrazia può sussistere solo laddove vi sia una base di partenza eguale.
Che cosa si direbbe di un atleta che vince i cento metri partendo con trenta metri di vantaggio? Questa è la meritocrazia della società capitalista.
SinghaJoe
22-03-2010, 19:59
Ah, ok... quindi se prima interveniva per quelli che guadagnavbano, per esempio, meno di 1000 dollari ora interviene per chi ne guadagna meno di 1330. Dico bene?
Si proprio così.
Al di la di tutto mi sembra che il punto più significativo sia che è fatto obbligo per tutti di doversi assicurare, no? Che poi gratis l'abbiamo il 10% in più o in meno non mi sembra tanto... "epocale".
Sì, e il secondo punto più significativo è il divieto per le compagnie di assicurazione di rifiutare la polizza sulla base di "condizioni pre-esistenti".
SinghaJoe
22-03-2010, 20:06
Questo vale solo per quelle aziende che decidono di non fornire ai dipendenti assicurazione sanitaria, le piccole imprese avranno sconti alle tasse, e se ovviamente il costo delle assicurazioni diminuisce allo stesso tempo i costi di un dipendente (visto che la maggior parte degli americani sono assicurati via datore di lavoro) diminuiranno.
Scusa, ma in base a quali presupposti affermi che i costi delle polizze potrebbero diminuire?
A me risulta che il divieto di rifiutare la polizza in base a "condizioni preesistenti", presente nella riforma Obama, va nella direzione di un aumento dei costi per le compagnie di assicurazione.
Ad esempio una compagnia non potrà più rifiutare la polizza a soggetti a forte rischio come alcolisti o tossicodipendenti conclamati, e dovrà farsi carico dei relativi costi di assistenza sanitaria.
ConteZero
22-03-2010, 20:07
In pratica se hai la SLA non possono vietarti l'assicurazione medica...
ConteZero
22-03-2010, 20:10
Scusa, ma in base a quali presupposti affermi che i costi delle polizze potrebbero diminuire?
A me risulta che il divieto di rifiutare la polizza in base a "condizioni preesistenti", presente nella riforma Obama, va nella direzione un aumento dei costi per le compagnie di assicurazione.
Ad esempio una compagnia non potrà più rifiutare la polizza a soggetti a forte rischio come alcolisti o tossicodipendenti conclamati, e dovrà farsi carico dei relativi costi di assistenza sanitaria.
Difatto tutti gli americani ora sono forzati ad avere un assicurazione sanitaria e per le assicurazioni tutti i potenziali clienti sono uguali, ragion per cui ci sarà la corsa al ribasso per accaparrarsi la clientela in modo da far soldi sul numero visto che comunque non si può negare la polizza a nessuno.
Se poi provano a far cartello... esistono leggi apposite.
Scusa, ma in base a quali presupposti affermi che i costi delle polizze potrebbero diminuire?
A me risulta che il divieto di rifiutare la polizza in base a "condizioni preesistenti", presente nella riforma Obama, va nella direzione di un aumento dei costi per le compagnie di assicurazione.
Ad esempio una compagnia non potrà più rifiutare la polizza a soggetti a forte rischio come alcolisti o tossicodipendenti conclamati, e dovrà farsi carico dei relativi costi di assistenza sanitaria.
Potranno immagino fare come le assicurazioni automobilistiche per i clienti a rischio, abbassamento è dovuto al fatto che adesso le persone sane non potranno più decidere di non avere assicurazione, diluendo il rischio.
StefAno Giammarco
23-03-2010, 18:46
io in genere auguro a tutti buona salute...ma sinceramente vedendo quegli americani imbecilli che vanno in strada a protestare contro la riforma sanitaria che porterebbe a loro dire verso il "socialismo" da loro inteso come il male assoluto...beh sinceramente auguro a quella gente di beccarsi qualche bella malattia cronica e che la loro bella assicurazione sanitaria si rifiuti di pagare le loro cure mediche...solo sbagliando si impara :stordita:
Hai ragione, sbagliando si impara e ne hai l'occasione. Infatti hai sbagliato a postare insulti generalizzati ed auguri di brutte cose, due cose che qui notoriamente non sono ammesse però adesso imparerai, spero. Naturalmente per darti il tempo di metabolizzare l'esperienza sei sospeso per una settimana.
Eccolo qua, finito in quarta pagina...
Comunque, complimenti ad Obama per aver compiuto una vera e propria rivoluzione negli USA.
Grande Obama. :)
Spero però che i "ricorsi" partiti dai vari stati repubblicani non rappresentino un pericolo per questa storica riforma.
io in genere auguro a tutti buona salute...ma sinceramente vedendo quegli americani imbecilli che vanno in strada a protestare contro la riforma sanitaria che porterebbe a loro dire verso il "socialismo" da loro inteso come il male assoluto...beh sinceramente auguro a quella gente di beccarsi qualche bella malattia cronica e che la loro bella assicurazione sanitaria si rifiuti di pagare le loro cure mediche...solo sbagliando si impara :stordita:
A tal proposito, relativamente ad un'altro ambito molto dibattuto:
http://boortz.com/images/2010/03/neighbor---guns_l.jpg
http://boortz.com/images/2010/03/neighbor---guns1_o.jpg
http://boortz.com/nealz_nuze/2010/03/a-sign.html
:sofico:
indelebile
25-03-2010, 08:28
Riforma sanità, violazione procedurale
il provvedimento deve tornare alla Camera
WASHINGTON - Una "violazione" procedurale rende necessario il ritorno alla Camera dei Rappresentanti Usa della storica riforma del sistema sanitario statunitense. Lo ha reso noto un portavoce di un senatore Democratico americano.
te pareva...tutto da rifare o no?
se non ho capito male il problema non sta nella legge in se ma in alcuni collegati ( roba di finanziamenti per gli studenti di famiglie meno abbienti) che non sono stati valutati correttamente ( secondo alcuni ci sarebbe un significativo sforo nel budget) e questo richiedrebbe un uteriore voto alla camera
frankytop
25-03-2010, 13:44
Una pessima notizia per Barack Obama, ma anche un segnale del clima di scontro tra le diverse posizioni. La legge sulla riforma della Sanità, appena approvata negli Stati Uniti, dovrà essere sottoposta ad una nuova votazione per irregolarità di procedura. «Dopo ore di tentativi per trovare un modo di evitarlo, i Repubblicani hanno scovato due clausole relativamente secondarie che sono violazioni della procedura del Senato, il che significa che dobbiamo rimandare il provvedimento alla Camera», ha detto all'agenzia France Press, Jim Manley, portavoce del leader dei Democratici al Senato, Harry Reid.
Inutile quindi la firma di Obama a un ordine esecutivo per fare in modo che il denaro pubblico non venga utilizzato per finanziare gli aborti nel nuovo sistema sanitario americano. il decreto presidenziale era una condizione richiesta da un gruppo di democratici anti aborto, capitanati da Bart Stupak, che fino a domenica scorsa minacciavano di non votare per la legge di riforma sanitaria. Stupak e altri volevano un cambiamento alla Camera del linguaggio del testo approvato dal Senato alla fine dell`anno scorso, considerato troppo permissivo in tema di aborto.
La legge che dovrebbe garantire il diritto all'assicurazione medica a 32 milioni di americani in più e proibirà molte pratiche abusive delle compagnie di assicurazione è stata approvata domenica ed è stata firmata da Obama martedì. I gruppi antiabortisti hanno criticato comunque questa strategia, e dicono che 'ordine esecutivo ha come unico impatto quello di riaffermare alcune restrizioni sul finanziamento al'aborto volontario già in vigore.
Stupak, che avendo votato per la legge si è attirato le ire di questi gruppi, è convinto del contrario. Ma i parlamentari democratici in favore dell'aborto non si sono opposti all'ordine esecutivo, dicendo che in sostanza non farà molta differenza.
Il Sole 24 Ore (http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Mondo/2010/03/sanita-usa-torna-camera.shtml?uuid=b98978d8-37df-11df-b39f-cfd69bf8f4a9&DocRulesView=Libero)
sistmeato tutto
la camera ha dato l'ok definitivo
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.