OpenSolaris vs Linux: perché? [Archivio]

insane74

08-03-2010, 12:16

stavo pacioccando (tanto per cambiare) con un pò di distro e mi sono imbattuto per la prima volta in OpenSolaris.
L'ho provato in una virtual e sembra interessante e abbastanza "diverso" dal "solito" linux (a parte il boot lentiiiiiiiiiisimo!).
ora... cos'ha di diverso da una classica ubuntu?
il kernel, giusto? "migliore"? "peggiore"?
e i repo se non sbaglio sono un pò scarsini, giusto?

perché uno dovrebbe scegliere OpenSolaris al posto di una delle millemila distro del pinguino?
:stordita:

killercode

08-03-2010, 12:45

insane74

08-03-2010, 12:48

avere una serverr farm marcata sun potrebbe essere un buon motivo...

su una server farm della sun al massimo metti solaris, non opensolaris.
;)

la mia domanda era rivolta al classico utente "desktop": che "vantaggi" potrebbe avere come scelta al posto della solita ubuntu? :fagiano:

killercode

08-03-2010, 12:55

su una server farm della sun al massimo metti solaris, non opensolaris.
;)

la mia domanda era rivolta al classico utente "desktop": che "vantaggi" potrebbe avere come scelta al posto della solita ubuntu? :fagiano:

era una risposta ironica per dire che non hai nessun vantaggio evidente ad usarlo in sistemi desktop.

p.s. e ora vediamo chi è il primo a tirare fuori l'obbiezione zfs....

insane74

08-03-2010, 12:59

era una risposta ironica per dire che non hai nessun vantaggio evidente ad usarlo in sistemi desktop.

p.s. e ora vediamo chi è il primo a tirare fuori l'obbiezione zfs....

ops! :stordita:

quindi l'hai provata? quindi kernel diverso, file system ZFS, ecc... non danno nulla "di più" per il classico utente desktop?

killercode

08-03-2010, 13:06

No, perchè come dico sempre io all'utente desktop servono sono due cose:
-Un buon numero di programmi tra cui scegliere
-Driver per poter tornare a casa dal mediaworld sicuro di far funzionare l'iphone senza sbattimenti

E su solaris siamo messi ancora peggio che su linuz in questo campo, quindi....

OpenSolaris è comodo solo per devono lavorare con i server.

jeremy.83

08-03-2010, 13:43

avere una server farm marcata sun potrebbe essere un buon motivo...

sempre che ora oracle non combini qualche scherzetto...

masand

08-03-2010, 14:14

su una server farm della sun al massimo metti solaris, non opensolaris.
;)

la mia domanda era rivolta al classico utente "desktop": che "vantaggi" potrebbe avere come scelta al posto della solita ubuntu? :fagiano:

A livello desktop credo nessuno e non credo nemmeno che il kernel opensolaris abbia tutti i moduli di un kernel linux patchato da canonical ad esempio.

Onestamente anche dal lato server non credo che in un discorso casalingo, mettere linux/open solaris (e direi anche Windows), il risultato in qualità e fruibilità sia così diverso.

Poi il tutto si conretizza nelle necessità e "gusti" dell'utilizzatore.

IMHO.

insane74

08-03-2010, 14:40

gironzolando su google ho trovato pure dei test opensolaris vs linux e in pratica le ha prese in tutti i test tranne in quelli riguardanti applicazioni java (e ci mancherebbe pure! :p ).

quindi, considerando:
- meno supporto hw
- meno pacchetti nei repo
- prestazioni "scadenti"
- futuro "incerto"

direi che è l'ennesimo CD bruciato per una live che non installerò mai.

beh, fortuna che piglio campane da 100 alla volta... :ciapet:

grazie per i chiarimenti! ;)

Chiancheri

08-03-2010, 14:57

insane74

08-03-2010, 15:06

opensolaris al momento è un progetto specifico solo per alcuni ambiti. il suo punto di forza è il file system zfs, uno dei più avanzati.

si, in effetti zfs è piuttosto interessante ed è sicuramente un punto a favore.
probabilmente in un ambito più "aziendale" potrebbe essere una buona scelta (chessò, hai una workstation dove sviluppi prettamente in java -> migliori performance, stabilità alla "debian stable", sicurezza del ZFS rispetto ai classici ext3/4).

Piscicani_33

11-03-2010, 11:13

si, in effetti zfs è piuttosto interessante ed è sicuramente un punto a favore.
probabilmente in un ambito più "aziendale" potrebbe essere una buona scelta (chessò, hai una workstation dove sviluppi prettamente in java -> migliori performance, stabilità alla "debian stable", sicurezza del ZFS rispetto ai classici ext3/4).

Aggiungo a quanto detto Chianchieri, che OpenSolaris non ha niente a che spartire con Linux, non condivide il Kernel, non condivide i comandi, la gestione dell'hardware, il filesystem il modo di eseguire i processi.

L'unica cosa che li accomuna allo stato dei fatti è GNOME.

pabloski

12-03-2010, 13:16

Aggiungo a quanto detto Chianchieri, che OpenSolaris non ha niente a che spartire con Linux, non condivide il Kernel, non condivide i comandi, la gestione dell'hardware, il filesystem il modo di eseguire i processi.

non esageriamo :D

opensolaris è posix.2 come linux, per cui gli shell commands sono gli stessi ed è uno unix sysv, quindi la stessa suddivisione del filesystem e l'init system basato su livello ci sono

il problema è che solaris non ha driver, è pesante, meno performante in generale tranne negli ambiti per cui è stato progettato e ovviamente manca di moltissimi programmi che ci sono su linux

direi che per l'utente desktop è un no-no

bicchiere

12-03-2010, 16:42

Pero' il kernel di opensolaris potrebbe non essere bloated e scary.

Se risultasse piu' semplice da mantenere potrebbe anche soppiantare Linux in futuro.

pabloski

12-03-2010, 16:53

Pero' il kernel di opensolaris potrebbe non essere bloated e scary.

Se risultasse piu' semplice da mantenere potrebbe anche soppiantare Linux in futuro.

purtroppo la realtà dei fatti è ben diversa....il kernel di solaris è il più grande casino mai visto

ricordo un articolo pubblicato 10 anni fa in cui già allora si parlava dei problemi nel mantenimento del kernel solaris

marco.r

13-03-2010, 10:29

ops! :stordita:

quindi l'hai provata? quindi kernel diverso, file system ZFS, ecc... non danno nulla "di più" per il classico utente desktop?

Sicuramente ZFS si'. Dopo un po' che lo provi ti accorgi che e' totalmente superiore come funzionalita' a qualsiasi combinazione di filesystem linux e LVM.

ArtX

13-03-2010, 11:43

ZFS è mostruoso ma, per un uso desktop, secondo molti test, risulta troppo avido di CPU.
Comunque ricordiamoci che ZFS è supportato dai vari unix BSD, e anche apple lo integrerà (o già ce la snow leopard server?).
E poi non penso che, avendo 2 dischi nel pc, ZFS sia la scelta migliore, ext4 và molto bene.

Poi se si hanno delle workstation con CPU sun sparc, beh sarebbe da provare ma penso che opensolaris funzioni molto bene.

pabloski

13-03-2010, 11:48

marco.r

13-03-2010, 12:58

ZFS è mostruoso ma, per un uso desktop, secondo molti test, risulta troppo avido di CPU.

Per le performace posso dare solo un giudizio parziale, in quanto lo uso sotto FreeBSD e li' non sono esaltanti (e consuma uno sproposito di memoria). Pero' per me sono piu' che compensate dalle funzionalita'.
Se quelle per la gestione dei pool possono essere overkill per un sistema desktop, anche solo la gestione di snapshot puo' essere un motivo per preferirlo ad altri FS.

marco.r

13-03-2010, 13:01

oh ma chissenefrega di zfs :D

alla fin fine noi c'abbiamo btrfs e fate conto che btrfs è di oracle, ergo della proprietaria di zfs, quindi probabilmente zfs verrà depredato e le migliori idee verranno incluse in btrfs

btrfs e' al momento attuale ancora immaturo, e non ci affiderei la mia home.
zfs e' ormai stabile da un bel po'. Se dobbiamo anche aspettare lo sviluppo di funzionalita' portate da zfs campa cavallo.

E in ogni caso la gestione dei volumi di zfs (che e' anche volume manager) non puo' sistemarla btrfs.

pabloski

13-03-2010, 13:05

btrfs e' al momento attuale ancora immaturo, e non ci affiderei la mia home.
zfs e' ormai stabile da un bel po'. Se dobbiamo anche aspettare lo sviluppo di funzionalita' portate da zfs campa cavallo.

E in ogni caso la gestione dei volumi di zfs (che e' anche volume manager) non puo' sistemarla btrfs.

certamente, ma il punto è che la tua home può benissimo affidarla a ext4

usare zfs su un desktop è perfettamente inutile...dovrebbero essere i sysadmin a lamentarsi :D

poi il discorso oracle....siccome oracle è di fatto proprietaria di zfs c'è anche la possibilità che venga licenziato anche sotto gpl e quindi incluso in linux

marco.r

13-03-2010, 13:39

usare zfs su un desktop è perfettamente inutile...dovrebbero essere i sysadmin a lamentarsi :D

Ti e' mai capitato sul tuo desktop di cancellare un file che ti serviva e accorgertene dopo qualche settimana dopo che l'hai fatto ? O di dover pescare la versione di un giorno specifico della settimana scorsa ?
A me capita regolarmente (sono molto distratto :asd:), e ringrazio il cielo di poter rimediare molto in fretta.

pabloski

13-03-2010, 13:59

Ti e' mai capitato sul tuo desktop di cancellare un file che ti serviva e accorgertene dopo qualche settimana dopo che l'hai fatto ? O di dover pescare la versione di un giorno specifico della settimana scorsa ?
A me capita regolarmente (sono molto distratto :asd:), e ringrazio il cielo di poter rimediare molto in fretta.

ti riferisci agli snapshot? però se non sbaglio vanno fatti manualmente

quindi alla fin fine è come un backup

marco.r

14-03-2010, 14:25

ti riferisci agli snapshot? però se non sbaglio vanno fatti manualmente

quindi alla fin fine è come un backup

Basta mettere mano al crontab e farne uno ogni ora.

pabloski

14-03-2010, 15:56

Basta mettere mano al crontab e farne uno ogni ora.

beh però pure con linux puoi usare cron e uno script per fare il backup

certamente una funzionalità di snapshotting nel filesystem è preferibile ma non è vitale nel caso dei comuni pc

khelidan1980

14-03-2010, 16:46

Comunque ricordiamoci che ZFS è supportato dai vari unix BSD, e anche apple lo integrerà (o già ce la snow leopard server?).

ZFS non arriverà mai più su mac os ormai, non ricordo bene il motivo dell'abbandono penso problemi di licenze, e a questo punto neanche su linux credo

pabloski

14-03-2010, 17:20

per linux non è un grosso problema perchè nilfs offre moltissime delle funzionalità interessanti di zfs

poi su btrfs credo proprio che oracle prenderà parecchia roba da zfs

khelidan1980

14-03-2010, 17:21

poi su btrfs credo proprio che oracle prenderà parecchia roba da zfs

Anche perchè avrebbe poco senso portare avanti lo sviluppo di due file system simili tra loro

marco.r

15-03-2010, 00:33

beh però pure con linux puoi usare cron e uno script per fare il backup

Se hai 1 TB di disco farne il backup con metodi tradizionali ogni ora diventa un po' tricky. Anche supponendo di farlo in modo solo differenziale (ad esempio via rsync e hardlink, oppure con uno dei tanti tool di backup disponibili) la sola scansione per la ricerca dei file modificati porta via tempo. E con gli snapshot di LVM devi stimare e sacrificare lo spazio necessario per tempo.

certamente una funzionalità di snapshotting nel filesystem è preferibile ma non è vitale nel caso dei comuni pc
Punti di vista. Per me lo e'.

marco.r

15-03-2010, 00:35

per linux non è un grosso problema perchè nilfs offre moltissime delle funzionalità interessanti di zfs

poi su btrfs credo proprio che oracle prenderà parecchia roba da zfs

Probabilmente si', ma solo fino ad un certo punto. ZFS non e' solo un file system, e' anche un sistema raid e un volume manager. Cose che per linux ci sono gia' e sono radicalmente diverse. Anzi il fatto che ZFS lo integri nativamente e' stato spesso visto negativamente (al di la' dei problemi di licenza) nell'ottica dell'integrazione in linux.
E se togli queste parti da ZFS, alcuni importanti pregi del file system (snapshot "dinamici", mancanza del write hole per il raid 5) vengono meno.

pabloski

15-03-2010, 12:15

Se hai 1 TB di disco farne il backup con metodi tradizionali ogni ora diventa un po' tricky. Anche supponendo di farlo in modo solo differenziale (ad esempio via rsync e hardlink, oppure con uno dei tanti tool di backup disponibili) la sola scansione per la ricerca dei file modificati porta via tempo. E con gli snapshot di LVM devi stimare e sacrificare lo spazio necessario per tempo.

Punti di vista. Per me lo e'.

certamente per un server è vitale un filesystem con capacità di snapshotting

il punto inziale del thread era se opensolaris conviene rispetto a linux su un pc e lì non c'è zfs che tenga, perchè a solaris mancano un mucchio di cose per l'utente desktop

Probabilmente si', ma solo fino ad un certo punto. ZFS non e' solo un file system, e' anche un sistema raid e un volume manager. Cose che per linux ci sono gia' e sono radicalmente diverse. Anzi il fatto che ZFS lo integri nativamente e' stato spesso visto negativamente (al di la' dei problemi di licenza) nell'ottica dell'integrazione in linux.
E se togli queste parti da ZFS, alcuni importanti pregi del file system (snapshot "dinamici", mancanza del write hole per il raid 5) vengono meno.

dunque c'è anche quest'altro problema e cioè la necessità di ricominciare a rimescolare il codice di linux

per ora abbiano già casini con gallium, dri e kms...meglio non rischiare troppo :D

Hermes_81

18-03-2010, 13:13

purtroppo la realtà dei fatti è ben diversa....il kernel di solaris è il più grande casino mai visto

ricordo un articolo pubblicato 10 anni fa in cui già allora si parlava dei problemi nel mantenimento del kernel solaris
da quelo che avevo letto io era l'esatto contrario
e cioè che il kernel di linux è un casino e spesso bisogna riscrivere i moduli per la compatibilità hardware, cosa che non avviene su solaris

fonte: http://www.linuxedintorni.org/archives/2345

AleLinuxBSD

18-03-2010, 13:41

Dopo l'acquisizione di Sun da parte di Oracle non è chiaro che fine farà OpenSolaris.

Al livello desktop resta ancora indietro rispetto alle soluzioni linux, guardate che vers. di gnome è presente, così come pure molti programmi.

Per funzionare bene necessità di almeno 2 gb di ram e di girare a 64 bit (per fare funzionare bene zfs).

Sfortunatamente, i principali progetti di file di tipo enterprise presenti in linux, sono ancora immaturi, e certi concetti risultano difficili da spiegare agli utenti comuni, per cui i confronti si limitato ai benchmark.

Ma per gli utenti più smaliziati, una volta che provi certe caratteristiche, poi dispiace tornare indietro.

Contrariamente a quanto si dica disporre di un file system con simili funzionalità, perfino in ambito desktop, sarebbe più che attuale considerando la disponibilità di hdd con capacità perfino di terabyte, senza considerare la diffusione sempre maggiore di sistemi di tipo raid perfino in ambiti casalinghi.

Quando ho installato una delle prime edizioni di OpenSolaris l'ho fatto unicamente per Zfs ...

pabloski

18-03-2010, 17:44

da quelo che avevo letto io era l'esatto contrario
e cioè che il kernel di linux è un casino e spesso bisogna riscrivere i moduli per la compatibilità hardware, cosa che non avviene su solaris

fonte: http://www.linuxedintorni.org/archives/2345

no è il problema è che solaris è decisamente bloated e soffre dei problemi relativi alla retrocompatibilità

linux invece crea problemi proprio perchè per non essere incasinato spesso rompe la compatibilità binaria