Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/processori-core-i7-a-6-core-nuovi-dettagli-da-intel_31519.html

Intel anticipa alcune delle caratteristiche tecniche delle future cpu Core i7 dotate di architettura a 6 core, costruite con processo a 32 nanometri

Click sul link per visualizzare la notizia.

Le cpu Westmere a 6 core integreranno un totale di 1,17 miliardi di transistor...

http://i171.photobucket.com/albums/u287/sooofo/image010.jpg


Ale!

http://images.google.it/images?rlz=1C1CHMA_itIT329IT329&sourceid=chrome&q=nano&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=it&tab=wi

sempre meno nani eh?
si stanno estinguendo?da 45 a 32,poverini...........

ma la concorenza di amd e' morta ???????? qui andremo a pagare le cpu uno sproposito

Chissà gli euri che intel vuole per metterlo nel case! :asd: :asd:

LINK (http://images.google.it/images?rlz=1C1CHMA_itIT329IT329&sourceid=chrome&q=nano&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=it&tab=wi)

sempre meno nani eh?
si stanno estinguendo?da 45 a 32,poverini...........

beh ma alla fine rimane sempre 1, il capo-nano :D :doh:

Speriamo un pò come è avvenuto per l'i7 920, in una versione da 300 eurozzi....

Speriamo un pò come è avvenuto per l'i7 920, in una versione da 300 eurozzi....

Speriamo un pò come è avvenuto per l'i7 920, in una versione da 300 eurozzi....

300€ non credo, visto che intel qui non ha praticamente concorrenza fa il prezzo che gli pare...:)

Mi accontenterei se Intel scalasse un po' il prezzo dei suoi i7 quad-core ...

Voglio fare una osservazione, esiste un limite matematico in informatica al calcolo parallelo (non ricordo la legge). Questa legge prende in considerazione anche il multitaskig.
ho trovato solo questo che dimostra ciò http://mytech.it/business/2008/12/30/processori-multicore-non-e-la-panacea/
secondo questa teoria i benefici sino a 4 core nell'efficienza di calcolo sono tollerabili considerando il costo di produzione di un quad core. A sei core non cambia praticamente nulla poiche l'incremento delle prestazioni sopra i 4 core è praticamente trascurabile rapportato al costo.
Se cio è vero, a parte l'operazione di marketing non vedo, nella pratica cosa serva un mostro del genere.
Sicuramente mi sbaglio............. ma la matematica parla chiaro

Se ti abbisogna un eptacore ...
Non vedo l'utilità di un processore con 7 core... :D

Mi accontenterei se Intel scalasse un po' il prezzo dei suoi i7 quad-core ...

Perché dovrebbe? Invece di abbassare gli i7 quad alza il prezzo degli i7 esa ;) in modo che non si sovrappongano.

Voglio fare una osservazione, esiste un limite matematico in informatica al calcolo parallelo (non ricordo la legge). Questa legge prende in considerazione anche il multitaskig.
ho trovato solo questo che dimostra ciò http://mytech.it/business/2008/12/30/processori-multicore-non-e-la-panacea/
secondo questa teoria i benefici sino a 4 core nell'efficienza di calcolo sono tollerabili considerando il costo di produzione di un quad core. A sei core non cambia praticamente nulla poiche l'incremento delle prestazioni sopra i 4 core è praticamente trascurabile rapportato al costo.
Se cio è vero, a parte l'operazione di marketing non vedo, nella pratica cosa serva un mostro del genere.
Sicuramente mi sbaglio............. ma la matematica parla chiaro


quello che hai letto è smentito dalla realta

ovvio che ogni campo ha dei limiti diversi ma oggi come oggi ci sono programmi che scalano sulle GPU con centinaia di thread paralleli e altri che non hanno bisogno piu di 1

l'articolo è a dir poco superficiale perche prende tutto e lo mette nello stesso calderone senza fare distinzioni

Certo che la Intel in questi anni ha guadagnato parecchi punti. Sono sempre stato un sostenitore dei processori AMD, ma devo dire che l'Intel è sempre un passo avanti...peccato solo per i prezzi!!!

Costerà mille euro?

Voglio fare una osservazione, esiste un limite matematico in informatica al calcolo parallelo (non ricordo la legge). Questa legge prende in considerazione anche il multitaskig.
ho trovato solo questo che dimostra ciò http://mytech.it/business/2008/12/30/processori-multicore-non-e-la-panacea/
secondo questa teoria i benefici sino a 4 core nell'efficienza di calcolo sono tollerabili considerando il costo di produzione di un quad core. A sei core non cambia praticamente nulla poiche l'incremento delle prestazioni sopra i 4 core è praticamente trascurabile rapportato al costo.
Se cio è vero, a parte l'operazione di marketing non vedo, nella pratica cosa serva un mostro del genere.
Sicuramente mi sbaglio............. ma la matematica parla chiaro
beh, prova a fare calcoli altamente parallelizzabili su un quadcore o su un esa, vedrai che non è la stessa cosa... Il tutto è nel software, e concordo che aumentare il numero di core in maniera indefinita non porta a scalare le prestazioni in modo lineare, ma di certo il limite non è avere 4 processori. Qualsiasi calcolo parallelizzabile (rendering, compressione, elaborazione audio-video, programmazione di sistemi complessi come può essere quello di un videogioco dove ci sono molti calcoli diversi da portare avanti contemporaneamente) otterrà benefici dall'aumento di core fintanto che non si avrà una situazione in cui il numero di processi è inferiore al numero di processori (questo almeno finchè non riusciranno ad implementare il reverse-hyperthreading).
Se pensi che 4 core possa essere il limite.. in applicazioni casalinghe, per ora, probabilmente è così (la programmazione multithreading risulta più complessa, quindi spesso e volentieri il software viene progettato per l'hardware esistente, non per quello che verrà), ma in futuro o anche adesso in ambiti specifici siamo ben lontani dal limite (o mi dovrebbero spiegare a che servono server e workstation con 2 o 4 processori esacore e supercomputer con migliaia di unità di calcolo... senza tirare in ballo il gp-gpu computing)

Voglio fare una osservazione, esiste un limite matematico in informatica al calcolo parallelo (non ricordo la legge). Questa legge prende in considerazione anche il multitaskig.
ho trovato solo questo che dimostra ciò http://mytech.it/business/2008/12/30/processori-multicore-non-e-la-panacea/
secondo questa teoria i benefici sino a 4 core nell'efficienza di calcolo sono tollerabili considerando il costo di produzione di un quad core. A sei core non cambia praticamente nulla poiche l'incremento delle prestazioni sopra i 4 core è praticamente trascurabile rapportato al costo.
Se cio è vero, a parte l'operazione di marketing non vedo, nella pratica cosa serva un mostro del genere.
Sicuramente mi sbaglio............. ma la matematica parla chiaro

Infatti è per ridurre il giogo sul bus verso la memoria che hanno aggiunto altri 6 mb di cache l3 arrivando a ben 12 mb.

Il fatto è che se hai un workload che fa intenso uso della memoria e la cache è di scarsa efficacia, probabilmente molto comune in ambito scientifico/calcolo intensivo, allora l'articolo ha ragione. Nell'ambito domestico ha semplicemente poco senso.
C'è da dire che c'è anche un controller verso la memoria a 192 bit.

Voglio fare una osservazione, esiste un limite matematico in informatica al calcolo parallelo (non ricordo la legge). Questa legge prende in considerazione anche il multitaskig.
ho trovato solo questo che dimostra ciò http://mytech.it/business/2008/12/30/processori-multicore-non-e-la-panacea/
secondo questa teoria i benefici sino a 4 core nell'efficienza di calcolo sono tollerabili considerando il costo di produzione di un quad core. A sei core non cambia praticamente nulla poiche l'incremento delle prestazioni sopra i 4 core è praticamente trascurabile rapportato al costo.
Se cio è vero, a parte l'operazione di marketing non vedo, nella pratica cosa serva un mostro del genere.
Sicuramente mi sbaglio............. ma la matematica parla chiaro

si ma chi fa i calcoli che poi parla male

in campo render hai praticamente uno scaling quasi perfetto passando da 2 a 4 a 6 core etc. etc. etc.

bho a me quell'articolo sembra una cagata micidiale, anche perchè fa riferimento alla memoria che si congestiona...., peccaato che mano a mano che salgono i core salgono anche i numeri di canali della ram, dual, triple, e quad channel per gli eptacore di intel (8+8)

quindi il discorso multi core, è confrontabile con il discorso dei 64bit, il processore esiste ma non c'e software che lo sfrutta.............
Si potrebbe invece lavorare di piu sulsoftware per sfruttare il cpu-gpu computing che forse potrebbe dare reali aumenti di prestazioni a tutti, tenendo conto che tutti ormai hanno una buona scheda grafica
Capisco... ora e più chiaro

una volta si faceva a chi ce l'ha più lungo e oggi a chi c'ha più cooooore :sofico:

ah e ovviamente diranno che con 6 core i giochi van più a stecca.

Infatti è per ridurre il giogo sul bus verso la memoria che hanno aggiunto altri 6 mb di cache l3 arrivando a ben 12 mb.

Il fatto è che se hai un workload che fa intenso uso della memoria e la cache è di scarsa efficacia, probabilmente molto comune in ambito scientifico/calcolo intensivo, allora l'articolo ha ragione. Nell'ambito domestico ha semplicemente poco senso.
C'è da dire che c'è anche un controller verso la memoria a 192 bit.
...mi trovo in sintonia con blackshard,...il problema fondamentale è sempre nei limiti di banda o piu in generale nella gestione cache/memoria....anche nell'ambito gpu sia ATI che NVIDIA hanno faticato molto sull'implementazione di bus appropriati .

Se anche ad oggi non ci sono software in grado di sfruttare un processore del genere, i modi per sfruttarlo li si possono trovare, ad esempio dedico un paio di core ad una conversione video, un'altro paio li uso per videogiocare e gli ultimi due (ipotizzando l'HT disattivato) li dedico al calcolo distribuito, basta un po' di fantasia e si trova un modo per sfruttarli a dovere.

quindi il discorso multi core, è confrontabile con il discorso dei 64bit, il processore esiste ma non c'e software che lo sfrutta.............

:confused:

Io uso software che sfrutta SIA i 64bit SIA decine di core

:confused:

Io uso software che sfrutta SIA i 64bit SIA decine di core

Ok anche io pero se vedi gestione rise ci sono un sacco di applicazioni a 32bit...... per esempio firefox

peccaato che mano a mano che salgono i core salgono anche i numeri di canali della ram, dual, triple, e quad channel per gli eptacore di intel (8+8)

Caso mai octacore ;) ;)

Ok anche io pero se vedi gestione rise ci sono un sacco di applicazioni a 32bit...... per esempio firefox

Beh non credo che avrebbe un miglioramento di prestazioni, quindi mi sembra normale. Ma un conto e' dire che nell'uso casalingo medio 64bit e multi-core sono poco utili, un conto che non esistono software che li sfruttino

Per il discorso prezzi l' EE costera 999 dollari come tutti gli altri EE!
Poi man mano presenteranno i modelle a scendere... 560 per il primo non EE e poi si spera 266!
Cmq produrre un esacore a 32nm costa meno di un quad a 45nm percio i prezzi basso potrebbero anche applicarli, ma visto la scarsa concorrenza e visto che gli amd X6 andranno come gli i7 Quad base (questo si ipotizza anche se io spero qualcosina in piu) non credo vedremo presto un esa sotto ai 500Eur

Beh non credo che avrebbe un miglioramento di prestazioni, quindi mi sembra normale. Ma un conto e' dire che nell'uso casalingo medio 64bit e multi-core sono poco utili, un conto che non esistono software che li sfruttino

mmmh non lo ma vedo cosa accade quando mando in esecuzione photoshop a 64bit rispetto alla versione a 32bit... bhee sai a 64bit ci mette la meta del tempo in solo avvio del programma, chi sà se anche altri programmi tipo firefox che usa molta ram possa giovarne di un 64bit...
non saprei parlo da ignorante

Caso mai octacore ;) ;)

asd si, avevo in mente 8 ma poi contando mi sono fermato al 7

non capisco dove stia tutto questo mare di superiorità di intel che scrivete, anche amd ha rilasciato dettagli sul suo 6core, anche andasse di meno (come probabile) non sono ingegneristicamente indietro

se faranno un finanziamento a tasso zero potrei prenderlo :asd:

non capisco dove stia tutto questo mare di superiorità di intel che scrivete, anche amd ha rilasciato dettagli sul suo 6core, anche andasse di meno (come probabile) non sono ingegneristicamente indietro

Il punto è che probabilmente il miglior esacore di amd avrà prestazioni paragonabili al miglior quadcore di intel, quindi andando ad intuito, l'architettura amd avrebbe bisogno di 9 core per essere equiparabile ai 6 core di intel, non è certo poco!

Voglio fare una osservazione, esiste un limite matematico in informatica al calcolo parallelo (non ricordo la legge). Questa legge prende in considerazione anche il multitaskig.
ho trovato solo questo che dimostra ciò http://mytech.it/business/2008/12/30/processori-multicore-non-e-la-panacea/
secondo questa teoria i benefici sino a 4 core nell'efficienza di calcolo sono tollerabili considerando il costo di produzione di un quad core. A sei core non cambia praticamente nulla poiche l'incremento delle prestazioni sopra i 4 core è praticamente trascurabile rapportato al costo.
Se cio è vero, a parte l'operazione di marketing non vedo, nella pratica cosa serva un mostro del genere.
Sicuramente mi sbaglio............. ma la matematica parla chiaro


Ocio...non credere a tutto quello che leggi. Internet è come una scatola di cioccolatini, non sai mai che cazzata ci trovi.

Il punto è che probabilmente il miglior esacore di amd avrà prestazioni paragonabili al miglior quadcore di intel, quindi andando ad intuito, l'architettura amd avrebbe bisogno di 9 core per essere equiparabile ai 6 core di intel, non è certo poco!

Quoto... ma senza compilatori "taroccati" la differenza sarebbe minore, e comunque il K10 è ormai a fine sviluppo... fra poco l'attenzione si sposterà su Bulldozer... un 4 moduli (= 8 core) dovrebbe avere prestazioni in multi-th devastanti, se è vero quello che si dice...

Ocio...non credere a tutto quello che leggi. Internet è come una scatola di cioccolatini, non sai mai che cazzata ci trovi.

Non sono cosi ingenuo fidati, lo studio a cui mi riferisco e che ripeto non ricordo il nome è pubblicato su rivista scientifica internazionale. Se mi dai tempo ti troverò l'articolo originale... che esiste la legga matematica è un dato di fatto la curva simulata tracciata su un grafico con asse x numero di unita di calcolo, asse y tempo di esecuzione tende ad un platò (o meglio una retta parallela all'asse x) quando il numero delle unità di calcolo aumenta.

ma la concorenza di amd e' morta ???????? qui andremo a pagare le cpu uno sproposito
Ma perché bisogna parlare a vanvera? Le cpu Extreme sono sempre costate e sempre costeranno $999 per 1k di unità. Punto...
Speriamo un pò come è avvenuto per l'i7 920, in una versione da 300 eurozzi....
Pare che l'unica versione desktop non Extreme sarà l'i7 970 a 3,33Ghz, che sostituirà nella fascia e nel prezzo l'i7 960, quindi costerà $584 per 1k di unità. Se arriverà, sarà in Q3 2010, pochi mesi prima del debutto di Sandy Bridge.
quindi il discorso multi core, è confrontabile con il discorso dei 64bit, il processore esiste ma non c'e software che lo sfrutta.............
A parte tutti i software di rendering, di video produzione, di simulazione fluidodinamica, di simulazione geofisica, di simulazione medica, di simulazione scientifica, di gestione server et similia, perfino qualche gioco? A parte queste centinaia di software, hai ragione, non esistono software in grado di sfruttare più di 2 core... :sofico:
Per non parlare delle versioni di software a 64bit che beneficiano enormemente della maggiore estensione di ram utilizzabile: ricomincio la lista? :D

Inoltre hai confuso il multicore con l'accesso alla memoria: grazie al picchio che se ho un collo di bottiglia a livello di ram, avere più processori non mi porta più potenza. Ma se non ho il collo di bottiglia, lo scaling in applicazioni multicore è quasi perfetto, come è stato detto. Se fosse vero ciò che dici, nessuno metterebbe in piedi cluster HPC da decine di migliaia di core: il problema risiede in massima parte nella velocità dei bus di trasporto e nel codice di programmazione del software e del software che gestisce il sistema di calcolo, non già nell'architettura multicore in sé e per sé. Che è esattamente ciò che dice l'articolo da te linkato, solo che bisogna leggerli bene ed avere un po' di domestichezza nel campo... Stessa cosa dicasi per il calcolo gpu: a seconda della programmazione, i programmi scalano da 5x al 675x (dati di nVidia), non basta fare una versione CUDA e buttare dentro tante schede video per aumentare le prestazioni: il problema del controllo degli ambienti multitasking rimane infatti immutato rispetto alla velocità di comunicazione delle periferiche tra di loro e con il database sul quale sono immagazzinati i dati da analizzare.

spero che nel giro di un anno scendano di prezzo perchè un 6 core farebbe comodo..

p.s. non servono sw che sfruttano multi-core per rendere queste cpu utili..

io non ho molte applicazioni multicore (a meno che il nuovo office non lo supporti..) ma mi capita di aprire valanghe di programmi.. e avere più core vuol dire poter dedicare programmi a core.. e avere un bilanciamento migliore della macchina e migliori performance..

3 monitor.. 15-20 programmi aperti (magari qualche gioco 3d pure..) e voilat.. il gioco è fatto.. ora ho DAO aperto oltre a 2 excel 1 word 3 ie la posta qualche pdf etc etc (un po' di spazzatura..) qualche java machine etc.. ho 4 core occupati a metà.. non fa ancora fatica.. e quindi delle 8 macchine virtuali solo 4 lavorano.. ma sono al 25%.. (DAO è "chiuso" nella barra applicazioni non ci sto ovviamente giocando..)

secondo me il vantaggio di questi processori è il poter fare più cose senza problemi.. e 6 core permetteranno il 50% di applicazioni in più.. e magari una miglior gestione di applicazioni su 3 monitor.. chi lo sa..

fatto sta che vorrei tanto che arrivassero e che avessero prezzi "umani" ..

Chissà se quei quad core con due core disabilitati saranno come quegli amd a cui li potevi riattivare :sofico:

Voglio fare una osservazione, esiste un limite matematico in informatica al calcolo parallelo (non ricordo la legge). Questa legge prende in considerazione anche il multitaskig.
ho trovato solo questo che dimostra ciò http://mytech.it/business/2008/12/30/processori-multicore-non-e-la-panacea/
secondo questa teoria i benefici sino a 4 core nell'efficienza di calcolo sono tollerabili considerando il costo di produzione di un quad core. A sei core non cambia praticamente nulla poiche l'incremento delle prestazioni sopra i 4 core è praticamente trascurabile rapportato al costo.
Se cio è vero, a parte l'operazione di marketing non vedo, nella pratica cosa serva un mostro del genere.
Sicuramente mi sbaglio............. ma la matematica parla chiaro

quoto dal tuo link


in mancanza di efficaci sistemi di governo, nelle Cpu multicore viene meno la prevedibilità dell’esecuzione del codice, con effetti deleteri molteplici e possibili errori in alcuni impieghi particolari, per esempio, nei sistemi di controllo.

la mancanza di prevedibilità nell'esecuzione è insita nel concetto di calcolo parallelo. Il multicore in questo non c'entra na mazza.... quello che è sequenziale nel single core rimane tale nel multi... se no ste cpu sarebbero da usare come fermacarte.

ho trovato solo questo che dimostra ciò http://mytech.it/business/2008/12/30/processori-multicore-non-e-la-panacea/
secondo questa teoria i benefici sino a 4 core nell'efficienza di calcolo sono tollerabili considerando il costo di produzione di un quad core. A sei core non cambia praticamente nulla poiche l'incremento delle prestazioni sopra i 4 core è praticamente trascurabile rapportato al costo.

L'articolo chi l'ha scritto, Paperoga? Cito una perla:

"le Cpu multicore non aiuteranno a risolvere le esigenze del ‘supercalcolo’ nell’ambito scientifico."

Considerando che i supercomputer per applicazioni scientifiche sono multiprocessore da almeno 40 anni... che dire... ha sicuramente ragione :)

E soprattutto, NON E' VERO che il gpgpu va alla grande nelle applicazioni scientifiche grazie alle centinaia di processori paralleli che puo' fornire... nooo....

magari ci sara la possibilità di prendere quello da 4 core con i due disabilitati e riattivarli poi in seguito...

mi sa che c'è un piccolo errore-->"Per queste cpu troveremo cache L2 da 12 Mbytes..."
sarebbe L3...

magari ci sara la possibilità di prendere quello da 4 core con i due disabilitati e riattivarli poi in seguito...

si certo con intel :asd: :asd:

Beh se becchi un software ottimizzato per i 6 core va che è una bomba, certo che se pensiamo ad un (6+6) + HT :D, bisognerebbe pensare ad un modo per sfruttarli veramente anche in ambito casalingo, la maggior parte delle app "normali" non ne usa più di 2!!

Mah non è che non c'è software che sfrutta i multicore (in genere un programma pensato per il multi-threading può scalare abbastanza, bisogna vedere l'algoritmo che c'è dietro), il punto è: quale software si avvantaggia del multithreading e quale no? Quanti di questi software vengono usati in ambito domestico?

E lo stesso discorso si può applicare ai 64bit.

Il problema del calcolo distribuito è la gestione di un notevole flusso di dati (apparentemente concorrente, ma che in realtà ha dei tempi, per altro spesso non prevedibili).

si certo con intel :asd: :asd:

Magari non subito... ma quando avranno abbastanza esa fallati, vedrai se non adotteranno anche questo stratagemma per vendere.
E Intel, quando si tratta di vendere... staranno già calcolando l'incremento di fatturato che procurerà questo giochetto...

Beh se becchi un software ottimizzato per i 6 core va che è una bomba, certo che se pensiamo ad un (6+6) + HT :D, bisognerebbe pensare ad un modo per sfruttarli veramente anche in ambito casalingo, la maggior parte delle app "normali" non ne usa più di 2!!

Quando era stato recensito l'esacore accroccato, 1 anno e mezzo fa, la maggior parte dei software workstation non riuscivano a gestire più di 16 thread... se le cose non sono cambiate, l'unico beneficio si vedrebbe in ambito server...

Magari non subito... ma quando avranno abbastanza esa fallati, vedrai se non adotteranno anche questo stratagemma per vendere.
E Intel, quando si tratta di vendere... staranno già calcolando l'incremento di fatturato che procurerà questo giochetto...


Si ma a quel punto via di chipset nuovo e via altri 50€ in più per la cpu che "forse si sblocca" ;)

A queste condizioni può anche essere.

Si ma a quel punto via di chipset nuovo e via altri 50€ in più per la cpu che "forse si sblocca" ;)

A queste condizioni può anche essere.

Dipende quanto sarà competitiva AMD con Thuban/Zosma...

Dipende quanto sarà competitiva AMD con Thuban/Zosma...

Amd potrebbe fare anche una cpu 10 volte migliore di intel, vedi PIV e athlon xp, e a quel punto intel correrebbe ai "ripari" come è successo in passato per salvaguardare, giustamente, la propria quota di mercato in qualunque modo ;) ..... a buon intenditor poche parole.

Magari non subito... ma quando avranno abbastanza esa fallati, vedrai se non adotteranno anche questo stratagemma per vendere.
E Intel, quando si tratta di vendere... staranno già calcolando l'incremento di fatturato che procurerà questo giochetto...

Quando era stato recensito l'esacore accroccato, 1 anno e mezzo fa, la maggior parte dei software workstation non riuscivano a gestire più di 16 thread... se le cose non sono cambiate, l'unico beneficio si vedrebbe in ambito server...
Ma AMD s'è parecchio incacchiata per quella storia, e ha indotto i produttori di mobo a rilasciare bios che impedissero quelle pratiche. Ci mette un picchio Intel a fare in modo che quei 2 core vengano distrutti: a loro conviene vendere quad core al prezzo di un quad core, non un esacore al prezzo di un quad core, andrebbero in perdita visto quanto costa produrre un esa rispetto ad un quad... E non credo che le industrie Intel soffrano di problemi di produzione in tal senso, tali da avere intere partite di cpu esa fallate...
Ultima cosa: ma vogliamo capire che sono anni che esistono piattaforme Sun da 64 processori l'una? E smettiamola di dire che fino a ieri non esistevano software multithread a # core, è una colossale balla... Un conto è dire che sono pochi e di ambito professionale, un altro è dire che non esistono... Tra l'altro è stato già detto che ci sono decine di software che girano su cluster HPC SSI, ed un cluster di questo tipo cos'è se non un pc da migliaia di core? O pensate che chi costruisce supercomputer da milioni di dollari lo faccia per far girare programmi che sfruttano 16 core alla volta? :D
Amd potrebbe fare anche una cpu 10 volte migliore di intel, vedi PIV e athlon xp, e a quel punto intel correrebbe ai "ripari" come è successo in passato per salvaguardare, giustamente, la propria quota di mercato in qualunque modo ;) ..... a buon intenditor poche parole.
Una volta ad Intel poteva convenire fare un discorso del genere, adesso solo l'utopia potrebbe far credere che con 1 anno e mezzo di ritardo AMD tiri fuori una cpu 10 volte migliore di Intel... ;)

Una volta ad Intel poteva convenire fare un discorso del genere, adesso solo l'utopia potrebbe far credere che con 1 anno e mezzo di ritardo AMD tiri fuori una cpu 10 volte migliore di Intel... ;)

La necessità aguzza l'ingegno! Sappiamo tutti che molte delle caratteristiche architetturali che l'intel sponsorizza tanto sono in realtà idee di amd (multicore, 64 bit, cpu e gpu assieme...) magari questa volta amd ha mangiato la foglia ed eviterà di sbandierare ai 4 venti ottime idee ma che non possono realizzare in tempi brevi.

Una volta ad Intel poteva convenire fare un discorso del genere, adesso solo l'utopia potrebbe far credere che con 1 anno e mezzo di ritardo AMD tiri fuori una cpu 10 volte migliore di Intel... ;)

Ah figurati, personalmente a me sta benissimo così.... anzi spero che sta cosa continui, intel che sta davanti e spara prezzi relativamente alti e amd dietro con un 5-10-20% di prestazioni in meno ma con prezzi che arrivano addirittura in alcuni casi alla metà rispetto alla concorrenza. ;)

Ma AMD s'è parecchio incacchiata per quella storia, e ha indotto i produttori di mobo a rilasciare bios che impedissero quelle pratiche. Ci mette un picchio Intel a fare in modo che quei 2 core vengano distrutti: a loro conviene vendere quad core al prezzo di un quad core, non un esacore al prezzo di un quad core, andrebbero in perdita visto quanto costa produrre un esa rispetto ad un quad... E non credo che le industrie Intel soffrano di problemi di produzione in tal senso, tali da avere intere partite di cpu esa fallate...


Non ha molto senso..

Intel nn ha mai fatto questo genere di pratiche, ovvero disabilitare core o vendere processori con core difettosi. Che tirino fuori quadcore a 32nm è ancora un ipotesi e ancor di piu che lo facciano disabilitando 2 core all'esacore. Poi nn capisco il fatto che ci perdono. Vendono cmq un esacore al prezzo di un quadcore perchè rimane pur sempre un esacore con spese di produzione annesse. Quindi il discoros nn ha molto senso. Diverso è se vendono esacore difettosi come quadcore. Lì è tutto guadagno, ma quanti sono i processori che escono difettosi dalle fabbriche a cui nn funzionano 1 o 2 core per poterci creare un altro prodotto (quadcore)? E nel caso fossero molti i processori fallati riciclabili in questo modo cosa gli importa a Intel che tu puoi riabilitarne uno o addirittura entrambi? Cia vra guadagnato il prezzo del quadcore invece che zero di un processore fallato da buttare. E poi questa eventuale ''sorpresa'' sui core nn potrebbe incrementare le vendite?

Mah non è che non c'è software che sfrutta i multicore (in genere un programma pensato per il multi-threading può scalare abbastanza, bisogna vedere l'algoritmo che c'è dietro), il punto è: quale software si avvantaggia del multithreading e quale no? Quanti di questi software vengono usati in ambito domestico?

E lo stesso discorso si può applicare ai 64bit.


Ok, ma non esiste solo l'ambito domestico, a giorno d'oggi esistono sempre piu' sistemi SOHO e di piccole imprese (basta vedere nella sezione configurazione PC)

se la intel(speriamo anke amd si affretti sennò prezzi da strozamento) continuasse così...e la legge di moore continuasse a farsi valere, chissa dove arriveremo!!!fra 3 anni un i7 costerà 50€ ihih..maagaaari!!

Ma AMD s'è parecchio incacchiata per quella storia, e ha indotto i produttori di mobo a rilasciare bios che impedissero quelle pratiche.

Si vede che sei ben informato! :asd:

Ci mette un picchio Intel a fare in modo che quei 2 core vengano distrutti: a loro conviene vendere quad core al prezzo di un quad core, non un esacore al prezzo di un quad core, andrebbero in perdita visto quanto costa produrre un esa rispetto ad un quad... E non credo che le industrie Intel soffrano di problemi di produzione in tal senso, tali da avere intere partite di cpu esa fallate...

Sì, come no... da quando produrre un core più piccolo costa più di produrne uno più grande?

A parte i costi iniziali di mettere a punto materiali e resa produttiva, con la litografia ad immersione le spese si ammortano subito...
Se dopo un po' di tempo accumulano un certo numero di die con 1-2 core che non riescono a superare i severissimi test di fabbrica... perché buttarli?
Li rivendi come quad, a prezzo ovviamente superiore rispetto ai quad a 45nm... che ha da perderci, Intel?!?

Il discorso della riattivazione per ora è una pura fantasia, dipende da 2 cose:
- come vengono addormentati i core difettosi (AMD li disabilita, magari Intel li sega con il laser!)
- se è implementabile nei BIOS Intel una modalità simile ad Advanced Clock Calibration

Ultima cosa: ma vogliamo capire che sono anni che esistono piattaforme Sun da 64 processori l'una? E smettiamola di dire che fino a ieri non esistevano software multithread a # core, è una colossale balla... Un conto è dire che sono pochi e di ambito professionale, un altro è dire che non esistono... Tra l'altro è stato già detto che ci sono decine di software che girano su cluster HPC SSI, ed un cluster di questo tipo cos'è se non un pc da migliaia di core? O pensate che chi costruisce supercomputer da milioni di dollari lo faccia per far girare programmi che sfruttano 16 core alla volta? :D

Non decontestualizziamo, per favore.
Dopo cerco l'articolo di Anandtech dove veniva affrontato il problema...

Una volta ad Intel poteva convenire fare un discorso del genere, adesso solo l'utopia potrebbe far credere che con 1 anno e mezzo di ritardo AMD tiri fuori una cpu 10 volte migliore di Intel... ;)

E' mai avvenuto nella storia delle CPU x86?
AMD e Intel non sono mai state troppo dietro o troppo avanti l'una rispetto all'altra. In alcuni momenti di più, in altri di meno...

magari ci sara la possibilità di prendere quello da 4 core con i due disabilitati e riattivarli poi in seguito...

Più volentieri rigano i die con un chiodo, piuttosto che darti una possibilità di riattivarli :D

6 core non servono ???
vSphere o HyperV ... dice niente?

6 core non servono ???
vSphere o HyperV ... dice niente?

Chi ha detto che 6 core non servono?

Io ho semplicemente evidenziato che non è detto che una coppia di Westmere x6 sia sfruttata appieno dai software workstation (figuriamoci cosa cavolo ci fa l'utonto medio...).
Questo è quello che capitava nel sett. 2008 con noti programmi di rendering:
http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3414&p=4

Poi ovvio che in ambiti quali virtualizzazione, database, hpc... più unità di calcolo ci sono, meglio è...

Ma AMD s'è parecchio incacchiata per quella storia, e ha indotto i produttori di mobo a rilasciare bios che impedissero quelle pratiche.

:sbonk:dici? tipo questa storia qui che viene fouri dal sito Asus??
http://event.asus.com/mb/780L_Core_Unlocker/

si puo anche essere incacchiata ma non mi pare abbia avuto effetto hehe..:rolleyes:


Ci mette un picchio Intel a fare in modo che quei 2 core vengano distrutti:
giusto, come detto da qualcuno sopra: piuttosto pagano un piccolo cinese con un chiodo in mano che righi i die difettosi piuttosto cheregalare anche solo un core per sbaglio :(

ma la concorenza di amd e' morta ???????? qui andremo a pagare le cpu uno sproposito

Morta? Intendi che non fanno processori dal costo assurdo per quanto lo siano anche le prestazioni?

Ad un mio amico e' appena morto il pc, ha gia' cambiato tutto per prova e rimane solo mobo e processore come colpevoli del malfunzionamento.
Di sicuro cambia ram (DDR2 -> DDR3) ma mi ha detto chiaramente "Col ca**o che spendo una vagonata di soldi per quei ca**o di Core i7. Se mi compro solo mobo e processore mi costa meno un pc nuovo. Amd com'e' messa? Avevo visto il Black Edition li', il 965 mi pare..."

Testuali parole. Ovvio, io parlo solo dalla parte dei videogiocatori, esclusi quelli assatanati anche di 1 decimo di frame.

Un quad-core basta e avanza per i giochi recenti, il discorso sarebbe diverso per le schede video.

Per quanto riguarda il resto, molti degli utenti che hanno un pc sono normali famiglie che utilizzano il pc solo per cose semplici oppure pc aziendali e, se proprio hanno bisogno di potenza, un dual core basta e avanza.

Magari mi sbaglio, ma solo una piccola parte di chi ha o utilizza un pc ha bisogno di tutta questa potenza. Workstation, videogiocatori alla ricerca del frame piu' alto, overclockers...

Con questo non voglio dire che sono inutili, anzi... Me lo farei anche io, ma non sono disposto a spendere cosi' tanto. Spingere cosi' senza prima abbassare i prezzi mi sembra troppo presto. Rischia solo che AMD si prenda tutta la fascia bassa e media, il che non e' poco.

Sempre "secondo imho" (cit.) :asd:

Morta? Intendi che non fanno processori dal costo assurdo per quanto lo siano anche le prestazioni?

Ad un mio amico e' appena morto il pc, ha gia' cambiato tutto per prova e rimane solo mobo e processore come colpevoli del malfunzionamento.
Di sicuro cambia ram (DDR2 -> DDR3) ma mi ha detto chiaramente "Col ca**o che spendo una vagonata di soldi per quei ca**o di Core i7. Se mi compro solo mobo e processore mi costa meno un pc nuovo. Amd com'e' messa? Avevo visto il Black Edition li', il 965 mi pare..."

Testuali parole. Ovvio, io parlo solo dalla parte dei videogiocatori, esclusi quelli assatanati anche di 1 decimo di frame.

Un quad-core basta e avanza per i giochi recenti, il discorso sarebbe diverso per le schede video.

Per quanto riguarda il resto, molti degli utenti che hanno un pc sono normali famiglie che utilizzano il pc solo per cose semplici oppure pc aziendali e, se proprio hanno bisogno di potenza, un dual core basta e avanza.

Magari mi sbaglio, ma solo una piccola parte di chi ha o utilizza un pc ha bisogno di tutta questa potenza. Workstation, videogiocatori alla ricerca del frame piu' alto, overclockers...

Con questo non voglio dire che sono inutili, anzi... Me lo farei anche io, ma non sono disposto a spendere cosi' tanto. Spingere cosi' senza prima abbassare i prezzi mi sembra troppo presto. Rischia solo che AMD si prenda tutta la fascia bassa e media, il che non e' poco.

Sempre "secondo imho" (cit.) :asd:

il gioco forza di amd sulla fascia bassa è dovuto al fatto che ha mantenuto un mc con ddr2

cmq a poco + di un 965 se la diciamo tutta c'è l'i5 750 che mediamente costa 20e in + e ha cmq prestazioni, in gaming, decisamente superiori

tornando agli i7, escludo la possibilità di esacore sotto i 7-800e poi magari ci saranno sorprese, ma quelli che sperano un un esa a 300e sono solo illusi imho, il 920 sarà sostituito o è già sostituito dal 930 gli altri sn tutti molto + cari al max caleranno loro ma nn saranno economici questi esacore

anche se il phenom 2 x6 è alle porte (penso nn manchi molto all'arrivo, sicuramente dopo di questi mi sa) probabilmente troverà + alla sua portata nel multithreading un i7 quad core + ht che un i7 esacore + ht ma probabilmente con un prezzo molto interessante...