LA TEORIA DELL'EVOLUZIONE: FATTO O FAVOLA?

[all-empire]

Un gran numero di scienziati è d'accordo su un punto, essi dicono che se la gente continua ancora a credere nella teoria dell'evoluzione nonostante l'evidenza schiacciante contro di essa, vuol dire che lo fa per motivi filosofici, non scientifici. Gli uomini di scienza presentati in questo programma sono solo alcuni delle parecchie migliaia che hanno raggiunto la conclusione che la teoria dell'evoluzione è davvero una favola per adulti.

Non impone nessun tipo di teoria, ma scalza ciò che noi ritenevamo veritiero...poi a ciascuno trae la propria opinione!...:D

***

[blamecanada]

La teoria dell'evoluzione è basata su due idee.

Si sviluppano nuovi caratteri con modificazioni casuali (cosa studiata ampiamente).
Alcuni individui hanno dei caratteri che permettono loro di sopravvivere e di riprodursi piú di altri (cosa ovvia). Questi sono definiti i piú adatti.

Vorrei sapere quali evidenze schiaccianti ci possano essere contro queste due cose...

[Kharonte85]

:help:

Ma almeno lasciate che siano gli scienziati veri a criticare la teoria! Non se ne può più di sentire il parere di gente che non conosce nemmeno quello che è scritto nei libri di scienze delle medie :doh:

[all-empire]

non sò se hai già guardato il filmato....ma qui ti spiega esattamente che dalla "non" vita non può nascere la vita.....cioè un'organismo semplice non potrà mai diventare un organismo complesso!....perciò la domanda da fare non da cosa ci siamo evoluti, ma da dove siamo spuntati!!!!!....alla fine del filmato lo scienziato da un'opinione....

[blamecanada]

non sò se hai già guardato il filmato....ma qui ti spiega esattamente che dalla "non" vita non può nascere la vita.....cioè un'organismo semplice non potrà mai diventare un organismo complesso!....perciò la domanda da fare non da cosa ci siamo evoluti, ma da dove siamo spuntati!!!!!....alla fine del filmato lo scienziato da un'opinione....
La teoria dell'evoluzione non dice che dalla non vita nasca la vita.

Anche se ovviamente chiunque non creda in Dio lo pensa.



Penso che invece di guardare il filmato andrò a letto, e sognerò cose molto piú verosimili :ciapet:.

[Amsirak]

Ho visto i primi dieci minuti e immagino come va avanti:

ti indottrinano con la LEGGE FONDAMENTALE DELLA BIOLOGIA: "solo la vita può generare vita" cercando di dimostrartelo con mille esempi che non dimostrano nulla, poi immagino ti porteranno delle prove schiaccianti ma ripeto, 10 minuti erano già troppi. Come è stato giudicato questo documento dagli scienziati?

[Special]

non sò se hai già guardato il filmato....ma qui ti spiega esattamente che dalla "non" vita non può nascere la vita.....cioè un'organismo semplice non potrà mai diventare un organismo complesso!....perciò la domanda da fare non da cosa ci siamo evoluti, ma da dove siamo spuntati!!!!!....alla fine del filmato lo scienziato da un'opinione....

Ma cosa dici?
Ci sono ampi studi a riguardo, mi son letto un libro "Il Mondo D'Acqua" che sono tutte le spiegazioni e teorie scientifiche su cui è basato il romanzo "Il quinti giorno" dove spiga ampiamente motivi e circostanze in cui è avvenuta la cosa..

Ma poi anche alle elementari si studiano gli esperimenti fatti per cui si originano i primi aminoacidi..

Ti cito pure wiki
"Il processo evolutivo che ha portato alla formazione di un sistema complesso e organizzato (ovvero il primo essere vivente) a partire dal mondo prebiotico è durato centinaia di milioni d'anni, ed è avvenuto attraverso tappe successive di eventi che, dopo un numero elevato di tentativi e grazie all'intervento della selezione naturale, hanno portato a sistemi progressivamente più complessi.
La prima tappa fondamentale è stata la produzione di semplici molecole organiche, come amminoacidi e nucleotidi, che costituiscono "i mattoni della vita". Gli esperimenti di S. Miller ed altri hanno dimostrato che quest'evento era realizzabile nelle condizioni chimico-fisiche della Terra primordiale, caratterizzata da un'atmosfera riducente. Inoltre, il ritrovamento di molecole organiche nello spazio, all'interno di nebulose e meteoriti, ha dimostrato che queste reazioni sono avvenute anche in altri luoghi dell'universo, tanto che alcuni scienziati ritengono che le prime biomolecole siano state trasportate sulla Terra per mezzo di meteoriti."

Ma, per inciso, è roba che io ho studiato già alle elementari..

[Kharonte85]

non sò se hai già guardato il filmato....ma qui ti spiega esattamente che dalla "non" vita non può nascere la vita.....cioè un'organismo semplice non potrà mai diventare un organismo complesso!....perciò la domanda da fare non da cosa ci siamo evoluti, ma da dove siamo spuntati!!!!!....alla fine del filmato lo scienziato da un'opinione....
Ne ho visto un pezzo verso la fine dove qualcuno sostiene che la terra ha solo qualche migliaia di anni, direi che mi è bastato :banned:

[all-empire]

nel filmato affronta anche il tema dell'evoluzione umana oltre alla nostra genesi...cmq...è mia opinione, dire che prima di qualunque tipo di giudizio o pregiudizio, sia necessario guardare ciò che afferma il filmato...sò, che forse non avrai molto tempo o voglia, ma quando avrai la possibilità se vorrai dare un'occhiata mi farebbe piacere sentire la tua opinione...

....cmq buona notte, e buona esperienza extracorporea!!!:D :D :D ...

[ozeta]

da dove è nata la vita? entropia

[all-empire]

Ne ho visto un pezzo verso la fine dove qualcuno sostiene che la terra ha solo qualche migliaia di anni, direi che mi è bastato :banned:

...allora sia la teoria degli strati e fossili delle rocce sedimentali e il processo di rilevamento dell'età della datazione del carbonio 14, viene totalmente smontata con esperimenti, oltre che approfonditamente studiati, da esperimenti VISIVI sul filmato.....credo che guardare pezzi di filmato, non ti porta ad alcun tipo di opinione completa sull'argomento!

[all-empire]

Ma cosa dici?
Ci sono ampi studi a riguardo, mi son letto un libro "Il Mondo D'Acqua" che sono tutte le spiegazioni e teorie scientifiche su cui è basato il romanzo "Il quinti giorno" dove spiga ampiamente motivi e circostanze in cui è avvenuta la cosa..

Ma poi anche alle elementari si studiano gli esperimenti fatti per cui si originano i primi aminoacidi..

Ti cito pure wiki
"Il processo evolutivo che ha portato alla formazione di un sistema complesso e organizzato (ovvero il primo essere vivente) a partire dal mondo prebiotico è durato centinaia di milioni d'anni, ed è avvenuto attraverso tappe successive di eventi che, dopo un numero elevato di tentativi e grazie all'intervento della selezione naturale, hanno portato a sistemi progressivamente più complessi.
La prima tappa fondamentale è stata la produzione di semplici molecole organiche, come amminoacidi e nucleotidi, che costituiscono "i mattoni della vita". Gli esperimenti di S. Miller ed altri hanno dimostrato che quest'evento era realizzabile nelle condizioni chimico-fisiche della Terra primordiale, caratterizzata da un'atmosfera riducente. Inoltre, il ritrovamento di molecole organiche nello spazio, all'interno di nebulose e meteoriti, ha dimostrato che queste reazioni sono avvenute anche in altri luoghi dell'universo, tanto che alcuni scienziati ritengono che le prime biomolecole siano state trasportate sulla Terra per mezzo di meteoriti."

Ma, per inciso, è roba che io ho studiato già alle elementari..

....molto probabilmente non hai visto il filmato, anzi evidentemente!....averlo già studiato alle elementari, non classifica questo come vero...tutti credo che abbiamo studiato la nascita della vita a scuola...ma ci sono SCIENZIATI, che continuano a studiare il fatto di continuo...e non credo che dicano queste cose, su fatti ipotetici!...evidentemente hanno le loro prove!....

...allora, perchè screditare a prescindere una cosa che non hai neppure visto?, quindi non hai gli elementi per giudicare la questione.....ho studiato anche io ciò che hai studiato tu a scuola (anche se non ne sono mai stato convinto), e questo filmato mi ha fatto riflettere!....spero che faccia lo stesso effetto a chi a il tempo e il buon senso di guardare il filmato prima di giudicarlo!....

[^TiGeRShArK^]

Un gran numero di scienziati è d'accordo su un punto, essi dicono che se la gente continua ancora a credere nella teoria dell'evoluzione nonostante l'evidenza schiacciante contro di essa, vuol dire che lo fa per motivi filosofici, non scientifici. Gli uomini di scienza presentati in questo programma sono solo alcuni delle parecchie migliaia che hanno raggiunto la conclusione che la teoria dell'evoluzione è davvero una favola per adulti.

Non impone nessun tipo di teoria, ma scalza ciò che noi ritenevamo veritiero...poi a ciascuno trae la propria opinione!...:D

http://ultimaepoca.blogspot.com/2009/08/la-teoria-dellevoluzione-un-fatto-o-una.html

...ma nel 2009 siamo ancora ridotti così???? :doh:
Ma come cacchio si fa..
comunque in effetti è una prova che la selezione naurale sia scomparsa nella società moderna.
Non è possibile che ancora ci siano individui che credano a 'ste puttanate e che ancora non si sono estinti. :doh:

[X360X]

Dobbiamo per forza fidarci di quello che la comunità scientifica classifica come certo

Non hanno pensato a quello che dicono nel filmato? Non credo

Io o voi abbiamo le capacità per dubitare della comunità scientifica? Non credo

Un filmato senza essere ribattuto non ha alcun senso, lo avrebbe invece se accompagnato dal giudizio di chi approva quella teoria

[all-empire]

...ma nel 2009 siamo ancora ridotti così???? :doh:
Ma come cacchio si fa..
comunque in effetti è una prova che la selezione naurale sia scomparsa nella società moderna.
Non è possibile che ancora ci siano individui che credano a 'ste puttanate e che ancora non si sono estinti. :doh:

:mbe: ...perchè invece di aprire bocca solo per frecciare, non provi a screditare ciò che dice il filmato (nn io che ho riportato un documento su cui discutere) con prove o documentazione....se poi vuoi la mia opinione te la dico anche...ma parla dp che hai visto il filmato!...please!:

[all-empire]

Dobbiamo per forza fidarci di quello che la comunità scientifica classifica come certo

Non hanno pensato a quello che dicono nel filmato? Non credo

Io o voi abbiamo le capacità per dubitare della comunità scientifica? Non credo

Un filmato senza essere ribattuto non ha alcun senso, lo avrebbe invece se accompagnato dal giudizio di chi approva quella teoria

...anch'io credo che non dobbiamo per forza fidarci di quello che la società scientifica classifica come certo!, e ne io ne te possiamo giudicarlo....infatti!, ho riportato un video fatto da scienziati con nome e cognome che con esperimenti screditano ciò che ci hanno insegnato fin da piccoli!......non dico che questo sia vero, xò, a me, piace sentire ogni elemento sull'argomento sia da una parte che dall'altra, poi ho un cervello, e traggo la mia opinione, che non vuol dire sia giusta.

[first register]

Un gran numero di scienziati è d'accordo su un punto, essi dicono che se la gente continua ancora a credere nella teoria dell'evoluzione nonostante l'evidenza schiacciante contro di essa, vuol dire che lo fa per motivi filosofici, non scientifici. Gli uomini di scienza presentati in questo programma sono solo alcuni delle parecchie migliaia che hanno raggiunto la conclusione che la teoria dell'evoluzione è davvero una favola per adulti.

Non impone nessun tipo di teoria, ma scalza ciò che noi ritenevamo veritiero...poi a ciascuno trae la propria opinione!...:D

http://ultimaepoca.blogspot.com/2009/08/la-teoria-dellevoluzione-un-fatto-o-una.html

La teoria dell'evoluzione spiega anche i meccanismi che stanno alla base della nascita di nuove specie animali.

(Nulla da dire ma quel documentario è girato negli anni 70... )

[momo-racing]

ah be se 150 anni di teoria evoluzionistica sono da considerarsi spazzatura perchè lo dice un filmino di youtube stiamo a posto.

vogliamo scommettere che se andiamo a vedere chi sono le persone dietro a questo video salta fuori che son tutti creazionisti? Come quando vedi i video a favore dell'omeopatia che ti dicono che "gli scienziati" credono nell'omeopatia e che "numerose pubblicazioni scientifiche" accertano che l'omeopatia funziona e poi scopri che "gli scienziati" sono in realtà tutti omeopati e le "numerose pubblicazioni scientifiche" sono pampleth che si passano l'uno con l'altro e che nessuna rivista scientifica seria si sognerebbe mai di pubblicare.


datemi dei validi motivi per perdere 1 h di tempo per guardare questo video, garantitemi che non è la solita porcheria infarcita di cavolate che si trova solitamente sulla rete e proverò a dedicargli del tempo altrimenti per me è troppo lungo.

[all-empire]

La teoria dell'evoluzione spiega anche i meccanismi che stanno alla base della nascita di nuove specie animali.

(Nulla da dire ma quel documentario è girato negli anni 70... )

...per la nascita di nuove specie il criterio fondamentale è l'adattamento all'ambiente circostante, sempre che tu intenda modificazioni genetiche per sopravvivere, ma la formazione da organismi semplici a organismi complessi viene esplicitamente affrontata....

(Nulla da dire ma nel 2009 ci affidiamo ancora ad una teoria fatta a metà del 1800, dandola per scontata come logica razionale)

[blackgnat]

e questo dovrebbe essere il vantaggio di avere tutta la conoscenza a portata di un click ..... comincio ad invidiare cina ed iran !!!!

[all-empire]

ah be se 150 anni di teoria evoluzionistica sono da considerarsi spazzatura perchè lo dice un filmino di youtube stiamo a posto.

vogliamo scommettere che se andiamo a vedere chi sono le persone dietro a questo video salta fuori che son tutti creazionisti? Come quando vedi i video a favore dell'omeopatia che ti dicono che "gli scienziati" credono nell'omeopatia e che "numerose pubblicazioni scientifiche" accertano che l'omeopatia funziona e poi scopri che "gli scienziati" sono in realtà tutti omeopati e le "numerose pubblicazioni scientifiche" sono pampleth che si passano l'uno con l'altro e che nessuna rivista scientifica seria si sognerebbe mai di pubblicare.


datemi dei validi motivi per perdere 1 h di tempo per guardare questo video, garantitemi che non è la solita porcheria infarcita di cavolate che si trova solitamente sulla rete e proverò a dedicargli del tempo altrimenti per me è troppo lungo.


...guarda, appena iniziato a leggere il tuo discorso pensavo che eri uno come tanti che scredita e ironizza un documento solo dopo aver letto il titolo....invece sei l'unico che non trae subito la sua conclusione, e vorresti sentire ciò che c'è!....io, ho tratto delle nuove conclusioni da questo filmato, c i sono nome e cognome di scienziati e dove lavorano, mostrano documenti e esperimenti visivi sull'argomento della genesi....poi, a te potrà non portare niente. ma almeno potrai giudicare!

P.S.: mi fa piacere sentire opinioni, perchè non reputo questo video come verità ma mi ha fatto sorgere diversi dubbi!....

[X360X]

...anch'io credo che non dobbiamo per forza fidarci di quello che la società scientifica classifica come certo!, e ne io ne te possiamo giudicarlo....infatti!, ho riportato un video fatto da scienziati con nome e cognome che con esperimenti screditano ciò che ci hanno insegnato fin da piccoli!......non dico che questo sia vero, xò, a me, piace sentire ogni elemento sull'argomento sia da una parte che dall'altra, poi ho un cervello, e traggo la mia opinione, che non vuol dire sia giusta.

Ma tu hai un livello di conoscenza su queste cose tanto alto da poterlo eventualmente screditare? (o magari il video si può screditare facilmente?)

Se non puoi devi per forza fidarti della comunità scientifica che avrà sicuramente calcolato tutto quello che dice il video, sarebbe bello da vedere con uno in grado di ribatterlo, ma io che non posso dopo averlo visto che dovrei fare? Credergli solo perché per me può aver senso?

Se poi tu sei in grado buon per te

[Ciaba]

Ne ho visto un pezzo verso la fine dove qualcuno sostiene che la terra ha solo qualche migliaia di anni, direi che mi è bastato :banned:

:asd: :asd:

[all-empire]

Ma tu hai un livello di conoscenza su queste cose tanto alto da poterlo eventualmente screditare? (o magari il video si può screditare facilmente?)

Se non puoi devi per forza fidarti della comunità scientifica che avrà sicuramente calcolato tutto quello che dice il video, sarebbe bello da vedere con uno in grado di ribatterlo, ma io che non posso dopo averlo visto che dovrei fare? Credergli solo perché per me può aver senso?

Se poi tu sei in grado buon per te

...il punto è che più si và avanti con gli anni, più scienziati avvallano queste idee, mentre altri continuano a non ritenerle veritiere. la domanda è: qual'è l'ipotesi tra le 2, a cui dai maggior credito???....non è per sapere qual'è la verità, ma solo per farsi un pensiero!....può essere che io sia anche influenzato da questo, xchè fin dal momento che me l'hanno insegnato, ho sempre avuto i miei dubbi!!!.....
fortunatamente c'è gente che studia e diventa scienziato....potrà cercare di togliermeli altri....

p.s.: tutti i religiosi fanno come faccio io, sl che loro hanno trovato la LORO risposta, io non ancora.

[songoge]

Bene bene. Ho visto tutto il filmato.

Punto 1.
Nel filmato si stostiene che dalla non vita non possa nascere la vita. E a sostegno di ciò viene portato l'esperimento della carne in putrefazione. Se isoalta la carne non presenta le larve. Se lasciata libera le mosche depositeranno le loro uova su di essa e da li nasceranno le larve. Esperimento perfetto. Ma c'è un errore di fondo. Dalla non vita, non può nascere una vita evoluta.
Dire dalla vita nasce vita è ovvio.
Dire dalla non vita nasce vita è diverso. Bisgna specificare che tipo di vita. Evoluta o meno.
Per lungo tempo si è pensato che le reazioni chimiche avvenissero solo in una direzione.Cioè da un prodotto A , dopo un determinato tempo e spontaneamente si aveva B. In nessun modo B spontanemante si ritrasformava in A. Questo a causa dell'entropia del sistema.
Dopo molti anni si è finalmente scoperto che esistono le reazioni oscillanti e che queste non violano il principio di entropia.
Una volta scoperte queste reazioni, si è avuta una proliferazione di esperimenti su di esse. Il risultato è che si sono scoperte altre tipi di reazioni spontanee che trasformano un sistema semplice in uno via via sempre più complesso. Generando un sistema talmente complesso, in cui certe reazioni avvengono dopo, ma non avvenivano prima.
Questo è alla basa della nascita della vita. Queste reazioni sono state scoperte anche negli essere viventi. Un es. lampante è il ritmo cardiaco. Esso funziona grazie a queste reazioni oscillanti. E c'è ne sono molte altre negli organisci. Un'altro è il ciclo rem. Il ciclo mestruale e via dicendo.
Dunque è stato dimostrato che dalla non vita, può nascere vita sempliece. E che questa vita semplice grazie alle reazioni oscillanti diventi sempre più complessa.

Punto 2.
Si sostiene che i sedimenti non hanno alcun valore per quanto riguarda la datazione dei fossili.
Viene anche proposto un esperimento visivo con un canale che trasporta acqua e terriccio. In base alla velocità dell'acqua si formavano diversi strati.
Allora bisogno ricordare che in tale esperimento, la velocità dell'acqua varia istantaneamente. Nella realtà ciò non avviene.
Inoltre il filmato è anche contradditorio (quasi comico) perchè porta anche l'episodio di un vulcano. In questo caso gli strati si sono formati nel giro di poche ore. Bisogna ricordare anche che i vulcani sono ciclici. Cioè eruttano con una certa regolarità.Quindi eruzione-strato lavico, dopo passa un po di tempo (dipende dal vulcano) e si forma uno strato di sedimenti, poi ancora eruzione. Anche se lo strato lavico si forma in poche ora, l'altro strato impiega più tempo. E' proprio lo studio tra uno strato e l'altro che noi sappiamo quanto tempo è passato (ere geologiche), e questo è dovuto alla periodicità dei vulcani.
Si è visto anche una foto, in cui un albero è stato sepolto a cavallo di più ere geologiche. Sai cosa sono i terremoti?? A causa di terremoti, si creano delle spaccature nel terreno. Un albero cade in una di queste spaccature e voilà il fossile tra più eree geologiche.
Ancora. Si parlava di sedimenti marini. Sai benissimo che esisteno vari fenomeni per cui l'acqua si depositi o si ritiri da un certo luogo. Alcuni di questi eventi impiegano anni (deriva dei continenti,ere glaciali), altri sono istantanei e qui si parla di catastrofi(terremoti, maremoti, eruzioni).
Il filmato in alcuni punti è fatto ad arte, perchè omette alcune considerazioni a sostegno dell'evoluzione. Io l'ho trovato un pò ridicolo, perchè per sostenere alcune tesi, si è stravolto un intero settore scientifico.
Dunque le ere geologiche esistono e ti posso portare altri elementi a sostegno. Prendi per esempio le carote polari. Studiando i vari strati, e la composizione chimica del ghiaccio si ha un'evidente sostegno di tali ere. Il alcuni periodi c'era più C02, in altre meno. Ciò è dovuto a catastrofi naturali che si sono susseguite nei tempi, che hanno ridotto o aumentato il numero di specie presenti sulla terra.
Inoltre, se vogliamo ammettere per assurdo che il video abbia ragione, perchè non esistono fossili di animali presenti tutt'ora negli strati più antichi?Il video ha omesso questo particolare apposta.
Continuaiamo. Si dice che la datazione con il C14(carbonio 14) è valido fino ad un certo numero di anni (qualche migliaio). Verissimo! E si dice che per datare quei fossili più antichi si usano gli strati geologici o la datazione delle pietre.Vero anche questo. Poi però si dice che la datazione delle pietre non è attendibile perche l'acqua o altri fattori falsificano la lettura degli isotopi dell'uranio o altro.Sai allora spiegarmi, perchè non esistono pietre più vecchie di 4,5 miliardi di anni?Se accettiamo il fatto che una pietra che 'nasce' oggi e che per sbaglio viene datata 100 milioni di anni fa, perchè non esistono pietre più vecchie di 4,5 miliardi di anni? Se una pietra 'nata' 4,5 miliardi di anni fa, dovvesse essere anche essa falsata da fattori esterni, allora essa dovrebbe essere datata ancora più indietro. E così a ritroso fino all'inifinito. Ciò non accade, perchè il metodo di datazione è esatto, nel limite delle misurazioni. Cioè le misurazioni vengono fornite con un più o meno di margine dovuto alla precisione dello strumento.
Altra fattore a sostegno della datazione della terra. Tutti i meteoriti caduti ed analizzati hanno un'età di 4,5 miliardi di anni. Più o meno quindi si sono formati nello stesso periodo della terra. Anche le pietre lunari hanno questa datazione. Anche quelle marziane. A proposito, si fa riferimento alla missione nasa viking. Si dice che la missione sia stata un fallimento. Ma ciò è tutt'altro che vero. Lo scopo della missione era:
1) ottenere immagini ad alta risoluzione di Marte
2) caratterizzare la struttura e la composizione dell'atmosfera e della superficie
3) ricercare tracce di vita aliena
La ricerca della vita era una delle tante. Il fatto che non si sia trovata vita, non esclude che non ci sia stata in passato. Altre missioni come Spirit e Opportunity avevano tra l'altro questo scopo. Verificare se ci fosse stata acqua e dunque anche vita in passato. Che l'acqua ci fosse è stato dimostrato. Per la vita ci sono prove inconcludenti. Ulteriori missioni permetteranno di risolvere anche questo dubbio.
Ancora. Altre prove a sostegno dell'età della terra ci viene dall'analisi del sole. Il sole ha una certe struttura. Funziona in un certo modo. Ciò ci permette di dire anche da quanto tempo è attivo. Tempo stimato 5 miliardi di anni. Finora tutte le prove fisiche, chimiche geologiche sono concordi con questi dati.
Non solo. Si mette in dubbio la teoria del Big Beng e la datazione dell'universo. Per inciso ha circa 14 miliardi di anni. E anche qui ci sono centinaia di dati,scoperte, e teorie che confermano la datazione dell'universo. Anche se la teoria della relatività è incompatibile per alcuni aspetti con quella quantistica, entrambi hanno lo stesso risultato per la datazione dell'universo. Anche la più moderna teoria della stringhe lo conferma. Di prove c'è ne sono a non finire. Basta aprire gli occhi.

Punto 3.
Si mette in dubbio che da una specie animale, non possa derivarne una nuova. A parte che è falso, ma il filmato stesso si contraddice più avanti, considerando che una specie se isolata, può manifestare tratti distintivi dall'originale. O l'una o l'altra. Il filmato in questo ha veramente del ridicolo e comico.
Le mutazioni avvengono naturalmente e in continuazione. Alcune hanno evidenti conseguenze, altre minime. L'accumulo di queste mutazioni genera quella che noi chiamiamo 'nuova specie'.Queste mutazioni avvengono a causa della radiazione cosmica che ci colpisce. Il filmato la confonde con i neutrini. Sappi che i neutrini non interagiscono con la materia e quindi non possono causare mutazioni. I raggi gamma sono i responsabili delle mutazioni. Ma non solo. Anche la radiazione naturale della terra contribuisce alle mutazioni.
Si dice che le mutazioni possono essere sia positive che dannose. Quelle positive dovrebbere dare luogo a nuove specie grazie alla selezione naturale. Quelle dannose fanno estinguere la specie. Mai menzogna poteva essere più grande. Esistono mutazioni e basta.Anche mutazioni dannose possono rivelarsi utili per la selezione. Es. Durante il medioevo imperversava la peste. Solo alcuni, quelli più forti sopravvivevano. Selezione naturale? Si. Quelli immuni erano affetti da anemia mediterranea.
Oggi la peste non c'è più, ma i sopravvisuti ha trasmesso l'anemia meditteranea ai figli. Oggi la peste non c'è più e queste anemia viene considerata una malattia. Ecco al selezione naturale. La mutazione è avvenuta e gli individui che sopravviveno trasmettevano la mutazione. La mutazione in se non è ne positiva ne negativa, in quanto bisogna considerare i fattori esterni.
Il tizio continua dicendo delle menzogne. E cioè che la mappatura del dna ha messo in evidenza che esso è talmente complesso che necessariamente ci deve essere stato la mano di un creatore.
Falso. Esistono creature che hanno dna talmente semplici che una modificazione di una parte di esso producono specie totalmente nuove.
Si è sempre pensato che un'insieme di mutazioni, dettassero la nascita di nuove specie.Recenti studi hanno dimostrato che questo non è del tutto vero.Si è modificato il dna di un animale (non ricorde se fosse un gecko cmq era un rettile). L'animale originario ha un struttura del cuore a due cavita. Quello dell'animale modificato ha 3 cavità. Gli animali sono identici esteriormemte e quello nuovo vive normalmente. Però bisogna dire che si è creata una diversità genetica. Hanno cuori che funzionano in modo diverso.
Il video ammette anche che tutte le forme di vita, da quelle meno complesse come i batteri a quelle più complesse come i mammiferi, hanno lo stesso meccanismo di base. La cellula, il dna ecc.
Lo sapevi che l'uomo ha il 98% del dna in comune con quello dello scimpanzee? Oppure che è il 70% uguale di quello di un cane? O che è il 30 % uguale di quello delle piante? Come ti spieghi queste corrispondenze se non abbiamo antenati in comune?
Il video dice che i musei sono privi di fossili di congiunzione tra una specie e un'altra. A parte che la mancanza di una prova non è una prova, però il video dice una menzogna. Perchè esistono migliaia e migliai di queste prove nei musei. Forse il tizio non è mai entrato in un museo.
Ti faccio presente che nel 94' e dopo dieci anni di studio, si è scoperta una nuova specie di antenato dell'uomo chiamato Ardipithecus ramidus. Lo scheletro è stato chiamato Ardi. Ed è l'ominide più antico che sia mai stato scoperto. 4,4 milioni di anni fa, più antico di Lucy. Dico ominide perchè camminava in posizione eretta.Inoltre è una nuova specie perchè il piede era diverso da quello di Lucy. Era un piede prensile. Cioè con pollice opponibile. Esso non è l'anello mancante tra scimpanzee e l'uomo, anche se esso non è ne scimmia ne uomo. Altri scavi sono tuttora in corso in un'area più antica. Circa 6 milioni di anni fa. Si cerca ancora l'antenato in comune tra la scimmia e l'uomo. Oggi però sappiamo che ci sono almeno 4,4 milioni di anni di evoluzione che hanno portato all'uomo e forse potrebbero essere ancora di più. E tu pensa che in 4,4 milioni di anni, l'unica differenza è che il cervello è aumentato di volume, il piede si è trasformato e che abbaimo perso gran parte dei peli. Dico 4,4 milioni di anni solo per questo. Immagina che le prime forme di vita unicellulare apparvero circa 3 miliardi di anni fa. Quindi avevano tutto il tempo per diventare sempre più evolute e differenziarsi in altre forme di vita.
Altri studi portano alla luce il processo di differenziazione tra specie.
Studiando alcune parti in particolare dei fossili si capisce la loro evoluzione. E qui stiamo parlando di fossili veri, anelli di congiunzione tra una specie e un'altra. Prendiamo in es. l'evoluzione dell'occhio. Molti esemplari hanno sviluppato questo senso. Ci sono studi che mostrano l'evoluzione dell'occhio attraverso lo studio dell'occhio di fossili antichi. I primi occhi erano semplici rilevatori di luce. La pelle era cioè un rivelatore di luce. Se un nemico si avvicinava troppo o passava davanti, si creava l'ombra e l'animale capiva di dover fuggire. Pian piano si è creato la forma concava dell'occhio che raccoglieva più luce. Quindi era un occhio più affidabile. Poi si sviluppo il bulbo, la cornea ecc. Tutti miglioramenti che hanno portato l'occhio da semplice rivelatore di ombre e luci a un occhio più sensibile e fine, capace di distinguere forme ed oggetti. Successivamente l'occhio acquisto l'abilità di vedere anche i colori ,almeno quelli che la specie aveva bisogno di distingure. Ad es. l'occhio dell'uomo vede solo il verde, il rosso e il blu. In proporzione però recepisce due volte più informazioni di verde che rosso e blu (le macchine ccd funzionano così).Perchè? Perchè vivendo in un foresta, e ad esempio nutrendosi di foglie, eveva bisogno di distingure quelle buone da quelle cattive. Quelle buone sono quelle più giovani e verdi naturalmente. E via così. Si stanno facendo studi dell'uomo anche su altre parti anatomiche. Mani,gambe,braccie, cervello. Un piccolo aneddoto. Ti sei mai chiesto perchè l'uomo, quando nasce è così indifeso per parecchio tempo?L'aquisizione di nuove abilità, come costruire utensili,parlare ecc, ha fatto crescere il cervello dell'uomo in modo considerevole. Ciò ha portato la gravidanza ad anticipare il parto, perchè la testa del bambino è già molto grande. Non potrebbe mai uscire senza uccidere la madre, se la gestazione fosse stata più lunga. Questa è una concausa del fatto che l'uomo vive in famiglie, tribù o come vogliamo definirle. Il fatto di dover partorire prima ha come conseguenza che il bambino deve maturare dopo e fuori dal ventre materno. Ciò porta a vivere insieme per difendere la prole. Ciò porta l'evoluzione del linguaggio per comunicare con gli altri. Il cervello cresce ancora e il meccanisco si ripete fino a che l'uomo diventa un essere più evoluto degli altri.

Ok. credo di non aver dimenticato niente.
Se vuoi altre prove o spiegazioni fai un fischio :-)

[all-empire]

Bene bene. Ho visto tutto il filmato.

Punto 1.
Nel filmato si stostiene che dalla non vita non possa nascere la vita. E a sostegno di ciò viene portato l'esperimento della carne in putrefazione. Se isoalta la carne non presenta le larve. Se lasciata libera le mosche depositeranno le loro uova su di essa e da li nasceranno le larve. Esperimento perfetto. Ma c'è un errore di fondo. Dalla non vita, non può nascere una vita evoluta.
Dire dalla vita nasce vita è ovvio.
Dire dalla non vita nasce vita è diverso. Bisgna specificare che tipo di vita. Evoluta o meno.
Per lungo tempo si è pensato che le reazioni chimiche avvenissero solo in una direzione.Cioè da un prodotto A , dopo un determinato tempo e spontaneamente si aveva B. In nessun modo B spontanemante si ritrasformava in A. Questo a causa dell'entropia del sistema.
Dopo molti anni si è finalmente scoperto che esistono le reazioni oscillanti e che queste non violano il principio di entropia.
Una volta scoperte queste reazioni, si è avuta una proliferazione di esperimenti su di esse. Il risultato è che si sono scoperte altre tipi di reazioni spontanee che trasformano un sistema semplice in uno via via sempre più complesso. Generando un sistema talmente complesso, in cui certe reazioni avvengono dopo, ma non avvenivano prima.
Questo è alla basa della nascita della vita. Queste reazioni sono state scoperte anche negli essere viventi. Un es. lampante è il ritmo cardiaco. Esso funziona grazie a queste reazioni oscillanti. E c'è ne sono molte altre negli organisci. Un'altro è il ciclo rem. Il ciclo mestruale e via dicendo.
Dunque è stato dimostrato che dalla non vita, può nascere vita sempliece. E che questa vita semplice grazie alle reazioni oscillanti diventi sempre più complessa.

Punto 2.
Si sostiene che i sedimenti non hanno alcun valore per quanto riguarda la datazione dei fossili.
Viene anche proposto un esperimento visivo con un canale che trasporta acqua e terriccio. In base alla velocità dell'acqua si formavano diversi strati.
Allora bisogno ricordare che in tale esperimento, la velocità dell'acqua varia istantaneamente. Nella realtà ciò non avviene.
Inoltre il filmato è anche contradditorio (quasi comico) perchè porta anche l'episodio di un vulcano. In questo caso gli strati si sono formati nel giro di poche ore. Bisogna ricordare anche che i vulcani sono ciclici. Cioè eruttano con una certa regolarità.Quindi eruzione-strato lavico, dopo passa un po di tempo (dipende dal vulcano) e si forma uno strato di sedimenti, poi ancora eruzione. Anche se lo strato lavico si forma in poche ora, l'altro strato impiega più tempo. E' proprio lo studio tra uno strato e l'altro che noi sappiamo quanto tempo è passato (ere geologiche), e questo è dovuto alla periodicità dei vulcani.
Si è visto anche una foto, in cui un albero è stato sepolto a cavallo di più ere geologiche. Sai cosa sono i terremoti?? A causa di terremoti, si creano delle spaccature nel terreno. Un albero cade in una di queste spaccature e voilà il fossile tra più eree geologiche.
Ancora. Si parlava di sedimenti marini. Sai benissimo che esisteno vari fenomeni per cui l'acqua si depositi o si ritiri da un certo luogo. Alcuni di questi eventi impiegano anni (deriva dei continenti,ere glaciali), altri sono istantanei e qui si parla di catastrofi(terremoti, maremoti, eruzioni).
Il filmato in alcuni punti è fatto ad arte, perchè omette alcune considerazioni a sostegno dell'evoluzione. Io l'ho trovato un pò ridicolo, perchè per sostenere alcune tesi, si è stravolto un intero settore scientifico.
Dunque le ere geologiche esistono e ti posso portare altri elementi a sostegno. Prendi per esempio le carote polari. Studiando i vari strati, e la composizione chimica del ghiaccio si ha un'evidente sostegno di tali ere. Il alcuni periodi c'era più C02, in altre meno. Ciò è dovuto a catastrofi naturali che si sono susseguite nei tempi, che hanno ridotto o aumentato il numero di specie presenti sulla terra.
Inoltre, se vogliamo ammettere per assurdo che il video abbia ragione, perchè non esistono fossili di animali presenti tutt'ora negli strati più antichi?Il video ha omesso questo particolare apposta.
Continuaiamo. Si dice che la datazione con il C14(carbonio 14) è valido fino ad un certo numero di anni (qualche migliaio). Verissimo! E si dice che per datare quei fossili più antichi si usano gli strati geologici o la datazione delle pietre.Vero anche questo. Poi però si dice che la datazione delle pietre non è attendibile perche l'acqua o altri fattori falsificano la lettura degli isotopi dell'uranio o altro.Sai allora spiegarmi, perchè non esistono pietre più vecchie di 4,5 miliardi di anni?Se accettiamo il fatto che una pietra che 'nasce' oggi e che per sbaglio viene datata 100 milioni di anni fa, perchè non esistono pietre più vecchie di 4,5 miliardi di anni? Se una pietra 'nata' 4,5 miliardi di anni fa, dovvesse essere anche essa falsata da fattori esterni, allora essa dovrebbe essere datata ancora più indietro. E così a ritroso fino all'inifinito. Ciò non accade, perchè il metodo di datazione è esatto, nel limite delle misurazioni. Cioè le misurazioni vengono fornite con un più o meno di margine dovuto alla precisione dello strumento.
Altra fattore a sostegno della datazione della terra. Tutti i meteoriti caduti ed analizzati hanno un'età di 4,5 miliardi di anni. Più o meno quindi si sono formati nello stesso periodo della terra. Anche le pietre lunari hanno questa datazione. Anche quelle marziane. A proposito, si fa riferimento alla missione nasa viking. Si dice che la missione sia stata un fallimento. Ma ciò è tutt'altro che vero. Lo scopo della missione era:
1) ottenere immagini ad alta risoluzione di Marte
2) caratterizzare la struttura e la composizione dell'atmosfera e della superficie
3) ricercare tracce di vita aliena
La ricerca della vita era una delle tante. Il fatto che non si sia trovata vita, non esclude che non ci sia stata in passato. Altre missioni come Spirit e Opportunity avevano tra l'altro questo scopo. Verificare se ci fosse stata acqua e dunque anche vita in passato. Che l'acqua ci fosse è stato dimostrato. Per la vita ci sono prove inconcludenti. Ulteriori missioni permetteranno di risolvere anche questo dubbio.
Ancora. Altre prove a sostegno dell'età della terra ci viene dall'analisi del sole. Il sole ha una certe struttura. Funziona in un certo modo. Ciò ci permette di dire anche da quanto tempo è attivo. Tempo stimato 5 miliardi di anni. Finora tutte le prove fisiche, chimiche geologiche sono concordi con questi dati.
Non solo. Si mette in dubbio la teoria del Big Beng e la datazione dell'universo. Per inciso ha circa 14 miliardi di anni. E anche qui ci sono centinaia di dati,scoperte, e teorie che confermano la datazione dell'universo. Anche se la teoria della relatività è incompatibile per alcuni aspetti con quella quantistica, entrambi hanno lo stesso risultato per la datazione dell'universo. Anche la più moderna teoria della stringhe lo conferma. Di prove c'è ne sono a non finire. Basta aprire gli occhi.

Punto 3.
Si mette in dubbio che da una specie animale, non possa derivarne una nuova. A parte che è falso, ma il filmato stesso si contraddice più avanti, considerando che una specie se isolata, può manifestare tratti distintivi dall'originale. O l'una o l'altra. Il filmato in questo ha veramente del ridicolo e comico.
Le mutazioni avvengono naturalmente e in continuazione. Alcune hanno evidenti conseguenze, altre minime. L'accumulo di queste mutazioni genera quella che noi chiamiamo 'nuova specie'.Queste mutazioni avvengono a causa della radiazione cosmica che ci colpisce. Il filmato la confonde con i neutrini. Sappi che i neutrini non interagiscono con la materia e quindi non possono causare mutazioni. I raggi gamma sono i responsabili delle mutazioni. Ma non solo. Anche la radiazione naturale della terra contribuisce alle mutazioni.
Si dice che le mutazioni possono essere sia positive che dannose. Quelle positive dovrebbere dare luogo a nuove specie grazie alla selezione naturale. Quelle dannose fanno estinguere la specie. Mai menzogna poteva essere più grande. Esistono mutazioni e basta.Anche mutazioni dannose possono rivelarsi utili per la selezione. Es. Durante il medioevo imperversava la peste. Solo alcuni, quelli più forti sopravvivevano. Selezione naturale? Si. Quelli immuni erano affetti da anemia mediterranea.
Oggi la peste non c'è più, ma i sopravvisuti ha trasmesso l'anemia meditteranea ai figli. Oggi la peste non c'è più e queste anemia viene considerata una malattia. Ecco al selezione naturale. La mutazione è avvenuta e gli individui che sopravviveno trasmettevano la mutazione. La mutazione in se non è ne positiva ne negativa, in quanto bisogna considerare i fattori esterni.
Il tizio continua dicendo delle menzogne. E cioè che la mappatura del dna ha messo in evidenza che esso è talmente complesso che necessariamente ci deve essere stato la mano di un creatore.
Falso. Esistono creature che hanno dna talmente semplici che una modificazione di una parte di esso producono specie totalmente nuove.
Si è sempre pensato che un'insieme di mutazioni, dettassero la nascita di nuove specie.Recenti studi hanno dimostrato che questo non è del tutto vero.Si è modificato il dna di un animale (non ricorde se fosse un gecko cmq era un rettile). L'animale originario ha un struttura del cuore a due cavita. Quello dell'animale modificato ha 3 cavità. Gli animali sono identici esteriormemte e quello nuovo vive normalmente. Però bisogna dire che si è creata una diversità genetica. Hanno cuori che funzionano in modo diverso.
Il video ammette anche che tutte le forme di vita, da quelle meno complesse come i batteri a quelle più complesse come i mammiferi, hanno lo stesso meccanismo di base. La cellula, il dna ecc.
Lo sapevi che l'uomo ha il 98% del dna in comune con quello dello scimpanzee? Oppure che è il 70% uguale di quello di un cane? O che è il 30 % uguale di quello delle piante? Come ti spieghi queste corrispondenze se non abbiamo antenati in comune?
Il video dice che i musei sono privi di fossili di congiunzione tra una specie e un'altra. A parte che la mancanza di una prova non è una prova, però il video dice una menzogna. Perchè esistono migliaia e migliai di queste prove nei musei. Forse il tizio non è mai entrato in un museo.
Ti faccio presente che nel 94' e dopo dieci anni di studio, si è scoperta una nuova specie di antenato dell'uomo chiamato Ardipithecus ramidus. Lo scheletro è stato chiamato Ardi. Ed è l'ominide più antico che sia mai stato scoperto. 4,4 milioni di anni fa, più antico di Lucy. Dico ominide perchè camminava in posizione eretta.Inoltre è una nuova specie perchè il piede era diverso da quello di Lucy. Era un piede prensile. Cioè con pollice opponibile. Esso non è l'anello mancante tra scimpanzee e l'uomo, anche se esso non è ne scimmia ne uomo. Altri scavi sono tuttora in corso in un'area più antica. Circa 6 milioni di anni fa. Si cerca ancora l'antenato in comune tra la scimmia e l'uomo. Oggi però sappiamo che ci sono almeno 4,4 milioni di anni di evoluzione che hanno portato all'uomo e forse potrebbero essere ancora di più. E tu pensa che in 4,4 milioni di anni, l'unica differenza è che il cervello è aumentato di volume, il piede si è trasformato e che abbaimo perso gran parte dei peli. Dico 4,4 milioni di anni solo per questo. Immagina che le prime forme di vita unicellulare apparvero circa 3 miliardi di anni fa. Quindi avevano tutto il tempo per diventare sempre più evolute e differenziarsi in altre forme di vita.
Altri studi portano alla luce il processo di differenziazione tra specie.
Studiando alcune parti in particolare dei fossili si capisce la loro evoluzione. E qui stiamo parlando di fossili veri, anelli di congiunzione tra una specie e un'altra. Prendiamo in es. l'evoluzione dell'occhio. Molti esemplari hanno sviluppato questo senso. Ci sono studi che mostrano l'evoluzione dell'occhio attraverso lo studio dell'occhio di fossili antichi. I primi occhi erano semplici rilevatori di luce. La pelle era cioè un rivelatore di luce. Se un nemico si avvicinava troppo o passava davanti, si creava l'ombra e l'animale capiva di dover fuggire. Pian piano si è creato la forma concava dell'occhio che raccoglieva più luce. Quindi era un occhio più affidabile. Poi si sviluppo il bulbo, la cornea ecc. Tutti miglioramenti che hanno portato l'occhio da semplice rivelatore di ombre e luci a un occhio più sensibile e fine, capace di distinguere forme ed oggetti. Successivamente l'occhio acquisto l'abilità di vedere anche i colori ,almeno quelli che la specie aveva bisogno di distingure. Ad es. l'occhio dell'uomo vede solo il verde, il rosso e il blu. In proporzione però recepisce due volte più informazioni di verde che rosso e blu (le macchine ccd funzionano così).Perchè? Perchè vivendo in un foresta, e ad esempio nutrendosi di foglie, eveva bisogno di distingure quelle buone da quelle cattive. Quelle buone sono quelle più giovani e verdi naturalmente. E via così. Si stanno facendo studi dell'uomo anche su altre parti anatomiche. Mani,gambe,braccie, cervello. Un piccolo aneddoto. Ti sei mai chiesto perchè l'uomo, quando nasce è così indifeso per parecchio tempo?L'aquisizione di nuove abilità, come costruire utensili,parlare ecc, ha fatto crescere il cervello dell'uomo in modo considerevole. Ciò ha portato la gravidanza ad anticipare il parto, perchè la testa del bambino è già molto grande. Non potrebbe mai uscire senza uccidere la madre, se la gestazione fosse stata più lunga. Questa è una concausa del fatto che l'uomo vive in famiglie, tribù o come vogliamo definirle. Il fatto di dover partorire prima ha come conseguenza che il bambino deve maturare dopo e fuori dal ventre materno. Ciò porta a vivere insieme per difendere la prole. Ciò porta l'evoluzione del linguaggio per comunicare con gli altri. Il cervello cresce ancora e il meccanisco si ripete fino a che l'uomo diventa un essere più evoluto degli altri.

Ok. credo di non aver dimenticato niente.
Se vuoi altre prove o spiegazioni fai un fischio :-)

...ero a guardare un film,... giuro!!!!dm me lo leggo tutto, ora xò sn distrutto! dv dormire x forza!....cmq grazie x l'informazioni tutto il testo sembra pieno!!!...t rispondo dm!...notte:O

[ale85xp]

leggiti l'origine delle specie. dopi averlo letto cancella sto link please;)

[^TiGeRShArK^]

:mbe: ...perchè invece di aprire bocca solo per frecciare, non provi a screditare ciò che dice il filmato (nn io che ho riportato un documento su cui discutere) con prove o documentazione....se poi vuoi la mia opinione te la dico anche...ma parla dp che hai visto il filmato!...please!:

E dove avrei parlato di te? :mbe:
Io parlavo di quelli che hanno scritto quelle cose su quel sito e in quel filmato....le hai scritte tu x caso? :mbe:
Comunque non c'è assolutamente nulla da confutare, e soprattutto non mi metto a perdere tempo per 'ste cavolate.

[trallallero]

Ma à ancora solo una teoria quella dell'evoluzione ? non è stata già sufficientemente dimostrata ?

[dovella]

Un gran numero di scienziati è d'accordo su un punto, essi dicono che se la gente continua ancora a credere nella teoria dell'evoluzione nonostante l'evidenza schiacciante contro di essa, vuol dire che lo fa per motivi filosofici, non scientifici. Gli uomini di scienza presentati in questo programma sono solo alcuni delle parecchie migliaia che hanno raggiunto la conclusione che la teoria dell'evoluzione è davvero una favola per adulti.

Non impone nessun tipo di teoria, ma scalza ciò che noi ritenevamo veritiero...poi a ciascuno trae la propria opinione!...:D

http://ultimaepoca.blogspot.com/2009/08/la-teoria-dellevoluzione-un-fatto-o-una.html

Avevo fatto un thread come il tuo non molto tempo fa.

L'evoluzione per me non esiste, ed è inutile sforzarsi volendo dimostrare il contrario con un ammasso di teorie che tali resteranno.

[Cfranco]

Ma à ancora solo una teoria quella dell'evoluzione ? non è stata già sufficientemente dimostrata ?

Diciamo che "la teoria dell' evoluzione" in realtà non è affatto una teoria sull' evoluzione .
Il primo punto da capire è questo , l' evoluzione è un fatto assodato , ne riscontriamo gli effetti tutti i giorni quando parliamo di virus influenzali o di variazioni genetiche di popolazioni isolate .
La teoria di Darwin è basata sulla selezione naturale e cerca di spiegare il perchè dell' evoluzione , non che l' evoluzione esista , come la teoria di Newton cerca di spiegare perchè la Terra gira intorno al Sole e non che il Sole esista .
Quindi l' opposizione non è tra la teoria di Darwin e il creazionismo , ma tra il creazionismo e la realtà .

[mixkey]

Diciamo che "la teoria dell' evoluzione" in realtà non è affatto una teoria sull' evoluzione .
Il primo punto da capire è questo , l' evoluzione è un fatto assodato , ne riscontriamo gli effetti tutti i giorni quando parliamo di virus influenzali o di variazioni genetiche di popolazioni isolate .
La teoria di Darwin è basata sulla selezione naturale e cerca di spiegare il perchè dell' evoluzione , non che l' evoluzione esista , come la teoria di Newton cerca di spiegare perchè la Terra gira intorno al Sole e non che il Sole esista .
Quindi l' opposizione non è tra la teoria di Darwin e il creazionismo , ma tra il creazionismo e la realtà .


Ma i viruslicreanoinlabboratoriolemultinazionalicattive! gomblotto gomblotto!

In effetti pero' un dubbio c'e' l'ho anche io dato che ultimamente sto assistendo ad un evidente involuzione della specie umana.

[lowenz]

Iscritto il 13 dicembre con 0 messaggi in sezioni tecniche? :D

Insomma sei venuto qui come tanti altri pseudoscienziati per fare can can?

[Dream_River]

Un gran numero di scienziati è d'accordo su un punto, essi dicono che se la gente continua ancora a credere nella teoria dell'evoluzione nonostante l'evidenza schiacciante contro di essa, vuol dire che lo fa per motivi filosofici, non scientifici

non sò se hai già guardato il filmato....ma qui ti spiega esattamente che dalla "non" vita non può nascere la vita.....cioè un'organismo semplice non potrà mai diventare un organismo complesso!...

EEEEhhhhh????:mbe:

A parte che vita e complessità biologica sono due cose completamente indipendenti (anche gli organismi monocellulari sono vivi)

Vogliamo fare un pò di filosofia visto che abbiamo già appurato che di scienza ti mancano le basi? (Hai persino confuso la teoria dell'evoluzione con una teoria sull'origine della vita! La teoria dell'evoluzione spiega come mai la vita ha raggiunto le sua varie forme attuali, non da dove venga!)

Dimmi:

Qual'è il limite che divide organismi complessi da organismi semplici? e tale criterio che fondamento ha?

Cosa consideri vita? E che particolarità ha rispetto a qualcosa di non vivo? Che fondamento ha il criterio che usi per dividere la vita dalla non-vita?

Credi che il sistema "natura" non sia in grado da solo di raggiungere certi livelli di complessità senza un impulso esterno? Bene, che prove hai ha sostegno di tale intervento?

Tanto se i motivi filosofici sono uno scarto dei motivi scientifici, non avrei problemi ne sono certo :sofico:

[anonimizzato]

non sò se hai già guardato il filmato....ma qui ti spiega esattamente che dalla "non" vita non può nascere la vita.....cioè un'organismo semplice non potrà mai diventare un organismo complesso!....perciò la domanda da fare non da cosa ci siamo evoluti, ma da dove siamo spuntati!!!!!....alla fine del filmato lo scienziato da un'opinione....

Migliaia di anni fa l'uomo cacciava con pietre e bastoni, ora nel 2010 vedi il mondo moderno com'è oggi.

Sicuro che dalle cose semplici non ci possa essere un processo evolutivo che porta a realtà più complesse?

[Setzuko]

Non è che è Corleonese con un altro nick? :asd:

All-empire, da bravo, togliti Leonardo Da Vinci dall'avatar, te prego :)

Per il resto credo che gli altri abbiano già detto tutto, per altro sono cose che apprendi facilmente attraverso un libro di scuola elementare :asd:

[blamecanada]

Ma à ancora solo una teoria quella dell'evoluzione ? non è stata già sufficientemente dimostrata ?
Nelle scienze non esistono teorie dimostrabili, esistono solo teorie in cui si “crede”, perché non sono ancora state confutate.

La teoria dell'evoluzione di oggi non è la stessa di Darwin in ogni singolo aspetto, ma si chiama ancora cosí perché l'intuizione generale è tuttora valida.

Invero esiste un dibattito su chi interpreta l'evoluzione in modo riduzionistico (gli ultradarwinisti come Dawkins) e chi è a favore di una teoria piú complessa (i naturalisti). In ogni caso nessuna delle due fazioni mette in dubbio l'idea della selezione e dell'emergere di caratteri casuali.

[lowenz]

Ovvio, ma prima di tutto una teoria scientifica per essere tale deve soddisfare i requisiti di scientificità, e finora nessun'altra teoria sullo sviluppo della vita li soddisfa, soprattutto il Creazionismo che non ha niente di scientifico.

Cmq trovo assurdo che attualmente ci sia ancora chi ragiona in termini di "complesso/non complesso" per usarli com ventose per arrampicarsi sui muri quando la materia organica è semplicemente una delle organizzazioni della materia, così come quella inorganica.

Tant'è che a livello di virus la distinzione crolla: è "materia vivente" o no?
Non ha nemmeno senso la domanda.

[Dreammaker21]

Bene bene. Ho visto tutto il filmato.

Punto 1.
Nel filmato si stostiene che dalla non vita non possa nascere la vita. E a sostegno di ciò viene portato l'esperimento della carne in putrefazione. Se isoalta la carne non presenta le larve. Se lasciata libera le mosche depositeranno le loro uova su di essa e da li nasceranno le larve. Esperimento perfetto. Ma c'è un errore di fondo. Dalla non vita, non può nascere una vita evoluta.
Dire dalla vita nasce vita è ovvio.
Dire dalla non vita nasce vita è diverso. Bisgna specificare che tipo di vita. Evoluta o meno.
Per lungo tempo si è pensato che le reazioni chimiche avvenissero solo in una direzione.Cioè da un prodotto A , dopo un determinato tempo e spontaneamente si aveva B. In nessun modo B spontanemante si ritrasformava in A. Questo a causa dell'entropia del sistema.
Dopo molti anni si è finalmente scoperto che esistono le reazioni oscillanti e che queste non violano il principio di entropia.
Una volta scoperte queste reazioni, si è avuta una proliferazione di esperimenti su di esse. Il risultato è che si sono scoperte altre tipi di reazioni spontanee che trasformano un sistema semplice in uno via via sempre più complesso. Generando un sistema talmente complesso, in cui certe reazioni avvengono dopo, ma non avvenivano prima.
Questo è alla basa della nascita della vita. Queste reazioni sono state scoperte anche negli essere viventi. Un es. lampante è il ritmo cardiaco. Esso funziona grazie a queste reazioni oscillanti. E c'è ne sono molte altre negli organisci. Un'altro è il ciclo rem. Il ciclo mestruale e via dicendo.
Dunque è stato dimostrato che dalla non vita, può nascere vita sempliece. E che questa vita semplice grazie alle reazioni oscillanti diventi sempre più complessa.

Punto 2.
Si sostiene che i sedimenti non hanno alcun valore per quanto riguarda la datazione dei fossili.
Viene anche proposto un esperimento visivo con un canale che trasporta acqua e terriccio. In base alla velocità dell'acqua si formavano diversi strati.
Allora bisogno ricordare che in tale esperimento, la velocità dell'acqua varia istantaneamente. Nella realtà ciò non avviene.
Inoltre il filmato è anche contradditorio (quasi comico) perchè porta anche l'episodio di un vulcano. In questo caso gli strati si sono formati nel giro di poche ore. Bisogna ricordare anche che i vulcani sono ciclici. Cioè eruttano con una certa regolarità.Quindi eruzione-strato lavico, dopo passa un po di tempo (dipende dal vulcano) e si forma uno strato di sedimenti, poi ancora eruzione. Anche se lo strato lavico si forma in poche ora, l'altro strato impiega più tempo. E' proprio lo studio tra uno strato e l'altro che noi sappiamo quanto tempo è passato (ere geologiche), e questo è dovuto alla periodicità dei vulcani.
Si è visto anche una foto, in cui un albero è stato sepolto a cavallo di più ere geologiche. Sai cosa sono i terremoti?? A causa di terremoti, si creano delle spaccature nel terreno. Un albero cade in una di queste spaccature e voilà il fossile tra più eree geologiche.
Ancora. Si parlava di sedimenti marini. Sai benissimo che esisteno vari fenomeni per cui l'acqua si depositi o si ritiri da un certo luogo. Alcuni di questi eventi impiegano anni (deriva dei continenti,ere glaciali), altri sono istantanei e qui si parla di catastrofi(terremoti, maremoti, eruzioni).
Il filmato in alcuni punti è fatto ad arte, perchè omette alcune considerazioni a sostegno dell'evoluzione. Io l'ho trovato un pò ridicolo, perchè per sostenere alcune tesi, si è stravolto un intero settore scientifico.
Dunque le ere geologiche esistono e ti posso portare altri elementi a sostegno. Prendi per esempio le carote polari. Studiando i vari strati, e la composizione chimica del ghiaccio si ha un'evidente sostegno di tali ere. Il alcuni periodi c'era più C02, in altre meno. Ciò è dovuto a catastrofi naturali che si sono susseguite nei tempi, che hanno ridotto o aumentato il numero di specie presenti sulla terra.
Inoltre, se vogliamo ammettere per assurdo che il video abbia ragione, perchè non esistono fossili di animali presenti tutt'ora negli strati più antichi?Il video ha omesso questo particolare apposta.
Continuaiamo. Si dice che la datazione con il C14(carbonio 14) è valido fino ad un certo numero di anni (qualche migliaio). Verissimo! E si dice che per datare quei fossili più antichi si usano gli strati geologici o la datazione delle pietre.Vero anche questo. Poi però si dice che la datazione delle pietre non è attendibile perche l'acqua o altri fattori falsificano la lettura degli isotopi dell'uranio o altro.Sai allora spiegarmi, perchè non esistono pietre più vecchie di 4,5 miliardi di anni?Se accettiamo il fatto che una pietra che 'nasce' oggi e che per sbaglio viene datata 100 milioni di anni fa, perchè non esistono pietre più vecchie di 4,5 miliardi di anni? Se una pietra 'nata' 4,5 miliardi di anni fa, dovvesse essere anche essa falsata da fattori esterni, allora essa dovrebbe essere datata ancora più indietro. E così a ritroso fino all'inifinito. Ciò non accade, perchè il metodo di datazione è esatto, nel limite delle misurazioni. Cioè le misurazioni vengono fornite con un più o meno di margine dovuto alla precisione dello strumento.
Altra fattore a sostegno della datazione della terra. Tutti i meteoriti caduti ed analizzati hanno un'età di 4,5 miliardi di anni. Più o meno quindi si sono formati nello stesso periodo della terra. Anche le pietre lunari hanno questa datazione. Anche quelle marziane. A proposito, si fa riferimento alla missione nasa viking. Si dice che la missione sia stata un fallimento. Ma ciò è tutt'altro che vero. Lo scopo della missione era:
1) ottenere immagini ad alta risoluzione di Marte
2) caratterizzare la struttura e la composizione dell'atmosfera e della superficie
3) ricercare tracce di vita aliena
La ricerca della vita era una delle tante. Il fatto che non si sia trovata vita, non esclude che non ci sia stata in passato. Altre missioni come Spirit e Opportunity avevano tra l'altro questo scopo. Verificare se ci fosse stata acqua e dunque anche vita in passato. Che l'acqua ci fosse è stato dimostrato. Per la vita ci sono prove inconcludenti. Ulteriori missioni permetteranno di risolvere anche questo dubbio.
Ancora. Altre prove a sostegno dell'età della terra ci viene dall'analisi del sole. Il sole ha una certe struttura. Funziona in un certo modo. Ciò ci permette di dire anche da quanto tempo è attivo. Tempo stimato 5 miliardi di anni. Finora tutte le prove fisiche, chimiche geologiche sono concordi con questi dati.
Non solo. Si mette in dubbio la teoria del Big Beng e la datazione dell'universo. Per inciso ha circa 14 miliardi di anni. E anche qui ci sono centinaia di dati,scoperte, e teorie che confermano la datazione dell'universo. Anche se la teoria della relatività è incompatibile per alcuni aspetti con quella quantistica, entrambi hanno lo stesso risultato per la datazione dell'universo. Anche la più moderna teoria della stringhe lo conferma. Di prove c'è ne sono a non finire. Basta aprire gli occhi.

Punto 3.
Si mette in dubbio che da una specie animale, non possa derivarne una nuova. A parte che è falso, ma il filmato stesso si contraddice più avanti, considerando che una specie se isolata, può manifestare tratti distintivi dall'originale. O l'una o l'altra. Il filmato in questo ha veramente del ridicolo e comico.
Le mutazioni avvengono naturalmente e in continuazione. Alcune hanno evidenti conseguenze, altre minime. L'accumulo di queste mutazioni genera quella che noi chiamiamo 'nuova specie'.Queste mutazioni avvengono a causa della radiazione cosmica che ci colpisce. Il filmato la confonde con i neutrini. Sappi che i neutrini non interagiscono con la materia e quindi non possono causare mutazioni. I raggi gamma sono i responsabili delle mutazioni. Ma non solo. Anche la radiazione naturale della terra contribuisce alle mutazioni.
Si dice che le mutazioni possono essere sia positive che dannose. Quelle positive dovrebbere dare luogo a nuove specie grazie alla selezione naturale. Quelle dannose fanno estinguere la specie. Mai menzogna poteva essere più grande. Esistono mutazioni e basta.Anche mutazioni dannose possono rivelarsi utili per la selezione. Es. Durante il medioevo imperversava la peste. Solo alcuni, quelli più forti sopravvivevano. Selezione naturale? Si. Quelli immuni erano affetti da anemia mediterranea.
Oggi la peste non c'è più, ma i sopravvisuti ha trasmesso l'anemia meditteranea ai figli. Oggi la peste non c'è più e queste anemia viene considerata una malattia. Ecco al selezione naturale. La mutazione è avvenuta e gli individui che sopravviveno trasmettevano la mutazione. La mutazione in se non è ne positiva ne negativa, in quanto bisogna considerare i fattori esterni.
Il tizio continua dicendo delle menzogne. E cioè che la mappatura del dna ha messo in evidenza che esso è talmente complesso che necessariamente ci deve essere stato la mano di un creatore.
Falso. Esistono creature che hanno dna talmente semplici che una modificazione di una parte di esso producono specie totalmente nuove.
Si è sempre pensato che un'insieme di mutazioni, dettassero la nascita di nuove specie.Recenti studi hanno dimostrato che questo non è del tutto vero.Si è modificato il dna di un animale (non ricorde se fosse un gecko cmq era un rettile). L'animale originario ha un struttura del cuore a due cavita. Quello dell'animale modificato ha 3 cavità. Gli animali sono identici esteriormemte e quello nuovo vive normalmente. Però bisogna dire che si è creata una diversità genetica. Hanno cuori che funzionano in modo diverso.
Il video ammette anche che tutte le forme di vita, da quelle meno complesse come i batteri a quelle più complesse come i mammiferi, hanno lo stesso meccanismo di base. La cellula, il dna ecc.
Lo sapevi che l'uomo ha il 98% del dna in comune con quello dello scimpanzee? Oppure che è il 70% uguale di quello di un cane? O che è il 30 % uguale di quello delle piante? Come ti spieghi queste corrispondenze se non abbiamo antenati in comune?
Il video dice che i musei sono privi di fossili di congiunzione tra una specie e un'altra. A parte che la mancanza di una prova non è una prova, però il video dice una menzogna. Perchè esistono migliaia e migliai di queste prove nei musei. Forse il tizio non è mai entrato in un museo.
Ti faccio presente che nel 94' e dopo dieci anni di studio, si è scoperta una nuova specie di antenato dell'uomo chiamato Ardipithecus ramidus. Lo scheletro è stato chiamato Ardi. Ed è l'ominide più antico che sia mai stato scoperto. 4,4 milioni di anni fa, più antico di Lucy. Dico ominide perchè camminava in posizione eretta.Inoltre è una nuova specie perchè il piede era diverso da quello di Lucy. Era un piede prensile. Cioè con pollice opponibile. Esso non è l'anello mancante tra scimpanzee e l'uomo, anche se esso non è ne scimmia ne uomo. Altri scavi sono tuttora in corso in un'area più antica. Circa 6 milioni di anni fa. Si cerca ancora l'antenato in comune tra la scimmia e l'uomo. Oggi però sappiamo che ci sono almeno 4,4 milioni di anni di evoluzione che hanno portato all'uomo e forse potrebbero essere ancora di più. E tu pensa che in 4,4 milioni di anni, l'unica differenza è che il cervello è aumentato di volume, il piede si è trasformato e che abbaimo perso gran parte dei peli. Dico 4,4 milioni di anni solo per questo. Immagina che le prime forme di vita unicellulare apparvero circa 3 miliardi di anni fa. Quindi avevano tutto il tempo per diventare sempre più evolute e differenziarsi in altre forme di vita.
Altri studi portano alla luce il processo di differenziazione tra specie.
Studiando alcune parti in particolare dei fossili si capisce la loro evoluzione. E qui stiamo parlando di fossili veri, anelli di congiunzione tra una specie e un'altra. Prendiamo in es. l'evoluzione dell'occhio. Molti esemplari hanno sviluppato questo senso. Ci sono studi che mostrano l'evoluzione dell'occhio attraverso lo studio dell'occhio di fossili antichi. I primi occhi erano semplici rilevatori di luce. La pelle era cioè un rivelatore di luce. Se un nemico si avvicinava troppo o passava davanti, si creava l'ombra e l'animale capiva di dover fuggire. Pian piano si è creato la forma concava dell'occhio che raccoglieva più luce. Quindi era un occhio più affidabile. Poi si sviluppo il bulbo, la cornea ecc. Tutti miglioramenti che hanno portato l'occhio da semplice rivelatore di ombre e luci a un occhio più sensibile e fine, capace di distinguere forme ed oggetti. Successivamente l'occhio acquisto l'abilità di vedere anche i colori ,almeno quelli che la specie aveva bisogno di distingure. Ad es. l'occhio dell'uomo vede solo il verde, il rosso e il blu. In proporzione però recepisce due volte più informazioni di verde che rosso e blu (le macchine ccd funzionano così).Perchè? Perchè vivendo in un foresta, e ad esempio nutrendosi di foglie, eveva bisogno di distingure quelle buone da quelle cattive. Quelle buone sono quelle più giovani e verdi naturalmente. E via così. Si stanno facendo studi dell'uomo anche su altre parti anatomiche. Mani,gambe,braccie, cervello. Un piccolo aneddoto. Ti sei mai chiesto perchè l'uomo, quando nasce è così indifeso per parecchio tempo?L'aquisizione di nuove abilità, come costruire utensili,parlare ecc, ha fatto crescere il cervello dell'uomo in modo considerevole. Ciò ha portato la gravidanza ad anticipare il parto, perchè la testa del bambino è già molto grande. Non potrebbe mai uscire senza uccidere la madre, se la gestazione fosse stata più lunga. Questa è una concausa del fatto che l'uomo vive in famiglie, tribù o come vogliamo definirle. Il fatto di dover partorire prima ha come conseguenza che il bambino deve maturare dopo e fuori dal ventre materno. Ciò porta a vivere insieme per difendere la prole. Ciò porta l'evoluzione del linguaggio per comunicare con gli altri. Il cervello cresce ancora e il meccanisco si ripete fino a che l'uomo diventa un essere più evoluto degli altri.

Ok. credo di non aver dimenticato niente.
Se vuoi altre prove o spiegazioni fai un fischio :-)

Questo è uno dei motivi per cui amo questo forum. :)

[nomeutente]

Il divieto di iscriversi solo per spammare un blog pseudoscientifico: fatto o favola?

Mm... direi "fatto" :banned: