View Full Version : Show della Santanchè
:.Blizzard.:
08-11-2009, 17:51
http://www.youtube.com/watch?v=zUz-4WxVJJw
Show della Santanchè.
Glielo dite voi che Dio è omofobo ?
A parte che per lei nemmeno sarebbe un problema. Fascista dichiarata e cristiana. Due cose che c'entrano come i cavoli a merenda.
_Magellano_
08-11-2009, 17:54
Semmai era. :asd:
In ogni caso temi come la pedofilia e la stessa omosessualità in antichità venivano affrontati in tutt'altro modo,pensiamo agli stessi romani ed ai a lo costumi sessuali.
Dream_River
08-11-2009, 17:59
Spero sinceramente che nessun musulmano pensi che una persona tanto volgare rappresenti noi italiani
SquallSed
08-11-2009, 17:59
ts...
:.Blizzard.:
08-11-2009, 18:00
Non è un concetto così difficile da cogliere. Per lei a quanto pare sì però. Lo stesso vale per le casalinghe e le vecchiette fedeli cristiane e praticanti che applaudivano mentre la Santanchè sparava le sue castronerie.
Capirossi
08-11-2009, 18:04
Si divertiva allegramente con una bambina di 9 anni, ditemi voi cos'è :fagiano:
ConteZero
08-11-2009, 18:07
Si divertiva allegramente con una bambina di 9 anni, ditemi voi cos'è :fagiano:
Non che Maria avesse 18 anni quando venne data in sposa a Giuseppe.
Maria era appena entrata nella pubertà (e si usava sposarle appena iniziavano ad avere il ciclo, quindi verso i 14-15 anni) mentre Giuseppe era in età così avanzata che lui stesso pone il problema della differenza d'età quando gli vogliono appioppare Maria.
Si divertiva allegramente con una bambina di 9 anni, ditemi voi cos'è :fagiano:
per i nostri standard di civiltà o per quelli del 500 d.C. ??
per un uomo del 500 d.C. era consuetudine sposare donne così giovani , dato che l'aspettativa di vita era abbastanza bassa ( 40 anni )
per un uomo moderno è un delitto ma anche molti altri comportamenti che a quel tempo erano leciti adesso sono sanzionati dalla legge.
E' proprio una poverina. A caccia di visibilità con ogni mezzo. Mi fa un po pena, meschinazza.
indelebile
08-11-2009, 18:30
ma la santanchè ha mai letto la bibbia?
chi glielo dice che li anche li si parla di minnorenni?
che abramo si sposa con la sara quando lei ha 10 anni?
e ce ne sono altre...e dopo dice che ha paure delle minacce ...se dicessi le stesse cose del cristianesimo verrei linciato
ma la santanchè ha mai letto la bibbia?
chi glielo dice che li anche li si parla di minnorenni?
che abramo si sposa con la sara quando lei ha 10 anni?
e ce ne sono altre...e dopo dice che ha paure delle minacce ...se dicessi le stesse cose del cristianesimo verrei linciato
Infatti..
complimenti comunque alla macchina di propaganda che invita gente così volgare e insulsa come la santadechè più volte a sparare cazzate per soddisfare gli zombivecchi legoforza votanti
shambler1
08-11-2009, 18:42
Sono i leit motive della propaganda di guerra americana dopo l'11/09.
per i nostri standard di civiltà o per quelli del 500 d.C. ??
per un uomo del 500 d.C. era consuetudine sposare donne così giovani , dato che l'aspettativa di vita era abbastanza bassa ( 40 anni )
per un uomo moderno è un delitto ma anche molti altri comportamenti che a quel tempo erano leciti adesso sono sanzionati dalla legge.
si e per un uomo del 100 a.C era consuetudine sposare bimbe di 6 anni
lol
SquallSed
08-11-2009, 19:11
:confused: si e per un uomo del 100 a.C era consuetudine sposare bimbe di 6 anni
lol
Freeskis
08-11-2009, 19:11
Spero sinceramente che nessun musulmano pensi che una persona tanto volgare rappresenti noi italiani
peccato che ci rappresenti invece...
Cosa spera, che qualche integralista la faccia saltare in aria per poter essere ricordata come una martire? :confused:
dantes76
08-11-2009, 19:19
:confused:
si riferisce a usanze presenti anche intorno all 33d.C
si e per un uomo del 100 a.C era consuetudine sposare bimbe di 6 anni
lol
fail lol ??
SquallSed
08-11-2009, 19:23
si riferisce a usanze presenti anche intorno all 33d.C
intendo capire se pigliava per il culo o parlava seriamente :)
ConteZero
08-11-2009, 19:25
si e per un uomo del 100 a.C era consuetudine sposare bimbe di 6 anni
lol
Anche averci l'harem, andare a maschietti e buttare i figli giù dal precipizio se venivano male (o venderli) se è per quello...
Non che Maria avesse 18 anni quando venne data in sposa a Giuseppe.
Maria era appena entrata nella pubertà (e si usava sposarle appena iniziavano ad avere il ciclo, quindi verso i 14-15 anni) mentre Giuseppe era in età così avanzata che lui stesso pone il problema della differenza d'età quando gli vogliono appioppare Maria.
azz, non dovevi dirlo, adesso qualche fine teologo controbatterà tirando fuori la storia che giuseppe con maria non ci ha mai fatto niente..... :muro:
Fradetti
08-11-2009, 19:33
Non solo ha torto... perchè valutare con parametri attuali un comportamento di 1300 anni fa è una cosa ridicola (a dir poco), ma molte figure di spicco della religione cristiana potrebbero essere accusate della stessa cosa.
Com'è che su canale 5 nessuno è riuscito a dire una cosa del genere e farle fare una figura di merda?
Poi francamente
Attualmente la bestemmia è considerata un illecito amministrativo, essendo stata depenalizzata con la legge 25 giugno 1999, n. 205. La versione attuale (vigente) dell'articolo 724 ("Bestemmia e manifestazioni oltraggiose verso i defunti") è la seguente:
« Chiunque pubblicamente bestemmia, con invettive o parole oltraggiose, contro la Divinità, è punito con la sanzione amministrativa da euro 51 a euro 309 [...] La stessa sanzione si applica a chi compie qualsiasi pubblica manifestazione oltraggiosa verso i defunti. »
Come mai mi sa che non pagherà i 51€? E come mai non verrà epurata dalla tv italiana come chi ha bestemmiato la religione cattolica?
se non ci ha bombardato "l'abbronzato" .. è la volta buona che ci invadono i mussulmani :asd:
Come mai mi sa che non pagherà i 51€? E come mai non verrà epurata dalla tv italiana come chi ha bestemmiato la religione cattolica?
Perché tecnicamente Maometto non è una divinità.
Perché tecnicamente Maometto non è una divinità.
Giusto, è un profeta.
Fradetti
08-11-2009, 21:38
Perché tecnicamente Maometto non è una divinità.
neanche la madonna ma prova ad andare in tv e a ingiuriarla e vedi che ti succede :O
si riferisce a usanze presenti anche intorno all 33d.C
sicuramente anche in quella data ci si sposava prima,ma attenzione,non mi riferivo solo a quello.....
mi riferisco al voler giustificare il fatto che nell'antichità ci si sposasse prima, è un pò sballata.
si ci si sposava prima,però 9 anni mi sembra un pò limite....
a 9 anni,o nel 500 dc o nel 600 ac,in qualsiasi epoca storica,la sposa è sempre una bambina.
può cambiare l'età in cui comincia la pubertà,ma a 9 anni? boo. non sono esperto.
poi è assurdo questo voler giustificare il matrimonio eccessivamente precoce per via del fatto che è avvenuto nell'antichità ,e allora quelli di mille anni prima ancora, chi si sposavano? le neonate !?
forse ci si confonde con il fatto che prima le bambine venissero promesse in sposa anche in età infantile (che poi maometto la prese con sè a 6 anni e la sposò a 9)
http://vivalitalia.ilcannocchiale.it/mediamanager/sys.user/93514/santanche.jpg
pollodigomma2002
08-11-2009, 21:52
Ma questa donna è un mito (oltre che della chirurgia:D)!!
ConteZero
08-11-2009, 22:07
azz, non dovevi dirlo, adesso qualche fine teologo controbatterà tirando fuori la storia che giuseppe con maria non ci ha mai fatto niente..... :muro:
E qualche idiota controbatterà che uno degli apostoli viene ripetutamente chiamato "fratello" di Gesù.
ConteZero
08-11-2009, 22:11
neanche la madonna ma prova ad andare in tv e a ingiuriarla e vedi che ti succede :O
Mi spiace, ma Dio è uno e quattrino.
Dopo aver fatto di Maria il Super Sayan della religione cattolica ora si cerca di ficcarla nella trinità perché tanti e tali sono i prodigi assegnati a questa figura superiore che in punta di teologia o è parte di Dio anch'essa o hanno da buttare a male gli ultimi trent'anni di cattolicesimo.
Steinoff
08-11-2009, 22:17
sicuramente anche in quella data ci si sposava prima,ma attenzione,non mi riferivo solo a quello.....
mi riferisco al voler giustificare il fatto che nell'antichità ci si sposasse prima, è un pò sballata.
si ci si sposava prima,però 9 anni mi sembra un pò limite....perchè
a 9 anni,o nel 500 dc o nel 600 ac,in qualsiasi epoca storica,la sposa è sempre una bambina.
poi è assurdo,cosa vuol dire nel 500 dc ci si sposava con bimbe di 9 anni? allora quelli di mille anni prima che si sposavano le neonate?
forse ci si confonde con il fatto che prima le bambine venissero promesse in sposa anche in età infantile...ma il matrimonio a 9 anni (che poi maometto la prese con sè a 6 anni) rimane cmq un bel pò precoce.
Guarda che per trovare spose di 9 anni non serve scandalizzarti con Maometto, basta soffermarti al nostro XII o XIII secolo eh, non serve tornare cosi' tanto indietro nel tempo.
Ancora nel nostro medioevo la "femmina" diventava donna molto precocemente, molto piu' rispetto ad oggi, la' dove la speranza di vita media alla nascita era intorno ai 28-30 anni, e la' dove il tasso di mortalita' infantile era elevatissimo. Figuriamoci ai tempi di Gesu' (I secolo dc) o di Maometto (VI-VII secolo dc).
Poi se vuoi dar ragione alla santanche' ed alla sua ennesima dimostrazione di ignoranza culturale e comportamentale e grettezza caratteriale, liberissimo di farlo.
Guarda che per trovare spose di 9 anni non serve scandalizzarti con Maometto, basta soffermarti al nostro XII o XIII secolo eh, non serve tornare cosi' tanto indietro nel tempo.
Ancora nel nostro medioevo la "femmina" diventava donna molto precocemente, molto piu' rispetto ad oggi,.
a 9 anni?
mi posti qualche documento che supporta ciò che affermi?
Steinoff
08-11-2009, 22:28
Bibbia, Sara, tanto per restare nel sacro.
ConteZero
08-11-2009, 22:29
a 9 anni?
mi posti qualche documento che supporta ciò che affermi?
Qui (e siamo a "più a nord") diventano donne (menarca) intorno ai 12 anni.
Il menarca viene fra i 10 ed i 16 anni e (a quanto so) l'esposizione al sole è un fattore determinante.
http://it.wikipedia.org/wiki/Menarca
Se una cultura giudica la donna "matura" quando gli viene il menarca ed ha la tradizione di dare in sposa la donna non appena è matura (cosa molto "semitica", anche Maria andava con quel canone) allora non c'è nulla di strano per i canoni del tempo.
Steinoff
08-11-2009, 22:33
a 9 anni?
mi posti qualche documento che supporta ciò che affermi?
Aggiungo Santa Brigida (http://www.donbosco-torino.it/ita/Kairos/Santo_del_mese/07-Luglio/Santa%20Brigida%20di%20Svezia.html), XIV secolo
Aggiungo Santa Brigida (http://www.donbosco-torino.it/ita/Kairos/Santo_del_mese/07-Luglio/Santa%20Brigida%20di%20Svezia.html), XIV secolo
non ho letto tutto (e basta con i libri sacri eh..per cortesia)
ma li c'è scritto sposa a 14 anni,o sbaglio?
Steinoff
08-11-2009, 22:40
a 9 anni?
mi posti qualche documento che supporta ciò che affermi?
1000 (mille) anni dopo Maometto: Caterina de Medici (http://it.wikipedia.org/wiki/Caterina_de%27_Medici)
Steinoff
08-11-2009, 22:40
non ho letto tutto (e basta con i libri sacri eh..per cortesia)
ma li c'è scritto sposa a 14 anni,o sbaglio?
Hai letto anche l'anno di nascita? siamo 700/800 anni dopo Maometto.
E poi, bella differenza tra 9 e 14 anni.... uhhhhhhh
cdimauro
08-11-2009, 22:45
Abramo sposò Sarà che era SUA SORELLA. Dunque si trattò di incesto.
Su questo la Santaché e i cristiani hanno qualcosa da dire? :rolleyes:
Steinoff
08-11-2009, 22:45
Ultimo esempio, forse ne hai sentito parlare in tv: Sanda Milo (http://film.virgilio.it/artist/540144/sandra-milo.html), XX secolo (1500 - millecinquecento - anni dopo Maometto)
Hai letto anche l'anno di nascita? siamo 700/800 anni dopo Maometto.
E poi, bella differenza tra 9 e 14 anni.... uhhhhhhh
:mbe:
lol
ma ....dico,senza ricorrere ai testi sacri (che con tutto il rispetto di scientifico hanno ben poco) mi pare che wiki metta i 14enni in piena pubertà.
Ultimo esempio, forse ne hai sentito parlare in tv: Sanda Milo (http://film.virgilio.it/artist/540144/sandra-milo.html), XX secolo (1500 - millecinquecento - anni dopo Maometto)
boo....se tu non vedi differenza fra i 15 anni e i 9...non so che dirti. :boh:
ma poi sto ragionamento dei 1500 anni dopo....torno a ripetere,allora i romani all'epoca di Augusto,si sposavano le neonate?
SquallSed
08-11-2009, 22:59
:mbe:
lol
ma ....dico,senza ricorrere ai testi sacri (che con tutto il rispetto di scientifico hanno ben poco) mi pare che wiki metta i 14enni in piena pubertà.
e chi é che scientificamente secondo te ci dice che maometto ha sposato una di nove anni?
2 pesi due misure?
e chi é che scientificamente secondo te ci dice che maometto ha sposato una di nove anni?
2 pesi due misure?
ma come un profeta di una grande religione,e poi nemmeno le date degli avvenimenti più importanti vengono riportate bene ?
ma che è ,oltre a non aver valenza scientifica,sti testi non hanno nemmeno attendibilità storica?
A parte i discorsi sulla pedofilia, mi pare che nella sua ignoranza, volesse andare contro (ma in modo sbagliato) a quei musulmani che non vogliono il crocefisso nei luoghi pubblici.
Invece di criticare i loro comportamenti attuali, si è attaccata a un fatto storico, che non ha molta attinenza con ciò che succede oggi, come se io mi mettessi a insultare i tedeschi perchè hanno invaso l'Italia più di 60 anni fa.
Purtroppo per lei non ha avuto la capacità di trovare la giusta motivazione per sostenere le sue tesi.
SquallSed
08-11-2009, 23:06
ma come un profeta di una grande religione,e poi nemmeno le date degli avvenimenti più importanti vengono riportati bene ?
ma che è ,oltre a non aver valenza scientifica,sti testi non hanno nemmeno attendibilità storica?
allora perché critichi i testi sacri?
allora perché critichi i testi sacri?
e che cosa mi posta a fare fonti che sono tratti da quelli? caterina de medici ? cicciuzza di svezia? ma che valenza hanno ? c almeno Conte ha avuto il buon gusto di postare come fonte wiki
SquallSed
08-11-2009, 23:13
e che cosa mi posta a fare fonti che sono tratti da quelli? caterina de medici ? cicciuzza di svezia? ma che valenza hanno ? c almeno Conte ha avuto il buon gusto di postare come fonte wiki
ok, domani ti trovo un paio di fonti. Ora vado a dormire, buonanotte.
ConteZero
08-11-2009, 23:20
boo....se tu non vedi differenza fra i 15 anni e i 9...non so che dirti. :boh:
ma poi sto ragionamento dei 1500 anni dopo....torno a ripetere,allora i romani all'epoca di Augusto,si sposavano le neonate?
Giulio Cesare Ottaviano riceve in sposa Clodia Pulcra, figlia di Marco Antonio, quando questa è ancora una bambina (12 anni).
Possiamo comunque scendere ancora, Cleopatra era sorella E MOGLIE di Tolomeo, fin dalla nascita.
Il matrimonio spesso e volentieri era uno strumento per assicurarsi favori, non di rado al posto di una mucca o un cavallo si dava una figlia in "pagamento".
gigio2005
08-11-2009, 23:29
barbara d'urso e' l'essere piu' odioso della tv itagliana
Giulio Cesare Ottaviano riceve in sposa Clodia Pulcra, figlia di Marco Antonio, quando questa è ancora una bambina (12 anni).
Possiamo comunque scendere ancora, Cleopatra era sorella E MOGLIE di Tolomeo, fin dalla nascita.
Il matrimonio spesso e volentieri era uno strumento per assicurarsi favori, non di rado al posto di una mucca o un cavallo si dava una figlia in "pagamento".
eh menomale che hai editato perchè ancora non siamo vicini ai 9 anni. (12).
discorso matrimonio di "comodo"
non fa una piega, era cosi.
Onestamente però,non mi pare che maometto avesse bisogno di prendersi in sposa una bambina per conseguire vantaggi politico/militari, o almeno non all'epoca in cui lo fece con aisha, in quanto era già bello che importante.
ConteZero
08-11-2009, 23:39
eh menomale che hai editato perchè ancora non siamo vicini ai 9 anni. (12).
discorso matrimonio di "comodo"
non fa una piega, era cosi.
Onestamente però,non mi pare che maometto avesse bisogno di prendersi in sposa una bambina per conseguire vantaggi politico/militari, o almeno non all'epoca in cui lo fece con aisha, in quanto era già bello che importante.
Infatti lui non aveva alcun bisogno di DARE figlie in sposa a questo o quello per guadagnarsi la riconoscenza di nessuno ;)
senza scendere nei particolari storici..ma in india le promesse di matrimonio si fanno quando i bambini sono ancora piccoli. sono i genitori a firmare il "contratto".
il primo link di google:
http://www.ilpaesedeibambinichesorridono.it/matrimonio_indu.htm
Tutto 'sto macello per il crocifisso, un simbolo di legno di una religione grande quanto? 10cm per 20?
Ma nelle scuole i ragazzi hanno mille di quei problemi (ignoranza, sessualità, insegnamenti scadenti) e loro pensano a scannarsi tutto il tempo su questi argomenti...
Ma non si sono mai domandati quanto possa fregarsene un ragazzino di avere in classe un crocifisso? :doh:
StefAno Giammarco
09-11-2009, 01:10
...meschinazza...
Quale di questi:
meschino (aggettivo)
Sinonimi: abietto, basso, brutto, cattivo, fetente, gramo, gretto, ignobile, infamante, infimo, lurido, misero, piccino, pidocchioso, povero, ristretto, scarno, sciagurato, sfortunato, sozzo, sudicio, sventurato, torbido, tristo, arido, mediocre, scarso, esiguo, angusto, miserabile, limitato, inadeguato, insufficiente, chiuso, infelice, tapino, magro, tribolato, digraziato || Vedi anche: abominevole, detestabile, disgustoso, immondo, indegno, infame, ripugnante, schifoso, spregevole, turpe, vergognoso, vile, indecente, egoista, ingeneroso, maligno, avaro, egocentrico, egoistico, vigliacco, irrisorio, sparuto, stentato, micragnoso, bieco, scellerato, ignominioso, pessimo, disgraziato, miserando, pietoso, poveraccio, poveretto, sordido, squallido, tignoso, meschinello, scadente, tirato, disastrato, infausto, nefasto, povero cristo, povero diavolo, contorto, tetro, borghese, burocratico, nano, piccolo, asciutto, assetato, secco, banale, comune, grigio, insignificante, modesto, ordinario, corto, debole, deficiente, lieve, poco, rado, raro, minuscolo, ridicolo, bisognoso, elementare, esile, gracile, umile, provinciale, popolare, relativo, locale, parziale, tardo, contratto, proprio, inconveniente, impotente, cieco, tragico, cupo, esclusivo, intatto, interno, prigioniero, selvaggio, silenzioso, timido, triste, sottile
meschino (2) (sostantivo)
Sinonimi: avaro, derelitto, infame, gretto, basso, indegno, miserabile, stupido, tapino, vigliacco, disgraziato, poveraccio, sventurato, sciagurato, misero, tribolato, insetto, infelice, poveretto, pezzente, pidocchioso || Vedi anche: egocentrico, egoista, piccino, povero, abietto, disonesto, ignobile, ignominioso, spregevole, vile, miserando, sfortunato, bieco, deplorevole, immondo, indecente, inqualificabile, laido, scellerato, schifoso, turpe, vergognoso, banale, noioso, piccolo, spicciolo, trascurabile, meschinello, povero cristo, povero diavolo, porco, verme, bisognoso, rifiuto, straccione, incosciente, martire, scozzese
Attendo risposta per saperese hai insultato oppure no e per decidere eventuali sanzioni.
beppegrillo
09-11-2009, 01:21
forse ci si confonde con il fatto che prima le bambine venissero promesse in sposa anche in età infantile (che poi maometto la prese con sè a 6 anni e la sposò a 9)
il bello e che in alcuni paesi lo fanno ancora, a millenni di distanza..:mc:
ConteZero
09-11-2009, 01:28
il bello e che in alcuni paesi lo fanno ancora, a millenni di distanza..:mc:
Lo fanno (clandestinamente) anche in Italia, è usanza diffusa fra i rom.
Ovviamente "legalizzano" la cosa solo quando sono sicuri di non rischiare denunce e carabinieri in casa.
:dissident:
09-11-2009, 01:36
Onestamente però,non mi pare che maometto avesse bisogno di prendersi in sposa una bambina per conseguire vantaggi politico/militari, o almeno non all'epoca in cui lo fece con aisha, in quanto era già bello che importante.
:doh:
Invece e' esattamente il contrario, il matrimonio servi' proprio per consolidare il legame con Abu Bakr
girodiwino
09-11-2009, 01:37
Buona lettura ai difensori senza se e senza ma della cultura occidentale
SE AVETE LO STOMACO DEBOLE NON LEGGETE
42. Ma in questa segregazione, ritrovata la sua libertà, e, in certo modo, tenuti alla larga gli occhi dei cittadini, sfogò finalmente e contemporaneamente tutti i suoi vizi, a lungo dissimulati. Ne parlerò dettagliatamente, cominciando dai primi. Ancora agli inizi del servizio militare, per l’eccessiva avidità di vino, lo chiamavano “Biberio” anziche Tiberio e “Caldio” anziché Claudio, e “Merone” anziché Nerone [ “Biberio” per Tiberio è chiaro; meno chiaro è “Caldio” per Claudio: forse è perche il vino riscalda, o perché i romani bevevano anche vino caldo; “Merone” deriva da merum, che era il vino puro]. Più tardi, ormai principe, proprio mentre andava moralizzando la vita della comunità, trascorse una notte e due giorni, senza sosta, banchettando e bevendo insieme con Pomponio Flacco e Lucio Pisone e subito dopo affidò all’uno la provincia di Siria, all’altro la prefettura della capitale, proclamandoli anche per iscritto amici carissimi di tutte le sue ore [ in realtà Lucio Pomponio Flacco e Lucio Calpurnio Pisone ebbero in tempi ben diversi le cariche indicate da Svetonio]. Con Sestio Gallo, un vecchio libidinoso e scialacquatore, già bollato di ignominia da Augusto, e rimproverato da lui stesso in Senato pochi giorni prima, accettò di cenare a patto che non cambiasse o togliesse nulla dalle sue abitudini, e che la cena fosse servita da fanciulle nude. Una volta, per la questura antepose a candidati nobilissimi uno del tutto sconosciuto, perché questo, durante un banchetto, aveva bevuto un’intera anfora di vino offertagli da lui. Donò duecentomila sesterzi ad Asellio Sabino per un dialogo in cui quello aveva rappresentato una gara tra un fungo, un beccafico un’ostrica e un tordo. Infine istituì una nuova carica, quella di addetto ai piaceri, preponendovi il cavaliere romano Tito Cesonio Prisco.
43. Nel suo isolamento di Capri escogitò anche dei salottini con divani, sede segreta delle sue libidini, nella quale gruppi di fanciulle e di invertiti, nonché gli inventori di accoppiamenti mostruosi – che egli chiamava spintrie – in triplice catena si prostituivano vicendevolmente davanti a lui, per eccitare con tale spettacolo la sua libidine ormai declinante. Camere da letto, disposte in vari luoghi, egli adornò con quadretti e statuette derivate dalle pitture e sculture più lascive, e le dotò dei libri di Elefantiade [ Era una scrittice greca di un certo successo, autrice di poesie erotiche ], perché a nessuno mancasse, nelle sue prestazioni, un modello per la posizione ordinatagli. Escogitò anche, qua e là nelle selve e nei boschetti, dei luoghi dedicati a Venere e giovani di ambo i sessi che si prostituivano negli antri e nelle cavità delle rocce, in aspetto di piccoli Pan e di Ninfe. Non per niente ormai lo chiamavano apertamente e dappertutto, traendo la parola dal nome dell’isola, Caprino.
44. Si macchiò di turpitudini ancora più vergognose, tanto che a stento si possono riferire o ascoltare, e a maggior ragione credere: avrebbe addestrato dei bambini di tenerissima età, che egli chiamava pesciolini, ad aggirarsi e a scherzare tra le sue cosce mentre lui nuotava, lievemente leccandolo e mordicchiandolo; e bambini più grandicelli, ma non ancora svezzati, avrebbe accostato al suo membro, come a un capezzolo: a questo tipo di libidine era indubbiamente più portato, sia per natura sia per l’età. Una volta anche il quadro di Parrasio [ Grande pittore vissuto tra il V ed il IV secolo a.C. ], in cui Atalanta con la bocca soddisfa Meleagro, gli fu lasciato in eredità con la condizione che, se egli si sentiva a disagio per il soggetto, ricevesse in cambio di esso un milione di sesterzi; ebbene, egli naturalmente non solo preferì il quadro, ma addirittura lo collocò nella sua camera da letto. Si racconta pure che una volta, in occasione di un sacrificio, egli conquistato dalla bellezza dell’inserviente che gli porgeva il turibolo [ Recipiente liturgico per bruciare l’incenso ], non riuscì a trattenersi, e, appena finita la cerimonia, trattolo in disparte, subito, sul posto, lo stuprò insieme a un fratello di lui, flautista; e poco dopo fece spezzare le gambe ad entrambi, perché si erano rinfacciati a vicenda quell’atto vergognoso.
Svetonio, vita dei cesari, libro terzo - Tiberio
Ah la nobiltà di costumi:mc:
[mi sembra di aver letto recentemente passi simili al par. 42 negli ultimi mesi... mah]
girodiwino
09-11-2009, 01:50
edit: doppione
CaFFeiNe
09-11-2009, 02:11
boo....se tu non vedi differenza fra i 15 anni e i 9...non so che dirti. :boh:
ma poi sto ragionamento dei 1500 anni dopo....torno a ripetere,allora i romani all'epoca di Augusto,si sposavano le neonate?
guarda che è normale...
se vai indietro nel tempo, l'aspettativa di vita è sempre minore praticamente....
sono stati incoronati re a guidare popolazioni under 14
http://lij.wikipedia.org/wiki/Lista_de_i_monarchi_britanneghi
(non l'ho trovato in italiano :asd: )
secondo te, quei virgulti, a 12 anni, RE d'inghilterra, non sessavano?
inoltre è risaputo, che anche in antica grecia, c'erano rapporti con 10/12enni...
cioe' parliamo di societa' dove a 10 anni non stavi a scuola, facevi lo stalliere, lavoravi come garzone del fabbro...
le donne lavavano i vestiti con le madri, cucinavano etc...
questo ancora di piu' in popolazioni del deserto etc, dove la vita quotidiana, era ancora piu' dura, e meno "istituzionalizzata"
tralaltro, la chiesa non è neanche dichiaratamente contro la pedofilia, o almeno non quanto l'omosessualita'.
proprio, perchè sanno, che anche nei propri libri guida, ci sono episodi.
quindi è un emerita minchiata quella di maometto pedofilo.
E Adamo, che ha preso in sposa Eva quanto questa aveva 1 giorno?
1 giorno dico. Se non e' pedofilia questa...
Star trek
09-11-2009, 02:45
Spero sinceramente che nessun musulmano pensi che una persona tanto volgare rappresenti noi italiani
Si divertiva allegramente con una bambina di 9 anni, ditemi voi cos'è :fagiano:
Vabbè la Santanchè è stata provocatoria e sino a qua si è capito...tuttavia mi pare non abbia fatto altro che ripetere alla lettere ciò che è scritto.Se però è vero ciò che afferma (non me ne intendo),non gliene si può fare una colpa a lei di ciò che è stato scritto da altri.Spero soltanto che si tratti un una mal interpretazione (voluta o no è indifferente). Un testo sacro spesso e volentieri non va letto alla lettera ma è pieno di significati molto più nascosti di quanto si pensi. Nonostante ciò ,vorrei esprimere la mia perplessità sul fatto che tali affermazioni siano scritto su un testo sacro attualmente in uso. Sono consapevole che spesso le differenze tra due culture possono essere talmente differenti da non comprendersi a vicenda ma permettetemi di affermare che quanto scritto qualche dubbio lo mette. Nove anni sono nove anni in tutte le culture.Dappertutto. Questo ovviamente non significa che la loro religione inneggi alla pedofilia,ma allo stesso non avendo elementi per poterlo escludere completamente, rimango dubbioso. Per farla breve in un eventuale caso pratico si vedesse applicata alla lettera questa "regola" potrei pensare che qualcosa di vero la Santanchè lo avrebbe detto.
Anche perché se un pò conoscete la cultura islamica,sapete che hanno la tendenza di sposarsi molto prima degli occidentali.In media a 20 anni sono già sposati e sono pronti a sfornare dei fogli in qualsiasi condizione di vita essi siano. Coraggio o imprudenza?.
Prima di dare addosso a queste situazioni ( e non lo dico per prendere le difese di nessuno), vorrei ricordare che qualche anno fa un certo Adel Smith in tutta arroganza,voleva togliere il crocefisso delle scuole e ha "vinto quattro schiaffi in padella" da quelli di forza nuova perché si era permesso di menare Carlo Pelanda (opinionista) in un confronto di una precedente trasmissione (FONTE (http://www.repubblica.it/online/cronaca/rissa/pestaggio/pestaggio.html)). Mi spiace che non si trovino più i due video della vicenda ma forse c'è qualcosa QUI (http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2003/01_Gennaio/11/smithgiornodopo.shtml) . Quindi a mali ,estremi rimedi . Abbastanza equilibrato mi pare sia stato Schwaima . Almeno da quello che si vede nel VIDEO (http://www.youtube.com/watch?v=zUz-4WxVJJw).
il bello e che in alcuni paesi lo fanno ancora, a millenni di distanza..:mc:
E' vero, purtroppo.
The UNICEF Photo of the Year 2007 (foto di Stephanie Sinclair) http://www.unicef.de/foto/2007/english/index.htm
http://www.spiegel.de/img/0,1020,1048831,00.jpg
Lui ha 40 anni (forse di più), lei 11 anni
:dissident:
09-11-2009, 03:15
Anche perché se un pò conoscete la cultura islamica,sapete che hanno la tendenza di sposarsi molto prima degli occidentali.In media a 20 anni sono già sposati e sono pronti a sfornare dei fogli in qualsiasi condizione di vita essi siano. Coraggio o imprudenza?.
Non e' assolutamente una questione di cultura islamica. Era esattamente cosi' anche nell'occidentalissima Italia, quando le condizioni di vita erano pari a quelle tipiche dei paesi medio orientali.
Star trek
09-11-2009, 05:11
Non e' assolutamente una questione di cultura islamica. Era esattamente cosi' anche nell'occidentalissima Italia, quando le condizioni di vita erano pari a quelle tipiche dei paesi medio orientali.
Si ma il mondo nel frattempo è andato avanti e al giorno d'oggi certe scelte sono ampiamente discutibili. Nella foto messa da sauro82,dimostra che certe tradizioni sono ancora coltivate. Se questo modo di vivere lo si poteva accettare quando fu scritto il libro e cioè diversi secoli fa (te ne do atto),al giorno d'oggi mi pare piuttosto fuori luogo. Ma poi io mi metto nei panni di quelle ragazzine (o bambine) che sono obbligate a stare con un uomo che non centra nulla con loro. Oltretutto dalle foto in esempio oltre a una coesa età tra i due mi pare che manchi l'igiene (a giudicare dalla patacche sulla veste bianca). Insomma roba da far venire i brividi in qualsiasi modo la si guardi . Questa è la mia opinione . Mano mano che vado avanti mi rendo conto che quello che ha detto la Santanchè anche se alla "brutto grugno" sembra una contemporanea triste realtà che ad oggi non ha smesso di convivere.
La donna può avere tutti i difetti del mondo e può anche essere una testa di c@zzo quanto l'uomo (ci sta) ma non va trattata:
1) come fosse merce di scambio stile "like a camel" .
2) come oggetto offerto per innalzare socialmente tutta la famiglia
3) come oggetto di scambio di favori (sino a prostituzione)
4) come sacco da boxe dopo serata con amici tutti ubriachi
5) come capro espiatorio
6) come promessa sposa senza possibilità di opporsi
7) come capro espiatorio (poi faccio esempio sotto)
Questo vale in tutte le culture.Essere rispettati e un diritto esistenziale e non una sfumatura culturale . Ci siamo?
In particolare in quest'ultimo esempio ti cito caso del 2007 . Doaa Khalil Aswad, lapidata (LAPIDATA) dalla sua stessa famiglia per una fuga d'amore. Hai visto il video integrale?. Dopo averla riempita PESANTEMENTE di calci in faccia e mentre era inerme a terra rannicchiata, gli hanno lanciato dei mattoni di cemento sul cranio lasciandola stesa in un lago di sangue.Aveva 17 anni. Se invece di stare con qualcuno lo ammazzava allora cosa gli facevano?
Per non parlare del recentissimo caso di Sanaa che amava un italiano e il padre l'ha ammazzata.Ha valso di più l'onore della famiglia che la vita di sua figlia.
Allora rendiamoci conto che per certe culture,il tempo si è fermato e con esso anche la loro capacità di volersi evolvere.
damascato
09-11-2009, 07:41
La domanda e': qual e' la finalita' politica di un intervento come quello della Santanche'? Semplicemente cercare di raccattare qualche voto tra le fasce piu' ignoranti e razziste dell'audience. Tanto piu' durante un programma e un orario che storicamente quelle fasce le attrae.
Non so se vi ricordate la levata di scudi dopo la dichiarazione televisiva di Adel Smith che chiamo' il crocifisso "quell'omino rachitico" o qualcosa del genere.
Allora Adel Smith ci fa schifo e la Santanche' no? Possiamo permetterci giudizi quanto meno irrispettosi sull'Islam, ma guai a toccare il Cristianesimo?
Tanto per cominciare, delle religioni proprio non bisognerebbe parlarne in politica, dovrebbero essere, in toto, materia non soggetta a legislazione, ordinanze o quant'altro, se non per quanto riguarda il libero culto (cosa di cui si occupa gia' la nostra tanto vituperata, da qualcuno, Costituzione).
Il resto sono strumentalizzazioni per spostare l'asticella del gradimento da una o dall'altra parte.
La domanda e': qual e' la finalita' politica di un intervento come quello della Santanche'? Semplicemente cercare di raccattare qualche voto tra le fasce piu' ignoranti e razziste dell'audience. Tanto piu' durante un programma e un orario che storicamente quelle fasce le attrae.
Esatto.
Come ho scritto in prima pagina, la poverina è alla continua ed assoluta ricerca di visibilità.
damascato
09-11-2009, 07:59
Ma a me, fondamentalmente, che tu sia cattolico o no, frega niente? Vuoi il crocifisso? Mettitelo al collo o appendito in camera, ma non rompere le balle a me, ateo, che di quel crocifisso non voglio nemmeno sentire l'odore. Per quanto mi riguarda potrebbero appenderci un salame a stagionare e sarebbe meglio, ma non urlo e strepito perche' sia fatto come voglio io, adoratore del salame.
mi fa davvero "ridere" tanto leggere i "difensori" di Maometto, vedendoli strapparsi i capelli, offendere contemporaneamente il Crocifisso.:rolleyes:
ha detto anche che buddha e' un panzone scoreggione e krisna un gay dichiarato ?
C;l,a,;lz;,a
mi fa davvero "ridere" tanto leggere i "difensori" di Maometto, vedendoli strapparsi i capelli, offendere contemporaneamente il Crocifisso.:rolleyes:
Dove? :confused:
Comunque, se a te fa ridere uno show indegno come quello fatto da sta qui, sono problemi tuoi :)
cdimauro
09-11-2009, 08:36
E Adamo, che ha preso in sposa Eva quanto questa aveva 1 giorno?
1 giorno dico. Se non e' pedofilia questa...
Pedofilia e incesto, visto che Eva era "carne della sua carne". :O
ginogino65
09-11-2009, 08:37
Credo che questa ormai, sia nei mirini degli estremisti, mi dispiace per la scorta, poi c'è sempre il pericolo che non se la prendano con lei ma con gli italiani in generale, mettendo qualche bomba nei metro o qualcosa di simile, sicuramente poi gli italiani in afghanistan saranno i primi a pagare.
ConteZero
09-11-2009, 08:44
mi fa davvero "ridere" tanto leggere i "difensori" di Maometto, vedendoli strapparsi i capelli, offendere contemporaneamente il Crocifisso.:rolleyes:
Chi offende il crocifisso ?
Chi difende Maometto ?
Si ma il mondo nel frattempo è andato avanti e al giorno d'oggi certe scelte sono ampiamente discutibili. Nella foto messa da sauro82,dimostra che certe tradizioni sono ancora coltivate. Se questo modo di vivere lo si poteva accettare quando fu scritto il libro e cioè diversi secoli fa (te ne do atto),al giorno d'oggi mi pare piuttosto fuori luogo. Ma poi io mi metto nei panni di quelle ragazzine (o bambine) che sono obbligate a stare con un uomo che non centra nulla con loro. Oltretutto dalle foto in esempio oltre a una coesa età tra i due mi pare che manchi l'igiene (a giudicare dalla patacche sulla veste bianca). Insomma roba da far venire i brividi in qualsiasi modo la si guardi . Questa è la mia opinione . Mano mano che vado avanti mi rendo conto che quello che ha detto la Santanchè anche se alla "brutto grugno" sembra una contemporanea triste realtà che ad oggi non ha smesso di convivere.
La donna può avere tutti i difetti del mondo e può anche essere una testa di c@zzo quanto l'uomo (ci sta) ma non va trattata:
1) come fosse merce di scambio stile "like a camel" .
2) come oggetto offerto per innalzare socialmente tutta la famiglia
3) come oggetto di scambio di favori (sino a prostituzione)
4) come sacco da boxe dopo serata con amici tutti ubriachi
5) come capro espiatorio
6) come promessa sposa senza possibilità di opporsi
7) come capro espiatorio (poi faccio esempio sotto)
Questo vale in tutte le culture.Essere rispettati e un diritto esistenziale e non una sfumatura culturale . Ci siamo?
In particolare in quest'ultimo esempio ti cito caso del 2007 . Doaa Khalil Aswad, lapidata (LAPIDATA) dalla sua stessa famiglia per una fuga d'amore. Hai visto il video integrale?. Dopo averla riempita PESANTEMENTE di calci in faccia e mentre era inerme a terra rannicchiata, gli hanno lanciato dei mattoni di cemento sul cranio lasciandola stesa in un lago di sangue.Aveva 17 anni. Se invece di stare con qualcuno lo ammazzava allora cosa gli facevano?
Per non parlare del recentissimo caso di Sanaa che amava un italiano e il padre l'ha ammazzata.Ha valso di più l'onore della famiglia che la vita di sua figlia.
Allora rendiamoci conto che per certe culture,il tempo si è fermato e con esso anche la loro capacità di volersi evolvere.
Rimane il fatto che il topic si riferisce ad un evento di mille e cinquecento anni addietro, dove queste pratiche oltre ad essere diffusissime erano considerate civili.
Per quel che CI riguarda noi abbiamo sottoscritto la carta dei diritti univerali dell'uomo (quella che i cattolici italiani non vorrebbero rispettare nel caso "crocifissi") che bandisce questo genere di pratiche ed abbiamo un organismo sovranazionale (senza "potere coercitivo") che obbliga i firmatari a rispettare quanto sancito.
Per questa ragione sarebbe giusto INCORAGGIARE i paesi ad aderire a questi trattati internazionali e dargli visibilità anziché correre in TV a dire "possono morire tutti".
Dove? :confused:
Comunque, se a te fa ridere uno show indegno come quello fatto da sta qui, sono problemi tuoi :)
purtroppo la gente molte volte parla a sproposito, e su questo punto ci siamo...
ma tante volte qui dentro la gente difende una cosa attaccandone un'altra...o meglio quando si offende un qualcosa di non cristiano tutti addosso a chi ha offeso, quando invece viene offeso qualcosa di cristiano nessuno dice niente, anzi.
ConteZero
09-11-2009, 08:46
Pedofilia e incesto, visto che Eva era "carne della sua carne". :O
Più che altro ossa delle sue ossa :asd:
ConteZero
09-11-2009, 08:55
purtroppo la gente molte volte parla a sproposito, e su questo punto ci siamo...
ma tante volte qui dentro la gente difende una cosa attaccandone un'altra...o meglio quando si offende un qualcosa di non cristiano tutti addosso a chi ha offeso, quando invece viene offeso qualcosa di cristiano nessuno dice niente, anzi.
Questo è perché quanto c'è di CATTOLICO (i cristiani non cattolici in genere sono trattati come pezze da piedi in Italia, quindi evitiamo di generalizzare) è già difeso con le unghia e coi denti da minoranze decisamente agguerrite e digiune delle norme (minime) di civiltà.
zanardi84
09-11-2009, 09:08
Non che Maria avesse 18 anni quando venne data in sposa a Giuseppe.
Maria era appena entrata nella pubertà (e si usava sposarle appena iniziavano ad avere il ciclo, quindi verso i 14-15 anni) mentre Giuseppe era in età così avanzata che lui stesso pone il problema della differenza d'età quando gli vogliono appioppare Maria.
Questo va quotato, basta leggere e si trova.
La Santanchè non ha proprio la minima idea di quello che dice e delle conseguenze che possono derivare. Punto primo è un'offesa gratuita verso un'altra religione a prescindere da quale sia.
Secondo, parlando di musulmani sappiamo quali possono essere le reazioni. Giuste quelle moderate, violente quelle estreme e infatti spero che non sia considerata come portavoce del pensiero degli itaGlioti, ma solo il delirio di una che non ci sta tanto con la testa.
Il contesto in cui si è svolta la scena: è il meno attendibile perchè quel programma monta apposta telerisse solo per l'audience, ha ospiti improbabili e impresentabili che discutono non si sa bene su cosa e su che base. Tuttologia spiccia.
A mio avviso ci sarebbero gli estremi per una denuncia dove gli itaGlioti che capiscono ancora qualcosa sono parte lesa perchè eventuali conseguenze estremiste possono colpire tutti e non solo chi ha delirato.
E in più il programma dove si è svolto il macabro spettacolo andrebbe ridimensinato parecchio. Ma ovviamente essendo tutto di proprietà del padrone andrà benissimo così. Ah, preparatevi che adesso mettono le mani anche su internet.
Vermezzese
09-11-2009, 09:12
purtroppo la gente molte volte parla a sproposito, e su questo punto ci siamo...
ma tante volte qui dentro la gente difende una cosa attaccandone un'altra...o meglio quando si offende un qualcosa di non cristiano tutti addosso a chi ha offeso, quando invece viene offeso qualcosa di cristiano nessuno dice niente, anzi.
non mi piace il vittimismo....
la questione del crocifisso nei locali pubblici è stata già discussa ampiamente anche su un altro topic, qui si parla di quello che la santa de ché ha fatt oa domenica 5, che putroppo ho visto in diretta dato che ero sul divano con la mia ragazza.
non siete un poco stanchi di vedere i cristiani cattolici che si dichiarano tali, sparlare a sproposito di Maometto, ecc... e aiuto! se gli tocchiamo i loro crocifissi, ma quanti di loro alla fine vanno in chiesa alle messe, o si vanno a confessare? eppure appena gli tocchi un loro simbolo esplodono!! non si chiama forse IPOCRISIA questa?
un'ultima parola sulla questione crocifisso, per costituzione e per diritto dell'individuo, nei locali pubblici non vi devono essere segni di culto religioso. è così e basta, volete il crocifisso appendentevelo nelle vostre case ma non ha scuola o in ospedale, IL CROCIFISSO E' SIMBOLO DELLA RELIGIONE CATTOLICA NON DELLA TRADIZIONE ITALIANA! e basta. volete un simbolo della tradizione italiana? appendete le foto dei fondatori della costituzione, almeno tanta gente la pianterebbe di sputarci addosso.
sgarbi poi, più idiota del solito, non ho parole di quanto sia ignorate quella persona.
e poi il pretino che era li? non ho parole.
e poi hanno un pò rotto le balline, quando parlano di islam, e lo affiancano sempre agli attacchi terroristici, MA BASTA!
forse non si ricordano quanti milioni di morti ha fatto la chiesa cattolica, ma forse è come dice tanta gente... ma si quella è roba vecchia.... ma si... il problema è che i terroristi sono dei delinquenti, che ammazzano la gente per odii incompresi verso noi occidentali, e a nome di maometto, ma il problema gente, che qui non mi sembra che noi OCCIDENTALI, abbiamo mai fatto qualcosa per loro per fargliela pensare diversamente, la storia insegna, volete che vi faccia la lista?
ivece le stragi della chiesa cattolica sono sempre state ordinate dai vari PAPA al potere.
e quando gli andiamo a bombardare solo per il petrolio? IRAQ vi dice qualcosa?
e vi stupite che poi commettono attentati contro l'occidente? ma siamo impazziti? voglio vedervi a voi se domani ci bombardano e vi muore la totalità della famiglia, voglio vedere cosa fate...
basta con questa IPOCRISIA, sono stanco.
io in camera ho la foto del CHE, e non vado in giro a sbraitare se non la vedo appesa nelle aule delle scuole.
boo....se tu non vedi differenza fra i 15 anni e i 9...non so che dirti. :boh:
ma poi sto ragionamento dei 1500 anni dopo....torno a ripetere,allora i romani all'epoca di Augusto,si sposavano le neonate?
no i romani all'epoca usavano bambini di meno di 10 anni per sollazzarsi tra una portata e l'altra ...
http://www.taccuinistorici.it/ita/news/antica/letteratura/Satyricon-Cena-di-Trimalcione-Petronio-Arbitro.html
Beelzebub
09-11-2009, 09:49
Non ho capito, quando c'è da smerdare il cristianesimo va bene tutto e il contrario di tutto, ma guai a toccare Maometto... :confused:
Questo forum lo capisco sempre meno... :mbe:
superanima
09-11-2009, 09:54
Non solo ha torto... perchè valutare con parametri attuali un comportamento di 1300 anni fa è una cosa ridicola (a dir poco), ma molte figure di spicco della religione cristiana potrebbero essere accusate della stessa cosa.
Com'è che su canale 5 nessuno è riuscito a dire una cosa del genere e farle fare una figura di merda?
Quindi dici che anche le crociate andrebbero viste nel loro periodo storico, e non giudicate con l'occhio di un moralizzatore post-comunista del XXI secolo?
No è strano perché se questo principio è davvero così banale, come è che in ogni thread che riguarda la religione entro la prima pagina c'è sempre almeno un intervento che salta fuori con le crociate?
Quindi dici che anche le crociate andrebbero viste nel loro periodo storico, e non giudicate con l'occhio di un moralizzatore post-comunista del XXI secolo?
No è strano perché se questo principio è davvero così banale, come è che in ogni thread che riguarda la religione entro la prima pagina c'è sempre almeno un intervento che salta fuori con le crociate?
Se si ragiona cosi' anche le persecuzioni dei cristiani vanno viste nel loro contesto storico. Sovvertivano l'ordinecostituito ele autorita' provvedevano.
Vermezzese
09-11-2009, 10:03
Quindi dici che anche le crociate andrebbero viste nel loro periodo storico, e non giudicate con l'occhio di un moralizzatore post-comunista del XXI secolo?
No è strano perché se questo principio è davvero così banale, come è che in ogni thread che riguarda la religione entro la prima pagina c'è sempre almeno un intervento che salta fuori con le crociate?
no no attenzione, le crociate parlano di morte e sottomissione, invece, qui si sta parlando di una semplice offesa alla religione islamica.
il fare sesso con bambini è tutt'altro.
ah una cosa attuale molto attuale sulla religione cattolica... i preti pedofili allora non se ne è parlato vedo.
Non ho capito, quando c'è da smerdare il cristianesimo va bene tutto e il contrario di tutto, ma guai a toccare Maometto... :confused:
Questo forum lo capisco sempre meno... :mbe:
potresti portare un esempio di insulti verso cristo ?
C;a;,z;,a;,z;,a
superanima
09-11-2009, 10:10
on siete un poco stanchi di vedere i cristiani cattolici che si dichiarano tali, sparlare a sproposito di Maometto, ecc... e aiuto! se gli tocchiamo i loro crocifissi, ma quanti di loro alla fine vanno in chiesa alle messe, o si vanno a confessare? eppure appena gli tocchi un loro simbolo esplodono!! non si chiama forse IPOCRISIA questa?
No, si chiama campanello di allarme, e sta a dirti che una persona può anche fregarsene di partecipare attivamente ai riti della sua comunità ma non per questo sentirà meno il bisogno ci identificarcisi.
È sempre ESTREMAMENTE pericoloso sottovalutare, come si sta facendo fino alla derisione e all'insulto, l'importanza che hanno i propri simboli per una comunità.
dave4mame
09-11-2009, 10:12
neanche la madonna ma prova ad andare in tv e a ingiuriarla e vedi che ti succede :O
beh... leopoldo mastelloni si è beccato una scomunica in aeterno dalla televisione per un "porca", (30 e più anni fa...) ma non mi pare abbia avuto ripercussioni di altro tipo...
A quel tempo era un metodo lecito e logico, come era lecito impalmare tredicenni, fatto, quest'ultimo, al quale non si sono sottratti neppure i, cristiani, musulmani o altro, profeti perchè allora non era ritenuto immorale ma evento normale. La morale ed il concetto di peccaminoso mutano nel tempo e non sono concetti statici, per questo non mi affido mai alla morale per giudicare, ma solo alla logica e tenendo ben conto del contesto nel quale i fatti avvengono.
Quando affermo che decontestualizzare eventi e discorsi dal, storico o semantico, contesto è atto scorretto ed intellettualmente disonesto, lo si pratica per avvalorare le proprie convinzioni, comprendo anche questi argomenti.
Anche all'interno di un contesto c'e' chi si distingue per efferatezza e chi continua ad operare per il bene (che per me e' il non provocare sofferenza altrimenti e' un concetto astratto).
Non mi piacerebbe che tra 1000 anni io ed un terrorista fossimo considerati uguali.
ConteZero
09-11-2009, 10:14
Quindi dici che anche le crociate andrebbero viste nel loro periodo storico, e non giudicate con l'occhio di un moralizzatore post-comunista del XXI secolo?
No è strano perché se questo principio è davvero così banale, come è che in ogni thread che riguarda la religione entro la prima pagina c'è sempre almeno un intervento che salta fuori con le crociate?
La religione cattolica non ha mai ceduto al "modernismo" e si vanta di essere coerente coi suoi valori fin dalla fondazione.
Prenditela con loro.
superanima
09-11-2009, 10:14
no no attenzione, le crociate parlano di morte e sottomissione, invece, qui si sta parlando di una semplice offesa alla religione islamica.
il fare sesso con bambini è tutt'altro.
ah una cosa attuale molto attuale sulla religione cattolica... i preti pedofili allora non se ne è parlato vedo.
cioé, «liberare i luoghi santi» di una religione è male assoluto mentre il sesso con i bambini va giudicato in modo relativo?
Ti informo anche che pure i musulmani, per conquistare Gerusalemme, hanno invaso terre che erano di altri. Come la mettiamo?
Il principio vale per alcuni e non per altri?
superanima
09-11-2009, 10:15
La religione cattolica non ha mai ceduto al "modernismo" e si vanta di essere coerente coi suoi valori fin dalla fondazione.
Prenditela con loro.
Religione for dummies, versione tascabile? :D
superanima
09-11-2009, 10:17
Se si ragiona cosi' anche le persecuzioni dei cristiani vanno viste nel loro contesto storico. Sovvertivano l'ordinecostituito ele autorita' provvedevano.
Ovviamente, ho sempre riconosciuto infatti il carattere profondamente rivoluzionario del cristianesimo.
ConteZero
09-11-2009, 10:20
cioé, «liberare i luoghi santi» di una religione è male assoluto mentre il sesso con i bambini va giudicato in modo relativo?
Ti informo anche che pure i musulmani, per conquistare Gerusalemme, hanno invaso terre che erano di altri. Come la mettiamo?
Il principio vale per alcuni e non per altri?
Dipende.
Se la premessa è "Dio lo vuole" allora si, perché è Dio a volerlo (per chi ci crede) e non dipende dal periodo storico (Dio invecchia ?).
Sposare bambine 1500 anni addietro non è argomento religioso, è solo costume del tempo.
superanima
09-11-2009, 10:22
[...]
e poi hanno un pò rotto le balline, quando parlano di islam, e lo affiancano sempre agli attacchi terroristici, MA BASTA!
forse non si ricordano quanti milioni di morti ha fatto la chiesa cattolica, ma forse è come dice tanta gente... ma si quella è roba vecchia.... ma si... il problema è che i terroristi sono dei delinquenti, che ammazzano la gente per odii incompresi verso noi occidentali, e a nome di maometto, ma il problema gente, che qui non mi sembra che noi OCCIDENTALI, abbiamo mai fatto qualcosa per loro per fargliela pensare diversamente, la storia insegna, volete che vi faccia la lista?
ivece le stragi della chiesa cattolica sono sempre state ordinate dai vari PAPA al potere.
e quando gli andiamo a bombardare solo per il petrolio? IRAQ vi dice qualcosa?
e vi stupite che poi commettono attentati contro l'occidente? ma siamo impazziti? voglio vedervi a voi se domani ci bombardano e vi muore la totalità della famiglia, voglio vedere cosa fate...
basta con questa IPOCRISIA, sono stanco.
io in camera ho la foto del CHE, e non vado in giro a sbraitare se non la vedo appesa nelle aule delle scuole.
... ehm :stordita: :cool:
indelebile
09-11-2009, 10:24
potresti portare un esempio di insulti verso cristo ?
C;a;,z;,a;,z;,a
attendiamo ancora un post dove qualcuno ha detto la stessa cosa di gesu
qua in tv ...dove volete...
superanima
09-11-2009, 10:26
Dipende.
Se la premessa è "Dio lo vuole" allora si, perché è Dio a volerlo (per chi ci crede) e non dipende dal periodo storico (Dio invecchia ?).
Sposare bambine 1500 anni addietro non è argomento religioso, è solo costume del tempo.
dai, non girovagare. Il principio relativista, dove e quando, o lo applichi sempre o non lo applichi mai, e non solo quando ti fa comodo.
Nel periodo storico delle crociate pure il senso religioso era profondamente diverso da oggi, non solo quello del sesso, suvvia.
Steinoff
09-11-2009, 10:26
E comunque, dato che si parla di religioni, se Maometto e' un pedofilo perche' ha una sposa di 9 anni, allora lo e' anche Abramo, con l'aggravante dell'incesto dato che Sara e' sua sorella ed ha 10 anni.
Detto questo, e' chiaro che nel XXI secolo tali matrimoni sarebbero quantomeno illegali. Ma nel VI secolo dopo Cristo erano normali, e la santanche' ha toppato clamorosamente, non che sia la prima volta, a portare un esempio che ha implicazioni blasfeme, dirette o indirette, verso tutte e tre le piu' grandi religioni monoteiste.
Quasi quasi la denuncio, per difendere i miei valori occidentali. :D
Vermezzese
09-11-2009, 10:26
No, si chiama campanello di allarme, e sta a dirti che una persona può anche fregarsene di partecipare attivamente ai riti della sua comunità ma non per questo sentirà meno il bisogno ci identificarcisi.
È sempre ESTREMAMENTE pericoloso sottovalutare, come si sta facendo fino alla derisione e all'insulto, l'importanza che hanno i propri simboli per una comunità.
ma la storia insegna che è anche pericoloso l'altro comportamente, obbligare una persona che dovrebbe avere i tuoi stessi diritti, a sopportare, essendo di altra religione, in un luogo pubblico, la vista di un simbolo che non riconosce, essendo un simbolo di altra religione.
di simboli storici della nostra nazione ce ne sono tanti, ma molti di questi non vengono riconosciuti tali oppure sono stati dimenticati,e nella scuola pubblica non vengono neanche insegnati.
il luogo pubblico è di tutti e come tale deve essere trattato, se il crocifisso fa parte della tradizione CATTOLICA italiana, e non altro, in più è riconosciuto come SIMBOLO della religione cattolica, che non è nient'altro che un culto.
per i cattolici è storia certa per me è solo un culto, per i cattolici viene visto come simbolo della tradizione ITALIANA, per me è solamente un Simbolo, da rispettare, di un culto religioso, ma non per questo me lo devono imporre nei locali pubblici.
ti ricordo che chi sbraita e fa altro... non conoscono neanche a fondo la costituzione oppure... la usano per fare altre cose.
io sono italiano, non faccio finta di esserlo, non rinnego le mie origini, ma la costituzione la conosco e la difenderò sempre e sempre.
per me le persone sono tutte uguali, e devono avere gli stessi diritti.
eppure, se non erro, chi oggi difende la "tradizione" italiana, ovviamente parlo di certi esponenti politici, non è affatto daccordo su alcuni punti della costituzione o sbaglio? ANZI vorrebbe addirittura cambiarla.
i campanelli di allarme sono altri, molti altri... la società Italiana dovrebbe guardarsi un po le sue origini, prima di attaccare le origini degli altri.
ConteZero
09-11-2009, 10:27
attendiamo ancora un post dove qualcuno ha detto la stessa cosa di gesu
qua in tv ...dove volete...
Aspettiamo anche un commento su Giuseppe (quaranta-cinquant'anni) che sposa Maria (14-15 anni).
Beelzebub
09-11-2009, 10:27
potresti portare un esempio di insulti verso cristo ?
C;a;,z;,a;,z;,a
Ricordo parecchie "perle" nel thread sulla pubblicità "Dio non esiste", purtroppo quel thread è introvabile nel db del forum... Ricordo anche, forse in quello stesso thread, un utente che postò la foto di un vibratore a forma di crocifisso sostenendo che non fosse offensiva se non per un bigotto... Ok, lo so che "link or didn't happen", ma discussioni oltre una certa data a ritroso non se ne trovano... :(
ConteZero
09-11-2009, 10:28
dai, non girovagare. Il principio relativista, dove e quando, o lo applichi sempre o non lo applichi mai, e non solo quando ti fa comodo.
Nel periodo storico delle crociate pure il senso religioso era profondamente diverso da oggi, non solo quello del sesso, suvvia.
Se sei ateo lo puoi dire, se sei credente no.
Se sei credente a fare le crociate ti ci ha mandato Dio, non il papa del secolo.
superanima
09-11-2009, 10:28
attendiamo ancora un post dove qualcuno ha detto la stessa cosa di gesu
qua in tv ...dove volete...
perché, un insulto è solo dire la stessa cosa che la santanché? E da quando?
superanima
09-11-2009, 10:29
Se sei ateo lo puoi dire, se sei credente no.
Se sei credente a fare le crociate ti ci ha mandato Dio, non il papa del secolo.
sì vabbé...
indelebile
09-11-2009, 10:29
non ricordo il thread ma il crocefissimo è a livello di maometto pedofilo detto in tv poi?
ConteZero
09-11-2009, 10:29
Ricordo parecchie "perle" nel thread sulla pubblicità "Dio non esiste", purtroppo quel thread è introvabile nel db del forum... Ricordo anche, forse in quello stesso thread, un utente che postò la foto di un vibratore a forma di crocifisso sostenendo che non fosse offensiva se non per un bigotto... Ok, lo so che "link or didn't happen", ma discussioni oltre una certa data a ritroso non se ne trovano... :(
Hai beccato il post di Shambler.1 (filocattolico), messo ad hoc per provocare sdegno nei cattolici.
Qualcosa del genere l'avevo postata anch'io circa un anno fa... allora mi bannarono per cinque giorni.
Per il "Dio non esiste", non è un offesa, è un opinione.
Ricordo parecchie "perle" nel thread sulla pubblicità "Dio non esiste", purtroppo quel thread è introvabile nel db del forum... Ricordo anche, forse in quello stesso thread, un utente che postò la foto di un vibratore a forma di crocifisso sostenendo che non fosse offensiva se non per un bigotto... Ok, lo so che "link or didn't happen", ma discussioni oltre una certa data a ritroso non se ne trovano... :(
credo che certe uscite siano state pagate a caro prezzo pero'.
non ho mai visto nessuna liberta' di insultare cristo in sto forum...
C'.a;'.z;'.a;'.z
ConteZero
09-11-2009, 10:30
sì vabbé...
No va male. Altro da dire ? Altri finti esempi ?
Beelzebub
09-11-2009, 10:30
Hai beccato il post di Shambler.1 (filocattolico), messo ad hoc per provocare sdegno nei cattolici.
Per il "Dio non esiste", non è un offesa, è un opinione.
Non ho detto che quella fosse l'offesa, ho detto che in quel thread ci furono parecchi perle in senso offensivo. E' tanto difficile leggere e attenersi a quello che uno scrive?
credo che certe uscite siano state pagate a caro prezzo pero'.
non ho mai visto nessuna liberta' di insultare cristo in sto forum...
C'.a;'.z;'.a;'.z
Assolutamente. Mai detto il contrario. La mia non era una critica all'operato dei mod, ma alla facilità con cui molti utenti perculano la religione cristiana (a prescindere dal fatto che poi vengano sanzionati), salvo poi attaccare la Santanchè per la sua castroneria senza capo nè coda su Maometto... arrivando addirittura a temere ripercussioni da parte dei fondamentalisti, quasi come se il rispetto per una religione e i suoi simboli fosse direttamente proporzionale alla minaccia rappresentata dalle frange più estremiste dei suoi credenti...
Hai beccato il post di Shambler.1 (filocattolico), messo ad hoc per provocare sdegno nei cattolici.
Per il "Dio non esiste", non è un offesa, è un opinione.
ah l'aveva messo lui ?? ma non e' simpatizzante di militia christi ?? non dice che ratzinger e' troppo progressista e tutte ste cose qui ? e poi va a piazzare vibratori a forma di crocifisso in giro per il forum ? :asd: :asd: :asd:
ca;.,z;.a;.a;.a
ConteZero
09-11-2009, 10:32
Non ho detto che quella fosse l'offesa, ho detto che in quel thread ci furono parecchi perle in senso offensivo. E' tanto difficile leggere e attenersi a quello che uno scrive?
No, tu non stai portando manco un esempio e te ne esci con un vago "sono lì da qualche parte".
Chi accusa ha l'obbligo della prova, se non sei in grado di portare prove faresti meglio a tacere.
indelebile
09-11-2009, 10:33
credo che certe uscite siano state pagate a caro prezzo pero'.
non ho mai visto nessuna liberta' di insultare cristo in sto forum...
C'.a;'.z;'.a;'.z
e chi bestemmiava in tv veniva linciato e doveva chiedere scusa...per poi venire cancellato dalla tv.
di questa che invece bestemmia su un altra religione non succede niente, nulla
e poi i cattoici sempre a piangere che si insulta la loro fede impunemente?
qua islamofobia dilaga...
superanima
09-11-2009, 10:34
No va male. Altro da dire ? Altri finti esempi ?
l'esempio non era finto, era un esempio. La tua scusa era risibile e non c'entrava con la domanda.
Inutile continuare.
ConteZero
09-11-2009, 10:34
ah l'aveva messo lui ?? ma non e' simpatizzante di militia christi ?? non dice che ratzinger e' troppo progressista e tutte ste cose qui ? e poi va a piazzare vibratori a forma di crocifisso in giro per il forum ? :asd: :asd: :asd:
ca;.,z;.a;.a;.a
Ama invocare posizioni grottesche (e diametralmente opposte al suo pensiero) per spingere i lettori su posizioni a lui favorevoli.
Come dire al topic "nessuno dice che matrimonio debba essere fra uomo e donna" lui contrario ribatte "certo, un uomo ha diritto di sposarsi una pecora".
e chi bestemmiava in tv veniva linciato e doveva chiedere scusa...per poi venire cancellato dalla tv.
di questa che invece bestemmia su un altra religione non succede niente, nulla
e poi i cattoici sempre a piangere che si insulta la loro fede impunemente?
qua islamofobia dilaga...
ma io l'ho gia' scritto da qualche parte che piu' degli islamici temo gli anti-islamici.
i cattotalebani , dato che , a differenza degli islamici , li ho qui in casa ( intendasi nazione-regione-citta' ) ed anche in posti di potere dove poter far danni...
C'.a'.z'.a
Beelzebub
09-11-2009, 10:37
No, tu non stai portando manco un esempio e te ne esci con un vago "sono lì da qualche parte".
Chi accusa ha l'obbligo della prova, se non sei in grado di portare prove faresti meglio a tacere.
Siamo in un tribunale? Non mi pare... Poi se debba tacere o meno lo deciderà un mod al limite, non certo tu che sei utente tanto quanto me.
ConteZero
09-11-2009, 10:37
l'esempio non era finto, era un esempio. La tua scusa era risibile e non c'entrava con la domanda.
Inutile continuare.
Che sia una scusa e che sia risibile è una tua idea, al lettore l'ardua sentenza.
Concordo comunque sul fatto che è inutile continuare a discutere con te.
Dream_River
09-11-2009, 10:37
Vabbè la Santanchè è stata provocatoria e sino a qua si è capito...tuttavia mi pare non abbia fatto altro che ripetere alla lettere ciò che è scritto.
No, la santanchè non è stata provocatoria, è stata volgare, maleducata e cafona
Se io ti dico "E come la mettiamo sul fatto che il corano sia stata dettato al profeta e non ispirato?" sono provocatorio
Ma la santanchè a dato uno spettacolo vergognoso al solo scopo di fomentare odio verso un gruppo sociale, senza il ben che minimo interesse a mandare avanti nessun dialogo (oltre a dimostrare ignoranza della stessa religione che ritiene di professare)
E chi come lei continua a collegare Islam e Pedofilia fa solo un patetico tentativo di fingersi antropologo dell'ultimo minuto
Ama invocare posizioni grottesche (e diametralmente opposte al suo pensiero) per spingere i lettori su posizioni a lui favorevoli.
Come dire al topic "nessuno dice che matrimonio debba essere fra uomo e donna" lui contrario ribatte "certo, un uomo ha diritto di sposarsi una pecora".
In uno stato veramente laico perche' dovrebbe essere vietato?
indelebile
09-11-2009, 10:38
CRO - Maometto, Giovine Italia: Solidarietà a Santanchè
Roma, 9 nov (Velino) - La Giovine Italia esprime solidarietà all' On. Daniela Santanchè dopo le affermazioni sulla pedofilia di Maometto, e per bocca del suo presidente nazionale Luciano Silighini Garagnani rincara la dose: "L'On. Santanchè commette degli errori storici- esordisce Silighini- infatti dichiara che Maometto ebbe 9 mogli e tra queste una bambina di 9 anni. In realtà Maometto fece ben peggio. Innanzi tutto aveva 16 concubine e AIsha non aveva 9 anni bensì 6. Era certamente un pedofilo e per la nostra cultura dovrebbe finire in carcere". Luciano Silighini Garagnani interviene non solo come politico ma anche come teologo visti i suoi studi in Scienze Religiose: "Maometto prima inventò la nuova religione islamica, dettando regole ferree e anti-umane per chi doveva professarla, convinse i contadini del tempo raccontando loro di aver avuto un contatto diretto con Dio che gli dettò il Corano. Ma ricordo che il signor Maometto riuscì a non morire di fame grazie al Matrimonio con l'anziana donna Kadija bint Khuwaylid, che lo riempì di denaro in cambio della sua compagnia e lui seppur giovanissimo accettò. Da questo Matrimonio il giovane Maometto ebbe soldi e vita comoda, così comoda che potè circondarsi da amici ricchi coi quali, nell'abbondante tempo libero, creò la nuova religione destinata ai contadini della zona che facilmente si allargò visto il proliferare di figli che ebbero lui e i suoi adepti”.
“Le leggi religiose furono così dure che ad un certo punto Maometto si inventò un altro incontro divino, con l'Arcangelo Gabriele, che gli permese di uscire dai binari da lui stesso creati. Concessione riservata ovviamente solo a lui. Per questo si sposò con decine di mogli e tra queste la bambina di 6 anni A Isha, da vero e proprio pedofilo". Se Daniela Santanchè ha alzato le proteste del mondo islamico per la sua affermazione, Luciano Silighini Garagnani alimenta la polemica con una frase provocatoria: "Con le leggi occidentali Maometto finirebbe in carcere per pedofilia, così più che salire verso il cielo salirebbe verso l'isolamento carcerario. Mentre se fosse attuata la proposta di legge che da anni chiedo per i reati di violenza sessuale, a Maometto sarebbe stata applicata la castrazione per violenza sessuale ad una minore". La Giovine Italia sta organizzando una conferenza a Milano dove verrà spiegata la figura storica di Maometto e verranno invitati studiosi e teologi tra i più noti al mondo, moderati direttamente da Luciano Silighini Garagnani.
SILIGHINI E BERLUSCONI DISCUTONO DI CANDIDATURE ALLE EUROPEE Stampa E-mail
03/04/2009 17:00
Il Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi prima di partire per il G20 di Londra, in veste di leader del PDL e Luciano Silighini Garagnani presidente della Giovine Italia hanno discusso di candidature alle Elezioni Europee del 7 Giugno. La Giovine Italia al Congresso di Roma ha aderito totalmente al PDL.
Luciano Silighini Garagnani, 33 anni laureato in Filosofia delle Religioni, è stato tra i fondatori di Forza Italia in Liguria, aderendo al movimento di Berlusconi fin dal novembre 1993, dove ha ricoperto numerosi incarichi tra i quali quello di primo Coordinatore del movimento giovanile di Genova ed in seguito come membro del Coordinamento Cittadino guidato dall' On.Gagliardi ha ricoperto l'incarico di Coordinatore Circoscrizionale del quartiere operario di Sestri Ponente e Cornigliano, dove si candidò alle Elezioni Provinciali ricevendo oltre 2.000 preferenze per poi salire alla notorietà della cronaca nazionale per i Rosari recitati nei quartieri dove l'Amministrazione di sinistra di Genova, voleva far costruire la Moschea. Per motivi professionali, da dieci anni vive tra Genova e Milano .
"Stiamo discutendo di candidature. Il mio curriculum è stato consegnato all' On. Cassinelli e all' On.Scandroglio. Quest'ultimo, come è giusto, valuterà se la mia candidatura può essere utile alla Liguria." dichiara Luciano Silighini Garagnani.
"Silvio come me crede molto nella forza dei giovani in politica e l'altro giorno ad Arcore lo ha rimarcato, in un pomeriggio che mi ha nuovamente dimostrato quanto pur essendo un uomo di potere riesca sempre ad avere viva in se, la felicità di un bimbo davanti a ciò che lo incuriosice. Sono sedici anni che ci conosciamo ed è davvero sempre una persona eccezionale. Se l'On. Scandroglio , Coordinatore regionale, lo riterrà oppurtuno e utile al PDL sono disponibile a candidarmi alle Elezioni Europee seguendo le indicazioni di Silvio Berlusconi."
http://www.genovapress.com/images/POLITICA/berlusconi%20silighini.jpg
In uno stato veramente laico perche' dovrebbe essere vietato?
maltrattamento di animali ? :asd:
C'.a'.z'.'.az'.a
superanima
09-11-2009, 10:39
ma la storia insegna che è anche pericoloso l'altro comportamente, obbligare una persona che dovrebbe avere i tuoi stessi diritti, a sopportare, essendo di altra religione, in un luogo pubblico, la vista di un simbolo che non riconosce, essendo un simbolo di altra religione.
Urca, «sopportare la vista del simbolo di un'altra religione»...
se il crocifisso fa parte della tradizione CATTOLICA italiana, e non altro, in più è riconosciuto come SIMBOLO della religione cattolica, che non è nient'altro che un culto.
In realtà è -- stato riconosciuto -- che il crocifisso è pure parte della tradizione del popolo italiano, fattene una ragione.
i campanelli di allarme sono altri, molti altri... la società Italiana dovrebbe guardarsi un po le sue origini, prima di attaccare le origini degli altri.
:)
ConteZero
09-11-2009, 10:39
Siamo in un tribunale? Non mi pare... Poi se debba tacere o meno lo deciderà un mod al limite, non certo tu che sei utente tanto quanto me.
Le regole del buonsenso si applicano anche fuori dai tribunali, ed il mio era un consiglio.
Non ci fai una gran bella figura a sbraitare d'insulti che non sei neppure in grado di trovare.
ConteZero
09-11-2009, 10:40
In uno stato veramente laico perche' dovrebbe essere vietato?
Perché il matrimonio è un contratto (consensuale tra l'altro) fra due persone aventi diritti legali.
La pecora giustamente non ha riconosciuti i diritti tipici degli esseri umani.
Vermezzese
09-11-2009, 10:40
ma io l'ho gia' scritto da qualche parte che piu' degli islamici temo gli anti-islamici.
i cattotalebani , dato che , a differenza degli islamici , li ho qui in casa ( intendasi nazione-regione-citta' ) ed anche in posti di potere dove poter far danni...
C'.a'.z'.a
no no aspetta... degli anti-islamici non si parla mai!!
non parliamone potremmo andare un po troppo OT.
CRO - Maometto, Giovine Italia: Solidarietà a Santanchè
Roma, 9 nov (Velino) - La Giovine Italia esprime solidarietà all' On. Daniela Santanchè dopo le affermazioni sulla pedofilia di Maometto, e per bocca del suo presidente nazionale Luciano Silighini Garagnani rincara la dose: "L'On. Santanchè commette degli errori storici- esordisce Silighini- infatti dichiara che Maometto ebbe 9 mogli e tra queste una bambina di 9 anni. In realtà Maometto fece ben peggio. Innanzi tutto aveva 16 concubine e AIsha non aveva 9 anni bensì 6. Era certamente un pedofilo e per la nostra cultura dovrebbe finire in carcere". Luciano Silighini Garagnani interviene non solo come politico ma anche come teologo visti i suoi studi in Scienze Religiose: "Maometto prima inventò la nuova religione islamica, dettando regole ferree e anti-umane per chi doveva professarla, convinse i contadini del tempo raccontando loro di aver avuto un contatto diretto con Dio che gli dettò il Corano. Ma ricordo che il signor Maometto riuscì a non morire di fame grazie al Matrimonio con l'anziana donna Kadija bint Khuwaylid, che lo riempì di denaro in cambio della sua compagnia e lui seppur giovanissimo accettò. Da questo Matrimonio il giovane Maometto ebbe soldi e vita comoda, così comoda che potè circondarsi da amici ricchi coi quali, nell'abbondante tempo libero, creò la nuova religione destinata ai contadini della zona che facilmente si allargò visto il proliferare di figli che ebbero lui e i suoi adepti”.
“Le leggi religiose furono così dure che ad un certo punto Maometto si inventò un altro incontro divino, con l'Arcangelo Gabriele, che gli permese di uscire dai binari da lui stesso creati. Concessione riservata ovviamente solo a lui. Per questo si sposò con decine di mogli e tra queste la bambina di 6 anni A Isha, da vero e proprio pedofilo". Se Daniela Santanchè ha alzato le proteste del mondo islamico per la sua affermazione, Luciano Silighini Garagnani alimenta la polemica con una frase provocatoria: "Con le leggi occidentali Maometto finirebbe in carcere per pedofilia, così più che salire verso il cielo salirebbe verso l'isolamento carcerario. Mentre se fosse attuata la proposta di legge che da anni chiedo per i reati di violenza sessuale, a Maometto sarebbe stata applicata la castrazione per violenza sessuale ad una minore". La Giovine Italia sta organizzando una conferenza a Milano dove verrà spiegata la figura storica di Maometto e verranno invitati studiosi e teologi tra i più noti al mondo, moderati direttamente da Luciano Silighini Garagnani.
SILIGHINI E BERLUSCONI DISCUTONO DI CANDIDATURE ALLE EUROPEE Stampa E-mail
03/04/2009 17:00
Il Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi prima di partire per il G20 di Londra, in veste di leader del PDL e Luciano Silighini Garagnani presidente della Giovine Italia hanno discusso di candidature alle Elezioni Europee del 7 Giugno. La Giovine Italia al Congresso di Roma ha aderito totalmente al PDL.
Luciano Silighini Garagnani, 33 anni laureato in Filosofia delle Religioni, è stato tra i fondatori di Forza Italia in Liguria, aderendo al movimento di Berlusconi fin dal novembre 1993, dove ha ricoperto numerosi incarichi tra i quali quello di primo Coordinatore del movimento giovanile di Genova ed in seguito come membro del Coordinamento Cittadino guidato dall' On.Gagliardi ha ricoperto l'incarico di Coordinatore Circoscrizionale del quartiere operario di Sestri Ponente e Cornigliano, dove si candidò alle Elezioni Provinciali ricevendo oltre 2.000 preferenze per poi salire alla notorietà della cronaca nazionale per i Rosari recitati nei quartieri dove l'Amministrazione di sinistra di Genova, voleva far costruire la Moschea. Per motivi professionali, da dieci anni vive tra Genova e Milano .
"Stiamo discutendo di candidature. Il mio curriculum è stato consegnato all' On. Cassinelli e all' On.Scandroglio. Quest'ultimo, come è giusto, valuterà se la mia candidatura può essere utile alla Liguria." dichiara Luciano Silighini Garagnani.
"Silvio come me crede molto nella forza dei giovani in politica e l'altro giorno ad Arcore lo ha rimarcato, in un pomeriggio che mi ha nuovamente dimostrato quanto pur essendo un uomo di potere riesca sempre ad avere viva in se, la felicità di un bimbo davanti a ciò che lo incuriosice. Sono sedici anni che ci conosciamo ed è davvero sempre una persona eccezionale. Se l'On. Scandroglio , Coordinatore regionale, lo riterrà oppurtuno e utile al PDL sono disponibile a candidarmi alle Elezioni Europee seguendo le indicazioni di Silvio Berlusconi."
http://www.genovapress.com/images/POLITICA/berlusconi%20silighini.jpg
ma pensa te se dobbiamo sempre fare figure di mxxxa in europa mandandoci sti personaggi qui...
Caz'.a'.za
maltrattamento di animali ? :asd:
C'.a'.z'.'.az'.a
Se per laicita' si deve intendere "tutto e' permesso" quella sarebbe una normale conseguenza.
Se per laicita' si deve intendere "tutto e' permesso" quella sarebbe una normale conseguenza.
si ma darebbe problemi di eredita' :D
credo che un matrimonio in tal senso sia regolato da leggi civili , quindi non solo religiose , con cui il concetto di laicita' non dovrebbe andare ad interagire.
C,a;l,z;,a;,za
ConteZero
09-11-2009, 10:44
Se per laicita' si deve intendere "tutto e' permesso" quella sarebbe una normale conseguenza.
si ma darebbe problemi di eredita' :D
C,a;l,z;,a;,za
Per non parlare delle ovvie difficoltà insite nel dimostrare che la pecora era consenziente :asd:
superanima
09-11-2009, 10:45
In uno stato veramente laico perche' dovrebbe essere vietato?
Laico non significa senza morale.
Dream_River
09-11-2009, 10:46
Se per laicita' si deve intendere "tutto e' permesso"
"Tutto permesso" non è laicità, è caos :D
Vermezzese
09-11-2009, 10:48
Urca, «sopportare la vista del simbolo di un'altra religione»...
In realtà è -- stato riconosciuto -- che il crocifisso è pure parte della tradizione del popolo italiano, fattene una ragione.
:)
SBAGLIATO! il crocifisso è riconosciuto come parte della tradizione Italiana appunto dai cattolici.
per te magari è un simbolo del tuo culto e quindi tradizione Italiana, perchè dimostra una realtà storica che tu comprendi ma io non riconosco. quindi per me è solo un semplicissimo simbolo religioso.
i fondatori della costituzione Italiana, Enrico DE NICOLA, Alcide DE GASPERI, Piero CALAMANDREI, Umberto TERRACINI, Giuseppe SARAGAT, TOGLIATTI, NENNI è un fatto credo, riconosciuto. e loro si fanno parte della tradizione Italiana.
ConteZero
09-11-2009, 10:48
Laico non significa senza morale.
Non significa neppure "con morale".
Laicità e morale sono cose slegate.
ConteZero
09-11-2009, 10:50
SBAGLIATO! il crocifisso è riconosciuto come parte della tradizione Italiana appunto dai cattolici.
per te magari è un simbolo del tuo culto e quindi tradizione Italiana, perchè dimostra una realtà storica che tu comprendi ma io non riconosco. quindi per me è solo un semplicissimo simbolo religioso.
i fondatori della costituzione Italiana, Enrico DE NICOLA, Alcide DE GASPERI, Piero CALAMANDREI, Umberto TERRACINI, Giuseppe SARAGAT, TOGLIATTI, NENNI è un fatto credo, riconosciuto. e loro si fanno parte della tradizione Italiana.
Semplicemente la corte ha stabilito che il crocifisso è innanzitutto un simbolo religioso e che solo secondariamente gli si può dare una connotazione "tradizionale" (cosa ben diversa dalle croci sugli stemmi delle città).
Che i cattolici si autoriconoscano i loro simboli nelle accezioni che gli pare non interessa a nessuno.
Vermezzese
09-11-2009, 10:50
Laico non significa senza morale.
e chi decide che è senza morale?
Beelzebub
09-11-2009, 10:51
Le regole del buonsenso si applicano anche fuori dai tribunali, ed il mio era un consiglio.
Non ci fai una gran bella figura a sbraitare d'insulti che non sei neppure in grado di trovare.
"Sbraitare"? :mbe: Dov'è che ho "sbraitato"? :mbe:
Ho solo detto quello che è successo in occasioni passate, da parte di alcuni utenti, se il forum ha dei limiti di ricerca nel passato non è mica colpa mia... Devo salvarmi tutto il db del forum sull'hd perchè magari un domani ConteZero vuole la prova da presentare alla giuria, e questa si trova in OffTopic? :confused:
La mia era una critica agli utenti del forum, non allo staff del forum...
Vermezzese
09-11-2009, 10:52
Semplicemente la corte ha stabilito che il crocifisso è innanzitutto un simbolo religioso e che solo secondariamente gli si può dare una connotazione "tradizionale" (cosa ben diversa dalle croci sugli stemmi delle città).
Che i cattolici si autoriconoscano i loro simboli nelle accezioni che gli pare non interessa a nessuno.
mi trovi daccordo.
ConteZero
09-11-2009, 10:53
e chi decide che è senza morale?
E'un semplice artificio.
"Laico non significa senza morale" si può far passare (con diversi salti pindarici in) "se è immorale non è laico".
Peraltro il divorzio è "immorale" secondo la (benpensante) morale cattolica dominante in Italia, eppure è laicamente corretto e legalmente riconosciuto.
Vermezzese
09-11-2009, 10:56
ovvio perchè va contro alla libertà dell'individuo, cosa molto importante, ma il problema è che questa libertà non è ben vista dal potere cattolico.
quindi per loro è un comportamente anti-cristiano.
per il divorzio e laborto ci fu una grande battaglia.
ed è verissimo che la chiesa perde consensi non per colpa della società ma per la sua incapacità di modernizzarsi.
ConteZero
09-11-2009, 10:56
"Sbraitare"? :mbe: Dov'è che ho "sbraitato"? :mbe:
Ho solo detto quello che è successo in occasioni passate, da parte di alcuni utenti, se il forum ha dei limiti di ricerca nel passato non è mica colpa mia... Devo salvarmi tutto il db del forum sull'hd perchè magari un domani ConteZero vuole la prova da presentare alla giuria, e questa si trova in OffTopic? :confused:
La mia era una critica agli utenti del forum, non allo staff del forum...
La tua era una critica a vuoto (chi critichi ? qualcuno o un gruppo non meglio identificato di utenti ?) basata sull'affermazione che esistono prove che però non sei in grado di presentare*.
E'una critica fallace sotto ben due punti di vista, e portarla avanti non è molto furbo.
* Il database di questo forum ha uno span di diversi anni, quindi ti stai nascondendo dietro ad un dito.
Vermezzese
09-11-2009, 10:59
e vi parla uno che non è neanche battezzato, e non lo farò neanche con i miei figli, perchè loro, devono avere la LIBERTA' garantita per costituzione ad un libero arbitrio, che vedo distrutto battezzando un bambino solo per tradizione, cattolica e non Italiana.
Beelzebub
09-11-2009, 11:02
La tua era una critica a vuoto (chi critichi ? qualcuno o un gruppo non meglio identificato di utenti ?) basata sull'affermazione che esistono prove che però non sei in grado di presentare*.
E'una critica fallace sotto ben due punti di vista, e portarla avanti non è molto furbo.
* Il database di questo forum ha uno span di diversi anni, quindi ti stai nascondendo dietro ad un dito.
Ok, visto che rompi ho perso 10 minuti e ho ritrovato il thread cercando i miei post. Il thread non era quello sulla pubblicità "Dio non esiste", ma sulla pubblicità di una donna nuda in croce. Ah, e combinazione chi postò il crocifisso vibratore eri proprio tu, non Shambler... :stordita: (e fosti per l'appunto sospeso).
Link: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1863153
Vermezzese
09-11-2009, 11:02
ah un piccolo OT, ieri ho visto e sentito il sindaco di quel paese la.. che non ricordo il nome, però... era un esponente della lega nord, questi politici devono stare molto attenti a parlare, perchè loro non possono dichiarare di difendere la tradizione italiana se fino a poco tempo fa cantavano inni contro l'unità di Italia, e tuttora, cercano la divisione del nostro paese. quindi li inviterei perfavore a non cercare di aprire inutili battaglie appunto per la loro difesa di tradizione.
ConteZero
09-11-2009, 11:06
Hai beccato il post di Shambler.1 (filocattolico), messo ad hoc per provocare sdegno nei cattolici.
Qualcosa del genere l'avevo postata anch'io circa un anno fa... allora mi bannarono per cinque giorni.
Per il "Dio non esiste", non è un offesa, è un opinione.
Ma chissà cosa avevo scritto appena due pagine addietro.
superanima
09-11-2009, 11:09
e chi decide che è senza morale?
che cosa sarebbe senza morale, sposarsi una capra? Non so, che dici, organizziamo un seminario a Capalbio per chiarire la questione?
Vermezzese
09-11-2009, 11:15
[QUOTE=superanima;29614184]che cosa sarebbe senza morale, sposarsi una capra? Non so, che dici, organizziamo un seminario a Capalbio per chiarire la questione?[/QUOTE
ascolta non ho ancora capito di che posizione sei, io non vedo nessuna immoralità far sposare una coppia gay, ma non gli accomuno alle capre.
se poi uno si vuole sposare una capra no so mi sa chè è più da CPS (centro psico sociale per chi non lo sapesse), ma se è contento così, e se la capra riesce a firmare l'atto di matrimonio, perchè no.
mi viene il dubbio come faccia con le zampe....
superanima
09-11-2009, 11:17
E'un semplice artificio.
"Laico non significa senza morale" si può far passare (con diversi salti pindarici in) "se è immorale non è laico".
Peraltro il divorzio è "immorale" secondo la (benpensante) morale cattolica dominante in Italia, eppure è laicamente corretto e legalmente riconosciuto.
Ah, puoi interpretarlo come ti pare :D
Magari volevo semplicemente dire che definendo uno stato laico non significa che questo non abbia anche una sua direttiva morale.
Per fare un (falso) esempio, gli Stati Uniti sono probabilmente ancora l'unico stato veramente laico, man sono pure uno stato fortemente morale. Basta infatti osservare in quante occasioni e con quale peso fanno riferimenti alla Bibbia.
Questo continuo riferimento non va infatti inteso come una ingerenza religiosa negli affari dello stato, ma piuttosto come un punto di riferimento morale per la nazione.
Sarebbe incidentalmente lo stesso motivo per cui in Italia si vuole mantenere il crocifisso nelle aule, ma vabbé... qui da noi sembra sia un concetto molto difficile da elaborare.
Beelzebub
09-11-2009, 11:17
Ma chissà cosa avevo scritto appena due pagine addietro.
Prendi in giro? Pensi di essere furbo? :mbe:
Hai editato dopo... il post originale era mancante della frase in grassetto:
http://i35.tinypic.com/29lk8iu.jpg
dopo questa direi che basta, discutere a questi livelli con persone che fanno giochetti la reputo solo una perdita di tempo...
ConteZero
09-11-2009, 11:18
che cosa sarebbe senza morale, sposarsi una capra? Non so, che dici, organizziamo un seminario a Capalbio per chiarire la questione?
Questo artificio dialettico è vecchio come il cucco... non hai niente di meglio da ribattere ?
Poi capisco il piacere di buttare tutto in vacca, ma torniamo a tema.
Millecinquecento anni addietro era considerato normale sposare una bambina di nove anni ?
ConteZero
09-11-2009, 11:20
Prendi in giro? Pensi di essere furbo? :mbe:
Hai editato dopo... il post originale era mancante della frase in grassetto:
http://i35.tinypic.com/29lk8iu.jpg
dopo questa direi che basta, discutere a questi livelli con persone che fanno giochetti la reputo solo una perdita di tempo...
Vero, mi sono corretto subito dopo.
E che mi sia corretto SUBITO lo si evince dal fatto che non c'è il trafiletto che segnala la modifica.
Sono solito correggere i miei post subito dopo averli inviati, è un mio vezzo... ma dovresti saperlo che se la modifica non la fai IMMEDIATAMENTE dopo rimane una traccia, come questa qui sotto, che non può essere tolta (mi riferisco al trafiletto "Ultima modifica di ConteZero : Oggi alle 11:22. Motivo: Prova per Belz.").
Se vuoi puoi giocare con un post qui o altrove fino a renderti conto che sto dicendo la verità e che hai fatto l'ennesima figuraccia.
Ah, i forum, questi sconosciuti.
Spero sinceramente che nessun musulmano pensi che una persona tanto volgare rappresenti noi italiani
Anche perché non ho molta voglia di essere fatto saltare in aria mentre vado al lavoro, insieme a qualche altra decina di cittadini, per via di un attentato dei fondamentalisti in risposta alle "esternazioni" di qualche leader politico.
ConteZero
09-11-2009, 11:24
Anche perché non ho molta voglia di essere fatto saltare in aria mentre vado al lavoro, insieme a qualche altra decina di cittadini, per via di un attentato dei fondamentalisti in risposta alle "esternazioni" di qualche leader politico.
...o a qualche maglietta.
Beelzebub
09-11-2009, 11:26
Vero, mi sono corretto subito dopo.
E che mi sia corretto SUBITO lo si evince dal fatto che non c'è il trafiletto che segnala la modifica.
Sono solito correggere i miei post subito dopo averli inviati, è un mio vezzo... ma dovresti saperlo che se la modifica non la fai IMMEDIATAMENTE dopo rimane una traccia, come questa qui sotto, che non può essere tolta (mi riferisco al trafiletto "Ultima modifica di ConteZero : Oggi alle 11:22. Motivo: Prova per Belz.").
Se vuoi puoi giocare con un post qui o altrove fino a renderti conto che sto dicendo la verità e che hai fatto l'ennesima figuraccia.
Ah, i forum, questi sconosciuti.
Queste cose le so benissimo, non c'è bisogno che fai il Sapientino... ma non è che uno si mette a fare F5 sulle pagine con i tuoi post per vedere se li correggi... tant'è che anche Cyrano ha quotato il messaggio nella versione originaria... la discussione poi prosegue, mica posso andare avanti a postare tenendo un occhio alle tue correzioni... :rolleyes:
Vermezzese
09-11-2009, 11:28
Ah, puoi interpretarlo come ti pare :D
Magari volevo semplicemente dire che definendo uno stato laico non significa che questo non abbia anche una sua direttiva morale.
Per fare un (falso) esempio, gli Stati Uniti sono probabilmente ancora l'unico stato veramente laico, man sono pure uno stato fortemente morale. Basta infatti osservare in quante occasioni e con quale peso fanno riferimenti alla Bibbia.
Questo continuo riferimento non va infatti inteso come una ingerenza religiosa negli affari dello stato, ma piuttosto come un punto di riferimento morale per la nazione.
Sarebbe incidentalmente lo stesso motivo per cui in Italia si vuole mantenere il crocifisso nelle aule, ma vabbé... qui da noi sembra sia un concetto molto difficile da elaborare.
e da quando la moralità va a pari passo con la religione? per i cattolici forse è così ma per persone come me forse non lo è, la moralità per me è altro, come l'onore, parola astratta vero?
falsi moralisti, che parlano e prendono decisioni a seconda delle loro idee.
attenzione quello che per te è morale per altri potrebbe essere immorale, solo per una diversa cultura.
Vermezzese
09-11-2009, 11:30
Queste cose le so benissimo, non c'è bisogno che fai il Sapientino... ma non è che uno si mette a fare F5 sulle pagine con i tuoi post per vedere se li correggi... tant'è che anche Cyrano ha quotato il messaggio nella versione originaria... la discussione poi prosegue, mica posso andare avanti a postare tenendo un occhio alle tue correzioni... :rolleyes:
a volte correggere i propri post è sintomo di maturità poiché solo persone mature sono in grado di cambiare oppinione, oppure capire che certe frasi potrebbero provocare mal di pancia.
comunque vi invio a non andare più avanti, poichè potreste incorrere in qualche moderatore...
ConteZero
09-11-2009, 11:45
e da quando la moralità va a pari passo con la religione? per i cattolici forse è così ma per persone come me forse non lo è, la moralità per me è altro, come l'onore, parola astratta vero?
falsi moralisti, che parlano e prendono decisioni a seconda delle loro idee.
attenzione quello che per te è morale per altri potrebbe essere immorale, solo per una diversa cultura.
"Morale" ed "onore" sono concetti molto vicini.
Quello che li accomuna è la soggettività.
Una persona può essere "morale" (o "onorevole") per un osservatore ed al contempo "immorale" (o "disonorevole"/"disonorato") per un altro.
Il fatto che siano concetti soggettivi è un comodo pivot, perché facendo perno sulla propria morale si può tirare fuori quel che si vuole.
Addirittura è possibile fingere di possedere una scala morale diversa da quella che realmente si possiede, per questioni di convenienza...
indelebile
09-11-2009, 11:51
Lei si difende: "Non volevo offendere il profeta e gli islamici moderati. Ce l’ho con i fondamentalisti".
http://images.movieplayer.it/2003/05/06/pippo-baudo-12858.jpg
Vermezzese
09-11-2009, 11:51
sono daccordo con te a dire che la morale è molto vicina all'onore, e sono molto soggettivi.
però vi dovrebbe essere qualcosa che li accomuna tutti, ma putroppo non c'è, appunto per chi modifica il suo moralismo a seconda delle esigenze, ma secondo me queste persone non sanno bene cosa vuol dire appunto "onore"
superanima
09-11-2009, 11:55
e da quando la moralità va a pari passo con la religione? per i cattolici forse è così ma per persone come me forse non lo è, la moralità per me è altro, come l'onore, parola astratta vero?
da quando? uhm, vediamo, da quando esiste il concetto di morale? :fagiano:
ConteZero
09-11-2009, 12:03
da quando? uhm, vediamo, da quando esiste il concetto di morale? :fagiano:
Non fosse che, di conseguenza, essendoci decine di religioni ci sono decine di possibili modelli morali (e milioni d'interpretazioni).
nomeutente
09-11-2009, 13:09
sgarbi poi, più idiota del solito, non ho parole di quanto sia ignorate quella persona.
I consueti 5 gg per offese a personaggio pubblico.
Prendi in giro? Pensi di essere furbo? :mbe:
Hai editato dopo... il post originale era mancante della frase in grassetto:
http://i35.tinypic.com/29lk8iu.jpg
dopo questa direi che basta, discutere a questi livelli con persone che fanno giochetti la reputo solo una perdita di tempo...
maddai che figo..ma fate il print screen dei quote di coloro con cui state discutendo ?
:asd: :asd:
C'.a'.a'.a'.a
Dream_River
09-11-2009, 13:15
da quando? uhm, vediamo, da quando esiste il concetto di morale? :fagiano:
Il concetto di morale "esiste" da molto prima di qualsiasi religione
Non per niente Socrate indagava come si vive da uomini giusti qualche secolo prima di Gesù
maddai che figo..ma fate il print screen dei quote di coloro con cui state discutendo ?
:asd: :asd:
C'.a'.a'.a'.a
Io ho una applicazione che mi registra tutto, in automatico, dallo schermo, e salva su un disco esterno. Non si sa mai. :asd:
ConteZero
09-11-2009, 13:41
Io ho una applicazione che mi registra tutto, in automatico, dallo schermo, e salva su un disco esterno. Non si sa mai. :asd:
Le pirotecniche avventure del tasto PrtSc.
Io ho una applicazione che mi registra tutto, in automatico, dallo schermo, e salva su un disco esterno. Non si sa mai. :asd:
mecojoni :asd: io il giorno dopo manco mi ricordo dove ho postato , pensa te :asd:
C'.a'.z'.a
ConteZero
09-11-2009, 13:51
mecojoni :asd: io il giorno dopo manco mi ricordo dove ho postato , pensa te :asd:
C'.a'.z'.a
Io ti batto.
Un giorno mi sono scordato di essere uno dei primi moderatori di ConsoleTribe.
Me ne sono ricordato per caso anni dopo quando sono rientrato (per caso) nel sito ed ho trovato i miei vecchi post (e guide *).
L'effetto è stato un "toh, questa sezione era mia".
* per la precisione era "come fare il warmswap di dischi IDE con linux" :asd:
santadechè mussolini su raidue a parlare di marrazzo, beccati per caso passando dall'altra stanza
ormai se non fanno almeno un programma al giorno con la santadeche e su marrazzo non sono contenti, in pratica è un continuo un pomeriggio dopo l'altro
servi
Faith Freedom conferma?:fagiano:
bluelake
09-11-2009, 15:03
ma la santanchè ha mai letto la bibbia?
chi glielo dice che li anche li si parla di minnorenni?
che abramo si sposa con la sara quando lei ha 10 anni?
quella parte della Bibbia la legge solo chi si interessa alla religione, penso che la Santanché e le sue pari* durante la prima lettura della Messa siano impegnate a togliere i pelucchi dalla pelliccia o a guardare se c'è gente vestita da stracciona per poterla perculare a fine funzione...
ma poi via, gente, ma siamo seri, come cavolo si fa a far parlare di religione (o di qualunque altro argomento) gente che non ha titolo neanche per dire la ricetta della crostata di lamponi e che l'unica cosa che si ricordi della sua carriera politica è quando ha mandato affanculo gli studenti?
*=larga parte delle signore "facoltose" che frequentavano la chiesa quando ci andavo io
Star trek
09-11-2009, 17:12
La domanda e': qual e' la finalita' politica di un intervento come quello della Santanche'? Semplicemente cercare di raccattare qualche voto tra le fasce piu' ignoranti e razziste dell'audience. Tanto piu' durante un programma e un orario che storicamente quelle fasce le attrae.
Può anche darsi.Ciò non toglie che cmq si è basata su un fatto certo e non su balle.Le ha semplicemente strumentalizzate a suo interesse.
Non so se vi ricordate la levata di scudi dopo la dichiarazione televisiva di Adel Smith che chiamo' il crocifisso "quell'omino rachitico" o qualcosa del genere.
Allora Adel Smith ci fa schifo e la Santanche' no? Possiamo permetterci giudizi quanto meno irrispettosi sull'Islam, ma guai a toccare il Cristianesimo?
Io vedo in ambedue le parte si sbaglia sesso il metodo del confronto.Uno che punta il dito all'altro. Resta cmq il fatto che non siamo noi Italiani che siamo andati a vivere in paesi islamici mancando di rispetto alla loro cultura.E' esattamente il contrario e cioè che abbiamo un tasso di immigrazione spaventoso che fa letteralmente quello che gli pare.Io ho sempre sostenuto che se non va bene ciò che offre l'Italia,possono stare a casa loro e ammazzarsi come a quando vogliono,ma non fare casino qui.Invece ancora una volta accade l'esatto contrario.Vengono qui' e si impongono con l'arroganza.Ovviamente non tutti,ma una buona parte si.
Tanto per cominciare, delle religioni proprio non bisognerebbe parlarne in politica, dovrebbero essere, in toto, materia non soggetta a legislazione, ordinanze o quant'altro, se non per quanto riguarda il libero culto (cosa di cui si occupa gia' la nostra tanto vituperata, da qualcuno, Costituzione).
Hai ragione sino sono due cose molto diverse ma fino a quando la religione non diventa un problema di sicurezza.Quando scatta quest'ultimo la religione è già degenerata e non può più considerarsi tale e deve essere soggetta ai tutti i metodi di repressione necessari a riportare una situazione tranquilla.
Per me uno che si fa saltare per aria per il suo dio non è un religioso ma un malato di mente oltre che un terrorista.Punto.
Il resto sono strumentalizzazioni per spostare l'asticella del gradimento da una o dall'altra parte.
Ma si per fare Audience.L'hanno sempre fatto.
Ma a me, fondamentalmente, che tu sia cattolico o no, frega niente? Vuoi il crocifisso? Mettitelo al collo o appendito in camera, ma non rompere le balle a me, ateo, che di quel crocifisso non voglio nemmeno sentire l'odore. Per quanto mi riguarda potrebbero appenderci un salame a stagionare e sarebbe meglio, ma non urlo e strepito perche' sia fatto come voglio io, adoratore del salame.
Io non vedo tanti problemi a lasciarlo o toglierlo.Se ti da fastidio ,significa che non hai abbastanza fede nella scelta che hai fatto.A me per esempio non mi darebbe fastidio entrare in una Moschea (tralaltro solitamente molto belle),o in un tempio Bhuddista o altro,ma di certo per rispetto che ho per Dio non potrei pregarci visto che non conosco i loro riti,ma non mi darebbe assolutamente fastidio.Tanti casino per sto crocifisso che non porta a nulla.
E ti dirò di più.Della decisione presa dalla commissione europea ,quale organo politico,dovrebbe solo evitare di fare tali pronunce.Gli fa comodo avere uno stato che si becca tutta la merd@ clandestina al posto loro.
Chi offende il crocifisso ?
Chi difende Maometto ?
Rimane il fatto che il topic si riferisce ad un evento di mille e cinquecento anni addietro, dove queste pratiche oltre ad essere diffusissime erano considerate civili.
Hai detto bene "erano". Accetto il fatto che allora fosse anche diffuso,ma al giorno d'oggi non andrebbe neanche menzionata una tale pratica visto che parrebbe essere presa ancora alla lettera.
Per quel che CI riguarda noi abbiamo sottoscritto la carta dei diritti univerali dell'uomo (quella che i cattolici italiani non vorrebbero rispettare nel caso "crocifissi") che bandisce questo genere di pratiche ed abbiamo un organismo sovranazionale (senza "potere coercitivo") che obbliga i firmatari a rispettare quanto sancito.Per questa ragione sarebbe giusto INCORAGGIARE i paesi ad aderire a questi trattati internazionali e dargli visibilità anziché correre in TV a dire "possono morire tutti".
Ma non lo fanno,basta vedere il menefreghismo che hanno nei confronti di certe problematiche serie come il nucleare.Della serie "non facciamo quello che ci pare".Figurati se lo fanno con la loro cultura.
quella parte della Bibbia la legge solo chi si interessa alla religione, penso che la Santanché e le sue pari* durante la prima lettura della Messa siano impegnate a togliere i pelucchi dalla pelliccia o a guardare se c'è gente vestita da stracciona per poterla perculare a fine funzione...
ma poi via, gente, ma siamo seri, come cavolo si fa a far parlare di religione (o di qualunque altro argomento) gente che non ha titolo neanche per dire la ricetta della crostata di lamponi e che l'unica cosa che si ricordi della sua carriera politica è quando ha mandato affanculo gli studenti?
*=larga parte delle signore "facoltose" che frequentavano la chiesa quando ci andavo io
Dalle mia parti si chiama "perbenismo".Resta il fatto che alcune culture prendono di esempio fatti accaduti diverse centinaia di anni fa e ancora oggi ne emulano la forma pratica.Se si usasse lo stesso metodo con la medicina ,forse saremmo tutti morti.Vai a vedere le pratiche mediche che venivano applicare anche solo 500 anni fa poi ne riparliamo.Quello che voglio dire è che per evolvere ,un popolo deve essere pronto a riconoscere a rilasciare ciò che non è più adatto a lui e avere il coraggio di cambiare.Non si può dire certo che la cultura islamica segua questa linea.Direi proprio di no.
Dream_River
09-11-2009, 17:27
Quello che voglio dire è che per evolvere ,un popolo deve essere pronto a riconoscere a rilasciare ciò che non è più adatto a lui e avere il coraggio di cambiare.Non si può dire certo che la cultura islamica segua questa linea.Direi proprio di no.
Eh perchè invece la chiesa cattolica si è modernizzata :asd:
Se oggi non c'è più l'inquisizione non è perchè qualche papa ha detto "Oh, perdindirindina, ma come abbiamo potuto fare tutto questo!", ma perchè la chiesa cattolica è stratta costretta a cambiare dal contesto sociale
Star trek
09-11-2009, 18:38
Eh perchè invece la chiesa cattolica si è modernizzata :asd:
Se oggi non c'è più l'inquisizione non è perchè qualche papa ha detto "Oh, perdindirindina, ma come abbiamo potuto fare tutto questo!", ma perchè la chiesa cattolica è stratta costretta a cambiare dal contesto sociale
Ha avuto i suoi problemi anche lei ma certamente le crociate non le fa più.
damascato
10-11-2009, 00:18
Ha avuto i suoi problemi anche lei ma certamente le crociate non le fa più.
Parliamoci chiaro, la Chiesa Cattolica non puo' piu' combattere l'infedele (o il presunto tale) semplicemente perche' il tessuto sociale in cui si vive oggi e' talmente impreganto da valori civili, democratici e libertari che le sarebbe impossible farlo. Questo non significa che, se potesse, non lo farebbe. Il fatto di aver ammesso i propri errori storici (crociate e inquisizione) e' stato solo per rendersi piu' socialmente accettabile.
Il concetto di fede, per inciso, non presuppone assolutamente quello di tolleranza. Lo nega, piuttosto. La fede presuppone possesso della verita'assoluta, non puo' essere verita' relativa. E da questo cosa deriva? Che se io possiedo la verita' assoluta, tu sbagli se non credi. Sei in errore, E BASTA. Sei un miscredente. Per questo il dialogo tra religioni e' semplicemente ridicolo, e' come dire che io possa accettare e considerare degna una persona che crede alla teoria Tolemaica. Cavolo, io sono sicuro che tu creda che gli asini possano volare!
Le fedi, percio', sono assolute e non presuppongono tolleranza e accettazione e per questo saranno sempre in disaccordo e non si tollereranno a vicenza.
jumpermax
10-11-2009, 00:42
Non ho capito, quando c'è da smerdare il cristianesimo va bene tutto e il contrario di tutto, ma guai a toccare Maometto... :confused:
Questo forum lo capisco sempre meno... :mbe:
Semmai il problema è come voi cattolici vi ponete in questi casi. Se pretendendete rispetto per la vostra religione dovete prima di tutto rispettare le religioni diverse dalla vostra. Dare del pedofilo a Maometto non è una forma di rispetto... nè si può pensare di paragonare forme di dissacrazione fatte all'interno dello stesso contesto culturale da forme di denigrazione fatte dall'esterno.
Per capirci un cattolico o anche un ateo appartenente alla sfera culturale cattolica può esprimersi in un certo modo contro la chiesa come forma di dissenso. Una persona di tradizione musulmana o induista non lo può fare allo stesso modo.
jumpermax
10-11-2009, 00:49
Le fedi, percio', sono assolute e non presuppongono tolleranza e accettazione e per questo saranno sempre in disaccordo e non si tollereranno a vicenza.
Veramente l'assolutismo è una prerogativa tipica delle religioni monoteiste, non tutte le religioni su questo sono uguali.
e-commerce84
10-11-2009, 00:58
Io dico solo...
se Maometto aveva tot mogli di cui una di nove anni ed era pedofilo...
Ma la vergine Maria quanti anni aveva quando è stata data in moglie ad un VECCHIO ?!?! tipo 13 ?!?! :rolleyes: :muro: :muro: :muro:
Quindi Maometto era un pedofilo e Giuseppe un santo (lo è formalmente per la chiesa...) :rolleyes:
Star trek
10-11-2009, 01:10
Parliamoci chiaro, la Chiesa Cattolica non puo' piu' combattere l'infedele (o il presunto tale) semplicemente perche' il tessuto sociale in cui si vive oggi e' talmente impreganto da valori civili, democratici e libertari che le sarebbe impossible farlo. Questo non significa che, se potesse, non lo farebbe. Il fatto di aver ammesso i propri errori storici (crociate e inquisizione) e' stato solo per rendersi piu' socialmente accettabile.
Il concetto di fede, per inciso, non presuppone assolutamente quello di tolleranza. Lo nega, piuttosto. La fede presuppone possesso della verita'assoluta, non puo' essere verita' relativa. E da questo cosa deriva? Che se io possiedo la verita' assoluta, tu sbagli se non credi. Sei in errore, E BASTA. Sei un miscredente. Per questo il dialogo tra religioni e' semplicemente ridicolo, e' come dire che io possa accettare e considerare degna una persona che crede alla teoria Tolemaica. Cavolo, io sono sicuro che tu creda che gli asini possano volare!
Le fedi, percio', sono assolute e non presuppongono tolleranza e accettazione e per questo saranno sempre in disaccordo e non si tollereranno a vicenza.
Innanzitutto hai parlato di infedele ma a me mi pare di ricordare che in questo contesto e a detta dei mussulmani gli infedeli siano i cristiani. Correggimi se sbaglio. E' vero che che l'islam il cristianesimo è una fonte impura di fede e da eliminata e con lui i suoi credenti? Cioè praticamente se non la pensi come loro devi morire? . In caso positivo (e mi pare che sia comicamente così) ritengo che sia molto difficile riuscire ad avere un confronto equilibrato con qualcuno che ti vuole fare la pelle. Quindi se qualcuno ( per i motivi sopra esposti) pensa che qualcosa di sbagliato nella loro culture c'è,non gliene si può dare torto. Qui' abbiamo due religioni radicate in culture completamente diverse dove una più dell'altra dice che lei è quella vera e ti impone crederci altrimenti ti fa fuori.Hai ragione nel sostenere che non si possa avere il dialogo.Personalmente non cerco il dialogo ma se capita un confronto (come ora) non mi tiro indietro e se devo dire cose vere alla brutto grugno per farle capire meglio ben vengano.Ovviamente nel limite del contesto e denigrare gratuitamente.In particolare tornando al discorso della Santanchè, ha certamente fatto una affermazione piuttosto "diretta" ma ha detto come si potrebbe interpretare al giorno d'oggi un pensiero di tanto tempo fa.Poi sta nell'altra parte accettare che qualcuno non la pensa uguale ma ha STESSO IDENTICO diritto di vivere. E ti dico un'altra cosa.Francamente di chi ha ragione a me non interessa perché ritengo che si parli sempre e comunque della stessa storia vista da culture diverse sparse per il mondo.Se fai una ricerca troverai che le maggiori religione ,hanno in comune sempre lo stesso movente.Per non parlare della questione archetipi che non è certamente il luogo giusto per parlare. In sintesi il rispetto per una fede non si vede difendendola a spada tratta o a morire per essa ma nello scoprirla per poi viverla.Non ha unica sede geografica se non dentro all'uomo stesso.
Io dico solo...
se Maometto aveva tot mogli di cui una di nove anni ed era pedofilo...
Ma la vergine Maria quanti anni aveva quando è stata data in moglie ad un VECCHIO ?!?! tipo 13 ?!?! :rolleyes: :muro: :muro: :muro:
Quindi Maometto era un pedofilo e Giuseppe un santo (lo è formalmente per la chiesa...) :rolleyes:
A proposito di corrispondenze tra religioni...
riporto dal mio blog (proformazione.blogspot.com)
http://img4.imageshack.us/img4/9366/santanche.png
daniela santanchè sostiene che maometto sia un pedofilo poligamo.
daniela santanchè è una persona molto povera intellettualmente, i suoi ragionamenti sono quelli di un adolescente a cui piace bruciare le formiche, sono come gli aborti partoriti da quella specie di alchimisti di quarta categoria dei leghisti che pensano che bevendo l’acqua del po potranno tirare fuori i fucili e sparare ai negri. daniela santanchè è un insulto alla politica perchè della cosa pubblica se ne fotte il ca-zo, lei non pensa ma parla. parla attraverso l’unico linguaggio che conosce, che può conoscere, la demagogia: perchè non far riattivare gli ormoni delle vecchiette che usano i santini come se fossero carte dei pokemon, incazzate nere perchè gli toglieranno gesù cristo dalla loro vita, il crocifisso? che dio la benedica.
daniela santanchè ha affogato gesù cristo nell’acqua santa, la politica negli spaghetti con la pummarola, la dignità nell’egoismo.ha dimostrato che il fine della sua politica è raccogliere i voti delle persone ignoranti, cavalcare le paure: l’invasione dei negri musulmani che ci ammazzeranno nelle moschee.
daniela santanchè non sa niente di teologia, di spiritualità, della bibbia, del corano, dell’insegnamento di gesù, nè quello di maometto; non sa che alcune parole pesano più di altre, soprattutto per alcune persone, è incontinente come un bambino che caga a due passi dal vasino, è completamente irresponsabile ed è probabile che alcune persone pagheranno per quello che ha detto.
daniela santanchè è l’italiana per eccellenza, l’arci italiana, una gagliarda che sa quando deve picchiare per strappare l’applauso di qualche malcapitato, incazzata in quanto donna, alla stregua di un capezzone drogato, armato di elmetto e manganello. quello che ha detto con quel tono da vissuta ‘che nonostante sembri esagerata sa quello che fa’ mi fa rabbrividire, mi vergogno sinceramente di essere rappresentato da lei nel mondo e spero che in realtà sia un ologramma televisivo che ogni tanto va in quelle intellettualissime trasmissioni del mattino/pomeriggio dove a colazione pucciano il biscotto (siate maliziosi) nel perbenismo e nella banalità, dove essere attuali significa dire almeno dieci volte a puntata ‘movida’, far vedere i ggiovani che bevono cocktail fosforescenti e che poi si schiantano in macchina, parlare di tette rifatte e di lory del santo, trattare argomenti sessuali con la presenza della mussolini e sgarbi e così via.
daniela santanchè per me è un pagliaccio che non fa ridere, uno zerbino dell’intelligenza, non una donna di politica ma di spettacolo, una tronista di ‘uomini e donne mature’, interessante come le bombe di maurizio mosca.
è come un film di desica e boldi: fa parlare di sè solo perchè fa cagare.
ovviamente si scherza
damascato
10-11-2009, 05:54
riporto dal mio blog (proformazione.blogspot.com)
http://img4.imageshack.us/img4/9366/santanche.png
daniela santanchè sostiene che maometto sia un pedofilo poligamo.
daniela santanchè è una persona molto povera intellettualmente, i suoi ragionamenti sono quelli di un adolescente a cui piace bruciare le formiche, sono come gli aborti partoriti da quella specie di alchimisti di quarta categoria dei leghisti che pensano che bevendo l’acqua del po potranno tirare fuori i fucili e sparare ai negri. daniela santanchè è un insulto alla politica perchè della cosa pubblica se ne fotte il ca-zo, lei non pensa ma parla. parla attraverso l’unico linguaggio che conosce, che può conoscere, la demagogia: perchè non far riattivare gli ormoni delle vecchiette che usano i santini come se fossero carte dei pokemon, incazzate nere perchè gli toglieranno gesù cristo dalla loro vita, il crocifisso? che dio la benedica.
daniela santanchè ha affogato gesù cristo nell’acqua santa, la politica negli spaghetti con la pummarola, la dignità nell’egoismo.ha dimostrato che il fine della sua politica è raccogliere i voti delle persone ignoranti, cavalcare le paure: l’invasione dei negri musulmani che ci ammazzeranno nelle moschee.
daniela santanchè non sa niente di teologia, di spiritualità, della bibbia, del corano, dell’insegnamento di gesù, nè quello di maometto; non sa che alcune parole pesano più di altre, soprattutto per alcune persone, è incontinente come un bambino che caga a due passi dal vasino, è completamente irresponsabile ed è probabile che alcune persone pagheranno per quello che ha detto.
daniela santanchè è l’italiana per eccellenza, l’arci italiana, una gagliarda che sa quando deve picchiare per strappare l’applauso di qualche malcapitato, incazzata in quanto donna, alla stregua di un capezzone drogato, armato di elmetto e manganello. quello che ha detto con quel tono da vissuta ‘che nonostante sembri esagerata sa quello che fa’ mi fa rabbrividire, mi vergogno sinceramente di essere rappresentato da lei nel mondo e spero che in realtà sia un ologramma televisivo che ogni tanto va in quelle intellettualissime trasmissioni del mattino/pomeriggio dove a colazione pucciano il biscotto (siate maliziosi) nel perbenismo e nella banalità, dove essere attuali significa dire almeno dieci volte a puntata ‘movida’, far vedere i ggiovani che bevono cocktail fosforescenti e che poi si schiantano in macchina, parlare di tette rifatte e di lory del santo, trattare argomenti sessuali con la presenza della mussolini e sgarbi e così via.
daniela santanchè per me è un pagliaccio che non fa ridere, uno zerbino dell’intelligenza, non una donna di politica ma di spettacolo, una tronista di ‘uomini e donne mature’, interessante come le bombe di maurizio mosca.
è come un film di desica e boldi: fa parlare di sè solo perchè fa cagare.
ovviamente si scherza
Stima
Semmai il problema è come voi cattolici vi ponete in questi casi. Se pretendendete rispetto per la vostra religione dovete prima di tutto rispettare le religioni diverse dalla vostra. Dare del pedofilo a Maometto non è una forma di rispetto... nè si può pensare di paragonare forme di dissacrazione fatte all'interno dello stesso contesto culturale da forme di denigrazione fatte dall'esterno.
Per capirci un cattolico o anche un ateo appartenente alla sfera culturale cattolica può esprimersi in un certo modo contro la chiesa come forma di dissenso. Una persona di tradizione musulmana o induista non lo può fare allo stesso modo.
Un altra vittima del self hating :asd:
indelebile
10-11-2009, 17:05
occhio c'è ancora la santanchè a pomeriggio 5...solita storia solita barbara d'urso live ora
occhio c'è ancora la santanchè a pomeriggio 5...solita storia solita barbara d'urso live ora
ancora?
ma è abbonata???
barbara d'urso se continua così farà carriera con lo 'zio, magari trasmissioncina in prima serata o direzione di tg
http://www.youtube.com/watch?v=zUz-4WxVJJw
Show della Santanchè.
Glielo dite voi che Dio è omofobo ?
A parte che per lei nemmeno sarebbe un problema. Fascista dichiarata e cristiana. Due cose che c'entrano come i cavoli a merenda.
Che significa "Dio è omofobo?"
Insert coin
10-11-2009, 18:44
La Santanche'?
Quella che nei salottini televisivi adotta la tattica viscida di provocare subdolamente il suo interlocutore PREGANDO DIO CHE LE RISPONDA MALE o che abbia una reazione spropositata per poi piagnucolare davanti alle telecamere ed immolarsi a vittima dell'intolleranza altrui?
Quella che ogni opinione contraria alla sua e' una "offesa alle donne?", manco fosse il papa delle stesse?
No grazie, manco lo guardo il video.......
Capirossi
10-11-2009, 18:50
ancora?
ma è abbonata???
barbara d'urso se continua così farà carriera con lo 'zio, magari trasmissioncina in prima serata o direzione di tg
meglio :oink:
http://www.raucci.net/wp-content/uploads/2008/04/santanche.jpg
per dire ... :sbav:
La Santanche'?
Quella che nei salottini televisivi adotta la tattica viscida di provocare subdolamente il suo interlocutore PREGANDO DIO CHE LE RISPONDA MALE o che abbia una reazione spropositata per poi piagnucolare davanti alle telecamere ed immolarsi a vittima dell'intolleranza altrui?
Quella che ogni opinione contraria alla sua e' una "offesa alle donne?", manco fosse il papa delle stesse?
No grazie, manco lo guardo il video.......
*
E' una tecnica in rapida diffusione :D
superanima
10-11-2009, 19:59
Il concetto di morale "esiste" da molto prima di qualsiasi religione
Non per niente Socrate indagava come si vive da uomini giusti qualche secolo prima di Gesù
eeeeHH!!!? Socrate prima di qualsiasi religione? :eek:
Scusa, ma lo sai perché è stato ucciso Socrate? Lo sai che tra le false accuse che gli hanno addebitato c'era pure quella di empietà, di non venerare gli Dei? Socrate in realtà era molto religioso.
Le religioni esistono da molto prima di quanto tu creda, visto che abbiamo reperti che risalgono anche a 50.000 anni fa.
e-commerce84
10-11-2009, 20:07
Che poi secondo la tradizione cristiana oltre alla storia che San Giuseppe era un vecchio e Maria era appena diventata donna (non vorrei sbagliare perchè non sono proprio ferrato in religione ma...da quanto ne sò io Maria fu data in sposa subito dopo il primo ciclo...)
Ma poi secondo la tradizione cattolica...Maria preadolescente rimane in cinta a causa dell'intervento dello spirito santo...
Beh la situazione è quantomai compromettente per il credo cattolico vista da questo punto di vista hehaha
Si gioca...non vi offendete...era solo per dimostrare quanto può essere stupido il discorso della Santanchè...che può essere benissimo ribaltato...lei dice: "Secondo la nostra cultura Maometto era un pedofilo"
Beh secondo la nostra cultura anche San Giuseppe sarebbe stato considerato tale...
Peccato che si tratta di storie avvenute in un'altra cultura secoli e secoli fà....nel caso di Maria...beh 2010 anni fà circa....nel caso di Maometto...beh sempre bei secoli sono passati !!! Quella NON è LA NOSTRA CULTURA...e manco la cultura degli islamici moderati...è la cultura di popoli antichi...una cultura che semmai ci appartiene solo in minima parte...è facile guardare le storiacce altrui accadute tanti secoli fà...ignorando le storiacce nostre accadute sempre secoli fà...
superanima
10-11-2009, 20:09
Eh perchè invece la chiesa cattolica si è modernizzata :asd:
Se oggi non c'è più l'inquisizione non è perchè qualche papa ha detto "Oh, perdindirindina, ma come abbiamo potuto fare tutto questo!", ma perchè la chiesa cattolica è stratta costretta a cambiare dal contesto sociale
Non è vero. Sembra che ti sfugga l'enorme contributo che ha avuto la Chiesa romana per transitare tutte le vecchie dittature latine verso la democrazia.
Ti faccio notare che in TUTTI questi paesi oggi c'è la democrazia e che la transizione è avvenuta in modo pacifico, senza alcuno spargimento di sangue.
Dove credi che siano stati cresciuti e formati tutta quella nuova classe dirigente che ha in pochissimi anni preso il posto delle dittature militari? Caduti dal melo come per Newton? No, sono stati tutti istruiti nelle scuole cattoliche, spesso direttamente a Roma, come nel caso del Re di Spagna.
Il punto è casomai (e a voler pensar bene) che non avendo lasciato nuove tragedie nei loro paesi qui in Italia ce ne siamo altamente fregati. E poi faceva brutto riconoscere alla Chiesa questa discesa in campo nella politica... fosse anche stata a fin di bene.
Massì, vuoi mettere continuare a raccontarsi la storia delle crociate...
e-commerce84
10-11-2009, 20:18
Non è vero. Sembra che ti sfugga l'enorme contributo che ha avuto la Chiesa romana per transitare tutte le vecchie dittature latine verso la democrazia.
Ti faccio notare che in TUTTI questi paesi oggi c'è la democrazia e che la transizione è avvenuta in modo pacifico, senza alcuno spargimento di sangue.
Dove credi che siano stati cresciuti e formati tutta quella nuova classe dirigente che ha in pochissimi anni preso il posto delle dittature militari? Caduti dal melo come per Newton? No, sono stati tutti istruiti nelle scuole cattoliche, spesso direttamente a Roma, come nel caso del Re di Spagna.
Il punto è casomai (e a voler pensar bene) che non avendo lasciato nuove tragedie nei loro paesi qui in Italia ce ne siamo altamente fregati. E poi faceva brutto riconoscere alla Chiesa questa discesa in campo nella politica... fosse anche stata a fin di bene.
Massì, vuoi mettere continuare a raccontarsi la storia delle crociate...
Lo fa per 2 motivi:
1) Le dittature comuniste tendono ad abbolire ogni forma di spiritualità...se non ti schieri contro quelle dittature perdi potenziali affiliati....infatti non mi pare che il Vaticano si sia mai scagliato duramente contro la cattolicissima dittatura spagnola...
2) I paesi del sud america sono paesi poveri...i paesi poveri sono l'unica salvezza per garantire un futuro al Vaticano visto che il processo di secolarizzazione in occidente è molto forte...
Trattasi di MARKETING =) e' partita la campagna acquisti...fine...
superanima
10-11-2009, 20:26
Lo fa per 2 motivi:
1) Le dittature comuniste tendono ad abbolire ogni forma di spiritualità...se non ti schieri contro quelle dittature perdi potenziali affiliati....infatti non mi pare che il Vaticano si sia mai scagliato duramente contro la cattolicissima dittatura spagnola...
2) I paesi del sud america sono paesi poveri...i paesi poveri sono l'unica salvezza per garantire un futuro al Vaticano visto che il processo di secolarizzazione in occidente è molto forte...
Trattasi di MARKETING =) e' partita la campagna acquisti...fine...
una analisi profonda, obiettiva e documentata... mi hai convinto. :)
bluelake
10-11-2009, 20:38
Non è vero. Sembra che ti sfugga l'enorme contributo che ha avuto la Chiesa romana per transitare tutte le vecchie dittature latine verso la democrazia.
certo, come no, a stringere la mano a Pinochet c'era Stalin travestito da Papa, ed è stato il PCUS e non la Segreteria di Stato vaticana che nel 1999 ha invocato ragioni umanitarie per sostenere che l'ex-dittatore cileno non debba essere estradato in Spagna ma rinviato in Cile... :rolleyes:
Potremmo anche ricordare che quando i sacerdoti tedeschi scrivevano allarmati in Vaticano denunciando l'inizio della shoah il Papa nemmeno ne leggeva le lettere, ma non c'ho voglia di scannerizzare un libro intero.
By the way, Juan Carlos de Borbón y Borbón-Dos Sicilias è nato a Roma il 5 gennaio 1938, ma nel 1948 fu trasferito a Madrid per essere educato in vista di un futuro ritorno della monarchia, e fu indicato come erede della corona nel 1969 da Francisco Franco (hai presente Franco, dittatore che nel 1936 prese il potere in Spagna quando le correnti di dissenso legate alle alte sfere ecclesistiche esplosero violentemente, allorché la Repubblica intraprese misure politiche a carattere fortemente sociale, volte a sostenere circa quattro milioni di poveri contadini e braccianti agricoli ridotti alla fame dal precedente governo di centro-destra?).
cdimauro
10-11-2009, 20:44
Ricordiamo anche Oscar Romero (http://it.wikipedia.org/wiki/Oscar_Romero):
La sua popolarità crescente, in El Salvador e in tutta l'America latina, e la vicinanza del suo popolo, contrastano con l'opposizione di parte dell'episcopato, e soprattutto con la diffidenza della Santa Sede. I 24 giugno 1978, in udienza dal papa Paolo VI, denuncia:[1] « Lamento, Santo Padre, che nelle osservazioni presentatemi qui in Roma sulla mia condotta pastorale prevale un'interpretazione negativa che coincide esattamente con le potentissime forze che là, nella mia arcidiocesi, cercano di frenare e screditare il mio sforzo apostolico »
(Nota lasciata a Paolo VI da Romero durante l'udienza concessagli il 24 giugno 1978)
Infatti Romero per le sue posizioni apparentemente vicine alla teologia della liberazione, ebbe sempre un cattivo rapporto con la curia romana, tanto che non riuscì ad ottenere l'appoggio del nuovo papa Giovanni Paolo II. Il Papa ha sempre tenuto conto delle sue notevoli capacità pastorali e della sua fedeltà al Vangelo, ma la paura di una teologia vicina al marxismo, teologia che apparteneva a dei preti più radicali ma non al vescovo Romero e a tanti altri teologi della liberazione, lo farà procedere molto cauto e metterà ostacoli tra l'America Latina e la Santa Sede.
Il 2 febbraio 1980, a Lovanio, in Belgio, riceve la laurea honoris causa per il suo impegno in favore della liberazione dei poveri.
La morte [modifica]
Il 24 marzo 1980, mentre sta celebrando l'Eucaristia nella cappella dell'ospedale della Divina Provvidenza, viene ucciso da un sicario con un colpo al cuore. Nell'omelia aveva ribadito la sua denuncia contro il governo di El Salvador, che aggiornava quotidianamente le mappe dei campi minati mandando avanti bambini che restavano squarciati dalle esplosioni.[senza fonte]
Giovanni Paolo II non presenziò al funerale (in cui avvenne un nuovo massacro di fedeli da parte dell'esercito) ma delegò a presiedere la celebrazione il cardinal Ernesto Corripio y Ahumada, arcivescovo di Città del Messico; il 6 marzo 1983 si recò a rendere omaggio a mons. Romero, riconosciuto e venerato già come un santo dal suo popolo, sulla sua tomba, nonostante le pressioni del governo salvadoregno affinché non compisse il viaggio.
e-commerce84
10-11-2009, 20:48
una analisi profonda, obiettiva e documentata... mi hai convinto. :)
Beh documentata è documentata...
Basta vedere statisticamente il numero di occorrenze con cui il Vaticano si è schierato contro i regimi comunisti e quanto meno si è schierata con regimi di destra o comunque molto tolleranti verso la religione cattolica...durante il nostro fascismo addirittura ci fù il concordato che di fatto è un trattato Italia fascista-Vaticano....
In periodi più recenti non mi risultano grandi attacchi alla dittature spagnola...perchè la Spagna era cattolicissima
Per quanto riguarda il terzo mondo in generale...beh questa è una mia opinione ma penso che non sia del tutto assurdo far notare che visto che in occidente la chiesa cattolica non se la filano più tanto (in Italia ancora non come altrove)...prova a vedere quanto conta a livell politico e sulla gente anche in paesi di tradizione cattolica come la Francia o la stessa Spagna (matrimoni gay, Zapatero che si rifiuta di incontrare il papa, etcetc)...per non parlare dei paesi nordici o comunque di tradizione non prettamente cattolica...in Italia si va a rilento ma basta andare a vedere quante persone andavano a messa e quanto bambini nati venivano battezzati negli anni 60 e quanti oggi..le chiese (salvo rare eccezioni di particolari comunità: neocatecumenali, opus dei, etcetc) le riempiono forse la domenica (negli anni 60-70 c'era una frequentazione molto più assidua)...questa è STATISTICA...più dati di fatto di così...non sò che dirti
Non mi pare incredibile che il Vaticano punti ad espandersi (anche perchè l'espandersi è uno dei punti fissi del cattolico: portare il verbo) in paesi poveri ed in via di sviluppo, più arretrati del nostro occidente dove assicurarsi almeno un altri 100 anni di vita...
Poi potrai anche non condividere la mia analisi...per carità...però in buona parte ci sono dati statistici che ho fornito...se non ci credi controlla...limitarsi a rispondere che è un'analisi del cazzo lo trovo un non voler discutere
cdimauro
10-11-2009, 21:09
http://it.wikipedia.org/wiki/Reichskonkordat
Il Reichskonkordat è il concordato tra la Santa Sede e la Germania nazista. Fu firmato il 20 luglio 1933 da Eugenio Pacelli, il futuro papa Pio XII, e da Franz von Papen per conto rispettivamente di papa Pio XI e del presidente tedesco Paul von Hindenburg. Il concordato fra i due paesi è tuttora valido.
[...]
Il 30 gennaio 1933 Adolf Hitler fu eletto Cancelliere. In aprile inviò il proprio vice cancelliere Franz von Papen, un nobiluomo cattolico, a Roma per offrire negoziati per il Reichskonkordat. Il concordato fu finalmente firmato da Pacelli per il Vaticano e da Franz von Papen per la Germania il 20 luglio, a Roma. Per l'occasione Pacelli conferì a von Papen l'onorificenza pontificia della Gran Croce dell'Ordine Piano, riservata ai ministri in visita di Stato.
Il Reichskonkordat fu ratificato il 10 settembre 1933. Nel concordato, la Germania raggiungeva una proscrizione completa da tutte le interferenze clericali in campo politico (articoli 16 e 32). Esso inoltre assicurava la lealtà dei vescovi allo stato attraverso un giuramento e richiedeva che tutti i preti fossero tedeschi e soggetti ai superiori tedeschi. Restrizioni furono anche poste alle organizzazioni cattoliche. Appena prima della firma del Reichskonkordat la Germania firmò accordi simili con le maggiori confessioni protestanti tedesche.
Per poter correttamente valutare l'importanza che assunse la stipula del Concordato tra la Santa Sede e la Germania nazista è necessario ricordare che il Reichskonkordat fu il primo importante trattato di diritto internazionale del governo di Hitler e un successo non trascurabile della sua politica estera: se anche la Santa Sede, quale indubbia potenza in ambito morale, non disdegnava stipulare trattati con i nazionalsocialisti, allora anche per gli Stati secolari non ci sarebbero più stati ostacoli a intrattenere rapporti con il governo hitleriano.[3] A tal proposito il cardinale Michael von Faulhaber ammise che «Papa Pio XI è stato il primo sovrano straniero a concludere con il nuovo governo del Reich un solenne concordato, guidato dal desiderio di rafforzare e promuovere gli esistenti rapporti cordiali tra la Santa Sede e il Reich tedesco», continua Faulhaber che «In realtà papa Pio XI è stato il migliore amico, all'inizio addirittura l'unico amico del nuovo Reich. Milioni di persone all'estero avevano inizialmente un atteggiamento di attesa e diffidenza verso il nuovo Reich e solo grazie alla stipula del concordato hanno acquistato fiducia nel nuovo governo tedesco».[4]
Anche Adolf Hitler espresse giubilante la sua soddisfazione per la conclusione del Concordato nel Consiglio dei Ministri del 14 luglio: ancora nel giorno della sua presa di potere egli giudicava impossibile di poter raggiungere così rapidamente tale risultato; il Führer vedeva nel Concordato un riconoscimento senza riserve del regime nazionalsocialista da parte del Vaticano.[5] Hitler vi ricercava un riconoscimento internazionale indubbiamente prestigioso, l'apparenza di un avallo del suo regime, che evitasse ogni isolamento diplomatico della Germania; perseguiva inoltre un ulteriore rafforzamento del proprio potere, grazie all'allargamento del consenso dei cattolici che ne sarebbe seguito, e l'eliminazione del Centro come partito organizzato, sostenuto dalla gerarchia e animato da una larga presenza del clero. Con il Reichskonkordat, affermò Hitler, «si offre alla Germania un'opportunità e si crea un'atmosfera di fiducia di particolare importanza nella decisiva lotta contro l'ebraismo internazionale». Replicando alle perplessità di quanti avrebbero desiderato una più precisa individuazione e separazione delle rispettive sfere di competenza dello Stato e della Chiesa, egli ribadì il concetto che «si tratta di un così eccezionale successo, rispetto al quale ogni obiezione critica deve venir meno». E più volte ripeté che ancora poco tempo prima egli l'avrebbe ritenuto impossibile.[6]
Secondo il cardinale Pacelli la firma del Concordato non implicava un riconoscimento dell'ideologia nazionalsocialista, in quanto tale, da parte della curia. Era invece una tradizione della Santa Sede quella di trattare con tutti i partner possibili - ovvero anche con sistemi totalitari - per tutelare la Chiesa e garantire l'assistenza spirituale.[7]
Lilunyel
10-11-2009, 21:16
...
Stima.
superanima
10-11-2009, 21:39
certo, come no...
sono fortemente combattuto se dare più retta a te o ai maggiori politologi mondiali...
Certo che se non trovate altri argomenti che questi... imparare a memoria quattro slogan elimina la necessità di informarsi, sembra.
sono fortemente combattuto se dare più retta a te o ai maggiori politologi mondiali...
Certo che se non trovate altri argomenti che questi... imparare a memoria quattro slogan elimina la necessità di informarsi, sembra.
Ma ci dici perchè ti sei iscritto a questo forum dato che ti lamenti dal primo giorno di tutto, considerando tutti gli altri delle merde-da-slogan? :asd: :asd: :asd:
superanima
10-11-2009, 21:56
Beh documentata è documentata...
Basta vedere statisticamente il numero di occorrenze con cui il Vaticano si è schierato contro i regimi comunisti e quanto meno si è schierata con regimi di destra o comunque molto tolleranti verso la religione cattolica...durante il nostro fascismo addirittura ci fù il concordato che di fatto è un trattato Italia fascista-Vaticano....
Che per la Chiesa il comunismo fosse un pericolo ben maggiore è del tutto evidente, e non solo per la Chiesa ma pure le il sistema liberale e democratico occidentale. Il comunismo è infatti un sistema politico di tipo totalitario, invade tutti gli aspetti della vita degli individui e dello stato, mentre le dittature latine erano regimi autoritari, non entravano nell'amministrazione di tutti aspetti privati, religione e proprietà privata, ad esempio.
Questo per spiegare perché Chiesa e Occidente avevano molte più ragioni di temere il comunismo rispetto alle dittature latine di stampo fascista.
Parlando di stringere mani ecc. Il Mufti di Gerusalemme incontrò più volte Hiter, ma non solo, si diede attivamente da fare per consegnare alle SS moltissimi ebrei. Eppure mai una volta che venga detto da quanti sostengono la causa palestinese. Piccole dimenticanze, diciamo.
Non mi pare incredibile che il Vaticano punti ad espandersi (anche perchè l'espandersi è uno dei punti fissi del cattolico: portare il verbo) in paesi poveri ed in via di sviluppo, più arretrati del nostro occidente dove assicurarsi almeno un altri 100 anni di vita...
Poi potrai anche non condividere la mia analisi...per carità...però in buona parte ci sono dati statistici che ho fornito...se non ci credi controlla...limitarsi a rispondere che è un'analisi del cazzo lo trovo un non voler discutere
Quest'ultima la condivido invece, il cristianesimo è una religione universale (si considera cioè la "vera" unica religione) e la Chiesa romana non per niente si chiama anche apostolica, proprio perché si è data il compito di convertire il mondo. È nella sua stessa ragione di esistere.
Quello che io non capisco, o meglio, capisco ma compatisco, è questo rifiuto incondizionato a riconoscere che la Chiesa negli ultimi 40-50 anni è molto cambiata, certamente è cambiata più lei che non tutti i post-comunisti della generazione post-baby-boom. Ma che è, paura che vi caschi la lingua a esprimere 1 volta un giudizio positivo sulla Chiesa?
superanima
10-11-2009, 22:03
Ma ci dici perchè ti sei iscritto a questo forum dato che ti lamenti dal primo giorno di tutto, considerando tutti gli altri delle merde-da-slogan? :asd: :asd: :asd:
io non considero tutti gli altri delle merde-da-slogan. Questo lo dici tu.
Ho portato degli argomenti piuttosto seri sul cambiamento della Chiesa negli ultimi anni e sul suo contributo al MIGLIORAMENTO del mondo. Mi si risponde con «ma il Papa ha stretto la mano a Pinochet» secondo il più trito e logoro slogan da piazza san giovanni. Ti sembrano argomenti, questi?
E poi rilassati, leggo anche molti interventi sensati e illuminanti, ma non è che devo intervenire tutte le volte a dire "ah sì c'hai ragione, condivido...".
Che per la Chiesa il comunismo fosse un pericolo ben maggiore è del tutto evidente, e non solo per la Chiesa ma pure le il sistema liberale e democratico occidentale. Il comunismo è infatti un sistema politico di tipo totalitario, invade tutti gli aspetti della vita degli individui e dello stato, mentre le dittature latine erano regimi autoritari, non entravano nell'amministrazione di tutti aspetti privati, religione e proprietà privata, ad esempio.
Scusa ma lo sai che con Franco in Spagna se non eri cattolico eri nei guai? :asd:
http://cronologia.leonardo.it/storia/biografie/franco.htm
Scusa ma l'hai mai letta questa? :D
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/1989/december/documents/hf_jp-ii_spe_19891201_president-gorbaciov_it.html
Ollallà, non è wikipedia! :D
superanima
10-11-2009, 22:10
http://it.wikipedia.org/wiki/Reichskonkordat
Il Reichskonkordat è il concordato tra la Santa Sede e la Germania nazista. Fu firmato il 20 luglio 1933...
uhm, la necessità di rapportare i fatti al suo contesto storico è esclusivo del solo Maometto, vedo. Mi sorprende questa cosa.
superanima
10-11-2009, 22:10
Scusa ma lo sai che con Franco in Spagna se non eri cattolico eri nei guai? :asd:
e allora? Non sono a conoscenza di stermini di ebrei, protestanti, musulmani... Magari il fatto che la stragrande maggioranza della popolazione fosse cattolica aveva un certo peso. Sei al corrente che faceva chiudere le chiese e uccidere i preti/imam/pastori...?
e allora?
60 minuti :asd:
e allora? Non sono a conoscenza di stermini di ebrei, protestanti, musulmani... Magari il fatto che la stragrande maggioranza della popolazione fosse cattolica aveva un certo peso. Sei al corrente che faceva chiudere le chiese e uccidere i preti/imam/pastori...?
Mmmm, guarda che c'è stata una guerra civile bella grossa eh, magari ti è sfuggito :D
http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_civile_spagnola
Dream_River
10-11-2009, 22:22
eeeeHH!!!? Socrate prima di qualsiasi religione? :eek:
Scusa, ma lo sai perché è stato ucciso Socrate? Lo sai che tra le false accuse che gli hanno addebitato c'era pure quella di empietà, di non venerare gli Dei? Socrate in realtà era molto religioso.
Le religioni esistono da molto prima di quanto tu creda, visto che abbiamo reperti che risalgono anche a 50.000 anni fa.
A parte che Socrate non era religioso (al massimo si potrebbe azzardare che credeva in un dio), hai collegato due frasi distinte
Socrate era prima di cristo, non prima di ogni religione
Ma avrei potuto dire Confucio
Era solo per fare un esempio di come la morale sia indipendente dalle religioni
Non è vero. Sembra che ti sfugga l'enorme contributo che ha avuto la Chiesa romana per transitare tutte le vecchie dittature latine verso la democrazia.
Ti faccio notare che in TUTTI questi paesi oggi c'è la democrazia e che la transizione è avvenuta in modo pacifico, senza alcuno spargimento di sangue.
Dove credi che siano stati cresciuti e formati tutta quella nuova classe dirigente che ha in pochissimi anni preso il posto delle dittature militari? Caduti dal melo come per Newton? No, sono stati tutti istruiti nelle scuole cattoliche, spesso direttamente a Roma, come nel caso del Re di Spagna.
Il punto è casomai (e a voler pensar bene) che non avendo lasciato nuove tragedie nei loro paesi qui in Italia ce ne siamo altamente fregati. E poi faceva brutto riconoscere alla Chiesa questa discesa in campo nella politica... fosse anche stata a fin di bene.
Massì, vuoi mettere continuare a raccontarsi la storia delle crociate...
Spero che tu ora sappia darci esempi concreti e dimostrarci che l'operato della chiesa sia stato INDIRIZZATO al istaurazione della democrazia altrimenti il tuo rimane vittimismo da 4 soldi:read:
O forse credi che i Monasteri la chiesa li abbia costruiti solo per dare alloggio ai pellegrini e un istruzione ai giovani??? (per dirne una)
Capirossi
10-11-2009, 22:23
60 minuti :asd:
:sbonk:
superanima
10-11-2009, 22:24
Mmmm, guarda che c'è stata una guerra civile bella grossa eh, magari ti è sfuggito :D
http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_civile_spagnola
mi auguro tu non stia cercando di attribuirmi parole di stima per Franco, eh. Su che hai capito cosa intendevo.
mi auguro tu non stia cercando di attribuirmi parole di stima per Franco, eh. Su che hai capito cosa intendevo.
Che era autoritario ma non totaliario.....toh, una bella tesi sull'argomento!
http://www.tesionline.com/intl/preview.jsp?idt=24205
CAPITOLO I. IL FRANCHISMO
1. Regime autoritario o totalitario?
Il franchismo rimane ancora oggi uno dei fenomeni politici meno studiati dell’Europa contemporanea sia perché, essendo un fatto relativamente recente, non si è potuto ancora sviluppare un ampio dibattito storiografico paragonabile, ad esempio, a quello che si è avuto in Italia in merito al fascismo; sia perché quarant’anni di dittatura hanno chiuso ancor più la Spagna nel suo isolazionismo che è stato così, al tempo stesso, storico e geografico.
Risultano, quindi, divergenti le linee interpretative seguite dalla storiografia spagnola, rispetto a quella del resto d’Europa. Mentre gli stranieri hanno dato peso alla conoscenza e all’approfondimento della storia politica, gli spagnoli hanno dato importanza alle realtà economiche e sociali del loro paese. Le ragioni di tale fenomeno si possono rintracciare nell’intolleranza del regime a fornire un’immagine del paese diversa da quella ufficiale, meramente propagandistica e celebrativa: questo ha avuto un peso determinante nella produzione scritta, visiva e radiofonica di tutta una generazione di spagnoli.
Pertanto risulta difficile ricostruire la storia del franchismo perché ciò vuol dire dover conoscere diverse realtà che hanno caratterizzato sin dall’inizio il movimento, soprattutto da un punto di vista ideologico. Insieme alla ideologia sarà necessario tener conto dello sviluppo economico della Spagna, per comprendere anche la realtà politica che è alla base della dittatura franchista.
Per quanto concerne l’interpretazione generale del franchismo, gli studiosi di temi politici, specialmente stranieri, lo hanno giudicato un fenomeno diverso dai fascismi classici, così la Spagna franchista è rimasta ai margini della problematica storica sul fascismo europeo, che ha visto fiorire una così vasta messe di studi.
Sono state usate le più svariate espressioni politico-ideologiche per qualificare il franchismo. Definizioni come “reazione di tipo classico”, “regime autoritario tout court”, “clerical-fascismo”, “fascismo cattolico”, “regime a pluralismo limitato” e così via, che non rappresentano certo schemi interpretativi ma colgono tuttalpiù aspetti e tendenze generali della realtà politica del regime spagnolo.
Gli stessi termini di franchismo e fascismo, riferiti al caso spagnolo, sono carichi di ambiguità. Nel linguaggio corrente del dibattito storico, l’espressione “franchismo” viene usata per designare il periodo della storia di Spagna che comprende gli anni del governo di Franco, mentre con “fascismo” viene delimitato il complesso dell’ideologia e della struttura falangista, così come si presentava nella sua fase iniziale. La Falange viene considerata, quindi, come la variante spagnola del fascismo classico e il suo ruolo limitato alla sola fase costitutiva dello Stato Nuovo, cioè, fino alla fine della seconda guerra mondiale. Successivamente, il pretorianesimo e il nazionalismo di stampo monarchico e cattolico avrebbero finito per prevalere sullo spirito autenticamente “rivoluzionario fascista”.
Nella realtà dei fatti, dopo il crollo degli Imperi Centrali, il regime franchista si vede costretto a prendere le distanze dal fascismo e da qualsiasi gruppo o movimento che potesse in qualche modo ricollegarlo ad esso, ivi compresa la Falange. Ciò non soltanto per evitare di essere accomunato alla stessa sorte, ma anche e soprattutto, come vedremo più avanti, per motivi economici. L’orientamento di Franco sul piano diplomatico ha avuto, inevitabilmente, ripercussioni sul dibattito storiografico, che s’ è profuso in puntualizzazioni semantiche dei due termini.
Nel linguaggio politico della sinistra spagnola, invece, il termine “fascismo” ha sempre indicato la dittatura aperta e brutale al servizio degli interessi di classe e le forme violente dell’esercizio del potere politico da parte del regime di Franco.
Vi sono due elementi presi in considerazione da alcuni studiosi, nello sforzo di distinguere il franchismo dal fascismo classico: in primo luogo, i modi dell’avvento al potere conseguito in seguito ad un’insubordinazione militare che avrebbe determinato il prevalere dei militari sui movimenti politici; in secondo luogo, il fatto che i presupposti dottrinari della Falange, ideologicamente vicina al Fascismo, non hanno trovato pieno riscontro nelle istituzioni del franchismo.
Questo può essere vero per il secondo periodo, giacché la vita del franchismo sul piano interno comprende due periodi. Al primo corrispondono l’intesa con la Falange e il regolamento dei conti sorti dalla guerra civile. Infatti, teso nello sforzo di coordinare l’eterogeneo universo politico che ruota attorno alla vittoria del Fronte popolare e concorre con essa, Franco non può far altro, per compiere i primi passi verso la costituzione dello Stato Nuovo, che appoggiarsi alla Falange, in quel momento unica formazione politica con una struttura e con dei programmi. Essa rappresentava il solo canale sul quale convogliare le energie per porre le basi politiche e istituzionali del futuro regime che nasceva sulle macerie di una guerra civile sanguinosa; guerra che apriva una ferita nella storia del paese.
Nel secondo periodo, la Chiesa si sostituisce alla Falange per sostenere il regime; il regime si dà, così, un’apparenza di liberalismo.
Il primo periodo è quello più fortemente repressivo, in cui il regime è indiscutibilmente totalitario. Vengono disciolti partiti politici, logge massoniche, sindacati, i loro beni confiscati e si dà la caccia ai loro membri. Gli ufficiali e i soldati vengono giudicati come criminali comuni, e giustiziati a migliaia. Sul corpo insegnante, antifranchista, si abbatte una repressone particolarmente dura: 6000 maestri vengono fucilati, 7000 messi in prigione, decine di migliaia destituiti; 1200 su 1800 per la sola città di Barcellona. L’insegnamento superiore spagnolo, che contava 430 professori alla vigilia della guerra, presenta nel 1939 un triste bilancio: 100 sono morti, 148 sono emigrati, 25 vengono revocati. Il nuovo regime sceglie come sua politica lo sterminio dei “rossi”.
Il Decreto di Epurazione degli insegnanti, emanato il 7 dicembre del 1936, all’inizio della guerra civile quindi, è una vera e propria ordinanza di persecuzione contro il libero insegnamento:
Dicendo che la possibilità di resurrezione di una Spagna migliore di quella che abbiamo potuto vedere in questi anni è in diretto rapporto con la giustizia e lo scrupolo che si porranno nella epurazione dell’Insegnamento in tutti i gradi, si dice tutto.
Il carattere della epurazione che oggi si persegue non è solo punitivo, ma anche preventivo. È necessario garantire agli spagnoli che, con le armi in mano e senza risparmiare sacrifici e sangue, salvano la causa della civiltà, che non si tornerà a tollerare né a proteggere e stipendiare coloro che avvelenano l’anima popolare, primi e maggiori responsabili di tutti i crimini e le distruzioni che terrorizzano il mondo e che hanno seminato lutti nella maggior parte dei focolari onorati della Spagna. […] proporre la separazione inesorabile dalle loro funzioni di insegnanti per quanti, direttamente o indirettamente, hanno contribuito a sostenere e diffondere le idee e le istituzioni del cosiddetto “Fronte popolare”. Gli individui che fanno parte di tali orde rivoluzionarie, i cui disordini causarono tanto terrore, sono semplicemente figli spirituali di docenti e professori che, attraverso istituzioni come la “Libertà di insegnamento”, forgiarono generazioni che non credevano in nulla ed anarchiche. […] Le Commissioni di epurazione, rivolgendosi, per informazioni, a qualsiasi autorità pubblica o a privati, dovranno far presente la gravissima responsabilità della quale si farà carico, di fronte a Dio e alla Patria, chi occulterà determinate notizie.
Il Caudillo riorganizza la vita civile e i pubblici poteri attraverso una serie di Decreti e Ordinanze che dal ’36 al ’45 si susseguono rapidamente, oltre a porre sotto la propria autorità la Falange che, trasformata in partito unico (FET de las JONS) sorveglia la nazione, specialmente attraverso i sindacati di Stato.
Non è vero. Sembra che ti sfugga l'enorme contributo che ha avuto la Chiesa romana per transitare tutte le vecchie dittature latine verso la democrazia.
Ti faccio notare che in TUTTI questi paesi oggi c'è la democrazia e che la transizione è avvenuta in modo pacifico, senza alcuno spargimento di sangue.
Dove credi che siano stati cresciuti e formati tutta quella nuova classe dirigente che ha in pochissimi anni preso il posto delle dittature militari? Caduti dal melo come per Newton? No, sono stati tutti istruiti nelle scuole cattoliche, spesso direttamente a Roma, come nel caso del Re di Spagna.
Cioé fammi capire...
Tu fai un pippone sull'america Latina.... E poi porti come esempio il Re di Spagna?:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Che per la Chiesa il comunismo fosse un pericolo ben maggiore è del tutto evidente, e non solo per la Chiesa ma pure le il sistema liberale e democratico occidentale
Per la verità le liberal democrazie occidentali si sono alleate col comunismo e con l'Unione Sovietica per sconfiggere il nazifascismo.
Per la verità le liberal democrazie occidentali si sono alleate col comunismo e con l'Unione Sovietica per sconfiggere il nazifascismo.
Pessima carta da giocare, verrà citato in risposta il patto con Ribbentrop per la conquista della cattolica Polonia :D
Pessima carta da giocare, verrà citato in risposta il patto con Ribbentrop per la conquista della cattolica Polonia :D
Stalin aveva una grande arguzia.:cool:
D'altronde aveva studiato dai Gesuiti:asd: Mica cazzi. Come il re di Spagna:sofico:
Lilunyel
10-11-2009, 22:44
Per la verità le liberal democrazie occidentali si sono alleate col comunismo e con l'Unione Sovietica per sconfiggere il nazifascismo.
Lui parlava dello "step storico" successivo. :p
superanima
10-11-2009, 22:48
Che era autoritario ma non totaliario.....toh, una bella tesi sull'argomento!
http://www.tesionline.com/intl/preview.jsp?idt=24205
CAPITOLO I. IL FRANCHISMO
1. Regime autoritario o totalitario?
[i]Il primo periodo è quello più fortemente repressivo, in cui il regime è indiscutibilmente totalitario. Vengono disciolti partiti politici, logge massoniche, sindacati, i loro beni confiscati e si dà la caccia ai loro membri. Gli ufficiali e i soldati vengono giudicati come criminali comuni, e giustiziati a migliaia. Sul corpo insegnante, antifranchista, si abbatte una repressone particolarmente dura: 6000 maestri vengono fucilati, 7000 messi in prigione, decine di migliaia destituiti; 1200 su 1800 per la sola città di Barcellona. L’insegnamento superiore spagnolo, che contava 430 professori alla vigilia della guerra, presenta nel 1939 un triste bilancio: 100 sono morti, 148 sono emigrati, 25 vengono revocati. Il nuovo regime sceglie come sua politica lo sterminio dei “rossi”.
La repressione delle libertà e degli oppositori politici basta a definirlo dittatura, ma non totalitarismo. Il regime di Franco non si è mai esteso fino a invadere ogni aspetto della vita sociale e individuale come fecero invece nazismo e comunismo.
Ti pregherei di non trasformare queste mie parole in una apologia di Franco.
Diciamo che i casi che il redattore di questa tesi ha citato sono piuttosto comuni alla fine di un conflitto di carattere ideologico politico. Serve ricordare che pure in Italia ala fine della guerra furono parecchie le retate di fascisti? Questo non credo basti a trasformare i partigiani in sanguinari totalitaristi.
zerothehero
10-11-2009, 22:50
Dipende.
Se la premessa è "Dio lo vuole" allora si, perché è Dio a volerlo (per chi ci crede) e non dipende dal periodo storico (Dio invecchia ?).
Sposare bambine 1500 anni addietro non è argomento religioso, è solo costume del tempo.
Nell'islam ortodosso l'unica guerra legittima è la guerra per volontà di Dio. :asd:
Tra l'altro sono stati gli islamici ad invadere Gerusalemme, quindi non vedo perchè si dovrebbero criticare ex-post le crociate (assurdo, infatti io non l'ho mai fatto)
Ma torniamo più propriamente all'argomento del thread : su questo sono d'accordo con il "mainstream" del forum, una volta tanto.
Non ha senso giudicare Maometto col metro etico attuale, anche perchè se lo si facesse non si potrebbe non dire che fu un pedofilo e un criminale di guerra. (punizione collettiva contro i quraiziti con la decapitazione di circa 900 persone tra donne e bambini e per via della consumazione con Aisha e altre bambine).
Quello che è sicuro è che in Maometto fatico a vedere un modello di virtù etiche..fu un grande militare e legislatore (costituzione medinese, hadith, sunna), per il resto meglio soprassedere. :sofico:
Aisha tra l'altro fu un discreto capo militare, comandando in battaglia i maomettani insieme al Profeta..fu tutt'altro che una donna oggetto o sottomessa al marito. :O
superanima
10-11-2009, 22:52
Per la verità le liberal democrazie occidentali si sono alleate col comunismo e con l'Unione Sovietica per sconfiggere il nazifascismo.
Come ti è stato già detto (:D ), in realtà il comunismo sovietico si era alleato con Hitler, e solo in seguito, dopo il tradimento dei tedeschi, chiese e ottenne l'alleanza con le democrazie occidentali.
La repressione delle libertà e degli oppositori politici basta a definirlo dittatura, ma non totalitarismo. Il regime di Franco non si è mai esteso fino a invadere ogni aspetto della vita sociale e individuale come fecero invece nazismo e comunismo.
Il nazismo invase la vita personale come propaganda e come spionaggio fra pari (come con Franco se leggi le ultime righe della tesi), il comunismo sovietico era contro le ASSOCIAZIONI religiose, non c'era nessun divieto per la persona "singola".....ovvio che per una religione classica basata sul culto di una comunità questa sia una morte per soffocamento, ma la libertà PERSONALE non venne toccata:
http://it.wikipedia.org/wiki/Religione_in_Unione_Sovietica
Ciò nonostante, la religione non fu mai fuorilegge nell'Unione Sovietica, e la Costituzione Sovietica ha sempre garantito la libertà di culto a tutti i cittadini sovietici. Le persecuzioni furono di solito intraprese per motivi politici, non religiosi.
Come ti è stato già detto (:D ), in realtà il comunismo sovietico si era alleato con Hitler, e solo in seguito, dopo il tradimento dei tedeschi, chiese e ottenne l'alleanza con le democrazie occidentali.
Ma quale tradimento dei tedeschi :asd:
Il patto molotov-ribentropp era un patto di non belligeranza. Non di alleanza. Ed era una logica conseguenza del clima di apeasement seguito agli accordi di Monaco.
Poi vabbeh, chiaramente in sti tempi il revisionismo surrealista va di moda. Qualunque ricostruzione strampalata diventa valida. Basta dire che si difendono le radici giudaico cristiane:doh:
zerothehero
10-11-2009, 23:04
La repressione delle libertà e degli oppositori politici basta a definirlo dittatura, ma non totalitarismo. Il regime di Franco non si è mai esteso fino a invadere ogni aspetto della vita sociale e individuale come fecero invece nazismo e comunismo.
Ti pregherei di non trasformare queste mie parole in una apologia di Franco.
Diciamo che i casi che il redattore di questa tesi ha citato sono piuttosto comuni alla fine di un conflitto di carattere ideologico politico. Serve ricordare che pure in Italia ala fine della guerra furono parecchie le retate di fascisti? Questo non credo basti a trasformare i partigiani in sanguinari totalitaristi.
Il franchismo (diversamente dal fascismo che ebbe velleità totalitarie e in parte riuscì a conseguirle) fu un regime autoritario e reazionario, infatti. :O
Off topic chiuso, non replico a reply manco a cannonate :asd:
Il franchismo (diversamente dal fascismo che ebbe velleità totalitarie e in parte riuscì a conseguirle) fu un regime autoritario e reazionario, infatti. :O
Off topic chiuso, non replico a reply manco a cannonate :asd:
Aho, se non sai leggere :asd:
Il carattere della epurazione che oggi si persegue non è solo punitivo, ma anche preventivo. È necessario garantire agli spagnoli che, con le armi in mano e senza risparmiare sacrifici e sangue, salvano la causa della civiltà, che non si tornerà a tollerare né a proteggere e stipendiare coloro che avvelenano l’anima popolare, primi e maggiori responsabili di tutti i crimini e le distruzioni che terrorizzano il mondo e che hanno seminato lutti nella maggior parte dei focolari onorati della Spagna. […] proporre la separazione inesorabile dalle loro funzioni di insegnanti per quanti, direttamente o indirettamente, hanno contribuito a sostenere e diffondere le idee e le istituzioni del cosiddetto “Fronte popolare”. Gli individui che fanno parte di tali orde rivoluzionarie, i cui disordini causarono tanto terrore, sono semplicemente figli spirituali di docenti e professori che, attraverso istituzioni come la “Libertà di insegnamento”, forgiarono generazioni che non credevano in nulla ed anarchiche. […] Le Commissioni di epurazione, rivolgendosi, per informazioni, a qualsiasi autorità pubblica o a privati, dovranno far presente la gravissima responsabilità della quale si farà carico, di fronte a Dio e alla Patria, chi occulterà determinate notizie.
A casa mia questo è il gioco a cui giocava la Gestapo nella Germania nazista, cioè stimolare i galli di Renzo a beccarsi fra loro.....
superanima
10-11-2009, 23:10
Spero che tu ora sappia darci esempi concreti e dimostrarci che l'operato della chiesa sia stato INDIRIZZATO al istaurazione della democrazia altrimenti il tuo rimane vittimismo da 4 soldi:read:
Come sempi concreti posso citarti due associazioni come l'italiana Comunione & Liberazione e la sapgnola Opus Dei.
Al di là della pessima nomea che hanno da noi, in particolare l'Opus Dei, grazie anche a certa letteratura di stampo anglosassone, basta osservare che si tratta di organizzazioni nate per raccogliere e formare provati cattolici alle faccende della politica e della vita economica. In altre parole: formare una classe dirigente di orientamento cattolico.
Ora, converrai con me che è stato l'Opus Dei a guidare in Spagna la transizione alla democrazia. Più o meno la stessa cosa è accaduta nei paesi sudamericani.
I fatti sono che oggi quei paesi sono democrazie.
zerothehero
10-11-2009, 23:13
Ma quale tradimento dei tedeschi :asd:
Il patto molotov-ribentropp era un patto di non belligeranza. Non di alleanza. Ed era una logica conseguenza del clima di apeasement seguito agli accordi di Monaco.
Poi vabbeh, chiaramente in sti tempi il revisionismo surrealista va di moda. Qualunque ricostruzione strampalata diventa valida. Basta dire che si difendono le radici giudaico cristiane:doh:
E' riduttivo a definire il patto Molotov-Ribbentrop un patto di "non belligeranza".
Nel protocollo "segreto" si definì la spartizione della Polonia, arrivando persino ad un coordinamento congiunto per reprimere eventuali rivolte dei locali.
Curioso, fino ad un certo punto visto che ricorda altri piani di spartizione russo-prussiani della Polonia stipulati in epoche anteriori. (invarianza e relienza degli interessi in pol. est.)
Non a caso i polacchi sono iper-filoamericani e diffidano di ogni accordo russo-tedesco (vedere northstream). :sofico:
Ora, converrai con me che è stato l'Opus Dei a guidare in Spagna la transizione alla democrazia.
Eggià, però a parole si dicevano estranei :asd:
Non è mio compito parlare di politica. Non è neppure il compito dell'Opus Dei, dato che la sua unica finalità è spirituale. L'Opus Dei non è entrato e non entrerà mai nella politica di gruppi o partiti, né è vincolato a nessuna persona o ideologia. Questo modo di agire non è una tattica apostolica, né una condotta meramente encomiabile. È una necessità intrinseca per l'Opus Dei procedere in questo modo, giacché lo esige la sua stessa natura e ha una conferma evidente: l'amore alla libertà, la fiducia nella condizione propria del cristiano in mezzo al mondo, che agisce con completa indipendenza e responsabilità personale.
Josemaría Escrivá de Balaguer, alias il fondatore dell'Opus Dei :D
superanima
10-11-2009, 23:15
Ma quale tradimento dei tedeschi :asd:
Il patto molotov-ribentropp era un patto di non belligeranza. Non di alleanza. Ed era una logica conseguenza del clima di apeasement seguito agli accordi di Monaco.
Poi vabbeh, chiaramente in sti tempi il revisionismo surrealista va di moda. Qualunque ricostruzione strampalata diventa valida. Basta dire che si difendono le radici giudaico cristiane:doh:
cioé, un patto di spartizione della Polonia e dell'europa dell'est fino alla bessarabia non siglerebbero una alleanza?
Cosa volevi che Stalin e Hitler si fidanzassero in chiesa? :D
FabioGreggio
10-11-2009, 23:15
Il franchismo (diversamente dal fascismo che ebbe velleità totalitarie e in parte riuscì a conseguirle) fu un regime autoritario e reazionario, infatti. :O
Off topic chiuso, non replico a reply manco a cannonate :asd:
Il Franchismo fu molto più totalitario e violento rispetto al Fascismo e meno ideologizzato del Nazismo.
Franco era un anticomunista ossessionato dalla pulizia etnico ideologica.
Tanto che qualche anno prima di morire, negli anni 70, fece martirizzare con la garrota tre studenti di sinistra, nonstante le implorazioni perfino del Papa.
Franco rappresenta l'estrema destra brutale e totalitaria, ottusa e prepotente che può sopravvivere solo eliminando l'avversario.
Cioè fu più un imbecille puro che un politico.
fg
zerothehero
10-11-2009, 23:15
Aho, se non sai leggere :asd:
A casa mia questo è il gioco a cui giocava la Gestapo nella Germania nazista, cioè stimolare i galli di Renzo a beccarsi fra loro.....
Tanto non replico. :O
(pts: anche gli zaristi ebbe una polizia segreta, ma mica il suo fu un regime totalitario).
superanima
10-11-2009, 23:18
Eggià, però a parole si dicevano estranei :asd:
Non è mio compito parlare di politica. Non è neppure il compito dell'Opus Dei, dato che la sua unica finalità è spirituale. L'Opus Dei non è entrato e non entrerà mai nella politica di gruppi o partiti, né è vincolato a nessuna persona o ideologia. Questo modo di agire non è una tattica apostolica, né una condotta meramente encomiabile. È una necessità intrinseca per l'Opus Dei procedere in questo modo, giacché lo esige la sua stessa natura e ha una conferma evidente: l'amore alla libertà, la fiducia nella condizione propria del cristiano in mezzo al mondo, che agisce con completa indipendenza e responsabilità personale.
Josemaría Escrivá de Balaguer, alias il fondatore dell'Opus Dei :D
Immagino intendesse dire che non era nelle intenzioni dell'Opus Dei entrare DIRETTAMENTE in politica, ma solo di occuparsi della formazione della classe dirigente cattolica. Detto in modo diplomatico ma mi pare che sia corretto. l'Opus Dei infatti non è mai stato un partito, come invece la Dc italiana.
Come sempi concreti posso citarti due associazioni come l'italiana Comunione & Liberazione e la sapgnola Opus Dei.
:sbonk: :sbonk: :sbonk:
zerothehero
10-11-2009, 23:20
Poi mi spiegherete cazzo c'avete contro l'Opus Dei. :O
Sylar vi ha ammazzato qualche parente? :confused:
cioé, un patto di spartizione della Polonia e dell'europa dell'est fino alla bessarabia non siglerebbero una alleanza?
Cosa volevi che Stalin e Hitler si fidanzassero in chiesa? :D
No una alleanza é una associazione in cui ci si promette reciproco sostegno.
Una patto di non belligeranza e di spartizione dell'influenza non é una alleanza.
esattamente come i patti di Yalta non hanno definito una alleanza tra USA e URSS ma solo una spartizione di influenza. Quindi é scorretto dire che Stalin e Hitler erano alleati.
Poi rimane il fatto storico, che le liberaldemocrazie si sono alleate con Stalin per sconfiggere Hitler e Mussolini.
Tanto non replico. :O
(pts: anche gli zaristi ebbe una polizia segreta, ma mica il suo fu un regime totalitario).
Ripeto, se stimolare i galli di Renzo e beccarsi fra loro non è usare un grimaldello sociale per attuare un subdolo totalitarismo.....né più né meno che quello che capitava in Germania o in URSS.
Il totalitarismo di fatto C'E' quando convinci le persone a ragionare secondo logiche paranoidi e a scardinare i legami sociali (vedi il tanto amato 1984 di cui sei sicuramente un grandissimo estimatore.....lo sai da che parte combatté in Spagna Orwell, vero? :D), anche perchè quello è l'unico vero modo per avere il controllo TOTALE degli individui.
superanima
10-11-2009, 23:22
Il nazismo invase la vita personale come propaganda e come spionaggio fra pari (come con Franco se leggi le ultime righe della tesi), il comunismo sovietico era contro le ASSOCIAZIONI religiose, non c'era nessun divieto per la persona "singola".....ovvio che per una religione classica basata sul culto di una comunità questa sia una morte per soffocamento, ma la libertà PERSONALE non venne toccata:
http://it.wikipedia.org/wiki/Religione_in_Unione_Sovietica
Ciò nonostante, la religione non fu mai fuorilegge nell'Unione Sovietica, e la Costituzione Sovietica ha sempre garantito la libertà di culto a tutti i cittadini sovietici. Le persecuzioni furono di solito intraprese per motivi politici, non religiosi.
Fatti un piacere, almeno su questioni politiche di questa portata evita di citarmi wikipedia.
Immagino intendesse dire che non era nelle intenzioni dell'Opus Dei entrare DIRETTAMENTE in politica, ma solo di occuparsi della formazione della classe dirigente cattolica. Detto in modo diplomatico ma mi pare che sia corretto. l'Opus Dei infatti non è mai stato un partito, come invece la Dc italiana.
Della formazione della classe dirigente la Chiesa se ne occupa, su per giu, dai tempi di Costantino (non il tronista, visto l'andazzo, meglio rpecisare :asd:)
Questo non ha nulla a che vedere con il "promuovere la democrazia". Che é altro.
Immagino intendesse dire che non era nelle intenzioni dell'Opus Dei entrare DIRETTAMENTE in politica, ma solo di occuparsi della formazione della classe dirigente cattolica. Detto in modo diplomatico ma mi pare che sia corretto. l'Opus Dei infatti non è mai stato un partito, come invece la Dc italiana.
A parole la finalità era "puramente spirituale" :O
Tanto "puro" non lo vedo in indirette influenze.
Lo stesso posso anche dirlo della Massoneria, non è un problema far notare che a parole tutti sostengono scopi "puri" ma poi chissà perchè capita sempre che ci siano influenze indirette sulla politica :p
Fatti un piacere, almeno su questioni politiche di questa portata evita di citarmi wikipedia.
Guarda che la costituzione dell'URSS puoi leggerla......vedi subito se quello che c'è scritto è vero o falso.
superanima
10-11-2009, 23:27
:sbonk: :sbonk: :sbonk:
Cioè, per te non sono esempi concreti dell'intervento dei cattolici nella politica e nell'economia? Mi spiace, ma dimmi che sono curioso, cosa credevi che fossero?
Cioè, per te non sono esempi concreti dell'intervento dei cattolici nella politica e nell'economia? Mi spiace, ma dimmi che sono curioso, cosa credevi che fossero?
Ma che c'entra col "promuovere la democrazia"?
guarda che la classe dirigente esiste in qualunque sistema politico.
superanima
10-11-2009, 23:33
Guarda che la costituzione dell'URSS puoi leggerla......vedi subito se quello che c'è scritto è vero o falso.
lowenz, guarda, io ho un mio metodo, se voglio documentarmi su come si sta realmente inun determinato paese, o sotto un determinato sistema politico, non chiedo il parere di un qualche annoiato e acculturato wikipedista. Preferisco la testimonianza diretta di quelli che ci vivono o ci hanno vissuto.
Per sapere cosa era veramente il regime comunista sovietico preferisco leggermi uno come Vaclav Havel. Per intenderci.
superanima
10-11-2009, 23:35
Ma che c'entra col "promuovere la democrazia"?
guarda che la classe dirigente esiste in qualunque sistema politico.
scusa, ma hai presente cosa erano e in che stato di isolamento erano quelle dittature? Ma che classe dirigente vuoi che avessero, colonnelli e capitani?
lowenz, guarda, io ho un mio metodo, se voglio documentarmi su come si sta realmente inun determinato paese, o sotto un determinato sistema politico, non chiedo il parere di un qualche annoiato e acculturato wikipedista. Preferisco la testimonianza diretta di quelli che ci vivono o ci hanno vissuto.
Per sapere cosa era veramente il regime comunista sovietico preferisco leggermi uno come Vaclav Havel. Per intenderci.
Guarda che la costituzione dell'URSS puoi leggerla......vedi subito se quello che c'è scritto è vero o falso.
Facilito la cosa ai curiosi :asd:
Sito di TUTTE le costituzioni mondiali (Università di Torino: Dipartimento di Scienze Giuridiche), non è robaccia comunista :p
http://www.dircost.unito.it/cs/pdf/urss_costituzione_1947_ita.pdf
Art. 124 - Allo scopo di assicurare ai cittadini la libertà di coscienza, la Chiesa nell'U.R.S.S. è separata dallo Stato, e la scuola dalla Chiesa. La libertà di professare culti religiosi e la libertà della propaganda antireligiosa sono riconosciute a tutti i cittadini.
e-commerce84
10-11-2009, 23:39
Che per la Chiesa il comunismo fosse un pericolo ben maggiore è del tutto evidente, e non solo per la Chiesa ma pure le il sistema liberale e democratico occidentale. Il comunismo è infatti un sistema politico di tipo totalitario, invade tutti gli aspetti della vita degli individui e dello stato, mentre le dittature latine erano regimi autoritari, non entravano nell'amministrazione di tutti aspetti privati, religione e proprietà privata, ad esempio.
Questo per spiegare perché Chiesa e Occidente avevano molte più ragioni di temere il comunismo rispetto alle dittature latine di stampo fascista.
Parlando di stringere mani ecc. Il Mufti di Gerusalemme incontrò più volte Hiter, ma non solo, si diede attivamente da fare per consegnare alle SS moltissimi ebrei. Eppure mai una volta che venga detto da quanti sostengono la causa palestinese. Piccole dimenticanze, diciamo.
Quest'ultima la condivido invece, il cristianesimo è una religione universale (si considera cioè la "vera" unica religione) e la Chiesa romana non per niente si chiama anche apostolica, proprio perché si è data il compito di convertire il mondo. È nella sua stessa ragione di esistere.
Quello che io non capisco, o meglio, capisco ma compatisco, è questo rifiuto incondizionato a riconoscere che la Chiesa negli ultimi 40-50 anni è molto cambiata, certamente è cambiata più lei che non tutti i post-comunisti della generazione post-baby-boom. Ma che è, paura che vi caschi la lingua a esprimere 1 volta un giudizio positivo sulla Chiesa?
Guarda...il fascismo è una dittatura intrusiva nella vita della gente esattamente quanto il comunismo...tra i due estremismoi francamente non noto alcuna differenza nel modus operandi...
La chiesa ha agito con forza contro il comunismo solo perchè gli faceva comodo e fottesega che al gente stesse male...il comunismo era un'ostacolo da abbattere per espandersi in quei paesi...con i fascisti invece...beh si poteva trattare e firmare patti...STOP...questo è...
Il fatto che la chiesa cattolica si creda l'unica vera regligione con diritto e scopo di espandersi...beh a casa mia si stà comportando così un altro individuo: il virus H1N1 che stà stenendo a letto mezza famiglia ahahha :D e non lo trovo affatto un comportamento edificante...sopratutto portare aiuti umanitari nel terzo mondo in cambio della loro anima (in realtà ben di più...in cambio di prospettive future in paesi oggi poveri...domani sviluppati...) lo trovo squallido ed ipocrita...
La chiesa è cambiata perchè doveva cambiare...ti dico...mia sorella andò al Giubileo di Roma (la GMG)...bah...vabbè...mi disse che sul piazzale dove dormirono i ragazzi (in zona Tor Vergata mi pare di ricordare) la mattina dopo si doveva fare letteralmente il salto al preservativo...alla GMG in Australia le case chiuse (legalissime mi pare) assunsero più "dipendenti" per l'evento...poichè si era prevista una enormeee affluenza di persone e statisticamente...
Ti pare che una chiesa 800entesta (anche se per molti versi per me vivono ancora nel medioevo più buio) non sia stata obbligata a piegarsi ?!?!
Già rispetto a 50 anni fà i giovani (ma diciamo anche la gente in geneale) che frequenta le parrocchie è calata non poco...ma ti pare che una chiesa così impositiva nella vita altrui sarebbe potuta sopravvivere ?!?! (certi comportamenti sopravvivono solo in determinate comunità tipo Opus Dei, Neocatecumenali, CL, etcetc)
E loro lo sanno benissimo che il vento di cambiamento in occidente tira molto forte (in Italia tira una brezzolina...ma cmq tira...)...quindi meglio espandersi su nuovi mercati...dove oggi allunghi una mano...converti....ti fai i tuoi seguaci...domani raccoglierai i frutti...è un investimento
A conosco vari missionari (bravissime persone...non metto in dubbio la buona fede di molte delle persone che vanno là a farsi il culo in prima linea) e parlandoci alcuni di loro hanno ammesso che questo ragionamento non fosse proprio campato in aria...
Poi puoi credere quello che ti pare...per carità....se sarò ancora vivo per riuscire a vedere il trasferimento del Vaticano in Africa, in Sud America o in India...mi dispiacerà per loro, penserò che sopno riusciti ad estirpargli la lorocultura e le loro radici...ma per noi...beh ne sarò molto lieto :D
e-commerce84
10-11-2009, 23:45
Come sempi concreti posso citarti due associazioni come l'italiana Comunione & Liberazione e la sapgnola Opus Dei.
Al di là della pessima nomea che hanno da noi, in particolare l'Opus Dei, grazie anche a certa letteratura di stampo anglosassone, basta osservare che si tratta di organizzazioni nate per raccogliere e formare provati cattolici alle faccende della politica e della vita economica. In altre parole: formare una classe dirigente di orientamento cattolico.
Ora, converrai con me che è stato l'Opus Dei a guidare in Spagna la transizione alla democrazia. Più o meno la stessa cosa è accaduta nei paesi sudamericani.
I fatti sono che oggi quei paesi sono democrazie.
L'Opus Dei quello che per starci dentro devi dedicare obbligatoriamente parte del tuo tempo e versare parte del tuo stipendio all'associazione? Robba degna di Wanna Marchi...
L'Opus Dei quello che se un ragazzo vive al colleggio Opus Dei e si abbona ad una rivista....la rivista viene prima esaminata...vengono ritagliate le donnine scosciate o qualunque cosa scritta\fotografata non idone alla morale cattolica? Robba degna di ben altro che Wanna Marchi...
L'Opus Dei quello che hanno gruppi di studio divisi uomini e donne...
A ste cose non me le ha insegnate Dan Brawn (che mi fa cagare)...ma....ilmio vicino di casa Opus Dei :D :D :D
scusa, ma hai presente cosa erano e in che stato di isolamento erano quelle dittature? Ma che classe dirigente vuoi che avessero, colonnelli e capitani?
Le riforme economiche di Pinochet le ha praticamente fatte Friedman.....
E una buona fetta della classe dirigente attuale cilena era in esilio. La bachelet ha studiato in USA e poi nella DDR... pensa un po':stordita: . Non alle Orsoline di Piacenza.
Ma a parte cio, continui a ciurlare nel manico. Hai sostenuto che la Chiesa cattolica ha attivamente promosso la democrazia in America Latina. In realtà la Chiesa cattolica é stata parte attiva nel rovesciamento della democrazia e nell'istauramento della dittatura.
In Spagna e in molte parti dell'America Latina.
Sta mania che avete di piantare la bandiera del cattolicesimo su tutto ciò che di "buono" avviene al mondo é davvero surreale.
Tra un po' rivendicherete tra i meriti della Chiesa cattolica pure i gol di Kaka.
Lilunyel
10-11-2009, 23:52
Ma a parte cio, continui a ciurlare nel manico. Hai sostenuto che la Chiesa cattolica ha attivamente promosso la democrazia in America Latina. In realtà la Chiesa cattolica é stata parte attiva nel rovesciamento della democrazia e nell'istauramento della dittatura.
In Spagna e in molte parti dell'America Latina.
Sta mania che avete di piantare la bandiera del cattolicesimo su tutto ciò che di "buono" avviene al mondo é davvero surreale.
Tra un po' rivendicherete tra i meriti della Chiesa cattolica pure i gol di Kaka.
Sacrosanto, il Vaticano ha grosse e gravi responsabilità anche nella Storia Moderna (per non dire attuale... basti pensare ai messaggi folli del Papa in Africa sul preservativo senza entrare in discorsi politici).
e-commerce84
10-11-2009, 23:56
Sacrosanto, il Vaticano ha grosse e gravi responsabilità anche nella Storia Moderna (per non dire attuale... basti pensare ai messaggi folli del Papa in Africa sul preservativo senza entrare in discorsi politici).
Si...cose allucinanti...che se fosse per me sarebbe da tribunale...atto gravissimo e criminale a mio modo di vedere...
Ennesima prova che la Chiesa Cattolica è cambiata si...in Italia ed in occidente in generale dove HA DOVUTO ABBASSARE LA CRESTA per non suicidarsi....dove può ancora permetterselo và a fare i discorsi che gli africani non devono usare il preservativo...ripeto...la campagnia acquisti è partita...si cercano nuovi mercati dove può dire quello che vuole per i prossimi 50-100 anni...
superanima
11-11-2009, 00:08
Cioé fammi capire...
Tu fai un pippone sull'america Latina.... E poi porti come esempio il Re di Spagna?:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Nei primi anni del post-franchismo, quando il Re si era da poco insediato, ci fu un tentativo di colpo di stato da parte di un ufficiale, Carvalho se non ricordo male che occupò il parlamento spagnolo.
Il Re si presentò immediatamente in televisione, in alta uniforme a rimacare il titolo di comando dell'esercito, per rassicurare gli spagnoli che la democrazia era lì per restare, e che non ci sarebbe stato alcun appoggio delle istituzioni verso i golpisti. Quel golpe finì sul nascere, e Juan Carlos si meritò il tributo degli spagnoli e del mondo per avere difeso la democrazia.
superanima
11-11-2009, 00:11
L'Opus Dei quello che per starci dentro devi dedicare obbligatoriamente parte del tuo tempo e versare parte del tuo stipendio all'associazione? Robba degna di Wanna Marchi...
L'Opus Dei quello che se un ragazzo vive al colleggio Opus Dei e si abbona ad una rivista....la rivista viene prima esaminata...vengono ritagliate le donnine scosciate o qualunque cosa scritta\fotografata non idone alla morale cattolica? Robba degna di ben altro che Wanna Marchi...
L'Opus Dei quello che hanno gruppi di studio divisi uomini e donne...
A ste cose non me le ha insegnate Dan Brawn (che mi fa cagare)...ma....ilmio vicino di casa Opus Dei :D :D :D
Guarda che a me frega niente dell'Opus Dei, se vuoi aprirci un thread per spalarci merda fai pure. Forse non hai chiaro perché ne stiamo parlando qui e queste tue uscite mi sembrano piuttosto fuori luogo.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.