View Full Version : La Russa (è un ministro) ne combina un altra
indelebile
04-11-2009, 23:56
dopo aver dato dei pedofili a delle persone che lo contestavano ecco cosa ha detto oggi alla vita in diretta...
http://www.youtube.com/watch?v=goWDmbvNGr0&feature=player_embedded
“possono morire, ma il crocifisso resterà nelle aule”.
e questo è un ministro?
Ci dovremmo vergognare come vermi di fronte all'europa. Come vermi.
Ci dovremmo vergognare come vermi di fronte all'europa. Come vermi.
Ti sconsiglio di farlo perchè poi arriva la ramanzina sul self hating e le radici a farti arrabbiare ancora di più :O :D
Tanto ormai le cose si sa come funzionano :asd:
e mentre lo diceva cercava con gli occhi la telecamera, e giù di applausi....che ometto...
minchia mi vengono i brividi... :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek:
Fratello Cadfael
05-11-2009, 00:30
A volte si ha l'impressione che cerchi di imitare la caricatura che ne fa Fiorello.
Invece purtroppo è lui...
first register
05-11-2009, 00:34
"intervento non autorevole ma incazzato!"
:rolleyes:
stbarlet
05-11-2009, 00:34
e mentre lo diceva cercava con gli occhi la telecamera, e giù di applausi....che ometto...
Il problema non è La Russa che difende certe posizioni a preoccuparmi ( per una volta che è coerente col programma per cui è stato votato.. ). Quanto piuttosto il plebiscitario applauso che ne consegue.
PS Ma quanto è spocchioso Odifreddi? Qualcuno potrebbe spiegargli che non può andare in televisione, in un programma che si rivolge peraltro ad una certa fascia di pubblico,a fare certe affermazioni? A volte mi chiedo quanto possa essere nocivo per una causa di civiltà un personaggio del genere..
dario fgx
05-11-2009, 00:37
questo a settant'anni gioca ancora coi soldatini e si permette di dire che Odifreddi non ha alcun titolo?
ma da dove è uscito questo vermetto?
posso MORRIRRE...la gente applaude...lui gode e ripete...possono MORRIRRE...
che stile, che portamento, che dialettica, che cultura...che uomo!
Ti conviene editare :asd:
Cmq una bella querela/richiamo al ministro mi sa ma arriverà :D
per una volta che è coerente col programma per cui è stato votato.. ). Quanto piuttosto il plebiscitario applauso che ne consegue
Beh augurare la morte piace a tutti a quanto pare :D
Il problema non è La Russa che difende certe posizioni a preoccuparmi ( per una volta che è coerente col programma per cui è stato votato.. ). Quanto piuttosto il plebiscitario applauso che ne consegue.
E ti meravigli? su facebook ho un contatto che da ieri non fa altro che postare sull'argomento... in difesa dei valori "cristiani" (chissà se avrà mai bestemmiato, se fa sesso solo per procreare, se desidera la roba o la donna d'altri, se va in chiesa.......). Naturalmente è pro-governo, quindi è normale che La Russa dica ciò, sa di far breccia nel cuore dell'itaGliano medio, sa che così dicendo loro si sentono protetti e coccolati.
PS prima dice di nn essere un untegralista cattolico, poi dice che dei giudici possono anche MORIRE ma noi il crocefisso non lo toglieremo, di che stampo è sta frase se non da integralista?:confused:
dario fgx
05-11-2009, 00:50
Ti conviene editare :asd:
Cmq una bella querela/richiamo al ministro mi sa ma arriverà :D
editare ?
al massimo editerà il mod se e quando mi banna se prprio lo ritiene necessario;)
ma poi scusa editare per "vermetto"?
E' piccolo, ci schifa...è un vermetto no!?
stbarlet
05-11-2009, 00:55
E ti meravigli? su facebook ho un contatto che da ieri non fa altro che postare sull'argomento... in difesa dei valori "cristiani" (chissà se avrà mai bestemmiato, se fa sesso solo per procreare, se desidera la roba o la donna d'altri, se va in chiesa.......). Naturalmente è pro-governo, quindi è normale che La Russa dica ciò, sa di far breccia nel cuore dell'itaGliano medio, sa che così dicendo loro si sentono protetti e coccolati.
PS prima dice di nn essere un untegralista cattolico, poi dice che dei giudici possono anche MORIRE ma noi il crocefisso non lo toglieremo, di che stampo è sta frase se non da integralista?:confused:
Può senza alcuna fatica essere buttata in vacca questa discussione. Ha detto "possono morire".. ma non ha specificato chi "può morire". E' tipo "siamo in tanti e non possono farci nulla" solo a parti invertite.
PS prima dice di nn essere un untegralista cattolico, poi dice che dei giudici possono anche MORIRE ma noi il crocefisso non lo toglieremo, di che stampo è sta frase se non da integralista?:confused:
Un integralista li fa risorgere e morire ancora :O :D
I giudici "possono anche "morire""... quei "finti organismi internazionali che non contano nulla"
ma se non "contano nulla" perchè stava trasecolando? :D:asd:
Comunque si conferma come sempre un essere di elevata stazza cul-turale e assolutamente NON volgare e violento. Chissà cosa ne pensano in europa di un "ministro" che augura la morte ai membri della corte e dice che i suoi organismi contano un caxxo! Che vergogna.
Preoccupante poi il fatto che è votato e seguito da una certa parte del popolo italiano che sentendo queste sparate a difesa del "crocifisso" e della "religione cristiana" (perseguitata dalla sinistra e dall'europa) è probabilmente appagato.
Complimenti poi a quelli che applaudivano in studio mentre augurava di "morrrrire" ai giudici.
p.s spero che non accolgano il ricorso confermando definitivamente questa sentenza senza farsi spaventare dalle urla degli integralisti.
momo-racing
05-11-2009, 01:10
dopo aver dato dei pedofili a delle persone che lo contestavano ecco cosa ha detto oggi alla vita in diretta...
http://www.youtube.com/watch?v=goWDmbvNGr0&feature=player_embedded
“possono morire, ma il crocifisso resterà nelle aule”.
e questo è un ministro?
ma perchè devo vergognarmi io? si vergogni lui :muro:
Ah, ma è un vecchio rancore!
http://www.youtube.com/watch?v=s4j_xdNHQkQ
"Lei fa schifo" :D
Notare che Odifreddi ha solo correlato degli eventi (l'inizio di una vicenda mediatica con altre vicende mediatiche), non ha diffamato nessuno :asd:
Vespa spaventatissimo :p
Wolfgang Grimmer
05-11-2009, 02:17
Ah, ma è un vecchio rancore!
http://www.youtube.com/watch?v=s4j_xdNHQkQ
"Lei fa schifo" :D
Notare che Odifreddi ha solo correlato degli eventi (l'inizio di una vicenda mediatica con altre vicende mediatiche), non ha diffamato nessuno :asd:
Vespa spaventatissimo :p
.......................
La Russa :rolleyes:
Il salumiere sotto casa mia con la terza media è più educato.
shambler1
05-11-2009, 02:26
Bè ci vuole almeno una voce contraria, decisa. A me non sta simpaticissimo ma ho apprezzato decisamente il suo intervento :)
Wolfgang Grimmer
05-11-2009, 02:45
Bè ci vuole almeno una voce contraria, decisa. A me non sta simpaticissimo ma ho apprezzato decisamente il suo intervento :)
quindi tu manderesti a morte tutti i non cattolici?
Se fossi cattolico io mi vergognerei di vedere un politico che usa la religione cattolica come propaganda per prendere voti.
Quando di cattolico La Russa penso abbia ben poco.
Facendo così dai pienamente ragione a quelli che ritengono i cattolici degli integralisti da estirpare.
Ho proprio una citazione sotto mano
"Tiranni i dèi non son, fallaci siete
interpreti voi tutti
del divino voler."
girodiwino
05-11-2009, 02:54
La cosa peggiore è la trasparenza del suo reale disinteresse per la questione in sé; senza contare che se invece che gridare contro odifreddi per le leggi "fasciste"* avesse tranquillamente spiegato che i patti lateranensi** sono stati fatti sotto al fascismo ma sono stati accettati addirittura nella nostra costituzione avrebbe buttato la palla nella rete di odifreddi invece che nella sua.
Ti sconsiglio di farlo perchè poi arriva la ramanzina sul self hating e le radici a farti arrabbiare ancora di più :O :D
Tanto ormai le cose si sa come funzionano :asd:
Beh se quello è un nostro rappresentante è chiaro che un pochino ci si odia; se avessi il morbo di hansen mi vergognerei per lo stesso meccanismo.
*concordato, se non ho capito male
** magari ho sentito io male, ma un avvocato che non sa distinguere tra trattato, concordato e patti lateranensi... boh è da bocciatura
http://www.ginsnet.org/Vergogna.jpg
Ci dovremmo vergognare come vermi di fronte all'europa. Come vermi.
ConteZero
05-11-2009, 04:35
Beh, qualcuno gli spieghi che non esiste nessun "titolo scientifico" per "parlare delle religioni"... e che Odifreddi era professore all'università di Torino* (anche abbastanza bravo e divertente, io l'ho avuto) oltre ad essere nel direttivo dell'UAAR (e quindi titolato a parlare).
* Insegnava logica... più "scientifico" di così...
dopo aver dato dei pedofili a delle persone che lo contestavano ecco cosa ha detto oggi alla vita in diretta...
http://www.youtube.com/watch?v=goWDmbvNGr0&feature=player_embedded
“possono morire, ma il crocifisso resterà nelle aule”.
e questo è un ministro?
Quando si appecorona in questo modo agli umori popolari diventa veramente un essere spregevole.
LuVi
Bè ci vuole almeno una voce contraria, decisa. A me non sta simpaticissimo ma ho apprezzato decisamente il suo intervento :)
Non lo mettevamo in dubbio :asd:
Sappiamo che ti piacciono gli integralisti e fondamentalisti cattoislamici.
non scirov niente se non mi bannano.... :mad: :mad: :mad:
gabi.2437
05-11-2009, 07:37
Bè ci vuole almeno una voce contraria, decisa. A me non sta simpaticissimo ma ho apprezzato decisamente il suo intervento :)
Motiva un pò sta frase, dai! Che "voce contraria decisa" ci vuole? Perchè apprezzi?
Che siparietto falso e programmato... il giornalista finge e regala la scenata a quel simil ministro. Alla fine infatti gli da ragione.
Come fa un Ministro a dire: "possono morire loro e quei finti organismi internazionali" ? :Puke:
Bè ci vuole almeno una voce contraria, decisa. A me non sta simpaticissimo ma ho apprezzato decisamente il suo intervento :)
E come vedete il siparietto funziona :rolleyes:
ConteZero
05-11-2009, 08:35
Che siparietto falso e programmato... il giornalista finge e regala la scenata a quel simil ministro. Alla fine infatti gli da ragione.
Come fa un Ministro a dire: "possono morire loro e quei finti organismi internazionali" ? :Puke:
Ci sarà da ridere quando quei finti organismi internazionali taglieranno i fondi all'Italia per le varie inadempienze.
Purtroppo il video va a scatti e non si capisce molto. Mi è sembrato di capire, però, che La Russa voglia far credere che il crocifisso nelle scuole non derivi da un'imposizione fascista. :rotfl:
Anzi, c'è poco da ridere: questi vogliono orwellianamente riscrivere la storia. :doh:
Ma quali cattolici?
Alcuni integralisti sono piu' atei di Odifreddi.
Sanno benissimo che se esistesse un inferno sarebbero i primi a finirci e parlano di Dio perche' serve solo al loro interesse.
ma si sa che tutti i giudici sono comunisti, per cui ...
Bè ci vuole almeno una voce contraria, decisa. A me non sta simpaticissimo ma ho apprezzato decisamente il suo intervento :)
Una voce contraria??
ma se non ho sentito altro alla radio o ai telegiornali.
Da destra a sinistra (parlamentare) tutti contrari.
Ovviamente viene chiesta l'opionione di vescovi, cardinali, preti, papi ( :) )
E che vuoi che dicano questi?? :muro:
A favore solo la sinistra comunista che però praticamente si sente solo se vengono letti i titoli del manifesto.
francoisk
05-11-2009, 09:48
Crocifissi, il ministro La Russa
a Corte europea: «Possono morire»
05 novembre 2009
HOME > ITALIA STAMPAINVIA CONDIVIDI SU FACEBOOK0 commenti
«Non lo leveremo il crocifisso. Possono morire, ma il crocifisso resterà in tutte le aule delle scuole. Possono morire, loro e quei finti organismi internazionali»: il ministro della Difesa, Ignazio La Russa, è sbottato durante la trasmissione di Rai Uno “La vita in diretta”, che a suo dire avrebbe trattato in modo «disequilibrato» il tema della sentenza europea sul crocifisso.
«Ero tra il pubblico e volevano linciare quella specie di professore che si chiama Odifreddi, che non ha alcun titolo scientifico per essere un esperto di religione, e che va in tutte le trasmissioni», ha detto La Russa, facendo riferimento al professor Piergiorgio Odifreddi (con cui già in altre trasmissioni ha avuto modo di polemizzare in modo acceso), che nel corso della trasmissione si è detto favorevole a che il crocifisso non sia esposto nelle aule.
da YouTube, un momento dell’intervento del ministro
«E non capisco - ha aggiunto, rivolgendosi con foga crescente al conduttore, Lamberto Sposini - perché su cinque invitati, in un’Italia che sino a prova contraria non penso abbia le idee né del professore né di quell’altro che leva e mette i crocifissi come se fossero gli asciugamani nel suo bagno (il riferimento è un altro degli ospiti della trasmissione, ndr), ve ne fossero tre che esprimevano l’opinione contraria al crocifisso. È insopportabile».
Inutili i tentativi di Sposini di spiegare che «non conta il numero degli invitati, ma il tempo concesso» e che entrambi i punti di vista sono stati equamente rappresentati: La Russa (che poi dirà di aver espresso «un’opinione molto non autorevole, ma incazzata») continua lo sfogo sulla questione del crocifisso, nonostante che fosse stato invitato per parlare delle celebrazioni per il 4 novembre: «Faceva il santone, quell’illustre sconosciuto professore, che secondo me - ha detto - non ha mai scritto un rigo importante, e parlava come se le sua parole fossero ex cathedra, dicendo sciocchezze enormi. Hanno perfino detto che il crocifisso è fascista: là dietro ridevano tutti. Io non sono certo un baciapile, ma non si può non capire che l’identità cristiana è l’identità nazionale, non ricordare che c’è un concordato. Comunque, il dibattito era disequilibrato, adesso abbiamo pareggiato: ci ho pensato io».
«Ma c’era anche un prete», ha concluso Sposini. «Che questa volta non potrà assolverla», ha replicato, questa volta col sorriso sulle labbra, La Russa
fonte: http://ilsecoloxix.ilsole24ore.com/p/italia/2009/11/05/AMqlJx4C-crocifissi_europea_ministro.shtml
ConteZero
05-11-2009, 09:48
ma si sa che tutti i giudici sono comunisti, per cui ...
Una voce contraria??
ma se non ho sentito altro alla radio o ai telegiornali.
Da destra a sinistra (parlamentare) tutti contrari.
Ovviamente viene chiesta l'opionione di vescovi, cardinali, preti, papi ( :) )
E che vuoi che dicano questi?? :muro:
A favore solo la sinistra comunista che però praticamente si sente solo se vengono letti i titoli del manifesto.
...e la quasi totalità di questo forum.
Poi ho idea che anche IdV non sia contraria (a rigor di logica dovrebbe) ma ovviamente la cosa "non fa notizia" perché potrebbe "sgonfiare" il PD.
Bè ci vuole almeno una voce contraria, decisa. A me non sta simpaticissimo ma ho apprezzato decisamente il suo intervento :)
Se quella è "decisione" io sono un massone! :D
Bè ci vuole almeno una voce contraria, decisa. A me non sta simpaticissimo ma ho apprezzato decisamente il suo intervento :)
tu difenderesti anche il mostro di Milwaukee se qui nel forum ci mettessimo a parlarne male :asd: :asd:
tu difenderesti anche il mostro di Milwaukee se qui nel forum ci mettessimo a parlarne male :asd: :asd:
Non credo, era gaio ed uccideva solo neri :O
tu difenderesti anche il mostro di Milwaukee se qui nel forum ci mettessimo a parlarne male :asd: :asd:
se ha la tessera del PDL è probabile... :asd:
che bello un cattolico che invoca la pena di morte verso altre persone....
:asd:
sempre molto corretti i cattolici, che differenza c'è tra questo intervento e un intervento di un imam estremista contro gli infedeli?
spero vivamente che qualcuno gli faccia capire come si deve stare al mondo a stò ministrino da 2 soldi....
che bello un cattolico che invoca la pena di morte verso altre persone....
Non credo che abbia invocato la pena di morte; credo che il senso fosse "devono morire di rabbia (o di stizza)".
Non credo che abbia invocato la pena di morte; credo che il senso fosse "devono morire di rabbia (o di stizza)".
è stato frainteso anche lui :O
è stato frainteso anche lui :O
No... non lo so. A me è sembrato quello, il senso. Tutto qui.
Ho deciso, vado nella sezione schede madri e di fronte al prossimo che pretende che venga corretta con "frequenza base" ogni occorrenza di "FSB" - sui sistemi con memory controller integrato sulla CPU - dico "Possano moriiiiiiiiiire.....i tuoi mosfet, moriiiiiiiiiire devono!" :sofico:
Non credo che abbia invocato la pena di morte; credo che il senso fosse "devono morire di rabbia (o di stizza)".
non credo che devono MORIRE si presti a vari giochi di parole...
loreluca
05-11-2009, 12:26
Bè ci vuole almeno una voce contraria, decisa. A me non sta simpaticissimo ma ho apprezzato decisamente il suo intervento :)
Quoto, per un ministro un'uscita così è fuori luogo, ma a me è piaciuta la fermezza delle sue esternazioni. l'Italia ha bisogno di persone risolute che dicano una cosa e la facciano, giusta o sbagliata che sia... non centomila discussioni in Parlamento che non portano a nulla.
Wolfgang Grimmer
05-11-2009, 12:30
Quoto, per un ministro un'uscita così è fuori luogo, ma a me è piaciuta la fermezza delle sue esternazioni. l'Italia ha bisogno di persone risolute che dicano una cosa e la facciano, giusta o sbagliata che sia... non centomila discussioni in Parlamento che non portano a nulla.
e che avrebbe fatto La Russa?
Per 15mila (ma anche per 200 lol) euro al mese e più anche io ci vado in tv ad urlare "morire devono i cattolici" con presunta risolutezza.
Per La Russa è anche più facile perché sa di venir acclamato facendo così.
Strano come non siano così intransigenti e decisi su questioni molto più serie.
Insert coin
05-11-2009, 12:39
E ti meravigli? su facebook ho un contatto che da ieri non fa altro che postare sull'argomento... in difesa dei valori "cristiani" (chissà se avrà mai bestemmiato, se fa sesso solo per procreare, se desidera la roba o la donna d'altri, se va in chiesa.......)
Argomento affrontato più volte da me con alcuni "cristiani", la loro risposta:
"Conta quello che il cristiano dice, non quello che fa perché chi è senza peccato scagli la prima pietra e solo Cristo può essere d'esempio.." :asd:
Quoto, per un ministro un'uscita così è fuori luogo, ma a me è piaciuta la fermezza delle sue esternazioni. l'Italia ha bisogno di persone risolute che dicano una cosa e la facciano, giusta o sbagliata che sia... non centomila discussioni in Parlamento che non portano a nulla.
di risoluto c'è solo lo sforzo sulla tazza.
di risoluto c'è solo lo sforzo sulla tazza.
conciso ma efficace :asd:
LucaTortuga
05-11-2009, 13:00
Quoto, per un ministro un'uscita così è fuori luogo, ma a me è piaciuta la fermezza delle sue esternazioni. l'Italia ha bisogno di persone risolute che dicano una cosa e la facciano, giusta o sbagliata che sia... non centomila discussioni in Parlamento che non portano a nulla.
Sono sicuro che su questo La Russa la pensa esattamente come te.
Salutamelo, la prossima volta che vi incontrate a Predappio. :D
di risoluto c'è solo lo sforzo sulla tazza.
Ma è una metafora per la situazione italiana? :D
yorkeiser
05-11-2009, 13:07
Perchè se io posso cambiare, e voi potete cambiare, allora tutto il mondo può cambiare. Adrianaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Che ometto.
Che ometto.
E' sempre bello augurare la morte a qualcuno, prova pure tu! :asd:
We l'ha fatto un ministro, quindi posso farlo anche io! :p
Wolfgang Grimmer
05-11-2009, 13:14
E' sempre bello augurare la morte a qualcuno, prova pure tu! :asd:
We l'ha fatto un ministro, quindi posso farlo anche io! :p
dici che se provo coi moderatori si offendono?
dici che se provo coi moderatori si offendono?
Prima devi far passare il Lodo Grimmer :O :sofico:
dopo aver sdoganato il turpiloquio (era solo un paio d'anni fa quando Berlusconi in conferenza stampa ufficiale dava dei "coglioni" a metà del paese)
dopo aver sdoganato la prostituzione come una cosa normale (solo per i ricchi però)
dopo aver sdoganamto cocaina e transessuali come hobby qualunque (grazie Marramba :muro: )
adesso sdoganeremo l'augurio DI MORTE :asd:
vedevo già i prodromi in Brunetta ("una certa sinistra deve anna' a morì ammazzata!")
adesso siamo all'uso aperto della bonaria espressione
"DEVONO SOLO MORIRE" :asd:
c'è ancora margine per legittimare incesto, violenza carnale, genocidio e cannibalismo :asd:
ConteZero
05-11-2009, 13:22
dici che se provo coi moderatori si offendono?
Si, stanno controllando per vedere se Gasparri è iscritto al forum... nel caso si becca tre giorni di sospensione.
ConteZero
05-11-2009, 13:24
Dalla mente di Bruno Liegi Bastonilegi...
...una collaborazione con Unreal Pictures....
dopo aver sdoganato il turpiloquio (era solo un paio d'anni fa quando Berlusconi in conferenza stampa ufficiale dava dei "coglioni" a metà del paese)
dopo aver sdoganato la prostituzione come una cosa normale (solo per i ricchi però)
dopo aver sdoganamto cocaina e transessuali come hobby qualunque (grazie Marramba :muro: )
adesso sdoganeremo l'augurio DI MORTE :asd:
vedevo già i prodromi in Brunetta ("una certa sinistra deve anna' a morì ammazzata!")
adesso siamo all'uso aperto della bonaria espressione
"DEVONO SOLO MORIRE" :asd:
c'è ancora margine per legittimare incesto, violenza carnale, genocidio e cannibalismo :asd:
...prossimamente su Rieducational Channel.
yorkeiser
05-11-2009, 13:33
E' sempre bello augurare la morte a qualcuno, prova pure tu! :asd:
Preferisco augurare la zappa in questi casi, non tiriamo in ballo cose serie per 'sti comici di periferia.
We l'ha fatto un ministro, quindi posso farlo anche io! :p
In Italia, ne dubito.
Wolfgang Grimmer
05-11-2009, 13:35
Dalla mente di Bruno Liegi Bastonilegi...
...una collaborazione con Unreal Pictures....
...prossimamente su Rieducational Channel.
"dottore chiami un dottore"
"morire devi, morireeee"
"morire devi, morireeee"
http://www.offroadbologna.com/images/fuffolo_img.jpg
Wolfgang Grimmer
05-11-2009, 14:03
http://www.offroadbologna.com/images/fuffolo_img.jpg
qui serve un buon videoediting.
Rifare la febbra e doppiare Riccardino con la voce di La Russa.
Wolfgang Grimmer
05-11-2009, 14:38
http://www.goear.com/listen/b8df463/possono-morire-Ignazio-La-Russa-
:asd:
Peccato sia breve ma piazzarlo su video vari (come è capitato con Mosconi) dev'essere una figata.
non credo che devono MORIRE si presti a vari giochi di parole...
Appunto. Ma mica dico che sia meno grave. È solo che è un augurio di morte, non un'invocazione della pena di morte.
whistler
05-11-2009, 14:52
perchè questi individui non pagano per le assurdità che dicono?
spero l europa ci butti fuori.
me lo auguro.
spero l europa ci butti fuori.
me lo auguro.
Se ci butta fuori, l'Europa si salverebbe ma per noi sarebbero cavoli amari.
Io, invece spero che ci faccia quello che i cinesi fanno ai tibetani; staremmo tutti meglio.
Se ci butta fuori, l'Europa si salverebbe ma per noi sarebbero cavoli amari.
Io, invece spero che ci faccia quello che i cinesi fanno ai tibetani; staremmo tutti meglio.
Vedo già criceti fremere per tutto questo self hating! :D
E la rotellina giù dal perno schizzare via a velocità relativistica :asd:
marcello1854
05-11-2009, 15:05
Beh, qualcuno gli spieghi che non esiste nessun "titolo scientifico" per "parlare delle religioni"... e che Odifreddi era professore all'università di Torino* (anche abbastanza bravo e divertente, io l'ho avuto) oltre ad essere nel direttivo dell'UAAR (e quindi titolato a parlare).
* Insegnava logica... più "scientifico" di così...
E' presidente onorario come membro del comitato di presidenza, in pratica un testimonial rappresentativo dell'UAAR e dell'area culturale afferente l'ateismo.
yorkeiser
05-11-2009, 15:08
Io ne propongo un'altra :asd:
http://i33.tinypic.com/2crslub.png
Wolfgang Grimmer
05-11-2009, 15:10
Io ne propongo un'altra :asd:
http://i33.tinypic.com/2crslub.png
:rotfl:
sid_yanar
05-11-2009, 21:40
per l'ennesima volta mi vergogno di avere un "ministro" della repubblica che parla e si comporta come un troglodita, e mi vergogno ancora di più di avere affianco persone che lo applaudono e lo appoggiano, è evidente che siamo cittadini di due stati diversi.
Se ci butta fuori, l'Europa si salverebbe ma per noi sarebbero cavoli amari.
Io, invece spero che ci faccia quello che i cinesi fanno ai tibetani; staremmo tutti meglio.
complimenti...
Purtroppo il problema non è lui, ma chi l'ha messo in quella posizione. Leggete che ho trovato qua (e considerate che non si tratta di un blog politico):
http://scavicchialanotizia.wordpress.com/2009/11/04/la-russa-alla-vita-in-diretta-041109-sbotta-ed-urla-e-una-rai-indecente/
Antonio permalink
Salve ho visto tutto il programma e penso che il ministro La Russa innanzitutto è un SIGNORE perchè a fine dibattito a chiesto scusa a Sposini, e poi se farebbero tutti come lui sarebbe una vera politica come si deve. Ma come fanno a criticare La Russa, che ha difeso il paese italiano con tutti gli italiani…Sposini difendeva pure a quel professore che si permette di mettere e togliere le cose come gli pare, volevo vedere se noi nel loro paese faremmo una cosa del genere,credo che saremmo stati decapitati. Italiani abbiamo un ministro che ieri ha difeso il nostro orgoglio e le leggi del nostro paese, cerchiamo di collaborare anche noi, se non vogliamo in futuro essere costretti anche noi, ad andare a pregare nelle moschee e non nelle nostre chiese. L’Italia a delle leggi e delle istituzioni. ben precise, e quindi essendo in Italia bisogna rispettarle e seguirle…non farcele cambiare!!!GRAZIE MINISTRO lA RUSSA, SEI UN MINISTRO MA SEI ANCHE UN GRAN UOMO, FATTO PER QUESTO TIPO DI POLITICA. W L’ITALIA.
http://cdn0.knowyourmeme.com/i/1582/original/picard-facepalm.jpg
sid_yanar
05-11-2009, 21:55
complimenti...
hai invece qualcosa da dire sul tuo illuminatissimo, educatissimo e brillantissimo ministro? curiosità :rolleyes:
ConteZero
05-11-2009, 22:44
hai invece qualcosa da dire sul tuo illuminatissimo, educatissimo e brillantissimo ministro? curiosità :rolleyes:
E'anche il suo capo... i carabinieri rispondono al ministro della difesa.
shambler1
06-11-2009, 00:00
Appunto. Ma mica dico che sia meno grave. È solo che è un augurio di morte, non un'invocazione della pena di morte.
Nessuno pare avere dimestichezza con l'italiano parlato? Tutti stranieri (questo spigherebbe molte cose..).
"devono morire" non è un augurio di morte undestand? E' un modo scorretto (LaRussa non mi pare uno da accademia della crusca") per esprimere un concetto tipo :" vogliono togliere il crocifisso? Possono fare quello che vogliono ma non la spunteranno".
Avrebbe potuto dire tipo :" ce lo possono succhiare!" ma sicuramente qualcuno avrebbe accusato lui di istigare ad atti sessuali.
shambler1
06-11-2009, 00:02
E' presidente onorario come membro del comitato di presidenza, in pratica un testimonial rappresentativo dell'UAAR e dell'area culturale afferente l'ateismo.
Capirai che titolo ha di parlare di Cristianesimo allora. Sarebbe come se uno della Nambla parlasse del telefono arcobaleno. Mi pare siano antitetici, no?
c'è ancora margine per legittimare incesto, violenza carnale, genocidio e cannibalismo :asd:
C@zzo menomale, pensavo fosse già arrivato alla fine :O
Io ne propongo un'altra :asd:
http://i33.tinypic.com/2crslub.png
:sbonk:
Capirai che titolo ha di parlare di Cristianesimo allora. Sarebbe come se uno della Nambla parlasse del telefono arcobaleno. Mi pare siano antitetici, no?
per essere anti qualcosa bisogna conoscere e bene quel qualcosa stesso.
tipo materia antimateria..
ciriccio
06-11-2009, 00:23
Purtroppo il problema non è lui, ma chi l'ha messo in quella posizione. Leggete che ho trovato qua (e considerate che non si tratta di un blog politico):
http://scavicchialanotizia.wordpress.com/2009/11/04/la-russa-alla-vita-in-diretta-041109-sbotta-ed-urla-e-una-rai-indecente/
http://cdn0.knowyourmeme.com/i/1582/original/picard-facepalm.jpg
Grammatica a parte credi non sia una opinione rispettabile come le altre?
Cos'ha detto di così assurdo?
Purtroppo non tutti hanno avuto la possibilità di studiare... ma ha comunque espresso il suo pensiero che accomuna molti italiani penso.
Forse la maggioranza.
Capirai che titolo ha di parlare di Cristianesimo allora. Sarebbe come se uno della Nambla parlasse del telefono arcobaleno. Mi pare siano antitetici, no?
Ma sarà un caso che il set dei tuoi esempi verta sempre intorno a questi casi? :D
shambler1
06-11-2009, 00:49
Ma sarà un caso che il set dei tuoi esempi verta sempre intorno a questi casi? :D
Ma almeno sono riuscito a chiarire il mio pensiero?
Oddifreddi è contro la religione dovrebbe presentarsi come tale invece che come uno che spiega al popolo come deve pensare.
"devono morire" non è un augurio di morte undestand? E' un modo scorretto (LaRussa non mi pare uno da accademia della crusca") per esprimere un concetto tipo :" vogliono togliere il crocifisso? Possono fare quello che vogliono ma non la spunteranno".
Mmmm, chiediamo il parere dei moderatori allora, se mi dici che posso dirlo a chi voglio perchè è "italiano parlato" e non faccio ancora parte né di Crusca né dei Lincei allora ad ogni post metterò in calce "MA VA A MORIRE (ammazzato è optional grazie a Brunetta :D)", ovviamente intendo solo dire "Fai quello che vuoi intanto non la spunterai", no? :sofico:
L'altra opzione interpretativa che suggerisci la tengo per le donnine del forum (so che il nostro comune amico Fritz ne sarà risentito, ma non si può avere tutto :O - N.B.: battuta sui gay per la par condicio cattolica :D)
Ma almeno sono riuscito a chiarire il mio pensiero?
Sì, ma ti assicuro che puoi farcela anche senza la Nambla di mezzo :asd:
Quando citi Brecht sei più interessante, veramente.
Oddifreddi è contro la religione dovrebbe presentarsi come tale invece che come uno che spiega al popolo come deve pensare.
Infatti per quello ci sono io! :mad:
La prossima volta che lo vedo in riunione gli strappo il cappuccio e gliene faccio calcolare la superficie con il metodo degli elementi finiti! :mad:
Ma pensi veramente che alla gente che ha come idoli i tizi del GF (ma anche il Ché) Odifreddi non appaia come uno sfigato? :asd:
shambler1
06-11-2009, 01:25
Mmmm, chiediamo il parere dei moderatori allora, se mi dici che posso dirlo a chi voglio perchè è "italiano parlato" e non faccio ancora parte né di Crusca né dei Lincei allora ad ogni post metterò in calce "MA VA A MORIRE (ammazzato è optional grazie a Brunetta :D)", ovviamente intendo solo dire "Fai quello che vuoi intanto non la spunterai", no? :sofico:
L'altra opzione interpretativa che suggerisci la tengo per le donnine del forum (so che il nostro comune amico Fritz ne sarà risentito, ma non si può avere tutto :O - N.B.: battuta sui gay per la par condicio cattolica :D)
E allora cambiamo esempio
Bart Simpson che dice "succhiami il calzino"
oppure Cartman che dice :" you can suck my balls" non inviti erotici.
Solo che in quel caso LaRussa doveva essersi un pò arrabbiato.
una certa parte politica ragiona solo con l'odio e la violenza , anche verbale...
ma ormai li conosciamo e non ci stupiamo...
c'.a'.z'.a'.za
Cos'ha detto di così assurdo?
Faccio l'elenco:
-"il ministro La Russa innanzitutto è un SIGNORE perchè a fine dibattito a chiesto scusa a Sposini"
Le scuse al conduttore ok, però ha anche augurato la morte ad altre persone con cui non si è mica scusato, ma si sa che i SIGNORI (doverosamente tutto in maiuscolo) fanno così.
-"La Russa, che ha difeso il paese italiano con tutti gli italiani"
No. Ha difeso un simbolo religioso. E il fatto che non si percepisca la differenza è allarmante.
-"volevo vedere se noi nel loro paese faremmo una cosa del genere,credo che saremmo stati decapitati"
Nel paese di chi? È la Corte europea, mica un tribunale dell'Iran, ad aver emesso la sentenza.
-"abbiamo un ministro che ieri ha difeso il nostro orgoglio e le leggi del nostro paese"
Come due punti sopra.
-"non vogliamo in futuro essere costretti anche noi, ad andare a pregare nelle moschee e non nelle nostre chiese"
Certo. Impediamo il rafforzarsi di una cultura laica in questo Paese, altrimenti saresti costretto ad andare a pregare nelle moschee.
-"L’Italia a delle leggi e delle istituzioni. ben precise, e quindi essendo in Italia bisogna rispettarle e seguirle…non farcele cambiare!!!"
Questa è stupenda: bisogna rispettare le leggi e le istituzioni italiane (e già ci sarebbe da dire su quanto questo governo rispetti le une e le altre, e ci sarebbe da dire anche sul considerare il crocifisso un'istituzione italiana.), però, se sono le istituzioni europee, fanculo (anzi: devono morrrrire!)
ma ha comunque espresso il suo pensiero che accomuna molti italiani penso.
Forse la maggioranza.
E qui, purtroppo, hai ragione. :(
ciriccio
06-11-2009, 02:00
però ha anche augurato la morte ad altre persone con cui non si è mica scusato, ma si sa che i SIGNORI (doverosamente tutto in maiuscolo) fanno così.
Ma che augurato la morte...
Vuoi un esempio?
Possono morire ma di qui io non mi sposto!
(Sono fermo con la macchina da qualche parte)
E' solo un modo di dire...
-"La Russa, che ha difeso il paese italiano con tutti gli italiani"
No. Ha difeso un simbolo religioso. E il fatto che non si percepisca la differenza è allarmante.
No, ha difeso una cultura e chi ne fa parte.
-"volevo vedere se noi nel loro paese faremmo una cosa del genere,credo che saremmo stati decapitati"
Nel paese di chi? È la Corte europea, mica un tribunale dell'Iran, ad aver emesso la sentenza.
Voleva solo far emergere le differenze tra la nostra cultura ed altre, in particolar modo la musulmana integralista visto che è la primaria da considerare in questi casi
-"abbiamo un ministro che ieri ha difeso il nostro orgoglio e le leggi del nostro paese"
Come due punti sopra.
Vale anche per me.
-"non vogliamo in futuro essere costretti anche noi, ad andare a pregare nelle moschee e non nelle nostre chiese"
Se posso permettermi di interpretare... intendeva il desiderio di non essere più "forzato" in qualche direzione a causa della continua evoluzione della cultura multietnica.
Qui non è solo una questione di multiculturalità.
Qui si parla di ... che vengono qui con l'idea di conquistarci e sottometterci(sono parole dette da molti di loro... a causa delle nostre leggi molto blande...)
Io che sono a Milano, se da un lato conosco kebabbari simpatici aperti e tranquilli, dall'altra mi sono rotto di sentire persone frequentanti viale jenner che poi si fanno saltare in aria o hanno a che fare con fatti di quel tipo.
-"L’Italia a delle leggi e delle istituzioni. ben precise, e quindi essendo in Italia bisogna rispettarle e seguirle…non farcele cambiare!!!"
Questa è stupenda: bisogna rispettare le leggi e le istituzioni italiane (e già ci sarebbe da dire su quanto questo governo rispetti le une e le altre, e ci sarebbe da dire anche sul considerare il crocifisso un'istituzione italiana.), però, se sono le istituzioni europee, fanculo (anzi: devono morrrrire!)
Ma dai... ci si ricongiunge sempre al discorso di cui sopra.
C'è una cultura spesso salvaguardata dalle stesse leggi.
Tutto qui.
C'è gente che si è rotta sul serio anche solo di subdorare da lontano che qualche musulmano vuole sovvertire pure l'ordine delle posate in tavola.
E' alla base il problema...
Poche persone non causano problemi.
Molte sì e in questo stesso forum ci sono racconti assurdi di persone che anche a lavoro devono subire comportamenti assurdi dalla maggioranza musulmana.
Qui parlare di maggioranza musulmana per molti (me compreso in questo caso) è assurdo!
E per questo anche solo se si sente un soffio di vento contrario alle proprie abitudini ormai si parte in quarta (a volte a ragione, altre volte a torto)
E qui, purtroppo, hai ragione. :(
Tranqui che se arriviamo a cent'anni ne vedremo delle belle... non ti preoccupare.
Anche il vaticano ha le sue colpe...
O si rende conto che il mondo sta cambiando o perderà sempre più consensi.
si vabbeh ora pure i musulmani... :asd:
Ca.'z'.a'.z'.a'.z'.a
Wolfgang Grimmer
06-11-2009, 02:51
non sapevo di essere musulmano e di non vivere in italia.
Sia il crocifisso che la russa non mi rappresentano.
Italiani conquistati da italiani?
"devono morire" non è un augurio di morte undestand?
devono morire i cattolici.
(non è un augurio, è un modo di dire eh)
vaffanculo è un modo di dire o un augurio?
bello così nascondiamoci dietro i modi di dire (un ministro non dovrebbe nemmeno accennarle certe cose, a prescindere) e iniziamo ad insultarci a morte.
Il "pedofilo" al tipo in USA era un modo di dire?
Il morire ammazzati di brunetta?
Il coglioni di berlusconi?
Qualsiasi cosa dice la sinistra invece sono tentativi di rovesciare la repubblica italiana e farla diventare una nuova Cuba.
girodiwino
06-11-2009, 03:01
E allora cambiamo esempio
Bart Simpson che dice "succhiami il calzino"
oppure Cartman che dice :" you can suck my balls" non inviti erotici.
Solo che in quel caso LaRussa doveva essersi un pò arrabbiato.
ti ricordo che cartman succhia le palle degli altri...:mc: "cartman sucks"*
il problema a mio parere è che avrebbe potuto esprimere il suo punto di vista in modo più civile, a maggior ragione perchè la russa è un grande avvocato di cui studio anche i casi a volte...
in giudizio a confronto è la notte; devo pensare che è il pasdaran di cui al primo post o forse devo considerare il fatto che sta recitando?
*stag. 11 ep. 2
Grammatica a parte credi non sia una opinione rispettabile come le altre?
Cos'ha detto di così assurdo?
Purtroppo non tutti hanno avuto la possibilità di studiare... ma ha comunque espresso il suo pensiero che accomuna molti italiani penso.
Forse la maggioranza.
veramente La Russa in teoria sarebbe un principe del foro (leggi avvocatone) :stordita:
Solo che in quel caso LaRussa doveva essersi un pò arrabbiato.
O stava recitando (in primis con se stesso) la parte dell'arrabbiato perchè fa scena e piace e fa sentire tanto forti?
whistler
06-11-2009, 11:47
la storia del crocefisso è squallida fatta da questo centro destra è una campagna elettorale continua, per loro il crocefisso serve per far presa sui molti cattotalebani che popolano l italia tutto qui. che gli frega dei valori catto cristiani a gente che va con escort e fa dell arrivismo la fonte delle loro massime aspirazioni?
http://it.wikipedia.org/wiki/Ignazio_La_Russa
Ha tre figli, Geronimo, Lorenzo Cochis e Leonardo Apache.
EH??? :D
Spero sia uno scherzo :asd:
Wolfgang Grimmer
06-11-2009, 11:51
http://it.wikipedia.org/wiki/Ignazio_La_Russa
EH??? :D
chissà se sanno anche sparare.
(insulti)
Il prossimo sarà Silvio Rambo?
E' VERO!!!!!!!
http://archiviostorico.corriere.it/2006/gennaio/23/Basta_darci_nomi_ridicoli_rivolta_co_8_060123003.shtml
Chi meglio di Geronimo, Chocise e Apache può capirla? Loro sono i figli di Ignazio La Russa, il presidente dei deputati di An
NUUUUUUOOOOOOOOO ! Un idolo!!!!!!!!
P.S.: l'origine dei nomi è ovviamente anti-americanista, è palese :p
ConteZero
06-11-2009, 11:58
http://it.wikipedia.org/wiki/Ignazio_La_Russa
EH??? :D
Spero sia uno scherzo :asd:
E'un invito a mettere la sua prole in una riserva con uno steccato che li divide dal resto del paese :asd:
Wolfgang Grimmer
06-11-2009, 12:01
E' VERO!!!!!!!
http://archiviostorico.corriere.it/2006/gennaio/23/Basta_darci_nomi_ridicoli_rivolta_co_8_060123003.shtml
Chi meglio di Geronimo, Chocise e Apache può capirla? Loro sono i figli di Ignazio La Russa, il presidente dei deputati di An
NUUUUUUOOOOOOOOO ! Un idolo!!!!!!!!
P.S.: l'origine dei nomi è ovviamente anti-americanista, è palese :p
che comunista
faccio outing
ammetto di avere idee filo destra...
ammetto di aver simpatizzato per Fini (se solo avesse le palle, comunque non sono un fascita, ideologia che aborro)
Ammetto di provare vergogna ad aver dato il voto (indirettamente) a La Russa e Gasparri e altri.. dei leccapiedi che trovato un nuovo padrone si sono dati senza riserbo!
nomeutente
06-11-2009, 12:26
questo a settant'anni gioca ancora coi soldatini e si permette di dire che Odifreddi non ha alcun titolo?
ma da dove è uscito questo vermetto?
posso MORRIRRE...la gente applaude...lui gode e ripete...possono MORRIRRE...
che stile, che portamento, che dialettica, che cultura...che uomo!
Offese: 5 gg
whistler
06-11-2009, 12:29
faccio outing
ammetto di avere idee filo destra...
ammetto di aver simpatizzato per Fini (se solo avesse le palle, comunque non sono un fascita, ideologia che aborro)
Ammetto di provare vergogna ad aver dato il voto (indirettamente) a La Russa e Gasparri e altri.. dei leccapiedi che trovato un nuovo padrone si sono dati senza riserbo!
giusto. non condivido le tue idee ma quello che dici è giusto.
questa non è la destra. questa è gente messa li da berlusconi per tutela re i suoi interessi e in secondo luogo far finta di occuparsi di politica non ne hanno neanche le capacità vedi bossi calderoli e tutti gli altri cadaveri.
li votano per tifo o per non fare andare al potere la sinistra altrimenti pagano ici e il bollo auto....
shambler1
06-11-2009, 12:37
O stava recitando (in primis con se stesso) la parte dell'arrabbiato perchè fa scena e piace e fa sentire tanto forti?
Ma sai la gente comune, non gli agitati e la minoranza rossa che finalmente riesce a far dispetti alla Chiesa, non ha gradito e dice anche cosa più pesanti nel suo privato.
shambler1
06-11-2009, 12:41
A Folsom street, tanto per fare contento qualcuno, vendono dei dildo a forma di crocifisso e statue della Madonna; un modo creativo per protestare contro la presunta omofobia delle confessioni religiose, pensavo:
invece di togliere la Croce potrebbe permetterne l'uso in orario scolastico, magari solo come oggettistica (in un'ottica di abbattimento dei pregiudizi borghesi).
http://img137.imageshack.us/img137/2580/dildos2.jpg (http://img137.imageshack.us/i/dildos2.jpg/)
Wolfgang Grimmer
06-11-2009, 12:42
Ma sai la gente comune, non gli agitati e la minoranza rossa che finalmente riesce a far dispetti alla Chiesa, non ha gradito e dice anche cosa più pesanti nel suo privato.
la gente comune non è la stessa cosa di un ministro in tv.
shambler1
06-11-2009, 12:43
la gente comune non è la stessa cosa di un ministro in tv.
Vero ma al contrario della corte europea egli rappresenta (bene o malamente) il suo popolo.
Ma sai la gente comune, non gli agitati e la minoranza rossa che finalmente riesce a far dispetti alla Chiesa, non ha gradito e dice anche cosa più pesanti nel suo privato.
Mah, io li vedo occupati in altro sinceramente :asd:
Vero ma al contrario della corte europea egli rappresenta (bene o malamente) il suo popolo.
Anche io chiamerò mio figlio Apache :O
A Folsom street, tanto per fare contento qualcuno, vendono dei dildo a forma di crocifisso e statue della Madonna; un modo creativo per protestare contro la presunta omofobia delle confessioni religiose, pensavo:
invece di togliere la Croce potrebbe permetterne l'uso in orario scolastico, magari solo come oggettistica (in un'ottica di abbattimento dei pregiudizi borghesi).
http://img137.imageshack.us/img137/2580/dildos2.jpg (http://img137.imageshack.us/i/dildos2.jpg/)
Oh, ma proprio non resisti :asd:
Per quanto riguarda la Madonna, lo sai cosa ne pensano molti Protestanti, no?
Altro che dildo.....
shambler1
06-11-2009, 13:12
Anche io chiamerò mio figlio Apache :O
Potresti chiamarlo con un nome da 68 tipo "Es" oppure "Clitoride".
Potresti chiamarlo con un nome da 68 tipo "Es" oppure "Clitoride".
Shambler.....Clitoride è FEMMINILE :p
P.S.: noooooo che ho fatto, ora mi dirai di fare subito l'operazione per avere una persona "completa" :asd: :D
anonimizzato
06-11-2009, 13:21
Perchè se io posso cambiare, e voi potete cambiare, allora tutto il mondo può cambiare. Adrianaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Che ometto.
Quoto, soprattutto il vezzeggiativo.
shambler1
06-11-2009, 13:25
Shambler.....Clitoride è FEMMINILE :p
Appunto, vuoi mettere il valore rivoluzionario di un nome del genere?
C'era un fumetto di Lauzer (r.i.p) dove due progressisti francesi avevano ribattezzato la loro villa da "villa dei pini" a "villa FALLO" dopo aver letto gli scritti di uno psicanalista.
Appunto, vuoi mettere il valore rivoluzionario di un nome del genere?
C'era un fumetto di Lauzer (r.i.p) dove due progressisti francesi avevano ribattezzato la loro villa da "villa dei pini" a "villa FALLO" dopo aver letto gli scritti di uno psicanalista.
Non è colpa mia se alcuni progressisti si eccitano per ogni nuova scoperta (anche vera, eh, la scoperta non è inficiata dalle facili eccitazioni di qualcuno) come se fossero quei bambini dispettosi.....lo so che tu li vedi così :O
Ma sarà un caso che il set dei tuoi esempi verta sempre intorno a questi casi? :D
Ma almeno sono riuscito a chiarire il mio pensiero?
Oddifreddi è contro la religione dovrebbe presentarsi come tale invece che come uno che spiega al popolo come deve pensare.
voi due riuscireste a parlare delle STESSE IDENTICHE cose anche in un 3d che parla di cinematografia armena, di gastronomia o di filologia romanza :asd:
"trobadori comunisti e massoni, hanno mandato in soffita i canti liturgici!" :asd:
voi due riuscireste a parlare delle STESSE IDENTICHE cose anche in un 3d che parla di cinematografia armena, di gastronomia o di filologia romanza :asd:
"trobadori comunisti e massoni, hanno mandato in soffita i canti liturgici!" :asd:
Riconduciamo tutto ai massimi sistemi :O
ConteZero
06-11-2009, 14:07
Clitoride:
http://www.etimo.it/gifpic/02/2407b4.png
Rimane femminile.
Wolfgang Grimmer
06-11-2009, 14:17
Riconduciamo tutto ai massimi sistemi :O
più che altro ai massoni sistemi :D
ciriccio
06-11-2009, 16:31
veramente La Russa in teoria sarebbe un principe del foro (leggi avvocatone) :stordita:
Non mi riferivo a la Russa...:D
ciriccio
06-11-2009, 16:35
la storia del crocefisso è squallida fatta da questo centro destra è una campagna elettorale continua, per loro il crocefisso serve per far presa sui molti cattotalebani che popolano l italia tutto qui. che gli frega dei valori catto cristiani a gente che va con escort e fa dell arrivismo la fonte delle loro massime aspirazioni?
Ma tutto questo disprezzo da dove nasce?
Nella tua famiglia cosa ne pensano?
Sei cresciuto così male circondato da questi valori o nessuno te ne ha mai parlato sul serio?
Sembra davvero una missione la vostra a volte... boh
ciriccio
06-11-2009, 16:37
A Folsom street, tanto per fare contento qualcuno, vendono dei dildo a forma di crocifisso e statue della Madonna; un modo creativo per protestare contro la presunta omofobia delle confessioni religiose, pensavo:
invece di togliere la Croce potrebbe permetterne l'uso in orario scolastico, magari solo come oggettistica (in un'ottica di abbattimento dei pregiudizi borghesi).
http://img137.imageshack.us/img137/2580/dildos2.jpg
Che tristezza:(
LucaTortuga
06-11-2009, 18:13
Sembra davvero una missione la vostra a volte... boh
Hai ragione, ci sono atei e agnostici vergognosamente altruisti che sentono il dovere di spendersi per l'emancipazione morale dei credenti.
Io la penso molto diversamente: credo che la morale religiosa abbia utilissime funzioni sociali, in primis quella di tenere a bada il naturale egoismo di chi non è in grado ragionare in termini eticamente autonomi.
Hai ragione, ci sono atei e agnostici vergognosamente altruisti che sentono il dovere di spendersi per l'emancipazione morale dei credenti.
Io la penso molto diversamente: credo che la morale religiosa abbia utilissime funzioni sociali, in primis quella di tenere a bada il naturale egoismo di chi non è in grado ragionare in termini eticamente autonomi.
Punto di vista interessante :)
Hai ragione, ci sono atei e agnostici vergognosamente altruisti che sentono il dovere di spendersi per l'emancipazione morale dei credenti.
Io la penso molto diversamente: credo che la morale religiosa abbia utilissime funzioni sociali, in primis quella di tenere a bada il naturale egoismo di chi non è in grado ragionare in termini eticamente autonomi.
Anche io sono dibattuto...
ma veramente non si riesce a creare una moralità elevata senza religione?
ConteZero
06-11-2009, 18:51
Anche io sono dibattuto...
ma veramente non si riesce a creare una moralità elevata senza religione?
Perché, con la religione ci si riesce ?
Certo che senza religione ci si riesce, ma c'è bisogno di gente cresciuta con senso critico... e questo spesso e volentieri manca laddove c'è una religione che ti da degli assoluti inflessibili.
Anche io sono dibattuto...
ma veramente non si riesce a creare una moralità elevata senza religione?
voto contro.
secondo questo modo di ragionare, la religione è titolare (anzi, monopolista) dei valori di civiltà e convivenza.
shambler1
06-11-2009, 20:10
Anche io sono dibattuto...
ma veramente non si riesce a creare una moralità elevata senza religione?
Il mezzo milione di morti della rivoluzione francese. I 100 milioni del comunismo..senza Dio gli uomini si sentono in dovere di "fare giustizia" con ogni mezzo.
Il mezzo milione di morti della rivoluzione francese. I 100 milioni del comunismo..senza Dio gli uomini si sentono in dovere di "fare giustizia" con ogni mezzo.
ma che cagata hai scritto....
crociate
inquisizione
faraoni
etc
e ogni cagata di guerra fatta in nome di dio vedi USA, paesi medioriente etc.
Vincenzo1968
06-11-2009, 20:22
Il mezzo milione di morti della rivoluzione francese. I 100 milioni del comunismo..senza Dio gli uomini si sentono in dovere di "fare giustizia" con ogni mezzo.
Storia generale dell'Inquisizione - Vol. I (http://www.eretici.info/libri/Storia_generale_dell_Inquisizione_V1.pdf)
Storia generale dell'Inquisizione - Vol. II (http://www.eretici.info/libri/Storia_generale_dell_Inquisizione_V2.pdf)
Storia generale dell'Inquisizione - Vol. III (http://www.eretici.info/libri/Storia_generale_dell_Inquisizione_V3.pdf)
Storia generale dell'Inquisizione - Vol. VI (http://www.eretici.info/libri/Storia_generale_dell_Inquisizione_V4.pdf)
Auto-da-fè in Bologna il 5 novembre 1618 (http://www.liberliber.it/biblioteca/a/auto_da_fe_in_bologna/un_auto_da_fe_in_bologna_etc/pdf/un_aut_p.pdf)
Auto-da-fè in Palermo il 6 aprile 1724 (http://www.liberliber.it/biblioteca/m/mongitore/l_atto_pubblico_di_fede_solennemente_celebrato_nella_cit_etc/pdf/l_atto_p.pdf)
http://www.guidealgoritmi.it/images/ImgForums/autodafe08.jpg
http://www.guidealgoritmi.it/images/ImgForums/autodafe09.jpg
http://www.guidealgoritmi.it/images/ImgForums/autodafe10.jpg
ConteZero
06-11-2009, 20:35
Ugonotti, albigesi, calvinisti...
i Catari non so se fossero albigesi (sono sinonimi? :stordita: o uno sottogruppo dell'altro?).
vabbè, fatto sta che anche loro...
http://it.wikipedia.org/wiki/Catarismo#I_massacri
senza Dio gli uomini si sentono in dovere di "fare giustizia" con ogni mezzo.
Io starei volentieri a letto piuttosto che "farmi giustizia" se mi venissero date le due alternative :D
shambler1
06-11-2009, 20:55
Io starei volentieri a letto piuttosto che "farmi giustizia" se mi venissero date le due alternative :D
Ti direbbero che ostacoli il cammino verso il luminoso futuro : ti tirano giù dal letto e ti fucilano.
ConteZero
06-11-2009, 21:04
Ti direbbero che ostacoli il cammino verso il luminoso futuro : ti tirano giù dal letto e ti fucilano.
E poi c'erano le mogli di Shambler che confezionavano la cioccolata.
Ti direbbero che ostacoli il cammino verso il luminoso futuro : ti tirano giù dal letto e ti fucilano.
Guarda che i Mao Tse Tung non nascono tutti i giorni :asd:
E poi c'erano le mogli di Shambler che confezionavano la cioccolata.
Le marmotte non so se vengano accolte nella loggia cricetale :O
shambler1
06-11-2009, 21:24
Guarda che i Mao Tse Tung non nascono tutti i giorni :asd:
No, eh?
StefAno Giammarco
07-11-2009, 03:18
voi due riuscireste a parlare delle STESSE IDENTICHE cose anche in un 3d che parla di cinematografia armena, di gastronomia o di filologia romanza :asd:
"trobadori comunisti e massoni, hanno mandato in soffita i canti liturgici!" :asd:
:D :D :D
Assolutamente vero. Sono sempre in dubbio se lsciarli fare (il siparietto è assai comico) o sospenderli... domani vediamo :Prrr:
superanima
07-11-2009, 11:08
PS prima dice di nn essere un untegralista cattolico, poi dice che dei giudici possono anche MORIRE ma noi il crocefisso non lo toglieremo, di che stampo è sta frase se non da integralista?:confused:
Da quando siamo diventati esseri evoluti siamo pure stati disposti a morire per i nostri simboli.
Nel 2009 trovo incomprensibile che certe persone ancora non lo abbiano capito.
superanima
07-11-2009, 11:09
.......................
La Russa :rolleyes:
Il salumiere sotto casa mia con la terza media è più educato.
Sembra che tu confonda l'istruzione con l'educazione.
Da quando siamo diventati esseri evoluti siamo pure stati disposti a morire per i nostri simboli.
Hai un concetto tutto tuo di evoluzione :D
ConteZero
07-11-2009, 11:16
Sembra che tu confonda l'istruzione con l'educazione.
Dire "devono morire tutti" non è mai stato educato.
ConteZero
07-11-2009, 11:17
Da quando siamo diventati esseri evoluti siamo pure stati disposti a morire per i nostri X.
Dove X sta per:
1. Ideali
2. Convinzioni
3. Cari
Un simbolo non vale nulla se lo dissoci (come stanno facendo in queste ore, facendo passare il crocifisso per un retaggio culturale) da quello che c'è dietro.
Wolfgang Grimmer
07-11-2009, 12:05
Da quando siamo diventati esseri evoluti siamo pure stati disposti a morire per i nostri simboli.
Nel 2009 trovo incomprensibile che certe persone ancora non lo abbiano capito.
in questo caso, visto che il simbolo è dei cattolici, La Russa ha decisamente sbagliato target, avrebbe dovuto dire "noi moriremoooo per difendere i nostri simboli".
Alla parola moriremo sarebbero diventati tutti laici gli italiani :asd:
ConteZero
07-11-2009, 12:25
in questo caso, visto che il simbolo è dei cattolici, La Russa ha decisamente sbagliato target, avrebbe dovuto dire "noi moriremoooo per difendere i nostri simboli".
Alla parola moriremo sarebbero diventati tutti laici gli italiani :asd:
Più o meno come quando sono arrivati gli alleati e gli italiani si sono svegliati tutti socialisti e comunisti :asd:
LucaTortuga
07-11-2009, 12:52
Da quando siamo diventati esseri evoluti siamo pure stati disposti a morire per i nostri simboli.
Nel 2009 trovo incomprensibile che certe persone ancora non lo abbiano capito.
Forse potremo dirci davvero evoluti quando non saremo più tanto folli da pensare che un simbolo valga più della nostra vita.
Per meglio comprendere il concetto, ti consiglio di discuterne con un "evoluto" (a tuo dire) terrorista imbottito di tritolo.
Per meglio comprendere il concetto, ti consiglio di discuterne con un "evoluto" (a tuo dire) terrorista imbottito di tritolo.
:asd:
ConteZero
07-11-2009, 13:12
Forse potremo dirci davvero evoluti quando non saremo più tanto folli da pensare che un simbolo valga più della nostra vita.
Per meglio comprendere il concetto, ti consiglio di discuterne con un "evoluto" (a tuo dire) terrorista imbottito di tritolo.
Riservato "Ma i nostri sono ideali di pace ed ammmmore universale".
superanima
07-11-2009, 13:28
Beh, qualcuno gli spieghi che non esiste nessun "titolo scientifico" per "parlare delle religioni"... e che Odifreddi [...] nel direttivo dell'UAAR (e quindi titolato a parlare).
* Insegnava logica... più "scientifico" di così...
mi auguro non fosse tuo professore di logica ;)
superanima
07-11-2009, 13:31
Quando si appecorona in questo modo agli umori popolari diventa veramente un essere spregevole.
LuVi
un politico che da voce agli «umori popolari» sarebbe spregevole? In quale regime, nei formicai?
superanima
07-11-2009, 13:35
Hai un concetto tutto tuo di evoluzione :D
non dubito che tu consideri i formicai sistemi civilmente molto evoluti. Sono gusti.
Wolfgang Grimmer
07-11-2009, 13:37
non dubito che tu consideri i formicai sistemi civilmente molto evoluti. Sono gusti.
almeno le formiche sono laiche, abbastanza per essere considerate più evolute di molti italiani :O
ConteZero
07-11-2009, 13:38
mi auguro non fosse tuo professore di logica ;)
E invece si.
un politico che da voce agli «umori popolari» sarebbe spregevole? In quale regime, nei formicai?
Dipende da quali umori.
Il giacobinismo (tanto presente nella Lega) non è in generale qualcosa di cui andare fieri.
ConteZero
07-11-2009, 13:39
almeno le formiche sono laiche, abbastanza per essere considerate più evolute di molti italiani :O
E poi loro, nel loro piccolo, s'incazzano.
Gli italiani s'incazzano solo quando glielo dice la TV. :asd:
LucaTortuga
07-11-2009, 13:43
non dubito che tu consideri i formicai sistemi civilmente molto evoluti. Sono gusti.
Beh, tu consideri evoluti i terroristi kamikaze... abbiamo decisamente gusti diversi. ;)
superanima
07-11-2009, 13:45
Dire "devono morire tutti" non è mai stato educato.
Sì, ma nemmeno c'entra con il grado di istruzione.
Dove X sta per:
1. Ideali
2. Convinzioni
3. Cari
Un simbolo non vale nulla se lo dissoci (come stanno facendo in queste ore, facendo passare il crocifisso per un retaggio culturale) da quello che c'è dietro.
Non vale nulla lo dici tu. Mi pare del tutto evidcente che ognuno ha i porpi di simboli che gli altri non hanno alcun diritto di denigrare. Se il crocifisso è ritento dagli italiani (dalla stragrande maggioranza di) come parte della loro tradizione, allora ha tutto il diritto di starci. Deriderlo o combatterlo come si sta facendo è solo anticipatore di seri problemi a venire. Come un radicalizzarsi del conflitto con i cattolici.
superanima
07-11-2009, 13:53
E invece si.
sai che qualche sospetto lo avevo? :D
Dipende da quali umori.
Il giacobinismo (tanto presente nella Lega) non è in generale qualcosa di cui andare fieri.
Ah ecco, cominciamo con i distinguo, gli «umori popolari» sono spregevoli quando ... il giacobinismo della lega (uhm...)
Freeskis
07-11-2009, 13:56
Sì, ma nemmeno c'entra con il grado di istruzione.
Non vale nulla lo dici tu. Mi pare del tutto evidcente che ognuno ha i porpi di simboli che gli altri non hanno alcun diritto di denigrare. Se il crocifisso è ritento dagli italiani (dalla stragrande maggioranza di) come parte della loro tradizione, allora ha tutto il diritto di starci. Deriderlo o combatterlo come si sta facendo è solo anticipatore di seri problemi a venire. Come un radicalizzarsi del conflitto con i cattolici.
diritto di starci un par di .... l'italia è una repubblica ( o quel poco che ne è rimasto ) laica ... non è come l'iran, il vaticano o paesi simili ... :rolleyes:
superanima
07-11-2009, 13:57
almeno le formiche sono laiche, abbastanza per essere considerate più evolute di molti italiani :O
quindi tu consideri i cattolici meno degli insetti. Molto laico tutto ciò, e pure molto liberale e democratico.
Non meravigliatevi se consideriamo con una certa preoccupazione questa sub-ideologia neocomunista.
superanima
07-11-2009, 13:59
diritto di starci un par di .... l'italia è una repubblica ( o quel poco che ne è rimasto ) laica ... non è come l'iran, il vaticano o paesi simili ... :rolleyes:
è una repubblica ed è pure democratica, per cui la maggioranza governa.
Quando instaurerai il tuo meraviglioso governo formical-ateista farai le tue leggi.
superanima
07-11-2009, 14:02
Beh, tu consideri evoluti i terroristi kamikaze... abbiamo decisamente gusti diversi. ;)
te devi essere andato a scuola col ConteZero :fagiano:
Freeskis
07-11-2009, 14:03
è una repubblica ed è pure democratica, per cui la maggioranza governa.
Quando instaurerai il tuo meraviglioso governo formical-ateista farai le tue leggi.
mi spiace ma la dittatura della maggioranza non è democrazia
come voi tanto atterriti dallo spettro comunista poi scadete nell'errore del nemico ? :rolleyes:
... cristiani ...
ConteZero
07-11-2009, 14:09
mi spiace ma la dittatura della maggioranza non è democrazia
come voi tanto atterriti dallo spettro comunista poi scadete nell'errore del nemico ? :rolleyes:
... cristiani ...
...per l'appunto...
Nel significato ristretto del termine, Giacobinismo [1] è riferito al pensiero ed all'attività dei giacobini nel corso della rivoluzione francese. In senso più ampio e come categoria del lessico politico, il giacobinismo sarà visto
* positivamente come modello di volontà rivoluzionaria radicale che si impone agli opportunisti ed agli indecisi, di rivoluzione permanente che forza il corso storico verso traguardi ulteriori mobilitando masse popolari, di dittatura rivoluzionaria e di uso del terrore contro i nemici: caratteri - questi - che affondano le loro radici nel manicheismo tipico dei giacobini;
* negativamente come l'autonomizzazione del momento politico rispetto alla società civile, l'origine della così detta democrazia totalitaria (Jacob L. Talmon), l'assorbimento dittatoriale della spinta autonoma all'emancipazione delle classi oppresse, oltre che un modello di direzione politica "borghese" elitaria ma soprattutto autoritaria.
è una repubblica ed è pure democratica, per cui la maggioranza governa.
Quando instaurerai il tuo meraviglioso governo formical-ateista farai le tue leggi.
Appunto, la maggioranza governa che e' cosa diversa dal comandare.
Wolfgang Grimmer
07-11-2009, 14:23
quindi tu consideri i cattolici meno degli insetti. Molto laico tutto ciò, e pure molto liberale e democratico.
Non meravigliatevi se consideriamo con una certa preoccupazione questa sub-ideologia neocomunista.
neocomunista? :O
La laicità dovrebbe essere condivisa da tutti, religiosi in primis.
Paragonare qualcuno alle formiche non è insulto, ed è perfettamente liberale e democratico.
Tu hai uno strano concetto di democrazia, ossia rispettare la maggioranza incondizionatamente e tacere.
Anche se fossi l'unico laico in italia sarebbe mio diritto, democraticissimo, di criticare il resto della popolazione.
un politico che da voce agli «umori popolari» sarebbe spregevole? In quale regime, nei formicai?
Non dove vivi tu
shambler1
07-11-2009, 21:15
neocomunista? :O
La laicità dovrebbe essere condivisa da tutti, religiosi in primis.
Paragonare qualcuno alle formiche non è insulto, ed è perfettamente liberale e democratico.
T
E paragonare i comunisti agli scarafaggi?
E paragonare i comunisti agli scarafaggi?
Dovresti sapere che sono gli unici esseri viventi che potrebbero sopravvivere ad un olocausto nucleare...
superanima
07-11-2009, 23:36
...per l'appunto..
* negativamente come l'autonomizzazione del momento politico rispetto alla società civile, l'origine della così detta democrazia totalitaria (Jacob L. Talmon), l'assorbimento dittatoriale della spinta autonoma all'emancipazione delle classi oppresse, oltre che un modello di direzione politica "borghese" elitaria ma soprattutto autoritaria .
in effetti la lotta di classe della lega ha chiari connotati giacobini
:sofico:
superanima
07-11-2009, 23:40
neocomunista? :O
La laicità dovrebbe essere condivisa da tutti, religiosi in primis.
anche le tradizioni popolari.
Paragonare qualcuno alle formiche non è insulto, ed è perfettamente liberale e democratico.
Tu hai uno strano concetto di democrazia, ossia rispettare la maggioranza incondizionatamente e tacere.
Anche se fossi l'unico laico in italia sarebbe mio diritto, democraticissimo, di criticare il resto della popolazione.
Tranquillo, non intendo certo denunciarti o venirti a cercare per aver detto che i cristiani sono meno degli insetti, sono tue legittime opinioni. Ci tenevo solo a farti riflettere sul concetto che hai espresso e sulle sue implicazioni.
È evidente che ho fallito.
ConteZero
07-11-2009, 23:52
in effetti la lotta di classe della lega ha chiari connotati giacobini
:sofico:
Si, ed anche quella di sezione a base di palline di carta sparate con le bic.
StefAno Giammarco
08-11-2009, 02:20
La discussione sta deviando verso lidi incongrui, una correzione di rotta da parte dei convenuti sarebbe gradita.
Comunque io non ho seguito la vicenda e non c'è dubbio che l'espressione in pubblico sia infelice proprio perché fomite di equivoci ma "devono morire" in quel contesto è espressione molto usata per esprimere "facessero quello che gli pare..." ecc. ecc. non mi pare difficile capirlo. Poi è chiaro che capziosamente chi ha in antipatia La Russa gli da un significato letterale per dare addosso al ministro. D'altra parte questo è il livello del dibattito politico in Italia.
Preso atto del significato letterale che i più gli danno naturalmente se dovessi trovare qualcuno che la usa in questo forum lo sospenderei, La Russa compreso (non appena si iscrive naturalmente).
Wolfgang Grimmer
08-11-2009, 06:23
E paragonare i comunisti agli scarafaggi?
magari, purtroppo non ci sono ancora così tanti comunisti quanti sono gli scarafaggi :(
indelebile
08-11-2009, 09:33
La discussione sta deviando verso lidi incongrui, una correzione di rotta da parte dei convenuti sarebbe gradita.
Comunque io non ho seguito la vicenda e non c'è dubbio che l'espressione in pubblico sia infelice proprio perché fomite di equivoci ma "devono morire" in quel contesto è espressione molto usata per esprimere "facessero quello che gli pare..." ecc. ecc. non mi pare difficile capirlo. Poi è chiaro che capziosamente chi ha in antipatia La Russa gli da un significato letterale per dare addosso al ministro. D'altra parte questo è il livello del dibattito politico in Italia.
Preso atto del significato letterale che i più gli danno naturalmente se dovessi trovare qualcuno che la usa in questo forum lo sospenderei, La Russa compreso (non appena si iscrive naturalmente).
sono d'accordo la discussione sta andando a campi...
espressione molto usata ? ma da chi?
mai sentita da un politico...neanche come dici tu sul forum....
diciamo che è un espressione molto equivoco e menefreghista e carica di odio...vuol dire che queste persone vengono viste come un cancro...quindi possono anche morire....
sid_yanar
08-11-2009, 14:51
La discussione sta deviando verso lidi incongrui, una correzione di rotta da parte dei convenuti sarebbe gradita.
Comunque io non ho seguito la vicenda e non c'è dubbio che l'espressione in pubblico sia infelice proprio perché fomite di equivoci ma "devono morire" in quel contesto è espressione molto usata per esprimere "facessero quello che gli pare..." ecc. ecc. non mi pare difficile capirlo. Poi è chiaro che capziosamente chi ha in antipatia La Russa gli da un significato letterale per dare addosso al ministro. D'altra parte questo è il livello del dibattito politico in Italia.
Preso atto del significato letterale che i più gli danno naturalmente se dovessi trovare qualcuno che la usa in questo forum lo sospenderei, La Russa compreso (non appena si iscrive naturalmente).
per quanto mi riguarda non vi è nulla di capzioso. L'odio e l'arroganza traboccano evidenti dal viso del ahimè ministro la russa, e ne smascherano la reale pericolosità, in questa ed altre occasioni. Mi vergogno di avere un simile soggetto come ministro, e di coloro che lo applaudono.
per quanto mi riguarda non vi è nulla di capzioso. L'odio e l'arroganza traboccano evidenti dal viso del ahimè ministro la russa, e ne smascherano la reale pericolosità, in questa ed altre occasioni. Mi vergogno di avere un simile soggetto come ministro, e di coloro che lo applaudono.
Macchè pericolo, non avete mai visto quelle persone "deboline" che aspettano giusto l'occasione per fare la voce grossa?
Ecco, tutto qui.
StefAno Giammarco
08-11-2009, 17:57
per quanto mi riguarda non vi è nulla di capzioso. L'odio e l'arroganza traboccano evidenti dal viso del ahimè ministro la russa, e ne smascherano la reale pericolosità, in questa ed altre occasioni. Mi vergogno di avere un simile soggetto come ministro, e di coloro che lo applaudono.
Le tue sono considerazioni legittime ma sono "a prescindere" dall'espressione usata ed io solo su quella ho fatto la mia considerazione. Per rispondere al post sopra: molto usata ma non mi riferivo al forum ma nella vita concreta. Dalle mie parti molti la usano e l'ho sentita usare anche altrove, poi magari la cosa è circoscritta.
E comunque quoto Lowenz, chi ha bisogno di alzare la voce alla prima occasione in genere...
LucaTortuga
08-11-2009, 20:25
è una repubblica ed è pure democratica, per cui la maggioranza governa.
I diritti dell'uomo nelle mani della maggioranza... :doh:
Se organizzo una cena a casa mia, e in una tavolata da 10 c'è anche una sola persona a cui da fastidio il fumo, nessuno fuma.
Da te, invece, come funziona? Vi contate, e se i fumatori sono uno in più possono affumicare gli altri senza problemi?
shambler1
08-11-2009, 20:41
I diritti dell'uomo nelle mani della maggioranza... :doh:
Se organizzo una cena a casa mia, e in una tavolata da 10 c'è anche una sola persona a cui da fastidio il fumo, nessuno fuma.
Da te, invece, come funziona? Vi contate, e se i fumatori sono uno in più possono affumicare gli altri senza problemi?
Siete in cento arriva uno e vuole fottere tua moglie o tuo figlio piccolo sul tavolo della cucina perchè per lui sesso e cibo devono essere congiunti. Che fai?
Freeskis
08-11-2009, 20:46
Siete in cento arriva uno e vuole fottere tua moglie o tuo figlio piccolo sul tavolo della cucina perchè per lui sesso e cibo devono essere congiunti. Che fai?
per favore tieniteli per te i tuoi sogni erotici ... sei disgustoso :rolleyes:
shambler1
08-11-2009, 20:50
per favore tieniteli per te i tuoi sogni erotici ... sei disgustoso :rolleyes:
Era un esempio per fargli capire che non sempre la minoranza è in diritto di imporre le sue fisime alla maggioranza.
ConteZero
08-11-2009, 20:59
Siete in cento arriva uno e vuole fottere tua moglie o tuo figlio piccolo sul tavolo della cucina perchè per lui sesso e cibo devono essere congiunti. Che fai?
E se mi si apre il petto e ne esce il mio esper interiore con la tarapia tapioca anfasarando la guperresca a sinistra in quanto tale e brandendo la parola di zabamuth e di tutti gli joviah del ganah se ne spunta dicendo: "Ha parcheggiato in divieto di sosta" ?
No, dico, in quel caso il bosone boseggia ?
LucaTortuga
08-11-2009, 21:07
Siete in cento arriva uno e vuole fottere tua moglie o tuo figlio piccolo sul tavolo della cucina perchè per lui sesso e cibo devono essere congiunti. Che fai?
Lascio decidere a mia moglie e/o a mio figlio.
Se a loro sta bene, e la cosa non infastidisce nessuno degli altri 99, per me non c'è problema. ;)
Era un esempio per fargli capire che non sempre la minoranza è in diritto di imporre le sue fisime alla maggioranza.
Guarda che puoi fare esempi anche non sessuali, non muore nessuno se per una volta usi un altro campo :D :D :D
In quel caso gli faccio personalmente l'analisi (sìsì, quella normale eh, non ho bisogno della violenza :p) e scommetto che dopo o guarisce o si suicida :sofico:
Freeskis
08-11-2009, 21:38
Era un esempio per fargli capire che non sempre la minoranza è in diritto di imporre le sue fisime alla maggioranza.
e stranamente sempre sul pedofilo la butti :rolleyes:
shambler1
08-11-2009, 22:58
e stranamente sempre sul pedofilo la butti :rolleyes:
Vabbè non cosi piccolo. Comunque Luca è d'accordo quindi ci sarebbe consenso. :D
shambler1
08-11-2009, 23:01
Lascio decidere a mia moglie e/o a mio figlio.
Se a loro sta bene, e la cosa non infastidisce nessuno degli altri 99, per me non c'è problema. ;)
Edit: come gli italiani vogliono tenere il Crocifisso, ai tuoi commensali da fastidio di vedere un accoppiamento di quel genere mentre mangiano. Allora chi ha ragione? Fai tacere i commensali gridandogli che sono "sessuofobi"?
SquallSed
08-11-2009, 23:04
Edit: come gli italiani vogliono tenere il Crocifisso, ai tuoi commensali da fastidio di vedere un accoppiamento di quel genere mentre mangiano. Allora chi ha ragione? Fai tacere i commensali gridandogli che sono "sessuofobi"?
ma riesci a fare un paragone che non sia assurdo e fuori luogo? oltre al fatto di non essere attinente?
Lo sai che se continui cosi' forse é perché non hai argomentazioni?
shambler1
08-11-2009, 23:35
ma riesci a fare un paragone che non sia assurdo e fuori luogo? oltre al fatto di non essere attinente?
Lo sai che se continui cosi' forse é perché non hai argomentazioni?
Il paradosso serve per indurre una reazione che faccia uscire la capoccetta dal loop premesse conclusioni nel quale è intrappolata.
Il paradosso
Iperbole Shambler, si dice iperbole :D
LucaTortuga
09-11-2009, 00:19
Edit: come gli italiani vogliono tenere il Crocifisso, ai tuoi commensali da fastidio di vedere un accoppiamento di quel genere mentre mangiano. Allora chi ha ragione? Fai tacere i commensali gridandogli che sono "sessuofobi"?
Ma no, è semplice.
Nei casi di conflitto, come quello che citi e come quello del crocifisso, si sceglie la soluzione che "costa meno": chi può scegliere rinuncia ad un "beneficio" (sigaretta, sesso sul tavolo, crocifisso esposto negli edifici scolastici) per non imporre ad altri un disagio inevitabile (fumo passivo, imbarazzo, sensazione di parzialità statale verso una determinata confessione religiosa).
shambler1
09-11-2009, 00:36
Si ma la stragrande maggioranza degli italiani il Crocifisso lo vuole tenere e agli immigrati non da fastidio.
Sono i nemici di Cristo e qualche migliaio di comunisti che lo vogliono togliere.
Sono i nemici di Cristo e qualche migliaio di comunisti che lo vogliono togliere.
Visto che ora hai diviso le due categorie dicci chi c'è nella prima :asd:
ConteZero
09-11-2009, 00:39
Si ma la stragrande maggioranza degli italiani il Crocifisso lo vuole tenere e agli immigrati non da fastidio.
Sono i nemici di Cristo e qualche migliaio di comunisti che lo vogliono togliere.
Anche Cristo lo vuole togliere.
Ogni volta che lo guarda gli affiorano brutti ricordi...
StefAno Giammarco
09-11-2009, 01:34
Siete in cento arriva uno e vuole fottere tua moglie o tuo figlio piccolo sul tavolo della cucina perchè per lui sesso e cibo devono essere congiunti. Che fai?
Era un esempio per fargli capire che non sempre la minoranza è in diritto di imporre le sue fisime alla maggioranza.
Il paradosso serve per indurre una reazione che faccia uscire la capoccetta dal loop premesse conclusioni nel quale è intrappolata.
Sarà ma per favore esercita la maieutica con esempi diversi. Abbiamo più volte fatto notare che questo è un forum pubblico frequentato anche da minorenni (molto minorenni) ed una qualche continenza nel linguaggio è opportuna. In una parola smettila.
superanima
09-11-2009, 09:35
I diritti dell'uomo nelle mani della maggioranza... :doh:
Se organizzo una cena a casa mia, e in una tavolata da 10 c'è anche una sola persona a cui da fastidio il fumo, nessuno fuma.
Da te, invece, come funziona? Vi contate, e se i fumatori sono uno in più possono affumicare gli altri senza problemi?
Certo che prendere lezioni di diritti umani dai parvenue del liberismo ha del grottesco. Da coloro che vorrebbero rinchiudere le espressioni religiose dentro le mura di casa...
Comunque qui si tratta di tradizioni popolari, non di rispetto dei diritti umani visto che un crocifisso appeso non lede i diritti di nessuno. Per quanti diversi significati tu gli possa attribuire.
Il problema sta tutto lì, nel non voler nemmeno chiedersi quali altri significati possa avere, e perché lì.
Certo che prendere lezioni di diritti umani dai parvenue del liberismo ha del grottesco. Da coloro che vorrebbero rinchiudere le espressioni religiose dentro le mura di casa...
Comunque qui si tratta di tradizioni popolari, non di rispetto dei diritti umani visto che un crocifisso appeso non lede i diritti di nessuno. Per quanti diversi significati tu gli possa attribuire.
Il problema sta tutto lì, nel non voler nemmeno chiedersi quali altri significati possa avere, e perché lì.
Sei tosto,
come fai a dire che non lede i diritti di nessuno?
Lede i diritti di tutti invece, perche li quel crocifisso non ci deve stare ed è solo un retaggio del passato, se qualcuno non lo vuole deve essere tolto.. perché lo STATO LAICO non deve fare discriminazioni di nessun tipo (nn deve avere favoritismi religiosi di nessun tipo)... anzi, in verità se proprio vogliamo mettere il crocifisso andrebbe espressamente richiesto... e comunque sia sarebbe una disicriminazione perché penso che in un ipotetica classe tutta islamica o ebrea ecc ecc non verrebbe concesso di mettere loro i loro simboli...
LucaTortuga
09-11-2009, 09:57
Certo che prendere lezioni di diritti umani dai parvenue del liberismo ha del grottesco. Da coloro che vorrebbero rinchiudere le espressioni religiose dentro le mura di casa...
Comunque qui si tratta di tradizioni popolari, non di rispetto dei diritti umani visto che un crocifisso appeso non lede i diritti di nessuno. Per quanti diversi significati tu gli possa attribuire.
Il problema sta tutto lì, nel non voler nemmeno chiedersi quali altri significati possa avere, e perché lì.
Si tratta di una tradizione che viola il combinato disposto dei seguenti articoli della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo:
Articolo 9 Libertà di pensiero, di coscienza e di religione
1 Ogni persona ha diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione; tale diritto include la libertà di cambiare religione o credo, così come la libertà di manifestare la propria religione o il proprio credo individualmente o collettivamente, in pubblico o in privato, mediante il culto, l'insegnamento, le pratiche e líosservanza dei riti.
2 La libertà di manifestare la propria religione o il proprio credo non può essere oggetto di restrizioni diverse da quelle che sono stabilite dalla legge e che costituiscono misure necessarie, in una società democratica, alla pubblica sicurezza, alla protezione dell'ordine, della salute o della morale pubblica, o alla protezione dei diritti e della libertà altrui.
Articolo 2 Diritto all'istruzione
Il diritto all'istruzione non può essere rifiutato a nessuno. Lo Stato, nell'esercizio delle funzioni che assume nel campo dell'educazione e dell'insegnamento, deve rispettare il diritto dei genitori di provvedere a tale educazione e a tale insegnamento secondo le loro convinzioni religiose e filosofiche.
Ti invito a rileggere la motivazione della sentenza:
The presence of the crucifix – which it was impossible not to notice in the classrooms – could easily be interpreted by pupils of all ages as a religious sign and they would feel that they were being educated in a school environment bearing the stamp of a given religion. This could be encouraging for religious pupils, but also disturbing for pupils who practised other religions or were atheists, particularly if they belonged to religious minorities. The freedom not to believe in any religion (inherent in the freedom of religion guaranteed by the Convention) was not limited to the absence of religious services or religious education: it extended to practices and symbols which expressed a belief, a religion or atheism. This freedom deserved particular protection if it was the State which expressed a belief and the individual was placed in a situation which he or she could not avoid, or could do so only through a disproportionate effort and sacrifice.
The State was to refrain from imposing beliefs in premises where individuals were dependent on it. In particular, it was required to observe confessional neutrality in the context of public education, where attending classes was compulsory irrespective of religion, and where the aim should be to foster critical thinking in pupils.
The Court was unable to grasp how the display, in classrooms in State schools, of a symbol that could reasonably be associated with Catholicism (the majority religion in Italy) could serve the educational pluralism that was essential to the preservation of a “democratic society” as that was conceived by the Convention, a pluralism that was recognised by the Italian Constitutional Court.
The compulsory display of a symbol of a given confession in premises used by the public authorities, and especially in classrooms, thus restricted the right of parents to educate their children in conformity with their convictions, and the right of children to believe or not to believe. The Court concluded, unanimously, that there had been a violation of Article 2 of Protocol No. 1 taken jointly with Article 9 of the Convention.
ConteZero
09-11-2009, 10:11
Certo che prendere lezioni di diritti umani dai parvenue del liberismo ha del grottesco. Da coloro che vorrebbero rinchiudere le espressioni religiose dentro le mura di casa...
Comunque qui si tratta di tradizioni popolari, non di rispetto dei diritti umani visto che un crocifisso appeso non lede i diritti di nessuno. Per quanti diversi significati tu gli possa attribuire.
Il problema sta tutto lì, nel non voler nemmeno chiedersi quali altri significati possa avere, e perché lì.
Questa è la TUA interpretazione.
Interpretazione ritenuta sbagliata da una corte internazionale che si occupa di questo genere di cose.
Buona giornata.
Certo che prendere lezioni di diritti umani dai parvenue del liberismo ha del grottesco.
E te, invece, di liberista, esattamente, cosa avresti? :asd: :asd:
LuVi
superanima
09-11-2009, 10:52
Si tratta di una tradizione che viola il combinato disposto dei seguenti articoli della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo:
Articolo 9 Libertà di pensiero, di coscienza e di religione
1 Ogni persona ha diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione; tale diritto include la libertà di cambiare religione o credo, così come la libertà di manifestare la propria religione o il proprio credo individualmente o collettivamente, in pubblico o in privato, mediante il culto, l'insegnamento, le pratiche e líosservanza dei riti.
2 La libertà di manifestare la propria religione o il proprio credo non può essere oggetto di restrizioni diverse da quelle che sono stabilite dalla legge e che costituiscono misure necessarie, in una società democratica, alla pubblica sicurezza, alla protezione dell'ordine, della salute o della morale pubblica, o alla protezione dei diritti e della libertà altrui.
Ti invito a rileggere la motivazione della sentenza:
Con tutta la buona volontà non vedo come un crocifisso appeso possa ledere i diritti di alcuno alla propria libertà di pensiero, di cosceinza e di religione. Dici che se si accorge che sei della concorrenza il crocifisso scende e ti mena?
Quelle motivazioni a mio avviso sono miopi e laiciste. Posso anche io avere una mia opinione in proposito oppure no?
superanima
09-11-2009, 10:53
Questa è la TUA interpretazione.
Interpretazione ritenuta sbagliata da una corte internazionale che si occupa di questo genere di cose.
Buona giornata.
eh, pazienza. Nessuno è perfetto.
SquallSed
09-11-2009, 12:01
Il paradosso serve per indurre una reazione che faccia uscire la capoccetta dal loop premesse conclusioni nel quale è intrappolata.
..o per arrampicarsi?:mc:
SquallSed
09-11-2009, 12:03
Si ma la stragrande maggioranza degli italiani il Crocifisso lo vuole tenere e agli immigrati non da fastidio.
Sono i nemici di Cristo e qualche migliaio di comunisti che lo vogliono togliere.
peccato che io non sia né comunista né nemico di dio.
E conosco anche molto persone credenti e praticanti che sono d'accordo con la rimozione...nemici di dio e credenti allo stesso tempo? un po' difficile..
shambler1
09-11-2009, 13:13
peccato che io non sia né comunista né nemico di dio.
E conosco anche molto persone credenti e praticanti che sono d'accordo con la rimozione...nemici di dio e credenti allo stesso tempo? un po' difficile..
Mi chiedo: per quale motivo un credente sarebbe d'accordo con chi vuole rimuovere la Croce e la chiama "cadavere appeso"?
Mi chiedo: per quale motivo un credente sarebbe d'accordo con chi vuole rimuovere la Croce e la chiama "cadavere appeso"?
magari e' d'accordo solo con chi vuole rimuovere la croce, senza chiamarla "cadavere appeso".
SquallSed
09-11-2009, 13:50
Mi chiedo: per quale motivo un credente sarebbe d'accordo con chi vuole rimuovere la Croce e la chiama "cadavere appeso"?
magari e' d'accordo solo con chi vuole rimuovere la croce, senza chiamarla "cadavere appeso".
ma infatti, ora solo perché qualcuno qui' su un forum ha scritto cadavere appeso non significa che tutti la pensano come lui.
Shambler ma perché non la smetti di giocare con le parole e questi giochetti? Non sai argomentare meglio? Proprio non ti capisco
ConteZero
09-11-2009, 14:00
Ovvio, non può argomentare meglio: le ragioni di quella sentenza sono condivisibili a chiunque... e sono anche quello che i cattolici stessi si augurano di avere un giorno nei paesi a maggioranza non cattolica.
Epperò qualcosa dovrà pur dire... come la Germania nazista impegnata nello sforzo bellico non ammette la ritirata su nessun fronte... ogni centimetro di visibilità guadagnato (a scapito delle altre religioni) va difeso anche scendendo in trincea.
DonaldDuck
09-11-2009, 14:05
magari e' d'accordo solo con chi vuole rimuovere la croce, senza chiamarla "cadavere appeso".
Difficile da credere.
Magari è qualcuno che è d'accordo con la rimozione del crocifisso solamente se le piazze non si trasformano in luoghi di preghiera di islamici, tanto per fare un esempio. E se non c'è alcuna altra forma di ostentazione.
Fifty fifty.
Difficile da credere.
Per te. Per me meno, sara' che di cattolici favorevoli alla rimozione del crocefisso ne conosco' un po'.
Magari è qualcuno che è d'accordo con la rimozione del crocifisso solamente se le piazze non si trasformano in luoghi di preghiera di islamici, tanto per fare un esempio. E se non c'è alcuna altra forma di ostentazione.
Fifty fifty.
Aaaaaah, ho capito. Che nobile motivo.
Il crocefisso contro l'islam in nome della maggioranza.
E se diventano di piu' loro?
ConteZero
09-11-2009, 14:15
Difficile da credere.
Magari è qualcuno che è d'accordo con la rimozione del crocifisso solamente se le piazze non si trasformano in luoghi di preghiera di islamici, tanto per fare un esempio. E se non c'è alcuna altra forma di ostentazione.
Fifty fifty.
1. C'è chi prega in piazza solo perché non ha un altro posto dove farlo, dopodiché tutte le religioni hanno rituali pubblici (anche quella cattolica, vedasi via crucis) che sono legittimi se autorizzati dalla questura e dal prefetto.
2. La sentenza con l'ostentazione c'entra come il cavolo a merenda.
DonaldDuck
09-11-2009, 14:19
Per te. Per me meno, sara' che di cattolici favorevoli alla rimozione del crocefisso ne conosco' un po'.
Boh, forse perchè la pensano come quel qualcuno di cui parlavo.
Aaaaaah, ho capito. Che nobile motivo.
Il crocefisso contro l'islam in nome della maggioranza.
E se diventano di piu' loro?
Difficile...Anche se diventassero più numerosi speriamo di non trovarvi tra loro troppi Adel Smith "cadavere in miniatura appeso a due legnetti".
1. C'è chi prega in piazza solo perché non ha un altro posto dove farlo, dopodiché tutte le religioni hanno rituali pubblici (anche quella cattolica, vedasi via crucis) che sono legittimi se autorizzati dalla questura e dal prefetto.
2. La sentenza con l'ostentazione c'entra come il cavolo a merenda.
*
Boh, forse perchè la pensano come quel qualcuno di cui parlavo.
No. Per i cattolici che conosco io il crocefisso non e' un "cadavere appeso".
Ammesso che possano esistere cattolici per cui lo e'.
Difficile...Anche se diventassero più numerosi speriamo di non trovarvi tra loro troppi Adel Smith "cadavere in miniatura appeso a due legnetti".
Ah, quindi vuoi dirmi che la lotta contro l'islam e' solo una scusa?
Buono a sapersi.
LucaTortuga
09-11-2009, 14:25
Difficile da credere.
Magari è qualcuno che è d'accordo con la rimozione del crocifisso solamente se le piazze non si trasformano in luoghi di preghiera di islamici, tanto per fare un esempio. E se non c'è alcuna altra forma di ostentazione.
Fifty fifty.
Figuriamoci, è difficile da credere solo per chi conosce esclusivamente fanatici idolatri.
Tra le mie conoscenze, i credenti favorevoli alla sentenza sono più dei contrari (compresi nel novero ben 5 insegnanti delle elementari regolarmente iscritti all'AIMC (http://www.aimc.it/), che avevano già rimosso il crocifisso in tempi non sospetti, almeno 20 anni fa, senza ricevere la benchè minima lamentela da parte dei genitori).
Ah, quindi vuoi dirmi che la lotta contro l'islam e' solo una scusa?
Buono a sapersi.
:asd:
DonaldDuck
09-11-2009, 14:27
1. C'è chi prega in piazza solo perché non ha un altro posto dove farlo, dopodiché tutte le religioni hanno rituali pubblici (anche quella cattolica, vedasi via crucis) che sono legittimi se autorizzati dalla questura e dal prefetto.
2. La sentenza con l'ostentazione c'entra come il cavolo a merenda.
Quel qualcuno ragiona fifty fifty, no Martini no party. Quì in Italia si fa presto a trovare un pretesto anche per altro. E, sempre quel qualcuno, mette le mani avanti.
Se si vuole davvero ( e giustamente secondo me) un minimo d'integrazione bisognerebbe trovare un giusto equilibrio di tolleranza. Altrimenti si ottiene l'effetto contrario.
DonaldDuck
09-11-2009, 14:29
No. Per i cattolici che conosco io il crocefisso non e' un "cadavere appeso".
Ammesso che possano esistere cattolici per cui lo e'.
Lo stai scrivendo tu.
Ah, quindi vuoi dirmi che la lotta contro l'islam e' solo una scusa?
Buono a sapersi.
Idem come sopra.
ConteZero
09-11-2009, 14:32
Quel qualcuno ragiona fifty fifty, no Martini no party. Quì in Italia si fa presto a trovare un pretesto anche per altro. E, sempre quel qualcuno, mette le mani avanti.
Se si vuole davvero ( e giustamente secondo me) un minimo d'integrazione bisognerebbe trovare un giusto equilibrio di tolleranza. Altrimenti si ottiene l'effetto contrario.
Ci sono alcune leggi, come la carta dei diritti universali dell'uomo, che semplicemente vanno rispettate.
Quindi la finta apertura del "minimo d'integrazione", "equilibrio" e "tolleranza" non attacca.
Lo stai scrivendo tu.
Fammi capire: stai dicendo che per te un cattolico che non e' contrario alla rimozione del crocefisso dalle scuole deve per forza considerare il crocefisso come un cadavere appeso?
Idem come sopra.
No. E' la logica ed inevitabile deduzione di quello che _tu_ hai scritto.
Del resto l'islam l'hai tirato fuori (e pure un po' a sproposito, visto che con la questione c'entrano nulla) tu. non io.
DonaldDuck
09-11-2009, 14:32
Figuriamoci, è difficile da credere solo per chi conosce esclusivamente fanatici idolatri.
Tra le mie conoscenze, i credenti favorevoli alla sentenza sono più dei contrari.
Quelli che appendono crocefissi non sono tutti fanatici idolatri, è una visione molto riduttiva. Colgo disprezzo a senso unico.
LucaTortuga
09-11-2009, 14:44
Quelli che appendono crocefissi non sono tutti fanatici idolatri, è una visione molto riduttiva. Colgo disprezzo a senso unico.
Non ho mai detto che chi appende il crocifisso sia per forza tale.
Fanatici idolatri sono coloro che, di fronte ad una sentenza che chiede semplicemente di rispettare l'impegno di laicità liberamente assunto dalla Repubblica Italiana nella propria Costituzione e con l'adesione alla Convenzione sui diritti umani, reagiscono come se gli si volesse togliere il diritto di professare la propria religione, quasi che questo dipendesse dall'esposizione di un crocifisso nelle aule scolastiche.
superanima
09-11-2009, 15:17
...
Il crocefisso contro l'islam in nome della maggioranza.
E se diventano di piu' loro?
succederà quello che è SEMPRE successo quando si alterano gli equilibri sociali: guerra civile.
O te credi forse che perché siamo nel XXI secolo siamo tanto diversi dai nostri antenati?
succederà quello che è SEMPRE successo quando si alterano gli equilibri sociali: guerra civile.
Addirittura.
O te credi forse che perché siamo nel XXI secolo siamo tanto diversi dai nostri antenati?
Lo spero. Tanto per cominciare quasi tutti sappiamo leggere.
superanima
09-11-2009, 15:31
Addirittura.
la Storia a quanto pare non insegna.
Lo spero. Tanto per cominciare quasi tutti sappiamo leggere.
Ah, allora sono molto più tranquillo. Ci scanneremo ma lo faremo salmodiando Dante e Proust.
la Storia a quanto pare non insegna.
Infatti, non insegna. Racconta.
Che e' poi il motivo per cui e' importante studiarla, la storia.
Ah, allora sono molto più tranquillo. Ci scanneremo ma lo faremo salmodiando Dante e Proust.
O forse non ci scanneremo, visto che si spera non basti piu' il potentotto di bassa lega che grida al dagli all'untore.
Wolfgang Grimmer
09-11-2009, 15:38
succederà quello che è SEMPRE successo quando si alterano gli equilibri sociali: guerra civile.
cattolici integralisti vs laici vs islamici?
Una specie di tutti vs tutti tipo wrestling :o
superanima
09-11-2009, 15:43
Infatti, non insegna. Racconta.
Che e' poi il motivo per cui e' importante studiarla, la storia.
cosa che tu evidentemente non hai fatto, in caso contrario non sorrideresti a quanto ho detto.
O forse non ci scanneremo, visto che si spera non basti piu' il potentotto di bassa lega che grida al dagli all'untore.
Io me lo auguro, di cuore, ma ho dei forti dubbi, visto che non sono trascorsi molti anni da quando è successo -- in Europa -- l'ultima volta.
A volte l'ottimismo positivista rasenta l'incoscienza. Presente che sul Titanic che affondava l'orchestra continuava a suonare? Ecco.
Ps. comunque se tu hai notizia di casi in cui cambiamenti sociali così radicali non siano sfociati in devastanti guerre civili, te ne prego, segnalaceli.
superanima
09-11-2009, 15:49
cattolici integralisti vs laici vs islamici?
Una specie di tutti vs tutti tipo wrestling :o
No, con tutta probabilità i laicisti vitaminizzati mano a mano che i costumi si radicalizzano torneranno all'ovile. Non esiste per l'uomo nulla di più tenace, e necessario, delle proprie radici, di qualcosa e qualcuno in cui identificarsi.
Resteranno quindo solo due parti contendenti, e non sarà come il wrestling.
Un unico paese nella storia è riuscito a fare convivere tre diverse religioni, ma è dovuto passare attraverso innumerevoli guerre interne e di occupazione. E nonostante questo è stato sufficiente un improvviso cambio negli equilibri sociali per trasformarlo nuovamente in un campo di battaglia: il Libano.
cosa che tu evidentemente non hai fatto, in caso contrario non sorrideresti a quanto ho detto.
ma l'ho studiata abbastanza da sapere che le cose cambiano.
Il fatto che certe cose siano sempre successe (concetto comunque opinabile) non significa che succederanno per forza, sempre e comunque, ancora.
Io me lo auguro, di cuore, ma ho dei forti dubbi, visto che non sono trascorsi molti anni da quando è successo -- in Europa -- l'ultima volta.
Se non dimentico niente l'ultima volta in Europa e' successo una decina di anni fa.
Ma li non si erano solo "alterati gli equilibri": e' venuto a mancare di botto quello che forniva un equilibrio artatamente creato.
A volte l'ottimismo positivista rasenta l'incoscienza. Presente che sul Titanic che affondava l'orchestra continuava a suonare? Ecco.
A me pare che non ci siamo ancora saliti, sul Titanic.
Ps. comunque se tu hai notizia di casi in cui cambiamenti sociali così radicali non siano sfociati in devastanti guerre civili, te ne prego, segnalaceli.[/QUOTE]
Toh, giusto che e' il 9 novembre: caduta del muro.
Btw poco ha a che fare col caso in questione. Quand'anche i musulmani divenissero piu' dei cattolici, non lo farebbero certo dall'oggi al domani.
Con tanti saluti ai "cambiamenti radicali".
superanima
09-11-2009, 16:34
ma l'ho studiata abbastanza da sapere che le cose cambiano.
questi aspetti non cambiano, mi spiace. Parliamo di bisogni primari dell'uomo qui, non di mode effimere. Hai mai fatto caso che le religioni ci sono ancora nonostante tutti i tentavi di sottometterle o soffocarle?
Il fatto che certe cose siano sempre successe (concetto comunque opinabile) non significa che succederanno per forza, sempre e comunque, ancora.
Perché opinabile? Io sarei molto più che lieto di sapere che sia esistito anche un solo caso in cui questo non è accaduto. Devo proprio ricordarti io il concetto di probabilità?
Se non dimentico niente l'ultima volta in Europa e' successo una decina di anni fa.
Ma li non si erano solo "alterati gli equilibri": e' venuto a mancare di botto quello che forniva un equilibrio artatamente creato.
Ricordi bene, una decina di anni fa, gente mediamente istruita, «sapevano leggere», vivevano insieme da secoli... poi ...
Che sia venuto a mancare "il muro" è essere stata la scintilla scatenante, ma certamente non spiega perché all'improvviso si sia scatenata una guerra religiosa nella stessa comunità. Non ti pare che sia un po' miope la tua spiegazione?
Toh, giusto che e' il 9 novembre: caduta del muro.
Btw poco ha a che fare col caso in questione. Quand'anche i musulmani divenissero piu' dei cattolici, non lo farebbero certo dall'oggi al domani.
Con tanti saluti ai "cambiamenti radicali".
Con la caduta del muro non si sono alterati equilibri DENTRO alle comunità, o parlomeno nele comunità dove questo è avvenuto sono anche puntualmente scoppiate le guerre civili. Il muro è stato un fatto interno all'Occidente, ha piuttosto segnato la fine della nostra Guerra Civile, anche se di fatto la sconfitta del comunismo era sancita già da alcuni anni.
Non fa alcuna differenza che l'incremento demografico avvenga in modo repentino oppure diluito in x anni. Non ci si prepara mai a questi cambiamenti. Il conflitto esplode mano a mano che il gruppo in origine minoritario pretenderà nuovi e maggiori diritti sulla base del proprio gruppo culturale.
questi aspetti non cambiano, mi spiace. Parliamo di bisogni primari dell'uomo qui, non di mode effimere. Hai mai fatto caso che le religioni ci sono ancora nonostante tutti i tentavi di sottometterle o soffocarle?
E allora perche vi stracciate le vesti per un crocifisso?
questi aspetti non cambiano, mi spiace. Parliamo di bisogni primari dell'uomo qui, non di mode effimere. Hai mai fatto caso che le religioni ci sono ancora nonostante tutti i tentavi di sottometterle o soffocarle?
La religione sara' anche un aspetto primario dell'uomo, ma oggi che bene o male abbiamo tutti la pancia piena se il papa proclamasse "liberiamo gerusalemme" verrebbe bellamente mandato a stendere anche da La Russa..
Perché opinabile? Io sarei molto più che lieto di sapere che sia esistito anche un solo caso in cui questo non è accaduto.
Opinabile perche' per dimostrarlo non basta prendere tutte le guerre civili e dire "visto? derivano tutte dal mutamento degli equilibri nella societa'" ma bisognerebbe anche vedere se a tutti i mutamenti degli equilibri nelle societa' corrisponde una guerra civile.
E gia la prima parte e' falsa, visto che a volte le guerre civili sono scoppiate proprio per arrivare ad un mutamento degli equilibri e non tanto a causa degli stessi, o come risposta ad un atto violento, o per interesse economico.
E comunque e' falsa anche la seconda: con l'abolizione del segregazionismo usa negli anni '60 non c'e' stata guerra civile (e domandati pure il perche', se ne hai voglia).
Devo proprio ricordarti io il concetto di probabilità?
Piu' che altro devi spiegarmi come il concetto di probabilita' si adatti alla storia.
Ricordi bene, una decina di anni fa, gente mediamente istruita, «sapevano leggere», vivevano insieme da secoli... poi ... Che sia venuto a mancare "il muro" è essere stata la scintilla scatenante, ma certamente non spiega perché all'improvviso si sia scatenata una guerra religiosa nella stessa comunità. Non ti pare che sia un po' miope la tua spiegazione?
Vivevano insieme da secoli proprio no. Sono stati costretti a stare insieme per un secoletto. Il vuoto di potere che si e' creato (vuoto che, tra l'altro con la caduta del muro c'entra si ma anche no. ha origini piu' lontante) non ha fatto altro che far si che le cose tornassero a come gia erano.
In cecoslovacchia la cosa e' avvenuta pacificamente, li' purtroppo no.
Con la caduta del muro non si sono alterati equilibri DENTRO alle comunità, o parlomeno nele comunità dove questo è avvenuto sono anche puntualmente scoppiate le guerre civili.
Guerra civile in Germania nel '89? Me la devo essere persa.
Eppure li' gli equilibri sono cambiati e non poco.
Il muro è stato un fatto interno all'Occidente, ha piuttosto segnato la fine della nostra Guerra Civile, anche se di fatto la sconfitta del comunismo era sancita già da alcuni anni.[/QUOTE]
"muro un fatto interno all'occidente"? :confused:
Non fa alcuna differenza che l'incremento demografico avvenga in modo repentino oppure diluito in x anni. Non ci si prepara mai a questi cambiamenti.
Qualche differenza invece la fa eccome.
Trovarsi qui domani qualche milione di peruviani (giusto per non usare sempre i musulmani) nati e cresciuti in perù e' diverso dal trovarsene qui qualche milione nato e cresciuto in Italia, tra 60 anni.
Il conflitto esplode mano a mano che il gruppo in origine minoritario pretenderà nuovi e maggiori diritti sulla base del proprio gruppo culturale.
E qui torniamo al solito discorso: in uno stato laico, che non osteggia ne' favorisce alcuna religione in ugual misura perche' dovrebbero pretendere altri diritti?
superanima
09-11-2009, 17:10
E allora perche vi stracciate le vesti per un crocifisso?
esattamente per quel motivo detto sopra.
esattamente per quel motivo detto sopra.
quale? L'allarme "Eurabia"?
Al di là della paranoia intrinseca in quello scenario, che altro non é che uno spaventapasseri col quale ritirare fuori il trito armamentario ideologico nazionalista, che c'entra il crocifisso con tutto cio?
Questa apocalisse in salsa islamica la si ferma tapezzando i muri d'Italia di crocifissi?
LucaTortuga
09-11-2009, 17:19
esattamente per quel motivo detto sopra.
Cioè perchè una parte degli italiani non si era ancora accorta che, ormai da 60 anni, il cristianesimo non è più religione di stato?
superanima
09-11-2009, 17:23
La religione sara' anche un aspetto primario dell'uomo, ma oggi che bene o male abbiamo tutti la pancia piena se il papa proclamasse "liberiamo gerusalemme" verrebbe bellamente mandato a stendere anche da La Russa..
sicuramente.
Opinabile perche' per dimostrarlo non basta prendere tutte le guerre civili e dire "visto? derivano tutte dal mutamento degli equilibri nella societa'" ma bisognerebbe anche vedere se a tutti i mutamenti degli equilibri nelle societa' corrisponde una guerra civile.
E gia la prima parte e' falsa, visto che a volte le guerre civili sono scoppiate proprio per arrivare ad un mutamento degli equilibri e non tanto a causa degli stessi, o come risposta ad un atto violento, o per interesse economico.
E comunque e' falsa anche la seconda: con l'abolizione del segregazionismo usa negli anni '60 non c'e' stata guerra civile (e domandati pure il perche', se ne hai voglia).
Io ho deto una cosa diversa, tutte le volte che in una comunità avvengono cambiamenti sociali così radicali come quello religioso, esplode la guerra civile. Ripeto l'invito: dimmi anche un solo caso in cui una comunità abbia pacificamente cambiato la propria religione maggioritaria a spese di un'altra.
Piu' che altro devi spiegarmi come il concetto di probabilita' si adatti alla storia.
È un concetto matematico, si adatta a tutto, basta volerlo impiegare. In economia ad esempio lo si fa continuamente, e lo si fa proprio riferendosi alla storia. Strano tu lo trovi così sorprendente.
Vivevano insieme da secoli proprio no. Sono stati costretti a stare insieme per un secoletto. Il vuoto di potere che si e' creato (vuoto che, tra l'altro con la caduta del muro c'entra si ma anche no. ha origini piu' lontante) non ha fatto altro che far si che le cose tornassero a come gia erano.
In cecoslovacchia la cosa e' avvenuta pacificamente, li' purtroppo no.
Ehm, scusa eh, i musulmani nei balcani ci stanno da parecchi secoli.
Guerra civile in Germania nel '89? Me la devo essere persa.
Eppure li' gli equilibri sono cambiati e non poco.
"muro un fatto interno all'occidente"? :confused:
Beh, la Guerra Fredda è stata una sorta di guerra civile dell'Occidente, visto che si trattava di uno scontro tra visioni del mondo o ideologie graziosamente tutte occidentali. Il fatto che abbiano coinvolto tutto il mondo è stato determinato dal momento storico per cui l'Occidente governava in quegli anni su quasi l'ottanta percento del pianeta.
E qui torniamo al solito discorso: in uno stato laico, che non osteggia ne' favorisce alcuna religione in ugual misura perche' dovrebbero pretendere altri diritti?
Forse perché non tutte le religioni riconoscono la legittimità di uno stato laico.
Io ho deto una cosa diversa, tutte le volte che in una comunità avvengono cambiamenti sociali così radicali come quello religioso, esplode la guerra civile. Ripeto l'invito: dimmi anche un solo caso in cui una comunità abbia pacificamente cambiato la propria religione maggioritaria a spese di un'altra.
No, "come quello religioso" l'hai aggiunto ora.
Btw il cristianesimo e' diventato maggioritario senza guerra civile, mi pare.
È un concetto matematico, si adatta a tutto, basta volerlo impiegare. In economia ad esempio lo si fa continuamente, e lo si fa proprio riferendosi alla storia. Strano tu lo trovi così sorprendente.
La cosa mi incuriosisce: hai a tiro qualche studio probabilistico applicato alla storia che possa leggere? ;)
Ehm, scusa eh, i musulmani nei balcani ci stanno da parecchi secoli.
Mai detto il contrario.
Beh, la Guerra Fredda è stata una sorta di guerra civile dell'Occidente, visto che si trattava di uno scontro tra visioni del mondo o ideologie graziosamente tutte occidentali. Il fatto che abbiano coinvolto tutto il mondo è stato determinato dal momento storico per cui l'Occidente governava in quegli anni su quasi l'ottanta percento del pianeta.
Guarda, per questa mi limito ad un: "punto di vista quanto meno peculiare".
Forse perché non tutte le religioni riconoscono la legittimità di uno stato laico.
Uno stato confessionale non e' un diritto, e' un sopruso.
superanima
09-11-2009, 17:43
quale? L'allarme "Eurabia"?
Al di là della paranoia intrinseca in quello scenario, che altro non é che uno spaventapasseri col quale ritirare fuori il trito armamentario ideologico nazionalista, che c'entra il crocifisso con tutto cio?
Come, non vedi da te? Non arrivi a capire che la gente ha paura di perdere i propri segni identificativi? Non dubito che per te siano poca cosa, tu sei un uomo del XX! secolo, un relativista, per altri evidentemente no.
Questa apocalisse in salsa islamica la si ferma tapezzando i muri d'Italia di crocifissi?
Non lo so, servirà anche altro, immagino. Certamente mettersi contro queste richieste dei cattolici non aiuterà a rasserenare gli animi. Per quanto mi riguarda una dichiarazione nello statuto europeo che avesse riconosciuto le nostre radici storiche culturali sarebbe stato di grande aiuto. Ma vabbé, da piccoli burocrati non ci si può aspettare grandi opere, e così questo grigio capolavoro del burocratese politically-correct ha finito per allarmare ulteriormente gli europei.
È incredibile come questi signori tanto convinti che nessuna idea sia superiore ad un'altra non nutrano alcun dubbio che neppure lo loro possa esserlo.
LucaTortuga
09-11-2009, 18:44
Come, non vedi da te? Non arrivi a capire che la gente ha paura di perdere i propri segni identificativi? Non dubito che per te siano poca cosa, tu sei un uomo del XX! secolo, un relativista, per altri evidentemente no.
Paura del tutto ingiustificata, dato che la sentenza riguarda esclusivamente gli edifici statali.
Ma comprensibile, dal momento che tutta una serie di uomini politici, decisamente irresponsabili, invece di spiegare ai cittadini che i credenti non hanno nulla da temere, appare in tv mattina e sera ad avvalorare il fraintendimento.
Non lo so, servirà anche altro, immagino. Certamente mettersi contro queste richieste dei cattolici non aiuterà a rasserenare gli animi. Per quanto mi riguarda una dichiarazione nello statuto europeo che avesse riconosciuto le nostre radici storiche culturali sarebbe stato di grande aiuto. Ma vabbé, da piccoli burocrati non ci si può aspettare grandi opere, e così questo grigio capolavoro del burocratese politically-correct ha finito per allarmare ulteriormente gli europei.
È incredibile come questi signori tanto convinti che nessuna idea sia superiore ad un'altra non nutrano alcun dubbio che neppure lo loro possa esserlo.
La cosa incredibile, se permetti, è che ci sia tanta difficoltà nel capire che la laicità è un principio posto a difesa di ognuno di noi, cristiani compresi.
Possibile non ci si renda conto di quanto è miope pretendere privilegi sulla base di uno status "maggioritario" che certamente non durerà in eterno?
sid_yanar
09-11-2009, 19:22
Figuriamoci, è difficile da credere solo per chi conosce esclusivamente fanatici idolatri.
Tra le mie conoscenze, i credenti favorevoli alla sentenza sono più dei contrari (compresi nel novero ben 5 insegnanti delle elementari regolarmente iscritti all'AIMC (http://www.aimc.it/), che avevano già rimosso il crocifisso in tempi non sospetti, almeno 20 anni fa, senza ricevere la benchè minima lamentela da parte dei genitori).
per quanto mi riguarda pur non essendo religioso, devo ammettere che un crocifisso in aula non mi sembra poi un gran problema, nel bene o nel male. La laicità di uno stato si misura da ben altri parametri secondo me. La presenza o meno del crocifisso, cosi' come lo show del ministro in televisione divengono terreno di polemiche quando sono usati a fini propagandistici da chi personalmente non testimonia nessun valore cristiano ma da perfetto ipocrita si erge a custode degli stessi. Piuttosto che blaterare a proposito di crocifissi i politici farebbero meglio a non frequentare escort o trans, od a sniffare un pò meno cocaina.
quale? L'allarme "Eurabia"?
Al di là della paranoia intrinseca in quello scenario, che altro non é che uno spaventapasseri col quale ritirare fuori il trito armamentario ideologico nazionalista, che c'entra il crocifisso con tutto cio?
Questa apocalisse in salsa islamica la si ferma tapezzando i muri d'Italia di crocifissi?
Non solo! Anche sbavando sulle immagini dei crociati :asd: :asd: :asd:
La croce, La Russa e il sangue
di Piergiorgio Odifreddi
Signor ministro, il 4 novembre lei è intervenuto su Raiuno in occasione della Giornata delle Forze Armate. Mi permetta, anzitutto, di esprimerle il mio apprezzamento per essersi esibito col suo solito invidiabile autocontrollo, che le permette di mantenere sempre i modi e le parole a un livello di pacatezza espressiva e di proprietà linguistica che ci si aspetterebbe di trovare soltanto in un monaco zen o in maggiordomo inglese. E di ringraziarla perché, dopo essersi già rivolto a me con moderazione e gentilezza il 1 ottobre a Porta a Porta con un raffinato “lei fa schifo!”, mi ha anche difeso a La vita in diretta dal “pubblico in studio che voleva linciare quella specie di professore che si chiama Odofredi, che non ha nessun titolo scientifico per essere un esperto di religione e va in tutte le trasmissioni”. Limitandosi giustamente a citare in trasmissione le Forze Armate per pochi secondi, lei ha raggiunto un doppio e meritorio scopo.
Da un lato, ha evitato di trasformare in un vuoto e retorico omaggio il ricordo dei giovani militari costretti a morire all’estero in sedicenti “missioni di pace”. E dall’altro lato, ha potuto concentrarsi sulla difesa del nostro Stato dal proditorio attacco che gli era appena stato sferrato dalla Corte europea, osservando pacatamente: “Possono morire, ma il crocifisso resterà in tutte le aule delle scuole. Possono morire, loro e quei finti organismi internazionali”. I giudici che hanno emanato quella sentenza avevano infatti avuto l’ardire di ingerire nelle nostre faccende di casa, arrivando persino a ricordare che l’ostensione dei crocifissi è un retaggio del fascismo. Cos’altro avrebbe dunque potuto dire un ex militante del glorioso Fronte della Gioventù, più volte parlamentare (come già suo padre) dell’altrettanto glorioso Movimento sociale italiano? Semmai sono coloro che fascisti non lo sono mai stati, a lamentarsi dell’ostensione pubblica di un simbolo che nel Novecento è stato sistematicamente associato ai regimi totalitari di destra, da Franco a Salazar a Pinochet. Un simbolo che, piaccia o no agli apologeti, ha sempre grondato sangue: dapprima, dei tanti condannati a quel terribile supplizio dall’Impero romano, e poi, del numero molto maggiore di vittime che sono state immolate nel suo nome dai cristiani, a partire da quando Costantino lo adottò nel 312 nella battaglia di Ponte Milvio, e seguendo con le Crociate (appunto), l’Inquisizione e la Conquista. Un simbolo che è sistematicamente usato per nominare il nome di Dio invano, dalle cerimonie pubbliche civili (co-officiate dall’immancabile prete o vescovo di turno) alle “benedizioni dei cannoni” militari (anche recenti, come prova il fatto che il cardinal Bagnasco, presidente della Cei, è un generale dell’esercito in pensione). E’ forse questa la “tradizione” a cui fanno appello coloro che invece il crocifisso continuano a volerlo vedere esposto, sostenendone la supposta innuocuità ? Invece la sua presenza nei luoghi pubblici, dalle aule ai tribunali, si configura come una subdola pubblicità occulta, che ha il compito di assuefare silenziosamente la mente dei cittadini di qualunque età all’idea che il cristianesimo faccia parte del nostro tessuto sociale. E lo stesso scopo hanno le trasmissioni televisive, di intrattenimento o (dis)informazione, che bombardano il telespettatore con sceneggiati, servizi, dibattiti e notizie ad argomento religioso, soprattutto su Raiuno: su quella stessa rete, cioè, che dedica sistematicamente più spazio nei suoi telegiornali al Papa che al presidente della Repubblica, e ogni domenica trasmette persino la messa, ma che ciò nonostante lei, signor ministro, ha definito a La vita in diretta “insopportabile” perché si è permessa di domandare anche il parere degli atei, sulla questione del crocifisso!
Lei dice che non ho “nessun titolo scientifico per essere un esperto di religione”, volendo forse dire che non sono competente in materia. Evidentemente lei non sa che io ho scritto un paio di libri sull’argomento, ma io so che lei sbaglia (o mente) quando dice che “l’Italia è un paese dove tutti non possiamo non dirci cristiani”: solo un terzo degli italiani partecipa infatti regolarmente alle funzioni religiose, e assegna l’otto per mille alla Chiesa. Gli altri non potete annetterveli a piacere, benché cerchiate di farlo battezzandoli da bambini prima che siano in grado di intendere e volere, indottrinandoli con l’ora di religione quando ancora si stanno formando, e derubandoli dell’otto per mille da adulti quando non lo assegnano (dirottandolo poi quasi completamente ai preti). Questa connivenza tra Stato e Chiesa è contraria alla sentenza della Corte Costituzionale del 20 novembre 2000, secondo la quale “l’atteggiamento dello Stato dev’essere segnato da equidistanza e imparzialità, indipendentemente dal numero di membri di una religione o di un’altra”. E’ esattamente ciò che ci richiama a fare la Corte europea, ricordando che “una tale posizione di equidistanza e di imparzialità è il riflesso del principio di laicità, che per la Corte Costituzionale ha natura di principio supremo”. Il principio di laicità è stato rivendicato dall’Europa attraverso il rifiuto del richiamo alle radici cristiane nella sua Costituzione, nonostante le reiterate richieste di Giovanni Paolo II. E’ giunta l’ora che l’Italia si adegui anch’essa a questo principio, non solo abolendo i crocifissi dalle scuole e dai luoghi pubblici, ma anche denunciando il Concordato di Mussolini e Craxi e gli anacronistici privilegi che esso concede alla Chiesa cattolica, con buona pace dei membri ex fascisti ed ex socialisti di un governo che finora si è distinto per essere forte coi suoi deboli cittadini, ma debole coi forti prelati.
La croce, La Russa e il sangue
di Piergiorgio Odifreddi
Quote:
Signor ministro, il 4 novembre lei è intervenuto su Raiuno in occasione della Giornata delle Forze Armate. Mi permetta, anzitutto, di esprimerle il mio apprezzamento per essersi esibito col suo solito invidiabile autocontrollo, che le permette di mantenere sempre i modi e le parole a un livello di pacatezza espressiva e di proprietà linguistica che ci si aspetterebbe di trovare soltanto in un monaco zen o in maggiordomo inglese. E di ringraziarla perché, dopo essersi già rivolto a me con moderazione e gentilezza il 1 ottobre a Porta a Porta con un raffinato “lei fa schifo!”, mi ha anche difeso a La vita in diretta dal “pubblico in studio che voleva linciare quella specie di professore che si chiama Odofredi, che non ha nessun titolo scientifico per essere un esperto di religione e va in tutte le trasmissioni”. Limitandosi giustamente a citare in trasmissione le Forze Armate per pochi secondi, lei ha raggiunto un doppio e meritorio scopo.
Da un lato, ha evitato di trasformare in un vuoto e retorico omaggio il ricordo dei giovani militari costretti a morire all’estero in sedicenti “missioni di pace”. E dall’altro lato, ha potuto concentrarsi sulla difesa del nostro Stato dal proditorio attacco che gli era appena stato sferrato dalla Corte europea, osservando pacatamente: “Possono morire, ma il crocifisso resterà in tutte le aule delle scuole. Possono morire, loro e quei finti organismi internazionali”. I giudici che hanno emanato quella sentenza avevano infatti avuto l’ardire di ingerire nelle nostre faccende di casa, arrivando persino a ricordare che l’ostensione dei crocifissi è un retaggio del fascismo. Cos’altro avrebbe dunque potuto dire un ex militante del glorioso Fronte della Gioventù, più volte parlamentare (come già suo padre) dell’altrettanto glorioso Movimento sociale italiano? Semmai sono coloro che fascisti non lo sono mai stati, a lamentarsi dell’ostensione pubblica di un simbolo che nel Novecento è stato sistematicamente associato ai regimi totalitari di destra, da Franco a Salazar a Pinochet. Un simbolo che, piaccia o no agli apologeti, ha sempre grondato sangue: dapprima, dei tanti condannati a quel terribile supplizio dall’Impero romano, e poi, del numero molto maggiore di vittime che sono state immolate nel suo nome dai cristiani, a partire da quando Costantino lo adottò nel 312 nella battaglia di Ponte Milvio, e seguendo con le Crociate (appunto), l’Inquisizione e la Conquista. Un simbolo che è sistematicamente usato per nominare il nome di Dio invano, dalle cerimonie pubbliche civili (co-officiate dall’immancabile prete o vescovo di turno) alle “benedizioni dei cannoni” militari (anche recenti, come prova il fatto che il cardinal Bagnasco, presidente della Cei, è un generale dell’esercito in pensione). E’ forse questa la “tradizione” a cui fanno appello coloro che invece il crocifisso continuano a volerlo vedere esposto, sostenendone la supposta innuocuità ? Invece la sua presenza nei luoghi pubblici, dalle aule ai tribunali, si configura come una subdola pubblicità occulta, che ha il compito di assuefare silenziosamente la mente dei cittadini di qualunque età all’idea che il cristianesimo faccia parte del nostro tessuto sociale. E lo stesso scopo hanno le trasmissioni televisive, di intrattenimento o (dis)informazione, che bombardano il telespettatore con sceneggiati, servizi, dibattiti e notizie ad argomento religioso, soprattutto su Raiuno: su quella stessa rete, cioè, che dedica sistematicamente più spazio nei suoi telegiornali al Papa che al presidente della Repubblica, e ogni domenica trasmette persino la messa, ma che ciò nonostante lei, signor ministro, ha definito a La vita in diretta “insopportabile” perché si è permessa di domandare anche il parere degli atei, sulla questione del crocifisso!
Lei dice che non ho “nessun titolo scientifico per essere un esperto di religione”, volendo forse dire che non sono competente in materia. Evidentemente lei non sa che io ho scritto un paio di libri sull’argomento, ma io so che lei sbaglia (o mente) quando dice che “l’Italia è un paese dove tutti non possiamo non dirci cristiani”: solo un terzo degli italiani partecipa infatti regolarmente alle funzioni religiose, e assegna l’otto per mille alla Chiesa. Gli altri non potete annetterveli a piacere, benché cerchiate di farlo battezzandoli da bambini prima che siano in grado di intendere e volere, indottrinandoli con l’ora di religione quando ancora si stanno formando, e derubandoli dell’otto per mille da adulti quando non lo assegnano (dirottandolo poi quasi completamente ai preti). Questa connivenza tra Stato e Chiesa è contraria alla sentenza della Corte Costituzionale del 20 novembre 2000, secondo la quale “l’atteggiamento dello Stato dev’essere segnato da equidistanza e imparzialità, indipendentemente dal numero di membri di una religione o di un’altra”. E’ esattamente ciò che ci richiama a fare la Corte europea, ricordando che “una tale posizione di equidistanza e di imparzialità è il riflesso del principio di laicità, che per la Corte Costituzionale ha natura di principio supremo”. Il principio di laicità è stato rivendicato dall’Europa attraverso il rifiuto del richiamo alle radici cristiane nella sua Costituzione, nonostante le reiterate richieste di Giovanni Paolo II. E’ giunta l’ora che l’Italia si adegui anch’essa a questo principio, non solo abolendo i crocifissi dalle scuole e dai luoghi pubblici, ma anche denunciando il Concordato di Mussolini e Craxi e gli anacronistici privilegi che esso concede alla Chiesa cattolica, con buona pace dei membri ex fascisti ed ex socialisti di un governo che finora si è distinto per essere forte coi suoi deboli cittadini, ma debole coi forti prelati.
Opinione in cui mi ritrovo in tutto e per tutto
La Russa... :muro:
LucaTortuga
11-11-2009, 11:37
Un solo, tra i tanti, esempio: la continua e petulante pretesa di gay e trans di essere fatti oggetto di diritti in relazione alle loro peculiarità. Pretesa assurda e fuori luogo perchè oltre il diritto di cittadinanza, comune a tutte le persione, nessuno ha titolo di accampare altro. Qui entrano in gioco i soliti "re per diritto di consenso", ai quali fanno gola, per conservare il diritto al trono ed ai privilegi collegati, i consensi di quelle "categorie" e si daranno da fare per accattivarselo a qualsiasi costo.
Tra tutti gli esempi che potevi scegliere, questo è di sicuro il peggiore.
Gay e trans non hanno mai chiesto di essere oggetto di speciali diritti preferenziali, ma solo che gli vengano riconosciuti gli stessi diritti di cui godono i cittadini etero (ad es. la tutela dell'unione affettiva duratura, che si chiami matrimonio o in qualsiasi altro modo).
In sostanza, chiedono semplicemente che lo Stato, in conformità al principio costituzionalmente garantito, elimini una discriminazione che li penalizza.
Esattamente l'opposto di ciò che fanno i cattolici, chiedendo si perpetui una discriminazione in loro favore.
Il semplice fatto che si parli di "diritti degli omosessuali" è una palese discriminazione nei loro confronti e lo diverrebbe nei confronti degli altri se venissero adottati provvedimenti volti a loro in particolare. Trovo che non occorrano provvedimenti mirati ma che sia più che sufficiente imporre ed applicare severamente le regole che trattano il rispetto del prossimo.
Guai a parlare dei diritti degli handicappati allora :mad: (tipo non so, avere strutture senza barriere architettoniche)
Non staremo forse discriminando i diversamente abili e i normalmente abili?
Non li staremo forse rendendo dei "più uguali"?
Voi, pur giovani, ragionate in modo vecchio, più vecchio dei più conservatori tra i conservatori e lo spirito, tipicamente umano, tribale trasuda da ogni vostra espressione e non ve ne rendete, così minate gravemente il patto di mutua assistenza che si pone alla base della società umana, neppure conto.
MA LOL :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.