View Full Version : Un valido sostituto del AF-S 18-55 nikkor in kit
Più vado avanti e meno lo stimo, il 18-55 mi manca di nitidezza e, cosa peggiore, da quando è tornato dalla garanzia (la ghiera andava dura a fine corsa) probabilmente ho anche problemi di backfocus.
Il mio parco ottiche è: AF-S 18-55, AF-S 35mm f1.8 (a dir poco splendido), AF-S 55-200VR (anche questo molto molto carino, peccato vignetti un po' troppo dai 170 in su, ma è uno splendido tele).
Mi piacerebbe investire su una focale compatibile al 18-55 in modo tale da sostituirlo, vorrei prendere solo AF-S. Che mi consigliate?
(tutti AF-S)
- il 18-105VR com'è? Costa poco e sembra carino.
- il 18-70 f3,5/4,5 ? Ne vale la pena il passaggio?
- il 16-85 VR?
Ogni nuova proposta (non eccessiva come prezzi) è bene accetta. Fino a 500 euro riesco a investirceli.
Vendicatore
27-08-2009, 09:16
Sei nella sezione sbagliata... devi postare il consigli per gli acquisti...
Comunque sia tra i 3 non avrei dubbi: 16-85.
L'ho avuto ed è un ottica fantastica, nitida edge-to-edge come un ottica pro, leggera, versatile e lo stabilizzatore funziona molto bene (è quello di seconda generazione, il 18-105 monta la generazione precedente).
gianlorenzo
27-08-2009, 09:50
16 85!senza ombra di dubbio,,,,il 105 e' un vetro di bottiglia..io ho il primo e mi trovo benissimo
ops, pensavo di esserci dentro. un mod può spostare la discussione?
grazie.
hornet75
27-08-2009, 10:43
Ho avuto il 18-55 il 18-70 e ora il 16-85.
Dal 18-55 al 18-70 il salto è stato solo a livello di qualità della costruzione, velocita e silenziosità dell'AF e versatilità d'uso per il resto non ci sono eclatanti miglioramenti a livello ottico anche se il 18-70 è un pochino meno contrastato.
Dal 18-70 al 16-85VR invece la differenza si è vista, stessa qualità costruttiva ma prestazioni decisamente migliorate per colori e nitidezza, versatilità d'uso ancora migliore in pratica esco quasi sempre con un solo obbiettivo. Plus dello stabilizzatore d'immagine molto efficace.
Ho notato che il livello di contrasto del 16-85 è maggiore del 18-70 probabilmente ai livellli del 18-55. Due cose che rimpiango sono la luminosità F4,5 del 18-70 alla focale massima e la sua percepibile maggior velocità in AF. (il 16-85 è di poco meno rapido). Comunque sono due aspetti trascurabili abbondantemente compensati dai pro.
Non conosco il 18-105 ma l'idea che mis ono fatto è che sia al livello del 18-55VR ma più lungo quindi buona ottica ma lontana dal 16-85.
Indovina quale ti consiglio???? :D
Dipende anche da quanto vuoi spendere, non costano mica tutti uguale.
Il 16-85 è senza dubbio il migliore (ma anche il più caro).
Il 18-105 non è assolutamente un vetro di bottiglia e vale quello che costa (forse anche qualcosa in più): ce l'ho e non mi trovo affatto male.
Valuterei anche qualche compatibile luminoso: tokina 16-50, sigma 18-50, tamron 17-50 tutti f/2,8.
l'idea del 16-85 non è male, però c'è anche da dire che costa più del doppio del 18-105. Ma quest'ultimo è davvero una ciofeca? Davvero non sentirei la differenza tra il 18-55 ed il 18-105VR?
Di compatibili su cosa potrei orientarmi (con motore AF interno) di buono (che mi faccia dimenticare il 18-55 in kit)? Molto bello il TAMRON SP AF 17-50 mm F2.8 SP XR Di II, anche come prezzi è un'ottima via di mezzo. E come qualità?
Dipende anche da quanto vuoi spendere, non costano mica tutti uguale.
Il 16-85 è senza dubbio il migliore (ma anche il più caro).
Il 18-105 non è assolutamente un vetro di bottiglia e vale quello che costa (forse anche qualcosa in più): ce l'ho e non mi trovo affatto male.
Valuterei anche qualche compatibile luminoso: tokina 16-50, sigma 18-50, tamron 17-50 tutti f/2,8.
*
Ho sostituito il 18-55 col 18-105 e ne sono molto felice; a livello di qualità di immagine non ci sono grosse differenze, devo però evidenziaare che non ho mai trovato il 18-55 inutilizzabile; ho fatto molte belle foto con quell'ottica e non ho evidenziato problemi di nitidezza (ma magari è solo una questione di riferimenti differenti).
A mio avviso il 18-105 come qualità costruttiva è due spanne sopra il 18-55; parliamo sempre di plastica, ma "in mano", sono due cose diverse.
Mai usato il 16-85 ma ne ho sempre e solo sentito parlare bene; non credo sia però un'alternativa al 18-105 sia per il costo (te ne compri quasi 3 di 18-105) che per l'escrsione comunque ridotta (ma qua può non interessare).
volendo generalizzare potremmo dire che la resa del 18-105 è similare a quella del 55-200VR? ma con, ovviamente, un'escursione differente.
hornet75
27-08-2009, 12:50
l'idea del 16-85 non è male, però c'è anche da dire che costa più del doppio del 18-105. Ma quest'ultimo è davvero una ciofeca? Davvero non sentirei la differenza tra il 18-55 ed il 18-105VR?
Di compatibili su cosa potrei orientarmi (con motore AF interno) di buono (che mi faccia dimenticare il 18-55 in kit)? Molto bello il TAMRON SP AF 17-50 mm F2.8 SP XR Di II, anche come prezzi è un'ottima via di mezzo. E come qualità?
il 18-105 è tutt'altro che una ciofeca come non lo è il 18-55 solo che se quest'ultimo non ti soddisfa a livello di nitidezza non è che il 18-105 faccia meglio. A volte si tende a generalizzare sul discorso nitidezza parlando di ottiche kit ma bisogna dire che la differenza la si nota solo con ottiche ben più costose e prestigiose e da questo punto di vista il 16-85 non lo è ed infatti rappresenta l'eccezione.
Il 16-85 costa caro ma vale tutti i soldi che costa io l'ho trovato nuovo e nital a 475 euro adesso sullo stesso sito sta sui 500 (vedi in firma) comunque di sicuro non costa tre volte il 18-105 al max costa il doppio.
volendo generalizzare potremmo dire che la resa del 18-105 è similare a quella del 55-200VR? ma con, ovviamente, un'escursione differente.
A casa in questo momento mi ritrovo sia il 18-55 che il 18-105 ed ho avuto il 55-200VR... tra questi, pur rimanendo un'ottica dal buon rapporto qualità/prezzo, secondo me il meno nitido era il 55-200 se usato alla massima focale.
Parlo di sensazioni e di risultati sulle foto normali... non mi sono mai messo a spippolare con test e crop al 100% (se non mi servivano).
Siccome ho anche il 35 e l'85 fissi, mi viene in mente di suggerire anche a te di valutare ottiche di questo tipo da affiancare al tuo 18-55 (che mi sta sulle balle per la lente che si muove con la messa a fuoco, e la qualità costruttiva... ma non per la nitidezza rapportata al costo).
Potresti postare un paio di esempi per verificare se il tuo ha davvero qualche problema.
ho provato il 16-85 in un MW... alla faccia. che sia di un altro pianeta lo si sente anche solo dal peso... ...però quanto costa... :\
bhè signori, sono rimasto abbagliato non appena l'ho "soppesato". e... l'ho comprato :) 499 euro. in più ho preso un filtro UV, con una spesa simile non sono 25 euro il problema (ed ho una protezione davanti che se succede qualcosa prendo e getto nel bidone).
spero di aver fatto la scelta migliore. Ho sempre investito molto più sulle ottiche che sulla macchina vera e propria, e fin'ora penso sia la linea corretta da seguire (vedo troppo spesso macchinoni senza ottiche... che sfornano foto imbarazzanti).
Che ne dite? :)
Vendicatore
27-08-2009, 21:04
Complimenti per l'acquisto, e buoni scatti :D
prime impressioni.... fantastico. è un livello diverso. lo si sente dal peso. lo si vedo dallo sfuocato. lo si percepisce dalla resa cromatica. un obiettivo eccezionale.
dai primi scatti (una ventina di prova) ho visto che forse vignetta un po', è un'impressione?
cmq che bella ottica... accanto al 18-55 non ci sta manco per sbaglio :)
ho fatto un migliaio di scatti da allora e, sinceramente, lo trovo un buon obiettivo ma con un difetto incredibilmente evidente. Vignetta in maniera smisurata. E' incredibile e mi ha rovinato innumerevoli foto.
Possibile che un obiettivo da 500 euro faccia questi difetti? Oppure mi è arrivato uno difettato di suo?
http://www.alvillaggio.it/claudio/v1.JPG
http://www.alvillaggio.it/claudio/v2.JPG
http://www.alvillaggio.it/claudio/v3.JPG
A questo punto mi domando se il 18-135 sarebbe stato peggio...
da photozone.de si capisce che alla minima focale tende a vignettare abbastanza..però, non conoscendo l'obiettivo non mi pronuncio più di tanto..
djdiegom
30-09-2009, 14:04
Se i dati EXIF della prima foto sono corretti, allora vignetta anche a 85 mm....può essere? :eek:
Vendicatore
30-09-2009, 14:18
Si ma se scatti a tutta apertura è normale avere vignettatura, vignetta anche il 17-55 a 2.8! :)
Per la seconda e la terza foto io avrei chiuso a F11... e la prima almeno a F8, ne avrebbe guadagnato anche la definizione (ed eliminato la vignettatura).
davidTrt83
30-09-2009, 14:55
E' solo una mia impressione oppure vignetta un po di più a sinistra che a destra?
Comunque un po di vignettatura a tutta apertura ci stà.
P.S. Photozone riporta una vignettatura appena superiore al 18-55, prova a fare un paragone tra i due su un muro bianco...
strikeagle83
30-09-2009, 15:13
senza parole.. Vignettatura molto accentuata :(
Vendicatore
30-09-2009, 16:08
senza parole.. Vignettatura molto accentuata :(
Ripeto, gli obiettivi DX a ta è normale che vignettino... così come è normale che vignetti un obiettivo FX su FX (il 24-70 a 2.8 e 70-200 a 2.8 vignettano eccome).
Per fare quelle foto (paesaggi e oggetti statici) non userei mai un obiettivo 5.6 a TA, ma lo chiuderei di 1-2 stop (F8-F11), dove l'obiettivo ha la sua massima resa ed è esente da vignettatura.
Sono le basi.
siamo daccordo, ma io non sto giudicando una tecnica fotografica, ma un obiettivo ed un suo naturale difetto. A prescindere dalle scelte fatte (difatto si tratta di foto scartate, ne ho mantenute delle altre più "ragionate") mi sembra che l'obiettivo vignetti un po' troppo.
Ora, giusto per fare dei paragoni, io qui http://www.pbase.com/cameras/nikon/af_s_dx_16_85_35_56g_ed_vr ad aperture anche di 4.5 o 5, non vedo tutto questo vignettare. A me è proprio evidente...
Vendicatore
30-09-2009, 16:30
siamo daccordo, ma io non sto giudicando una tecnica fotografica, ma un obiettivo ed un suo naturale difetto. A prescindere dalle scelte fatte (difatto si tratta di foto scartate, ne ho mantenute delle altre più "ragionate") mi sembra che l'obiettivo vignetti un po' troppo.
Ora, giusto per fare dei paragoni, io qui http://www.pbase.com/cameras/nikon/af_s_dx_16_85_35_56g_ed_vr ad aperture anche di 4.5 o 5, non vedo tutto questo vignettare. A me è proprio evidente...
Non è detto che quelle foto non siano state elaborate.
Con Capture NX o Photoshop ci vogliono 5 secondi a far sparire la vignettatura.
hornet75
02-10-2009, 00:26
siamo daccordo, ma io non sto giudicando una tecnica fotografica, ma un obiettivo ed un suo naturale difetto. A prescindere dalle scelte fatte (difatto si tratta di foto scartate, ne ho mantenute delle altre più "ragionate") mi sembra che l'obiettivo vignetti un po' troppo.
Ora, giusto per fare dei paragoni, io qui http://www.pbase.com/cameras/nikon/af_s_dx_16_85_35_56g_ed_vr ad aperture anche di 4.5 o 5, non vedo tutto questo vignettare. A me è proprio evidente...
A parte la giusta osservazione di Vendicatore sul fatto che le foto di pbase potrebbero essere elaborate se non si tratta di un comportamento anomalo del tuo esemplare considera che il ben più blasonato (e costoso) 24-70 recentemente testato su Nikon D3X da photozone su sensore FX distorce e vignetta più del 16-85 usato su DX. Io direi che il 16-85 è un "piccolo miracolo" di qualità ottica se rapportato al prezzo di acquisto.
http://www.photozone.de/nikon_ff/456-nikkor_afs_2470_28_ff?start=1
però, per dirla tutta, sul 18-85 in kit, il plasticotto, non vignetta nemmeno un po'.
Ora, giusto per capire io, la lente più è costosa e più:
- è luminosa (e non è questo il caso)
- corregge difetti
?
Vendicatore
02-10-2009, 15:10
però, per dirla tutta, sul 18-85 in kit, il plasticotto, non vignetta nemmeno un po'.
Ora, giusto per capire io, la lente più è costosa e più:
- è luminosa (e non è questo il caso)
- corregge difetti
?
Nel caso del 16-85, rispetto al 18-55:
- è più nitida, soprattutto ai bordi non c'è storia
- è più contrastata
- lo stabilizzatore funziona meglio
- è più versatile
Una lente non si valuta solo per quanto vignetta TA.
diciamo che almeno posso stare tranquillo sul fatto che non è difettata, ma è proprio così.
WildBoar
03-10-2009, 09:38
ma ormai molte fotocamere correggono anche automaticamante alcuni difetti delle ottiche, deformazioni aberrazioni e vignettatura, e comunque quando sono evidenti (non sempre) li puoi correggere con pochi click al pc.
io sceglierei la lente soprattutto per
-nitidezza,
-microcontrasto,
-AF,
-presenza di VR,
-e sfocato (Non solo luminosità ma anche la qualità del bokeh)
il 16-85 da quello che ho visto è davvero un ottima lente, a parte la mancanza di luminosità, ma d'altronde non + una lente da ritratti e non costerebbe così se fosse 2,4 o 4, e mi sembra un ottimo sostituto del 18-55.
come alternativa è da considerare anche il tokina 16-50 e soprattutto il nuovo tamron 17-50 vc 2,8 versione non solo stabilizzata ma anche rivista otticamente del noto tamron, se hanno corretto l'AF (lento e con problemi di backfocus) e magari migliorato il bokeh del vecchio modello, diventa una lente davvero desiderabile.
Nostalgico C64
03-10-2009, 13:43
Se parliamo di DX, pecunai permettendo, la scelta per avere un range che spazia da 17mm a 450mm è la seguente:
11-16 Tokina
16-85 Nikkor
70-300 Vr Nikkor
Con un po' di fortuna nel mercato dell'usato (o grey market) si arriva a spendere 1100/1200 euro per un discreto corredo DX che con tre lenti copre praticamente il 99% di quello che serve.
Ad ogni modo non comprerei mai e poi mai un 18-200Vr, molto meglio l'accoppiata 18/55Vr 55/200Vr, stesso range ma molta meno distorsione e più resa.
Se parliamo di DX, pecunai permettendo, la scelta per avere un range che spazia da 17mm a 450mm è la seguente:
11-16 Tokina
16-85 Nikkor
70-300 Vr Nikkor
Con un po' di fortuna nel mercato dell'usato (o grey market) si arriva a spendere 1100/1200 euro per un discreto corredo DX che con tre lenti copre praticamente il 99% di quello che serve.
Ad ogni modo non comprerei mai e poi mai un 18-200Vr, molto meglio l'accoppiata 18/55Vr 55/200Vr, stesso range ma molta meno distorsione e più resa.
Ottimo corredo; mi permetto una piccola precisazione: copre il 99% delle focali più comuni, non di quello che serve (le esigenze rimangono assolutamente soggettive anche a livello solo amatoriale).
Nostalgico C64
03-10-2009, 15:46
Soggettivo, certo.
Io per esempio uso, parlnado di uscite con zoom, anche solo il 12/24 in accoppiata con il 24/70.
Soggettivo, certo.
Io per esempio uso, parlnado di uscite con zoom, anche solo il 12/24 in accoppiata con il 24/70.
Non mi riferivo alle focali usate.
Se mi piace l'arte e fare foto in chiese e musei le ottiche che hai citato non sono le più adatte ad esempio.
O se mi piace fare foto a mio figlio che gioca a minibasket nella palestra della parrocchia neanche.
O se ancora il mio hobby è la macrofotografia.
Quindi se è vero che il nikon 16-85 è una gran lente a qualcuno potrebbe essere più utile il più economico tamron 17-50 ad esempio.
Mi sono permesso di fare questa precisazione solo perchè nel tuo post hai indicato quella terna di obiettivi come "la" scelta... anche perchè coprire tutte le focali non è mica obbligatorio.
Io ad esempio la prima lente che ho voluto affiancare all'ottica kit appena approdato al mondo reflex (forse perchè abituato alla bridge) è stato il tele; il 70-300 alla fine si è rivelato l'ottica meno usata, tanto che se lo vendessi non credo che ne sentirei particolarmente la mancanza (pur essendo ottimo).
Per come uso adesso la macchina il mio corredo ideale è tokina 12-24, 35 1.8 e 85 1.8 :D ... domani chissà...
Nostalgico C64
03-10-2009, 19:35
Non mi riferivo alle focali usate.
Se mi piace l'arte e fare foto in chiese e musei le ottiche che hai citato non sono le più adatte ad esempio.
Un 11-16 2.8 Tokina ci sta in una chiesa, eccome.
Il 16-85, che comunque costa SEMPRE uno sproposito per essere uno zoom DX, è un buon compromesso anche in ambienti come musei.
O se mi piace fare foto a mio figlio che gioca a minibasket nella palestra della parrocchia neanche.
Lì ti serve il manico, con il bimbo che palleggia, passa e rotola (25 anni di basket alle spalle :stordita: ) ci vuole manico prima e buon autofocus servo poi.
O se ancora il mio hobby è la macrofotografia.[QUOTE=Vinc;29135556]
Chiaro.
[QUOTE=Vinc;29135556]Mi sono permesso di fare questa precisazione solo perchè nel tuo post hai indicato quella terna di obiettivi come "la" scelta... anche perchè coprire tutte le focali non è mica obbligatorio.
La MIA scelta per zoom DX, che non è Vangelo.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.