Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/hp-windows-7-non-guidera-un-importante-aggiornamento-dei-pc_29841.html

Per HP la disponibilità sul mercato di Windows 7 non costituirà un elemento sufficiente per scatenare un importante aggiornamento del parco PC

Click sul link per visualizzare la notizia.

neanche per cagnaluia....

ma sarà cmq psicologicamente migliore, l'acquisto di un PC con licenza 7, piuttosto che Vista.....

Capisco HP,
essendo uno tra i primi vendor al mondo di PC , notebook e netbook.......e aggiugendo che con la crisi mondiale dell'ultimo anno i suoi bilanci (come gli altri vendor di PC e periferiche di consumo) sono in rosso avrebbe preferito che windows7 imponesse agli utenti di buttare via tutto e ricomprare tutto nuovo........fortunatamente per noi ( e per microsoft che avrebbe veramente rischiato parecchio se fosse stato cosi) non sarà cosi anzi un PC certificato VISTA sarà anche più performante con WIN7 (a parità di versione naturalmente).
Cara HP mi sa che se non sposterai il tuo business sui servizi (comme ha fatto IBM da tempo liberandosi dei prodotti PC e correlati) saranno brutti bilanci nei prossimi anni!!!! I tempi della cartuccia di inchiosctro per tutti a 50 euro stanno finendo!

tutti i polli che preferivano xp a vista ora crederanno di avere un super sistema, quando già vista aveva raggiunto una buona maturità.

Mi sembrano considerazioni ragionevoli anche se c'è da dire che lo scetticisimo nei confronti di Seven è figlio dei risultati che Microsoft ha ottenuto con Vista....gli utenti stavolta vogliono seguire la filosofia di S.Tommaso "finchè non vedo non credo" e direi che non fa una piega...

IMHO la mossa della RC di Seven (a proposito il download scade oggi o sbaglio?) è stata un ottima possibilità per dare dimostrazione alla popolazione informatica che stavolta le cose sono state fatte come si deve e possiamo presumibilmente aspettarci ulteriori migliorie con la release finale del 22 Ottobre p.v.

Personalmente ho saltato il passaggio Xp - Vista per ovvi motivi (specie in ambito lavorativo) ma credo che per Gennaio/Febbraio, in concomitanza con la produzione di nuovi modelli di notebook professionali (e del nuovo anno :p ) cambierò macchina (ho un hp nc8430) e prenderò senza dubbi un portatile business equipaggiato con Seven Business.

Stavolta penso che Microsoft riconquisterà la fiducia degli utenti e sarà un boom come lo è stato per XP (che tutt'ora utilizzo a 8 anni dalla sua comparsa sul mercato).

Dal lato hardware rimangono alcune incertezze specie per quanto riguarda l'interfaccia grafica del nuovo s.o. di redmond non si sa in effetti che potenza di elaborazione sia necessaria per godere appieno dell'interfaccia "Aero"...staremo a vedere

Concordo con Hp, sto in un azienda al reparto acquisti pc, credo che comprerò Seven non prima di 6 mesi, se non di più.
Il fatto che questo S.O. sia "solo" un aggiornamento di quella ciofeca di Vista un pò mi spaventa e certamente non mi spinge a fare investimenti in questa direzione.

... HP ipotizza una situazione simile a quella vissuta pochi anni fa in occasione del lancio di Windows Vista: l'utenza migrerà al nuovo sistema operativo con prudenza e con tempistiche di medio periodo. Queste ipotesi si riferiscono al comparto retail e a quello professionale, infatti per quanto riguarda il settore OEM il passaggio a Windows 7 sarà praticamente imposto all'utenza....

Pienamente d'accordo. Nella mia azienda (circa 1000 PC) il passaggio a Windows 7 non avverrà prima di due anni. Sono tempi magri per gli investimenti sia in hardware che software... Se non sono assolutamente necessari, e windows 7 non lo è, si rimandano a tempi migliori.

Poi molto dipenderà dal prezzo imposto da microsoft.

Uno che definisce "ciofeca" Vista non ce lo vedo proprio a lavorare al reparto acquisti pc di un azienda.

tutti i polli che preferivano xp a vista ora crederanno di avere un super sistema, quando già vista aveva raggiunto una buona maturità.

perchè, XP no?

@Drakogian
Io ho fatto circa 7000 passaggi xp->vista e osx->vista quest'anno, il prezzo su queste quantità di licenze è ridicolo! ;)

Grazie tarek per il pollo. Io preferisco XP a Vista, ma anche 7 a XP.

le aziende hanno posticipato fino alla fine l'acquisto di macchine Vista!

HP (come altre...) le ha "aiutate" a tirare avanti, vendendo VistaBusiness downgrade (quindi con il beneficio di 2 Licenze, XP Pro e V.Business) e XP Pro.


Perciò Vista ha fallito... E' passato... Defunto! Nessuno l'ha voluto!


Ora tocca capire cosa succederà con Windows 7...


Sicuramente si posticiperà ancora l'inevitabile.... E venderanno ancora XP Pro... ma ormai il "gap" di stasi si sta riducendo...

Per quelli che dicono che w7 e' un aggiornamento di vista si chiedano cosa hanno fatto in 3 anni di lavoro in microsoft o pensano che le persone siano pagate per far nulla....
ci sono numerosi articoli che spiegano le numerose differenze con vista, dai driver video alla gestione della memoria, l'unica cosa simile e' l'interfaccia grafica...

Concordo con Hp, sto in un azienda al reparto acquisti pc, credo che comprerò Seven non prima di 6 mesi, se non di più.
Il fatto che questo S.O. sia "solo" un aggiornamento di quella ciofeca di Vista un pò mi spaventa e certamente non mi spinge a fare investimenti in questa direzione.

SI SI, fai benissimo
Resta a XP. (magari senza i SP cos' occupa 30Mb di ram in meno)

Anche se ti dico... Windows 98 è molto performante! E soprattutto sfrutta a pieno gli i7 con 8cores (4+4ht) e 8-12Gb di Ram.

@dotlinux: perchè comprare soluzioni hardware per un S.O. succhia-energie quando ancora posso comprare un pc con Xp testato e super funzionante facendo risparmiare all'azienda ?
Guarda che non tutti sono pieni di soldi... o disposti a spenderli nel reparto informatica!

Si parla tanto di Windows 7... si genera tanto hype sull'ennesimo fallimentare SO targato Microsoft e non si parla di Ubuntu Linux 9.04 Jaunty Jackalope.. nè tanto meno della nuova versione in sviluppo Karmic Koala!
Forza!

gli utenti stavolta vogliono seguire la filosofia di S.Tommaso "finchè non vedo non credo" e direi che non fa una piega...A dire il vero direi che la media questa volta sono dei creduloni...
Così come lo sono stati per Vista, con la differenza che questa volta si sono fatti ingannare da Microsoft e non dai blog da 4 soldi.

Stavolta penso che Microsoft riconquisterà la fiducia degli utenti e sarà un boom come lo è stato per XPDi quale mondo alternativo stai parlando? XP un boom? L'hai visto solo tu il boom, tutto il resto del mondo ha visto gente ancora a dire "no, è meglio '98" almeno fino al 2003.

non si sa in effetti che potenza di elaborazione sia necessaria per godere appieno dell'interfaccia "Aero"...No caro mio, TU non sai che potenza sia necessaria. Te lo dico io, parliamo di schede video che è tanto trovi in commercio da due anni a questa parte. E così è stato per Vista. :O

@dotlinux: perchè comprare soluzioni hardware per un S.O. succhia-energie quando ancora posso comprare un pc con Xp testato e super funzionante facendo risparmiare all'azienda ?Succhia energia? Non sei un vero sistemista...

Il punto è "perchè devo comprare un PC se quello che ho funziona?"

@dotlinux: perchè comprare soluzioni hardware per un S.O. succhia-energie quando ancora posso comprare un pc con Xp testato e super funzionante facendo risparmiare all'azienda ?
Guarda che non tutti sono pieni di soldi... o disposti a spenderli nel reparto informatica!


be, allora se hai un catorcio...
e hai preteso di installarci su Vista...
capisco il tuo risentimento verso l'ultimo sistema operativo di Ms.

Dal punto di vista aziendale posso essere pienamente d'accordo con l'utilizzo di XP. Pensa... io ho subcloccato tutte le CPU in ufficio per risparmiare energia, rumore (ho messo le ventole al minimo indispensabile) e "CALORE".

Ma non definisco VISTA una ciofeca. E non mi permetterei di farlo se l'unica macchina dove l'ho testato è un PIII 800 con 256Mb di Ram.
Vista64 su macchine preformanti offre migliori prestazioni di XP. STOP.
Su catorci... è bene tenere XP. Ma non giustifica la frase "vista è una ciofeca".

A sto punto pure Ubuntu 9.04 è una ciofeca!!
Sul mio PII 266 con 32Mb di ram... va lentissimo !

@Drakogian
Io ho fatto circa 7000 passaggi xp->vista e osx->vista quest'anno, il prezzo su queste quantità di licenze è ridicolo! ;)

Per quanto basso è sempre un costo. Aggiungi anche i costi/tempo di installazione (non solo del SO ma anche di tutte le applicazioni aziendali).
E poi, come ben saprai, la rotazione dei PC in azienda avviene nell'arco di 4 anni. Quindi abbiamo ancora macchine non all'altezza (cpu/ram). Ora come ora se chiedi al management di passare a W7 e gli presenti il conto la risposta è: "... in termini di produttività avrò miglioramenti rispetto a XP che giustificano la spesa ?".
Risposta: "... No...".
"... allora aspettiamo..."

Il punto è "perchè devo comprare un PC se quello che ho funziona?"

Certamente il succo del discorso voleva essere quello.

Alle azienda non interessa che esca un processore superipermega come un i7, basta che il pc appena acquistato faccia girare office e il gestionale e la cosa si ferma li.


A sto punto pure Ubuntu 9.04 è una ciofeca!!
Sul mio PII 266 con 32Mb di ram... va lentissimo !

Ma anche no! Io sto usando la versione server 8.04 LTS su una ciofeca di macchina e ti posso garantire che va da dio!!!

Succhia energia? Non sei un vero sistemista...

Il punto è "perchè devo comprare un PC se quello che ho funziona?"

ESATTO!!! e molte aziende (o forse tutte) ragionano cosi'.

finchè non esplode lo tengo, tanto per quello che deve fare l'impiegato basta e avanza.

cosa non + valida se cambi SO.

pero', c'è sempre un pero'. non dimentichiamoci che in certe aziende dove usano programmi non commerciali ma fatti ad hoc, un cambio di SO puo' non essere cosi' "indolore". A volte oltre investire in PC nuovi bisogna investire in una nuova ristrutturazione degli applicativi usati. e datemi retta è moltooo dispendioso.
a questo punto si preferisce rinunciare a tutto.

quoto snipershady...

hai detto la pura e semplice verità. Nulla da aggiungere.

@Drakogian
Io lavoro con aziende che fanno effetti speciali.
Il passaggio a Vista64 ha portato un risparmio economico ENORME.
Poi se un azienda ha la sola necessità di usare Office, capisco che possa convenire solo ed esclusivamente per un discorso di sicurezza.

Certamente il succo del discorso voleva essere quello.

Alle azienda non interessa che esca un processore superipermega come un i7, basta che il pc appena acquistato faccia girare office e il gestionale e la cosa si ferma li.



Ma anche no! Io sto usando la versione server 8.04 LTS su una ciofeca di macchina e ti posso garantire che va da dio!!!

Neanche fatto in tempo a pensare se ci potesse essere qualcuno talmente fanboy da intervenire a dire che non è vero che ubuntu sul p2 266 va lento che subito è apparso il commento in bella mostra... :rolleyes:

Ragazzi vi prego, non scadiamo nel ridicolo.
E non cominciamo a tirare fuori le solite menate sulla guerra tra OS.

A dire il vero direi che la media questa volta sono dei creduloni...
Così come lo sono stati per Vista, con la differenza che questa volta si sono fatti ingannare da Microsoft e non dai blog da 4 soldi.

Di quale mondo alternativo stai parlando? XP un boom? L'hai visto solo tu il boom, tutto il resto del mondo ha visto gente ancora a dire "no, è meglio '98" almeno fino al 2003.

No caro mio, TU non sai che potenza sia necessaria. Te lo dico io, parliamo di schede video che è tanto trovi in commercio da due anni a questa parte. E così è stato per Vista. :O


Hai un modo veramente urticante e saccente di dibattere ad una discussione su un forum, lo sai?

MA TU in che mondo vivi.. vai a vedere le statistiche MONDIALI di quali sistemi operativi sono piu utilizzati al mondo...vai un po a vedere chi c'è al primo posto...e questo come lo vuoi chiamare? E' innegabile che XP (home o pro che sia) sia il S.O. piu diffuso sia in ambito business che domestico semplicemente perchè è maturo e molto stabile..certo con qualche difetto ma quale software non ne ha? E poi che senso ha paragonare il 2003 con windows 98 quando xp era già abbastanza diffuso in quell'anno, ma che dici?

Terzo certo che non so che potenza sia necessaria per caso tu hai visto il datasheet ufficiale di seven con i requisiti per gestire l'interfaccia grafica estesa? Perchè se l'hai visto allora dimmi che requisiti ci vogliono che mi organizzo di conseguenza...Tu come fai a dire che la scheda video che trovi da due anni a questa parte in commercio andrà bene? Sei un developer di windows 7? Non mi sembra

@Drakogian
Io lavoro con aziende che fanno effetti speciali.
Il passaggio a Vista64 ha portato un risparmio economico ENORME.
Poi se un azienda ha la sola necessità di usare Office, capisco che possa convenire solo ed esclusivamente per un discorso di sicurezza.

Appunto!
Per questo dico "non si può dire che vista64 è una ciofeca" alla leggera.

(devo dire che Vista32 lo stimo molto poco, perchè se è vero che vista va benissimo su macchine performanti... il limite dei 3Gb di ram è davvero basso!)

be, allora se hai un catorcio...
e hai preteso di installarci su Vista...
capisco il tuo risentimento verso l'ultimo sistema operativo di Ms.

Dal punto di vista aziendale posso essere pienamente d'accordo con l'utilizzo di XP. Pensa... io ho subcloccato tutte le CPU in ufficio per risparmiare energia, rumore (ho messo le ventole al minimo indispensabile) e "CALORE".

Ma non definisco VISTA una ciofeca. E non mi permetterei di farlo se l'unica macchina dove l'ho testato è un PIII 800 con 256Mb di Ram.
Vista64 su macchine preformanti offre migliori prestazioni di XP. STOP.
Su catorci... è bene tenere XP. Ma non giustifica la frase "vista è una ciofeca".

A sto punto pure Ubuntu 9.04 è una ciofeca!!
Sul mio PII 266 con 32Mb di ram... va lentissimo !

bhe pero' ho visto gente cambiare il pc o il notebook, passando da un single ad un dual, magari con il quadruplo della ram e venire da me quasi inca::ati dicendo che il nuovo andava peggio del vecchio con XP.

ed io cosa ho fatto? gli ho installato xp sul nuovo e sono soddisfattissimi.

quindi certo che se metto vista su un pc appena carrozzato per xp, lo rallento,

pero' se compro un pc nuovo con hw superiore PRETENDO che almeno vada come quello vecchio non meno.

bhe pero' ho visto gente cambiare il pc o il notebook, passando da un single ad un dual, magari con il quadruplo della ram e venire da me quasi inca::ati dicendo che il nuovo andava peggio del vecchio con XP.

ed io cosa ho fatto? gli ho installato xp sul nuovo e sono soddisfattissimi.

quindi certo che se metto vista su un pc appena carrozzato per xp, lo rallento,

pero' se compro un pc nuovo con hw superiore PRETENDO che almeno vada come quello vecchio non meno.

io non so come diamine fate sti test comparativi
o che genere di catorci montate...

Il downgrade io l'ho fatto solo per i notebook che avevano meno di 2Gb di ram e magari Celeron.
Ma per macchine DECENTI il vero limite sarebbe proprio XP.
(a partire anche dai Drivers, ormai)

@leddlazarus
Sono soddisfattissimi poichè probabilmente in loro livello di "informatizzazione" è talmente basso da non apprezzare quello che hanno in più rispetto ad XP.

@Drakogian
Io lavoro con aziende che fanno effetti speciali.
Il passaggio a Vista64 ha portato un risparmio economico ENORME.
Poi se un azienda ha la sola necessità di usare Office, capisco che possa convenire solo ed esclusivamente per un discorso di sicurezza.

ci sarà un 0,001% nel mondo di aziende che hanno beneficiato del cambio, il resto?

cmq 7 è veramente meglio di Vista, senza ogni dubbio. pero' c'è da capire HP si è scottata una volta ora non ci casca +.

@ snipershady: il sp2 ha rimosso tale limite :)

@leddlazarus
Sono soddisfattissimi poichè probabilmente in loro livello di "informatizzazione" è talmente basso da non apprezzare quello che hanno in più rispetto ad XP.

sono soddisfattissimi solo del fatto di come risponde il PC ai comandi.

cmq ormai sono usciti 2 SP ma prima non sai quanti si lamentavano.

@leddlazarus
Spari cifre a caso, dai giudizi ad cazzum canis senza un minimo di conoscenza tecnica.
Dicci, come possiamo aiutarti?

@dotlinux: perchè comprare soluzioni hardware per un S.O. succhia-energie quando ancora posso comprare un pc con Xp testato e super funzionante facendo risparmiare all'azienda ?
Guarda che non tutti sono pieni di soldi... o disposti a spenderli nel reparto informatica!
Non è tanto la questione risparmio per una azienda, dove per altro hai pienamente ragione... è il definire Vista una "ciofeca" che non rende onore a chi si occupa di valutare PC e Sistemi Operativi! :stordita:

A meno che tu non abbia visto in funzione Vista per 5 minuti in febbraio 2007 e poi basta!

io non so come diamine fate sti test comparativi
o che genere di catorci montate...

Il downgrade io l'ho fatto solo per i notebook che avevano meno di 2Gb di ram e magari Celeron.
Ma per macchine DECENTI il vero limite sarebbe proprio XP.
(a partire anche dai Drivers, ormai)

ognuno ha le proprie esperienze.

cmq per farti un esempio io ho un notebook con un turion ultra x2 da 2,3ghz e 4G di ram (ne vede solo 3 ovviamente), penso sia DECENTE.

e per aprire firefox ci mette almeno 7-10 secondi. se per te è buono....

Non è tanto la questione risparmio per una azienda, dove per altro hai pienamente ragione... è il definire Vista una "ciofeca" che non rende onore a chi si occupa di valutare PC e Sistemi Operativi! :stordita:

A meno che tu non abbia visto in funzione Vista per 5 minuti in febbraio 2007 e poi basta!

Ammetto di non aver mai provato Vista64 e quindi essere nel torto marcio per quanto riguarda la mia affermazione di ciofeca, e mi scuso se qualcuno se ne avuta male.

Ma per quanto riguarda Vista32 rimango della mia idea, come dice leddlazarus, se compro un pc nuovo, pretendo che come minimo vada più veloce di quello che avevo prima e non più piano.

Ho comprato pc per l'azienda con Vista32 e ho dovuto fare il downgrade.

@leddlazarus
Spari cifre a caso, dai giudizi ad cazzum canis senza un minimo di conoscenza tecnica.
Dicci, come possiamo aiutarti?

sai il mondo è pieno di gente come me che pensa di sapere tutto di tutto e parla a vanvera.

Ammetto di non aver mai provato Vista64 e quindi essere nel torto marcio per quanto riguarda la mia affermazione di ciofeca, e mi scuso se qualcuno se ne avuta male.

Ma per quanto riguarda Vista32 rimango della mia idea, come dice leddlazarus, se compro un pc nuovo, pretendo che come minimo vada più veloce di quello che avevo prima e non più piano.

Ho comprato pc per l'azienda con Vista32 e ho dovuto fare il downgrade.

cosa vuoi qui basta che TU ti trova bene con un SO e tutti gli altri non contano.

io lavoro in un ASL non abbiamo montato 1 dico 1 pc con vista. tutti downgrade.

magari abbiamo sbagliato, pero' con 2000 macchine abbiamo preferito non incasinarci di + di quello che lo siamo già.

poi ci sarà sicuramente qualcuno che dirà giustamente che con vista si trova bene. anche io sul mio portatile uso vista e mi ci trovo bene, ma in una azienda non è come a casa nostra.

ognuno ha le proprie esperienze.

cmq per farti un esempio io ho un notebook con un turion ultra x2 da 2,3ghz e 4G di ram (ne vede solo 3 ovviamente), penso sia DECENTE.

e per aprire firefox ci mette almeno 7-10 secondi. se per te è buono....

mah, io l'ho provato su un vecchio prescott da 3.2 Ghz con 2 gb di ram e funzionava benissimo e senza problemi o scarsa reattività. E dire che sono utente piuttosto esigente: usandolo per giocare (a quel che riuscivo con la mia povera X800), ho solo notato un leggero calo nei fps. Ma per il resto non era per niente male.

Adesso uso il 64 sul pc nuovo. A me sembra solido, reattivo e veloce, anche sopo averci installato un sacco di roba...

Il problema dei 3Gb poi è stato risolto dal sp2

mah, io l'ho provato su un vecchio prescott da 3.2 Ghz con 2 gb di ram e funzionava benissimo e senza problemi o scarsa reattività. E dire che sono utente piuttosto esigente: usandolo per giocare (a quel che riuscivo con la mia povera X800), ho solo notato un leggero calo nei fps. Ma per il resto non era per niente male.

Adesso uso il 64 sul pc nuovo. A me sembra solido, reattivo e veloce, anche sopo averci installato un sacco di roba...

Il problema dei 3Gb poi è stato risolto dal sp2

non sto dicendo che Vista fa schifo pero' l'HP ha dovuto spendere soldi e risorse per gestire il downgrade per le proprie macchine.

Se vista fosse stato buono da subito non ce ne sarebbe stato bisogno. Vuol dire che le aziende hanno richiesto solo macchine con downgrade.

il mercato parla + chiaro di tutte le cose che si dicono qui.

se vendo 1 milione di PC e il 90% mi viene richiesto espressamente con il downgrade un motivo ci sarà.

qualcuno dirà subito che sono degli incompetenti. puo' darsi ma se ho 990.000 incompetenti che mi chiedono A e 10.000 che mi chiedono B, chissenefrega di 10.000.

poi ci sarà sicuramente qualcuno che dirà giustamente che con vista si trova bene. anche io sul mio portatile uso vista e mi ci trovo bene, ma in una azienda non è come a casa nostra.

Di fatti sarà quello che farò io, in azienda rimaniamo fermi e vediamo come va questo S.O. a casa sicuramente mi monterò Seven appena esce. Cosi lo testo anche per l'azienda e unisco l'utile al dilettevole.

Hai un modo veramente urticante e saccente di dibattere ad una discussione su un forum, lo sai?

MA TU in che mondo vivi.. vai a vedere le statistiche MONDIALI di quali sistemi operativi sono piu utilizzati al mondo...vai un po a vedere chi c'è al primo posto...e questo come lo vuoi chiamare? E' innegabile che XP (home o pro che sia) sia il S.O. piu diffuso sia in ambito business che domestico semplicemente perchè è maturo e molto stabile..certo con qualche difetto ma quale software non ne ha? E poi che senso ha paragonare il 2003 con windows 98 quando xp era già abbastanza diffuso in quell'anno, ma che dici?


sei serio? no perkè ovvio ke xp sia in testa alle classifiche mondiali...è il SO della MS più longevo...per anni il solo SO preinstallato sui nuovi pc..è per questo ke tutti anke alivello business lo hanno...

ps xp è diventato maturo solo dopo il sp2...e anni di patch e programmi e driver scritti ad hoc...





ognuno ha le proprie esperienze.

cmq per farti un esempio io ho un notebook con un turion ultra x2 da 2,3ghz e 4G di ram (ne vede solo 3 ovviamente), penso sia DECENTE.

e per aprire firefox ci mette almeno 7-10 secondi. se per te è buono....

FF è un chiodo a partire a prescindere dall'hw e dal SO

mah, io l'ho provato su un vecchio prescott da 3.2 Ghz con 2 gb di ram e funzionava benissimo e senza problemi o scarsa reattività. E dire che sono utente piuttosto esigente: usandolo per giocare (a quel che riuscivo con la mia povera X800), ho solo notato un leggero calo nei fps. Ma per il resto non era per niente male.

Adesso uso il 64 sul pc nuovo. A me sembra solido, reattivo e veloce, anche sopo averci installato un sacco di roba...

Il problema dei 3Gb poi è stato risolto dal sp2

Resta il limite di utilizzo di 2Gb per ogni appz.

Il fatto che il sistema ne veda >3
non vuol dire che ogni app possa usufruirne.

Il limite è dei 32 bit, non di vista.

Scusate...parlo da profano, ma non c'è stato anche il problema del passaggio fra WIn2000 SP4 che dicevano fosse stabile, performante e idoneo all'uso "aziendale" a Win XP?

Forse nelle aziende di media/piccola grandezza allora i pc erano pochi e il costo era sostenibile ora invece i costi sono elevati e quindi penso sia per questo che sia lento il passaggio ai nuovi S.O. qualunque essi siano.

P.S. Nel passaggio tra un AMD Athlon X2 4200 cn XP ad un Core i7 con VISTA x64 ho notato un incremento notevole nell'encoding video quindi posso dire che il nuovo S.O. non è una ciofeca...bisogna vedere che utilizzo si fa del PC. Sicuramente per le aziende non è conv eniente il passaggio ora come ora.

bhe pero' ho visto gente cambiare il pc o il notebook, passando da un single ad un dual, magari con il quadruplo della ram e venire da me quasi inca::ati dicendo che il nuovo andava peggio del vecchio con XP.
Sui PC oltre al sistema operativo preinstallano anche un sacco di programmini inutili definiti crapware (http://it.wikipedia.org/wiki/Crapware) che affossano il SO, le scarse prestazioni il più delle volte sono dovute a questo (ed è uno dei motivi per cui la gente crede che Vista sia lento)
ed io cosa ho fatto? gli ho installato xp sul nuovo e sono soddisfattissimi.
Hai confrontato Vista "sporco" (e non di poco) con XP pulito, ovvio che il secondo vince a mani basse. Un'installazione di Vista pulita (con il seriale sul talloncino) e il PC volava anche con l'ultimo (il penultimo?) SO di casa MS, senza scomodare una licenza di XP aggiuntiva
pero' se compro un pc nuovo con hw superiore PRETENDO che almeno vada come quello vecchio non meno.
Prenditela con i produttori che preinstallano tante di quelle schifezze con i PC da far diventare lento pure Win 3.1 su un Quad core

@ snipershady: sì, beh ovvio, ma da come se ne parlava sembrava che vista 32 non vedesso più di 3 gb. Le applicazioni ovviamente hanno il limite, essendo 32 bit

@ snipershady: sì, beh ovvio, ma da come se ne parlava sembrava che vista 32 non vedesso più di 3 gb. Le applicazioni ovviamente hanno il limite, essendo 32 bit

be prima del SP2 c'era cmq il limite anche di visualizzazione dei >3gb

ad ogni modo il vero vantaggio delle appz a 64bit è la gestione della ram.
Quindi è importante poterne utilizzare anche più di 2 per ogni Appz.

tutto qui!

(ovviamente il mio Win7 sarà in ENG e a 64bit )

Prenditela con i produttori che preinstallano tante di quelle schifezze con i PC da far diventare lento pure Win 3.1 su un Quad core
:asd: verissimo! Finchè poi installano pure NORTON :asd:

sei serio? no perkè ovvio ke xp sia in testa alle classifiche mondiali...è il SO della MS più longevo...per anni il solo SO preinstallato sui nuovi pc..è per questo ke tutti anke alivello business lo hanno...

ps xp è diventato maturo solo dopo il sp2...e anni di patch e programmi e driver scritti ad hoc...


Certo che sono serio...è ovvio che xp sia il piu diffuso ma quando senti qualcuno fare certe sparate e dire il contrario e con quel tono tirando in ballo addirittura windows 98 nel 2003 se permetti non potevo starmene zitto...La gente dovrebbe imparare ad azionare il cervello prima di parlare.

E' vero quello che dici..XP ha ottenuto una ottima stabilità soltanto dall'SP2 in poi ma se dopo 8 anni è ancora duro a morire un motivo ci sarà...non pensi? Perchè come dici tu, è stato perfezionato anzi molto migliorato (niente è perfetto) grazie ad un costante supporto e sviluppo di patch e drivers ottimizzati. :)

il problema non è XP o VISTA ma in realtà IE6 vs IE8 ...
nella mia breve esperienza da sistemista gli unici problemi che ho riscontrato nei gestionali sono stati quelli che si appoggiavano a IE6 che poi con IE8 non funzionavano più per problemi con i cookies et similia ...
se la gente non sa programmare in maniera standard non può poi dare la colpa al sistema operativo quando poi le lacune sono le loro e non della microsoft ...
io non so' programmare ad alti livelli e quindi non ci provo nemmeno a farlo diventare il mio lavoro, anche se mi piacerebbe saperlo fare ... ma se un mio programma non funziona non do' certo la colpa alla microsoft

Sui PC oltre al sistema operativo preinstallano anche un sacco di programmini inutili definiti crapware (http://it.wikipedia.org/wiki/Crapware) che affossano il SO, le scarse prestazioni il più delle volte sono dovute a questo (ed è uno dei motivi per cui la gente crede che Vista sia lento)

Hai confrontato Vista "sporco" (e non di poco) con XP pulito, ovvio che il secondo vince a mani basse. Un'installazione di Vista pulita (con il seriale sul talloncino) e il PC volava anche con l'ultimo (il penultimo?) SO di casa MS, senza scomodare una licenza di XP aggiuntiva

Prenditela con i produttori che preinstallano tante di quelle schifezze con i PC da far diventare lento pure Win 3.1 su un Quad core

hai ragione per carità. ma delle volte è proprio l'utente a richiedermelo.

poi c'è il problema che molti PC non hanno + il disco di installazione, ma la partizione di recovery, che ti da il pc tale e quale a come l'hai comprato con annessi e connessi e non risolvi niente.

cmq erano situazioni che ho vissuto all'uscita di vista ora con il sp1 e sp2 non faccio + niente di tutto questo. al max disinstallo qualche cagatina e evito di far partire migliaia di applicazioni all'avvio.

il problema non è XP o VISTA ma in realtà IE6 vs IE8 ...
nella mia breve esperienza da sistemista gli unici problemi che ho riscontrato nei gestionali sono stati quelli che si appoggiavano a IE6 che poi con IE8 non funzionavano più per problemi con i cookies et similia ...
se la gente non sa programmare in maniera standard non può poi dare la colpa al sistema operativo quando poi le lacune sono le loro e non della microsoft ...
io non so' programmare ad alti livelli e quindi non ci provo nemmeno a farlo diventare il mio lavoro, anche se mi piacerebbe saperlo fare ... ma se un mio programma non funziona non do' certo la colpa alla microsoft

pero' non puoi bloccare un ospedale perchè ora i pc escono con vista e chissenefrega.

tu devi garantire alla gente di lavorare. tutto qui. poi a nessuno frega se la colpa è di microsoft o della ditta che ha programmato l'applicativo.

i casini li devi risolvere tu in breve tempo.

allora perchè diventare matti? per cosa?

hai ragione per carità. ma delle volte è proprio l'utente a richiedermelo.
Ti capisco. Una volta mi chiama un mio amico:

"Scusa, hai presente quel portatile che mi avevi fatto prendere un pò di tempo fa? Potresti mettermi XP?"
"Ma perchè? Vista (che gli avevo reinstallato a 64bit per fargli sfruttare 4GB di RAM) ti da qualche problema?"
"No funziona alla perfezione, ma voglio XP"
"Ma perchè vuoi mettere XP se Vista funziona bene?"
"ehm.. ..boh.."

:doh:

"Ma perchè vuoi mettere XP se Vista funziona bene?"



vuoi sapere a me cosa rispondono ?
-perchè mi hanno detto che vista fa c...e
-perchè l'ho letto sul forum di w... da qualche esperto !

IO... o.O :asd:

Ok, sono 100,00euro per il downgrade (io non perdo tempo per cambiare OS, su un notebook dove magari si guadagna anche pochissimo).

Certo che di stronzate ne dite in questi commenti alle news !!
Ma che siete ingaggiati da qualcuno a spalare me##a su Vista ?
Ma avete la minima cognizione di cosa state dicendo ?? La stronzata n°1 in assoluto è dire che XP è stabile ed affidabile...se il vostro target di stabilità e affidabilità è questo..direi che certi manager addetti all'acquisto di PC in azienda dovrebbero cambiare lavoro...ma avete mai provato Vista x32/x64 (sono entrambi ottimi...NDR) ?? Se avete PC del paleolitico certo non è colpa di Vista, che di sicuro ha requisiti minimi ben superiori a quelli di XP.MA SE I REQUISITI MINIMI SONO RISPETTATI VISTA VA CHE E' UN PIACERE.
L'unico genere di macchine che XP sfrutta bene possono essere Pentium 4 1500 con 512MB di RAM e STOP !!! Quando poi Microsoft taglierà il supporto a quel cesso di NT5.1 che fate ??
Mettete Vista su un Core 2 Duo o un Athlon 64 X2 con anche 1 GB di RAM, e poi mi dite qual'è il piu stabile e affidabile.
Gente poi che si lamenta che Vista OEM (probabilmente senza Sp1) è lento sul portatile sarebbe cosa di bannarlo a vita. Se non ne capite una mazza di informatica, per favore non commentate le news.
Cioè pretendete che un sistema fornito da un OEM sia scattante e leggero quanto quello pulito dal supporto originale ??? Ma sapete lo schifo che viene preinstallato dagli OEM sui PC/Notebook ???
Ma stiamo scherzando ?? O come quello che viene qui a dire che Win 7 è molto superiore a Vista...certo che uno del genere gli puoi anche dire che Win 98 è superiore a Win 2000 e ci crede.
Secondo voi le somiglianze stanno solo e dico solo nell'interfaccia grafica ??? Che c'è di diverso ?? L'unica differenza apprezzabile è lo scarico della CPU a favore della GPU nell gestione dell'interfaccia grafica...ma poi ???
Andate a lavorare voi che non ne capite una mazza, e voi manager aziendali per favore lasciate posto ai veri sistemisti che magari hanno bisogno di lavorare.

P.S mi sa che ho sbagliato a incollare :O

Le mie considerazioni sulla dichiarazione di HP:
1-XP è il sistema operativo più diffuso perchè è il più longevo (e il più piratato) in assoluto;
2-Vista, soprattutto 64bit, è un ottimo OS ma richiede il cambio generazionale di hardware;
3-Seven non richiederà la sostituzione dell'hardware, ma la migrazione ha un costo di licenze, di lavoro, di tempo per l'adattamento (ricordando che noi non siamo l'utenza standard).
Quindi concordo su "non sarà il sistema operativo a innescare un ampio processo di aggiornamento del parco macchine".

Per quanto riguarda tutto il discorso XP vs Vista vs Seven, basandomi solamente sulla mia esperienza:
Vista è certamente + stabile di XP (0 BSOD dal day one a ieri, su 3 macchine personali, mi sembra un buon risultato, soprattutto ricordando XP nel 2003, poi dopo 3 service pack e 6 anni alle spalle le cose saranno cambiate... Diciamo che ora prego un po meno quando lancio un lungo rendering);
Vista è più sicuro di xp, sia nella configurazione di default, che non è poco, sia nel caso dell'uso di utenza con privilegi limitati in XP, grazie agli integrity levels;
Vista viene accusato di pesantezza (o almeno da quella impressione) a causa della lentezza all'avvio e di un ambiente desktop poco snello; su 7 sono stati fatti passi da gigante in questa direzione, oltretutto mantenendo la compatibilità del driver level, in pratica funziona tutto anche senza driver specifici, di che ci possiamo lamentare??

Certo che sono serio...è ovvio che xp sia il piu diffuso ma quando senti qualcuno fare certe sparate e dire il contrario e con quel tono tirando in ballo addirittura windows 98 nel 2003 se permetti non potevo starmene zitto...La gente dovrebbe imparare ad azionare il cervello prima di parlare.

E' vero quello che dici..XP ha ottenuto una ottima stabilità soltanto dall'SP2 in poi ma se dopo 8 anni è ancora duro a morire un motivo ci sarà...non pensi? Perchè come dici tu, è stato perfezionato anzi molto migliorato (niente è perfetto) grazie ad un costante supporto e sviluppo di patch e drivers ottimizzati. :)

il motivo è semplice...perkè per i nuovi OS molti programmi non hanno la versione ad hoc, idem i driver( videi per entrambi i casi la vicenda di vista)...e molte aziende non hanno bisogno di cambiare SO per quelle 4 applicazioni in croce ke usano( alcune vanno avanti anke con win2000)...non perkè xp sia il migliore o il più stabile

l'utente di prima ha ragione(probabilmente non nei toni)..xp non ha fatto nessun boom...è solo qustione di anni di predominio in casa MS e di preinstallazioni OEM

Per quanto basso è sempre un costo. Aggiungi anche i costi/tempo di installazione (non solo del SO ma anche di tutte le applicazioni aziendali).
E poi, come ben saprai, la rotazione dei PC in azienda avviene nell'arco di 4 anni. Quindi abbiamo ancora macchine non all'altezza (cpu/ram). Ora come ora se chiedi al management di passare a W7 e gli presenti il conto la risposta è: "... in termini di produttività avrò miglioramenti rispetto a XP che giustificano la spesa ?".
Risposta: "... No...".
"... allora aspettiamo..."

Certamente il succo del discorso voleva essere quello.

Alle azienda non interessa che esca un processore superipermega come un i7, basta che il pc appena acquistato faccia girare office e il gestionale e la cosa si ferma li.


A questo punto anche xp è inutile: potete utilizzare benissimo windows 2000



MA TU in che mondo vivi.. vai a vedere le statistiche MONDIALI di quali sistemi operativi sono piu utilizzati al mondo...vai un po a vedere chi c'è al primo posto...e questo come lo vuoi chiamare? E' innegabile che XP (home o pro che sia) sia il S.O. piu diffuso sia in ambito business che domestico semplicemente perchè è maturo e molto stabile..certo con qualche difetto ma quale software non ne ha? E poi che senso ha paragonare il 2003 con windows 98 quando xp era già abbastanza diffuso in quell'anno, ma che dici?

xp fino al SP2 riceveva bestemmie a valanga; dopo 4-5 anni è impossibile non avere un SO stabile


Terzo certo che non so che potenza sia necessaria per caso tu hai visto il datasheet ufficiale di seven con i requisiti per gestire l'interfaccia grafica estesa? Perchè se l'hai visto allora dimmi che requisiti ci vogliono che mi organizzo di conseguenza...Tu come fai a dire che la scheda video che trovi da due anni a questa parte in commercio andrà bene? Sei un developer di windows 7? Non mi sembra

Sul mio computer computer ho una Ati radeon x1600 pro comprata nel fabbraio 2007 (ma era in vendita già da qualche mese) e con Vista va benissimo, immagina con 7 :O

sulla questione stabilità mi son sempre fatto grasse risate!

Anche con gli utenti "MAC"

io compro MAC perchè
-non si prendono virus
-ed è più stabile

ed io LOLLO da paura!
Pensando che in vita mia non ho mai preso un Virus e se il mio PC crasha... lo cambio per intero cabinet compreso per dispetto ! (quindi, NON crasha mai e sta acceso 24/24 e riavviato rarissimamente in un anno) (giusto upgrado l'hardware :asd: )

Mi sembrano considerazioni ragionevoli anche se c'è da dire che lo scetticisimo nei confronti di Seven è figlio dei risultati che Microsoft ha ottenuto con Vista....gli utenti stavolta vogliono seguire la filosofia di S.Tommaso "finchè non vedo non credo" e direi che non fa una piega...



era ora , fino ad adesso ho visto solo gente che dice che Vista fa schifo perche' lo ha sentitro dire dal panettiere sotto casa ed a cui a lui a sua volta lo ha detto il fioraio che a sua volta lo ha sentito dire dall'idraulico

ecco come si e' presentato alla gente comune Vista per colpa di chi parla troppo sui Blog ed i forum internet senza capire un'H di un Os e perche' guarda solo che il sistema occupava 750MB di ram senza sapere che c'era dentro il Superfetch e che disattivando appunto Superfetch l'Os occupa 450MB di ram quando XP ne occupa 300

ecco la gente che parla per niente

Per quelli che dicono che w7 e' un aggiornamento di vista si chiedano cosa hanno fatto in 3 anni di lavoro in microsoft o pensano che le persone siano pagate per far nulla....
ci sono numerosi articoli che spiegano le numerose differenze con vista, dai driver video alla gestione della memoria, l'unica cosa simile e' l'interfaccia grafica...

parli al vento.molti parlano solo per parlare senza sapere nulla e pensare prima

Si parla tanto di Windows 7... si genera tanto hype sull'ennesimo fallimentare SO targato Microsoft e non si parla di Ubuntu Linux 9.04 Jaunty Jackalope.. nè tanto meno della nuova versione in sviluppo Karmic Koala!
Forza!se vuoi parlare di Linux metti su un Blog con tanto di banner dove piu' hai accessi e piu' poi guadagni pure... e ne parli tu denigrando Microsoft sparando a 0 su tutto a vanvera come fanno i blog di Apple e Linux no?

basta poco che ce vo'? fallo

:asd: sulla questione stabilità mi son sempre fatto grasse risate!

Anche con gli utenti "MAC"

io compro MAC perchè
-non si prendono virus
-ed è più stabile

ed io LOLLO da paura!
Pensando che in vita mia non ho mai preso un Virus e se il mio PC crasha... lo cambio per intero cabinet compreso per dispetto ! (quindi, NON crasha mai e sta acceso 24/24 e riavviato rarissimamente in un anno) (giusto upgrado l'hardware :asd: )sono le scuse che si inventano per dire al prossimo il perche' hanno comprato un Imac a 1400€ quando con la stessa cifra io mi sono comprato un computer Intel Core i7 920 revB 10 volte piu' potente di un Imac ( che e' un Notebook messo in piedi ) chassis Cooler Master Cosmos 1000 ,Hd velociraptor 6 Gb di ram DDR3 etc per lavorare in grafica

i Virus li prende solo chi disattiva aggiornamenti automatici di Windows + i plug-ins del browser piu' scarica ed installa solo programmi piratati col malware da Torrent etc e sta pure senza antivirus o ha disabilitato gli aggiornamenti quotidiani delle firme ....pure dell'AV

quindi come si sa l'Os non centra nulla ..la colpa e' solo di chi usa il computer


Sai a volte mi chiedo : ma perche' ci devono sempre scrivere a tutti i costi le loro scuse per aver comprato l'iMac spalando poi cacca a vanvera sul tuto il resto ect quando io come te come moltissimi altri sappiamo che sono le solite balle? :asd:

Io da xp ho provato 7RC sullo stesso HW. Parlando di applicazioni office, è molto più veloce penso grazie al superfetch ma anche all'installazione pulita (XP era sp1 quando lo installai).
Quindi il mio giudizio è positivo.
Adesso ho XP reistallato ma solo perchè non volevo abituarmi a 7 per poi riabituarmi a xp quando scadeva la RC.
In ogni caso passerei a 7 tranquillamente, ma non lo faccio perchè cambierò il pc quando mi servirà.

non sto dicendo che Vista fa schifo pero' l'HP ha dovuto spendere soldi e risorse per gestire il downgrade per le proprie macchine.

Se vista fosse stato buono da subito non ce ne sarebbe stato bisogno. Vuol dire che le aziende hanno richiesto solo macchine con downgrade.

il mercato parla + chiaro di tutte le cose che si dicono qui.

se vendo 1 milione di PC e il 90% mi viene richiesto espressamente con il downgrade un motivo ci sarà.

qualcuno dirà subito che sono degli incompetenti. puo' darsi ma se ho 990.000 incompetenti che mi chiedono A e 10.000 che mi chiedono B, chissenefrega di 10.000.

Il problema su perche' aziende come Hp, Asus etc si sono sentite chiedere dalla gente di rivolere XP e' stato solo perche' vendevano preinstallato, specialmente sui loro Notebook, un Vista 32bit infarcito di schifezze malcompilate/sviluppate per Vista in autoavvio che lo rallentava.

si sono dati la mazzata sui piedi da soli all'inizio del lancio di Vista sviluppando e preinstallando Inutility sui loro computer in vendita al retail compilate coi piedi

Ogni Notebook di un mio collega che mi arriva con Vista 32bit preinstallato Oem lo piallavo , lo reinstallavo pulito e coi driver aggiornati, dunque migliori delle prime release date sui siti del produttori dei Notebook , usando il Product key sul certificato di autenticita' appiccicato sotto al computer ..e via che il sistema Vista andava/va una bellezza

I topoi:

- Windows 7 è Vista SP2 + Plus! Pack oppure il tentativo di Microsoft di riguadagnare share (a seconda se vogliamo vederla in termini architetturali o di marketing)

- La gente comune non è interessata al S.O. (se gli dite che sta per uscire il successore di Vista... a nessuno interessa), ma al COME ("gira") e al SE ("ci posso installare i miei programmi")

- La gente comune non ritiene Vista > XP, come potrebbe essere un HD da 500GB > 320GB o CPU da 2GHz > 1,5GHz (e quindi veicolo di acquisto), anzi

- Su macchine con H/W limitato (RAM <= 1GB e CPU < 1,6 GHz) la scelta di XP non è "ignorante" o "alternativa", ma semplicemente d'obbligo

- Vista e Seven nel tentativo di semplificare l'uso del computer complicano invece la sua gestione ed utilizzo, con menu illogici e ripetuti, skin aero su finestre in .NET che aprono finestre in stile XP, avvisi degli avvisi, cartelle virtuali, file di configurazione salvati in 18 sottocartelle nascoste diverse, e via discorrendo. Questa in mio parere è la pecca più grande: alla fine gli iniziali problemi di instabilità si sono ormai risolti... ma queste restano.

ci sarà un 0,001% nel mondo di aziende che hanno beneficiato del cambio, il resto?

cmq 7 è veramente meglio di Vista, senza ogni dubbio. pero' c'è da capire HP si è scottata una volta ora non ci casca +.

cosa vuoi qui basta che TU ti trova bene con un SO e tutti gli altri non contano.

io lavoro in un ASL non abbiamo montato 1 dico 1 pc con vista. tutti downgrade.

magari abbiamo sbagliato, pero' con 2000 macchine abbiamo preferito non incasinarci di + di quello che lo siamo già.

poi ci sarà sicuramente qualcuno che dirà giustamente che con vista si trova bene. anche io sul mio portatile uso vista e mi ci trovo bene, ma in una azienda non è come a casa nostra.

dove lavori tu nella ASL i pc sono tutti con downgrade a Xp non perche Vista fa "schifo" ( e se chiedi a chi dice che fa schifo in cosa nn lo sanno perche' parlano solo per parlare ) come senti dal il fioraio o il panettiere che capiscono poco nulla e parlano appunto solo per sentito dire dai passaparola di chi legge su Internet , perche' se Vista lo installi pulito senza porcherie e coi driver aggiornati funziona perfettamente e meglio di XP nella gestione ram etc..

voi avete avuto il Downgrade da Vista Business o Ultimate ad Xp sui nuovi computer solo perche i software gestionali Custom che usate voi la SoftwareHouse che li sviluppa per Vista non li ha ancora sviluppati perche' non usando Vista quasi nessuno in questi settori non gli conveniva ancora spender tempo e risorse e soldi per ricompilare il tutto dato come sai iprogrammi Vista compatibile sono quelli che poi girano su Win7

suvvia cerchiamo di sapere le cose e di mettere i piedi per terra

@ techno3: 3 post, tre quotamenti.

I topoi:

- Su macchine con H/W limitato (RAM <= 1GB e CPU < 1,6 GHz) la scelta di XP non è "ignorante" o "alternativa", ma semplicemente d'obbligo

-.ma difatti nessuno obbliga un utente che ha ancora un computer del 2004 ad esempio a passare a Vista 32 o 64bit o Win7 32 o 64bit

Xp e' supportato fino al 2012 da Microsoft quindi per passare a Vista o WIn7 o si comprano un computer moderno di oggi C2D o C2Q oi I7 con Vista o WIn7 preinstallato o si tengono XP ( dopo 4 o 5 anni si cambia un computer o no?) , tantoche' pure tu hai detto che nel 90% la gente dell'Os nn capisce una cippa e nn gli interessa una cippa.
Alla gente a casa interessano solo i programmi da scaricare piratati :D

Si parla tanto di Windows 7... si genera tanto hype sull'ennesimo fallimentare SO targato Microsoft e non si parla di Ubuntu Linux 9.04 Jaunty Jackalope.. nè tanto meno della nuova versione in sviluppo Karmic Koala!
Forza!

Aridaje con questi che vengono nei topic su windows a convertirti con 'sto cacchio di pinguino

Come direbbe Cassano in Guida al campionato:

MA CHEMMENEFOTT'AMMÈ GUAGLIÒ!!

Ah, PS doveroso: ubuntu 9.04 l'ho provato, mi è servito per fare delle cose con l'università con i SIT, volendo provare un modo diverso rispetto al solito windows (e spinto dal solito fanboy che diceva che vista faceva schifo senza averlo mai provato). Milioni di imprecazioni e 2 giorni per farlo andare il tutto (con quel cane di terminale e quel sudo del pio... e poi criticano l'UAC!!!) oltre alla macchinosità insensata di un sistema che non sa cosa sia l'user friendliness (per certi versi e errori mi sembrava di tornare a win 98). Qualche mese dopo ho dovuto rifare tutto con un amico su seven RC: 20 minuti di orologio e eravamo belli che apposto...

ESATTO!!! e molte aziende (o forse tutte) ragionano cosi'.

finchè non esplode lo tengo, tanto per quello che deve fare l'impiegato basta e avanza.

cosa non + valida se cambi SO.

pero', c'è sempre un pero'. non dimentichiamoci che in certe aziende dove usano programmi non commerciali ma fatti ad hoc, un cambio di SO puo' non essere cosi' "indolore". A volte oltre investire in PC nuovi bisogna investire in una nuova ristrutturazione degli applicativi usati. e datemi retta è moltooo dispendioso.
a questo punto si preferisce rinunciare a tutto.Quello che dici è pienamente condivisibile.

Però, visto l'importanza strategica che riveste il sistema informativo(hw + Sw) in ambito aziendale, un management(almeno di un'azienda di medie dimensioni) accrorto, capace di "vedere" oltre l'attuale orizzonte, dovrebbe "investire" quanche soldino per acquistare anche una sola licenza, per consentire ai gestori del proprio centro informatico di sperimentare il "nuovo" S.O. e soprattutto verificare la compatibilità con tutto il Sw in uso.

Così se sorgessero problemi di compatibilità con l'S.O. il resonsabile potrebbe decidere se:

- intraprendere sin da subito le azioni correttive coinvolgendo i fornitori/realizzatori di Sw realizato appositamente per l'azienda o altro ancora.

L'importante e non farsi cogliere di sorpresa per necessità inderogabili ad adottare il "nuovo" S.O. senza averlo testato a sufficenza nel proprio ambito(SW + HW).

- Windows 7 è Vista SP2 + Plus! Pack oppure il tentativo di Microsoft di riguadagnare share (a seconda se vogliamo vederla in termini architetturali o di marketing)D'accordo sui termini di marketing, meno sugli architetturali, seven non può essere considerato un plus pack e tanto meno un service pack, ci sono sostanziali modifiche al kernel, a partire dalla rimozione del dispatcher spin lock e del memory page database lock, passando dal triggering dei servizi fino ad arrivare a MinWin. Senza contare che per la prima volta la dimensione dell'immagine del kernel (paging+non paging) è inferiore rispetto all'OS predecessore. Se ti va di approfondire, c'è un'interessante intervista a Russinovich, 45 minuti belli pieni ->LINK (http://channel9.msdn.com/shows/Going+Deep/Mark-Russinovich-Inside-Windows-7/)

- La gente comune non è interessata al S.O. (se gli dite che sta per uscire il successore di Vista... a nessuno interessa), ma al COME ("gira") e al SE ("ci posso installare i miei programmi")

- La gente comune non ritiene Vista > XP, come potrebbe essere un HD da 500GB > 320GB o CPU da 2GHz > 1,5GHz (e quindi veicolo di acquisto), anzi
Tutto vero.

- Su macchine con H/W limitato (RAM <= 1GB e CPU < 1,6 GHz) la scelta di XP non è "ignorante" o "alternativa", ma semplicemente d'obbligoPer sfizio ho messo 7 RC e XP SP3 su VM, 256Mb di ram, 32Mb di video non accelerata, 1 solo core. 7 è più reattivo, anche con firefox + openoffice writer + calc aperti.

- Vista e Seven nel tentativo di semplificare l'uso del computer complicano invece la sua gestione ed utilizzo, con menu illogici e ripetuti, skin aero su finestre in .NET che aprono finestre in stile XP, avvisi degli avvisi, cartelle virtuali, file di configurazione salvati in 18 sottocartelle nascoste diverse, e via discorrendo. Questa in mio parere è la pecca più grande: alla fine gli iniziali problemi di instabilità si sono ormai risolti... ma queste restano.Seven personalmente lo trovo molto più usabile di XP, sarà che uso Vista dal day one... Menu illogici e ripetuti non ne vedo, file di configurazione si trovano o nella cartella utente o in ProgramData, finestre in stile XP mai viste, avvisi degli avvisi tanto meno, problemi di stabilità mai avuti.

Conosco fior di gente che andando nei negozi per farsi fare dei preventivi si è sentita dire:

- Vista non fa girare i programmi crakkati (e ovviamente tutti a cacarsi sotto)
- Vista è una merda (senza spiegare perché)
- XP è meglio di Vista (mentre il tizio compilava il preventivo con un quad core intel)

E' ovvio che un utente normale non riesce a vedere tutte le cazzate racchiuse in queste 3 frasi e si fa convincere che Vista è una merda.

Tuttavia se gli chiedi perché non ti sa rispondere, perché poi chiaramente nn l'hai mai provato.

Cmq tornando IT... è ovvio che nella fase in cui ci troviamo le persone cercano di risparmiare il più possibile, quello che è sorprendente è che noi italiani spendiamo un sacco di soldi per il telefono che fa pure il caffè. Tant'è che giusto gli incentivi hanno permesso un ricambio nel settore delle automobili (altrimenti fermo, naturalmente).

Se facessero la rottamazione anche con i computer di sicuro spingerebbero di più. La stessa HP rottama stampanti vecchie.

In questo periodo mi sembra più che normale.

D'altronde così facendo la gente frena il consumismo sfrenato per cui una cosa appena te la compri è già vecchia... io sono felice di avere il mio televisore 29" philips CRT e fin quando nn si romperà non passerò di certo ad un televisore LCD o al plasma non volendo spendere i soldi inutilmente.

Chiaramente un appasionato probabilmente la pensa diversamente, ed è in quest'ottica che si deve ragionare. C'è gente che non è motivata a cambiare i suoi prodotti semplicemente perché sarebbe inutile farlo per le sue esigenze.

Conosco fior di gente che andando nei negozi per farsi fare dei preventivi si è sentita dire:

- Vista non fa girare i programmi crakkati (e ovviamente tutti a cacarsi sotto)
- Vista è una merda (senza spiegare perché)
- XP è meglio di Vista (mentre il tizio compilava il preventivo con un quad core intel)

E' ovvio che un utente normale non riesce a vedere tutte le cazzate racchiuse in queste 3 frasi e si fa convincere che Vista è una merda.

Tuttavia se gli chiedi perché non ti sa rispondere, perché poi chiaramente nn l'hai mai provato.

Cmq tornando IT... è ovvio che nella fase in cui ci troviamo le persone cercano di risparmiare il più possibile, quello che è sorprendente è che noi italiani spendiamo un sacco di soldi per il telefono che fa pure il caffè. Tant'è che giusto gli incentivi hanno permesso un ricambio nel settore delle automobili (altrimenti fermo, naturalmente).

Se facessero la rottamazione anche con i computer di sicuro spingerebbero di più. La stessa HP rottama stampanti vecchie.

In questo periodo mi sembra più che normale.Fai anche questa prova: vai in un negozio Apple. Te ne senti 10 volte peggio ad capzum su Vista ma anche su Xp come che crasha ogni 10 minuti etc su qualsiasi computer anche di marca dai 1000 ai 2000€ ecc :D

da morir dal ridere ..te lo dico perche' io ho fatto la prova .Ho poi detto al commesso di andar a fare il fioraio perche' tirare l'acqua al proprio mulino in quel modo era da vomito totale .Senza vergogna.Il fatto e' che ci provano sempre credendo la gente sia tutta inesperta e che si beve cosi' le loro favole per vendere quello che fa comodo a loro

sinceramente, come detto altre volte, io sono per il salto generazionale. ora il mio pc funziona benissimo, gli manca solo un hd che riesca a sfruttare appieno la sua velocità, e poi è perfetto!

win95--->win2000--->vista32bussinnessss-->windows 8


questo è stato e sarà il mio piano di acquisti per il mio os.
Da aggiungere il cambio hardware per ogni Os nuovo che ho preso.

that's all

Nessuno ha mai sentito parlare di TCO?

Capisco che il VOLUME LICENSING permetta alle aziende con un alto numero di postazioni di risparmiare sull'acquisto di un SO,ma i costi attivi e passivi dell'operazione non sono solo quelli legati unicamente all'acquisto del SO.

http://it.wikipedia.org/wiki/Total_Cost_of_Ownership

Attualmente molti professionisti nel campo della grafica sentono i limiti di XP soprattutto per il limite della memoria che se ben superato da XP 64 non garantisce la stessa compatibilità con i software che un vista o un 7 a 64 bit invece garantisce per poi non parlare dei driver che per vista e quindi anche per 7 si trovano sempre anche a 64bit per praticamente tutti i prodotti esclusi ovviamente i prodotti sony (non sia mai che facciano una scelta sensata), mentre per xp64 sono poche le case che li rilasciano, asus, dell li danno per quasi tutti i prodotti, le altre marche un po' meno. Conosco molti professionisti che hanno messo da parte lo scetticismo e hanno già pre-ordinato windows 7 ed usano 7 RC o vista 64 nell'attesa di poter finalmente avere un sistema veloce, leggero e senza più limiti.

sinceramente, come detto altre volte, io sono per il salto generazionale. ora il mio pc funziona benissimo, gli manca solo un hd che riesca a sfruttare appieno la sua velocità, e poi è perfetto!

win95--->win2000--->vista32bussinnessss-->windows 8


questo è stato e sarà il mio piano di acquisti per il mio os.
Da aggiungere il cambio hardware per ogni Os nuovo che ho preso.

that's all

Scusa ma sai che la tua licenza di windows vista business NON è ASSOLUTAMENTE legata ai 32 bit? Sulla licenza NON c'è MAI scritto se è per 32 o 64 bit (solo su xp c'era scritto se era la 64) quindit u puoi LEGALMENTE richiedere il DVD a microsoft della versione 64 bit oppure alternativamente scaricare da internet un windows vista enterprise 64 bit, installarlo nella versione business ed inserire il tuo serial che possidi. Il dvd in sè è illegale perchè masterizzato, ma la tua copia installata a 64 bit e licenziata con il tuo serial è pienamente legale nessuna autorità potrà mai dirti nulla perchè tu la licenza ce l'hai ed hai installato la versione che hai pagato ossia la business.

Ricorda, i sistemi a 32 bit possono far funzionare i programmi a 32 bit, i sistemi a 64 bit possono far funzionare sia i programmi a 32 bit che quelli a 64 bit... e poi dicono che le versioni 64 sono meno compatibili... ridicolo!

Ma credete che windows 7 sarà tanto più leggero di vista???bà..secondo me sono più o meno uguali solo che ora lo si usa con l'hardware del 2009 e non del 2006 (quando uscì vista)

hp si arrampica sugli specchi perchè ormai vende solo più plasticaccia...

Ma credete che windows 7 sarà tanto più leggero di vista???bà..secondo me sono più o meno uguali solo che ora lo si usa con l'hardware del 2009 e non del 2006 (quando uscì vista)

hp si arrampica sugli specchi perchè ormai vende solo più plasticaccia...

Per fortuna non è più leggero, gran parte del peso è dovuto al pre-caricamento delle librerie se l'avessero alleggerito troppo si sarebbe persa questa funzionalità che lo rende molto più reattivo dei vecchi windows e della "concorrenza" per quanto possa essere concorrenza apple visto che il gruppo microsoft ne posside parecchie azioni!

Conosco fior di gente che andando nei negozi per farsi fare dei preventivi si è sentita dire:

- Vista non fa girare i programmi crakkati (e ovviamente tutti a cacarsi sotto)
- Vista è una merda (senza spiegare perché)
- XP è meglio di Vista (mentre il tizio compilava il preventivo con un quad core intel)

E' ovvio che un utente normale non riesce a vedere tutte le cazzate racchiuse in queste 3 frasi e si fa convincere che Vista è una merda.



verissimo mi ci soono trovato anche io piu volte e ci ho discusso animatamente perche non volevano vendermi una licenza vista per la ditta insistendo per xp, poi ho capito il perche ,ma non lo posso postare .

e poi ci spieghiamo perche tutti odiano vista...

ps anche io appena l'ho provai mandai ripetuti accidenti a bill(soprattutto per uac e ricerca file), ma poi dopo una settimana mi ci sono abituato e ora non tornerei a xp neanche morto.

In pochi sono davvero interessati al SO installato.

Interessa piuttosto la certezza di avere i propri sw funzionanti e di non dover aggiornare "inutilmente" un parco macchine che funziona ancora in modo eccellente.

Vorrei comunque quotare chi sosteneva che le OEM con millemila applicazioni (chiamiamole pure crapware) preinstallate sono controproducenti per gli stessi produttori di PC (ricordo che HP è il primo produttore al mondo, seguito da DELL): alla fine dei conti il sistema risulta sempre lentissimo e poco reattivo ed è evidente che l'utente medio non saprà distinguere da un sistema pulito installato da zero. Questo valeva per XP, vale ora per Vista e varrà domani per Seven.

Fai anche questa prova: vai in un negozio Apple. Te ne senti 10 volte peggio ad capzum su Vista ma anche su Xp come che crasha ogni 10 minuti etc su qualsiasi computer anche di marca dai 1000 ai 2000€ ecc :D

da morir dal ridere ..te lo dico perche' io ho fatto la prova .Ho poi detto al commesso di andar a fare il fioraio perche' tirare l'acqua al proprio mulino in quel modo era da vomito totale .Senza vergogna.Il fatto e' che ci provano sempre credendo la gente sia tutta inesperta e che si beve cosi' le loro favole per vendere quello che fa comodo a loro

Tutti tirano l'acqua al proprio mulino: mi ricordo un recente spot di Microsoft che promuoveva l'acquisto di un laptop "Vista" piuttosto di un Mac (oltretutto della serie precedente e con i vecchi prezzi di listino) per via del prezzo.

Sta all'utente saper valutare in base alle proprie esigenze/disponibilità, è così in ogni cosa.

In pochi sono davvero interessati al SO installato.

Interessa piuttosto la certezza di avere i propri sw funzionanti e di non dover aggiornare "inutilmente" un parco macchine che funziona ancora in modo eccellente.

Vorrei comunque quotare chi sosteneva che le OEM con millemila applicazioni (chiamiamole pure crapware) preinstallate sono controproducenti per gli stessi produttori di PC (ricordo che HP è il primo produttore al mondo, seguito da DELL): alla fine dei conti il sistema risulta sempre lentissimo e poco reattivo ed è evidente che l'utente medio non saprà distinguere da un sistema pulito installato da zero. Questo valeva per XP, vale ora per Vista e varrà domani per Seven.

e verissimo quello che dici , pero devi riconoscere che la massa vuole un pc gia "a posto" con molte utiity gia messe e pronte da usare, perche non saprebbe dove mettere le mani, poi che acer o altri ci mettano anche tanta spazzatura è vero e innegabile , ma cmq uno se vuole il nm di serie c'e l'ha , riformatta subito e via!!!!

Seven non richiederà la sostituzione dell'hardware (perchè molti l'hanno cambiato per usare vista :asd:

ho iniziato ad usare pc ad 11 anni con dei vecchi 286 e 386 a 25mhz (sembrano essere passati secoli), all'epoca si usava il vecchio msdos 4.0 e tutti i comandi erano manuali (famosi md/cd/rd/move attrib ecc...)
ciò che mi ha spinto negli anni a rinnovare le mie macchine è stata sempre la necessità di avere maggiore potenza/prestazioni per i software che volevo usare (ad essere sincero negli ultimi 2 anni è stato più lo sfizio, quella che molti nel forum definiscono "la maledetta scimmia bastarda che ti spinge a comprare :asd: ")

detto questo oltre a cambiare l'hw ho provato anche gran parte degli OS, ognuno con pregi e difetti, pregi e difetti che molti forse hanno dimenticato


in generale pregi e difetti (ciò che mi viene velocemente in mente):

xp tanto osannato fino all'uscita del sp2 faceva impazzire tante persone, molti non si ricordano più il famoso sasser --> http://it.wikipedia.org/wiki/SASSER )...


oggi xp se è ben ottimizzato all'avvio appena installato occupa solo 100mb ram (basta sapere regolare i servizi all'avvio), inoltre con uxtheme.dll (Patchato) e WIN7 PACK la grafica sembra quella di win 7


xp gira bene anche con vecchi pentium 3 a 500/600mhz con 256/400mb di ram,hw vecchio ma che basta all'uso comune per il 65-70% delle persone (cioè lettura della posta/pdf/msn/pacchetto office), e quindi permette di risparmiare l'acquisto di macchine recenti, soprattutto laddove parliamo di potenziali aziende con 100-200 o anche di numeri più consistenti 500-600 macchine...inoltre oltre al costo HW c'è il costo/tempo di installazione (non solo del SO ma anche di tutte le applicazioni aziendali e formazione del personale che non conosce il nuovo OS e i nuovi applicativi ).


vista è molto fluido a partire dal più scarso dual core con 1/1.5gb di ram e gpu dedicata da 128mb
ovvio che lo stesso gioco avrà meno frame sulla stessa macchina se usato con vista rispetto ad xp (dipende dalle dx10 che permettono anche settaggi con dettagli superiori)

xp ha il limite di utilizzo di 2Gb per ogni appz. e ogni OS a 32bit non usa oltre 3.3gb di ram totali (passando a vista 64bit o win 7 a 64bit questi problemi non ci sono)...

vista fino all'uscita del sp2 a me faceva schifo, mentre adesso è un sistema a mio avviso più veloce e stabile di xp, inoltre ha un sistema migliore della gestione delle risorse hw, senza dubbio vista con 1.5gb di ram gira meglio di xp con 1.5gb di ram...


Vista è più sicuro di xp, sia nella configurazione di default, che non è poco, sia nel caso dell'uso di utenza con privilegi limitati in XP, grazie agli integrity levels;

La rotazione dei PC in azienda avviene nell'arco di 5-7 anni. Quindi abbiamo ancora macchine non all'altezza (cpu/ram). Ora come ora se chiedi al management di passare a W7 e gli presenti il conto la risposta è: "... in termini di produttività avrò miglioramenti rispetto a XP che giustificano la spesa ?".
Risposta: "... No...".
"... allora aspettiamo..


ognuno ha le proprie esperienze.

cmq per farti un esempio io ho un notebook con un turion ultra x2 da 2,3ghz e 4G di ram (ne vede solo 3 ovviamente), penso sia DECENTE.

e per aprire firefox ci mette almeno 7-10 secondi. se per te è buono....

dipende anche dall'hd
nei notebook ti ritrovi un lento 5400rpm ovvio che se avessi un recente e veloce ssd la differenza sarebbe notevole...


Conosco fior di gente che andando nei negozi per farsi fare dei preventivi si è sentita dire:

- Vista non fa girare i programmi crakkati (e ovviamente tutti a cacarsi sotto)
- Vista è una merda (senza spiegare perché)


E' ovvio che un utente normale non riesce a vedere tutte le cazzate racchiuse in queste 2 frasi e si fa convincere che Vista è una merda.



anche quello contribuisce ad allungare la vista ad xp ;)



per me oggi si possono creare macchine che consumano poco, costano poco, sono molto performanti e consentono di usare vari sistemi operativi
x3 710
2x2gb ram
mobo 780g con hdmi
ali 80+
ecc....

:sofico:


adesso sono stanco non ho riletto quante cazzate ho scritto :asd:
vado a nanna buona notte a tutti :)

salve a tutti,,,,
sinceramente parlando,,,, penso che microsoft e molto lontana dal produrre un SO del calibro di windows xp.... un SO con le stesse innovazioni, la stessa stabilità e la stessa concretezza che ha portato windows xp all'epoca.... forse parlo da affezionatissimo a xp, che uso da sempre ( ho provato anke vista e seven ma solo per benchmark e prove varie, dalle quali ho detoddo quello che pensavo,,, non ce paragone con xp) basti, pensare che tutti i benchmark estremi che si eseguono nel mondo si eseguono tutti o quasi su win xp.... penso che le uniche migliorie portate da vista e seven ( sono quasi uguali) sono puramente estetiche ( non mi interessano molto ) e nient'altro di importante....

concludendo penso che microsoft debba ancora tirare fuori il suo vero potenziale.... per creare qualcosa di veramente funzionale, concreto, veloce, e stabile,,, come e piu di xp all'epoca della sua uscita.

salve a tutti,,,,
sinceramente parlando,,,, penso che microsoft e molto lontana dal produrre un SO del calibro di windows xp.... un SO con le stesse innovazioni, la stessa stabilità e la stessa concretezza che ha portato windows xp all'epoca.... forse parlo da affezionatissimo a xp, che uso da sempre ( ho provato anke vista e seven ma solo per benchmark e prove varie, dalle quali ho detoddo quello che pensavo,,, non ce paragone con xp) basti, pensare che tutti i benchmark estremi che si eseguono nel mondo si eseguono tutti o quasi su win xp.... penso che le uniche migliorie portate da vista e seven ( sono quasi uguali) sono puramente estetiche ( non mi interessano molto ) e nient'altro di importante....

concludendo penso che microsoft debba ancora tirare fuori il suo vero potenziale.... per creare qualcosa di veramente funzionale, concreto, veloce, e stabile,,, come e piu di xp all'epoca della sua uscita.Ma perche Vista ad oggi non e' stabile su computer con hardware serio e decenti o di marca finiti e non quelli assemblati al discount da 350-400€ ?
io non vedo crash di nessun tipo ..poi se si usano programmi non per Vista li la colpa mica e' di Vista.
Win7 non e' stabile? quando uscira' in Final Release lo vedremo definitiviamente dato che ora e' cmqe ancora sotto messa a punto ed ulteriori perfezionamenti fino al 22 ottobre 2009

da come hai scritto sembra che Vista e Win7 non sono stabili rispetto ad XP e crashano :doh:

salve a tutti,,,,
sinceramente parlando,,,, penso che microsoft e molto lontana dal produrre un SO del calibro di windows xp.... un SO con le stesse innovazioni, la stessa stabilità e la stessa concretezza che ha portato windows xp all'epoca.... forse parlo da affezionatissimo a xp, che uso da sempre ( ho provato anke vista e seven ma solo per benchmark e prove varie, dalle quali ho detoddo quello che pensavo,,, non ce paragone con xp) basti, pensare che tutti i benchmark estremi che si eseguono nel mondo si eseguono tutti o quasi su win xp.... penso che le uniche migliorie portate da vista e seven ( sono quasi uguali) sono puramente estetiche ( non mi interessano molto ) e nient'altro di importante....

concludendo penso che microsoft debba ancora tirare fuori il suo vero potenziale.... per creare qualcosa di veramente funzionale, concreto, veloce, e stabile,,, come e piu di xp all'epoca della sua uscita.

windows xp al momento dell'uscita faceva schifo da qualsiasi parte lo si guardasse

win 7 è gia in final release non usciranno altre build cio che si trova in giro (msdn ecc..) è cio che si troverà nei negozi.
win 7 per me resta un buon sistema operativo come vista, e come lo è stato xp in passato

parlando di ubuntu 9.04 secondo me dovrebbero guardare un po di piu a quello che fanno con le release invece di pensare solo a rendere il loro sistema usabile agli utenti base.....
abbandonato per spiagge migliori.

il limite di memoria a 3 gb è un problema dell architettura a 32 bit che è stato risolto dal Physical Address Extension (PAE) che esisteva gia in win 2000.

http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension

salve a tutti,,,,
sinceramente parlando,,,, penso che microsoft e molto lontana dal produrre un SO del calibro di windows xp.... un SO con le stesse innovazioni, la stessa stabilità e la stessa concretezza che ha portato windows xp all'epoca.... forse parlo da affezionatissimo a xp, che uso da sempre ( ho provato anke vista e seven ma solo per benchmark e prove varie, dalle quali ho detoddo quello che pensavo,,, non ce paragone con xp) basti, pensare che tutti i benchmark estremi che si eseguono nel mondo si eseguono tutti o quasi su win xp.... penso che le uniche migliorie portate da vista e seven ( sono quasi uguali) sono puramente estetiche ( non mi interessano molto ) e nient'altro di importante....

concludendo penso che microsoft debba ancora tirare fuori il suo vero potenziale.... per creare qualcosa di veramente funzionale, concreto, veloce, e stabile,,, come e piu di xp all'epoca della sua uscita.
ogniuno è giusto che si affezzioni a quello che preferisce,anche io ero affezzionato a win 98 e quendo usci xp lo provai e rimasi allibito alla pesantezza e all'innumerevole numero di bug che aveva.

poi col passare del tempo ho cambiato HW,e uscito il sp1 poi il sp2 e xp è diventato quello che è un buon s.o., e l'ho messo.

poi è arrivato vista e punto e accapo ,ma è bastato un sp1 e gia va benissimo anche perche ha un sistema di ottimizzazione che ,te lo posso mettere per iscritto, dopo 6 mesi di utilizzo(ho sostituito l'hd perchè difettoso),avendo installato e disinstallato una marea di skifezze, sul mio nb va ancora benissimo a differenza di xp o del 98 che ogni 6 mesi lo riformattavi ,a meno che non ci installassi solo l'indispensabile ,da quanto era lento.

poi abbiamo l'ibernate, che in 1 mn ti avvia il pc e lo trovi come lo ai chiuso , anche con un gioco aperto magari perche non puoi salvare!!niente virus da quando ho comprato il nb mai uno!!!

e tante altro cose che lo rendono superiore ad xp

seven non l'ho provato ma sicuramente sara meglio e molti xp iani ci passeranno soltanto perche non vogliono ammettere ormai che vista è un buon s.o. pero io per ora non ci passero perche mi sembra assurdo pagare con fogli da 100 euro un s.o. molto simile a quello che ho (perche seven (W6.1)è un'evoluzione di vista) .
quando si trovera a 50-70 euro ci faro un pensierino.

win 7 è gia in final release non usciranno altre build cio che si trova in giro (msdn ecc..) è cio che si troverà nei negozi.
win 7 per me resta un buon sistema operativo come vista, e come lo è stato xp in passato
io sapevo che Win7 e' in RC e cmqe anche se e' stato distribuito in RTM ai produttori chi ha stabilito che ulteriori fix per migliorarlo sempre piu' con un update anche della RTM prima del 22 ottobre nn vengano apportati?

nessuno



poi è arrivato vista e punto e accapo ,ma è bastato un sp1 e gia va benissimo anche perche ha un sistema di ottimizzazione che ,te lo posso mettere per iscritto, dopo 6 mesi di utilizzo(ho sostituito l'hd perchè difettoso),avendo installato e disinstallato una marea di skifezze, sul mio nb va ancora benissimo a differenza di xp o del 98 che ogni 6 mesi lo riformattavi ,a meno che non ci installassi solo l'indispensabile ,da quanto era lento.

poi abbiamo l'ibernate, che in 1 mn ti avvia il pc e lo trovi come lo ai chiuso , anche con un gioco aperto magari perche non puoi salvare!!niente virus da quando ho comprato il nb mai uno!!!

e tante altro cose che lo rendono superiore ad xp

.l'Ibernate la ha anche XP

Xp ti rallenta solo se metti e togli continuativamente una valanga di applicazioni .Per fare questo basta usare un Revo Uninstaller o ZSoft uninstaller che sono free etc e anche Xp usato in questo modo non rallentera' mai nulla poiche mai nel registro di sistema installando e disinstallando continuamente programmini a casa per smanettare rimaranno orfane stringhe di registro


il defrag serve solo quando serve, ovvero in base a come usate gli Hard Disk continuando a spostare copiare scaricare dalla rete cancellare etc

Ps: io una volta installato un OS Microsoft ,Xp Pro o Vista che sia ed installati i driver ed i programmi che necessito ( ch saranno una trentina e non 1000) faccio un'immagine della partizione su Hd esterno con software come Macrium Reflec free e non devo poi mai piu' formattare e reinstallare nulla.Nel qual caso dovesi smadonnare il sistema ( che mai cmqe smadonno) faccio un replace imgage in 10 minuti con tutto che stava come prima

Non volevo passare a Vista dopo tutto quello che è stato detto e scritto.A maggio o sostituito il mio PC con un portaqtile con Vista e mi è preso male. MA dopo che ho cominciato ad usarlo non tornerei con XP nemmeno se mi pagano.Credo che molti siano già prevenuti nei confronti di Vista (un pò come era successo a me che non avrei messo Vista nemmeno morto).A queste persone direi di installare vista e provarlo certo per qualche giorno rimpiangeranno Vista ma dopo un pò non potranno farne a meno.E se il 7 come dicono è Vista migliorato allora credo che MS ha fatto un ottimo lavoro.

l'Ibernate la ha anche XP
non lo sapevo, ma sei sicuro perche sul mio dava solo la sospenzione (tra l'altro inutile)
Xp ti rallenta solo se metti e togli continuativamente una valanga di applicazioni .Per fare questo basta usare un Revo Uninstaller o ZSoft uninstaller che sono free etc e anche Xp usato in questo modo non rallentera' mai nulla poiche mai nel registro di sistema installando e disinstallando continuamente programmini a casa per smanettare rimaranno orfane stringhe di registro

lo so benissimo pero vista lo fa da se ed è un passo avanti verso la semplicita di utilizzo per tutti di un s.o.
il defrag serve solo quando serve, ovvero in base a come usate gli Hard Disk continuando a spostare copiare scaricare dalla rete cancellare etc


con vista lo fa da se e solo quando non lo usi perche se fai partire un'app pesa lo ferma subito , e facendolo in automatico è velocissimo perche non ti accumula migliaia di file frammentati(su xp a volte ho dovuto aspettare 5-6 ore per fare un defrag)
Ps: io una volta installato un OS Microsoft ,Xp Pro o Vista che sia ed installati i driver ed i programmi che necessito ( ch saranno una trentina e non 1000) faccio un'immagine della partizione su Hd esterno con software come Macrium Reflec free e non devo poi mai piu' formattare e reinstallare nulla.Nel qual caso dovesi smadonnare il sistema ( che mai cmqe smadonno) faccio un replace imgage in 10 minuti con tutto che stava come prima[/QUOTE]
anche io , pero poi devi ripristinare cmq tutti i salvataggi tutti gli agg tutti i giochi, e tutte le app che hai scoperto nel frattempo, e cmq vista busisness lo fa da se senza bisogno di altri programmi esterni e senza dover spendere altri soldi (per uso aziendale ovvio , perche per casa si trovano free)

non lo sapevo, ma sei sicuro perche sul mio dava solo la sospenzione (tra l'altro inutile)su XP si chiama Sospensione.
La devi abilitare da pannello di controllo gestione risparmio energia ..poi clicci su Start/Spegni computer tenendo premuto il tasto Shift ed il quadratino StandBy diventa Sospensione..lo clicchi e sospende... come su Vista Inbernate


lo so benissimo pero vista lo fa da se ed è un passo avanti verso la semplicita di utilizzo per tutti di un s.o.su vista quando disinstalli un software sei sicuro che l'uninstaller ufficialie di quel software che richiami da pannello di controllo /installazione applicazioni toglie tutte ma dico tutte le stringhe/chiavi/valori del software installato che vai a rimuovere dal registro di sistema ?

non credo


con vista lo fa da se e solo quando non lo usi perche se fai partire un'app pesa lo ferma subito , e facendolo in automatico è velocissimo perche non ti accumula migliaia di file frammentati(su xp a volte ho dovuto aspettare 5-6 ore per fare un defrag)

su XP Pro ( ho trialboot Xp Pro 32bit Vista 64bit e Win7RC 64bit) uso PerfectDisk per il defrag che ha il suo scheduler = emula lo scheduler del defrag automatico di Vista nei tempi morti o idle del computer piu usa algoritmi di defrag nettamente migliori nn solo deframmentando i files ma spostandoli tutti all'inizio della partizione ,ovvero la parte piu' veloce come Transferate in MB/sec piu' mette tutto in contiguo il blank Space del disco per prevenire nel futuro ulteriori frammentazioni quando scrivi nuovi files sul disco e ciliegina sulla torta riconosce tutti i driver da caricare al boot quindi prende questi files .sys e li mette tutti uno attaccato all'altro e nella parte piu' esterna della partizione di boot del disco ( la piu' veloce come transferate ) per migliorare pure le prestazioni di caricamento boot della macchina

quindi il defrag automatico anche su Vista io nn lo uso ma uso PerfectDiskPro schedulizzato come sopra


anche io , pero poi devi ripristinare cmq tutti i salvataggi tutti gli agg tutti i giochi, e tutte le app che hai scoperto nel frattempo, e cmq vista busisness lo fa da se senza bisogno di altri programmi esterni e senza dover spendere altri soldi (per uso aziendale ovvio , perche per casa si trovano free) Macrium Reflec ti fa anche l'incremental update o differential update del'immagine fatta a priori mentre tu lavori tranquillamente col computer

*

su vista quando disinstalli un software sei sicuro che l'uninstaller ufficialie di quel software che richiami da pannello di controllo /installazione applicazioni toglie tutte ma dico tutte le stringhe/chiavi/valori del software installato che vai a rimuovere dal registro di sistema ?

non credoDipende dall'installer del software, non dal SO... Ma su Vista poco importa, il registro viene caricato in memoria in modo selettivo, e non completo. Questo è il motivo per cui non rallenta col tempo... poi se indipendentemente da questo ti piace avere un sistema pulito, non è vietato usare revo anche su vista/seven...


su XP Pro ( ho trialboot Xp Pro 32bit Vista 64bit e Win7RC 64bit) uso PerfectDisk per il defrag che ha il suo scheduler = emula lo scheduler del defrag automatico di Vista nei tempi morti o idle del computer piu usa algoritmi di defrag nettamente migliori nn solo deframmentando i files ma spostandoli tutti all'inizio della partizione ,ovvero la parte piu' veloce come Transferate in MB/sec piu' mette tutto in contiguo il blank Space del disco per prevenire nel futuro ulteriori frammentazioni quando scrivi nuovi files sul disco e ciliegina sulla torta riconosce tutti i driver da caricare al boot quindi prende questi files .sys e li mette tutti uno attaccato all'altro e nella parte piu' esterna della partizione di boot del disco ( la piu' veloce come transferate ) per migliorare pure le prestazioni di caricamento boot della macchina

quindi il defrag automatico anche su Vista io nn lo uso ma uso PerfectDiskPro schedulizzato come sopra


Macrium Reflec ti fa anche l'incremental update o differential update del'immagine fatta a priori mentre tu lavori tranquillamente col computer
Si ma ti rendi conto che stai confrontando applicativi già presenti nel SO con altri che installi a parte... Secondo te un tool di backup e la deframmentazione automatica sono a priori delle cagate solo perchè non sono le più efficienti? Spiegalo a chi non deframmenta mai o non sapeva cosa fosse un backup prima di usare Vista. Peraltro con vista copie shadow che ti permettono di recuperare le versioni precedenti (giornalmente) di qualsiasi file.

Ah per inciso la parte più veloce del disco è quella in fondo alla partizione, infatti tool come defraggler permettono di spostare i file più pesanti proprio in quella posizione...

salve a tutti,,,,
sinceramente parlando,,,, penso che microsoft e molto lontana dal produrre un SO del calibro di windows xp.... un SO con le stesse innovazioni, la stessa stabilità e la stessa concretezza che ha portato windows xp all'epoca.... forse parlo da affezionatissimo a xp, che uso da sempre ( ho provato anke vista e seven ma solo per benchmark e prove varie, dalle quali ho detoddo quello che pensavo,,, non ce paragone con xp) basti, pensare che tutti i benchmark estremi che si eseguono nel mondo si eseguono tutti o quasi su win xp.... penso che le uniche migliorie portate da vista e seven ( sono quasi uguali) sono puramente estetiche ( non mi interessano molto ) e nient'altro di importante....

concludendo penso che microsoft debba ancora tirare fuori il suo vero potenziale.... per creare qualcosa di veramente funzionale, concreto, veloce, e stabile,,, come e piu di xp all'epoca della sua uscita.

Vista e 7 sono esponenzialmente più sicuri :)

Dipende dall'installer del software, non dal SO... Ma su Vista poco importa, il registro viene caricato in memoria in modo selettivo, e non completo. Questo è il motivo per cui non rallenta col tempo... poi se indipendentemente da questo ti piace avere un sistema pulito, non è vietato usare revo anche su vista/seven...


Si ma ti rendi conto che stai confrontando applicativi già presenti nel SO con altri che installi a parte... Secondo te un tool di backup e la deframmentazione automatica sono a priori delle cagate solo perchè non sono le più efficienti? Spiegalo a chi non deframmenta mai o non sapeva cosa fosse un backup prima di usare Vista. Peraltro con vista copie shadow che ti permettono di recuperare le versioni precedenti (giornalmente) di qualsiasi file.

Ah per inciso la parte più veloce del disco è quella in fondo alla partizione, infatti tool come defraggler permettono di spostare i file più pesanti proprio in quella posizione...ok grazie per la spiegazione sul registro che viene caricato in modo selettivo su Vista e non tutto come su Xp
non lo sapevo..cmqe IMHO meglio utilizzare un uninstaller free come Revo o ZSoft perche' sovente gli uninstaller dei software non seri fanno cacare
difatti io mai ho dato la colpa all'OS ma a chi fa gli uninstaller skifezza:)
per il resto nn voglio sminuire Vista su Xp per carita' , solo che ho voluto specificare che certe cose si possono avere anhe su Xp tra noi tecnici che scriviamo su questo forum

per un utente normale che non conosce queste cose come ho scritto ovvio che Vista di suo si tenga piu' in forma da solo rispetto ad XP, solo che io preferisco usare il top anche su Vista come i software menzionati sopra

la parte piu' veloce del disco e' quella piu' esterna al piatto ovvero la prima partizione creata (se si partiziona il disco) e dove io ho installato ovviamente l'OS e dove a parita' di giri rpm del piatto le testine leggono piu' dati nell'unita' di tempo che e' il secondo essendoci una circonferenza del piatto piu' ampia

ecco tutto:)

la parte piu' veloce del disco e' quella piu' esterna al piatto ovvero la prima partizione creata (se si partiziona il disco) e dove io ho installato ovviamente l'OS e dove a parita' di giri rpm del piatto le testine leggono piu' dati nell'unita' di tempo che e' il secondo essendoci una circonferenza del piatto piu' ampia

ecco tutto:)
Ah ok, mi era sembrato ti fossi contraddetto nella frase.

Cmq non metto in dubbio che esistano procedure o software di terze parti per rendere XP efficiente quasi come vista, io stesso su XP ho sempre utilizzato revo, pulizie regolari con CCleaner, mi scrissi anche un batch per la pulizia più profonda dei temporanei, è su un altro forum, se interessa la trovi cercando "nuova vita a XP" su google.

Peraltro utilizzavo un utente con privilegi limitati anche in XP (gruppo powerusers però), li si che l'elevazione dei privilegi era merdosa, altro che UAC. - Ricordo in un ufficio quante bestemmie per far funzionare acad 2000 con utenti limitati, (sono stato chiamato per mettere in piedi una rete seria, hanno speso parecchio di server e non volevano spendere altro per aggiornare le licenze) ho dovuto controllare gli accessi al registro con regmon e applicare i privilegi di scrittura a tutte le chiavi che cercava di modificare -.

Quello che non riuscirai mai ad emulare è il sistema di acl con integrity levels. In pratica ogni applicazione è contraddistinta da un livello, che dipende dai privilegi. Una applicazione con privilegi bassi non ha privilegio di scrittura in tutto ciò che ha un livello più alto. Ad esempio non puoi copiare un testo in spazio utente e incollarlo in notepad aperto come amministratore, per farmi capire. La ciliegina di questa deliziosa torta è che l'user space non è il livello più basso, le applicazioni possono girare a livello ancora più basso, e non avendo privilegi di scrittura da nessuna parte, è come se funzionassero in una sandbox (così funziona la modalità sicura di IE). Geniale.

Cmq non metto in dubbio che esistano procedure o software di terze parti per rendere XP efficiente quasi come vista, io stesso su XP ho sempre utilizzato revo, pulizie regolari con CCleaner, mi scrissi anche un batch per la pulizia più profonda dei temporanei, è su un altro forum, se interessa la trovi cercando "nuova vita a XP" su google.

Adoro queste frasi, scrivetene di più... oh yea!

salve a tutti,,,,
sinceramente parlando,,,, penso che microsoft e molto lontana dal produrre un SO del calibro di windows xp.... un SO con le stesse innovazioni, la stessa stabilità e la stessa concretezza che ha portato windows xp all'epoca.... forse parlo da affezionatissimo a xp, che uso da sempre ( ho provato anke vista e seven ma solo per benchmark e prove varie, dalle quali ho detoddo quello che pensavo,,, non ce paragone con xp) basti, pensare che tutti i benchmark estremi che si eseguono nel mondo si eseguono tutti o quasi su win xp.... penso che le uniche migliorie portate da vista e seven ( sono quasi uguali) sono puramente estetiche ( non mi interessano molto ) e nient'altro di importante....

concludendo penso che microsoft debba ancora tirare fuori il suo vero potenziale.... per creare qualcosa di veramente funzionale, concreto, veloce, e stabile,,, come e piu di xp all'epoca della sua uscita.
c'è qualcosa che non va :mbe:
da xp a vista è cambiato il mondo.Intanto xp all'epoca facevo più o meno schifo.Poi,mai sentito parlare di UAC,Integrity Levels,driver in use mode,defrag automatico,ricerca immediata o quasi,uso della gpu per l'interfaccia aero per allegerire la cpu,migliore sfruttamento delle cpu multi-core
,ibernazione più rapida e affidabile,stabilità complessiva esponenzialmente superiore,sicurezza superiore(grazie a uac e user non amministratore)....?:read:
Ciao :)

c'è qualcosa che non va :mbe:
da xp a vista è cambiato il mondo.Intanto xp all'epoca facevo più o meno schifo.Poi,mai sentito parlare di UAC,Integrity Levels,driver in use mode,defrag automatico,ricerca immediata o quasi,uso della gpu per l'interfaccia aero per allegerire la cpu,migliore sfruttamento delle cpu multi-core
,ibernazione più rapida e affidabile,stabilità complessiva esponenzialmente superiore,sicurezza superiore(grazie a uac e user non amministratore)....?:read:
Ciao :)

W vista e W 7

non dico che non sia vero pero devi ammettere che vista da solo e cmq superiore ad xp il quale cmq deveessere accompagnato da molte utility per essere efficiente, quindi meno usabile da tutti rispetto a vista e di conseguenza a seven (giusto per rimanere in topic)
quindi chi ha xp molto probabilmente sara piu invogliato a passare a 7 rispetto di chi ha vista , poi dipende che uso fa del pc è ovvo.


Macrium Reflec ti fa anche l'incremental update o differential update del'immagine fatta a priori mentre tu lavori tranquillamente col computer

ti installa anche gli aggornamenti a tutti i programmi e giochi che hai installato e di conseguenza ti aggiorna anche i registri di vista, e mentre c'e ti installa automaticamente tutti i programmi che nel frattempo hai installato ???

perche programmi di bachup dati ne ho provati tanti ma uno cosi mai!!

cmq nulla vieta che se non riformatti perche il s.o. è efficiente e sicuro lo stesso, non è male.

poi se metti che la massa non sa nemmeno come si fa (sai a quanti amici l'ho fatto io perchè non sapevano come fare e non avevano voglia di farlo, eppure è facile quasi come installare un programma)e lo portano nei negozi a farsi puppare 50 euro per un lavoro di pura installazione.

Le solite polemiche cicliche.
Le aziende (idem la PA) sono dei contesti "delicati", non possono essere assimilati alla "cameretta" dell'appassionato medio di hwupgrade.
Se xp va benissimo, non c'è alcun motivo di cambiare sistema operativo tanto per il gusto di upgradare o di avere l'ultimo so a disposizione.
Ogni singolo aggiornamento va valutato con estrema attenzione, perchè cmq può portare problemi.
Xp/Seven/Vista..anche qui..c'è la solita polemica di chi deve per forza dire che xp è del paleozoico, quindi se non lo cambi non capisci nulla...ma se xp continua a rispondere alle esigenze dell'utente, per quale motivo si dovrebbe cambiarlo?
I motivi nel 2001 per passare a xp erano sotto l'occhio di tutti, visto il disastro ME e la superiorità netta e palese (in termini di stabilità..le schermate blu con il passaggio a xp divennero quasi un ricordo), con vista/seven ci sono motivi per aggiornare, ma non è di fatto indispensabile
Io ad es. sono passato a seven per un semplice motivo: perchè mi permette di usare 6gb di ram (seven x64) e per non avere potenziali disomogenità con la rete domestica tra os diversi, perchè il mediacenter è migliore rispetto a quello di vista (e non di poco, c'è quasi un abisso) e perchè configurare una rete locale è facilissimo (via ehome). Se non avessi avuto queste esigenze sarei rimasto all'xp o al flop vista (64, os discreto).
Va anche detto che probabilmente seven verrà meglio accolto per un motivo semplice: i produttori di hardware&co hanno oramai reso disponibile dei driver decenti per vista che nella gran parte dei casi funzionano anche su seven.
Il che favorirà il nuovo sistema operativo.
Poi chiaramente gli oem seven lo metteranno di default, quindi..o così o pomì. (vabbè che c'è la macchinina virtuale con xp casomai non funzionasse qualche scanner o componente vecchio):D

ognuno ha le proprie esperienze.

cmq per farti un esempio io ho un notebook con un turion ultra x2 da 2,3ghz e 4G di ram (ne vede solo 3 ovviamente), penso sia DECENTE.

e per aprire firefox ci mette almeno 7-10 secondi. se per te è buono....

Con tutto il male che ho nutrito per vista, non è possibile che firefox impieghi 7 secondi solo per aprirsi, a meno di non avere un hard disk quasi rotto e non deframmentato da un paio di anni. :fagiano:

Conosco fior di gente che andando nei negozi per farsi fare dei preventivi si è sentita dire:

- Vista non fa girare i programmi crakkati (e ovviamente tutti a cacarsi sotto)
- Vista è una merda (senza spiegare perché)
- XP è meglio di Vista (mentre il tizio compilava il preventivo con un quad core intel)
.

Ma questa è la solita visione degli utenti "mainstream" un pò limitativa.
Perchè a molti (appassionati e non) vista gli è andato di traverso?
PErchè installavano i giochini e gli andava peggio di xp, perchè i trasferimenti erano più lenti, perchè con le schede audio discrete è stata una tragedia, causa driver immaturi e via di questo passo. Perchè vista messo in un ecosistema di una azienda non funzionava con qualche programmino. Perchè UAC sembrava (oddio in parte lo è ancora con seven) peggio di Donna Prassede, un impicciona rompiballe.
Quindi sono tornati al negozietto e hanno chiesto di avere xp.
Significativo è il fatto che i downgrade (da vista business ad es.) non sono stati un fenomeno isolato e che persino una percentuale non indifferente di quelli avevano una scheda grafica dx10 hanno continuato a tenersi xp.
Il mercato è il mercato...se vista non è stato adottato in massa qualche motivo c'è stato, senza dover scomodare per forza la disinformazione,l'ignoranza o via di questo passo.
In fin dai conti il pc è come una lavatrice, deve fare il suo sporco lavoro, non mi interessa di chi è la colpa se non lo fa o se l'utente non vede differenze tangibili nei miglioramenti architetturali (e chi se ne frega dei miglioramenti architetturali, al massimo quelle cose interesseranno agli specialisti)..l'importante è che tutto quello che sono abituato ad usare funzioni possibilmente meglio di quando avevo il vecchi os. :fagiano:

Ma questa è la solita visione degli utenti "mainstream" un pò limitativa.
Perchè a molti (appassionati e non) vista gli è andato di traverso?
PErchè installavano i giochini e gli andava peggio di xp, perchè i trasferimenti erano più lenti, perchè con le schede audio discrete è stata una tragedia, causa driver immaturi e via di questo passo. Perchè vista messo in un ecosistema di una azienda non funzionava con qualche programmino. Perchè UAC sembrava (oddio in parte lo è ancora con seven) peggio di Donna Prassede, un impicciona rompiballe.
Quindi sono tornati al negozietto e hanno chiesto di avere xp.
Significativo è il fatto che i downgrade (da vista business ad es.) non sono stati un fenomeno isolato e che persino una percentuale non indifferente di quelli avevano una scheda grafica dx10 hanno continuato a tenersi xp.
Il mercato è il mercato...se vista non è stato adottato in massa qualche motivo c'è stato, senza dover scomodare per forza la disinformazione,l'ignoranza o via di questo passo.
In fin dai conti il pc è come una lavatrice, deve fare il suo sporco lavoro, non mi interessa di chi è la colpa se non lo fa o se l'utente non vede differenze tangibili nei miglioramenti architetturali (e chi se ne frega dei miglioramenti architetturali, al massimo quelle cose interesseranno agli specialisti)..l'importante è che tutto quello che sono abituato ad usare funzioni possibilmente meglio di quando avevo il vecchi os. :fagiano:
:asd: :asd: :asd:

Ma questa è la solita visione degli utenti "mainstream" un pò limitativa.
Perchè a molti (appassionati e non) vista gli è andato di traverso?
PErchè installavano i giochini e gli andava peggio di xp, perchè i trasferimenti erano più lenti, perchè con le schede audio discrete è stata una tragedia, causa driver immaturi e via di questo passo. Perchè vista messo in un ecosistema di una azienda non funzionava con qualche programmino. Perchè UAC sembrava (oddio in parte lo è ancora con seven) peggio di Donna Prassede, un impicciona rompiballe.
Quindi sono tornati al negozietto e hanno chiesto di avere xp.
Significativo è il fatto che i downgrade (da vista business ad es.) non sono stati un fenomeno isolato e che persino una percentuale non indifferente di quelli avevano una scheda grafica dx10 hanno continuato a tenersi xp.
Il mercato è il mercato...se vista non è stato adottato in massa qualche motivo c'è stato, senza dover scomodare per forza la disinformazione,l'ignoranza o via di questo passo.
In fin dai conti il pc è come una lavatrice, deve fare il suo sporco lavoro, non mi interessa di chi è la colpa se non lo fa o se l'utente non vede differenze tangibili nei miglioramenti architetturali (e chi se ne frega dei miglioramenti architetturali, al massimo quelle cose interesseranno agli specialisti)..l'importante è che tutto quello che sono abituato ad usare funzioni possibilmente meglio di quando avevo il vecchi os. :fagiano:

Con la differenza che molti non l'hanno provato oppure l'hanno fatto per 30 minuti e per questo credono di saperne...

Vista quando è uscito sicuramente non era maturo al livello di Windows 7 ora, anche perché 7 condivide molto codice da SP1, tuttavia io lo uso da quando è uscito e ho trovato accettabile il calo di prestazioni guadagnandone però in sicurezza (senza usare antivirus di sorta).

Ora c'è chi si lamenta di UAC, ma avete mai usato un qualunque HIPS? Cioè quello si che è intollerabile :asd:.

Cmq di fatto mettere XP su una macchina recente è un insulto al buon senso.

Con la differenza che molti non l'hanno provato oppure l'hanno fatto per 30 minuti e per questo credono di saperne...

Vista quando è uscito sicuramente non era maturo al livello di Windows 7 ora, anche perché 7 condivide molto codice da SP1, tuttavia io lo uso da quando è uscito e ho trovato accettabile il calo di prestazioni guadagnandone però in sicurezza (senza usare antivirus di sorta).

Ora c'è chi si lamenta di UAC, ma avete mai usato un qualunque HIPS? Cioè quello si che è intollerabile :asd:.

Cmq di fatto mettere XP su una macchina recente è un insulto al buon senso.

;) ;)

Ora c'è chi si lamenta di UAC, ma avete mai usato un qualunque HIPS? Cioè quello si che è intollerabile :asd:.



decisamente.....
Comodo in quella modalità ti fa maledire di avere un pc :muro: :muro:

Io personalmente aspetto il rilascio di seven per aggiornare il pc di casa, sperando che esistano le licenze OEM e costino meno di quelle full, cosa che non ho ancora capito :stordita:

Io personalmente aspetto il rilascio di seven per aggiornare il pc di casa, sperando che esistano le licenze OEM e costino meno di quelle full, cosa che non ho ancora capito :stordita:

le licenze oem per essere regolari te le devono vendere insieme alla mobo, purtroppo acer mi ha detto che non è possibile upgradare la licenza vista a 7 ,quindi sa lo vogliamo o si aspetta , o si spende e tanto.

lascia perdere le likcenze oem vendute a solo perchè non hanno valore legale, tanto vale metterlo gratis allora!!!!!!! ovviamente skerzavo ;) :D

le licenze oem per essere regolari te le devono vendere insieme alla mobo, purtroppo acer mi ha detto che non è possibile upgradare la licenza vista a 7 ,quindi sa lo vogliamo o si aspetta , o si spende e tanto.


Beh, ma io intendo aggiornare del tutto il mio sistema, mobo compresa (passo da conroe a i7, è un salto che faccio mediamente ogni 2/3 anni), quindi prendendo la mobo dici che ho diritto a richiedere una licenza oem anche se non faccio assemblare?

Beh, ma io intendo aggiornare del tutto il mio sistema, mobo compresa (passo da conroe a i7, è un salto che faccio mediamente ogni 2/3 anni), quindi prendendo la mobo dici che ho diritto a richiedere una licenza oem anche se non faccio assemblare?

la regola è quella cmq informati bene prima di aquistarlo!!!!

Assurdo...

per la prima volta Microsoft sforna un sistema operativo più efficiente ottimizzato e leggero del precedente (pur avendo miglioramenti funzionali), un sistema operativo che rende più veloce ogni computer rispetto al precedente, e ciò è motivo di critica???

Queste assurde critiche HP se le tenga per sè, il computer lo cambio quando si rompre o quando non è più adatto ai compiti che deve svolgere, non certo per far girare un nuovo sistema operativo.

Questa logica di mercato la trovo tanto assurda che mi rende ancora più convinto di essere passato al Mac dove è impossibile sentire certe cose...

comuqneu è vero che seven è un aggiornamento di vista me nel senso buono.
ovvero sarà compatibile con tutto ciò che lo è con vista e dunquem non ci saranno problemi di inconguenza hardware/software di cose che già si possiedono.

oltretutto questo SO sarà molto meglio rispetto a xp poichè avrà un modo diverso nell'installare i programmi che faranno in modo che alla disinstallazione del prgramma vada via tutto e non rimanga traccia di quel programma e oltretutto i programmi non toccheranno i registri dunque non ci saranno problemi.

è normale che per le persone che usano il computer ad uso privato sicuramente nel giro di pochi mesi dall'uscita di seven installeranno questo OS(ovviamente parlo di quelli che hanno un computer decente di facia medio-bassa e non di quelli che hanno il pc del 2001)

invece che le aziende(intendo quelle che usano il pc solo con office e programmi che non hanno grandi pretese) non cambieranno XP prima che venga abbandonato del tutto da microsoft.