Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/ocz-gli-ssd-acquisiscono-popolarita_29836.html

Il CEO di OCZ Technology conferma che gli SSD hanno ormai acquisito popolarità e sono ben avviati su un trend in crescita

Click sul link per visualizzare la notizia.

Basta che scendono di prezzo.. perche ora sono ancora troppo cari!

bene....:D

piu' se ne fanno e se ne comprano e + scende il prezzo. (speriamo)

come sono messi con limiti di scritture?

Chissà cosa intende per nuova generazione... controller? ciclo di produzione (vedi i nuovi Intel)? software? prestazioni e/o capienza?

^___^

Si parla di fine 2009 o 2010?

Ciao!

Prestazioni LEGGERMENTE superiori :wtf:
I limiti in scrittura sono praticamente oltre gli HD.
Comunque ora OCZ deve abbasssare di brutto i prezzi, visto che l'intelG2 da 80 è venduto a meno del vertex da 60 con prestazioni superiori.
Meno male che il controller Jmicron602 sta sparendo dalla terra.
Solo che il mercato deve smaltire i vecchi prodotti e riallineare i prezzi.

al primo posto c'è intel.

nuova generazione = controller, tutti indilinx, anche il samsung si è rivelato una mezza ciofeca.
infatti le nuove linee mainstream agility e solid2 hanno indilinx

... il mercato deve smaltire i vecchi prodotti e riallineare i prezzi.
Dubito che ci siano magazzini pieni di merce invenduta: come specificato nell'articolo, si tratta di prodotti per power user e quindi - come tali - costruiti soprattutto in base a richieste specifiche del mercato.

Il problema, se mai, è quello di realizzare linee di produzione economicamente competitive con la concorrenza (con un occhio di riguardo anche alla politica commerciale della distribuzione).

ma un ssd per il mio notebook che sia capiente (120gb) e performante (controller serio) quanto viene a costare? e chi lo produce?

al primo posto c'è intel.

nuova generazione = controller, tutti indilinx, anche il samsung si è rivelato una mezza ciofeca.
infatti le nuove linee mainstream agility e solid2 hanno indilinx

quoto

intel è una spanna sopra a tutti e costa anche meno adesso.

Dubito che ci siano magazzini pieni di merce invenduta: come specificato nell'articolo, si tratta di prodotti per power user e quindi - come tali - costruiti soprattutto in base a richieste specifiche del mercato.

Il problema, se mai, è quello di realizzare linee di produzione economicamente competitive con la concorrenza (con un occhio di riguardo anche alla politica commerciale della distribuzione).

fidati che ci sono infatti nei listini trovi ssd di prima generazione , che fanno pietà, a prezzi uguali se non superiori a quelli buoni.

ma un ssd per il mio notebook che sia capiente (120gb) e performante (controller serio) quanto viene a costare? e chi lo produce?

adesso il più conveniente è l'intel x25-m G2 postivile che viene 200€ per 80GB, se vuoi un 120GB c'è il supertalent ultradrive gx mlc a 260 circa.

non spaventarti per il prezzo sembra alto ma le prestazioni lo sono altrettanto, tutto un'altro mondo.

chi prende un ssd serio non torna più indietro gli sembrerebbe come tornare a giudare una 127 rispetto ad una utilitaria moderna.

quoto


adesso il più conveniente è l'intel x25-m G2 postivile che viene 200€ per 80GB, se vuoi un 120GB c'è il supertalent ultradrive gx mlc a 260 circa.

Sono tentato di fare l'acquisto, solo che il mio disco C: attuale con su Vista 64 ed una caterva di programmi è pieno per circa 120GB! :muro:

cosa c'è di tagli più grossi a prezzi ancora umani!? :confused:

Sono tentato di fare l'acquisto, solo che il mio disco C: attuale con su Vista 64 ed una caterva di programmi è pieno per circa 120GB! :muro:

cosa c'è di tagli più grossi a prezzi ancora umani!? :confused:

x25-m 160GB a circa 400€.

gli altri non sono convenienti.

ma scusa cosa ci mettiper evere 120GB solo di os e programmi?

secondo me molte cose le puoi anche eliminare.

x25-m 160GB a circa 400€.

gli altri non sono convenienti.

ma scusa cosa ci mettiper evere 120GB solo di os e programmi?

secondo me molte cose le puoi anche eliminare.

fischi!:cry: 400€! :muro: ma non conviene un WDC Velociraptor da 300GB!? :confused:

ho le cartelle di posta di 3 utenti per un complessivo di circa 15GB di mail!:cool:
Più roba di cache di Adobe Camera Raw e compagnia per circa 12GB ... e tutto questo posso spostarlo ... poi per il resto però non ho molto ancora da togliere ... diciamo che pulendo per benino tolgo 30/35GB ... scendiamo a circa 90GB ... togli file di swap ... e scendiamo a circa 80GB ... ma meno di così mi pare difficile! :cry:

fischi!:cry: 400€! :muro: ma non conviene un WDC Velociraptor da 300GB!? :confused:

ho le cartelle di posta di 3 utenti per un complessivo di circa 15GB di mail!:cool:
Più roba di cache di Adobe Camera Raw e compagnia per circa 12GB ... e tutto questo posso spostarlo ... poi per il resto però non ho molto ancora da togliere ... diciamo che pulendo per benino tolgo 30/35GB ... scendiamo a circa 90GB ... togli file di swap ... e scendiamo a circa 80GB ... ma meno di così mi pare difficile! :cry:

un velociraptor ha 1/10 delle prestazioni in 4k di un x25-m q quindi come € su MB/s è totalmente sconveniente, certo che se uno vuole 300GB allora è conveneinte.

effettivamente per te è dura prendere un ssd per ora!

un velociraptor ha 1/10 delle prestazioni in 4k di un x25-m q quindi come € su MB/s è totalmente sconveniente, certo che se uno vuole 300GB allora è conveneinte.

effettivamente per te è dura prendere un ssd per ora!

beh, diciamo che quello da 120GB a 260€ non mi pare male, che marca hai detto? Dovrei cercarmi qualche programmino che sposti le directory Users in una location differente dal disco C, senza fare danni:eek: e poi vedere un po' come va! :)

PS: ma sei sicuro che il Velociraptor ha 1/10 delle prestazioni!?!?

beh, diciamo che quello da 120GB a 260€ non mi pare male, che marca hai detto? Dovrei cercarmi qualche programmino che sposti le directory Users in una location differente dal disco C, senza fare danni:eek: e poi vedere un po' come va! :)

PS: ma sei sicuro che il Velociraptor ha 1/10 delle prestazioni!?!?

nella lettura e scrittura sequenziale no e questo è l'errore che fanno tutti quelli che vogliono confrontare un disco std con un ssd.

un ssd ha tempi di accesso ai dati sotto gli 0.1ms mentre un raptor è sui 6ms il che vuol dire che nella lettura e scrittura di file piccoli, ossia nel campo del 4k, un ssd va circa 10 volte un hd meccanico e questo si riflette nell'uso quotidiano in una reattività del sistema come avere 10 raptor in raid.

per farti un esempio

io lavoro la cad e ho anche progetti di una certa entità da caricare

con disco da portatile 7200 ci metto anche 5-6minuti a caricare un progetto, con un disco da 7200 nel fisso sui 5 immagino che con un velociraptor ci metterei 4 minuti, con x25-e ci metto circa 20 secondi.

tutto il resto è istantaneo, tanto per dire se apro un pdf e clicco sul pdf appena ho finito il doppio click il pdf, di qualsiasi dimensione sia, è già aperto.

uil drive da 120 è il supertalent ultradrive gx mlc, ma se puoi prendi x25-m G2 (quello argento) da 160GB va ancora meglio.

I più convenienti sono proprio gli OCZ o i Supertalent o i Patriot da 64GB che è da 6 mesi che si trovano a 139 euro e prestazioni molto meglio degli Intel in scrittura

I più convenienti sono proprio gli OCZ o i Supertalent o i Patriot da 64GB che è da 6 mesi che si trovano a 139 euro e prestazioni molto meglio degli Intel in scrittura

solo nella scrittura sequenziale che non conta nulla!

personalmente sia i vertex che gli ultradrive li considero ottimi dischi ma bisogna dire le cose chiaramente.

ma un ssd per il mio notebook che sia capiente (120gb) e performante (controller serio) quanto viene a costare? e chi lo produce?Ci sono i nuovi OCZ Solid 2 in uscita, che in mio parere è il meglio del compromesso:
NAND a 34nm, controller Indilinx, 64MB cache, costo contenuto

Per un portatile un Intel X25-M G1/G2 non ce lo vedo molto bene perchè consuma quasi quanto un HD da 2,5" e 5400rpm; in fatto di consumi i migliori sarebbero i Samsung, ma il fatto non abbiano il firmware aggiornabile li rende meno preferenziali

fischi!:cry: 400€! :muro: ma non conviene un WDC Velociraptor da 300GB!? :confused:

ho le cartelle di posta di 3 utenti per un complessivo di circa 15GB di mail!:cool:
Più roba di cache di Adobe Camera Raw e compagnia per circa 12GB ... e tutto questo posso spostarlo ... poi per il resto però non ho molto ancora da togliere ... diciamo che pulendo per benino tolgo 30/35GB ... scendiamo a circa 90GB ... togli file di swap ... e scendiamo a circa 80GB ... ma meno di così mi pare difficile! :cry:Io per il fisso mi sono preso un Velociraptor e già questo va benone.
La differenza rispetto ai 7200 giri è netta, per quanto poi il sequential e il random non siano troppo distanti... il tempo di accesso inferiore fa però molto, e lo si riscontra anche nella navigazione web (dove ci sono frequenti accessi alla cache su disco, spesso formata da tanti piccoli file).
Nessuno poi vieta di fare il passaggio ai SSD fra 1-2-3 anni quando evidentemente ci saranno soluzioni ancora migliori a prezzi ancora più contenuti.
beh, diciamo che quello da 120GB a 260€ non mi pare male, che marca hai detto? Dovrei cercarmi qualche programmino che sposti le directory Users in una location differente dal disco C, senza fare danni:eek: e poi vedere un po' come va! :)E' di una banalità assurda. Basta fare click destro sulla cartella (ad es. "musica"), selezionare proprietà, e quindi cambiare il percorso nel relativo apposito tab.

PS: ma sei sicuro che il Velociraptor ha 1/10 delle prestazioni!?!?Dubito.

Ci sono i nuovi OCZ Solid 2 in uscita, che in mio parere è il meglio del compromesso:
NAND a 34nm, controller Indilinx, 64MB cache, costo contenuto

Per un portatile un Intel X25-M G1/G2 non ce lo vedo molto bene perchè consuma quasi quanto un HD da 2,5" e 5400rpm

Io per il fisso mi sono preso un Velociraptor e già questo va benone.
La differenza rispetto ai 7200 giri è netta, per quanto poi il sequential e il random non siano troppo distanti... il tempo di accesso inferiore fa però molto, e lo si riscontra anche nella navigazione web (dove ci sono frequenti accessi alla cache su disco, spesso formata da tanti piccoli file).
Nessuno poi vieta di fare il passaggio ai SSD fra 1-2-3 anni quando evidentemente ci saranno soluzioni ancora migliori a prezzi ancora più contenuti.
E' di una banalità assurda. Basta fare click destro sulla cartella (ad es. "musica"), selezionare proprietà, e quindi cambiare il percorso nel relativo apposito tab.
Dubito.

hai per caso notizie di quanto costerannoi nuovi solid2?

li sto aspettando anch'io per il netbook.


per le prestazioni non dubitare ma prova, vedraila differenza tutto istantaneo.

ho fatto la prova con un prgetto che usavo su un raid0 di WD RE e quando lo tiravo su andavo a farmi un giro, con x25-e dura sui 20s.

aprire un pdf è istantaneo, aspettare l'anteprima delle immagini è un ricordo e navigare beh non ti dico com'è perchè vorrei che tu provassi.

io mi sa che resto ancora per un po' con un fido 7200, quando si troveranno buoni prodotti, da almeno 80gb, sotto i 150 euro allora passerò ad un SSD :D

dite che entro un anno tali requisiti saranno soddisfatti?

hai per caso notizie di quanto costerannoi nuovi solid2?

li sto aspettando anch'io per il netbook.


per le prestazioni non dubitare ma prova, vedraila differenza tutto istantaneo.

ho fatto la prova con un prgetto che usavo su un raid0 di WD RE e quando lo tiravo su andavo a farmi un giro, con x25-e dura sui 20s.

aprire un pdf è istantaneo, aspettare l'anteprima delle immagini è un ricordo e navigare beh non ti dico com'è perchè vorrei che tu provassi.I costi si aggireranno sui 200 euro per il 120GB

Per la prova... provo provo... il primo a esser convertito sarà però il portatile: lì la differenza fra il 5400 rpm e il futuro SSD sarà netta, con benefici anche in termini di autonomia
Sul desktop invece non ritengo ancora le differenze valgano quei 150€ (anche considerando il compromesso lato capienza), tutto sommato mi va ancora bene aspettare 0,5 sec. in più

I costi si aggireranno sui 200 euro per il 120GB

Per la prova... provo provo... il primo a esser convertito sarà però il portatile: lì la differenza fra il 5400 rpm e il futuro SSD sarà netta, con benefici anche in termini di autonomia
Sul desktop invece non ritengo ancora le differenze valgano quei 150€ (anche considerando il compromesso lato capienza), tutto sommato mi va ancora bene aspettare 0,5 sec. in più

beh 200€ per il 120 non mi sembrano molto convenienti, speriamo siano di meno visto che il supertalent gx mlc identico al vertex costa 139€ da 64GB e che l'intel x25-m da 80 si trova anche sui 190€.

staremo a vedere.

non metterlo sul portatile, io ho fatto lo stesso errore e adesso sto cambiando gli hd su tutti i pc! :D

e i solid2 quando saranno disponibili sul mercato? vorrei farmi un nuovo pc entro natale, arrivano in tempo? :)

e i solid2 quando saranno disponibili sul mercato? vorrei farmi un nuovo pc entro natale, arrivano in tempo? :)

di sicuro si, ma se è per un pc principale io prenderei un intel x25-m oppure un ocz verte appena scendono di prezzo.

Conviene sempre rimarcare il discorso della scrittura casuale.
Scrittura casuale di file da 4KByte:

- Intel X25-M (controller Intel PC29AS21AA0, cache 16MB): 71,22 MB/s
- OCZ Vertex (controller Indilinx Barefoot, cache 64MB): 20,52 MB/s
- Super Talent Ultradrive ME (controller Indilinx Barefoot, cache 64MB): 19,21 MB/s
- Teamgroup Extreme G1 (controller Indilinx Barefoot, cache 64MB): 7,04 MB/s
Il vertex si riprende sull'Intel (anche piu' del doppio) con la scrittura sequenziale e con l'aumentare della dimensione dei file.

Conviene sempre rimarcare il discorso della scrittura casuale.
Scrittura casuale di file da 4KByte:

- Intel X25-M (controller Intel PC29AS21AA0, cache 16MB): 71,22 MB/s
- OCZ Vertex (controller Indilinx Barefoot, cache 64MB): 20,52 MB/s
- Super Talent Ultradrive ME (controller Indilinx Barefoot, cache 64MB): 19,21 MB/s
- Teamgroup Extreme G1 (controller Indilinx Barefoot, cache 64MB): 7,04 MB/s

quando usi la scrittura casuale su disco con files da 4KB??
...nel senso e' utile un test di questo tipo al fine reale e pratico di uso normale del computer e non solo di test?

Qualcuno può fornire informazioni - in base a esperienze personali (e non benchmark forniti dai produttori o per sentito dire) nella gestione dei video editing?

Mi spiego meglio: con il mio programma preferito acquisisco il filmato da videocamera digitale (della vecchia generazione, per intenderci, e non HD) e quando devo convertirlo nel formato MPG il tempo necessario è 1:1 (cioè se il filmato dura due minuti, il PC impiega circa due minuti per creare il file). Il rapporto ovviamente cresce (anche fino a 1:4 e oltre) se aggiungo effetti speciali (transizioni, ulteriore aggiunta di sonoro o sua manipolazione, applicazione effetti cromatici eccetera).
Durante la creazione del file noto che il (doppio) processore non sempre è impegnato al 100%, anche se supera costantemente il 60 / 80%.

Domanda:

Sostituendo l'attuale HD magnetico con un SSD quale sarebbe l'incremento di prestazioni?

In altre parole, il collo di bottiglia è attualmente costituito dal processore o dal disco?

Qualcuno può fornire informazioni - in base a esperienze personali (e non benchmark forniti dai produttori o per sentito dire) nella gestione dei video editing?

Mi spiego meglio: con il mio programma preferito acquisisco il filmato da videocamera digitale (della vecchia generazione, per intenderci, e non HD) e quando devo convertirlo nel formato MPG il tempo necessario è 1:1 (cioè se il filmato dura due minuti, il PC impiega circa due minuti per creare il file). Il rapporto ovviamente cresce (anche fino a 1:4 e oltre) se aggiungo effetti speciali (transizioni, ulteriore aggiunta di sonoro o sua manipolazione, applicazione effetti cromatici eccetera).
Durante la creazione del file noto che il (doppio) processore non sempre è impegnato al 100%, anche se supera costantemente il 60 / 80%.

Domanda:

Sostituendo l'attuale HD magnetico con un SSD quale sarebbe l'incremento di prestazioni?

In altre parole, il collo di bottiglia è attualmente costituito dal processore o dal disco?

il "collo di bottiglia" e' l'elaborazione in tempo reale sull'export/transconding file

col SSD in questo tuo esempio nell'export file processato in Mpeg2 non cambi quasi nulla se gia' ora hai un Hard Disk da almeno 70MB/sec in Read & Write ( e sicuramente lo hai al 99% con i dischi di ultima generazione dai 250GB in su ) dato che un video in Mpeg2 720 x 576 e alto bitrate raramente lo si setta con un flusso Mpeg2 superiore a 10 Mbit/sec = 1,25MByte/sec max e in VBR ..ovvero in 1 secondo di tempo potresti scrivere/esportare su Hard Disk quasi 1 minuto di video esportato appunto in Mpeg2 @ 10 Mbit/sec..se invece su 2 minuti di filmato DV impieghi ben 2 minuti per esportarlo in Mpeg2 e processato, come vedi non e' il solo disco

Conviene sempre rimarcare il discorso della scrittura casuale.
Scrittura casuale di file da 4KByte:

- Intel X25-M (controller Intel PC29AS21AA0, cache 16MB): 71,22 MB/s
- OCZ Vertex (controller Indilinx Barefoot, cache 64MB): 20,52 MB/s
- Super Talent Ultradrive ME (controller Indilinx Barefoot, cache 64MB): 19,21 MB/s
- Teamgroup Extreme G1 (controller Indilinx Barefoot, cache 64MB): 7,04 MB/s
Il vertex si riprende sull'Intel (anche piu' del doppio) con la scrittura sequenziale e con l'aumentare della dimensione dei file.

il vertex vince anche nella lettura 4K se non ricordo male

pero l'intel rimane il n1 come acquisto attualmente per via del prezzo

quando usi la scrittura casuale su disco con files da 4KB??
...nel senso e' utile un test di questo tipo al fine reale e pratico di uso normale del computer e non solo di test?

:sofico: S E M P R E, sarebbe quello che devi guardare come primo valore.

Ovviamente le case prodruttrici sono furbe e ti dichiarano sempre i valori massimi :asd:, ceh raggiungi giusto quando sposti film o grossi file da un HDD all'altro...

quei valori sono molto piu bassi sia per gli SSD sia per i meccanici, solo che gli SSD avendo un tempo di accesso praticamente inesistente ne soffrono di meno; i meccanici muoiono gonfi con continui spostamenti.

quando lo compri non ti srivono sulla scatola che il velociraptor ha un read 4K di 0,7 Mb/s e un write di 2 Mb/s
per gli SSD si parla di +- di 27 / 28 per i vertex e 20 / 60 per gli intel

metti un po in google crystal Velociraptor, crystal x-25M, e crystal Vertex e guarda un po le barrette

fai tu

quando usi la scrittura casuale su disco con files da 4KB??
Per indicare quanto le prestazioni di scrittura casuale con file piccoli (sono sempre file piccoli anche file di dimensioni maggiori a 4 KB fino a poche centinaia di KB) possa differenziarsi da altre e piu' rosee situazioni. Hai idea di quanti file di tali dimensioni (e anche piu' piccoli) vi siano in Windows e molti aggiornati con notevole frequenza? Sono anche una delle cause di brevi ed improvvisi tempi morti nelle operazioni quotidiane nell'uso di win (soprattutto con celle mlc e senza controller sofisticati).

il vertex vince anche nella lettura 4K se non ricordo male
No, nella lettura sequenziale (sempre caso di 4 KB) il vertex fa 263,8 mentre l'intel fa 282,5 e nella lettura casuale il vertex fa 61,8 e l'intel fa 141,98.

Detto questo, sopra vi sono valori piuttosto distanti anche tra chi monta il medesimo controller: li' la differenza la fanno le diverse celle di memoria (modelli diversi di Samsung, tranne nel caso del ssd di intel).

il vertex vince anche nella lettura 4K se non ricordo male

pero l'intel rimane il n1 come acquisto attualmente per via del prezzo



:sofico: S E M P R E, sarebbe quello che devi guardare come primo valore.

Ovviamente le case prodruttrici sono furbe e ti dichiarano sempre i valori massimi :asd:, ceh raggiungi giusto quando sposti film o grossi file da un HDD all'altro...

quei valori sono molto piu bassi sia per gli SSD sia per i meccanici, solo che gli SSD avendo un tempo di accesso praticamente inesistente ne soffrono di meno; i meccanici muoiono gonfi con continui spostamenti.

quando lo compri non ti srivono sulla scatola che il velociraptor ha un read 4K di 0,7 Mb/s e un write di 2 Mb/s
per gli SSD si parla di +- di 27 / 28 per i vertex e 20 / 60 per gli intel

metti un po in google crystal Velociraptor, crystal x-25M, e crystal Vertex e guarda un po le barrette

fai tu

si ma tu dai per scontato che la Cluster Size del file system Ntfs sia 4 KB giusto?

perche' se io quando formatto metto l'unita' di allocazione Cluster size a 16KB gia' cambia ,ovvero mai scrivera' blocchi da 4KB anche non sequenziali ma casuali ( random) essendo l'unita' di allocazione Cluster del file system settata a 16KB da me come option nel momento del format disk o partition ed in questo caso il transfer in MB/sec su 16KB block in random write aumenta notevolmente

Per indicare quanto le prestazioni di scrittura casuale con file piccoli (sono sempre file piccoli anche file di dimensioni maggiori a 4 KB fino a poche centinaia di KB) possa differenziarsi da altre e piu' rosee situazioni. Hai idea di quanti file di tali dimensioni (e anche piu' piccoli) vi siano in Windows e molti aggiornati con notevole frequenza? Sono anche una delle cause di brevi ed improvvisi tempi morti nelle operazioni quotidiane nell'uso di win (soprattutto con celle mlc e senza controller sofisticati).

come sopra in risposta a AceGranger ..che ne dici?

i problema piu' che altro e' se i blocchi da 4KB o ad esempio 16KB ( dipende dall'unita' di allocazione Cluster settata durante la formattazione e la creazione del file system sul disco ..e di default NTFS setta 4KB ) che il disco scrive non sono contigui/sequenziali ma sparsi qua e la' in random nel blank space ...e questo accade perche' come si sa i SSD non di deframmentano mai e quindi spessissimo, anzi sempre si avra' Blank Space non contiguo ( quando si deframmenta l'utility di defrag se professionale mette poi contiguo anche il blank space sul disco per avere poi scritture a blocchi in base alla Cluster size del file system lineari e non random,ovvero piu' veloci ..e questo lo fa anche spostando tutti i file ed i loro relativi blocchi di dati che li compongono uno attaccato all'alto oltreche' deframmentarli )

esempio PerfectDiskPro

quindi io formatterei un SSD con file system Ntfs e Cluster size ( o unita' di allocazione) a 8KB o 16KB

si ma tu dai per scontato che la Cluster Size del file system Ntfs sia 4 KB giusto?

perche' se io quando formatto metto l'unita' di allocazione Cluster size a 16KB gia' cambia ,ovvero mai scrivera' blocchi da 4KB anche non sequenziali ma casuali ( random) essendo l'unita' di allocazione Cluster del file system settata a 16KB da me come option nel momento del format disk o partition ed in questo caso il transfer in MB/sec su 16KB block in random write aumenta notevolmente



come sopra in risposta a AceGranger ..che ne dici?

i problema piu' che altro e' se i blocchi da 4KB o ad esempio 16KB ( dipende dall'unita' di allocazione Cluster settata durante la formattazione e la creazione del file system sul disco ..e di default NTFS setta 4KB ) che il disco scrive non sono contigui/sequenziali ma sparsi qua e la' in random nel blank space ...e questo accade perche' come si sa i SSD non di deframmentano mai e quindi spessissimo, anzi sempre si avra' Blank Space non continguo ( quando si deframmenta l'utility di defrag se professionale mette poi contiguo anche il blank space sul disco per avere poi scritture a blocchi in base alla Cluster size del file system lineari e non random,ovvero piu' veloci ..e questo lo fa anche spostando tutti i file ed i loro relativi blocchi di dati che li compongono uno attaccato all'alto oltreche' deframmentarli )

esempio PerfectDiskPro

quindi io formatterei un SSD con file system Ntfs e Cluster size ( o unita' di allocazione) a 16KB

veramente con un SSD imposti ( solo in XP, da vista non serve piu ) l'allineamento del disco proprio per aumentare le prestazioni nel 4K, mai visto nessuna guida dirti di mettere il cluster size a 16 per aumentare le prestazioni quindi presumo che non serva

il problema non si pone, gli SSD hanno accesso istantaneo identico in ogni parte del "disco", non serve avere allineati i dati, tu la deframmentazione la fai proprio per avere i file in sequenza perchè i meccanici muoiono a spostarsi nelle varie parti del disco. Win quando lavora scrive una marea di piccoli file che l'SSD riesce a gestire tranquillamente mentre il meccanico no.

basta guardare anche i test di installazione dei programmi e avvio degli stessi, un raid di velociraptor non sta dietro a un SSD.

nell'uso quotidiano, per farti un esempio, anche solo nella visualizzazione delle anteprime la differenza è ABISSALE, pur avendo anche il meccanico indicizzato.

edit replica

edit replica post

edit replica post

veramente con un SSD imposti ( solo in XP, da vista non serve piu ) l'allineamento del disco proprio per aumentare le prestazioni nel 4K, mai visto nessuna guida dirti di mettere il cluster size a 16 per aumentare le prestazioni quindi presumo che non serva

il problema non si pone, gli SSD hanno accesso istantaneo identico in ogni parte del "disco", non serve avere allineati i dati, tu la deframmentazione la fai proprio per avere i file in sequenza perchè i meccanici muoiono a spostarsi nelle varie parti del disco. Win quando lavora scrive una marea di piccoli file che l'SSD riesce a gestire tranquillamente mentre il meccanico no.

basta guardare anche i test di installazione dei programmi e avvio degli stessi, un raid di velociraptor non sta dietro a un SSD.

nell'uso quotidiano, per farti un esempio, anche solo nella visualizzazione delle anteprime la differenza è ABISSALE, pur avendo anche il meccanico indicizzato.

quindi tu quando formatti un SSD non puoi impostare l'unita' di allocazione prima di dare l'invio e procedere alla creazione del file system NTFS come si fa sui dischi normali a piatti rotanti e testina meccanica ?

perche' secondo tua opinione nella scrittura di blocchi da 4KB in random l'SSD e' piu' lento come transfer in MB/sec se i tempi di accesso sono sempre gli stessi di 0,1Ms circa ovunque?

quindi tu quando formatti un SSD non puoi impostare l'unita' di allocazione prima di dare l'invio e procedere alla creazione del file system NTFS come si fa sui dischi normali a piatti rotanti e testina meccanica ?

perche' secondo tua opinione nella scrittura di blocchi da 4KB in random l'SSD e' piu' lento come transfer in MB/sec se i tempi di accesso sono sempre gli stessi di 0,1Ms circa ovunque?


l'SSD lo formatti come una HDD normale solo che se usi xp lo devi allineare, se usi vista no, per via dei settori che non ricadono come multiplo

perchè il controller ha piu operazioni da gestire e perchè il controller non ha canali infiniti che lo collegano ai chip, fra tutti gli SSD l'intel, che è prestazionalmente il migliore, monta un controller a 10 canali rispetto ai 4 degli altri.

in generale un SSD ha un botto di IOPS in piu rispetto a un meccanico

perchè il controller ha piu operazioni da gestire e perchè il controller non ha canali infiniti che lo collegano ai chip, fra tutti gli SSD l'intel, che è prestazionalmente il migliore, monta un controller a 10 canali rispetto ai 4 degli altri.

in generale un SSD ha un botto di IOPS in piu rispetto a un meccanico

io dico che Imho aumentando l'unita' di allocazione a 8 o 16KB dai 4KB di default di NTFS la pestazione dovrebbe aumentare senza dover mettere tutto in contiguo il blank space sull'unita' SSD con software specifici ( cosi' facendo la random write non avviene e si avra sempre linear write )

che fosse il controller interno al SSD lo immaginavo per quello ho scritto di aumentare la cluster size :)

io dico che Imho aumentando l'unita' di allocazione a 8 o 16KB dai 4KB di default di NTFS la pestazione dovrebbe aumentare senza dover mettere tutto in contiguo il blank space sull'unita' SSD con software specifici ( cosi' facendo la random write non avviene e si avra sempre linear write )

che fosse il controller interno al SSD lo immaginavo per quello ho scritto di aumentare la cluster size :)

bho guarda non so che dirti, in tutte le guide e anche sul forum OCZ che è uno di quelli piu ricchi di informazioni, non dice nulla sul passaggio dagli 8 ai 16, quindi presumo che quella modifica non influenzi le prestazioni, seno di sicuro lo avrebbero scritto, contando che i consigli sulle impostazioni vengono date direttamente dai tecnici OCZ.

bho guarda non so che dirti, in tutte le guide e anche sul forum OCZ che è uno di quelli piu ricchi di informazioni, non dice nulla sul passaggio dagli 8 ai 16, quindi presumo che quella modifica non influenzi le prestazioni, seno di sicuro lo avrebbero scritto, contando che i consigli sulle impostazioni vengono date direttamente dai tecnici OCZ.

sei hai un SSD ( io nn lo ho ) fai un test con RoadKil's Disk Speed..testa (in lettura pero'..faniente e' solo per vedere se cambia il transfer in MB/sec dato sarebbe la medesima cosa per il Write) bypassando il file system a blocchi da 0,5KB fino a 1024KB passando ovviamente da 4 8 16 32 64 128 etc sia in Linear read che Randon read

se mi fai sapere.............

l'SSD lo formatti come una HDD normale solo che se usi xp lo devi allineare, se usi vista no, per via dei settori che non ricadono come multiplo



cioè?

sei hai un SSD ( io nn lo ho ) fai un test con RoadKil's Disk Speed..testa (in lettura pero'..faniente e' solo per vedere se cambia il transfer in MB/sec dato sarebbe la medesima cosa per il Write) bypassando il file system a blocchi da 0,5KB fino a 1024KB passando ovviamente da 4 8 16 32 64 128 etc sia in Linear read che Randon read

se mi fai sapere.............

http://img194.imageshack.us/img194/6537/usurato.jpg (http://img194.imageshack.us/i/usurato.jpg/)

questo è un Vertex 120 con firmware 1275 ( il terzultimo )

attualmente è al massimo degrado, ovvero non ho ancora attivato ne wiper ne nuovo firmware con il Garbage Collection, fra un paio di giorni che mi arriva il nuovo PC, aggiorno il firmware e faccio un test a SSD reintegrato con firmware nuovo che dovrebbe aumentare qualcosina e con GC fatto

teoricamente guardando il GC fatto dagli altri sul forum dovrei guadagnare un buon 20 % ( in scrittura )

cioè?

vieni nel topic sugli SSD che ci sono tutte le informazioni su cos'è e come si fa

http://img194.imageshack.us/img194/6537/usurato.jpg (http://img194.imageshack.us/i/usurato.jpg/)

questo è un Vertex 120 con firmware 1275 ( il terzultimo )

attualmente è al massimo degrado, ovvero non ho ancora attivato ne wiper ne nuovo firmware con il Garbage Collection, fra un paio di giorni che mi arriva il nuovo PC, aggiorno il firmware e faccio un test a SSD reintegrato con firmware nuovo che dovrebbe aumentare qualcosina e con GC fatto

teoricamente guardando il GC fatto dagli altri sul forum dovrei guadagnare un buon 20 % ( in scrittura )



vieni nel topic sugli SSD che ci sono tutte le informazioni su cos'è e come si fa

quindi direi che ti conviene riformattare la partizione e creare file system NTFS con unita' di allocazione da 8 o 16KB

che ne dici?

io difatti sulla prima partizione piu' esterna e veloce al disco, che e' quella di boot sistema , ho la cluster size a 16KB

come sopra in risposta a AceGranger ..che ne dici?

Che non cambia una virgola visto che il parametro del test sui 4KB e' per dare una info piu' veritiera inerente l'accoppiata controller/tipologia chip dei vari dischi su uno dei versanti piu' utilizzati nel lavoro tipico su pc (parametro usato sempre anche nei test di riviste quali PcProf.).
Che dopo si possa cambiare unita' di allocazione per aiutare a diminuire uno dei tipici problemi di questa tipologia di prodotti e' un'altro discorso, ma comunque il summenzionato e' un parametro valido per indicare uno dei punti qualitativi molto importanti di un disco ssd (allo stato attuale). Il passaggio a blocchi di 8-16KB non ti cambia la vita piu' di tanto e soprattutto non annulla uno dei parametri piu' indicativi per la scelta di ssd per i tipici utilizzi.

Io poi userei un filesystem journaling su ssd solo se questo fosse con chip slc o se avesse chip mlc ma con controller da quello di Intel in su.
Come gia' detto in altra sede su questo forum, abbiamo piu' volte verificato (al lab dell'uni di milano) come i dati su carta sugli errori dopo un tot di scritture siano enormemente gonfiati rispetto ad un utilizzo di windows un po' pompato anche nel breve-medio periodo di tempo e questo circa un anno fa con dischi samsung e chip slc.
Sicuro, nel frattempo le cose sono migliorate con i nuovi controller/chip ecc., ma cacchio, allo stato attuale prima di spendere un fottìo di soldi per pochi MB di capacita' vorrei attendere maggior maturazione della tecnologia resa disponibile a noi utenti comuni. Allo stato attuale mi danno molta piu' garanzia nel rapporto prezzo/prestazioni hard disk tradizionali con pochi piatti (uno o due), perpendicular recording, un tot di cache, ecc..

Che non cambia una virgola visto che il parametro del test sui 4KB e' per dare una info piu' veritiera inerente l'accoppiata controller/tipologia chip dei vari dischi su uno dei versanti piu' utilizzati nel lavoro tipico su pc (parametro usato sempre anche nei test di riviste quali PcProf.).
Che dopo si possa cambiare unita' di allocazione per aiutare a diminuire uno dei tipici problemi di questa tipologia di prodotti e' un'altro discorso, ma comunque il summenzionato e' un parametro valido per indicare uno dei punti qualitativi molto importanti di un disco ssd (allo stato attuale). Il passaggio a blocchi di 8-16KB non ti cambia la vita piu' di tanto e soprattutto non annulla uno dei parametri piu' indicativi per la scelta di ssd per i tipici utilizzi.

Io poi userei un filesystem journaling su ssd solo se questo fosse con chip slc o se avesse chip mlc ma con controller da quello di Intel in su.
Come gia' detto in altra sede su questo forum, abbiamo piu' volte verificato (al lab dell'uni di milano) come i dati su carta sugli errori dopo un tot di scritture siano enormemente gonfiati rispetto ad un utilizzo di windows un po' pompato anche nel breve-medio periodo di tempo e questo circa un anno fa con dischi samsung e chip slc.
Sicuro, nel frattempo le cose sono migliorate con i nuovi controller/chip ecc., ma cacchio, allo stato attuale prima di spendere un fottìo di soldi per pochi MB di capacita' vorrei attendere maggior maturazione della tecnologia resa disponibile a noi utenti comuni. Allo stato attuale mi danno molta piu' garanzia nel rapporto prezzo/prestazioni hard disk tradizionali con pochi piatti (uno o due), perpendicular recording, un tot di cache, ecc..

io ho sempre cercato dischi con un piatto solo perchè sono i più performanti ma avendo lavorato molto con le slc per lavoro non ci ho pensato due volte a prendere un ssd serio, certo costa molto ma da anche molto l'utilizzo del pc è completamente cambiatro e per me che ci passo 15 ore al giorno e con roba anch epesante da fare, cad3d e assiemi con migliaia di componenti, è una manna dal cielo nel portatile.

io ho sempre cercato dischi con un piatto solo perchè sono i più performanti ma avendo lavorato molto con le slc per lavoro non ci ho pensato due volte a prendere un ssd serio, certo costa molto ma da anche molto l'utilizzo del pc è completamente cambiatro e per me che ci passo 15 ore al giorno e con roba anch epesante da fare, cad3d e assiemi con migliaia di componenti, è una manna dal cielo nel portatile.
Ah beh, se li hai al lavoro e non devi sganciare di tasca tua nemmeno io ci penserei due volte a prendere gli slc (e in alcuni casi prenderei pure gli mlc se con un certo controller, ecc., visto che in generale anche gli mlc hanno grossi vantaggi sugli hd tradizionali in tanti ambiti). I miei tentennamenti sono altrove e, lasciando da parte ora il discorso affidabilita' su sistemi che generano molte scritture su mlc, la scrittura casuale con questi aggeggi mlc genera ancora troppe pause (assenti sul tipo di hd tradizionale menzionato prima) quando bisogna scrivere/copiare migliaia di file piccoli (quando non si ha tempo/voglia di zippare GB su GB per un semplice copia), si', sempre con blocchi da 4KB (ma comunque ho visto che non migliora molto aumentando la dimensione dei blocchi al doppio/triplo), almeno questo su l'unico ssd su cui ho messo mano recentemente e cioe' ultradrive me (s.talent).

Per quanto riguarda i portatili concordo: pero' anche in questo ambito niente di inferiore ad un ssd con recenti controlli intel o superiori, in questo caso va bene anche mlc, tanto le scritture frequentissime sui soliti le piazzo su ramdisk.

Scusate, ma del G.Skill Falcon che ne pensate?

Anche a me piacerebbe cambiare il "vecchio" (meno di un anno), lento (7200rpm) disco del mio portatile per un SSD, ma non so, attualmente ho vista ma a breve mi procurerò una licenza di windows 7 (in qualche modo losco, come sempre... windows legale ottenuto in modi poco leciti) e mi chiedevo se questi sistemi che scrivono molto su disco non lo SWAPPANO in poco tempo e poi soprattutto mi piacerebbe sapere se consumano meno veramente, perchè o sono "on" o sono "off" non c'è via intermedia. L'attuale disco fa picchi di 90 mb/s e la media se non ricordo male sta sui 75 mb/s, quindi non è per niente male, ma fa rumore in lettura/scrittura e mi piacerebbero consumi minori (come se la batteria non mi durasse già adesso oltre 5 ore con wifi acceso)

Anche a me piacerebbe cambiare il "vecchio" (meno di un anno), lento (7200rpm) disco del mio portatile per un SSD, ma non so, attualmente ho vista ma a breve mi procurerò una licenza di windows 7 (in qualche modo losco, come sempre... windows legale ottenuto in modi poco leciti) e mi chiedevo se questi sistemi che scrivono molto su disco non lo SWAPPANO in poco tempo e poi soprattutto mi piacerebbe sapere se consumano meno veramente, perchè o sono "on" o sono "off" non c'è via intermedia. L'attuale disco fa picchi di 90 mb/s e la media se non ricordo male sta sui 75 mb/s, quindi non è per niente male, ma fa rumore in lettura/scrittura e mi piacerebbero consumi minori (come se la batteria non mi durasse già adesso oltre 5 ore con wifi acceso)

l'unico che consuma veramente di meno rispetto ad un disco 2.5" è l'intel x25-m, gli ocz sono li li con un 2.5".

per il discorso vita non preoccuparti dura di più di un disco std.

la velocità del disco da 2.5 sia esso anche a 7200 è infinitesima rispetto ad un ssd serio non devi guardare il valore della lettura scrittura sequenziale ma quella nel 4k

fai un crystaldiskmark completo e vedi il valore del 4k o anche del 512k

il mio ssd nel 512k fa 230MB/s in lettura e 200 in scrittura, mentre nel 4k fa 30MB/s in lettura e 55MB/s in scrittura e siccome il 4k indica l'uso normale del disco vedi tu cosa vuol dire.

prendi un x25-m G2 postivile e il pc cambierà dal giorno alla notte.

l'unico che consuma veramente di meno rispetto ad un disco 2.5" è l'intel x25-m, gli ocz sono li li con un 2.5".

per il discorso vita non preoccuparti dura di più di un disco std.

la velocità del disco da 2.5 sia esso anche a 7200 è infinitesima rispetto ad un ssd serio non devi guardare il valore della lettura scrittura sequenziale ma quella nel 4k

fai un crystaldiskmark completo e vedi il valore del 4k o anche del 512k

il mio ssd nel 512k fa 230MB/s in lettura e 200 in scrittura, mentre nel 4k fa 30MB/s in lettura e 55MB/s in scrittura e siccome il 4k indica l'uso normale del disco vedi tu cosa vuol dire.

prendi un x25-m G2 postivile e il pc cambierà dal giorno alla notte.

Ed il prezzo per almeno 64 o 128 gb?

Ed il prezzo per almeno 64 o 128 gb?

tutti con il prezzo il prezzo

il più economico è il supertalent "ultradrive gx mlc" da 64GB che viene 139€, è il clone del ocz vertex.

il migliore però è l'intel "x25-m G2 postivile" da 80GB a circa 180-190€

il prezzo è commisurato alle prestazioni!

tutti con il prezzo il prezzo

il più economico è il supertalent "ultradrive gx mlc" da 64GB che viene 139€, è il clone del ocz vertex.

il migliore però è l'intel "x25-m G2 postivile" da 80GB a circa 180-190€

il prezzo è commisurato alle prestazioni!

bhè pensavo peggio, e cmq se fosse prenderei il migliore, le cose le compro una volta sola! visto che sei informato ci sono da più di 80 gb gli intel?

bhè pensavo peggio, e cmq se fosse prenderei il migliore, le cose le compro una volta sola! visto che sei informato ci sono da più di 80 gb gli intel?

80 a 190€
160 a 380€
320 a 800€

da noi non si trovano e bisogna comprarli in germania ma allo stato attuale le forniture sono in ritardo e gli 80GB non sono disponibili quasi da nessuna parte e la situazione tornerà alla normalità verso il 15 di settembre.

se vogliamo dirla tutta ancora un gradino sopra c'è x25-e

32GB 330€
64GB 680€
128GB esce a breve ma il prezzo è un mistero.

di più non c'è nulla.

80 a 190€
160 a 380€
320 a 800€

da noi non si trovano e bisogna comprarli in germania ma allo stato attuale le forniture sono in ritardo e gli 80GB non sono disponibili quasi da nessuna parte e la situazione tornerà alla normalità verso il 15 di settembre.

se vogliamo dirla tutta ancora un gradino sopra c'è x25-e

32GB 330€
64GB 680€
128GB esce a breve ma il prezzo è un mistero.

di più non c'è nulla.

azz il 160 sarebbe bello ma sinceramente preferisco piuttosto prenderne 2 da 80 uno per il laptop e uno per il quad core che ora ha il raptor 74