View Full Version : TIFOSO UCCISO: 6 ANNI A POLIZIOTTO
Fabiaccio
15-07-2009, 19:21
Ah sì? Qualche esempio??
Te lo chiedo perchè, per lavoro, frequento tribunali e leggo sentenze ogni giorno, e non mi è mai capitato di assistere alla nefandezze di cui parli.
:rolleyes: ma il fatto che non fosse il caso di prendere il mio post alla lettera non ti ha manco lontanamente sfiorato il cervello, vero? :rolleyes:
specie in quel punto...
diablo...aka...boss
15-07-2009, 19:24
Ti rivelo un segreto....questo accade con tutti gli imputati, oppure pensavi che a Spaccarotella avessero fatto un trattamento di favore?
come cadi in basso...
paditora
15-07-2009, 19:26
Questo vorrebbe dire avere una giustizia, cosa che noi in italia non abbiamo.
Notare che per ora non si fa neanche un'ora di carcere:
in base alle previsioni del codice di procedura penale, l’imputato attenderà in libertà il processo di secondo grado, che si svolgerà probabilmente il prossimo anno. Solo quando la sentenza nei confronti di Spaccarotella diventerà irrevocabile sarà emesso il provvedimento per l’esecuzione della pena.
Bè questo vale per tutti.
Credo che in carcere ci finisca immediatamente solo chi possa ricommettere il reato o chi tenta la fuga all'estero.
Domanda: ma in questo momento sta facendo ancora il poliziotto o l'hanno sospeso.
Bè posso capire uno sconto di pena di 5-6 mesi, ma non certo che non si farà nemmeno un giorno di carcere quello no.
Forse qualche giorno se lo farà, di certo non prima della sentenza di Cassazione.
Poi, con la buona condotta, gli daranno i domiciliari, e lo sconto sarà almeno il triplo di ciò che dici!
Bastian UMTS
15-07-2009, 19:32
come cadi in basso...
Ma perchè non leggi quello che scrivi prima di cliccare sul tasto "invia risposta"?
Rileggi con attenzione........
E allora no non mi sta bene.
Da 6 anni passa a scontarne solo 2? E' ridicolo.
no da 6 ne sconterà 0. perchè con la condizionale non si va in carcere.
già è una cosa incredibile che le sentenze non siano immediatamente esecutive: la gente condannata se ne sta tranquillamente in libertà come gli innocenti
no da 6 ne sconterà 0. perchè con la condizionale non si va in carcere.
già è una cosa incredibile che le sentenze non siano immediatamente esecutive: la gente condannata se ne sta tranquillamente in libertà come gli innocenti
Credo dipenda dai 3 gradi di giudizio finche non si superano si ha la presunzione di innocenza .
Credo dipenda dai 3 gradi di giudizio finche non si superano si ha la presunzione di innocenza .
solo in italia
Freeskis
15-07-2009, 19:46
solo in italia
:mbe:
:mbe:
ora non vorrei allargarmi in un campo in cui le mie competenze sono limitate ma mi pare che solo in italia (e forse in germania ma non ne sono sicuro) la presunzione di innocenza vinca la condanna di un giudice, nel senso che a questa non possa darsi esecutività a seguito della proprosizione del mezzo di impugnazione.
diablo...aka...boss
15-07-2009, 20:43
Domanda: ma in questo momento sta facendo ancora il poliziotto o l'hanno sospeso.
Dopo l'omicidio è stato a casa per malattia vari mesi, poi lo hanno mandato alla Polfer alla stazione di Firenze. Considerando l'eventuale contatto che sicuramente avrebbe potuto avere con i vari tifosi in transito è stato rilegato dietro una scrivania da qualche parte...
Ma perchè non leggi quello che scrivi prima di cliccare sul tasto "invia risposta"?
Rileggi con attenzione........
Sei tu che scrivi cose banali tanto per scrivere...
Lo sò anche io che è così per tutti. Lui poteva benissimo ricommettere il reato perchè la pistola non gliela hanno tolta. Se non sbaglio gliela hanno tolta dopo un anno o più, non ricordo; ora non sò se l'abbia nuovamente.
Sta di fatto che fino alla fine del secondo appello saranno passati 4 anni dall'omicidio e non si farà neanche un'ora di carcere. E' una constatazione.
Beelzebub
15-07-2009, 22:14
non mi sembra proprio che abbia fatto tutti sti proclami il padre sui vari tg, in 2 anni si contano sulla puntata delle dita le sue "interviste"...
Per fortuna non si parla tutti i giorni di questa vicenda... ma che io ricordi, ogni volta che c'erano aggiornamenti in merito, non perdeva occasione di ribadire come sperasse in una sentenza di condanna per omicidio volontario, o si indignava per il fatto che l'agente non si fosse presentato in aula, ecc... Ora sta andando oltre fomentando una parte di popolazione che non aspetta altro... Ieri ha fatto dichiarazioni pesanti, capisco tutto, ma bisognerebbe controllarsi quando si ha un microfono davanti alla bocca...
Drakenest
16-07-2009, 00:11
Vorrei far notare, come il fatto di aizzare la gente contro le forze dell'ordine stà avendo i suoi effetti...
Sassi contro le macchine delle forze dell'ordine, tentativo di assalto verso una caserma...
Si stà strumentalizzando la morte di una persona, sono riusciti nel loro intento...
Intanto il ragazzo che è stato ammazzato di botte da 3 poliziotti non se ne parla per niente...
Dico solo una cosa , la gente si deve vergognare.
Spaccarotella và punito ma in realtà stanno facendo tutto come volevano loro...
^TiGeRShArK^
16-07-2009, 00:33
Ciò che mi sconcerta un poco sono i 3 anni ai picchiatori. Come minimo dovevano esser sei anche per loro perchè il reato di omicidio colposo è equiparabile. Per questi si potrebbe anche pensare all'omicidio causato da un accesso d'ira ed in questo caso la pena dovrebbe essere più pesante. Comunque, anche per questi, la radiazione mi pare essere d'obbligo, non possiamo permettere a ceffi che perdono la calma in questo modo, sarebbe lo stesso anche se la vittima non fosse deceduta, di militare nei corpi addetti all'ordine pubblico.
oh my god! :eek:
devo quotare proteus! :eek:
..mi sa che il mondo finirà davvero nel 2012 (se non prima :fagiano: )
:stordita:
^TiGeRShArK^
16-07-2009, 00:37
santo cielo Proteus, da quando siamo iscritti a questo forum credo sia la prima volta in cui concordo con te fin nella punteggiatura :)
ok...non arriveremo al 2012 mi sa... :stordita:
A) condannato a 6 anni di reclusione.
B) la traduzione del pezzo in grassetto dipende da quel "MA" grosso come una casa che praticamente invita i ragazzi a "non prenderla bene" perchè è giusto cosi ("difficile pensare").
praticamente nella tua testa
siamo tutti capaci di interpretare, non ci serve assolutamente il tuo aiuto
C) Bastava dire (la butto li) "deploro il comportamento di chi sta creando disordini in questi momenti per noi di difficoltà nel recepire la sentenza che non approviamo creando ulteriori difficoltà e dispiaceri nel nome di Gabriele".
il moralizzatore... se ti muore un figlio in una situazione simile saprai cosa dire
Ma è una frase da pelo sullo stomaco soprattutto quando sai che gli amici di tuo figlio sono proprio quegli ultras che stanno facendo casino e che, nel giorno della morte, hanno creato la situazione ed i presupposti (coadiuvati dall'inettitudine dell'agente e dal caso) per far morire il loro compagno.
ricordiamo che la vera giustizia sta nel dare le responsabilità a chi le ha, anche se non può essere processato e gli amici di questo povero ragazzo ne hanno una grossa cosi sulle loro spalle.
si continua ad insistere l'idea che ci siano altri responabili per la morte del ragazzo, ma non è cosi, la colpa è solo del pazzo omicida, di nessun altro
^TiGeRShArK^
16-07-2009, 00:45
solo in italia
Vero, fosse per me sbatterei SUBITO in carcere uno come dell'utri condannato per CONCORSO ESTERNO IN ASSOCIAZIONE MAFIOSA, e tutti i criminali suoi pari.
Ma visto che siamo in uno stato ESTREMAMENTE garantista aspetterei il secondo grado, dato che sarebbe un passo troppo grande.
Invece *qualcuno* vorrebbe creare una ASSURDA sproporzione tra colpevole e GIUSTIZIA facendo si che se uno risulta innocente in primo grado allora non si può + ricorrere, mentre se risulta colpevole allora lui può ricorrere e chiedere l'innocenza. :doh:
Che paese del cappero in cui un PREMIER può esprimere idee ABERRANTI come queste. :Puke:
zerothehero
16-07-2009, 00:57
Hai ragione...
l'omicidio non c'è stato, ci siamo inventati tutto e nessuno è morto.
Come direbbe qualcuno... la divisa non si processa
Ma per favore.
Questi tentativi sottili di delegittimazione fanno ridere..
zerothehero
16-07-2009, 01:04
Più o meno la stessa cosa che pensai, all'epoca, del carabiniere Placanica.
Poveraccio..Placanica si è solo difeso (infatti è stato assolto), Spaccarotella ha sparato uccidendo per "errore" (da quel che ho capito). :fagiano:
zerothehero
16-07-2009, 01:11
Perchè dite che povero poliziotto ha fatto un ERRORE, non voleva ammazzare e tutto quando è certo che per sparare appunto si è ben piazzato prendendo la mira in orizzontale?
Cioè, il fatto che sia morto 1 solo tifoso è andata bene se vogliam veder:eek:
Se prendeva il conducente di un'auto di passaggio? Alè, auto a 130km/h senza controllo, incidente anche con altre auto e giù morti a gogo
Encounter spara giudizi senza manco conoscere i fatti, ammenochè questo superpoliziotto non avesse sesto, settimo e ottavo senso per cui il morto stava per tirar fuori il coltello e compiere una strage :rolleyes:
Se Encounter spara giudizi senza manco conoscere i fatti, lo stesso si potrebbe dire di chiunque ha scritto in questo thread. :fagiano:
Din don..è stato condannato per omicidio, condannato..mica assolto perchè il fatto non sussiste. :fagiano:
Semplicemente non è omicidio volontario, secondo il giudice.
zerothehero
16-07-2009, 01:23
Bè posso capire uno sconto di pena di 5-6 mesi, ma non certo che non si farà nemmeno un giorno di carcere quello no.
Non c'è l'indulto (-3anni)?
Sotto i 3 anni dubito che finirà in carcere. :fagiano:
StefAno Giammarco
16-07-2009, 01:44
meno male che ogni tanto ne seccano qualcuno .....!!
Altro che processo ...medaglia :doh: :doh: :doh:
Anche questa non è delle migliori. Tre giorni anche a te.
Bastian UMTS
16-07-2009, 06:13
Dopo l'omicidio è stato a casa per malattia vari mesi, poi lo hanno mandato alla Polfer alla stazione di Firenze. Considerando l'eventuale contatto che sicuramente avrebbe potuto avere con i vari tifosi in transito è stato rilegato dietro una scrivania da qualche parte...
Sei tu che scrivi cose banali tanto per scrivere...
Lo sò anche io che è così per tutti. Lui poteva benissimo ricommettere il reato perchè la pistola non gliela hanno tolta. Se non sbaglio gliela hanno tolta dopo un anno o più, non ricordo; ora non sò se l'abbia nuovamente.
Sta di fatto che fino alla fine del secondo appello saranno passati 4 anni dall'omicidio e non si farà neanche un'ora di carcere. E' una constatazione.
In effetti Spaccarotella arde dal desiderio di sparare a qualcuno......
Non ho seguito il processo, da dove vengono fuori questi 6 anni?
Encounter
16-07-2009, 08:15
In tutto questo la sfortuna è che quel ragazzo era un tifoso di una squadra.
Avresti pensato lo stesso se fosse stato un ateo del calcio?
Coltelli? Questa pure è nuova... complimenti. Ognuno monta il teatrino che vuole.
Il poliziotto ha sparato a dei ragazzi che uscivano dall'autogrill. Questi sono i fatti. Ha sparato verso la macchina, ad altezza uomo.
Poteva essere pure una macchina di suore per quello che ne sapeva... addirittura potevano essere le vittime di qualche borseggio, dato che spaccarotella ha ammesso di non aver visto nulla ma solo di aver sentito dei rumori
Eppure l'avevo postato anche prima....accusate me di non essere informato, ma per cortesia...
Giunge finalmente la ricostruzione della Polizia su quanto accaduto nell’area di sosta Badia al Pino prima che Luigi Spaccarotella, l’agente scelto della stradale, facesse fuoco uccidendo Gabriele Sandri (clicca qui per la sua foto Gallery). In fondo all’articolo potrete vedere un video tratto da Anno Zero con il racconto della dinamica, resoconto abbastanza inquietante.
Alle 9.10 di Domenica due auto di tifosi della Lazio, una Renault Scenic (su cui viaggiava Gabriele) e una Renault Clio, entrano nell’area di Servizio, individuano una Mercedes Classe A di tifosi Juventini (iscritti allo Juventus Club Roma), 5 in tutto uno dei quali con una felpa bardata coi colori juventini (e pare che parlassero pure di calcio auspicandosi la vittoria della Lazio per fermare l’Inter). I 9 occupanti dei due veicoli, insieme a Sandri c’erano Marco Turchetti (insieme alla vittima gli unici due già noti alle forze dell’ordine per possesso di cacciaviti e coltelli in precedenti partite[7b]), Francesco Giacca, Francesco Negri, Simone Putzulu, Valentino Ciccarelli, Carlo Maria Bravo, Marco Timperi e Francesca Montesanti, scendono [B]e preparano un agguato ai tifosi della Juventus che intanto si trovano nel Bar per un caffè.
Quando 3 di quei 5 escono nel piazzale vengono aggrediti a colpi di biglie, sassi, bulloni e devono rifugiarsi nell’automobile, subito seguiti dagli altri 2. I tifosi della Lazio, armati anche di due coltelli, si accaniscono sulla Classe A, infrangendo il parabrezza anteriore e il lunotto posteriore e causando altri danni alla carrozzeria. A quel punto, nell’area di servizio opposta, i Poliziotti presenti azionano la sirena e approfittando del caos che si genera la Mercedes riesce a liberarsi e a reimmettersi in autostrada.
Adesso, voi sostenete che stavano tranquillamente uscendo dall'autogrill, io che ho seguito la vicenda affermo il contrario, e porto le prove.
Una macchina di suore? Ha sparato perchè stavano assalendo un'altra macchina, potevano anche ferire gli occupanti. Non doveva sparare ad altezza uomo (infatti è stato condannato) però non venitemi a dire che potevano essere suore, a meno che le suore non abbiano le stese abitudini delle teste....vuote di cui stiamo parlando.
Freeskis
16-07-2009, 08:17
Non ho seguito il processo, da dove vengono fuori questi 6 anni?
colposo + aggravanti
Encounter
16-07-2009, 08:17
Perchè dite che povero poliziotto ha fatto un ERRORE, non voleva ammazzare e tutto quando è certo che per sparare appunto si è ben piazzato prendendo la mira in orizzontale?
Cioè, il fatto che sia morto 1 solo tifoso è andata bene se vogliam veder:eek:
Se prendeva il conducente di un'auto di passaggio? Alè, auto a 130km/h senza controllo, incidente anche con altre auto e giù morti a gogo
Encounter spara giudizi senza manco conoscere i fatti, ammenochè questo superpoliziotto non avesse sesto, settimo e ottavo senso per cui il morto stava per tirar fuori il coltello e compiere una strage :rolleyes:
Ovvio che forse non sapeva nemmeno che c'era uno in macchina , ha sparato a dei teppisti che stavano assalendo una macchina distruggendola e che non si sono fermati all'alt. Non strumentalizzate come fanno i nostri politici, please.
Drakenest
16-07-2009, 09:21
Encounter, per favore mi puoi dare il link della notizia della ricostruzione di tutto quello che è successo, sai su facebook ormai si è arrivato al punto tutti contro le forze dell'ordine, tranne io xD.
Vorrei far leggere ciò che la gente non vuole leggere ^^.
ALBIZZIE
16-07-2009, 09:33
Ovvio che forse non sapeva nemmeno che c'era uno in macchina, ha sparato a dei teppisti che stavano assalendo una macchina distruggendola e che non si sono fermati all'alt.
ecco. come se ce ne fosse bisogno, da questo post si capisce che tu al max sai che hanno ucciso una persona.
come, quando, dove e perchè evidentemente per te non hanno importanza.
come mai la ricostruzione da te riportata si interrompe proprio nel momento cruciale? :mbe:
proevolution
16-07-2009, 09:39
Eppure l'avevo postato anche prima....accusate me di non essere informato, ma per cortesia...
Giunge finalmente la ricostruzione della Polizia su quanto accaduto nell’area di sosta Badia al Pino prima che Luigi Spaccarotella, l’agente scelto della stradale, facesse fuoco uccidendo Gabriele Sandri (clicca qui per la sua foto Gallery). In fondo all’articolo potrete vedere un video tratto da Anno Zero con il racconto della dinamica, resoconto abbastanza inquietante.
Alle 9.10 di Domenica due auto di tifosi della Lazio, una Renault Scenic (su cui viaggiava Gabriele) e una Renault Clio, entrano nell’area di Servizio, individuano una Mercedes Classe A di tifosi Juventini (iscritti allo Juventus Club Roma), 5 in tutto uno dei quali con una felpa bardata coi colori juventini (e pare che parlassero pure di calcio auspicandosi la vittoria della Lazio per fermare l’Inter). I 9 occupanti dei due veicoli, insieme a Sandri c’erano Marco Turchetti (insieme alla vittima gli unici due già noti alle forze dell’ordine per possesso di cacciaviti e coltelli in precedenti partite[7b]), Francesco Giacca, Francesco Negri, Simone Putzulu, Valentino Ciccarelli, Carlo Maria Bravo, Marco Timperi e Francesca Montesanti, scendono [B]e preparano un agguato ai tifosi della Juventus che intanto si trovano nel Bar per un caffè.
Quando 3 di quei 5 escono nel piazzale vengono aggrediti a colpi di biglie, sassi, bulloni e devono rifugiarsi nell’automobile, subito seguiti dagli altri 2. I tifosi della Lazio, armati anche di due coltelli, si accaniscono sulla Classe A, infrangendo il parabrezza anteriore e il lunotto posteriore e causando altri danni alla carrozzeria. A quel punto, nell’area di servizio opposta, i Poliziotti presenti azionano la sirena e approfittando del caos che si genera la Mercedes riesce a liberarsi e a reimmettersi in autostrada.
Adesso, voi sostenete che stavano tranquillamente uscendo dall'autogrill, io che ho seguito la vicenda affermo il contrario, e porto le prove.
Una macchina di suore? Ha sparato perchè stavano assalendo un'altra macchina, potevano anche ferire gli occupanti. Non doveva sparare ad altezza uomo (infatti è stato condannato) però non venitemi a dire che potevano essere suore, a meno che le suore non abbiano le stese abitudini delle teste....vuote di cui stiamo parlando.
concordo con te, certo un morto è un morto...però sandri è stato quasi paragonato a un santo:read:
Encounter, per favore mi puoi dare il link della notizia della ricostruzione di tutto quello che è successo, sai su facebook ormai si è arrivato al punto tutti contro le forze dell'ordine, tranne io xD.
Vorrei far leggere ciò che la gente non vuole leggere ^^.
è vero su facebook ci sn tutti gruppi contro le forze dell'ordine..2 miei amici (?)continuano a condividere gruppi come "uccidiamo un poliziotto vediamo se ci danno 6 anni",spaccarotelle infame per te ci sono le lame:rolleyes: eccc..
:muro:
Encounter
16-07-2009, 09:52
ecco. come se ce ne fosse bisogno, da questo post si capisce che tu al max sai che hanno ucciso una persona.
come, quando, dove e perchè evidentemente per te non hanno importanza.
come mai la ricostruzione da te riportata si interrompe proprio nel momento cruciale? :mbe:
Il cut è mirato per rispondere a chi sostiene che erano disarmati e stavano "tranquillamente uscendo dall'autogrill" mentre leggendo i giornali , guardando i servizi in tv e leggendo le notizie internet ci si informa sui fatti REALI.
Un poliziotto non spara a chi sta "tranquillamente uscendo dall autogrill".
Siamo nel ridicolo, strumentalizzazioni assurde.
Encounter
16-07-2009, 09:58
Encounter, per favore mi puoi dare il link della notizia della ricostruzione di tutto quello che è successo, sai su facebook ormai si è arrivato al punto tutti contro le forze dell'ordine, tranne io xD.
Vorrei far leggere ciò che la gente non vuole leggere ^^.
http://www.repubblica.it/2007/11/sezioni/cronaca/tifosi-morto-2/ricostruzione-viminale/ricostruzione-viminale.html
http://news.lazio.net/2007/11/16/in-autogrill-i-laziali-fecero-un-agguato-la-repubblica/
di Carlo Bonini
Sostiene il Dipartimento della Pubblica sicurezza che, alle 9.15 di domenica mattina, alla stazione di servizio Badia al Pino est, l’agente Luigi Spaccarotella ha volontariamente indirizzato il tiro della sua pistola di ordinanza sulla Renault Scenic su cui viaggiava Gabriele Sandri. Sostiene il Dipartimento della Pubblica sicurezza che i tifosi della Lazio che con Sandri viaggiavano hanno raccontato una storia monca, almeno ad uso pubblico. Erano in nove - otto uomini e una donna - su due macchine. Non in cinque, su una sola auto. E quando il colpo assassino è partito, “Gabbo” non stava dormendo. Perché dai suoi indumenti, nell’obitorio di Arezzo, sarebbero saltati fuori due sassi “verosimilmente” caricati alla partenza da Roma. Con i suoi compagni - sostiene ancora il Dipartimento - aveva appena perso la “preda” di quegli istanti. Cinque romani, tifosi della Juventus diretti a Parma, circondati e aggrediti con coltelli, fibbie, biglie, sassi, ombrelli. Inseguiti fin nell’abitacolo della Mercedes nera classe A con cui erano arrivati all’autogrill seguendo lo stesso tratto di autostrada delle due macchine di laziali. Una Renault Scenic (su cui viaggiava Sandri) e una Renault Clio.
Ieri, al capo della Polizia Antonio Manganelli è stata dunque consegnata da chi, tra i suoi funzionari, ha lavorato all’indagine, quella che viene proposta come “la ricostruzione definitiva” dei fatti che sono costati la vita a Gabriele Sandri. E se è una ricostruzione corretta, l’intera sequenza di quel mattino va riscritta. Per l’omicidio, resta ferma la sola e inescusabile responsabilità di chi ha cancellato una vita, sparando ad altezza d’uomo. L’agente Spaccarotella. Al contrario, vanno raccontate da capo le mosse di tutti gli altri protagonisti di quel mattino. Otto uomini e una donna, si diceva, gli identificati dalla polizia. Gabriele Sandri, la vittima. E, con lui, Marco Turchetti, Francesco Giacca, Francesco Negri, Simone Putzulu, Valentino Ciccarelli, Carlo Maria Bravo, Marco Timperi, Francesca Montesanti.
Partono da Roma alle 6.30 del mattino di domenica, con appuntamento in piazza Vescovio, dove, non più tardi del 22 settembre, un’altra trasferta è stata interrotta dalla polizia. Quella di 60 laziali verso Bergamo, con un borsone carico di coltelli, accette, machete. Non è la prima trasferta che i nove fanno. Con la storia di Bergamo non hanno nulla a che vedere. Le loro identità nulla dicono agli archivi della polizia. Con due sole eccezioni. Quella di Gabriele Sandri (identificato nel 2002 a Milano insieme a una ventina di tifosi armati di cacciavite) e di Marco Turchetti, denunciato il 9 aprile dello scorso anno quando viene pizzicato in un Siena-Lazio armato di coltello.
Anche quella domenica mattina, alcuni dei nove viaggiano con “lame”, sassi, biglie, fibbie. Armi buone per il corpo a corpo, che verranno ritrovate in terra, dopo le 9.15, sull’asfalto dell’autogrill Badia al Pino est e che a loro vengono attribuite dalla polizia sulla base delle impronte digitali.
Le macchine sono due. Una Renault Scenic guidata da Marco Turchetti su cui viaggiano in cinque (e a bordo della quale è Sandri). Una Renault Clio, su cui prendono posto in quattro. Alle 9, le due macchine entrano nell’area di servizio Badia Al Pino est e si parcheggiano in un punto riparato, vicino alle pompe di benzina. In sosta è anche una Mercedes nera classe A su cui viaggiano cinque ragazzi romani, dello “Juventus club Roma”. Vanno a Parma, probabilmente non da soli, dal momento che la polizia sta cercando una seconda macchina (che comunque non si fermerà all’autogrill di Badia Al Pino). I laziali sostengono a verbale di riconoscerli come tali perché uno di loro ha una felpa con su scritto Juventus. Un altro perché li sente parlare tra loro di calcio (”Speriamo che oggi la Lazio ci faccia un favore battendo l’Inter”).
Sono ora all’incirca le 9 e, sempre a stare alla ricostruzione della polizia, i 5 juventini (identificati e ascoltati in questi giorni), entrano nell’autogrill per un caffè. Fuori, i nove laziali si travisano, si armano e si preparano a quello che il Viminale definisce un “agguato”. Che scatta quando dal bar escono i primi tre dei cinque juventini. Nove contro tre. Nove armati, contro tre disarmati. La colluttazione dura pochi istanti. I tre fuggono verso la Mercedes, raggiunti dagli altri due che abbandonano precipitosamente il bar. La furia dei laziali si abbatte sulla Mercedes. Quando la polizia fermerà la macchina (circostanza volutamente taciuta in questi giorni di indagine), ne trova i segni. Il lunotto anteriore è sfondato, come quello posteriore destro. La carrozzeria rientrata in più punti.
Sull’altra corsia, nella stazione di servizio che fa specchio a Badia al Pino, l’agente Spaccarotella, richiamato dal rumore e dalle grida, intercetta la sequenza mentre sta controllando i documenti di tre ragazzi sorpresi in possesso di coltelli. Non sono tifosi, ma frequentatori di centri sociali (che, come gli altri presenti, testimonieranno su quegli istanti). La sirena azionata da uno dei colleghi di Spaccarotella, interrompe la furia dei laziali. Dice di “essersi messo a correre” per avere una visuale migliore sulla rampa di uscita dall’autogrill sul lato opposto. Vede allontanarsi prima la Mercedes, quindi la Renault Clio. Forse spara allora il primo colpo in aria. Quindi, decide di puntare l’arma verso l’ultima macchina che si sta allontanando, la Scenic con a bordo Sandri. Spaccarotella sostiene di aver “brandeggiato” l’arma in direzione dell’auto intimando l’alt e, in quel momento, di aver sentito partire il colpo (”Avevo il braccio destro teso e la mimica di chi vuole fermare qualcuno in fuga”). Il Dipartimento non gli crede. Non crede al “brandeggiamento” dell’arma. Crede al cortocircuito di chi vede sfuggire l’ultimo dei bersagli e tenta di arrestarne la corsa con un colpo impossibile. Che diventa volontario e omicida.
Carlo Bonini
(La Repubblica)
ALBIZZIE
16-07-2009, 10:01
Il cut è mirato per rispondere a chi sostiene che erano disarmati e stavano "tranquillamente uscendo dall'autogrill" mentre leggendo i giornali , guardando i servizi in tv e leggendo le notizie internet ci si informa sui fatti REALI.
Un poliziotto non spara a chi sta "tranquillamente uscendo dall autogrill".
Siamo nel ridicolo, strumentalizzazioni assurde.
prima di giungere a conclusioni affrettate potresti chiedere chiarimenti.
xraptor scrive:
Il poliziotto ha sparato a dei ragazzi che uscivano dall'autogrill. Questi sono i fatti. Ha sparato verso la macchina, ad altezza uomo.
infatti dalla ricostruzione della procura, NON di giornaletti, i ragazzi DENTRO l'auto stavano uscendo dall'area di servizio (lui ha scritto genericamente dall'autogrill) cercando di fuggire immettendosi in autostrada.
l'agente HA SPARATO mentre l'auto era in fuga.
Come l'agente stesso ha detto: con il senno di poi, avrebbe potuto limitarsi ad annotare il numero di targa!
dalla ricostruzione ufficiale penso che sia credbile una'ffermazione simile:
Ovvio che forse non sapeva nemmeno che c'era uno in macchina , ha sparato a dei teppisti che stavano assalendo una macchina distruggendola e che non si sono fermati all'alt. Non strumentalizzate come fanno i nostri politici, please.
tra le altre cose, lo stesso spaccatorella ha detto più volte di non sapere di cose si trattasse, ma che pensava si trattasse di una rapina. altro che tafferugli tra tifosi beceri.
Encounter
16-07-2009, 10:09
prima di giungere a conclusioni affrettate potresti chiedere chiarimenti.
xraptor scrive:
infatti dalla ricostruzione della procura, NON di giornaletti, i ragazzi DENTRO l'auto stavano uscendo dall'area di servizio (lui ha scritto genericamente dall'autogrill) cercando di fuggire immettendosi in autostrada.
l'agente HA SPARATO mentre l'auto era in fuga.
Come l'agente stesso ha detto: con il senno di poi, avrebbe potuto limitarsi ad annotare il numero di targa!
CUT per CUT, il genio che citi ha sostenuto anche (parlo a memoria senza rileggere il post) che l'agente avrebbe potuto sparare ad un auto di suore, sostenendo implicitamente che il poliziotto avrebbe sparato in preda ad un raptus verso inermi cittadini. Dalla ricostruzione si vede che non era così.
Questi animali che girano con sassi, coltelli, biglie, spranghe ed assaltano persone perchè hanno una felpa diversa dalla loro, evitiamo di farne un mito.
Il ragazzo morto era appena rientrato da un asospensione che gli impediva di frequentare gli stadi per violenza. cerchiamo di capire che prima o poi a furia di risse, vandalismi e spaccare teste qualche cosa di male ti può capitare.
Se gli juventini non fossero riusciti a salire in macchina, oppure se non ci fosse stata la pattuglia, cosa gli sarebbe successo?
Io l'avrei condannato per TENTATA STRAGE... sparare attraverso due corsie di autostrada... avrebbe potuto ammazzare chiunque, anche l'autista di un pullman o di un camion.
ALBIZZIE
16-07-2009, 10:16
CUT per CUT, il genio che citi ha sostenuto anche (parlo a memoria senza rileggere il post) che l'agente avrebbe potuto sparare ad un auto di suore, sostenendo implicitamente che il poliziotto avrebbe sparato in preda ad un raptus verso inermi cittadini. Dalla ricostruzione si vede che non era così.
Questi animali che girano con sassi, coltelli, biglie, spranghe ed assaltano persone perchè hanno una felpa diversa dalla loro, evitiamo di farne un mito.
Il ragazzo morto era appena rientrato da un asospensione che gli impediva di frequentare gli stadi per violenza. cerchiamo di capire che prima o poi a furia di risse, vandalismi e spaccare teste qualche cosa di male ti può capitare.
Se gli juventini non fossero riusciti a salire in macchina, oppure se non ci fosse stata la pattuglia, cosa gli sarebbe successo?
ma che me ne frega di quei delinquenti che si sfogano con la scusa di una maglietta??? e pure il personaggio in questione prima di quell'attimo preciso!!!
trovo inammissibile tutto il resto.
ma trovo più plausibile che il colpo avrebbe potuto prendere una persona su un auto di passaggio, anche una suora o un bambino visto il colpo sarebbe partito accidentalmente. o no?
Encounter
16-07-2009, 10:33
ma che me ne frega di quei delinquenti che si sfogano con la scusa di una maglietta??? e pure il personaggio in questione prima di quell'attimo preciso!!!
trovo inammissibile tutto il resto.
ma trovo più plausibile che il colpo avrebbe potuto prendere una persona su un auto di passaggio, anche una suora o un bambino visto il colpo sarebbe partito accidentalmente. o no?
Ok ma cosa vuoi da me? Io mi sono incazzato per la strumentalizzazione e la santificazione, i fatti sono quelli che dici. Infatti è stato condannato.
Ma non accusatemi di non esser informato. Già proprio uguale ad un gruppo di suore.
simone1980
16-07-2009, 11:13
Io l'avrei condannato per TENTATA STRAGE... sparare attraverso due corsie di autostrada... avrebbe potuto ammazzare chiunque, anche l'autista di un pullman o di un camion.
Allora: un agente di polizia ha in dotazione un'arma, quindi si presume che la sappia usare e sia in grado di intendere e di volere.
Penso che, al di là delle questioni ultras, tifosi ecc., sparare attraverso un'autostrada sia un gesto folle. Dove sta l'imperizia o la negligenza?
Ma se quel ********* avesse visto un tentativo di furto e avesse sparato e preso magari mio padre che passava di là col camion o meglio ancora il conducente di un pulman con 80 turisti a bordo, cosa avrebbe provocato?
E' il gesto in sè che qualifica la persona: questo, secondo me, è uno dei tanti esaltati che si ritrovano una divisa addosso, una pistola in tasca e pensano di poter fare sempre e dovunque quello che gli pare, sapendo di non correre nessun rischio.
L'agente, solo per il fatto di aver sparato, e non per quello di aver ucciso, volontariamente o meno, VA RINCHIUSO.
è questo il punto che cerco di sottolineare fin dall'inizio: questo qua con la testa non ci sta tutto, è pericoloso per la società.
Sinclair63
16-07-2009, 11:14
Davvero? E chi era quello al TG5 ieri sera? Un sosia? Quello che incurante della moglie (la stavano portando via in ambulanza) stava lì a sparare sulla sentenza.
E' vero questa cosa ha colpito anche me, stavano portando la moglie in ospedale d'urgenza e il Sandri sembrava quasi come se non lo sapesse affato :mbe:
A meno che non fosse preparata la cosa ma dubito...:stordita:
Drakenest
16-07-2009, 12:07
Lascia stare su facebook, mi vorrebbero ammazzare fra poco ^^.
Poi fanno il paragone polizia di stato e Carabinieri!
Sinclair63
16-07-2009, 15:46
Lascia stare su facebook, mi vorrebbero ammazzare fra poco ^^.
Poi fanno il paragone polizia di stato e Carabinieri!
:confused:
Ah sì? Qualche esempio??
Te lo chiedo perchè, per lavoro, frequento tribunali e leggo sentenze ogni giorno, e non mi è mai capitato di assistere alla nefandezze di cui parli.
Un esempio che calza è di oggi, 15 anni a chi ha ucciso a sprangate un ragazzo dopo un furto di biscotti, omicidio volontario aggravato.
Sacrosanto.
Fosse stato un agente a sparare e uccidere il ladruncolo, secondo me ci sarebbe stato il solito valzer del colposo/preterintenzionale con contorno di attenuanti.
Fermo restando che si tratta di pura fantasia, quindi senza dettagli analizzabili, tu non hai il mio stesso sentore?
No eh? :asd:
Din don..è stato condannato per omicidio, condannato..mica assolto perchè il fatto non sussiste. :fagiano:
Semplicemente non è omicidio volontario, secondo il giudice.
Ma una richiesta di preterintenzionale partendo dalla volontà di ferire non me l'appoggia nessuno?
Ma una richiesta di preterintenzionale partendo dalla volontà di ferire non me l'appoggia nessuno?
Io di sicuro.
LucaTortuga
16-07-2009, 17:27
Ma una richiesta di preterintenzionale partendo dalla volontà di ferire non me l'appoggia nessuno?
Scusa, ragiona un attimo: tu vuoi ipotizzare che da 200 metri, senza nemmeno sapere chi fossero gli occupanti dell'auto, abbia sparato con il preciso intento di colpire il Sandri, ma solo per ferirlo.
Non credo di dover essere io a spiegarti l'assurdità di tale ipotesi, tanto è evidente.
Ma dico di più: a quel punto, se ritieni possibile che abbia mirato proprio lui, perchè non ipotizzare direttamente la volontà di uccidere?
Facciamo omicidio volontario di primo grado, e non se ne parli più.. :doh:
Scusa, ragiona un attimo: tu vuoi ipotizzare che da 200 metri, senza nemmeno sapere chi fossero gli occupanti dell'auto, abbia sparato con il preciso intento di colpire il Sandri, ma solo per ferirlo.
Non credo di dover essere io a spiegarti l'assurdità di tale ipotesi, tanto è evidente.
Ma dico di più: a quel punto, se ritieni possibile che abbia mirato proprio lui, perchè non ipotizzare direttamente la volontà di uccidere?
Facciamo omicidio volontario di primo grado, e non se ne parli più.. :doh:
che in effetti non è una ipotesi tanto balzana ed è quella paventata dal pm.
ma sarebbe ora di fare una riforma del codice penale anche in relazione a questo. la distinzione delle fattispecie delittuose in ordine all'elemento psicologico appare veramente difficile da provare.
diablo...aka...boss
16-07-2009, 17:39
Adesso, voi sostenete che stavano tranquillamente uscendo dall'autogrill, io che ho seguito la vicenda affermo il contrario, e porto le prove. Ha sparato perchè stavano assalendo un'altra macchina, potevano anche ferire gli occupanti. Non doveva sparare ad altezza uomo (infatti è stato condannato) [...]
Ma sia se stavano assalendo un'altra auto, sia che la ribaltassero o che stavano dando fuoco all'intero autogrill non doveva fare quel che ha fatto.
Il fatto che abbia sparato dall'autogrill opposto ad altezza uomo volontariamente prova che non era adeguatamente preparato a fare il lavoro che faceva.
Perchè una persona che si difende da una rapina e magari uccide il proprio assalitore per non rischiare di morire viene incriminato? Perchè non ha una divisa!
E perchè un polizziotto si prende 6 anni? Perchè ha la divisa!
Trovar scuse sul punto effettivo dove erano o su cosa stessero facendo non lo vedo molto sensato, visto che l'agente non era nelle condizioni di fermare gli aggressori.
E' vero questa cosa ha colpito anche me, stavano portando la moglie in ospedale d'urgenza e il Sandri sembrava quasi come se non lo sapesse affato :mbe:
A meno che non fosse preparata la cosa ma dubito...:stordita:
Magari sull'ambulanza è andato il figlio e lui li avrebbe seguiti da lì a poco, sapendo di dover rilasciare un'intervista. Non ci vedo nulla di strano, la moglie non era in pericolo di vita e non era sola.
Ovviamente sono tutte ipotesi...
Scusa, ragiona un attimo: tu vuoi ipotizzare che da 200 metri, senza nemmeno sapere chi fossero gli occupanti dell'auto, abbia sparato con il preciso intento di colpire il Sandri, ma solo per ferirlo.
Non credo di dover essere io a spiegarti l'assurdità di tale ipotesi, tanto è evidente.
Ma dico di più: a quel punto, se ritieni possibile che abbia mirato proprio lui, perchè non ipotizzare direttamente la volontà di uccidere?
Facciamo omicidio volontario di primo grado, e non se ne parli più.. :doh:
Ti rispondo dopo. :O
diablo...aka...boss
16-07-2009, 17:41
Scusa, ragiona un attimo: tu vuoi ipotizzare che da 200 metri, senza nemmeno sapere chi fossero gli occupanti dell'auto, abbia sparato con il preciso intento di colpire il Sandri, ma solo per ferirlo.
Non credo di dover essere io a spiegarti l'assurdità di tale ipotesi, tanto è evidente.
Ma dico di più: a quel punto, se ritieni possibile che abbia mirato proprio lui, perchè non ipotizzare direttamente la volontà di uccidere?
Facciamo omicidio volontario di primo grado, e non se ne parli più.. :doh:
Si ok ha visto che erano dei violenti, anche se non ha potuto vedere la dinamica, potevano anche essere una scazzottata per qualsivoglia motivo, può aver sparato per intimidirli, ma allora sparava in aria anche il secondo colpo. Dal momento in cui spari ad altezza uomo ti devi aspettare di poter uccidere qualcuno.
The_Real_Poddighe
16-07-2009, 17:42
Io so solo che se coltivo un pò di Ganja sul balcone, rischio di finire chiuso in una cella con la chiave di cioccolato... :D
Se sparo ad uno mi faccio appena sei anni...
Vado a preparare il cannone :asd: hei quello senza proiettili ovviamente :D
LucaTortuga
16-07-2009, 17:43
che in effetti non è una ipotesi tanto balzana ed è quella paventata dal pm.
ma sarebbe ora di fare una riforma del codice penale anche in relazione a questo. la distinzione delle fattispecie delittuose in ordine all'elemento psicologico appare veramente difficile da provare.
No, mi spiace.
Non è affatto l'ipotesi paventata dal PM.
Il PM sosteneva il dolo indiretto (eventuale), che è tutt'altra cosa.
Hai una vaga idea di quanti secoli di dibattito, studio e cultura giuridica hanno portato all'attuale classificazione dell'elemento soggettivo del reato????
Certo che è difficile da provare, ma è pure imprescindibile per una corretta attribuzione della pena.
I computer s'impallano? Torniamo al pallottoliere, che non s'impalla mai.
LucaTortuga
16-07-2009, 17:45
Dal momento in cui spari ad altezza uomo ti devi aspettare di poter uccidere qualcuno.
Infatti è proprio per questo motivo che si è beccato l'aggravante della "previsione dell'evento".
che in effetti non è una ipotesi tanto balzana ed è quella paventata dal pm.
ma sarebbe ora di fare una riforma del codice penale anche in relazione a questo. la distinzione delle fattispecie delittuose in ordine all'elemento psicologico appare veramente difficile da provare.
E non è certo un articolo del CP a chiarire le idee in maniera definitiva.
*sasha ITALIA*
16-07-2009, 17:48
Eppure l'avevo postato anche prima....accusate me di non essere informato, ma per cortesia...
Giunge finalmente la ricostruzione della Polizia su quanto accaduto nell’area di sosta Badia al Pino prima che Luigi Spaccarotella, l’agente scelto della stradale, facesse fuoco uccidendo Gabriele Sandri (clicca qui per la sua foto Gallery). In fondo all’articolo potrete vedere un video tratto da Anno Zero con il racconto della dinamica, resoconto abbastanza inquietante.
Alle 9.10 di Domenica due auto di tifosi della Lazio, una Renault Scenic (su cui viaggiava Gabriele) e una Renault Clio, entrano nell’area di Servizio, individuano una Mercedes Classe A di tifosi Juventini (iscritti allo Juventus Club Roma), 5 in tutto uno dei quali con una felpa bardata coi colori juventini (e pare che parlassero pure di calcio auspicandosi la vittoria della Lazio per fermare l’Inter). I 9 occupanti dei due veicoli, insieme a Sandri c’erano Marco Turchetti (insieme alla vittima gli unici due già noti alle forze dell’ordine per possesso di cacciaviti e coltelli in precedenti partite[7b]), Francesco Giacca, Francesco Negri, Simone Putzulu, Valentino Ciccarelli, Carlo Maria Bravo, Marco Timperi e Francesca Montesanti, scendono [B]e preparano un agguato ai tifosi della Juventus che intanto si trovano nel Bar per un caffè.
Quando 3 di quei 5 escono nel piazzale vengono aggrediti a colpi di biglie, sassi, bulloni e devono rifugiarsi nell’automobile, subito seguiti dagli altri 2. I tifosi della Lazio, armati anche di due coltelli, si accaniscono sulla Classe A, infrangendo il parabrezza anteriore e il lunotto posteriore e causando altri danni alla carrozzeria. A quel punto, nell’area di servizio opposta, i Poliziotti presenti azionano la sirena e approfittando del caos che si genera la Mercedes riesce a liberarsi e a reimmettersi in autostrada.
Adesso, voi sostenete che stavano tranquillamente uscendo dall'autogrill, io che ho seguito la vicenda affermo il contrario, e porto le prove.
Una macchina di suore? Ha sparato perchè stavano assalendo un'altra macchina, potevano anche ferire gli occupanti. Non doveva sparare ad altezza uomo (infatti è stato condannato) però non venitemi a dire che potevano essere suore, a meno che le suore non abbiano le stese abitudini delle teste....vuote di cui stiamo parlando.
*
Io l'avrei condannato per TENTATA STRAGE... sparare attraverso due corsie di autostrada... avrebbe potuto ammazzare chiunque, anche l'autista di un pullman o di un camion.
*
I fatti sono questi: Sandri non era uno stinco di santo e non meritava la morte, la situazione era complicata ed imprevedibile e un folle (per sparare ad altezza uomo attraverso due corsie autostradali devi essere un folle) si è fatto prendere la mano. Questi sono i fatti. Io avrei condannato lui per omicidio preterintenzionale e tutti gli amichetti di Sandri per il loro schifoso comportamento.
Detto questo aggiungo che al di fuori della follia accaduta gli ultras debbano solo scomparire dalla faccia della Terra così come ogni poliziotto col grilletto facile e chiunque cerchi di coprirli.
Un errore capita a tutti. Questo è stato grosso e doveva pagare.
Encounter
16-07-2009, 18:44
Ma sia se stavano assalendo un'altra auto, sia che la ribaltassero o che stavano dando fuoco all'intero autogrill non doveva fare quel che ha fatto.
Il fatto che abbia sparato dall'autogrill opposto ad altezza uomo volontariamente prova che non era adeguatamente preparato a fare il lavoro che faceva.
...
E chi sta sostenendo il contrario? Ma li leggete i post?
Io penso che nessun giudice possa stabilire con assoluta certezza se un delitto è colposo, preterintenzionale o volontario.
Quindi deve tener conto della personalità dell'autore.
Se confrontiamo questo assassinio con quello del ladro di biscotti (secondo me entrambi preterintenzionali) emerge chiaramente che il poliziotto in quanto tale deve ottenere un occhio di riguardo, gli altri no.
Omidicio colposo manco per niente, come minimo preterintenzionale. Omicidio colposo lo si da per un caso di atto che, accidentalmente, provoca la morte di una persona, mentre questo ha sparato ad altezza d'uomo che non è un atto accidentale.
Tra parentesi questo è doppiamente pazzo perchè ha sparato da una parte all'altra dell'autostrada, rischiando seriamente di ammazzare i conducenti di automobili o pullman che passavano.
Probabilmente sto deficiente avrà visto troppi film americani e ha voluto fare lo sceriffo.
Comunque la Polizia di Stato non ne esce bene, i superiori hanno cercato di parargli il sedere in tutti i modi, non si fa così.
simone1980
16-07-2009, 21:02
Avete sentito della ragazza morta perchè investita da un'auto civetta della municipale di Firenze che sfrecciava sui viali a 100km/h senza lampeggiante ed ha bucato un semaforo rosso?
I testimoni dicono che dopo l'impatto, la prima cosa che il vigile ha fatto è stata mettere il lampeggiante sul tetto.
Secondo voi sto qua sarà condannato?
Ripeto, sono stufo di vedere sti sceriffi in giro che si sentono onnipotenti e intoccabili e fanno i forti con la gente perbene e i conigli con i delinquenti veri.
diablo...aka...boss
16-07-2009, 21:48
Dopo l'udienza spaccarotella è stato intervistato:
[...] è stata una dichiarazione dell’agente Spaccarotella, ripreso di spalle, ed una domanda in particolare: vuole tornare a fare il poliziotto? E lui: certo che voglio tornare a fare il poliziotto.
Tranquillo insomma, peccato che non ha neanche il coraggio di presentarsi in aula, per non parlare del fatto di guardare in faccia i genitori dell'uomo che ha ammazzato.
:mad:
Avete sentito della ragazza morta perchè investita da un'auto civetta della municipale di Firenze che sfrecciava sui viali a 100km/h senza lampeggiante ed ha bucato un semaforo rosso?
I testimoni dicono che dopo l'impatto, la prima cosa che il vigile ha fatto è stata mettere il lampeggiante sul tetto.
Secondo voi sto qua sarà condannato?
:eek:
http://www.gonews.it/articolo_37342_Tutta-chiarire-dinamica-dellincidente-scooter-unauto-della-polizia-municipale-visto-morte-18enne.html
:mad:
non oso mettermi nei panni del ragazzo...
se mai arrivassero al processo gli daranno omicidio colposo e 6 anni di reclusione. Classico.
No, mi spiace.
Non è affatto l'ipotesi paventata dal PM.
Il PM sosteneva il dolo indiretto (eventuale), che è tutt'altra cosa.
Hai una vaga idea di quanti secoli di dibattito, studio e cultura giuridica hanno portato all'attuale classificazione dell'elemento soggettivo del reato????
Certo che è difficile da provare, ma è pure imprescindibile per una corretta attribuzione della pena.
I computer s'impallano? Torniamo al pallottoliere, che non s'impalla mai.
si! e tra dolo eventuale c'è una bella differenza infatti.
dopo secoli di dibattito studio e cultura giuridica rimangono ancora i (lampanti) problemi applicativi tanto che la ricostruzione di questo fatto può essere fatta in tre modi diversi (omicidio colposo con colpa cosciente, omicidio preterintenzionale (anche se forse qui appare un pò forzato, se, in ipotesi ha sparato per fermarlo non dovrebbe potersi ricondurre l'evento più
grave solo in base al nesso di causalità), omicidio doloso con dolo eventuale).
in ogni caso non capisco come in questo caso non ci possa essere attinenza con la causa di servizio (anche se forse questo è un caso veramente al limite).
poi non capisco la tua similutidine: semmai avresti potuto dire restiamo al pallottoliere perchè è quella la tradizione ...
io cmq non dico che bisogna cambiare per forza però si potrebbe anche prendere in considerazione l'idea cercando di dividere i vari tipi di reato (ed in particolare l'omicidio) sulla base di circostanze oggettive
E non è certo un articolo del CP a chiarire le idee in maniera definitiva.
infatti adesso no.
magari riformando il codice penale ...
Omidicio colposo manco per niente, come minimo preterintenzionale. Omicidio colposo lo si da per un caso di atto che, accidentalmente, provoca la morte di una persona, mentre questo ha sparato ad altezza d'uomo che non è un atto accidentale.
.
tanto per confermare le difficoltà in fase di ricostruzione, anche se a dirla con la giurisprudenza forse quello che si potrebbe escludere è l'omicidio preterintenzionale.
Scusa, ragiona un attimo: tu vuoi ipotizzare che da 200 metri, senza nemmeno sapere chi fossero gli occupanti dell'auto, abbia sparato con il preciso intento di colpire il Sandri, ma solo per ferirlo.
Non credo di dover essere io a spiegarti l'assurdità di tale ipotesi, tanto è evidente.
Ma dico di più: a quel punto, se ritieni possibile che abbia mirato proprio lui, perchè non ipotizzare direttamente la volontà di uccidere?
Facciamo omicidio volontario di primo grado, e non se ne parli più.. :doh:
Perchè la stai mettendo sul Sandri in particolare, come a metterla sul personale?
Così rigiri la frittata.
O forse il preterintenzionale si applica solo nell'avere come obiettivo una singola persona? :confused:
Se è così mi scuso.
Se non è così però sei cintura nera di rivoltamento di frittata, ma non attacca. :read:
Mettila così: elimina l'auto e immagina gruppo di 5 ciclisti che si malmenano con qualcuno, poi rimontano in sella e ripartono in gruppo.
Per l'agente che li vede, punta, spara nel gruppo e ne ammazza uno, sussiste l'ipotesi di omicidio preterintenzionale o cosa? :mbe:
Adesso dimmi che è colposo anche questo. :asd:
O forse sarebbe colposo se l'agente affermasse che da 200 metri puntava la borraccia per costringerli a fermarsi in preda ai morsi della sete? :asd:
Se spari sul gruppo, in macchina, bicicletta o sui rollerblade, secondo me è quantomeno preterintenzionale.
Ovvio che manca l'oggettività e ci si può arenare sul "erano 200 metri, il veicolo era in movimento ma io miravo la gomma, l'eventualità del ferito per me era remota, ma l'avevo presa in considerazione", ma secondo me fa ridere. ;)
E dovrebbe far ridere anche te. :muro:
tanto per confermare le difficoltà in fase di ricostruzione, anche se a dirla con la giurisprudenza forse quello che si potrebbe escludere è l'omicidio preterintenzionale.
Guarda, forse puoi escludere il preterintenzionale perchè c'è di mezzo un'arma da fuoco, per la quale è difficile (da 200 metri) sostenere una precisa volontà di ferire.
Certo, probabilmente non sarebbe giustizia nemmeno col volontario, perchè in effetti non lo è.
Ma di sicuro non è nemmeno colposo, parliamoci chiaro.
Vogliamo chiudere dicendo che manca qualcosa nel codice penale che calzi a pennello per questo caso? :boh:
Per me va bene, ma 5 anni di colposo + 1 di colpa cosciente secondo me è oggettivamente poco, non ci sono cazzi. :O
diablo...aka...boss
16-07-2009, 23:08
Perchè la stai mettendo sul Sandri in particolare, come a metterla sul personale?
Così rigiri la frittata.
O forse il preterintenzionale si applica solo nell'avere come obiettivo una singola persona? :confused:
Se è così mi scuso.
Se non è così però sei cintura nera di rivoltamento di frittata, ma non attacca. :read:
Mettila così: elimina l'auto e immagina gruppo di 5 ciclisti che si malmenano con qualcuno, poi rimontano in sella e ripartono in gruppo.
Per l'agente che li vede, punta, spara nel gruppo e ne ammazza uno, sussiste l'ipotesi di omicidio preterintenzionale o cosa? :mbe:
Adesso dimmi che è colposo anche questo. :asd:
O forse sarebbe colposo se l'agente affermasse che da 200 metri puntava la borraccia per costringerli a fermarsi in preda ai morsi della sete? :asd:
Se spari sul gruppo, in macchina, bicicletta o sui rollerblade, secondo me è quantomeno preterintenzionale.
Ovvio che manca l'oggettività e ci si può arenare sul "erano 200 metri, il veicolo era in movimento ma io miravo la gomma, l'eventualità del ferito per me era remota, ma l'avevo presa in considerazione", ma secondo me fa ridere. ;)
E dovrebbe far ridere anche te. :muro:
Non fa una piega.
forse quello che si potrebbe escludere è l'omicidio preterintenzionale
Tu non conosci l'odio (reciproco) che esiste tra le cosiddette forze dell'ordine e gli ultras.
A Spaccarotella non è sembrato vero di avere un'occasione così ghiotta.
Freeskis
17-07-2009, 08:57
A Spaccarotella non è sembrato vero di avere un'occasione così ghiotta.
dovremmo credere che spaccarotella quindi ha un obiettivo 400mm al posto degli occhi per riconoscere ed uccidere da quella distanza proprio un ultras ? :fagiano:
a me pare più facile pensare che siano stati gli ultras a usare la morte di uno di loro per legittimare la propria violenza :fagiano:
Tu non conosci l'odio (reciproco) che esiste tra le cosiddette forze dell'ordine e gli ultras.
A Spaccarotella non è sembrato vero di avere un'occasione così ghiotta.
E' risaputo che polizia e carabinieri (o cosidette) vadano allo stadio appositamente per menare gli ultras che vanno solo a vedere la partita. :rolleyes:
Tu non conosci l'odio (reciproco) che esiste tra le cosiddette forze dell'ordine e gli ultras.
A Spaccarotella non è sembrato vero di avere un'occasione così ghiotta.
Io tifo decisamente per le forze dell'ordine....se non vado allo stadio da tanto tempo è a causa di quelle testoline che trasformano una festa sportiva in un'arena.
Questa prevaricazione sugli altri, l'assurda importanza che danno i media a questo esempio negativo (dovrebbero impedire per legge di trasmettere in TV le risse degli ultras, quelli godono e si sentono importanti a vedersi in TV, dato che la mattina scaricano le cassette al mercato) me li rendono proprio insopportabili.
A me piace lo stadio di tipo americano, niente violenza ed intere famiglie che si godono la partita.
LucaTortuga
17-07-2009, 09:28
Perchè la stai mettendo sul Sandri in particolare, come a metterla sul personale?
Così rigiri la frittata.
O forse il preterintenzionale si applica solo nell'avere come obiettivo una singola persona? :confused:
Il preterintenzionale presuppone il dolo diretto a percuotere e/o provocare lesioni.
Vediamo se l'ennesimo tentativo di spiegazione riesce a chiarire il concetto:
Nel caso di omicidio preterintenzionale vi è una sorta di evento intermedio, ovvero le percosse o lesioni ex artt. 581-582 c.p., diversamente dall’omicidio realizzato con dolo eventuale che non richiede la necessaria sussistenza di tale evento intermedio.
Ad esempio, nel caso in cui l’agente spinga con forza (senza porre in essere lesioni o percosse) la vittima per spaventarla ed ottenere denaro e, da queste spinte, derivi la morte della vittima, che inciampa e cade urtando la testa, non vi sarà omicidio preterintenzionale, perché manca l’evento intermedio (percosse o lesioni), ma ben potrà sussistere omicidio doloso laddove l’agente abbia accettato il rischio della morte della vittima (ad esempio, perché sapeva che a causa delle condizioni del terreno era facile inciampare ed urtare la testa da qualche parte).
Altro esempio, potrebbe essere fatto relativamente al caso in cui Tizio decida di sparare qualche colpo di pistola verso Caio, al fine di estorcergli del denaro, accettando il rischio di cagionarne la morte; orbene, anche in tal caso, non sussistendo l’evento intermedio delle lesioni o percosse, non ci sarà spazio per applicare la fattispecie dell’omicidio preterintenzionale, ma ben potrà trovare riscontro la fattispecie dell’omicidio realizzato con dolo eventuale.
Sotto tali ultimi rilievi, dunque, ben può affermarsi che il delitto preterintenzionale non rischia di confondersi con l’omicidio realizzato con dolo eventuale, perché, appunto, nel primo caso è sempre richiesto un evento intermedio, diversamente dal secondo caso.
L’evento intermedio, inoltre, deve consistere specificatamente in lesioni o percosse provocate con dolo diretto (verso un obiettivo ben individuato), mentre altri eventi intermedi ben potrebbero condurre ad ipotesi di omicidio posto in essere con dolo eventuale.
E' risaputo che polizia e carabinieri (o cosidette) vadano allo stadio appositamente per menare gli ultras che vanno solo a vedere la partita. :rolleyes:
Purtroppu tu, come tutti, non conosci la realtà.
dovremmo credere che spaccarotella quindi ha un obiettivo 400mm al posto degli occhi per riconoscere ed uccidere da quella distanza proprio un ultras ? :fagiano:
a me pare più facile pensare che siano stati gli ultras a usare la morte di uno di loro per legittimare la propria violenza :fagiano:
Io non ho detto che fosse intenzionato proprio ad uccidere, infatti ho parlato di preterintenzionalità
Freeskis
17-07-2009, 10:00
Io non ho detto che fosse intenzionato proprio ad uccidere, infatti ho parlato di preterintenzionalità
hai parlato te di odio reciproco :boh:
LucaTortuga
17-07-2009, 10:03
Io non ho detto che fosse intenzionato proprio ad uccidere, infatti ho parlato di preterintenzionalità
Sì, come altri stai continuando a parlare di "preterintenzionalità" del tutto a sproposito.
hai parlato te di odio reciproco :boh:
Boh?
Purtroppu tu, come tutti, non conosci la realtà.
E' vero... è risaputo che gli ultras reagiscono alle reazioni :rolleyes: (reagisnono alle provocazioni dei poliziotti...)
Ho amici poliziotti che fanno servizio allo stadio, l'unica cosa che ho sentito dirgli parlando dell'argomento è che sono incavolati perchè devono andare a rischiare la vita per una partita di calcio... non so dargli torto...
Freeskis
17-07-2009, 10:15
E' vero... è risaputo che gli ultras reagiscono alle reazioni :rolleyes:
Ho amici poliziotti che fanno servizio allo stadio, l'unica cosa che ho sentito dirgli parlando dell'argomento è che sono incavolati perchè devono andare a rischiare la vita per una partita di calcio... non so dargli torto...
e pensa loro non ci vogliono andare perchè rischiano la vita e gli ultras ci vanno apposta per fare a botte :fagiano:
E' vero... è risaputo che gli ultras reagiscono alle reazioni :rolleyes:
Ho amici poliziotti che fanno servizio allo stadio, l'unica cosa che ho sentito dirgli parlando dell'argomento è che sono incavolati perchè devono andare a rischiare la vita per una partita di calcio... non so dargli torto...
Precisamente quello che è successo a Sandri, no?
Precisamente quello che è successo a Sandri, no?
Non mi pare...
Non mi pare...
Ah, non è morto?
Azz, ci hanno preso tutti in giro.
Ah, non è morto?
Azz, ci hanno preso tutti in giro.
Se vai allo stadio per vedere la partita e non per fare a botte e tirare roba in campo, e sfasciare le macchine fuori se la squadra perde non hai nessun motivo per odiare la polizia.
Ah, non è morto?
Azz, ci hanno preso tutti in giro.
Non mi pare che il poliziotto sia andato alla stazione di servizio ad aspettare gli ultras per sparargli dietro...
E' intervenuto, malamente, sbagliando e tutto quello che vuoi, ma dire che gli ha sparato perchè erano ultras è eccessivo... una ricostruzione parziale
.::Gohaneri::.
17-07-2009, 11:02
Non avra' sparato volontariamente..non avra' voluto ucciderlo... pero' ha sbagliato, e da un poliziotto, un agente che deve controllare la sicurezza dei cittadini ci si aspetta che li protegga, non che li uccida.
Non avra' sparato volontariamente..non avra' voluto ucciderlo... pero' ha sbagliato, e da un poliziotto, un agente che deve controllare la sicurezza dei cittadini ci si aspetta che li protegga, non che li uccida.
Certo, non è questo il punto, ha sbagliato... ma non sipuò mettere sotto accusa tutte le forze dell'ordine
Il preterintenzionale presuppone il dolo diretto a percuotere e/o provocare lesioni.
Vediamo se l'ennesimo tentativo di spiegazione riesce a chiarire il concetto.
Tu fai l'avvocato eh? :asd:
Quello che non hai capito è che io ho capito benissimo cosa vuoi dire, sei tu che non capisci le mie provocazioni.
Vediamo se il quote di un mio post di ieri può tornare utile:
Guarda, forse puoi escludere il preterintenzionale perchè c'è di mezzo un'arma da fuoco, per la quale è difficile (da 200 metri) sostenere una precisa volontà di ferire.
Certo, probabilmente non sarebbe giustizia nemmeno col volontario, perchè in effetti non lo è.
Ma di sicuro non è nemmeno colposo, parliamoci chiaro.
Vogliamo chiudere dicendo che manca qualcosa nel codice penale che calzi a pennello per questo caso?
Per me va bene, ma 5 anni di colposo + 1 di colpa cosciente secondo me è oggettivamente poco, non ci sono cazzi.
Se sparo nel mucchio da 200 metri è giusto che prenda 1/3 della pena di chi chi riempie qualcuno di botte ammazzandolo per sbaglio? :mbe:
Dai, adesso invece di metterci il senso critico tipico dell'homo sapiens, continua a parlare citando testi o codice nonostante in queste considerazioni non c'entrino una beneamata fava. :doh:
Perchè non dici chiaramente che Senzarotella secondo il tuo parere personale non merita più 6 anni?
E che in caso contrario saresti anche tu qui a parlare di vizi di forma, interpretazioni di soggettività e oggettività, e articoli di codice perfettibili? :mbe:
Dai, dì la verità, non ti morde nessuno. :asd:
Certo, non è questo il punto, ha sbagliato... ma non sipuò mettere sotto accusa tutte le forze dell'ordine
No, ma questo gran cretino deve farsi almeno 10 anni per uno "sbaglio" del genere, altrimenti secondo me non c'è giustizia.
Ieri i due baristi che hanno ammazzato il ladruncolo a sprangate hanno preso giustamente 15 anni, mi gioco qualsiasi cosa che se fossero stati poliziotti e avessero ammazzato sparando si sarebbe passati al volo da volontario a colposo.
beh insomma ammazzare a sprangate è diverso da sparare ed il colpo deviato dalla prende uno e lo ammazza... c'è da condannare il rischio che si è rpeso nel secondo caso
Se vai allo stadio per vedere la partita e non per fare a botte e tirare roba in campo, e sfasciare le macchine fuori se la squadra perde non hai nessun motivo per odiare la polizia.
Io vado allo stadio per vedere la partita.
Anzi, vado negli stadi dato che seguo la mia squadra anche in trasferta.
Detesto gli ultras non fosse altro per i guai che procurano alla mia squadra del cuore.
Ma siccome so, vedo e sento quello che fanno polizia e cc, permettimi di detestare anche loro.
E guarda che i mezzi di informazione non la dicono giusta (se no non sarebbero mezzi ma interi).
Non mi pare che il poliziotto sia andato alla stazione di servizio ad aspettare gli ultras per sparargli dietro...
E' intervenuto, malamente, sbagliando e tutto quello che vuoi, ma dire che gli ha sparato perchè erano ultras è eccessivo... una ricostruzione parziale
Probabilmente non ci è andato di proposito, ma... diciamo che ha approfittato dell'occasione.
LucaTortuga
17-07-2009, 11:49
Tu fai l'avvocato eh? :asd:
Si.
Quello che non hai capito è che io ho capito benissimo cosa vuoi dire, sei tu che non capisci le mie provocazioni.
Più che altro non capisco cosa centrino le tue "provocazioni" sulla preterintenzione, quando ci troviamo di fronte ad un omicidio che può essere soltanto colposo o doloso.
Se sparo nel mucchio da 200 metri è giusto che prenda 1/3 della pena di chi chi riempie qualcuno di botte ammazzandolo per sbaglio? :mbe:
Se spari ad un veicolo per arrestarne la fuga e, senza aver avuto intenzione di ferire/uccidere, colpisci uno degli occupanti è giusto che tu prenda un terzo della pena rispetto a chi volontariamente procura lesioni che poi determinano la morte dell'offeso.
Dai, adesso invece di metterci il senso critico tipico dell'homo sapiens, continua a parlare citando testi o codice nonostante in queste considerazioni non c'entrino una beneamata fava. :doh:
Certo, in un discorso sulla commisurazione tra gravità del fatto commesso e pena prevista per il relativo reato, citare il codice penale "non centra una fava".
Perchè non dici chiaramente che Senzarotella secondo il tuo parere personale non merita più 6 anni?
Il mio parere personale, come ti ho già spiegato, non può formarsi sulla base di qualche articolo di giornale.
Se vuoi, però, posso dirti che tendo, fino a prova contraria, a considerare affidabile il pronunciamento di un giudice che, a differenza nostra, ha avuto modo di sviscerare i fatti in ogni particolare.
E che in caso contrario saresti anche tu qui a parlare di vizi di forma, interpretazioni di soggettività e oggettività, e articoli di codice perfettibili? :mbe:
A mio parere il codice penale va benissimo così com'è.
Altrettanto vale per la classificazione dell'elemento soggettivo (dolo, colpa, preterintenzione): è più che lecito nutrire perplessità su come questo venga ricostruito nel singolo caso, ma per farlo bisogna conoscere tutti gli elementi su cui la decisione è stata fondata.
Più che altro non capisco cosa centrino le tue "provocazioni" sulla preterintenzione, quando ci troviamo di fronte ad un omicidio che può essere soltanto colposo o doloso.
Wikipedia:
Il Codice Penale all'art. 43, comma 2 definisce la preterintenzione così: "il delitto: […] è preterintenzionale, o oltre l'intenzione, quando dall'azione od omissione deriva un evento dannoso o pericoloso più grave di quello voluto dall'agente".
Ora, questo è sacrosanto, la cosa inizia a fare acqua da tutte le parti proprio quando il codice tira in ballo "lesioni" o "percosse".
Se ti sparo alla gamba, prendo per sbaglio l'arteria femorale e muori dissanguato dopo due ore, la logica dice che è preterintenzione, il codice erroneamente no.
Non trovi?
Mi spieghi perchè secondo te ha senso che io ti debba riempire di calci e pugni prima di ammazzarti perchè sia valida la preterintenzione?
Io vado allo stadio per vedere la partita.
Anzi, vado negli stadi dato che seguo la mia squadra anche in trasferta.
Detesto gli ultras non fosse altro per i guai che procurano alla mia squadra del cuore.
Ma siccome so, vedo e sento quello che fanno polizia e cc, permettimi di detestare anche loro.
E guarda che i mezzi di informazione non la dicono giusta (se no non sarebbero mezzi ma interi).
Quoto tutto, da ex frequentatore che non ha mai alzato un dito.
LucaTortuga
17-07-2009, 14:19
Se ti sparo alla gamba, prendo per sbaglio l'arteria femorale e muori dissanguato dopo due ore, la logica dice che è preterintenzione, il codice erroneamente no.
Vedi che ho ragione quando dico che non hai capito?
Quello che hai ipotizzato, è proprio un tipico caso di omicidio preterintenzionale: si tratta di una lesione procurata volontariamente alla quale segue, causalmente connessa, la morte (non voluta dall'agente) del ferito.
Vedi che ho ragione quando dico che non hai capito?
Quello che hai ipotizzato, è proprio un tipico caso di omicidio preterintenzionale: si tratta di una lesione procurata volontariamente alla quale segue, causalmente connessa, la morte (non voluta dall'agente) del ferito.
E no, allora però avevo ragione prima, cioè da 4 pagine a sta parte, e cioè che basta una qualsiasi volontà di ferire! :stordita:
Sono 4 pagine che ho capito, adesso cambio direzione per venire incontro alle tue lesioni intermedie e mi dici che non ho capito? :mbe:
Cioè, Senzarotella non voleva uccidere Sandri, ma se spari contro un veicolo pieno di persone vuoi almeno ferire, non puoi girarlo come rischio calcolato di un colpo alle gomme da 200 metri con veicolo in movimento!
E ripetiamo sempre le stesse cose.
Allora torna all'esempio del gruppo di ciclisti, rispondimi a quello! :read:
LucaTortuga
17-07-2009, 15:00
E no, allora però avevo ragione prima, cioè da 4 pagine a sta parte, e cioè che basta una qualsiasi volontà di ferire! :stordita:
Sì, il presupposto è la volontà di procurare lesioni.
Che, come cerco inutilmente di farti capire, non si può in nessun modo imputare a Spaccarotella.
Perchè, secondo logica, non è ipotizzabile che abbia sparato ad un auto distante 200 mt con la precisa volontà di colpire uno degli occupanti, addirittura con tale precisione da ferirlo senza ucciderlo.
Mentre è del tutto lecita e plausibile l'ipotesi che abbia cercato di colpire il veicolo nell'intento di bloccarne la marcia.
LucaTortuga
17-07-2009, 15:15
Vado a ripescare anche l'esempio dei ciclisti:
Mettila così: elimina l'auto e immagina gruppo di 5 ciclisti che si malmenano con qualcuno, poi rimontano in sella e ripartono in gruppo.
Per l'agente che li vede, punta, spara nel gruppo e ne ammazza uno, sussiste l'ipotesi di omicidio preterintenzionale o cosa?
No, sussiste un chiarissimo esempio di dolo eventuale.
Che è pure l'unica altra ipotesi di elemento soggettivo imputabile allo Spaccarotella (quella che sosteneva il PM).
Naturalmente, se il fatto che il colpito si trovasse all'interno di un autoveicolo può portare a considerare più logica l'ipotesi della colpa cosciente (ossia il fatto che l'agente contasse di colpire il veicolo e non gli occupanti), lo stesso ragionamento non può valere nel caso in cui la vittima si fosse trovata ben visibile ed esposta su un mezzo il cui profilo di bersaglio è infinitamente minore (bicicletta).
Insomma, per dirla pane al pane, è molto più difficile colpire una bici senza colpire il ciclista che colpire un auto senza colpire un passeggero.
Indi per cui è stato ritenuto credibile l'affidamento psicologico di Spaccarotella di poter sparare senza provocare danni alle persone (cosa che non sarebbe stata altrettanto credibile se si fosse trattato di ciclisti).
Mentre è del tutto lecita e plausibile l'ipotesi che abbia cercato di colpire il veicolo nell'intento di bloccarne la marcia.
Si va beh, per me è proprio come colpire un ciclista nel gruppo e poi dire che si mirava alla borraccia. :rolleyes:
E' talmente assurdo pensare di mirare da 200 metri un'auto in corsa (piena di gente!) pensando di prendere montanti e gomme, che non si può dare colposo + colpa cosciente.
Allora, vista la non dimostrabilità di una volontà di ferire o uccidere, o se vuoi anche la presa d'atto che non volesse davvero ferire/uccidere, ridimensioniamo le pene per il colposo, perchè in questo caso è proprio tirata.
LucaTortuga
17-07-2009, 15:43
E' talmente assurdo pensare di mirare da 200 metri un'auto in corsa (piena di gente!) pensando di prendere montanti e gomme, che non si può dare colposo + colpa cosciente.
Questa era, appunto, la tesi del PM, il quale ha chiesto la condanna per omicidio con dolo indiretto (eventuale).
Il giudice, avendo a disposizione tutti gli elementi del caso, ha valutato diversamente e, finchè non avrò modo di leggere la motivazione della sentenza, non ho nessun valido motivo per pensare che abbia deciso male.
Dai ragazzi non rigiriamo la frittata.
A parte che non stava a 200 metri, non mi risulta almeno che le autostrade siano così larghe altrimenti avrebbero 40 corsie, ma stava a 50 che è comunque molto lontano ma è diverso, la volontà di procurare lesioni c'era eccome, altrimenti perchè avrebbe sparato all'altezza dei finestrini ?
LucaTortuga
17-07-2009, 17:30
Dai ragazzi non rigiriamo la frittata.
A parte che non stava a 200 metri, non mi risulta almeno che le autostrade siano così larghe altrimenti avrebbero 40 corsie, ma stava a 50 che è comunque molto lontano ma è diverso, la volontà di procurare lesioni c'era eccome, altrimenti perchè avrebbe sparato all'altezza dei finestrini ?
Secondo te ha sparato cercando di colpire un occupante del veicolo?
E da cosa desumi, allora, che abbia sparato per procurare lesioni e non, invece, per uccidere?
Perchè in quest'ultimo caso, si tratterebbe di omicidio volontario (di primo grado), teoria non ipotizzata nè dall'accusa nè, tantomeno, dalla parte civile (entrambi hanno sostenuto la tesi del dolo eventuale, ipotizzando che il poliziotto avesse sparato genericamente verso il veicolo incurante del rischio di colpire gli occupanti, teoria ovviamente incompatibile con la volontà di procurare lesioni o, peggio, di uccidere).
johannes
18-07-2009, 07:25
E' vero... è risaputo che gli ultras reagiscono alle reazioni :rolleyes: (reagisnono alle provocazioni dei poliziotti...)
Ho amici poliziotti che fanno servizio allo stadio, l'unica cosa che ho sentito dirgli parlando dell'argomento è che sono incavolati perchè devono andare a rischiare la vita per una partita di calcio... non so dargli torto...
non potrei essere più d'accordo, infatti, pur avendo pietà per la situazione, perché comunque un ragazzo è morto, Sandri non era di certo uno stinco di santo, come lo era anche Giuliani. erano due estremisti, il primo dei quali di simpatie di estrema destra e quindi più vicino alla polizia rispetto a un "Leoncavallino". in ogni caso mi urta quando questi due ragazzi vengono presi e santificati solo perché ormai, ahimè, morti.
.::Gohaneri::.
18-07-2009, 09:30
Il vero problema di fondo e' il tifo italiano..se fosse un tifo simile a quello inglese(lasciando da parte gli hooligans) non ci sarebbe bisogno di uno spiegamento cosi massiccio di forze di polizia ad ogni partita, il che significherebbe automaticamente la riduzione di ogni tipo di scontro tifosi-polizia.
Quando capiremo che non ci si puo' picchiare per un pallone che rotola in un campo..allora...forse..saremo migliori.
johannes
18-07-2009, 13:57
Il vero problema di fondo e' il tifo italiano..se fosse un tifo simile a quello inglese(lasciando da parte gli hooligans) non ci sarebbe bisogno di uno spiegamento cosi massiccio di forze di polizia ad ogni partita, il che significherebbe automaticamente la riduzione di ogni tipo di scontro tifosi-polizia.
Quando capiremo che non ci si puo' picchiare per un pallone che rotola in un campo..allora...forse..saremo migliori.
condivido in pieno, ma non è solo questo. gli ultra sono persone che sono cattive dentro, hanno una rabbia dentro e cercano ogni contesto in cui ci siano degli antagonismi: il calcio, la politica. il tutto è un escamotage per arrivare a picchiare, a esprimere un disagio, una rabbia interiore.
Il vero problema di fondo e' il tifo italiano..se fosse un tifo simile a quello inglese(lasciando da parte gli hooligans) non ci sarebbe bisogno di uno spiegamento cosi massiccio di forze di polizia ad ogni partita, il che significherebbe automaticamente la riduzione di ogni tipo di scontro tifosi-polizia.
Quando capiremo che non ci si puo' picchiare per un pallone che rotola in un campo..allora...forse..saremo migliori.
condivido in pieno, ma non è solo questo. gli ultra sono persone che sono cattive dentro, hanno una rabbia dentro e cercano ogni contesto in cui ci siano degli antagonismi: il calcio, la politica. il tutto è un escamotage per arrivare a picchiare, a esprimere un disagio, una rabbia interiore.
No.
Il problema in Inghilterra è stato risolto ingabbiando all'istante (anche dentro lo stadio) e tenendocelo chiunque uscisse minimamente dalle righe.
Il che in Italia non è ipotizzabile (chissà perchè?) dato che vengono lasciati in libertà gli assassini.
Oggi negli stadi inglesi è quasi come andare a teatro!
arcofreccia
18-07-2009, 16:59
Qui invece di dire che è una vergogna che gli abbiano dato 6 anni (che poi non se ne farà neanche uno), e che dovrebbe solo vergognarsi per quello che ha fatto, si dice che è colpa degli ultras. Mi fate ridere...
Bella giustizia....
Ma Sandri era o no già noto alle forze dell'ordine? E se si perchè?
Sandri quel giorno tese o non un agguato insieme ai suoi compagni con passamontagna e mazze agli juventini?
arcofreccia
18-07-2009, 17:13
Ma Sandri era o no già noto alle forze dell'ordine? E se si perchè?
Sandri quel giorno tese o non un agguato insieme ai suoi compagni con passamontagna e mazze agli juventini?
Può essere noto alle forze dell'ordine quanto ti pare, ma te poliziotto non sei nessuno per sparare per primo, se non ricevi prima te il fuoco. L'errore sta li.
Allora i poliziotti dovrebbero sparare a tutti quelli presunti che conoscono per dei vecchi fatti? Ragioniamo prima di dirle le cose.
Ovviamente vi fa più comodo attaccare gli ultras, che dire che la guardia ha commesso un gravissimo errore.
Quasi quasi meriterebbe anche di tornare in servizio no? Andatelo a dire ai genitori.
Può essere noto alle forze dell'ordine quanto ti pare, ma te poliziotto non sei nessuno per sparare per primo, se non ricevi prima te il fuoco. L'errore sta li.
Allora i poliziotti dovrebbero sparare a tutti quelli presunti che conoscono per dei vecchi fatti? Ragioniamo prima di dirle le cose.
Ovviamente vi fa più comodo attaccare gli ultras, che dire che la guardia ha commesso un gravissimo errore.
Quasi quasi meriterebbe anche di tornare in servizio no? Andatelo a dire ai genitori.
Io penso una cosa: odiare una persona a tal punto da usare mazze bastoni e coltelli per il solo fatto che invece di tifare ibra tifa totti non sta nè in cielo nè in terra! Per te evidentemente è una cosa normale...
Non ho detto che il poliziotto ha fatto bene a sparare, leggi bene quello che ho scritto!
arcofreccia
18-07-2009, 17:24
Io penso una cosa: odiare una persona a tal punto da usare mazze bastoni e coltelli per il solo fatto che invece di tifare ibra tifa totti non sta nè in cielo nè in terra! Per te evidentemente è una cosa normale...
Per me non è normale che uno spara ad una macchina che se ne sta andando, dopo che le scaramucce erano abbondantemente finite... per te questa è una cosa normale...
Può essere noto alle forze dell'ordine quanto ti pare, ma te poliziotto non sei nessuno per sparare per primo, se non ricevi prima te il fuoco. L'errore sta li.
questa è una boiata... può sparare solo dopo che magari si è beccato una pallottola in pancia? a mio avviso può sparare anche al minimo segnale di minaccia, sia verso di lui che verso terzi.
i poliziotti non sono NESSUNO. sono le forze dell'ordine.. gente che ha deciso volontariamente di mettersi al servizio dello stato e del cittadino accettando anche i rischi che ne conseguono.
se molti li odiano perchè impediscono a quei vermi parassiti e falliti che sono gli ultras fanatici di fare ciò che vogliono.. beh, l'opinione di questi "molti" per me vale meno di zero.
Ovviamente vi fa più comodo attaccare gli ultras, che dire che la guardia ha commesso un gravissimo errore.
Quasi quasi meriterebbe anche di tornare in servizio no? Andatelo a dire ai genitori.
la guardia ha commesso un gravissimo errore, che infatti è stato riconosciuto e punito. non è che gli hanno dato una promozione per l'ottima mira dimostrata :doh:
se per te 6 anni per omicidio colposo sono pochi... beh spera di non investire mai qualcuno per sbaglio :)
arcofreccia
18-07-2009, 17:40
questa è una boiata... può sparare solo dopo che magari si è beccato una pallottola in pancia? a mio avviso può sparare anche al minimo segnale di minaccia, sia verso di lui che verso terzi.
i poliziotti non sono NESSUNO. sono le forze dell'ordine.. gente che ha deciso volontariamente di mettersi al servizio dello stato e del cittadino accettando anche i rischi che ne conseguono.
se molti li odiano perchè impediscono a quei vermi parassiti e falliti che sono gli ultras fanatici di fare ciò che vogliono.. beh, l'opinione di questi "molti" per me vale meno di zero.
la guardia ha commesso un gravissimo errore, che infatti è stato riconosciuto e punito. non è che gli hanno dato una promozione per l'ottima mira dimostrata :doh:
se per te 6 anni per omicidio colposo sono pochi... beh spera di non investire mai qualcuno per sbaglio :)
La boiata è quella che stai dicendo te, che sei prevenuto verso gli ultras.
A tuo avviso (e per fortuna non la pensano tutti cosi) spareresti se c'erano le scaramucce? Magari spari in aria, ma non miri verso l'auto, e questo è molto diverso. Se tutti pensassero come te, che spari mirando ogni volta che c'è anche un piccolo momento di tensione addio...
Guarda che stai andando fuori discorso, qui non c'entra niente il fatto che c'è chi li odia, quello che successe ad Arezzo non era contro la polizia, erano scaramucce tra tifosi, che di certo non debbono accadere, ma questo non giustifica lo sparo in quel modo.
Al poliziotto gli sono stati dati 6 anni e non era di certo quello che meritava, visto che ci sono state 5 testimonianze di come sono andate "realmente" le cose.
E diciamo che se fosse accaduto al figlio di qualche personaggio più importante glieli avrebbero dati 6 anni??
Per me non è normale che uno spara ad una macchina che se ne sta andando, dopo che le scaramucce erano abbondantemente finite... per te questa è una cosa normale...
Rispondi alla mia domanda:è normale odiare una persona a tal punto da usare mazze bastoni e coltelli per il solo fatto che invece di tifare ibra tifa totti? Sono questi i veri tifosi del calcio?
Per te è normale fare delle risse e andare in giro con il coltello?
Da quel che ne so prima che Spaccarotella sparasse malamente, il suo collega ha sparato in aria, quindi il colpo d'avvertimento c'è stato!
La macchina di Sandri non se ne stava andando come dici tu, ma stava scappando dopo aver aggredito brutalmente senza motivo un gruppo di tifosi Juventini che si sono trovati nel posto sbagliato nel momento sbagliato!
vale1312
18-07-2009, 19:37
ma che dite?
non si può minimamente pensare di imporre l'alt a quella distanza..
oppure mi sono perso qualcosa?
se mi sono perso qualcosa sarebbe logico ad esempio negli stadi:
-scontri tra tifosi,
-imporre di fermarsi dai maxischermi(in modo che non potrebbe non essere capito),
se l'ordine non dovesse essere rispettato dei cecchini sparerebbero sui tifosi che si malmenano..
è assurdo lo so, ma mai assurdo come imporre di fermarsi ad un auto distante due corsie di autostrada e sparare se non ubbidisce (come fai ad essere sicuro di essere capito a quella distanza?).
aggiungo che il colpo (deviato o no) poteva colpire pure me che non mi frega una mazza del calcio o voi che dite che è tutto concepibile).
in quella situazione le pistole non dovevano proprio esser tirate fuori..
e la pena doveva essere esemplare.. e non permettere più che personaggi del genere abbiano la possibilità di usare armi..
secondo me.
ma che dite?
non si può minimamente pensare di imporre l'alt a quella distanza..
oppure mi sono perso qualcosa?
se mi sono perso qualcosa sarebbe logico ad esempio negli stadi:
-scontri tra tifosi,
-imporre di fermarsi dai maxischermi(in modo che non potrebbe non essere capito),
se l'ordine non dovesse essere rispettato dei cecchini sparerebbero sui tifosi che si malmenano..
è assurdo lo so, ma mai assurdo come imporre di fermarsi ad un auto distante due corsie di autostrada e sparare se non ubbidisce (come fai ad essere sicuro di essere capito a quella distanza?).
aggiungo che il colpo (deviato o no) poteva colpire pure me che non mi frega una mazza del calcio o voi che dite che è tutto concepibile).
in quella situazione le pistole non dovevano proprio esser tirate fuori..
e la pena doveva essere esemplare.. e non permettere più che personaggi del genere abbiano la possibilità di usare armi..
secondo me.
E' interessante notare come vediamo la stessa cosa da prospettive diverse!
Ripeto non so la storia per filo e per segno ma mi pare (se sbaglio smentitemi) che il collega di Spaccarotella abbia sparato un colpo in aria per primo in più mi pare abbiano acceso le sirene.! E' a quel punto che Sandri e amici se la sono data a gambe levate! Io non sto dicendo che Spaccarotella ha fatto bene a sparare, anzi, però è anche vero che dall'altra parte non c'erano dei bravi ragazzi come qualcuno li vuol far passare, i bravi ragazzi sono altri! Detto questo ritengo la pena di 6 anni giusta e spero che non torni più a fare il carabiniere!
Non so per voi, ma per me mazze coltelli e risse non sono il modo per passare le giornate e trovo molto preoccupante ritenere poco gravi fatti del genere!
paditora
18-07-2009, 23:52
Qui invece di dire che è una vergogna che gli abbiano dato 6 anni (che poi non se ne farà neanche uno), e che dovrebbe solo vergognarsi per quello che ha fatto, si dice che è colpa degli ultras. Mi fate ridere...
Bella giustizia....
Ma invece che questi teppisti già noti alle forze dell'ordine continuano ad andare in giro a far casino non è una vergogna?
Che incendiano auto, distruggono vetrine, prendano a sassate e a sprangate auto altrui.
Spacchi un parabrezza e aggredisci un tifoso di un'altra squadra?
Bene ti fai i tuoi bei 7-8 anni di carcere e in più ripaghi i danni che hai fatto.
Poi vediamo a quanti tifosi viene ancora voglia di andare in giro a fare casino.
La giustizia anzi l'ingiustizia (visto che nel nostro paese regna l'ingiustizia) vale sia per i poliziotti sia per i tifosi.
francoisk
19-07-2009, 09:56
Ma invece che questi teppisti già noti alle forze dell'ordine continuano ad andare in giro a far casino non è una vergogna?
Che incendiano auto, distruggono vetrine, prendano a sassate e a sprangate auto altrui.
Spacchi un parabrezza e aggredisci un tifoso di un'altra squadra?
Bene ti fai i tuoi bei 7-8 anni di carcere e in più ripaghi i danni che hai fatto.
Poi vediamo a quanti tifosi viene ancora voglia di andare in giro a fare casino.
La giustizia anzi l'ingiustizia (visto che nel nostro paese regna l'ingiustizia) vale sia per i poliziotti sia per i tifosi.
ma qui non si può, perchè questo è il paese dei balocchi
giusto che sia stato condannato, ma trovo veramente indecente che si cerchi di far passare un ultrà per un povero martire :rolleyes:
francoisk
19-07-2009, 11:07
giusto che sia stato condannato, ma trovo veramente indecente che si cerchi di far passare un ultrà per un povero martire :rolleyes:
quotissimo
arcofreccia
19-07-2009, 13:17
Rispondi alla mia domanda:è normale odiare una persona a tal punto da usare mazze bastoni e coltelli per il solo fatto che invece di tifare ibra tifa totti? Sono questi i veri tifosi del calcio?
Per te è normale fare delle risse e andare in giro con il coltello?
Da quel che ne so prima che Spaccarotella sparasse malamente, il suo collega ha sparato in aria, quindi il colpo d'avvertimento c'è stato!
La macchina di Sandri non se ne stava andando come dici tu, ma stava scappando dopo aver aggredito brutalmente senza motivo un gruppo di tifosi Juventini che si sono trovati nel posto sbagliato nel momento sbagliato!
Quindi ora entra in gioco la fede sportiva, me lo dovevo aspettare..
Ovviamente quelli della Juve sono stati dei santi quel giorno e non hanno fatto niente..
Ovvio che per me non è normale andare in giro coi coltelli e fare i scontri, ora non sappiamo chi ha iniziato per primo a farsi i sfottò, ma questo poco importa.
Sappiamo che i due poliziotti dovevano intervenire, ora non ricordo se il collega di spaccarotella ha sparato in aria, se lo avesse fatto, ha fatto bene, giustamente ha sparato a scopo intimidatorio.
Ma te non ricordi che la pattuglia stava dall'altra parte della carreggiata, e quindi se vedi che se ne stanno andando le auto, non spari per cercare di fermarli, ma al massimo chiedi rinforzi e di sicuro li avrebbero presi magari più avanti, no che spari perchè ti rode di non averli fermati subito. Questo è grave!!
arcofreccia
19-07-2009, 13:20
Ma invece che questi teppisti già noti alle forze dell'ordine continuano ad andare in giro a far casino non è una vergogna?
Che incendiano auto, distruggono vetrine, prendano a sassate e a sprangate auto altrui.
Spacchi un parabrezza e aggredisci un tifoso di un'altra squadra?
Bene ti fai i tuoi bei 7-8 anni di carcere e in più ripaghi i danni che hai fatto.
Poi vediamo a quanti tifosi viene ancora voglia di andare in giro a fare casino.
La giustizia anzi l'ingiustizia (visto che nel nostro paese regna l'ingiustizia) vale sia per i poliziotti sia per i tifosi.
Ma infatti non li sto difendendo assolutamente, la polizia sa bene chi sono, però i casini accadono sempre allo stadio. Questo è l'Italia, ma non per questo motivo i metto a sparare a tutti gli ultras appena vedo dei contatti. Questo dico. Ovvio che quei tifosi ad Arezzo non erano dei santi, ma tra due tifoserie che si erano dati degli sfottò, e uno che spara mirando ce ne passa come paragone.
arcofreccia
19-07-2009, 13:22
giusto che sia stato condannato, ma trovo veramente indecente che si cerchi di far passare un ultrà per un povero martire :rolleyes:
Quindi?? Il succo della tua frase qual'è?
Che è normale quello che è accaduto?
Quindi?? Il succo della tua frase qual'è?
Che è normale quello che è accaduto?
se leggi la prima parte della mia frase, vedrai che ho scritto "giusto che sia stato condannato", perché mi sembra evidente che il poliziotto ha sbagliato.
detto questo, il succo della mia frase è che se non ci fossero delle teste di cazzo che vanno a pestarsi per serissimi motivi calcistici ( :rolleyes: ) armati di spranghe, sassi e cacciaviti con la tifoseria avversaria, ci sarebbero un ragazzo morto e un poliziotto in galera in meno.
Secondo te ha sparato cercando di colpire un occupante del veicolo?
E da cosa desumi, allora, che abbia sparato per procurare lesioni e non, invece, per uccidere?
Perchè in quest'ultimo caso, si tratterebbe di omicidio volontario (di primo grado), teoria non ipotizzata nè dall'accusa nè, tantomeno, dalla parte civile (entrambi hanno sostenuto la tesi del dolo eventuale, ipotizzando che il poliziotto avesse sparato genericamente verso il veicolo incurante del rischio di colpire gli occupanti, teoria ovviamente incompatibile con la volontà di procurare lesioni o, peggio, di uccidere).
Ma infatti era stato incriminato per omicidio volontario, poi derubricato a colposo non si sa perchè. Se spari contro un veicolo a quell'altezza lo fai per ammazzare qualcuno o quantomeno per ferirlo, a meno che non si sia completamente rincoglionito ed abbia iniziato a sparare a culo senza che neanche sapere il perchè
se leggi la prima parte della mia frase, vedrai che ho scritto "giusto che sia stato condannato", perché mi sembra evidente che il poliziotto ha sbagliato.
detto questo, il succo della mia frase è che se non ci fossero delle teste di cazzo che vanno a pestarsi per serissimi motivi calcistici ( :rolleyes: ) armati di spranghe, sassi e cacciaviti con la tifoseria avversaria, ci sarebbero un ragazzo morto e un poliziotto in galera in meno.
Parole sante.
paditora
19-07-2009, 15:34
Ma te non ricordi che la pattuglia stava dall'altra parte della carreggiata, e quindi se vedi che se ne stanno andando le auto, non spari per cercare di fermarli, ma al massimo chiedi rinforzi e di sicuro li avrebbero presi magari più avanti, no che spari perchè ti rode di non averli fermati subito. Questo è grave!!
Seeeeeeeeeeee più avanti.
Se l'agente non riusciva a prendere la targa col cavolo che li avrebbero presi più avanti, l'avrebbero fatta sicuramente franca.
Cmq pure io la vedo come uno che all'alt della polizia invece di fermarsi prende e forza un posto di blocco.
Per cui se poi ti sparano dietro poi sono tutti cazzacci tuoi.
Il poliziotto ha sbagliato e pagherà ma pure loro hanno sbagliato primo a far rissa e secondo a non fermarsi all'alt della pattuglia.
diablo...aka...boss
19-07-2009, 18:28
Se l'agente non riusciva a prendere la targa col cavolo che li avrebbero presi più avanti, l'avrebbero fatta sicuramente franca.
Telecamere dell'autogrill, telecamere dei 2 caselli e targa macchina e uomini c'è l'hai :read:
aggiungi le pattuglie della polstrada e fai 2+2 .....
Scusate un attimo ma se sono in macchina e un'auto dei carabiniere dietro di me accende la sirena e mi sfanala è normale che io acceleri e cerchi di fuggire! In quel caso è possibile anche che tirino fuori la pistola e sparino per cercare di fermarmi, o no, ed è possibile anche che un colpo mi colpisca a morte! Ma evidentemente io che non ho fatto alcunchè e non ho niente da nascondere mi fermo e favorisco patente e libretto dopo aver spento l'auto!
johannes
19-07-2009, 22:55
Io penso una cosa: odiare una persona a tal punto da usare mazze bastoni e coltelli per il solo fatto che invece di tifare ibra tifa totti non sta nè in cielo nè in terra! Per te evidentemente è una cosa normale...
Non ho detto che il poliziotto ha fatto bene a sparare, leggi bene quello che ho scritto!
il problema è che penso che i movimenti di estrema destra e le tifoserie "collaborino" fomentando l'odio. in questo senso la politica estrema fascista e le tifoserie hanno delle enormi responsabilità sulla psiche di un giovane.
arcofreccia
19-07-2009, 23:31
Scusate un attimo ma se sono in macchina e un'auto dei carabiniere dietro di me accende la sirena e mi sfanala è normale che io acceleri e cerchi di fuggire! In quel caso è possibile anche che tirino fuori la pistola e sparino per cercare di fermarmi, o no, ed è possibile anche che un colpo mi colpisca a morte! Ma evidentemente io che non ho fatto alcunchè e non ho niente da nascondere mi fermo e favorisco patente e libretto dopo aver spento l'auto!
Ma se uno non si ferma ad un posto di blocco, non credo che i poliziotti possano spararti addosso no? Cioè intendo verso la persona proprio, magari cercano di sparare alle gomme per fermarti? Però boh... su queste cose sono poco informato
arcofreccia
19-07-2009, 23:32
il problema è che penso che i movimenti di estrema destra e le tifoserie "collaborino" fomentando l'odio. in questo senso la politica estrema fascista e le tifoserie hanno delle enormi responsabilità sulla psiche di un giovane.
La politica non c'entra nulla, i casini tra ultras accadono sia a chi ha idee di sinistra o di destra...
Ma se uno non si ferma ad un posto di blocco, non credo che i poliziotti possano spararti addosso no? Cioè intendo verso la persona proprio, magari cercano di sparare alle gomme per fermarti? Però boh... su queste cose sono poco informato
beh si penso che puntino alle gomme o cmq siano spari intimidatori ma se malauguratamente dovesse arrivare addosso di rimbalzo o per qualsiasi altro motivo... :boh:
johannes
20-07-2009, 05:45
La politica non c'entra nulla, i casini tra ultras accadono sia a chi ha idee di sinistra o di destra...
può essere, io sento sempre che sono legati a FN......
Chevelle
20-07-2009, 10:40
può essere, io sento sempre che sono legati a FN......
Non tutti sono legati a Forza Nuova
ALBIZZIE
20-07-2009, 11:21
Seeeeeeeeeeee più avanti.
Se l'agente non riusciva a prendere la targa col cavolo che li avrebbero presi più avanti, l'avrebbero fatta sicuramente franca.
Cmq pure io la vedo come uno che all'alt della polizia invece di fermarsi prende e forza un posto di blocco.
Per cui se poi ti sparano dietro poi sono tutti cazzacci tuoi.
Il poliziotto ha sbagliato e pagherà ma pure loro hanno sbagliato primo a far rissa e secondo a non fermarsi all'alt della pattuglia.
CHI avrebbe preso la targa? a quella distanza ed in quelle condizioni vedi a malapena l'auto...
e mi spieghi come si può intimare l'alt a 200 metri di distanza dall'altra parte dell'autostrada senza essere visibili?
johannes
20-07-2009, 11:21
Non tutti sono legati a Forza Nuova
però all'estrema destra. non so. non ho mai sentito di leoncavallini o altro coinvolti in attività con gli ultras. saranno coinvolti in altre cose...
Encounter
20-07-2009, 12:12
CHI avrebbe preso la targa? a quella distanza ed in quelle condizioni vedi a malapena l'auto...
e mi spieghi come si può intimare l'alt a 200 metri di distanza dall'altra parte dell'autostrada senza essere visibili?
Un colpo in aria e la macchina coi lampeggianti e sirena accesi dovrebbero bastare. Così come gli agenti hanno visto la rissa, così i teppisti hanno visto la polizia e hanno deciso di fuggire. Agli ALT della polizia è consigliato fermarsi.
In america avrebbero crivellato di colpi la macchina.
diablo...aka...boss
20-07-2009, 12:20
In america avrebbero crivellato di colpi la macchina.
si, in un telefilm magari...
Ma infatti era stato incriminato per omicidio volontario, poi derubricato a colposo non si sa perchè.
Il perché sta nelle motivazioni del gesto.
Una condanna per omicidio colposo non significa che é stata una tragica fatalità. Significa al contrario che la morte é colpa e responsabilità di chi l'ha causata. Responsabilità da vedere in una condotta imprudente e con imperizia. Anche se non c'era la volontà di uccidere o ferire.
Tanto per fare un esempio, se tu vai in macchina ai 30 allora e all'improvviso sbuca un bambino che rincorre il pallone, tu inchiodi, ma lo investi comunque e il bimbo cade indietro battendo la testa e muore... Beh in questo caso é una fatalità. Non vieni condannato per omicidio colposo, ma vieni assolto perché il fatto non costituisce reato. Perché hai fatto tutto quello che con buon senso avresti potuto fare per evitarlo.
Non vieni condannato per omicidio colposo, ma vieni assolto perché il fatto non costituisce reato.
Illusione.
Illusione.
Dipende dal caso concreto, ma nella tipologia che ho descritto quello non é un omicidio colposo.
Certo che se superavi i limiti di velocità, automaticamente hai messo in atto una condotta imprudente e quindi hai colpa.
Ma ci sono incidenti stradali senza condanna o addirittura senza processso perché la non sussistenza degli estremi di reato vengono rilevati già durante le indagini preliminari.
Dipende dal caso concreto, ma nella tipologia che ho descritto quello non é un omicidio colposo.
Certo che se superavi i limiti di velocità, automaticamente hai messo in atto una condotta imprudente e quindi hai colpa.
Ma ci sono incidenti stradali senza condanna o addirittura senza processso perché la non sussistenza degli estremi di reato vengono rilevati già durante le indagini preliminari.
Sia ben chiaro: il tuo ragionamento non fa una grinza ma il giudice darà sempre ragione all'"indifeso, debole, poveraccio" pedone, anche se ti si butta sotto volontariamente!!!
ALBIZZIE
20-07-2009, 13:27
Un colpo in aria e la macchina coi lampeggianti e sirena accesi dovrebbero bastare. Così come gli agenti hanno visto la rissa, così i teppisti hanno visto la polizia e hanno deciso di fuggire. Agli ALT della polizia è consigliato fermarsi.
In america avrebbero crivellato di colpi la macchina.
a rambo... i lampeggianti accesi??? :D c'è solo quel piccolo particolare che ti sfugge: si trovavano dalla parte opposta dell'autostrada... non di una stradina cittadina. tr aloro c'erano 6 corsi di austrada 3 recinzioni più il prato dell'area di servizio.
a leggere il tuo post devo supporre che tutti i clienti dell'area di servizio sono ancora lì immobili bloccati per aver sentito la sirena in lontananza e forse forse il botto di chissà che cosa.
la sirena è stata usata proprio per disperdere i facinorosi non per bloccarli. la stradale mica ha il raggio verde che immobilizza tutti quanti.
CHI avrebbe preso la targa? a quella distanza ed in quelle condizioni vedi a malapena l'auto...
e mi spieghi come si può intimare l'alt a 200 metri di distanza dall'altra parte dell'autostrada senza essere visibili?
ma allora visto che è già difficile vedere l'auto, fra l'altro in movimento, come si può pensare che abbia VOLONTARIAMENTE preso di mira Sandri che, mi pare, era anche seduto in mezzo ad altri due?
e non basta "fermarsi, piazzare bene le gambe e prendere la mira".. o ha un occhio bionico o con la pistola d'ordinanza non gliela fa... è successo per pura sfortuna.
io rimango sempre dell'idea che abbia sparato per frustrazione e con la volontà di fermare l'auto o quanto meno di far strizzare un pò di paura i 5 "frati cappuccini" a bordo del mezzo.
sparo che doveva evitare visto quel che è successo.. e questo errore infatti è stato riconosciuto e condannato.
che poi di quei 6 anni non ne faccia mezzo in prigione è un altro discorso.. ma lì, poliziotto o meno, è una falla del sistema giudiziario italiano.
ALBIZZIE
20-07-2009, 13:49
ma allora visto che è già difficile vedere l'auto, fra l'altro in movimento, come si può pensare che abbia VOLONTARIAMENTE preso di mira Sandri che, mi pare, era anche seduto in mezzo ad altri due?
e non basta "fermarsi, piazzare bene le gambe e prendere la mira".. o ha un occhio bionico o con la pistola d'ordinanza non gliela fa... è successo per pura sfortuna.
io rimango sempre dell'idea che abbia sparato per frustrazione e con la volontà di fermare l'auto o quanto meno di far strizzare un pò di paura i 5 "frati cappuccini" a bordo del mezzo.
sparo che doveva evitare visto quel che è successo.. e questo errore infatti è stato riconosciuto e condannato.
quel che penso l'ho già detto.
mi devo attenere a quello che hanno detto cinque testimoni (non vedo per quel motivo mentire in un processo) ed alle ricostruzioni della procura: non credo possibile abbia avuto l'intenzione di uccidere ma di sparare verso l'auto con chissà quale intento.
la tesi del colpo partito accidentalmente che malgrado tutto arriva a segno non regge affatto.
paditora
20-07-2009, 13:54
Io continuo a rimanere dell'idea che sia omicidio colposo.
Non so che condanna abbia avuto il tizio che ha sparato in quest'altra situazione, ma secondo me è pressochè identica a questa:
http://www.repubblica.it/2009/01/sezioni/cronaca/capodanno/capodanno/capodanno.html
Anche in quel caso uno ha sparato così a casaccio e disgraziatamente ha beccato uno in testa.
ALBIZZIE
20-07-2009, 14:20
Io continuo a rimanere dell'idea che sia omicidio colposo.
Non so che condanna abbia avuto il tizio che ha sparato in quest'altra situazione, ma secondo me è pressochè identica a questa:
http://www.repubblica.it/2009/01/sezioni/cronaca/capodanno/capodanno/capodanno.html
Anche in quel caso uno ha sparato così a casaccio e disgraziatamente ha beccato uno in testa.
non sono d'accordo: fare un raffronto è una forzatura.
quel genio di capodanno ha sparato a caso e colpito una persona con la stessa probabilità di prendere un albero o un cane.
l'agente ha sparato VERSO l'auto oggetto della fuga, al max poteva mancarla di qualche metro ma per me rimane l'intenzione di sparare un colpo in QUELLA direzione.
diablo...aka...boss
20-07-2009, 19:24
Non ha la volontà di uccidere o ferire un polizziotto (o anche una qualunque persona) che spara verso delle persone.
Non capisco come potete sostenere una cosa del genere, non ha senso, una persona sana non può pensare ciò, va contro ogni logica.
" Domani vado in piazza e sparo un colpo a casaccio. Bhe, ma mica ho la volontà di uccidere chiaro. "
E' molto estremizzato ma è quello che sostiene la vostra tesi.
Cosè, per farvi cambiare idea doveva prendere un'autista di un pullman, farlo sbandare andare contro un camion che a sua volta travolge una mezza dozzina di auto = centinaia di morti ? Perchè altrimenti non ha senso. Ha sparato contro un auto in movimento da 200m, allora non è sano di mente.
Quindi ora entra in gioco la fede sportiva, me lo dovevo aspettare..
Ovviamente quelli della Juve sono stati dei santi quel giorno e non hanno fatto niente..
Ovvio che per me non è normale andare in giro coi coltelli e fare i scontri, ora non sappiamo chi ha iniziato per primo a farsi i sfottò, ma questo poco importa.
Sappiamo che i due poliziotti dovevano intervenire, ora non ricordo se il collega di spaccarotella ha sparato in aria, se lo avesse fatto, ha fatto bene, giustamente ha sparato a scopo intimidatorio.
Ma te non ricordi che la pattuglia stava dall'altra parte della carreggiata, e quindi se vedi che se ne stanno andando le auto, non spari per cercare di fermarli, ma al massimo chiedi rinforzi e di sicuro li avrebbero presi magari più avanti, no che spari perchè ti rode di non averli fermati subito. Questo è grave!!
Mi pare che stiamo dicendo più o meno le stesse cose!
A sbagliare per primo sicuramente non è stato Spaccarotella, su questo sarai d'accordo con me!
E' ovvio che se scappi hai qualcosa da nascondere o hai combinato qualcosa!
Sicuramente scappando fai scattare un qualcosa nella testa di un poliziotto, che deve decidere (ed è il suo lavoro) in una frazione di secondo come agire: chiamo rinforzi, li inseguo o sparo (dopo tutti gli avvertimenti del caso compreso un colpo di pistola in aria) cercando di colpire una gomma o il motore con la possibilità ovviamente di uccidere.
Probabilmente Spaccarotella ha scelto l'opzione sbagliata quel giorno ma è anche vero che non stata sua la scelta di mettersi nella situazione di dover scegliere tra sparare o inseguire!
A chi dice che la sirena e lo sparo non li hanno sentiti vista la distanza, mi pare di aver capito che sono scappati dopo aver visto che c'era la polizia dall'altra parte, e comunque dopo che la polizia ha lanciato tutti gli avvertimenti possibili non ci son xazzi!
Comunque la sirena è udibile a centinaia di metri anche con vento contrario, quindi non penso sia questo il problema!
diablo...aka...boss
27-07-2009, 14:41
Parla Mattia Lattanzi, 32 anni, padre della piccola N., una delle due bambine della moglie di Spaccarotella, l'agente che ha ucciso Gabbo. Lattanzi in un'intervista a "Visto" dice: "Ho preferito il silenzio finora ma adesso è giusto che tutti sappiano che quell'uomo ha minacciato spesso di ammazzare me e mia madre. In privato mi ha minacciato di spararmi. Sono preoccupato per mia figlia: non è al sicuro". Pronta la replica di Giorgio Sandri.
Che cosa ha provato nel leggere l'intervista a Mattia Lattanzi su Spaccarotella?
«Orrore, sono rimasto letteralmente terrorizzato. Esce fuori la doppia personalità di quell'individuo, che per tutto il processo non ha fatto altro che dire bugie, mentire spudoratamente. In meno di 2 anni ha raccontato 5 diverse versioni sulla dinamica dello sparo che ha tolto la vita a mio figlio. Ha sempre cercato di confondere le idee, di depistare, per passare lui come una vittima....»
Quale sarebbe la doppia personalità dello Spaccarotella?
«Quella che emerge da questo spaccato della sua vita privata. Nessuno prima d'ora ci aveva parlato di come è nella quotidianità l'omicida di Gabriele. Lattanzi lo dipinge come una specie di mitomane, un esaltato dalla pistola facile, una specie di Rambo che sa di essere impunito, diverso da come ad arte si è presentato in pubblico e nelle interviste preconfezionate che ha rilasciato per camuffarsi».
Cioè?
«Uno che minaccia dicendo: "Ti faccio fuori, vengo con la pistola e ti ammazzo te e tua madre. Ti ammazzo, sono un poliziotto e tu un criminale: ti posso sparare". Ecco, da oggi c'è quest'agghiacciante testimonianza sul suo modo di essere, su come ragiona e pensa l'individuo che ha sparato in pieno giorno sull'Autostrada del Sole contro una macchina in movimento uccidendo il mio Gabriele».
Non ha pensato che l'intervista possa essere mossa dal livore di un padre ferito.
«Certamente. Però dobbiamo tenere anche in considerazione che Lattanzi ha fatto delle dichiarazioni fortissime, per certi versi se vogliamo addirittura verosimili con l'azione criminale che hanno raccontato alla Corte d'Assise di Arezzo i testimoni oculari dello sparo dell'11 Novembre 2007. Credo invece che Lattanzi abbia trovato il coraggio di dire quello che forse ad Arezzo altri sanno ma non dicono per timore».
In che senso?
«Chi può impugnare braccia parallele all'asfalto la propria arma d'ordinanza, a gambe divaricate, puntare un auto per 10 secondi e sparare come fosse al poligono di tiro? Chi se non un esaltato? Il signor Lattanzi parla di un soggetto pericolosissimo, di uno che minaccia di uccidere il prossimo perché consapevole di avere dalla sua la pistola. Allora mi chiedo: perché l'omicida non è stato sottoposto a test psico-attitudinali? La pistola è uno strumento di morte non può essere data a chiunque».
Allora perchè Lattanzi non ha denunciato le minacce di Spaccarotella?
«Lo lascia intendere nell'intervista. Probabilmente perché ha paura. Lattanzi fornisce un secondo elemento inquietante. Un suo amico, agente della Polizia, parlandogli dell'omicida di Gabriele, gli ha riferito: "Se ami tua figlia, stai lontano da quello: è un esaltato. Uno di quelli che crede di far tutto con la pistola"».
Eppure ad Arezzo è stata promossa un'azione a sostegno di Spaccarotella
«Forse perché in questa triste vicenda in molti hanno creduto che sul banco degli imputati ci fosse l'intero corpo della Polizia. Lo abbiamo sempre detto: questo è un processo contro un singolo individuo che si è macchiato di un orribile delitto. Non c'entra la Polizia di Stato come non c'entra il calcio, le curve o il tifo».
Adesso che cosa si sente di dire?
«Mi rivolgo ai mezzi di comunicazione di massa. Ora dico: basta parlare di cose che non c'entrano con la vicenda di mio figlio! Noi ricorreremo in Appello, nel caso poi anche in Cassazione. Spaccarotella non lo mollo. Però si faccia finalmente giornalismo d'inchiesta. I giornalisti si mettano sulle tracce di quanti conoscono o hanno conosciuto l'assassino di mio figlio e raccontino una volta per tutte chi è veramente. La nostra famiglia è stata passata a setaccio. Di noi tutti sanno tutto. Di lui no».
il tempo.it
se veramente è così è allucinante.
doveva uscire prima però.
paditora
27-07-2009, 15:33
se veramente è così è allucinante.
doveva uscire prima però.
Azzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Ma a uno così vogliono ridare una pistola in mano?
Cmq la moglie cosa dice a riguardo? Se è un tipo violento di suo lo sarà anche tra le mura domestiche credo.
diablo...aka...boss
27-07-2009, 19:01
Ma a uno così vogliono ridare una pistola in mano?
la pistola non gliela hanno mai tolta!
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.