PDA

View Full Version : Lettera di prete genovese a Cardinal Bagnasco, che ne pensate?


ornette
24-06-2009, 11:21
Che ne pensate? Averne di preti così..



SENZA LA PROFEZIA, RIMANE LA COMPLICITÀ



Egregio sig. Cardinale,

viviamo nella stessa città e apparteniamo alla stessa Chiesa: lei vescovo, io prete. Lei è anche capo dei vescovi italiani, dividendosi al 50% tra Genova e Roma. A Genova si dice che lei è poco presente alla vita della diocesi e probabilmente a Roma diranno lo stesso in senso inverso. E’ il destino dei commessi viaggiatori e dei cardinali a percentuale. Con questo documento pubblico, mi rivolgo al 50% del cardinale che fa il Presidente della Cei, ma anche al 50% del cardinale che fa il vescovo di Genova perché le scelte del primo interessano per caduta diretta il popolo della sua città.

Ho letto la sua prolusione alla 59a assemblea generale della Cei (24-29 maggio 2009) e anche la sua conferenza stampa del 29 maggio 2009. Mi ha colpito la delicatezza, quasi il fastidio con cui ha trattato - o meglio non ha trattato - la questione morale (o immorale?) che investe il nostro Paese a causa dei comportamenti del presidente del consiglio, ormai dimostrati in modo inequivocabile: frequentazione abituale di minorenni, spergiuro sui figli, uso della falsità come strumento di governo, pianificazione della bugia sui mass media sotto controllo, calunnia come lotta politica.

Lei e il segretario della Cei avete stemperato le parole fino a diluirle in brodino bevibile anche dalle novizie di un convento. Eppure le accuse sono gravi e le fonti certe: la moglie accusa pubblicamente il marito presidente del consiglio di «frequentare minorenni», dichiara che deve essere trattato «come un malato», lo descrive come il «drago al quale vanno offerte vergini in sacrificio». Le interviste pubblicate da un solo (sic!) quotidiano italiano nel deserto dell’omertà di tutti gli altri e da quasi tutta la stampa estera, hanno confermato, oltre ogni dubbio, che il presidente del consiglio ha mentito spudoratamente alla Nazione e continua a mentire sui suoi processi giudiziari, sull’inazione del suo governo e sulla sua pedofilia. Una sentenza di tribunale di 1° grado ha certificato che egli è corruttore di testimoni chiamati in giudizio e usa la bugia come strumento ordinario di vita e di governo. Eppure si fa vanto della morale cattolica: Dio, Patria, Famiglia. In una tv compiacente ha trasformato in suo privato in un affaire pubblico per utilizzarlo a scopi elettorali, senza alcun ritegno etico e istituzionale.

Lei, sig. Cardinale, presenta il magistero dei vescovi (e del papa) come garante della Morale, centrata sulla persona e sui valori della famiglia, eppure né lei né i vescovi avete detto una parola inequivocabile su un uomo, capo del governo, che ha portato il nostro popolo al livello più basso del degrado morale, valorizzando gli istinti di seduzione, di forza/furbizia e di egoismo individuale. I vescovi assistono allo sfacelo morale del Paese ciechi e muti, afoni, sepolti in una cortina di incenso che impedisce loro di vedere la «verità» che è la nuda «realtà». Il vostro atteggiamento è recidivo perché avete usato lo stesso innocuo linguaggio con i respingimenti degli immigrati in violazione di tutti i dettami del diritto e dell’Etica e della Dottrina sociale della Chiesa cattolica, con cui il governo è solito fare i gargarismi a vostro compiacimento e per vostra presa in giro. Avete fatto il diavolo a quattro contro le convivenze (Dico) e le tutele annesse, avete fatto fallire un referendum in nome dei supremi «principi non negoziabili» e ora non avete altro da dire se non che le vostre paroline sono «per tutti», cioè per nessuno.

Il popolo credente e diversamente credente si divide in due categorie: i disorientati e i rassegnati. I primi non capiscono perché non avete lesinato bacchettate all’integerrimo e cattolico praticante, Prof. Romano Prodi, mentre assolvete ogni immoralità di Berlusconi. Non date forse un’assoluzione previa, quando vi sforzate di precisare che in campo etico voi «parlate per tutti»? Questa espressione vuota vi permette di non nominare individualmente alcuno e di salvare la capra della morale generica (cioè l’immoralità) e i cavoli degli interessi cospicui in cui siete coinvolti: nella stessa intervista lei ha avanzato la richiesta di maggiori finanziamenti per le scuole private, ponendo da sé in relazione i due fatti. E’ forse un avvertimento che se non arrivano i finanziamenti, voi siete già pronti a scaricare il governo e l’attuale maggioranza che sta in piedi in forza del voto dei cattolici atei? Molti cominciano a lasciare la Chiesa e a devolvere l’8xmille ad altre confessioni religiose: lei sicuramente sa che le offerte alla Chiesa cattolica continuano a diminuire; deve, però, sapere che è una conseguenza diretta dell’inesistente magistero della Cei che ha mutato la profezia in diplomazia e la verità in servilismo.

I cattolici rassegnati stanno ancora peggio perché concludono che se i vescovi non condannano Berlusconi e il berlusconismo, significa che non è grave e passano sopra all’accusa di pedofilia, stili di vita sessuale con harem incorporato, metodo di governo fondato sulla falsità, sulla bugia e sull’odio dell’avversario pur di vincere a tutti i costi. I cattolici lo votano e le donne cattoliche stravedono per un modello di corruttela, le cui tv e giornali senza scrupoli deformano moralmente il nostro popolo con «modelli televisivi» ignobili, rissosi e immorali.

Agli occhi della nostra gente voi, vescovi taciturni, siete corresponsabili e complici, sia che tacciate sia che, ancora più grave, tentiate di sminuire la portata delle responsabilità personali. Il popolo ha codificato questo reato con il detto: è tanto ladro chi ruba quanto chi para il sacco. Perché parate il sacco a Berlusconi e alla sua sconcia maggioranza? Perché non alzate la voce per dire che il nostro popolo è un popolo drogato dalla tv, al 50% di proprietà personale e per l’altro 50% sotto l’influenza diretta del presidente del consiglio? Perché non dite una parola sul conflitto d’interessi che sta schiacciando la legalità e i fondamentali etici del nostro Paese? Perché continuate a fornicare con un uomo immorale che predica i valori cattolici della famiglia e poi divorzia, si risposa, divorzia ancora e si circonda di minorenni per sollazzare la sua senile svirilità? Perché non dite che con uomini simili non avete nulla da spartire come credenti, come pastori e come garanti della morale cattolica? Perché non lo avete sconfessato quando ha respinto gli immigrati, consegnandoli a morte certa? Non è lo stesso uomo che ha fatto un decreto per salvare ad ogni costo la vita vegetale di Eluana Englaro? Non siete voi gli stessi che difendete la vita «dal suo sorgere fino al suo concludersi naturale»? La vita dei neri vale meno di quella di una bianca? Fino a questo punto siete stati contaminati dall’eresia della Lega e del berlusconismo? Perché non dite che i cattolici che lo sostengono in qualsiasi modo, sono corresponsabili e complici dei suoi delitti che anche l’etica naturale condanna? Come sono lontani i tempi di Sant’Ambrogio che nel 390 impedì a Teodosio di entrare nel duomo di Milano perché «anche l’imperatore é nella Chiesa, non al disopra della Chiesa». Voi onorate un vitello d’oro.

Io e, mi creda, molti altri credenti pensiamo che lei e i vescovi avete perduto la vostra autorità e avete rinnegato il vostro magistero perché agite per interesse e non per verità. Per opportunismo, non per vangelo. Un governo dissipatore e una maggioranza, schiavi di un padrone che dispone di ingenti capitali provenienti da «mammona iniquitatis», si è reso disposto a saldarvi qualsiasi richiesta economica in base al principio che ogni uomo e istituzione hanno il loro prezzo. La promessa prevede il vostro silenzio che - è il caso di dirlo - è un silenzio d’oro? Quando il vostro silenzio non regge l’evidenza dell’ignominia dei fatti, voi, da esperti, pesate le parole e parlate a suocera perché nuora intenda, ma senza disturbarla troppo: «troncare, sopire … sopire, troncare».

Sig. Cardinale, ricorda il conte zio dei Promessi Sposi? «Veda vostra paternità; son cose, come io le dicevo, da finirsi tra di noi, da seppellirsi qui, cose che a rimestarle troppo … si fa peggio. Lei sa cosa segue: quest’urti, queste picche, principiano talvolta da una bagattella, e vanno avanti, vanno avanti… A voler trovarne il fondo, o non se ne viene a capo, o vengon fuori cent’altri imbrogli. Sopire, troncare, padre molto reverendo: troncare, sopire» (A. Manzoni, Promessi Sposi, cap. IX). Dobbiamo pensare che le accuse di pedofilia al presidente del consiglio e le bugie provate al Paese siano una «bagatella» per il cui perdono bastano «cinque Pater, Ave e Gloria»? La situazione è stata descritta in modo feroce e offensivo per voi dall’ex presidente della Repubblica, Francesco Cossiga, che voi non avete smentito: «Alla Chiesa molto importa dei comportamenti privati. Ma tra un devoto monogamo [leggi: Prodi] che contesta certe sue direttive e uno sciupa femmine che invece dà una mano concreta, la Chiesa dice bravo allo sciupa femmine. Ecclesia casta et meretrix» (La Stampa, 8-5-2009).

Mi permetta di richiamare alla sua memoria, un passo di un Padre della Chiesa, l’integerrimo sant’Ilario di Poitier, che già nel sec. IV metteva in guardia dalle lusinghe e dai regali dell’imperatore Costanzo, il Berlusconi cesarista di turno: «Noi non abbiamo più un imperatore anticristiano che ci perseguita, ma dobbiamo lottare contro un persecutore ancora più insidioso, un nemico che lusinga; non ci flagella la schiena ma ci accarezza il ventre; non ci confisca i beni (dandoci così la vita), ma ci arricchisce per darci la morte; non ci spinge verso la libertà mettendoci in carcere, ma verso la schiavitù invitandoci e onorandoci nel palazzo; non ci colpisce il corpo, ma prende possesso del cuore; non ci taglia la testa con la spada, ma ci uccide l’anima con il denaro» (Ilario di Poitiers, Contro l’imperatore Costanzo 5).

Egregio sig. Cardinale, in nome di quel Dio che lei dice di rappresentare, ci dia un saggio di profezia, un sussurro di vangelo, un lampo estivo di coerenza di fede e di credibilità. Se non può farlo il 50% di pertinenza del presidente della Cei «per interessi superiori», lo faccia almeno il 50% di competenza del vescovo di una città dove tanta, tantissima gente si sta allontanando dalla vita della Chiesa a motivo della morale elastica dei vescovi italiani, basata sul principio di opportunismo che è la negazione della verità e del tessuto connettivo della convivenza civile.

Lei ha parlato di «emergenza educativa» che è anche il tema proposto per il prossimo decennio e si è lamentato dei «modelli negativi della tv». Suppongo che lei sappia che le tv non nascono sotto l’arco di Tito, ma hanno un proprietario che è capo del governo e nella duplice veste condiziona programmi, pubblicità, economia, modelli e stili di vita, etica e comportamenti dei giovani ai quali non sa offrire altro che la prospettiva del «velinismo» o in subordine di parlamentare alle dirette dipendenze del capo che elargisce posti al parlamento come premi di fedeltà a chi si dimostra più servizievole, specialmente se donne. Dicono le cronache che il sultano abbia gongolato di fronte alla sua reazione perché temeva peggio e, se lo dice lui che è un esperto, possiamo credergli. Ora con la benedizione del vostro solletico, può continuare nella sua lasciva intraprendenza e nella tratta delle minorenni da immolare sull’altare del tempio del suo narcisismo paranoico, a beneficio del paese di Berlusconistan, come la stampa inglese ha definito l’Italia.

Egregio sig. Cardinale, possiamo sperare ancora che i vescovi esercitino il servizio della loro autorità con autorevolezza, senza alchimie a copertura dei ricchi potenti e a danno della limpidezza delle verità come insegna Giovanni Battista che all’Erode di turno grida senza paura per la sua stessa vita: «Non licet»? Al Precursore la sua parola di condanna costò la vita, mentre a voi il vostro «tacere» porta fortuna.

In attesa di un suo riscontro porgo distinti saluti.



Genova 31 maggio 2009

Paolo Farinella, prete



Don Paolo Farinella lauree in Teologia Biblica e Scienze Bibliche e Archeologiche. Ha studiato lingue orientali all’Università di Gerusalemme: ebraico, aramaico, greco. I suoi ultimi libri: ” Bibbia, parole, segreti, misteri ” e ” Ritorno all’antica Messa “, sempre editore Gabrielli.

ConteZero
24-06-2009, 11:30
Ecco, ora comincia a farsi necessaria una presa di posizione.

La solita tattica del "cambiar discorso" questa volta non ha funzionato (e qualcuno ci stà pure lasciando le penne: il direttore del TG1) e molti (anche oltretevere) sono finiti sulla graticola.

Special
24-06-2009, 11:43
Secondo me nemmeno rispondono :rolleyes:

joshua82
24-06-2009, 11:45
quando i preti tuonavano contro coppie di fatto, aborto, ecc... tutti a gridare alla laicità dello Stato, e a dar battaglia all'avanzata crociata!
Ora che fanno la predica a Berlusconi (per fatti personali, del quali se ne occuperà una Procura delle Repubblica, non certo questi in tonaca che è meglio si occupino di altre cose) tutti a santificare questi preti benedetti..
:rolleyes:

Franx1508
24-06-2009, 11:45
dalle belle alle balle insomma.

Franco2
24-06-2009, 11:58
Secondo me nemmeno rispondono :rolleyes:

*
Sopire, troncare...

MaledettoToscano
24-06-2009, 12:04
quando i preti tuonavano contro coppie di fatto, aborto, ecc... tutti a gridare alla laicità dello Stato, e a dar battaglia all'avanzata crociata!
Ora che fanno la predica a Berlusconi (per fatti personali, del quali se ne occuperà una Procura delle Repubblica, non certo questi in tonaca che è meglio si occupino di altre cose) tutti a santificare questi preti benedetti..
:rolleyes:

Infatti quello che è interessante osservare è l'ipocrisia e il cambiamento di atteggiamento della Chiesa (come di una parte della politica) nei confronti di certi temi e argomenti quando questi interessano ora Tizio, ora Caio. Gli ipocriti sono loro, non chi gridava alla laicità dello Stato..che se la vedono tra loro adesso, io mi diverto solo a guardare! Ogni tanto mi ritorna in mente la toria di Eluana, quella di Welby, a pensarci mi vengono i brividi..oggi più di allora

Franco2
24-06-2009, 12:05
tutti a santificare questi preti benedetti..
:rolleyes:

Al contrario! Qui si sta mettendo in risalto il conflitto d'interessi, tutto interno alla Chiesa Cattolica, tra la parte spirituale, che si occupa di diffondere la sua fede, e la parte temporale, che si occupa di raccogliere fondi con ogni mezzo possibile.
E ci si augura che la prima prenda il sopravvento sulla seconda.

joshua82
24-06-2009, 12:10
io invece me la prendo con chi due mesi fa bruciava le copie di Avvenire, mentre oggi le incornicia..
Riguardo alla Chiesa, ripeto quanto sopra: delle vicende del premier ci penserà l'inchiesta in corso.

Xile
24-06-2009, 12:10
quando i preti tuonavano contro coppie di fatto, aborto, ecc... tutti a gridare alla laicità dello Stato, e a dar battaglia all'avanzata crociata!
Ora che fanno la predica a Berlusconi (per fatti personali, del quali se ne occuperà una Procura delle Repubblica, non certo questi in tonaca che è meglio si occupino di altre cose) tutti a santificare questi preti benedetti..
:rolleyes:

Il nemico del mio nemico è mio amico (.cit)

John Cage
24-06-2009, 12:12
quando i preti tuonavano contro coppie di fatto, aborto, ecc... tutti a gridare alla laicità dello Stato, e a dar battaglia all'avanzata crociata!
Ora che fanno la predica a Berlusconi (per fatti personali, del quali se ne occuperà una Procura delle Repubblica, non certo questi in tonaca che è meglio si occupino di altre cose) tutti a santificare questi preti benedetti..
:rolleyes:

A me pare l'opposto. Il prete critica la doppia morale dei vertici cattolici che permette tutto al centrodestra e non tollerava nulla quando governava il centrosinistra. Se hai letto, avrai capito infatti che non si riferisce ai soli comportamenti individuali, ma al sistema di valori ed alle scelte politiche del centrodestra. Parla di fatti concreti e pubblici come ad esempio:
Perché non lo avete sconfessato quando ha respinto gli immigrati, consegnandoli a morte certa? Non è lo stesso uomo che ha fatto un decreto per salvare ad ogni costo la vita vegetale di Eluana Englaro? Non siete voi gli stessi che difendete la vita «dal suo sorgere fino al suo concludersi naturale»? La vita dei neri vale meno di quella di una bianca?

Non dimentichiamoci che la linea del centrodestra è quella di far passare come "sovversive" le critiche come questa. Esponenti dei centrodestra hanno già bollato Famiglia Cristiana come sovversiva.

A me queste uscite dei berluscones fanno ridere, ma qualche cattolico potrebbe anche prendersela.

Franco2
24-06-2009, 12:40
Riguardo alla Chiesa, ripeto quanto sopra: delle vicende del premier ci penserà l'inchiesta in corso.

Naturalmente. La giustizia italiana viene amministrata dai magistrati, mica dalla curia? Ci mancherebbe altro!

joshua82
24-06-2009, 12:49
Naturalmente. La giustizia italiana viene amministrata dai magistrati, mica dalla curia? Ci mancherebbe altro!
ma infatti..allora perchè questi preti vogliono ficcarci il naso?

Ziosilvio
24-06-2009, 14:43
La lettera contiene un errore molto grave.

Nella lettera, un uomo viene tacciato di "pedofilia".
Ma la pedofilia è definita dalla legge italiana come intercorso sessuale con persone non ancora nell'età del consenso, cosa della quale non c'è alcun riscontro nel caso dell'uomo in questione.
D'altra parte, il DSM-IV definisce il pedofilo come una persona avente più di 16 anni, per il quale o la quale i bambini o le bambine costituiscono l’oggetto sessuale preferenziale oppure unico. Di tale secondo requisito non c'è, al momento presente, alcun riscontro nel caso dell'uomo in questione.

La lettera di per sé è dunque errata, nonché calunniosa per via dell'odiosità della caratteristica attribuita.

L'utente che ha aperto il thread non viene, per il momento, sanzionato.
L'utente viene però invitato a fornire un collegamento al testo originale della lettera.
Lo staff suggerisce inoltre di evitare di riportare la lettera in quelle parti che risultino calunniose secondo quanto detto sopra.
Scopo della citazione sarà favorire uno spunto di discussione su come la condotta dell'uomo in questione, e forse più ancora i commenti sulla di lui condotta, si ripercuota pesantemente sul di lui personaggio pubblico e, per riflesso, sull'intero Paese.
Scopo della citazione sarà esclusivamente quello detto poc'anzi, e mai e poi mai il dileggio o l'insulto.

Qualora tali direttive non fossero tenute in considerazione, ovvero qualora la discussione vada a vertere sul meno opportuno degli scopi, lo staff si riserva di chiuderla ed eventualmente cestinarla.

Jacoposki
24-06-2009, 15:24
ma quindi tutti quelli che vengono beccati con foto pedofile, che su questi forum vengono allegramente chiamati "pedofili", in realtà non sono pedofili quindi sono tutti post calunniosi? giusto per capire eh, che non mi pare di avere mai visto interventi dei moderatori in quei casi :asd:

Ziosilvio
24-06-2009, 16:15
ma quindi tutti quelli che vengono beccati con foto pedofile, che su questi forum vengono allegramente chiamati "pedofili", in realtà non sono pedofili quindi sono tutti post calunniosi? giusto per capire eh, che non mi pare di avere mai visto interventi dei moderatori in quei casi :asd:
Il post è stato sufficientemente chiaro quando l'ho proposto in staff, se per te non lo è abbastanza puoi chiedere spiegazioni in pvt come da regolamento.
Ad una seconda lettura mi sembra tuttavia che tu sia più intenzionato a fare casino che a fare chiarezza, per cui forse hai bisogno di qualche giorno per raffreddarti un po' e non pensare ai flame. Fammi sapere.

I più sagaci avranno già capito quale piega non deve essere presa da questa discussione.

Kuvasz
24-06-2009, 16:30
Il testo di questa lettera in rete lo si trova in moltissimi siti:

http://www.google.it/search?q=SENZA+LA+PROFEZIA%2C+RIMANE+LA+COMPLICIT%C3%80&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:it:official&client=firefox-a

esempio
http://temi.repubblica.it/micromega-online/senza-la-profezia-rimane-la-complicita-lettera-aperta-al-cardinale-angelo-bagnasco/

Ziosilvio
24-06-2009, 16:35
Il testo di questa lettera in rete lo si trova in moltissimi siti:

http://www.google.it/search?q=SENZA+LA+PROFEZIA%2C+RIMANE+LA+COMPLICIT%C3%80&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:it:official&client=firefox-a

esempio
http://temi.repubblica.it/micromega-online/senza-la-profezia-rimane-la-complicita-lettera-aperta-al-cardinale-angelo-bagnasco/
Ragion per cui l'autore del thread non avrà difficoltà a seguire le linee guida proposte ;)

ConteZero
24-06-2009, 16:40
Vabè, qui non c'è nessun intento diffamatorio da parte di chi si limita solo a riportare una lettera (se non l'intento del... prete... che comunque non è sanzionabile in quanto non frequenta il sito).
Sullo specifico è ovvio che lui considera pedofilia qualsiasi cosa sotto i 18 anni, ed è probabile che la forzatura sia funzionale al mandare un messaggio più diretto (tra l'altro non so quale sia l'età del consenso in Vaticano).
In ogni caso a nessuno interessano queste disamine, il punto è che comincia ad esserci qualche diffuso mal di pancia e questa lettera mostra un certo risentimento da parte della "base" cattolica nei confronti degli organi direttivi.

Kuvasz
24-06-2009, 16:42
Ragion per cui l'autore del thread non avrà difficoltà a seguire le linee guida proposte ;)
sì, intendevo dire che dubito che micromega abbia abboccato ad un fake

Onisem
24-06-2009, 16:47
Ecco, ora comincia a farsi necessaria una presa di posizione.

La solita tattica del "cambiar discorso" questa volta non ha funzionato (e qualcuno ci stà pure lasciando le penne: il direttore del TG1) e molti (anche oltretevere) sono finiti sulla graticola.

Spero che ce le lasci sul serio le penne (professionalmente parlando), perchè questo servirebbe forse da monito e da incoraggiamento per molti servi a voltargli le spalle e darlo come agnello sacrificale in pasto all'opinione pubblica per salvarsi.

Dream_River
24-06-2009, 17:34
Ma che esprimersi e esprimersi, la chiesa deve starsene zitta anche stavolta e preoccuparsi del suo stato estero e dei suoi fedeli, chissà che poi magari non inizi a starsene zitta anche su altre questioni riguardanti il nostro stato

Franco2
24-06-2009, 17:58
ma infatti..allora perchè questi preti vogliono ficcarci il naso?

Non ficca il naso sull'amministrazione della giustizia italiana, bensì sull'opportunità della vicinanza tra Chiesa Cattolica e l'attuale PdC (vicinanza che in passato è stata lodata da ambo le parti).
La lettera non critica direttamente Berlusconi, ma il Cardinale Bagnasco per la sua inerzia, per il suo svendere l'aderenza ai valori morali della dottrina cattolica all'opportunità dei vantaggi economici del compromesso politico.

In questo caso, quindi, non vi è ingerenza di un esponente del clero sulla vita pubblica dello Stato (a differenza dei casi in cui dicono "lo Stato deve/non deve ...")

L'ingerenza ci sarebbe stata se avesse detto: "Invitiamo i deputati cattolici a non votare più la fiducia al governo Berlusconi", oppure "Invitiamo i cittadini cattolici a scendere in piazza contro il vostro PdC".

JoeHurias
24-06-2009, 21:28
Non c'è solo Farinella.

http://iltafano.typepad.com/il_tafano/2009/06/donne-umiliate-dal-porco-ribellatevi-di-don-giorgio-de-capitani.html

Special
24-06-2009, 23:16
La lettera contiene un errore molto grave.

Nella lettera, un uomo viene tacciato di "pedofilia".
Ma la pedofilia è definita dalla legge italiana come intercorso sessuale con persone non ancora nell'età del consenso, cosa della quale non c'è alcun riscontro nel caso dell'uomo in questione.
D'altra parte, il DSM-IV definisce il pedofilo come una persona avente più di 16 anni, per il quale o la quale i bambini o le bambine costituiscono l’oggetto sessuale preferenziale oppure unico. Di tale secondo requisito non c'è, al momento presente, alcun riscontro nel caso dell'uomo in questione.

La lettera di per sé è dunque errata, nonché calunniosa per via dell'odiosità della caratteristica attribuita.

L'utente che ha aperto il thread non viene, per il momento, sanzionato.
L'utente viene però invitato a fornire un collegamento al testo originale della lettera.
Lo staff suggerisce inoltre di evitare di riportare la lettera in quelle parti che risultino calunniose secondo quanto detto sopra.
Scopo della citazione sarà favorire uno spunto di discussione su come la condotta dell'uomo in questione, e forse più ancora i commenti sulla di lui condotta, si ripercuota pesantemente sul di lui personaggio pubblico e, per riflesso, sull'intero Paese.
Scopo della citazione sarà esclusivamente quello detto poc'anzi, e mai e poi mai il dileggio o l'insulto.

Qualora tali direttive non fossero tenute in considerazione, ovvero qualora la discussione vada a vertere sul meno opportuno degli scopi, lo staff si riserva di chiuderla ed eventualmente cestinarla.


Rendiamoci conto a cosa siamo arrivati...




edit
la mia non vuol'essere assolutamente una critica nei confronti dello staff, ma anzi un messaggio di solidarieta' in merito al fardello che ora sono costretti a portarsi i moderatori per la salvaguardia di tutto il forum..

entanglement
25-06-2009, 07:36
La lettera contiene un errore molto grave.

Nella lettera, un uomo viene tacciato di "pedofilia".
Ma la pedofilia è definita dalla legge italiana come intercorso sessuale con persone non ancora nell'età del consenso, cosa della quale non c'è alcun riscontro nel caso dell'uomo in questione.
D'altra parte, il DSM-IV definisce il pedofilo come una persona avente più di 16 anni, per il quale o la quale i bambini o le bambine costituiscono l’oggetto sessuale preferenziale oppure unico. Di tale secondo requisito non c'è, al momento presente, alcun riscontro nel caso dell'uomo in questione.

La lettera di per sé è dunque errata, nonché calunniosa per via dell'odiosità della caratteristica attribuita.

L'utente che ha aperto il thread non viene, per il momento, sanzionato.
L'utente viene però invitato a fornire un collegamento al testo originale della lettera.
Lo staff suggerisce inoltre di evitare di riportare la lettera in quelle parti che risultino calunniose secondo quanto detto sopra.
Scopo della citazione sarà favorire uno spunto di discussione su come la condotta dell'uomo in questione, e forse più ancora i commenti sulla di lui condotta, si ripercuota pesantemente sul di lui personaggio pubblico e, per riflesso, sull'intero Paese.
Scopo della citazione sarà esclusivamente quello detto poc'anzi, e mai e poi mai il dileggio o l'insulto.

Qualora tali direttive non fossero tenute in considerazione, ovvero qualora la discussione vada a vertere sul meno opportuno degli scopi, lo staff si riserva di chiuderla ed eventualmente cestinarla.
si ma il DSM-IV non ha valore legale. ha valore legale la LEGGE e la LEGGE dice che se un 70+ enne si chiava una 18- enne fa reato. puoi chiamarlo minorennofilo, ma reato è e resta. se ciò venisse appurato, allora il berlusca sarebbe un pedofilo. per ora è un puttaniere che divorzia per correre dietro a neomaggiorenni

tralasciando il resto

Ziosilvio
25-06-2009, 07:47
si ma il DSM-IV non ha valore legale. ha valore legale la LEGGE e la LEGGE dice che se un 70+ enne si chiava una 18- enne fa reato. puoi chiamarlo minorennofilo, ma reato è e resta. se ciò venisse appurato, allora il berlusca sarebbe un pedofilo. per ora è un puttaniere che divorzia per correre dietro a neomaggiorenni

tralasciando il resto
L'età del consenso è fissata a sedici anni se uno dei due è maggiorenne, quindi la tua frase "se un 70+ enne si chiava una 18- enne fa reato" è potenzialmente falsa.

Tralasciando che le contestazioni pubbliche dell'operato dello staff sono vietate dal regolamento.

ornette
25-06-2009, 10:33
La lettera contiene un errore molto grave.

Nella lettera, un uomo viene tacciato di "pedofilia".
Ma la pedofilia è definita dalla legge italiana come intercorso sessuale con persone non ancora nell'età del consenso, cosa della quale non c'è alcun riscontro nel caso dell'uomo in questione.
D'altra parte, il DSM-IV definisce il pedofilo come una persona avente più di 16 anni, per il quale o la quale i bambini o le bambine costituiscono l’oggetto sessuale preferenziale oppure unico. Di tale secondo requisito non c'è, al momento presente, alcun riscontro nel caso dell'uomo in questione.

La lettera di per sé è dunque errata, nonché calunniosa per via dell'odiosità della caratteristica attribuita.

L'utente che ha aperto il thread non viene, per il momento, sanzionato.
L'utente viene però invitato a fornire un collegamento al testo originale della lettera.
Lo staff suggerisce inoltre di evitare di riportare la lettera in quelle parti che risultino calunniose secondo quanto detto sopra.
Scopo della citazione sarà favorire uno spunto di discussione su come la condotta dell'uomo in questione, e forse più ancora i commenti sulla di lui condotta, si ripercuota pesantemente sul di lui personaggio pubblico e, per riflesso, sull'intero Paese.
Scopo della citazione sarà esclusivamente quello detto poc'anzi, e mai e poi mai il dileggio o l'insulto.

Qualora tali direttive non fossero tenute in considerazione, ovvero qualora la discussione vada a vertere sul meno opportuno degli scopi, lo staff si riserva di chiuderla ed eventualmente cestinarla.

Mi scuso per non aver fornito prima il link, ma era un po' su tutti i giornali, ecco alcuni link, scegliete voi quello che preferite:
http://www.repubblica.it/2009/06/sezioni/politica/berlusconi-divorzio-10/lettera-farinella/lettera-farinella.html

http://www.politicamentecorretto.com/index.php?news=13678

http://partitodemocratico.gruppi.ilcannocchiale.it/?t=post&pid=2282528

Quando ho aperto il thread mi sembrava doveroso riportare la lettera nella sua interezza, SENZA TAGLI o MODIFICAZIONI che avrebbero potuto porgere il fianco ad una eventuale accusa di faziosità da parte del sottoscritto. Scopo del thread era chiedere un parere degli utenti riguardo alla suddetta lettera, parere che avrebbe potuto ovviamente essere negativo riguardo alla medesima, pertanto la minaccia di una sanzione nei miei confronti mi sembra francamente ridicola e pretestuosa. Vista la ormai diffusa divulgazione della lettera su siti internet, giornali ecc., mi sembrerebbero doverose da parte dello staff delle scuse nei confronti del sottoscritto per le precedenti minacce di sanzioni ventilate nei miei confronti per la sola colpa di aver divulgato integralmente una lettera pubblica.

rgart
25-06-2009, 10:35
Peccato che la Noemi parla di anni, per cui si può supporre che vi siano stati incontri antecedenti al compimento dei 16 aa

per cui direi semplicemente diffamazione fail e un bel pendio scivoloso per zio Silvio!!!! :cool:

E cmq anche se disprezzo l'istituzione della chiesa in se per se ammiro le persone che hanno gli attributi per tirar fuori le cose come stanno, e cioè che la chiesa spa è piena di persone che lavorano solo per il loro tornaconto, come qualsiasi azienda, e ormai di cistiano hanno davvero poco...

Ziosilvio
25-06-2009, 12:30
Peccato che la Noemi parla di anni, per cui si può supporre che vi siano stati incontri antecedenti al compimento dei 16 aa

per cui direi semplicemente diffamazione fail e un bel pendio scivoloso per zio Silvio!!!! :cool:
Il tuo argomento "Noemi parla di anni, per cui ecc." è ovviamente un non sequitur, a meno che tu non abbia informazioni più precise che vorrai senz'altro condividere con noi pena non tanto l'epic fail quanto il prove or don't exist.
A meno che tu non voglia tirare in ballo non solo me che ho scritto, ma anche lo staff che ha approvato, nel qual caso critiche rigorosamente in pvt come da regolamento.

lowenz
25-06-2009, 12:32
si ma il DSM-IV non ha valore legale
Lungi da me difendere Silvio, ma è assurdo avere una legge in contrasto con quanto afferma il testo di riferimento mondiale dell'ordine degli psicologi e degli pschiatri, perchè porta ad IMMENSA confusione (pure la polizia di stato è confusa a riguardo) tra l'esecutivo costituito dalle FdO e dai periti dei tribunali.

Quindi chiamiamolo col nome giusto "Abuso di minorenne", che sia di stampo pedofilo o no riguarda un altro ambito.

rgart
25-06-2009, 13:03
Il tuo argomento "Noemi parla di anni, per cui ecc." è ovviamente un non sequitur, a meno che tu non abbia informazioni più precise che vorrai senz'altro condividere con noi pena non tanto l'epic fail quanto il prove or don't exist.
A meno che tu non voglia tirare in ballo non solo me che ho scritto, ma anche lo staff che ha approvato, nel qual caso critiche rigorosamente in pvt come da regolamento.

Questa non è critica ma discussione se pedofilo è un termine giusto oppure è diffamatorio.

Berlusconi è sempre stato presente alle sue feste di compleanno?
«No, ma non mi ha mai fatto mancare le sue attenzioni. Un anno, ricordo, mi ha regalato un diamantino. Un’altra volta, una collanina. Insomma, ogni volta mi riempie di attenzioni».

Da qui capiamo che si conoscono da più di 2 anni (2 regali vuol dire due compleanni) per cui parliamo di quando la ragazzina aveva almeno 15 anni e 364 giorni, per cui sotto i 16 anni.

Insomma, una trama di grande attualità. Torniamo a Berlusconi?
«Lo adoro. Gli faccio compagnia. Lui mi chiama, mi dice che ha qualche momento libero e io lo raggiungo. Resto ad ascoltarlo. Ed è questo che lui desidera da me. Poi, cantiamo assieme».

e da questo passaggio si evince la frequentazione, naturalmente non parla di età o del periodi di inizio di questa, ma la moglie ammette che frequenta minorenne, e alla domanda se b fosse il padre della ragazinna lei risponde Magari....


Per cui secondo il DMS non può considerarsi patologico (o almeno quello che sappiamo noi dato che non credo vi sia qualcuno che possa sapere cosa faccia il pdc nel suo privato ) ma legalmente si può supporre quello che ha detto il prete, e in caso di diffamazione ne risponde lui in quanto qui sul forum si è solamente ripresa la sua dichiarazione...

entanglement
25-06-2009, 13:24
L'età del consenso è fissata a sedici anni se uno dei due è maggiorenne, quindi la tua frase "se un 70+ enne si chiava una 18- enne fa reato" è potenzialmente falsa.

Tralasciando che le contestazioni pubbliche dell'operato dello staff sono vietate dal regolamento.

non hai operato da staff, hai partecipato alla discussione. tralascio la fortuita ambiguità

potresti postare questo famoso DSM-IV e la legge in esame, cosicchè si possa parlare di cose verificabili ?

Ziosilvio
25-06-2009, 13:57
non hai operato da staff
Allora se vuoi lo faccio adesso, così per i prossimi tre giorni dovrai esprimere le tue critiche via pvt come da regolamento. Ti va?

Ad ogni modo, alla luce di:
La lettera contiene un errore molto grave.

Nella lettera, un uomo viene tacciato di "pedofilia".
Ma la pedofilia è definita dalla legge italiana come intercorso sessuale con persone non ancora nell'età del consenso, cosa della quale non c'è alcun riscontro nel caso dell'uomo in questione.
D'altra parte, il DSM-IV definisce il pedofilo come una persona avente più di 16 anni, per il quale o la quale i bambini o le bambine costituiscono l’oggetto sessuale preferenziale oppure unico. Di tale secondo requisito non c'è, al momento presente, alcun riscontro nel caso dell'uomo in questione.

La lettera di per sé è dunque errata, nonché calunniosa per via dell'odiosità della caratteristica attribuita.

L'utente che ha aperto il thread non viene, per il momento, sanzionato.
L'utente viene però invitato a fornire un collegamento al testo originale della lettera.
Lo staff suggerisce inoltre di evitare di riportare la lettera in quelle parti che risultino calunniose secondo quanto detto sopra.
Scopo della citazione sarà favorire uno spunto di discussione su come la condotta dell'uomo in questione, e forse più ancora i commenti sulla di lui condotta, si ripercuota pesantemente sul di lui personaggio pubblico e, per riflesso, sull'intero Paese.
Scopo della citazione sarà esclusivamente quello detto poc'anzi, e mai e poi mai il dileggio o l'insulto.

Qualora tali direttive non fossero tenute in considerazione, ovvero qualora la discussione vada a vertere sul meno opportuno degli scopi, lo staff si riserva di chiuderla ed eventualmente cestinarla.
e di:
Il post è stato sufficientemente chiaro quando l'ho proposto in staff, se per te non lo è abbastanza puoi chiedere spiegazioni in pvt come da regolamento.
Ad una seconda lettura mi sembra tuttavia che tu sia più intenzionato a fare casino che a fare chiarezza, per cui forse hai bisogno di qualche giorno per raffreddarti un po' e non pensare ai flame. Fammi sapere.

I più sagaci avranno già capito quale piega non deve essere presa da questa discussione.
direi che la tua affermazione è semplicemente falsa.

E mi permetto di aggiungere che il thread sta prendendo proprio quella piega che ci eravamo augurati venisse evitata.
Peccato, soprattutto in considerazione degli altri utenti che hanno commentato in maniera seria ed obiettiva.

entanglement
25-06-2009, 14:03
potresti postare questo famoso DSM-IV e la legge in esame, cosicchè si possa parlare di cose verificabili ?

ok hai operato da staff e non contesto

ora postaci quanto richiesto please. se ne sei così sicuro do per scontato che quando hai operato da staff le avessi sotto gli occhi

Ziosilvio
25-06-2009, 14:39
potresti postare questo famoso DSM-IV e la legge in esame, cosicchè si possa parlare di cose verificabili ?
Secondo me si può cercare su Wikipedia, come avevo fatto io.

Special
25-06-2009, 15:09
mi sembrerebbero doverose da parte dello staff delle scuse nei confronti del sottoscritto per le precedenti minacce di sanzioni ventilate nei miei confronti per la sola colpa di aver divulgato integralmente una lettera pubblica.

Fai attenzione a non fraintendere ma prova a capire la loro posizione, loro devono, ora più che mai, in qualunque situazione "rischiosa", prendere le distanze, prova a fare l'avvocato del diavolo, mettiti al loro posto e vedi cosa avresti fatto tu per il bene del forum (non per il bene dell'utente)..

A questo punto, per quanto possano (o non possano) condividere e approvare quello che scrivi come persone, come moderatori non possono far altro che comportarsi così..


Ad ogni modo mi sembra stupido tirare in polemica questo 3d bomba per l'interpretazione che si dà all'operato dello staff, sarebbe meglio, visto il tema, secondo me interessantissimo, tornare a parlare di quello :O :D :ciapet: :oink:

Wesker
25-06-2009, 15:42
Ma che esprimersi e esprimersi, la chiesa deve starsene zitta anche stavolta e preoccuparsi del suo stato estero e dei suoi fedeli, chissà che poi magari non inizi a starsene zitta anche su altre questioni riguardanti il nostro stato

Infatti la chiosa npon dovrebbe andare contro Silvio perchè va a prostitute, spara cazzate e quant'altro.
Dovrebbe farlo perchè lui si vanta di essere un cattolico, perchè usa la chiesa e la religione per migliorare la propria immagine, ma, alla fine, comportandosi in maniera opposta ai loro principi.

E la chiesa non dovrebbe usare il doppiopesismo. O si critica tutto o si sta zitti.

Sandime
25-06-2009, 18:54
L'età del consenso è fissata a sedici anni se uno dei due è maggiorenne, quindi la tua frase "se un 70+ enne si chiava una 18- enne fa reato" è potenzialmente falsa.


ora postaci quanto richiesto please. se ne sei così sicuro do per scontato che quando hai operato da staff le avessi sotto gli occhi

Questa non è critica ma discussione se pedofilo è un termine giusto oppure è diffamatorio.


Perchè scomodare il DSM-IV con relative diagnosi e statistiche.... il termine pedofilia sarebbe già di per se cristallino ma il termine "amore" ( -fileo ) per i bambini ( pedo- ), "dal 1935 ... si è ristretto al campo dell’attrazione erotica e delle molestie nei confronti dei bambini"

Ora, appare chiaro che la specifica variazione del significato, apparsa negli anni trenta e divenuto un disturbo di perversione nella prima metà degli anni sessanta, non poteva associarsi all'inalzamento dell'età a 16 anni, apparso nel nostro ordinamento giuridico, solo 3 anni fa e che in definitiva è un inalzamento per obblighi scolastici e non per criteri scientifici, dove quest'ultimi considerano ancora l'iniziare dell'età prepuberale, a 13 anni. Così è per la legge Americana e lo deve essere anche per l'Associazione Psichiatrica Americana, che pubblica il DSM a cui fa riferimento Zio Silvio.

Alla luce di quanto e con riferimento al caso Noemi, non potremmo definire Berlusconi un pedofilo.