View Full Version : Bambino nato in condizioni estreme.
COMUNICATO STAMPA CODACONS
DOPO 5 ANNI DI INFERNO IL 13 GIUGNO IL TRIBUNALE DI PAVIA DECIDERA’ SULLA CAUSA AVVIATA DAI GENITORI DEL BAMBINO
CHIESTA LA CONDANNA DI UN OSPEDALE PUBBLICO E DI UNA CLINICA PRIVATA
Il prossimo 13 giugno il Tribunale di Pavia potrebbe pronunciarsi in modo definitivo in merito alla causa avviata dai genitori di un bimbo nato cieco e con numerose malformazioni i quali, dopo 5 anni di sofferenze, potrebbero veder finalmente riconosciuti e puniti gli errori di un ospedale pubblico e di una clinica privata.
Questi i fatti.
Il bambino, le cui iniziali sono F. R., nasce a Voghera nel novembre 2004 da un parto normale al 9° mese di una normale gravidanza. Purtroppo, però, il bimbo viene al mondo con numerose malformazioni che né i medici né gli ecografisti avevano scoperto e approfondito prima del parto.
Nello specifico alla nascita F. R. presenza le seguenti patologie:
1. anoftalmia bilaterale (assenza completa dei bulbi oculari),
2. blefarofimosi (palpebre chiuse, saldate),
3. cavità orbitarie piccole e disuguali (destra più piccola della sinistra),
4. 3 cisti cerebrali (che comprimevano pericolosamente i tessuti cerebrali circostanti e che hanno richiesto, dopo la nascita, 2 procedure neurochirurgiche con applicazione di cateteri intracerebrali, uno dei quali di connessione, per via sottocutanea, con l’addome nella cavità peritoneale; connessioni destinate ad essere permanenti a vita),
5. polidattilia mano di sinistra con 6 dita),
6. sindattilia (dita dei piedi in parte fuse),
7. idrocele bilaterale (raccolta di liquido nello scroto attorno al testicolo; riparazione chirurgica dopo la nascita),
8. macrosomia (kg 4,140),
9. splenomegalia (milza ingrandita; cm 6x2),
10. naso prominente con sella nasale abbassata,
11. narici anteverse,
12. palato ogivale con frenulo del labbro inferiore corto,
13. orecchio sinistro malformato,
14. collo corto
15. cardiopatia congenita.
Nessuna di queste malformazioni – spiega il Codacons – venne segnalata nei 5 esami ecografici eseguiti nel corso della gravidanza, l’ultimo dei quali appena 2 mesi prima del parto. Addirittura nella terza ecografia, eseguita al 5° mese di gravidanza, quando ancora era possibile l’aborto terapeutico, sono state viste (come scritto nel referto) le orbite, ma non è stato rilevato che erano più piccole della norma e disuguali; sono state anche osservate le estremità degli arti, ma non si rilevato il 6° dito della mano di sinistra e si è individuato il sesso (scroto con testicoli) e non si sono rilevati gli idroceli.
Nel referto della quinta ecografia (7° mese di gravidanza) è scritto: “normali le falangi delle mani…cristallini (una componente del globo oculare) visualizzati.
In nessuna delle ultime 3 ecografie (definite morfologiche, cioè in cui sono visibili le morfologie degli organi) sono state rilevate le 3 cisti cerebrali.
Le malformazioni fetali sono una evenienza rara – prosegue l’associazione - ma nel bambino c’erano 4 malformazioni definite maggiori (anoftalmia, cisti cerebrali, polidattilia, cardiopatia congenita) e 10 minori. L’individuazione di almeno una di esse avrebbe dovuto indurre a cercarne altre, perché spesso sono associate, ricorrendo ad esami più sensibili.
La mancata individuazione di tali patologie ha impedito ai genitori di F. R. di decidere se portare a termine la gravidanza o meno, comportando conseguenze pesantissime e inimmaginabili nella loro vita e in quella del bambino.
Di qui la decisione dei genitori del bimbo di intentare una causa dinanzi al Tribunale di Pavia contro l’Ospedale di Voghera e il Centro polispecialistico OMODEO ZORINI di Tortona (dove è stata eseguita l’ultima ecografia), responsabili delle ecografie e della gravidanza. Il prossimo 13 giugno il Tribunale (Giudice dott Andrea Balba) potrebbe finalmente riconoscere i numerosi errori medici e chiamarne a rispondere i responsabili.
NetEagle83
11-06-2009, 17:42
Si vabbè.... Sparta un corno... quel povero bambino aveva 14 malformazioni... il fatto che sia sopravvissuto è l'ennesimo scherzo della natura, poveretto. :(
Questa è una delle cose che mi fanno desiderare una "eugenetica buona", ovvero mirata all'eliminazione di malformazioni, malattie genetiche ecc.
Si vabbè.... Sparta un corno... quel povero bambino aveva 14 malformazioni... il fatto che sia sopravvissuto è l'ennesimo scherzo della natura, poveretto. :(
Questa è una delle cose che mi fanno desiderare una "eugenetica buona", ovvero mirata all'eliminazione di malformazioni, malattie genetiche ecc.
La rupe costa meno :read:
NetEagle83
11-06-2009, 17:44
La rupe costa meno :read:
Parlavo di eliminarle prima, genio... :asd:
whistler
11-06-2009, 17:48
Parlavo di eliminarle prima, genio... :asd:
ma qui sono solo capaci di portare i panini con la mortadella ad eluana...
per pulirsi l inutile coscienza.
fottesega della sofferenza altrui.
paese bifolco.
NetEagle83
11-06-2009, 17:52
ma qui sono solo capaci di portare i panini con la mortadella ad eluana...
per pulirsi l inutile coscienza.
fottesega della sofferenza altrui.
paese bifolco.
No aspetta, un conto è se una persona è già nata (e lì potrebbero entrare in gioco le questioni morali) ma non credo che qualcuno abbia qualcosa in contrario alla rimozione delle malattie genetiche dal DNA prima che il bambino nasca... o sì?
Magari qualche posizione estremista del tipo "la sofferenza serve ad espiare il peccato originale" ecc. potrebbe non essere d'accordo, ma le persone comuni non credo...
whistler
11-06-2009, 17:57
non esserene così sicuro siamo in italia...
le sorprese non finiscono mai..
sono tutti froci col culo degli altri cit...
Ma come cazzo hanno fatto a non vederle?!?!?!?!?! :muro:
Doraneko
11-06-2009, 18:32
ma qui sono solo capaci di portare i panini con la mortadella ad eluana...
per pulirsi l inutile coscienza.
fottesega della sofferenza altrui.
paese bifolco.
Son d'accordo!
yggdrasil
11-06-2009, 18:32
allucinante. non ho mai sentito di una persona così sfortunata, poi di un neonato che sicuramente assolutamente non se lo poteva meritare :eek:
No aspetta, un conto è se una persona è già nata (e lì potrebbero entrare in gioco le questioni morali) ma non credo che qualcuno abbia qualcosa in contrario alla rimozione delle malattie genetiche dal DNA prima che il bambino nasca... o sì?
Magari qualche posizione estremista del tipo "la sofferenza serve ad espiare il peccato originale" ecc. potrebbe non essere d'accordo, ma le persone comuni non credo...
Io sono una persona comune, non sono un'estremista, non sono una cattolica fervente e bigotta ma sono assolutamente CONTRARIA a qualunque forma di eugenetica.
Quindi? :mbe:
Comunque una storia davvero straziante.
E ancor più straziante il fatto che si siano prodigati, subito dopo la nascita, in interventi chirurgici quasi "estremi" nel tentativo di rimettere in sesto un bambino che NATURALMENTE non sarebbe sopravvissuto, e che sopravvivendo in queste condizioni non fa che provare sofferenza.
Bello schifo.
gabi.2437
11-06-2009, 18:35
allucinante. non ho mai sentito di una persona così sfortunata, poi di un neonato che sicuramente assolutamente non se lo poteva meritare :eek:
Allora ne hai sentite ben poche...
E neonato o no, la natura è uguale per tutti, basta cercare "se lo merita"/"non se lo merita", è la realtà, fine
Doraneko
11-06-2009, 18:36
Ma come cazzo hanno fatto a non vederle?!?!?!?!?! :muro:
Se la tizia c'aveva in ventre un telefonino mi sa che questi non s'accorgevano.
Non vorrei che qua facesse capolino la malafede: cioè che i medici obiettori non abbiano detto niente per evitare che la coppia abortisse...
Speriamo che siano stati solo incompetenti, sennò c'è davvero da bastonarli...
Se la tizia c'aveva in ventre un telefonino mi sa che questi non s'accorgevano.
Non vorrei che qua facesse capolino la malafede: cioè che i medici obiettori non abbiano detto niente per evitare che la coppia abortisse...
Speriamo che siano stati solo incompetenti, sennò c'è davvero da bastonarli...
E' un'ipotesi intrigante.
Ma io li bastonerei comunque.
Se la tizia c'aveva in ventre un telefonino mi sa che questi non s'accorgevano.
Non vorrei che qua facesse capolino la malafede: cioè che i medici obiettori non abbiano detto niente per evitare che la coppia abortisse...
Speriamo che siano stati solo incompetenti, sennò c'è davvero da bastonarli...
Il dubbio c'è.
NetEagle83
11-06-2009, 18:46
Io sono una persona comune, non sono un'estremista, non sono una cattolica fervente e bigotta ma sono assolutamente CONTRARIA a qualunque forma di eugenetica.
Quindi? :mbe:
Saresti stata contraria a risparmiare tutte quelle atrocità ad una creatura innocente, permettendole di venire al mondo sana e tranquilla?
E' di questo che sto parlando, non di cataloghi dove puoi scegliere il colore degli occhi di tuo figlio.
entanglement
11-06-2009, 18:48
Ma come cazzo hanno fatto a non vederle?!?!?!?!?! :muro:
avrebbero potuto prendere in considerazione l'aborto, dannandosi l'anima !!!
e poi sono anche questi doni del signore
ma chi erano sti qua, il signore e la signora rubik ? :asd:
ConteZero
11-06-2009, 18:52
Io sono una persona comune, non sono un'estremista, non sono una cattolica fervente e bigotta...
Questo lo dici tu.
Ed io dico d'essere la persona migliore di questo mondo.
ma sono assolutamente CONTRARIA a qualunque forma di eugenetica.
Quindi? :mbe:
Quindi bisognerebbe prima definire l'eugenetica.
Anche perché ci sono malattie gravi e portatori sani.
Anche fare un amnio/villo/funicolo-centesi, capire se c'erano malformazioni gravi a livello di DNA e nel caso far abortire la madre è "eugenetica".
Comunque una storia davvero straziante.
Come direbbe qualsiasi cattolico per bene: "E'natura. E'disegno divino. Sia fatta la Sua volontà.".
E ancor più straziante il fatto che si siano prodigati, subito dopo la nascita, in interventi chirurgici quasi "estremi" nel tentativo di rimettere in sesto un bambino che NATURALMENTE non sarebbe sopravvissuto, e che sopravvivendo in queste condizioni non fa che provare sofferenza.
Una volta nato è un individuo, e come tale ha diritto all'assistenza medica.
L'alternativa sarebbe stata, probabilmente, fare abortire la madre entro il quinto mese...
Tra l'altro vorrei capire come hanno fatto a vedere i cristallini...
Bello schifo.
Questo posso quotarlo.
Questo lo dici tu.
Ed io dico d'essere la persona migliore di questo mondo.
:sofico: :sofico:
e poi sono anche questi doni del signore
Figuriamoci se erano dispetti.
luposelva
11-06-2009, 18:57
Spartaaaa! :O
Si Sparta un cazzo, ti sembra il caso di fare sarcasmo su una tragedia simile!
first register
11-06-2009, 19:02
Se la tizia c'aveva in ventre un telefonino mi sa che questi non s'accorgevano.
Non vorrei che qua facesse capolino la malafede: cioè che i medici obiettori non abbiano detto niente per evitare che la coppia abortisse...
Speriamo che siano stati solo incompetenti, sennò c'è davvero da bastonarli...
Tragedia un cazzo! sono dei criminali. Ma chi c'è li ha messi li ?
sparta, sparta, sparta!
uff....
(ma poi il bambino come sta ? vive ? )
ConteZero
11-06-2009, 19:12
Ricordiamo che nel periodo della Legge 40 c'era chi proponeva d'eliminare quasiasi esame sul feto, dalle "centesi" alle ecografie...
Giovanardi (lo stesso di "ogni spermatozoo è potenzialmente una persona") definiva un amniocentesi (a cui può seguire un aborto terapeutico nel caso di malformazioni... come la sindrome di Down) come "eugenetica".
Questo lo dici tu.
Ed io dico d'essere la persona migliore di questo mondo.
:mbe:
Che razza di paragone è?
Io non mi sono mica auto-complimentata.
O vuoi sapere meglio di me se sono fervente cattolica o bigotta?
Francamente il tono sopra le righe delle tue risposte ha anche un po' rotto il cazzo eh.
Per il resto del post evito anche di sprecare energie.
Se la tizia c'aveva in ventre un telefonino mi sa che questi non s'accorgevano.
Non vorrei che qua facesse capolino la malafede: cioè che i medici obiettori non abbiano detto niente per evitare che la coppia abortisse...
Speriamo che siano stati solo incompetenti, sennò c'è davvero da bastonarli...
Il sospetto è legittimo.
A meno che invece che obiettori non fossero solo "curiosi"...
Ho conosciuto una donna alla quale hanno fatto portare a termine la gravidanza di un bambino con possibilità di sopravvivenza prossime allo zero.
Ovviamente nato e morto. E requisito.
Non glielo hanno nemmeno fatto vedere...
ConteZero
11-06-2009, 19:16
:mbe:
Che razza di paragone è?
Io non mi sono mica auto-complimentata.
O vuoi sapere meglio di me se sono fervente cattolica o bigotta?
Francamente il tono sopra le righe delle tue risposte ha anche un po' rotto il cazzo eh.
Guarda che è il minimo per un interlocutore che si voglia definire "serio" quello di non fare premesse sulla propria imparzialità.
Questo fermo restando il fatto che io ho sempre ragione. :asd:
Guarda che è il minimo per un interlocutore che si voglia definire "serio" quello di non fare premesse sulla propria imparzialità.
Questo fermo restando il fatto che io ho sempre ragione. :asd:
Beh, guarda sono dello stesso parere: sul fatto che IO ho sempre ragione :asd:
Comunque io non ho detto di essere imparziale.
Ho semplicemente affermato di non essere nè una bigotta nè una fervente cattolica.
Questo per smentire il fatto che le due fossero condizioni indispensabili per essere contrari all'intervento genetico pre-concepimento.
(ma poi il bambino come sta ? vive ? )
Non sono riuscito a trovare info.
ConteZero
11-06-2009, 19:22
Beh, guarda sono dello stesso parere: sul fatto che IO ho sempre ragione :asd:
Comunque io non ho detto di essere imparziale.
Ho semplicemente affermato di non essere nè una bigotta nè una fervente cattolica.
Questo per smentire il fatto che le due fossero condizioni indispensabili per essere contrari all'intervento genetico pre-concepimento.
Ti rendi conto, spero, che fino a quando a dirlo sei tu, la cosa non ha alcun valore, vero ?
Una persona costruisce un idea di sé stessa che raramente coincide con la realtà... nel caso specifico tu SEI CONVINTA di non essere bigotta, ma non puoi sapere se, ai MIEI occhi (di un "me" ipotetico) tu lo sei effettivamente o meno.
E'un po'come i genitori che credono d'essere "giovani" ed "avanti", salvo poi beccarsi qualche impropero dai figli che li sbertucciano per le loro posizioni retrograde...
E comunque le nostre idee non collimano e visto che io ho sempre ragione tu non solo non hai ragione ma sei anche bugiarda. :asd:
Io non sono razzista, ma ...
Io non sono bigotto, ma ....
http://www.fiammapadova.org/public/coda-mozza1.jpg
Ti rendi conto, spero, che fino a quando a dirlo sei tu, la cosa non ha alcun valore, vero ?
Una persona costruisce un idea di sé stessa che raramente coincide con la realtà... nel caso specifico tu SEI CONVINTA di non essere bigotta, ma non puoi sapere se, ai MIEI occhi (di un "me" ipotetico) tu lo sei effettivamente o meno.
E'un po'come i genitori che credono d'essere "giovani" ed "avanti", salvo poi beccarsi qualche impropero dai figli che li sbertucciano per le loro posizioni retrograde...
E comunque le nostre idee non collimano e visto che io ho sempre ragione tu non solo non hai ragione ma sei anche bugiarda. :asd:
Forse ti serve una ripassatina di italiano:
Bigotto:
chi dimostra una religiosità eccessiva e puramente esteriore (De Mauro)
agg. e s. m. [f. -a] si dice di persona che bada alle pratiche esterne della religione più che allo spirito di essa (Garzanti)
Quindi qui non è questione di opinione di se stessi: oppure tu hai prove che io faccia pratica religiosa all'insaputa di me stessa?
Ah, no, è vero: dici che sono bugiarda.
Allora ti chiarisco un punto: nella top five delle cose che mi fanno salire la carogna c'è il sentirmi dare della bugiarda. Cosa che trovo fra l'altro molto offensiva.
Se ti avessi davanti probabilmente avrei già la tua giugulare fra i miei denti, ma siccome siamo a debita distanza facciamo che mi limito a raccomandarti di evitare accuratamente i miei post, perchè francamente non vali una sospensione :)
first register
11-06-2009, 19:39
Il sospetto è legittimo.
A meno che invece che obiettori non fossero solo "curiosi"...
Ho conosciuto una donna alla quale hanno fatto portare a termine la gravidanza di un bambino con possibilità di sopravvivenza prossime allo zero.
Ovviamente nato e morto. E requisito.
Non glielo hanno nemmeno fatto vedere...
requisito ? che vuol dire requisito ?
requisito ? che vuol dire requisito ?
Vuol dire che se lo sono tenuto, per "studiarlo".
Poi le hanno reso una bara.
Non si sa se piena o vuota.
Ma come cazzo hanno fatto a non vederle?!?!?!?!?! :muro:
Gia'.
Inquietante.
Si Sparta un cazzo, ti sembra il caso di fare sarcasmo su una tragedia simile!
E chi è sarcastico?
Se lo si può ammazzare prima che sia uscito dalla fica...quanti problemi a farlo poco dopo...per di più con una creatura distrutta e senza futuro.
Zodd_Il_nosferatu
11-06-2009, 22:52
io rispetto con tutto il cuore la vita umana, ma non riesco a pensare come un bambino nato con tutte queste complicazioni, possa mai vivere una vita serena in futuro... O si cerca di curarlo ancora prima di farlo nascere, o si cura poco dopo la nascita... ma se non ci sono modi per curarlo e farlo vivere come si deve, mi chiedo perchè farlo nascere sapendo che vivrà una vita d'inferno e piena di merda...
Io sono una persona comune, non sono un'estremista, non sono una cattolica fervente e bigotta ma sono assolutamente CONTRARIA a qualunque forma di eugenetica.
Quindi? :mbe:
Quindi non c'entra un corno l'eugenetica con la terapia genica.....è come dire che lo zucchero è come il sale perchè sono bianchi.
NetEagle83
12-06-2009, 00:34
Quindi non c'entra un corno l'eugenetica con la terapia genica.....è come dire che lo zucchero è come il sale perchè sono bianchi.
In effetti è colpa mia (anche la lite tra Gemma e Contezero... :asd:) perchè ho usato impropriamente il termine "eugenetica"... il punto è che questa benedetta parola vuol dire tutto e il contrario di tutto. Persino l'olocausto rientra nella categoria degli interventi di eugenetica...
Ora, il punto secondo me è trovare nella cosiddetta "ingegneria genetica" il confine che separa il poter scegliere quanto sarà lungo l'affare del nascituro dagli interventi volti a far sì che tristi casi di malformazioni multiple, come quello in oggetto, siano solo un brutto ricordo...
Il motivo per cui ho usato la parola "eugenetica" è che (spero di non sparare una cavolata, ma dovrebbe essere così) se si intervenisse sistematicamente volta per volta nei singoli casi con la terapia genica, piano piano, con il passare delle generazioni, rimarrebbero sempre più in pochi ad avere nel corredo genetico i geni che potrebbero potenzialmente portare a questi eventi... quindi, in sostanza le anomalie genetiche sarebbero causate esclusivamente da elementi esogeni (esposizione a radiazioni e roba del genere).
Vi suscita particolari problemi morali questo tipo di prospettiva? Sarebbe una sorta di "selezione della specie positiva" per come la vedo io...
Vi suscita particolari problemi morali questo tipo di prospettiva?
Ma ci mancherebbe altro, si permette ad una persona di non avere 1.000.000 traumi (alla facciazza di quelli che potrebbero pure sostenere che sarebbe una "santa prova"), che male dovrebbe essere?
NetEagle83
12-06-2009, 00:42
Ma ci mancherebbe altro, si permette ad una persona di non avere 1.000.000 traumi (alla facciazza di quelli che potrebbero pure sostenere che sarebbe una "santa prova"), che male dovrebbe essere?
Non ad "una" persona... se non mi sbaglio (e potrebbe essere perchè non sono un genetista nè un biologo), intervenendo volta per volta nei singoli casi, dopo un sufficiente numero di generazioni le malformazioni/anomalie non dovrebbero proprio presentarsi più... se non, come dicevo prima, in caso di influenze esogene.
i soliti medici superficiali del cazzo che non si accorgono di nulla,andassero a zappare la medicina non è per tutti.
Che c'è di male a programmare un figlio? Anche solo a maglie larghe? Se nascesse storpio storpio? Chi lo impedisce? Dove sta scritto che è immorale o che non si può fare? :read:
ConteZero
12-06-2009, 06:09
Occhio che probabilmente in questo caso s'è trattato di un concepimento con ovocita imperfetto eh.
Capita, e capita anche molto spesso... di solito questo genere di gravidanze termina "in automatico" con un aborto spontaneo (l'organismo spesso e volentieri s'accorge che il feto è malformato) solo che, ultimamente, l'uomo ha cominciato a "far danni".
Oggi è tipico, quando si scopre una gravidanza, iniziare una terapia decisamente forte (dagli integratori a delle sostanze pensate per aiutare lo sviluppo del feto) che serve a prevenire gli aborti... col risultato che l'organismo finisce per portare avanti anche le gravidanze che normalmente sarebbero state arrestate da madre natura.
Ho conosciuto diverse persone che in gravidanza si riempivano di farmaci, anche quando si vedeva dalle analisi che la gravidanza non stava andando bene (betaHCG che non raddoppiava secondo i canoni).
Per questo è importante fare dei controlli e, nel caso, ricorrere agli aborti terapeutici.
Per il resto ne parlavo con la mia compagna... venti-trenta anni fa in giro c'erano molti più storpi, down e (scusate il termine "forte") "imperfetti" in giro... oggi fra amniocentesi e terapie del periodo gravidico la situazione è molto migliorata.
COMUNICATO STAMPA CODACONS
DOPO 5 ANNI DI INFERNO IL 13 GIUGNO IL TRIBUNALE DI PAVIA DECIDERA’ SULLA CAUSA AVVIATA DAI GENITORI DEL BAMBINO
CHIESTA LA CONDANNA DI UN OSPEDALE PUBBLICO E DI UNA CLINICA PRIVATA
Il prossimo 13 giugno il Tribunale di Pavia potrebbe pronunciarsi in modo definitivo in merito alla causa avviata dai genitori di un bimbo nato cieco e con numerose malformazioni i quali, dopo 5 anni di sofferenze, potrebbero veder finalmente riconosciuti e puniti gli errori di un ospedale pubblico e di una clinica privata.
Questi i fatti.
Il bambino, le cui iniziali sono F. R., nasce a Voghera nel novembre 2004 da un parto normale al 9° mese di una normale gravidanza. Purtroppo, però, il bimbo viene al mondo con numerose malformazioni che né i medici né gli ecografisti avevano scoperto e approfondito prima del parto.
Nello specifico alla nascita F. R. presenza le seguenti patologie:
1. anoftalmia bilaterale (assenza completa dei bulbi oculari),
2. blefarofimosi (palpebre chiuse, saldate),
3. cavità orbitarie piccole e disuguali (destra più piccola della sinistra),
4. 3 cisti cerebrali (che comprimevano pericolosamente i tessuti cerebrali circostanti e che hanno richiesto, dopo la nascita, 2 procedure neurochirurgiche con applicazione di cateteri intracerebrali, uno dei quali di connessione, per via sottocutanea, con l’addome nella cavità peritoneale; connessioni destinate ad essere permanenti a vita),
5. polidattilia mano di sinistra con 6 dita),
6. sindattilia (dita dei piedi in parte fuse),
7. idrocele bilaterale (raccolta di liquido nello scroto attorno al testicolo; riparazione chirurgica dopo la nascita),
8. macrosomia (kg 4,140),
9. splenomegalia (milza ingrandita; cm 6x2),
10. naso prominente con sella nasale abbassata,
11. narici anteverse,
12. palato ogivale con frenulo del labbro inferiore corto,
13. orecchio sinistro malformato,
14. collo corto
15. cardiopatia congenita.
Nessuna di queste malformazioni – spiega il Codacons – venne segnalata nei 5 esami ecografici eseguiti nel corso della gravidanza, l’ultimo dei quali appena 2 mesi prima del parto. Addirittura nella terza ecografia, eseguita al 5° mese di gravidanza, quando ancora era possibile l’aborto terapeutico, sono state viste (come scritto nel referto) le orbite, ma non è stato rilevato che erano più piccole della norma e disuguali; sono state anche osservate le estremità degli arti, ma non si rilevato il 6° dito della mano di sinistra e si è individuato il sesso (scroto con testicoli) e non si sono rilevati gli idroceli.
Nel referto della quinta ecografia (7° mese di gravidanza) è scritto: “normali le falangi delle mani…cristallini (una componente del globo oculare) visualizzati.
In nessuna delle ultime 3 ecografie (definite morfologiche, cioè in cui sono visibili le morfologie degli organi) sono state rilevate le 3 cisti cerebrali.
Le malformazioni fetali sono una evenienza rara – prosegue l’associazione - ma nel bambino c’erano 4 malformazioni definite maggiori (anoftalmia, cisti cerebrali, polidattilia, cardiopatia congenita) e 10 minori. L’individuazione di almeno una di esse avrebbe dovuto indurre a cercarne altre, perché spesso sono associate, ricorrendo ad esami più sensibili.
La mancata individuazione di tali patologie ha impedito ai genitori di F. R. di decidere se portare a termine la gravidanza o meno, comportando conseguenze pesantissime e inimmaginabili nella loro vita e in quella del bambino.
Di qui la decisione dei genitori del bimbo di intentare una causa dinanzi al Tribunale di Pavia contro l’Ospedale di Voghera e il Centro polispecialistico OMODEO ZORINI di Tortona (dove è stata eseguita l’ultima ecografia), responsabili delle ecografie e della gravidanza. Il prossimo 13 giugno il Tribunale (Giudice dott Andrea Balba) potrebbe finalmente riconoscere i numerosi errori medici e chiamarne a rispondere i responsabili.
ma come cazzo hanno fatto a non vedere tutte queste deformazioni ?
i medici coinvolti si meritano una condanna esemplare ... io li radierei dall'albo .
In effetti è colpa mia (anche la lite tra Gemma e Contezero... :asd:) perchè ho usato impropriamente il termine "eugenetica"... il punto è che questa benedetta parola vuol dire tutto e il contrario di tutto. Persino l'olocausto rientra nella categoria degli interventi di eugenetica...
Ora, il punto secondo me è trovare nella cosiddetta "ingegneria genetica" il confine che separa il poter scegliere quanto sarà lungo l'affare del nascituro dagli interventi volti a far sì che tristi casi di malformazioni multiple, come quello in oggetto, siano solo un brutto ricordo...
Il motivo per cui ho usato la parola "eugenetica" è che (spero di non sparare una cavolata, ma dovrebbe essere così) se si intervenisse sistematicamente volta per volta nei singoli casi con la terapia genica, piano piano, con il passare delle generazioni, rimarrebbero sempre più in pochi ad avere nel corredo genetico i geni che potrebbero potenzialmente portare a questi eventi... quindi, in sostanza le anomalie genetiche sarebbero causate esclusivamente da elementi esogeni (esposizione a radiazioni e roba del genere).
Vi suscita particolari problemi morali questo tipo di prospettiva? Sarebbe una sorta di "selezione della specie positiva" per come la vedo io...
Mettere mano a questo genere di equilibrio è sempre rischioso, per questo motivo sono contraria.
La sovrappopolazione del pianeta è un dato di fatto: l'allungamento della vita, per quanto possa egoicamente far piacere, non è migliorativo del complesso, poichè poi dall'altra parte della bilancia si compensa con un minor numero di nascite.
Il risultato è una ingente fetta di anziani e una minore di giovani.
Ora, siccome in qualche modo l'equilibrio tenderà a cercare di mantenersi, con o senza la collaborazione umana, se vogliamo liberarci da problemi quali malattie o malformazioni dobbiamo comunque cercare di garantire un contenimento della crescita demografica. (qualcuno ha detto "Logan's run"?)
Combattere contro la morte è una battaglia persa in partenza. Combattere non solo contro le malattie, ma contro la loro stessa esistenza anche.
Non si è disposti ad accettare nessun prezzo da pagare, in nessun caso. La trovo una china pericolosa.
Doraneko
12-06-2009, 09:42
Il sospetto è legittimo.
A meno che invece che obiettori non fossero solo "curiosi"...
Ho conosciuto una donna alla quale hanno fatto portare a termine la gravidanza di un bambino con possibilità di sopravvivenza prossime allo zero.
Ovviamente nato e morto. E requisito.
Non glielo hanno nemmeno fatto vedere...
Sembrano robe da X-Files :mbe:
Doraneko
12-06-2009, 09:45
Per il resto ne parlavo con la mia compagna... venti-trenta anni fa in giro c'erano molti più storpi, down e (scusate il termine "forte") "imperfetti" in giro... oggi fra amniocentesi e terapie del periodo gravidico la situazione è molto migliorata.
Mi sa che 20-30 anni fa c'era anche una natalità più alta, comunque.
Sembrano robe da X-Files :mbe:
LOL (amaro), infatti.
Sembrano robe da X-Files :mbe:
Anche senza andare tanto in là: la scienza è famelica e ogni cosa diversa dagli standard già conosciuti fa gola.
Non vorrete mica sostituirvi a DIO ??
FA.Picard
12-06-2009, 10:05
solo due parole: povero bambino....
Doraneko
12-06-2009, 10:13
Mettere mano a questo genere di equilibrio è sempre rischioso, per questo motivo sono contraria.
La sovrappopolazione del pianeta è un dato di fatto: l'allungamento della vita, per quanto possa egoicamente far piacere, non è migliorativo del complesso, poichè poi dall'altra parte della bilancia si compensa con un minor numero di nascite.
Il risultato è una ingente fetta di anziani e una minore di giovani.
Ora, siccome in qualche modo l'equilibrio tenderà a cercare di mantenersi, con o senza la collaborazione umana, se vogliamo liberarci da problemi quali malattie o malformazioni dobbiamo comunque cercare di garantire un contenimento della crescita demografica. (qualcuno ha detto "Logan's run"?)
Combattere contro la morte è una battaglia persa in partenza. Combattere non solo contro le malattie, ma contro la loro stessa esistenza anche.
Non si è disposti ad accettare nessun prezzo da pagare, in nessun caso. La trovo una china pericolosa.
Ormai i paesi sviluppati sono già entrati nella fase del crollo delle nascite: è un dato di fatto.Un paese ha un aumento della natalità durante la sua fase di sviluppo, quando è sviluppato le nascite calano di moltissimo.E' successo a tutti i paesi sviluppati: USA, Europa, Giappone, ecc... Tutti paesi che adesso si trovano intasati dagli anziani proprio perchè hanno avuto la loro fase d'oro dello sviluppo dopo la Seconda Guerra Mondiale.Quando se ne sarà andata quella generazione (praticamente quella dei nostri genitori), gli equilibri nascite/morti e giovani/anziani per i paesi sviluppati tenderanno ad essestarsi su livelli abbastanza normali.
E' proprio in quest'ottica di calo delle nascite che secondo me l'eugenetica giocherebbe un ruolo importante, se non si vuol trovarsi senza bambini.
Attualmente sono sempre meno le coppie che si sposano e ancora meno quelle che decidono di far figli, per vari motivi: paure varie, incertezze dei posti di lavoro, costi della vita abbastanza alti, ecc...
Secondo me se si vuol dare una mano a questi giovani, dare una mano nella prevenzione/cura delle malattie prima della nascita è una cosa importante.
Penso che più di qualcuno abbia paura di aver figli proprio per il fatto che teme di dover accollarsi mille rogne nel caso in cui gli nascesse un bambino con dei problemi: già è difficile esser genitori di bambini "normali", iniziare la lunga strada dell'esser genitori sapendo che non si potrà fare niente in caso di problemi, è una cosa che fa venir voglia di andare avanti a pillole e preservativi per tutta la vita!
Doraneko
12-06-2009, 10:15
Anche senza andare tanto in là: la scienza è famelica e ogni cosa diversa dagli standard già conosciuti fa gola.
Se ti ricordi X-Files, forse nella stagione 8, capitava proprio che rapissero i bambini alla nascita, se erano particolari.
la scienza è famelica e ogni cosa diversa dagli standard già conosciuti fa gola.
Non sapevo che fosse un ente la scienza :asd:
Non vorrete mica sostituirvi a DIO ??
Infatti queste sono prove di quanto siano infantili questi discorsi.
C'entra poco Dio se una donna incinta "avvelena" il feto con sostanze teratogene, oppure prima gli ovociti (come giustamente ricorda ConteZero).
Quindi è unicamente una questione di responsabilità (a parte la normale casistica agli estremi della gaussiana) della genetrice.
Spartaaaa! :O
credo che la pietas cristina sia d'uopo in casi simili.
se una volta adulto venissi a sapere che avrebbero potuto ammazzarmi da piccolo invece di destinarmi ad una vita di tribolazioni estreme diverrei MOLTO MOLTO cattivo ....
credo che la pietas cristina sia d'uopo in casi simili.
se una volta adulto venissi a sapere che avrebbero potuto ammazzarmi da piccolo invece di destinarmi ad una vita di tribolazioni estreme diverrei MOLTO MOLTO cattivo ....
Quindi avrebbero fatto doppiamente bene :sofico:
- la cosa migliore è lasciare al corpo umano la selezione dei geni come ha sempre fatto da millenni
- io sono contro l'Eugenetica: questa teoria porta sempre a "cercare" la perfezione, purtroppo la perfezione porta a produrre persone stupide. :D
ce ne sono di esempi storici...
- se ci fosse l'Eugenetica, io non sarei nato. :)
- ovvio che gli strumenti diagnostici servono a migliorare/evitare certe situazioni, ma qui i medici hanno proprio visto male... ma cosi' MALE che andrebbero condannati.
Non vorrete mica sostituirvi a DIO ??
Mamma mia!
OUTATIME
12-06-2009, 10:52
Per il resto ne parlavo con la mia compagna... venti-trenta anni fa in giro c'erano molti più storpi, down e (scusate il termine "forte") "imperfetti" in giro... oggi fra amniocentesi e terapie del periodo gravidico la situazione è molto migliorata.
:nonsifa:
Diversamente abili....
Ziosilvio
12-06-2009, 10:54
Spartaaaa! :O
La rupe costa meno :read:
sparta, sparta, sparta!
Sintomi: sarcasmo fuori luogo, tastiera fiammeggiante, e polemica pubblica incontrollata.
Diagnosi: stress da forum.
Il dottore prescrive cinque giorni di riposo.
Questo lo dici tu.
Ed io dico d'essere la persona migliore di questo mondo.
Francamente il tono sopra le righe delle tue risposte ha anche un po' rotto il cazzo eh.
Per il resto del post evito anche di sprecare energie.
Guarda che è il minimo per un interlocutore che si voglia definire "serio" quello di non fare premesse sulla propria imparzialità.
Questo fermo restando il fatto che io ho sempre ragione. :asd:
E comunque le nostre idee non collimano e visto che io ho sempre ragione tu non solo non hai ragione ma sei anche bugiarda. :asd:
Io non sono razzista, ma ...
Io non sono bigotto, ma ....
http://www.fiammapadova.org/public/coda-mozza1.jpg
dici che sono bugiarda.
Allora ti chiarisco un punto: nella top five delle cose che mi fanno salire la carogna c'è il sentirmi dare della bugiarda. Cosa che trovo fra l'altro molto offensiva.
Se ti avessi davanti probabilmente avrei già la tua giugulare fra i miei denti, ma siccome siamo a debita distanza facciamo che mi limito a raccomandarti di evitare accuratamente i miei post, perchè francamente non vali una sospensione :)
Qui si parla di un quadro clinico gestito con la parte sbagliata del tronco, in conseguenza del quale tre persone hanno avuto l'esistenza rovinata.
E voi vi permettete di sfruttare l'occasione per mettere in piazza le vostre meschine ripicche personali?
Siete ammoniti a non ripetervi.
Quindi avrebbero fatto doppiamente bene :sofico:
si, NEL CASO avessero deciso di farmi vivere da menomato/handicappato/spappolato, a mio modo di vedere alla preima occasione avrei seccato dottore e genitori per vendetta.
nessuno ha il diritto di condannare un figlio ad una vita del genere.
anche questo imporre in modo innaturale la sopravvivenza di un infelice è sostituirsi a Dio, per chi se la smena con ste delizie di ragionamenti.
NetEagle83
12-06-2009, 11:47
Mettere mano a questo genere di equilibrio è sempre rischioso, per questo motivo sono contraria.
La sovrappopolazione del pianeta è un dato di fatto: l'allungamento della vita, per quanto possa egoicamente far piacere, non è migliorativo del complesso, poichè poi dall'altra parte della bilancia si compensa con un minor numero di nascite.
Il risultato è una ingente fetta di anziani e una minore di giovani.
Ora, siccome in qualche modo l'equilibrio tenderà a cercare di mantenersi, con o senza la collaborazione umana, se vogliamo liberarci da problemi quali malattie o malformazioni dobbiamo comunque cercare di garantire un contenimento della crescita demografica. (qualcuno ha detto "Logan's run"?)
Combattere contro la morte è una battaglia persa in partenza. Combattere non solo contro le malattie, ma contro la loro stessa esistenza anche.
Non si è disposti ad accettare nessun prezzo da pagare, in nessun caso. La trovo una china pericolosa.
Non ho ben capito quale sia il nesso tra l'allungamento della vita e il calo demografico...
Doraneko
12-06-2009, 11:57
Non ho ben capito quale sia il nesso tra l'allungamento della vita e il calo demografico...
Non c'è.
Al massimo se la vita s'allunga aumenta la popolazione perchè più generazioni si sovrappongono.
Doraneko
12-06-2009, 12:02
nessuno ha il diritto di condannare un figlio ad una vita del genere.
E il bello è che lo si fa per avere la coscienza pulita, più che per un "diritto alla vita del piccolo".Un po' come i sostenitori della bottiglietta d'acqua e del panino con la mortadella, mi sa.
anche questo imporre in modo innaturale la sopravvivenza di un infelice è sostituirsi a Dio, per chi se la smena con ste delizie di ragionamenti.
Sai cos'è?Che staccare la spina ad un uomo-macchina o abortire un feto malato è considerato "sostituirsi a Dio", mentre riempire uno di tubicini o imbottirlo di medicinali no.Praticamente vorrebbero una medaglia con una faccia sola.
Sai cos'è?Che staccare la spina ad un uomo-macchina o abortire un feto malato è considerato "sostituirsi a Dio", mentre riempire uno di tubicini o imbottirlo di medicinali no.Praticamente vorrebbero una medaglia con una faccia sola.
Infatti.
Ragionamento non solo incoerente, ma praticamente contrario alla logica.
Non ho ben capito quale sia il nesso tra l'allungamento della vita e il calo demografico...
la diminuzione delle nascite non porta ad una diminuzione della popolazione (calo demografico) se non è accompagnata da una proporzionale costante delle morti.
la mia impressione, può darsi che sbagli, ovviamente, è che un paese in cui la media della popolazione tende ad essere oltre una certa soglia di età può solo:
- subire squilibri economici se c'è un calo delle nascite
- arrivare ad una sovrappopolazione non sostenibile
NetEagle83
12-06-2009, 12:44
la diminuzione delle nascite non porta ad una diminuzione della popolazione (calo demografico) se non è accompagnata da una proporzionale costante delle morti.
la mia impressione, può darsi che sbagli, ovviamente, è che un paese in cui la media della popolazione tende ad essere oltre una certa soglia di età può solo:
- subire squilibri economici se c'è un calo delle nascite
- arrivare ad una sovrappopolazione non sostenibile
Ma scusa, a rigor di logica se nasce meno gente e quella che c'è già vive più a lungo c'è meno "ricambio", più "staticità"... e allora sarebbe il contrario esatto della sovrappopolazione no? E poi se un paese rimane fisso ad un numero X di cittadini, l'economia non dovrebbe trovare un equilibrio stabile costruito su quel numero?
Tutto ciò fermo restando che naturalmente è orribile pensare ad una società fatta di matusa che vivono per centinaia d'anni e in cui nascono sempre meno bambini...
E comunque ancora non capisco cosa c'entri in tutto questo l'eliminazione delle anomalie genetiche come malformazioni, malattie ecc... sarò un po' tardo io. :stordita:
Ma scusa, a rigor di logica se nasce meno gente e quella che c'è già vive più a lungo c'è meno "ricambio", più "staticità"... e allora sarebbe il contrario esatto della sovrappopolazione no? E poi se un paese rimane fisso ad un numero X di cittadini, l'economia non dovrebbe trovare un equilibrio stabile costruito su quel numero?
Tutto ciò fermo restando che naturalmente è orribile pensare ad una società fatta di matusa che vivono per centinaia d'anni e in cui nascono sempre meno bambini...
E comunque ancora non capisco cosa c'entri in tutto questo l'eliminazione delle anomalie genetiche come malformazioni, malattie ecc... sarò un po' tardo io. :stordita:
Se un paese rimane fisso a X cittadini perchè aumenta il numero dei vecchi e cala quello dei neonati l'economia non sta tanto bene, mi dicono...
La lotta contro le malattie e contro la morte genera un risultato senz'altro umanamente e soggettivamente piacevole, ma oggettivamente squilibrante in termini di autoregolazione demografica.
Come dire: se l'uomo non muore più per le malattie, non c'è ricambio, l'età media aumenta esponenzialmente, i costi aumentano e la popolazione anche, dal momento che cerchi di eradicare il meccanismo stesso di selezione naturale a seguito del quale su una percentuale X di nascite avrai un numero X-Z di adulti ed un numero (X-Z)-Y di anziani.
Eliminando le malattie (il che è, fra l'altro, una mera illusione), o per meglio dire, diminuendone drasticamente l'incidenza, riduci anche i fattori che permettevano di mantenere il numero dei neonati SIGNIFICAMENTE superiore a quello degli anziani.
Senza contare il fatto che le selezioni fatte su base genetica mi sembra abbiano dei confini talmente labili da essere impossibili da codificare.
O vogliamo un futuro alla Gattaca?
NetEagle83
12-06-2009, 13:36
Un attimo Gemma, forse c'è qualcosa che mi sfugge, ma continuo a vedere il tuo ragionamento "rovesciato"...
Se elimini volta per volta con la terapia genica le malattie dei nascituri (ad esempio quello di cui stiamo parlando) accade che nascono e vivono anche quei bambini che altrimenti sarebbero o morti subito dopo, o addirittura avrebbero provocato aborti spontanei.. giusto? E allora il numero di neonati aumenta no? Perchè dici che diminuisce?
Un attimo Gemma, forse c'è qualcosa che mi sfugge, ma continuo a vedere il tuo ragionamento "rovesciato"...
Se elimini volta per volta con la terapia genica le malattie dei nascituri (ad esempio quello di cui stiamo parlando) accade che nascono e vivono anche quei bambini che altrimenti sarebbero o morti subito dopo, o addirittura avrebbero provocato aborti spontanei.. giusto? E allora il numero di neonati aumenta no? Perchè dici che diminuisce?
Quello che è certo è che aumenterebbe il numero degli anziani, che, come sappiamo, in un'ottica puramente economica, per un paese non sono una risorsa ma una spesa.
Questo significa che l'economia avrebbe via via un sempre maggiore sbilanciamento verso le uscite, generando, se si segue la linea che possiamo vedere attualmente, un generale impoverimento a cui seguirebbe quindi un calo delle nascite.
Può non essere la più lineare delle logiche, ma ampliando un attimo lo sguardo vediamo come l'impennata demografica si sia avuta nell'ultimo secolo proprio a seguito del miglioramento delle condizioni di vita e dei progressi della scienza e della medicina.
Ora il grosso punto di domanda è: possiamo permetterci, sia a livello locale, come stato, che globale, di mantenere una simile tendenza al rialzo?
Io non credo.
E credo che questo finirebbe per frenare quindi la spinta alla procreazione.
Un generale impoverimento sarebbe un ottimo deterrente, credo, a mettere al mondo figli, seppur esenti da patologie congenite.
Che mi dici di Gattaca? :D
NetEagle83
12-06-2009, 14:22
Quello che è certo è che aumenterebbe il numero degli anziani, che, come sappiamo, in un'ottica puramente economica, per un paese non sono una risorsa ma una spesa.
Questo significa che l'economia avrebbe via via un sempre maggiore sbilanciamento verso le uscite, generando, se si segue la linea che possiamo vedere attualmente, un generale impoverimento a cui seguirebbe quindi un calo delle nascite.
Può non essere la più lineare delle logiche, ma ampliando un attimo lo sguardo vediamo come l'impennata demografica si sia avuta nell'ultimo secolo proprio a seguito del miglioramento delle condizioni di vita e dei progressi della scienza e della medicina.
Ora il grosso punto di domanda è: possiamo permetterci, sia a livello locale, come stato, che globale, di mantenere una simile tendenza al rialzo?
Io non credo.
E credo che questo finirebbe per frenare quindi la spinta alla procreazione.
Un generale impoverimento sarebbe un ottimo deterrente, credo, a mettere al mondo figli, seppur esenti da patologie congenite.
Ah ok, finalmente ho capito cosa vuoi dire... il ragionamento che fai sul lungo periodo è: Eliminazione delle malattie ---> Più nascite ---> Più gente sulla terra ---> Sovrappopolazione ---> Incremento della povertà ---> Minore inclinazione alla procreazione. Confermi? :D
Se intendi questo... beh, effettivamente non hai tutti i torti... è plausibile come scenario. Però ci costringe ad ammettere che, in definitiva, anche gli attuali sforzi della scienza per eliminare/curare le malattie (e quindi allungare la vita) sono più dannosi che altro...
Che mi dici di Gattaca? :D
Ti dico che non l'ho ancora visto, mannaggia a me... :asd:
Doraneko
12-06-2009, 14:28
Eliminando le malattie (il che è, fra l'altro, una mera illusione), o per meglio dire, diminuendone drasticamente l'incidenza, riduci anche i fattori che permettevano di mantenere il numero dei neonati SIGNIFICAMENTE superiore a quello degli anziani.
Non sono d'accordo.Riducendo il numero di malattie negli embrioni/feti/ecc..., aumenti il numero di nascite (e in % sane) nell'immediato.Non è detto poi che sti bambini sani debbano campare 150 anni eh!L'ambiente in cui viviamo è sempre più inquinato, a rischio di epidemie (siamo tanti tutti vicini e ci muoviamo) e muta molto più velocemente di quello che un fisico umano possa ottimamente sopportare.
Praticamente sti bambini avrebbero una possibilità in più di nascere sani ma la loro longevità dipenderà dalle condizioni ambientali di quando saranno fuori dall'utero materno.
Doraneko
12-06-2009, 14:34
Può non essere la più lineare delle logiche, ma ampliando un attimo lo sguardo vediamo come l'impennata demografica si sia avuta nell'ultimo secolo proprio a seguito del miglioramento delle condizioni di vita e dei progressi della scienza e della medicina.
Come ti ho evidenziato, secondo me sono quelle che determiano l'aumento demografico.
Se un bambino nasce sanissimo ma poi vivrà in Cina in una casa che si trova tra una fabbrica di PVC e una centrale a carbone, vivrà sicuramente meno di un bambino con una qualche malattia genetica ma che vive in condizioni ambientali sane e, magari, con a disposizione cure mediche.
Non sono d'accordo.Riducendo il numero di malattie negli embrioni/feti/ecc..., aumenti il numero di nascite (e in % sane) nell'immediato.Non è detto poi che sti bambini sani debbano campare 150 anni eh!L'ambiente in cui viviamo è sempre più inquinato, a rischio di epidemie (siamo tanti tutti vicini e ci muoviamo) e muta molto più velocemente di quello che un fisico umano possa ottimamente sopportare.
Praticamente sti bambini avrebbero una possibilità in più di nascere sani ma la loro longevità dipenderà dalle condizioni ambientali di quando saranno fuori dall'utero materno.
L'attuale diminuzione del numero di neonati non è dovuta nè al tasso di mortalità infantile, che dalle nostre parti è molto vicino allo zero, nè al timore di generare figli con patologie. Per questo ritengo che la garanzia di salute sulla prole non sia in alcun modo rilevante ai fini di un incentivo a procreare.
Quello che dici circa le condizioni di vita poi è secondario: le condizioni di nascita e quelle di vita sono sempre direttamente proporzionali. E' ovvio che i paesi in cui siano disponibili tecniche per la prevenzione delle malattie siano anche quelli che garantiscono poi migliori condizioni di vita e viceversa.
In africa i bambini muoiono per le zanzare, ti vorrei ricordare. E di fame. E proprio perchè la mortalità è alta la natalità lo è altrettanto.
Se ci fosse uno studio a riguardo sono propensa a credere che i due tassi, in un modo o nell'altro e anche senza stare ad analizzare il perchè e percome, si dimostrerebbero essere sempre direttamente proporzionali.
Ah ok, finalmente ho capito cosa vuoi dire... il ragionamento che fai sul lungo periodo è: Eliminazione delle malattie ---> Più nascite ---> Più gente sulla terra ---> Sovrappopolazione ---> Incremento della povertà ---> Minore inclinazione alla procreazione. Confermi? :D
Se intendi questo... beh, effettivamente non hai tutti i torti... è plausibile come scenario. Però ci costringe ad ammettere che, in definitiva, anche gli attuali sforzi della scienza per eliminare/curare le malattie (e quindi allungare la vita) sono più dannosi che altro...
;)
e tutto questo senza nemmeno scomodare la religione, pensa te :D
Scherzi a parte: il nostro mondo, che lo si voglia ammettere o no, sottosta ad un equilibrio.
In tutto questo noi siamo una parte veramente piccola.... che si crede veramente grande.
Ci sono cose mettendo mano alle quali si creano dei disequilibri.
E questo solo perchè noi abbiamo un punto di vista limitato a noi stessi, e non siamo in grado di cogliere una complessità fatta di molto altro.
Basta pensare ad esempio a cosa succede quando una specie animale viene portata dal suo habitat ad un altro. In molti casi si è poi nel tempo riscontrata una vera e propria infestazione, nei confronti della quale si è dovuto agire nuovamente dall'esterno per riparare.
Capisci anche tu che a posteriori non appare come un comportamento particolarmente intelligente.
Nonostante questo continuiamo a mantenere la nostra attenzione puntata solo sulla specie umana, cercando di preservarla da tutto ciò che non piace: dolore, malattia, morte.
Comprensibilissimo. Ma anche, alla lunga, pericoloso.
OUTATIME
12-06-2009, 15:09
Se ci fosse uno studio a riguardo sono propensa a credere che i due tassi, in un modo o nell'altro e anche senza stare ad analizzare il perchè e percome, si dimostrerebbero essere sempre direttamente proporzionali.
Se ci fosse uno studio al riguardo, IMHO rivelerebbe che è come dicu tu ma le cause sono differenti.
Alta mortalità > alta natalità in Africa: qui secondo me la motivazione e il principio di autoconservazione delle specie (ne muoiono tanti, ne faccio tanti così qualcuno si salva).
Bassa mortalità > bassa natalità: vero in parte. Cioè a mio avviso non c'è nessun legame biologico, ma solo culturale: oggi rinunciamo ad avere famiglie numerose per potere avere per noi tutti i beni che la società moderna propone.
Riassumendo, se nel caso dell'Africa è un comportamento più "biologico" per la nostra società lo ritengo un comportamento più "sociale"....
Non so se mi sono spiegato...
Se ci fosse uno studio al riguardo, IMHO rivelerebbe che è come dicu tu ma le cause sono differenti.
Alta mortalità > alta natalità in Africa: qui secondo me la motivazione e il principio di autoconservazione delle specie (ne muoiono tanti, ne faccio tanti così qualcuno si salva).
Bassa mortalità > bassa natalità: vero in parte. Cioè a mio avviso non c'è nessun legame biologico, ma solo culturale: oggi rinunciamo ad avere famiglie numerose per potere avere per noi tutti i beni che la società moderna propone.
Riassumendo, se nel caso dell'Africa è un comportamento più "biologico" per la nostra società lo ritengo un comportamento più "sociale"....
Non so se mi sono spiegato...
Ti sei spiegato perfettamente, e per quello che hai detto si può senz'altro essere d'accordo.
Ma siccome credo che questo genere di meccanismo sia estremamente difficile da analizzare, perchè potresti coinvolgere un migliaio di fattori fra biologici, culturali, psicologici e chi più ne ha più ne metta, io questa analisi avevo proprio evitato di farla, dicendo "senza stare ad analizzare il perchè e il percome" :)
La domanda è: se ci rendessimo conto che è davvero così, cioè che i due tassi hanno la stessa tendenza, sarebbe importante capirne il motivo?
A mio parere no.
OUTATIME
12-06-2009, 15:28
La domanda è: se ci rendessimo conto che è davvero così, cioè che i due tassi hanno la stessa tendenza, sarebbe importante capirne il motivo?
A mio parere no.
Se capissimo il motivo, forse rischieremo di avere risultati sgraditi (come la politica delle nascite in cina)...
In africa i bambini muoiono per le zanzare, ti vorrei ricordare. E di fame. E proprio perchè la mortalità è alta la natalità lo è altrettanto.
Sono semplicemente variabili a volte correlate, in quanto dipendenti da cause comuni.
Non puoi certo azzardare meccanismi di causa effetto cosi riduttivi.
La domanda è: se ci rendessimo conto che è davvero così, cioè che i due tassi hanno la stessa tendenza, sarebbe importante capirne il motivo?
A mio parere no.
Perche? Per non turbare il magico equilibrio fatato?
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.