Freaxxx
10-06-2009, 15:14
... ma non ce ne sono ? :mbe:
View Full Version : grandangoli zoom per full frame nikon
ilguercio
10-06-2009, 15:14
... ma non ce ne sono ? :mbe:
14-24 2.8
14-24 2.8
Atomix
10-06-2009, 15:16
14-24 2.8
già , una delle migliori ottiche nikon di sempre (a detta di chi la possiede :cry: )
già , una delle migliori ottiche nikon di sempre (a detta di chi la possiede :cry: )
Freaxxx
10-06-2009, 15:17
14-24 2.8
vecchiotto ... di recente non è uscito niente ?
per dirne una mi sarei aspettato un tokina 11-16 per FX invece ho scoperto che è per DX ...
vecchiotto ... di recente non è uscito niente ?
per dirne una mi sarei aspettato un tokina 11-16 per FX invece ho scoperto che è per DX ...
ilguercio
10-06-2009, 15:19
C'è il sigma 12-24 che a Q\P sta messo davvero bene.
Tutti i vetri buoni sono vecchi.
Sarà perchè non saprebbero come aggiornarlo?:fagiano:
Tutti i vetri buoni sono vecchi.
Sarà perchè non saprebbero come aggiornarlo?:fagiano:
Freaxxx
10-06-2009, 15:27
C'è il sigma 12-24 che a Q\P sta messo davvero bene.
Tutti i vetri buoni sono vecchi.
Sarà perchè non saprebbero come aggiornarlo?:fagiano:
strano però che nikkor non copra un 10mm di focale , inoltre in un confronto con il tokina 11-16 il nikon 12-24 non ne esce a testa alta ...
Tutti i vetri buoni sono vecchi.
Sarà perchè non saprebbero come aggiornarlo?:fagiano:
strano però che nikkor non copra un 10mm di focale , inoltre in un confronto con il tokina 11-16 il nikon 12-24 non ne esce a testa alta ...
ilguercio
10-06-2009, 15:31
strano però che nikkor non copra un 10mm di focale , inoltre in un confronto con il tokina 11-16 il nikon 12-24 non ne esce a testa alta ...
Il 12-24 nikon è per DX,il 12-24 sigma è per FF...
Sono lenti diverse,anche rispetto all'11-16.
Il 12-24 nikon è per DX,il 12-24 sigma è per FF...
Sono lenti diverse,anche rispetto all'11-16.
ricart
10-06-2009, 15:36
Al momento non esiste una lente migliore del 14-24 nikkor.
E' sotto ogni aspetto la migliore in assoluto.
Mettetecelo l'occhio nel mirino di una FX con il 14-24....poi ne parliamo...
E' sotto ogni aspetto la migliore in assoluto.
Mettetecelo l'occhio nel mirino di una FX con il 14-24....poi ne parliamo...
Freaxxx
10-06-2009, 15:37
Il 12-24 nikon è per DX,il 12-24 sigma è per FF...
Sono lenti diverse,anche rispetto all'11-16.
tamron non offre niente di paragonabile ?
quindi di zoom per DX e per FX quali sono i migliori degni di nota ?
un tokina 11-16 su DX è realmente il top come ho letto in giro ? e su FX ?
Sono lenti diverse,anche rispetto all'11-16.
tamron non offre niente di paragonabile ?
quindi di zoom per DX e per FX quali sono i migliori degni di nota ?
un tokina 11-16 su DX è realmente il top come ho letto in giro ? e su FX ?
ilguercio
10-06-2009, 15:38
Al momento non esiste una lente migliore del 14-24 nikkor.
E' sotto ogni aspetto la migliore in assoluto.
Mettetecelo l'occhio nel mirino di una FX con il 14-24....poi ne parliamo...
*
E' sotto ogni aspetto la migliore in assoluto.
Mettetecelo l'occhio nel mirino di una FX con il 14-24....poi ne parliamo...
*
Freaxxx
10-06-2009, 16:24
adesso ho notato anche un tokina 12-24 che penso sia meno recente del 11-16 , come va ? qualcuno ce l'ha ? è abbastanza economico però è un f/4
Vendicatore
10-06-2009, 16:54
E' appena uscito il nuovo Nikkor 10-24 DX...
Poi c'è il tamron 10-24, che però stando ai test fa abbastanza pietà, il 10-20 Sigma, che ha una varianza altissima sugli esemplari, il 12-24 tokina, l'11-16 tokina e il 12-24 sigma (che copre il FF).
Io ho il 12-24 Sigma e sinceramente è uno spettacolo (e ora ho anche una FF :sofico: ).
Perchè non ne fanno di più spinti su FF? Perchè sarebbe enormemente costoso e tecnicamente molto difficile.
Se vuoi di più ci sono sempre i Fish che hanno visione a 180°.
Poi c'è il tamron 10-24, che però stando ai test fa abbastanza pietà, il 10-20 Sigma, che ha una varianza altissima sugli esemplari, il 12-24 tokina, l'11-16 tokina e il 12-24 sigma (che copre il FF).
Io ho il 12-24 Sigma e sinceramente è uno spettacolo (e ora ho anche una FF :sofico: ).
Perchè non ne fanno di più spinti su FF? Perchè sarebbe enormemente costoso e tecnicamente molto difficile.
Se vuoi di più ci sono sempre i Fish che hanno visione a 180°.
Freaxxx
10-06-2009, 17:14
onestamente il 10-24 nikkor ha poco significato ... costa un rene e non so quanto possa giocarsela in ambito DX , investire 900-1000€ in un wide in ambito dx non so chi possa arrivare a fare una roba del genere premettendo che abbia prestazioni eccelse , con una buona concorrenza in ambito wide dx se dovesse avere pure prestazioni sotto la media perde totalmente di significato (un tokina 11-16 è comunque un 2.8 ... ) ...
quindi parlando di altro sigma ha un assemblaggio altalenante sui suoi prodotti , devi beccare quello giusto ? tokina ?
fatemi una piccola classifica generale DX e FX che ci sto a capire poco ... :fagiano:
quindi parlando di altro sigma ha un assemblaggio altalenante sui suoi prodotti , devi beccare quello giusto ? tokina ?
fatemi una piccola classifica generale DX e FX che ci sto a capire poco ... :fagiano:
matteopala
10-06-2009, 20:20
da qullo che mi ricordo leggendo recensioni varie
DX (dal meglio al peggio)
12-24 f4 nikon e 11-16 f2.8 tokina
12-24 f4 tokina (il mio :D)
10-20 sigma (invoglia per i 10mm)
10-24 tamron
(sul 10-24 nikon non ho ancora letto niente quindi non lo posso giudicare)
FF
14-24 f2.8 nikon
12-24 sigma
11-16 f2.8 tokina (su ff non vignetta solo a 15-16mm)
ps:dicono che il 14-24 2.8 sia meglio pure del 14 2.8 fisso che costa come un rene
DX (dal meglio al peggio)
12-24 f4 nikon e 11-16 f2.8 tokina
12-24 f4 tokina (il mio :D)
10-20 sigma (invoglia per i 10mm)
10-24 tamron
(sul 10-24 nikon non ho ancora letto niente quindi non lo posso giudicare)
FF
14-24 f2.8 nikon
12-24 sigma
11-16 f2.8 tokina (su ff non vignetta solo a 15-16mm)
ps:dicono che il 14-24 2.8 sia meglio pure del 14 2.8 fisso che costa come un rene
uncletoma
10-06-2009, 20:44
strano però che nikkor non copra un 10mm di focale , inoltre in un confronto con il tokina 11-16 il nikon 12-24 non ne esce a testa alta ...
10mm di focale su un sensore FF?
Tantovale buttarsi sugli occhio di pesce :)
10mm di focale su un sensore FF?
Tantovale buttarsi sugli occhio di pesce :)
hornet75
10-06-2009, 22:09
vecchiotto ... di recente non è uscito niente ?
Vecchiotto???? :eek: E' del 2007 allora il tuo 50 1,8 che è del 2002 cos'è preistorico? :D
Credo che il tuo problema (visti anche altri interventi in altri thread) è comprendere che fare un'ottica wide è oltremodo complicato e di contro costoso.
Un Tokina 11-16 F2,8 è per DX, le lenti sono più piccole perchè progettate per coprire un cerchio di immagine più piccolo. il tutto si traduce in vetri più piccoli e leggeri e costi decisamente più contenuti. Fare un 11-16 F2,8 per il formato FX è proprio tutta un'altra storia il già citato 14-24 F2,8 è un mezzo miracolo considerato che è uno zoom e considerata la sua qualità. Prima del suo arrivo l'ottica più wide in casa Nikon era il 14mm F2,8 fisso quindi come vedi fare qualcosa per il sensore FX sotto i 14mm è complicato. Sigma è andata oltre facendo un 12-24 però è un F4,5-5,6 e già così pesa 600gr. costa un botto e palese diversi limiti.
Non oso pensare cosa sarebbe stato un 12-24 F2,8 fisso, probabile un peso attorno al kilo e mezzo e un costo spropositato.
Vecchiotto???? :eek: E' del 2007 allora il tuo 50 1,8 che è del 2002 cos'è preistorico? :D
Credo che il tuo problema (visti anche altri interventi in altri thread) è comprendere che fare un'ottica wide è oltremodo complicato e di contro costoso.
Un Tokina 11-16 F2,8 è per DX, le lenti sono più piccole perchè progettate per coprire un cerchio di immagine più piccolo. il tutto si traduce in vetri più piccoli e leggeri e costi decisamente più contenuti. Fare un 11-16 F2,8 per il formato FX è proprio tutta un'altra storia il già citato 14-24 F2,8 è un mezzo miracolo considerato che è uno zoom e considerata la sua qualità. Prima del suo arrivo l'ottica più wide in casa Nikon era il 14mm F2,8 fisso quindi come vedi fare qualcosa per il sensore FX sotto i 14mm è complicato. Sigma è andata oltre facendo un 12-24 però è un F4,5-5,6 e già così pesa 600gr. costa un botto e palese diversi limiti.
Non oso pensare cosa sarebbe stato un 12-24 F2,8 fisso, probabile un peso attorno al kilo e mezzo e un costo spropositato.
SuperMariano81
10-06-2009, 22:13
Senza offesa Freaxxx vuoi un ottica che costi poco, sia f 2.8, parta da 10mm o 11mm, sia pure leggera e costruita bene :D
Ci vuole un compromesso, no?
Non fare l'errore che fanno molti, se un teleobiettivo costa tanto non vuol dire che un ottica grandangolare costi poco per forza ;)
Ci vuole un compromesso, no?
Non fare l'errore che fanno molti, se un teleobiettivo costa tanto non vuol dire che un ottica grandangolare costi poco per forza ;)
Freaxxx
10-06-2009, 22:36
10mm di focale su un sensore FF?
Tantovale buttarsi sugli occhio di pesce :)
i fisheye mi piacciono , ma per quello che costano preferisco scattare a qualche mm di focale in più , applicare l'effetto in photoshop e perdere qualche pixel , costano veramente tanto ...
Vecchiotto???? :eek: E' del 2007 allora il tuo 50 1,8 che è del 2002 cos'è preistorico? :D
Credo che il tuo problema (visti anche altri interventi in altri thread) è comprendere che fare un'ottica wide è oltremodo complicato e di contro costoso.
Un Tokina 11-16 F2,8 è per DX, le lenti sono più piccole perchè progettate per coprire un cerchio di immagine più piccolo. il tutto si traduce in vetri più piccoli e leggeri e costi decisamente più contenuti. Fare un 11-16 F2,8 per il formato FX è proprio tutta un'altra storia il già citato 14-24 F2,8 è un mezzo miracolo considerato che è uno zoom e considerata la sua qualità. Prima del suo arrivo l'ottica più wide in casa Nikon era il 14mm F2,8 fisso quindi come vedi fare qualcosa per il sensore FX sotto i 14mm è complicato. Sigma è andata oltre facendo un 12-24 però è un F4,5-5,6 e già così pesa 600gr. costa un botto e palese diversi limiti.
Non oso pensare cosa sarebbe stato un 12-24 F2,8 fisso, probabile un peso attorno al kilo e mezzo e un costo spropositato.
è del 2002 ? però li regge bene gli anni , non li dimostra :sofico:
ma io faccio questo ragionamento , da ignorante in materia sia chiaro , se in formula 1 siamo passati dalla lamiera alla fibra di carbonio , se in agragria siamo passati dalla pianta che moriva con 1 pidocchio sopra a quella che sopravvive per 3-4 anni nel deserto senza acqua , se l'uccello di Del piero riesce a parlare , perché stiamo ancora li a fare vetri ... con il vetro ? ma neanche un poco di innovazione ? un materiale nuovo , una tecnica di costruzione nuova , che ne so , qualcosa di nuovo ... alla fine si sono inventati questo formato DX ma di fondo le lenti FF costano quanto costavano 50 anni fa fatti i dovuti raffronti ...
Senza offesa Freaxxx vuoi un ottica che costi poco, sia f 2.8, parta da 10mm o 11mm, sia pure leggera e costruita bene :D
Ci vuole un compromesso, no?
Non fare l'errore che fanno molti, se un teleobiettivo costa tanto non vuol dire che un ottica grandangolare costi poco per forza ;)
quale offesa ? la botte piena e moglie ubriaca fino a prova contraria piace a tutti no ? :D
da qullo che mi ricordo leggendo recensioni varie
DX (dal meglio al peggio)
12-24 f4 nikon e 11-16 f2.8 tokina
12-24 f4 tokina (il mio :D)
10-20 sigma (invoglia per i 10mm)
10-24 tamron
(sul 10-24 nikon non ho ancora letto niente quindi non lo posso giudicare)
FF
14-24 f2.8 nikon
12-24 sigma
11-16 f2.8 tokina (su ff non vignetta solo a 15-16mm)
ps:dicono che il 14-24 2.8 sia meglio pure del 14 2.8 fisso che costa come un rene
bella chart dopo mi guardo prezzi e foto :fagiano:
Tantovale buttarsi sugli occhio di pesce :)
i fisheye mi piacciono , ma per quello che costano preferisco scattare a qualche mm di focale in più , applicare l'effetto in photoshop e perdere qualche pixel , costano veramente tanto ...
Vecchiotto???? :eek: E' del 2007 allora il tuo 50 1,8 che è del 2002 cos'è preistorico? :D
Credo che il tuo problema (visti anche altri interventi in altri thread) è comprendere che fare un'ottica wide è oltremodo complicato e di contro costoso.
Un Tokina 11-16 F2,8 è per DX, le lenti sono più piccole perchè progettate per coprire un cerchio di immagine più piccolo. il tutto si traduce in vetri più piccoli e leggeri e costi decisamente più contenuti. Fare un 11-16 F2,8 per il formato FX è proprio tutta un'altra storia il già citato 14-24 F2,8 è un mezzo miracolo considerato che è uno zoom e considerata la sua qualità. Prima del suo arrivo l'ottica più wide in casa Nikon era il 14mm F2,8 fisso quindi come vedi fare qualcosa per il sensore FX sotto i 14mm è complicato. Sigma è andata oltre facendo un 12-24 però è un F4,5-5,6 e già così pesa 600gr. costa un botto e palese diversi limiti.
Non oso pensare cosa sarebbe stato un 12-24 F2,8 fisso, probabile un peso attorno al kilo e mezzo e un costo spropositato.
è del 2002 ? però li regge bene gli anni , non li dimostra :sofico:
ma io faccio questo ragionamento , da ignorante in materia sia chiaro , se in formula 1 siamo passati dalla lamiera alla fibra di carbonio , se in agragria siamo passati dalla pianta che moriva con 1 pidocchio sopra a quella che sopravvive per 3-4 anni nel deserto senza acqua , se l'uccello di Del piero riesce a parlare , perché stiamo ancora li a fare vetri ... con il vetro ? ma neanche un poco di innovazione ? un materiale nuovo , una tecnica di costruzione nuova , che ne so , qualcosa di nuovo ... alla fine si sono inventati questo formato DX ma di fondo le lenti FF costano quanto costavano 50 anni fa fatti i dovuti raffronti ...
Senza offesa Freaxxx vuoi un ottica che costi poco, sia f 2.8, parta da 10mm o 11mm, sia pure leggera e costruita bene :D
Ci vuole un compromesso, no?
Non fare l'errore che fanno molti, se un teleobiettivo costa tanto non vuol dire che un ottica grandangolare costi poco per forza ;)
quale offesa ? la botte piena e moglie ubriaca fino a prova contraria piace a tutti no ? :D
da qullo che mi ricordo leggendo recensioni varie
DX (dal meglio al peggio)
12-24 f4 nikon e 11-16 f2.8 tokina
12-24 f4 tokina (il mio :D)
10-20 sigma (invoglia per i 10mm)
10-24 tamron
(sul 10-24 nikon non ho ancora letto niente quindi non lo posso giudicare)
FF
14-24 f2.8 nikon
12-24 sigma
11-16 f2.8 tokina (su ff non vignetta solo a 15-16mm)
ps:dicono che il 14-24 2.8 sia meglio pure del 14 2.8 fisso che costa come un rene
bella chart dopo mi guardo prezzi e foto :fagiano:
matteopala
10-06-2009, 22:49
ma io faccio questo ragionamento , da ignorante in materia sia chiaro , se in formula 1 siamo passati dalla lamiera alla fibra di carbonio , se in agragria siamo passati dalla pianta che moriva con 1 pidocchio sopra a quella che sopravvive per 3-4 anni nel deserto senza acqua , se l'uccello di Del piero riesce a parlare , perché stiamo ancora li a fare vetri ... con il vetro ? ma neanche un poco di innovazione ? un materiale nuovo , una tecnica di costruzione nuova , che ne so , qualcosa di nuovo ... alla fine si sono inventati questo formato DX ma di fondo le lenti FF costano quanto costavano 50 anni fa fatti i dovuti raffronti ...
senza offesa, ma secondo me lo avrebbero già creato se avessero trovato qualcosa di veramente innovativo e funzionale!
senza offesa, ma secondo me lo avrebbero già creato se avessero trovato qualcosa di veramente innovativo e funzionale!
hornet75
10-06-2009, 22:50
è del 2002 ? però li regge bene gli anni , non li dimostra :sofico:
bhe....se vogliamo dirla tutta quello del 2002 è una rivisitazione con l'introduzione del contatto per l'uso del Matrix 3D (calcolo della distanza del soggetto e relativa regolazione del flash). Nella pratica l'obbiettivo non è mai cambiato dal 1986 ad oggi anche se il primo AF F1,8 almeno aveva la finestrella per la scala delle distanze
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/af5018.jpg
ma io faccio questo ragionamento , da ignorante in materia sia chiaro , se in formula 1 siamo passati dalla lamiera alla fibra di carbonio , se in agragria siamo passati dalla pianta che moriva con 1 pidocchio sopra a quella che sopravvive per 3-4 anni nel deserto senza acqua , se l'uccello di Del piero riesce a parlare , perché stiamo ancora li a fare vetri ... con il vetro ? ma neanche un poco di innovazione ? un materiale nuovo , una tecnica di costruzione nuova , che ne so , qualcosa di nuovo ... alla fine si sono inventati questo formato DX ma di fondo le lenti FF costano quanto costavano 50 anni fa fatti i dovuti raffronti ...
Le lenti c'hanno provate a farle in plastica (vedi nikkor 70-300G) ma i risultati sono oltremodo pessimi, conosci qualche altro materiale trasparente abbastanza facile da lavorare che riesca a contenere i fenomeni tipo difrazione ottica, aberrazioni cromatiche, riflessi interni ecc......
Più che di tecnologia dei materiali qui stiamo parlando di fisica della luce che se ne sbatte altamente di caratteristiche quali leggerezza dei materiali, resistenza agli urti, rigidità ecc....
Fare un'obbiettivo che serve a far passare la luce non è esattamente come fare una Formula 1 in carbonio.
bhe....se vogliamo dirla tutta quello del 2002 è una rivisitazione con l'introduzione del contatto per l'uso del Matrix 3D (calcolo della distanza del soggetto e relativa regolazione del flash). Nella pratica l'obbiettivo non è mai cambiato dal 1986 ad oggi anche se il primo AF F1,8 almeno aveva la finestrella per la scala delle distanze
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/af5018.jpg
ma io faccio questo ragionamento , da ignorante in materia sia chiaro , se in formula 1 siamo passati dalla lamiera alla fibra di carbonio , se in agragria siamo passati dalla pianta che moriva con 1 pidocchio sopra a quella che sopravvive per 3-4 anni nel deserto senza acqua , se l'uccello di Del piero riesce a parlare , perché stiamo ancora li a fare vetri ... con il vetro ? ma neanche un poco di innovazione ? un materiale nuovo , una tecnica di costruzione nuova , che ne so , qualcosa di nuovo ... alla fine si sono inventati questo formato DX ma di fondo le lenti FF costano quanto costavano 50 anni fa fatti i dovuti raffronti ...
Le lenti c'hanno provate a farle in plastica (vedi nikkor 70-300G) ma i risultati sono oltremodo pessimi, conosci qualche altro materiale trasparente abbastanza facile da lavorare che riesca a contenere i fenomeni tipo difrazione ottica, aberrazioni cromatiche, riflessi interni ecc......
Più che di tecnologia dei materiali qui stiamo parlando di fisica della luce che se ne sbatte altamente di caratteristiche quali leggerezza dei materiali, resistenza agli urti, rigidità ecc....
Fare un'obbiettivo che serve a far passare la luce non è esattamente come fare una Formula 1 in carbonio.
(IH)Patriota
11-06-2009, 08:39
ma io faccio questo ragionamento , da ignorante in materia sia chiaro , se in formula 1 siamo passati dalla lamiera alla fibra di carbonio , se in agragria siamo passati dalla pianta che moriva con 1 pidocchio sopra a quella che sopravvive per 3-4 anni nel deserto senza acqua , se l'uccello di Del piero riesce a parlare , perché stiamo ancora li a fare vetri ... con il vetro ? ma neanche un poco di innovazione ? un materiale nuovo , una tecnica di costruzione nuova , che ne so , qualcosa di nuovo ... alla fine si sono inventati questo formato DX ma di fondo le lenti FF costano quanto costavano 50 anni fa fatti i dovuti raffronti ...
No ora costano di piu' , e a volte vanno anche peggio perchè non si possono piu' usare alcune procedure (parecchio inquinanti) ed addirittura qualche rivestimento antiriflesso era un filo radioattivo (seppur molto efficace).
L' anzianita' poi dovrebbe essere l' ultimo dei problemi visto che una lente la si dovrebbe comprare per la sua qualita' , per la sua resa e per la sua costruzione e non certo per la data del progetto ;).
Ciauz
Pat
No ora costano di piu' , e a volte vanno anche peggio perchè non si possono piu' usare alcune procedure (parecchio inquinanti) ed addirittura qualche rivestimento antiriflesso era un filo radioattivo (seppur molto efficace).
L' anzianita' poi dovrebbe essere l' ultimo dei problemi visto che una lente la si dovrebbe comprare per la sua qualita' , per la sua resa e per la sua costruzione e non certo per la data del progetto ;).
Ciauz
Pat
uncletoma
11-06-2009, 21:27
i fisheye mi piacciono , ma per quello che costano preferisco scattare a qualche mm di focale in più , applicare l'effetto in photoshop e perdere qualche pixel , costano veramente tanto ...
Se tanto ti aggradano i 10mm... non sei molto distante dalla focale di un fisheye :)
Su un sensore pieno 14/15mm ti dovrebbero bastare ed avanzare (tieni conto che i 10mm del Zigma "equivalgono" a 15mm su FF)
Se tanto ti aggradano i 10mm... non sei molto distante dalla focale di un fisheye :)
Su un sensore pieno 14/15mm ti dovrebbero bastare ed avanzare (tieni conto che i 10mm del Zigma "equivalgono" a 15mm su FF)
Freaxxx
14-06-2009, 12:09
i fisheye non li amo , a questo punto preferisco rimanere su focali qualche mm superiori ...
tra gli obiettivi passati degni di nota cosa c'è ?
tra gli obiettivi passati degni di nota cosa c'è ?
ARARARARARARA
14-06-2009, 21:23
strano però che nikkor non copra un 10mm di focale , inoltre in un confronto con il tokina 11-16 il nikon 12-24 non ne esce a testa alta ...
ma il 12-24 è DX non è FX, l'unico grandangolare spinto FX è il 14-24 ed è un grandangolo dannatamente spinto copre un angolo di campo che su dx si coprirebbe con un ipotetico 9,5 mm!! E poi la qualità di quell'ottica è superlativa guardate anche sol quante diavolo di tecnologie hanno i trattamenti delle lenti
ma il 12-24 è DX non è FX, l'unico grandangolare spinto FX è il 14-24 ed è un grandangolo dannatamente spinto copre un angolo di campo che su dx si coprirebbe con un ipotetico 9,5 mm!! E poi la qualità di quell'ottica è superlativa guardate anche sol quante diavolo di tecnologie hanno i trattamenti delle lenti
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.