Fallout radioattivo

[jumpjack]

Abbiamo un nuovo svitato con in mano la bomba atomica, e tra breve ne avremo un altro iraniano.
Estremisti di destra e di sinistra con in mano l'arma piu' potente del mondo. Interessante.
L'Iran si sta dotando di missili abbastanza potenti da arrivare fino in italia, e la cina puo' mandare testate addirittura in orbita. Se mi casca in testa una testata nucleare poco male, tanto ci resto secco subito e chissenefrega... :O

Quello che mi preoccupa è se 'sti due idioti iniziano a tirare bombe ai loro vicini: al vento non frega niente dei confini nazionali e dei chilometri, e un effett collaterale delle bombe è il fallout.

Quindi mi chiedevo: come ci si difende dal fallout radioattivo? Ai tempi di Chernobyl successe un casino, e non era neanche una bomba, solo un "bottarello" in una centrale; e non si pote' mangiare insalata e bere latte per mesi.

Nel caso di una bomba nucleare esplosa a 10.000 km da qui, cosa dovremmo aspettarci? Potremmo fare qualcosa, oltre a indossare mutande di piombo? :(

[lowenz]

No, non si può fare nulla, a parte pregare Eolo :D

[krizalid]

Rifugi anti-atomici :O

[lowenz]

Rifugi anti-atomici :O
Magari fatti apposta per condurre esperimenti segreti :O

http://static.mmoabc.com/my/V/G/e/nforcer/2008/9/19//1221867674090.jpg

[krizalid]

poi diventeremo tutti così
http://blogs.theage.com.au/screenplay/Fallout3e.jpg

[xenom]

siamo spacciati :asd:

cmq quella di cernobyl è stata una bella botta... non ha fatto il fungo, ma la quantità di radioattività liberata mi sa che eguaglia se non addirittura è maggiore dei fallout radioattivi di molte atomiche...


In ogni caso, perché ti preoccupi del fallout?
se parte qualche atomica siamo ciulati, non è che ci siano vie di mezzo :asd:

guerra nucleare = estinzione di massa

[krizalid]

siamo spacciati :asd:

cmq quella di cernobyl è stata una bella botta... non ha fatto il fungo, ma la quantità di radioattività liberata mi sa che eguaglia se non addirittura è maggiore dei fallout radioattivi di molte atomiche...


In ogni caso, perché ti preoccupi del fallout?
se parte qualche atomica siamo ciulati, non è che ci siano vie di mezzo :asd:

guerra nucleare = estinzione di massa

No pochi sopravvissuti...ed età della pietra :read:

[jumpjack]

siamo spacciati :asd:

cmq quella di cernobyl è stata una bella botta... non ha fatto il fungo, ma la quantità di radioattività liberata mi sa che eguaglia se non addirittura è maggiore dei fallout radioattivi di molte atomiche...


In ogni caso, perché ti preoccupi del fallout?
se parte qualche atomica siamo ciulati, non è che ci siano vie di mezzo :asd:

guerra nucleare = estinzione di massa
no... solo gli str** tirano bombe nucleari; se non fosse cosi', saremmo gia' crepati tutti negli anni '60 (o l'11/9/2001, quando fu "dichiarata guerra" agli USA).
Per questo "è vietato" possedere l'atomica se non sei un "paese civile". I "paesi civili" usano il nucleare come deterrente, i "paesi matti" lo userebbero REALMENTE (non ci arrivano col cervello, a capire le implicazioni mondiali).

Pero' non volevo fare politica, mi interessa l'aspetto scientifico della cosa.

Anche un confronto SCIENTIFICO (non "ipotetico") tra Chernobyl e Hiroshima sarebbe interessante.

[xenom]

No, piano...
intanto la guerra fredda era appunto fredda. USA e URSS giocavano a chi ce l'aveva più grosso ma non è MAI successo che una fazione attaccasse direttamente l'altra con ordigni nucleari.
Già nella guerra fredda il nucleare veniva usato come deterrente... solo che ci giocavano e facevano saltare le isole :rolleyes:

adesso la cosa si è un po' calmata, sono state smantellate molte atomiche e i test sono quasi del tutto cessati.

francamente non mi sento di definire quali paesi sono "civili" e quali no, penso che tutti, anche i "matti", ci arrivino a capire che iniziare una guerra atomica è un suicidio...

per quanto riguarda "pochi rimangono ---> età della pietra", non ne sono molto convinto, dipende dall'entità delle bombe sganciate :D
il fallout potrebbe diventare massiccio e la radioattività naturale diventare incompatibile con la vita

[Alien]

Beh, di test atomici all'aperto tra Russia e Usa negli anni 50-60 ne hanno fatti a iosa ma la razza umana esiste ancora.
Di sicuro ci sarà stato un elevato numero di tumori e altre malattie causate dal fallout ma nessuno gli ha dato particolare rilevanza.

[krizalid]

No, piano...
intanto la guerra fredda era appunto fredda. USA e URSS giocavano a chi ce l'aveva più grosso ma non è MAI successo che una fazione attaccasse direttamente l'altra con ordigni nucleari.
Già nella guerra fredda il nucleare veniva usato come deterrente... solo che ci giocavano e facevano saltare le isole :rolleyes:

adesso la cosa si è un po' calmata, sono state smantellate molte atomiche e i test sono quasi del tutto cessati.

francamente non mi sento di definire quali paesi sono "civili" e quali no, penso che tutti, anche i "matti", ci arrivino a capire che iniziare una guerra atomica è un suicidio...

per quanto riguarda "pochi rimangono ---> età della pietra", non ne sono molto convinto, dipende dall'entità delle bombe sganciate :D
il fallout potrebbe diventare massiccio e la radioattività naturale diventare incompatibile con la vita

non in tutto il mondo....basterebbero "solo" due atomiche (una per parte) per iniziare e finire la guerra...Non credo che si bombarderebbe tutto il mondo...
E poi ci sarebbero gli astronauti in orbita a sopravvivere :asd:

[jumpjack]

francamente non mi sento di definire quali paesi sono "civili" e quali no, penso che tutti, anche i "matti", ci arrivino a capire che iniziare una guerra atomica è un suicidio...
quando parlo di "paesi matti" penso proprio a quelli che mandano in giro gente a SUICIDARSI "per la causa".... :(

[xenom]

Beh, di test atomici all'aperto tra Russia e Usa negli anni 50-60 ne hanno fatti a iosa ma la razza umana esiste ancora.
Di sicuro ci sarà stato un elevato numero di tumori e altre malattie causate dal fallout ma nessuno gli ha dato particolare rilevanza.

si questo in effetti è vero...
nel caso io spero di essere a massimo 50 metri dal ground zero :O

[xenom]

non in tutto il mondo....basterebbero "solo" due atomiche (una per parte) per iniziare e finire la guerra...Non credo che si bombarderebbe tutto il mondo...
E poi ci sarebbero gli astronauti in orbita a sopravvivere :asd:

e tutti i paesi alleati dove li metti :asd:
non penso stiano a guardare

[Marco71]

...anche in ambito giornalistico si tende a confondere ed ad usare come sinonimi la definizione di "bomba atomica" (bomba A) e bomba H od all'idrogeno.
La prima è il paradigma di ordigni che furono utilizzati su Hiroshima e Nagasaki...le seconde hanno all'interno hanno una "piccola" bomba A (e di qui la confusione...confusione come sui termini "blindato" e "corazzato") necessaria per l'innesco dei processi di fusione.
Comunque ragazzi nel caso che "mamma" scateni una guerra nucleare, non ci sarà rifugio che tenga...o perché verranno utilizzate particolari bombe H...le bombe al cobalto od "ordigni definitivi" od anche "alpha-omega"...o perché per colpire i bunker di varia natura verranno utilizzati bombe al neutrone (bombe N) che con il loro possente flusso di radiazioni gamma intervengono solo sugli esseri viventi...attraversando di terra ed acciaio.
Grazie.

Marco71.

[krizalid]

e tutti i paesi alleati dove li metti :asd:
non penso stiano a guardare

paesi alleati?Degli usa c'è il blocco europeo (e abbiamo l'atomica??Non credo)
Poi nel blocco "Comunista/Anti-Americano invece Cina e Nord-Corea e forse Russia...ma vi ripeto basterebbe un'atomica e ci si cagherebbe in mano...

[Athlon]

:mbe: :mbe: :mbe: :mbe:


il fallout di una bomba non mi sembra un grande problema .. nel mondo sono state fatte esplodere piu' di 3000 bombe nucleari di varia potenza e non mi sembra ci siano stati problemi.

Sia ad Hiroshima cha a nagasaki la gente ci vive ancora ...

Il problema non e' nell' uso delle bombe atomiche .. e' che proprio le bombe atomiche NON DOVREBBERO ESISTERE.

Non bisogna guardare le conseguenze di un problema , bisogna eliminarlo.

[Alien]

paesi alleati?Degli usa c'è il blocco europeo (e abbiamo l'atomica??Non credo)
Poi nel blocco "Comunista/Anti-Americano invece Cina e Nord-Corea e forse Russia...ma vi ripeto basterebbe un'atomica e ci si cagherebbe in mano...

Francia e Inghilterra non ne hanno?
E l'India e il Pakistan dove li lasciamo?

Sicuramente mi dimentico qualcun altro

[krizalid]

Francia e Inghilterra non ne hanno?
E l'India e il Pakistan dove li lasciamo?

Sicuramente mi dimentico qualcun altro

si ma non è che le si lancierebbero tutte in una botta sola...non si annienta il nemico,lo si fà cedere,è diverso...
Se nn si punta ad estinguere il genere umano allora nn si lancia tutto il proprio arsenale atomico...

[xenom]

paesi alleati?Degli usa c'è il blocco europeo (e abbiamo l'atomica??Non credo)
Poi nel blocco "Comunista/Anti-Americano invece Cina e Nord-Corea e forse Russia...ma vi ripeto basterebbe un'atomica e ci si cagherebbe in mano...

scusa? :asd:
davvero pensi che l'europa non abbia atomiche?
wtf... tutti ormai hanno l'atomica, anche il pakistan per dire :O

[krizalid]

scusa? :asd:
davvero pensi che l'europa non abbia atomiche?
wtf... tutti ormai hanno l'atomica, anche il pakistan per dire :O

si ma saremo dei cretini ad entrare in un conflitto atomico e venir spazzati in un nanosecondo...

[Alien]

Per completezza : http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2006/10_Ottobre/09/potenze_nucleari.shtml

[ilguercio]

Stamattina le davano in offerta al Lidl,le atomiche:O
:asd:

[jumpjack]

mi avevte fatto diventare politico un thread scientifico, cosi' ora me lo chiudono... :muro:

e nessuno mi ha ancora risposto.

Se domani schioppa un'atomica in cina, quanto ci mette la nuvoletta ad arrivare qui a scassarmi i maroni?
E cosa posso farci?

[xenom]

mi avevte fatto diventare politico un thread scientifico, cosi' ora me lo chiudono... :muro:

e nessuno mi ha ancora risposto.

Se domani schioppa un'atomica in cina, quanto ci mette la nuvoletta ad arrivare qui a scassarmi i maroni?
E cosa posso farci?


non esistono risposte :asd:
dipende dal vento, dalla potenza della bomba, da come è costruita, da dove viene esplosa... da moltissimi fattori.

Cosa puoi farci? nulla, pregare eventualmente :O
e lavare molto accuratamente il cibo :asd:

[krizalid]

mi avevte fatto diventare politico un thread scientifico, cosi' ora me lo chiudono... :muro:

e nessuno mi ha ancora risposto.

Se domani schioppa un'atomica in cina, quanto ci mette la nuvoletta ad arrivare qui a scassarmi i maroni?
E cosa posso farci?

ti chiudi in un bunker antiatomicooooo ma nn essendoci ti attacchi!

[Doraneko]

Se domani schioppa un'atomica in cina, quanto ci mette la nuvoletta ad arrivare qui a scassarmi i maroni?
E cosa posso farci?

Se scoppia in Cina, per noi non c'è alcun pericolo.

[SunseeKer]

ma voi avete veramente paura di una guerra nucleare ??

non accadrà MAI , ci sono troppi interessi commerciali ed economici per scatenare una guerra in grado di eliminare completamente la vita sulla Terra

[SunseeKer]

ti chiudi in un bunker antiatomicooooo ma nn essendoci ti attacchi!

il mio vicino di casa lavora in Microsoft , è un alto dirigente , sotto alla sua villa ha un bunker di 450 metri quadrati , e io conoscendo il figlio , è un amico , ci sono stato.....:mbe:

non chiedetemi cosa lo ha spinto ha farlo ma vi garantisco che lo spessore dei muri / porte è veramente impressionante , per non parlare dell'accumulatore di energia collegato a pannelli solari che ha li sotto ....

:eek:

[lowenz]

il mio vicino di casa lavora in Microsoft , è un alto dirigente , sotto alla sua villa ha un bunker di 450 metri quadrati , e io conoscendo il figlio , è un amico , ci sono stato.....:mbe:

non chiedetemi cosa lo ha spinto ha farlo ma vi garantisco che lo spessore dei muri / porte è veramente impressionante , per non parlare dell'accumulatore di energia collegato a pannelli solari che ha li sotto ....

:eek:
Non è per salvarlo dai clienti incazzosi? :D

[lowenz]

Sia ad Hiroshima cha a nagasaki la gente ci vive ancora ...
Questo perchè l'esplosione ha trasportato via le particelle radioattive, la zona è rimasta da subito "pulita".

Inoltre erano state fatte esplodere apposta in un giorno sereno per massimizzare l'effetto stupore.....ma se avesse piovuto le polveri radioattive sarebbero ricadute e sarebbe stato un bel casino.

[hibone]

E cosa posso farci?

9! para il culo e non te move...

in caso di fallout non penso che tu sia l'unico che avrebbe quel problema, quindi è presumibile che le contromisure verrebbero prese a livello di nazione...

al di la di questo, probabilmente si tratta di una simpatica vagonata di pippe mentali, per tutta una serie di motivi...

Primo perchè l'uso dell'atomica è estremamente improbabile; nessuno vuole ritrovarsi con un giacimento petrolifero radioattivo e, pertanto, inutilizzabile.

dato che i maggiori paesi a richio nucleare sono in zone ricche di giacimenti, ( altrimenti non ci sarebbero tensioni per acquisirne il controllo ) è fortemente improbabile l'uso delle atomiche in quelle zone...

Seconda cosa: una volta che un paese lancia un'atomica, tutti gli altri, non avendo più nulla da perdere in quanto potenziali bersagli, gli fanno il mazzo a tarallo, prima che il soggetto ripeta la furbata...

Con le tecnologie attuali non è un grosso problema mettere in ginocchio un paese tranciando tutti i mezzi di comunicazione e di approvvigionamento di energia, rendendo impossibile ogni difesa attiva.

Questo di per se è un deterrente ben peggiore, dell'atomica stessa...
Per quanto riguarda l'eventuale uso di una atomica, c'è poco altro da dire.


Supponiamo però per assurdo che l'atomica venga lanciata:
Occorre considerare:
altitudine, latitudine, longitudine, tipo di bomba.

la latitudine incide sui venti in quanto la terra ruota su se stessa: se viene lanciata nella fascia dei tropici, gli alisei spingono i residui sull'equatore, altrimenti dipende dalle specifiche correnti...

solitamente poichè i materiali vengono proiettati a notevole altezza, e la terra ruota, complessivamente le porcherie radioattive, se ci sono, tendono a spostarsi verso ovest :D

chiaramente più i residui vengono proiettati in alto, più la distanza percorsa sarà alta, questo dipende naturalmente anche dalla potenza della bomba..

con effetti più o meno marcati dovuti a : rilevi montuosi, oceani, venti, che possono modificarne il percorso.

del resto è quello che è successo con chernobyl...

Questo indicativamente chiude il discorso per il moto delle porcherie

Per capire gli effetti però bisogna vedere anche quanto materiale residuo e radioattivo viene prodotto, e quindi occorre considerare luogo di impatto, ovvero latitudine e longitudine, e l'altezza dal suolo, ovvero l'altitudine e il tipo di bomba, naturalmente.

Soprattutto occorre considerare le tecnologie disponibili dall'utilizzatore.

Se le intenzioni fossero quelle di non danneggiare gli edifici ( improbabile ) l'uso delle bombe più evolute, E ed N rispettivamente, conterrebbero significativamente il fallout...

se per contro si volesse contaminare una vasta area, allora beh...
tutto è possibile, dalla bomba "sporca" a quella all'altezza del suolo, etc etc...

in quel caso il materiale radioattivo vaporizzato verrebbe gettato in aria e la nube si trascinerebbe per parecchio, soprattutto se ciò che viene vaporizzato è acqua... ( bomba sulla costa )

il problema di chernobyl infatti è stata l'evaporazione e la fuga dell'acqua pesante utilizzata come moderatore, più che la fusione in se...

EDIT:
per i soliti estremisti: mi riferisco alla fusione del contenitore del nocciolo, so benissimo che l'uranio ha subito una fissione...

[gbhu]

ma voi avete veramente paura di una guerra nucleare ??

non accadrà MAI , ci sono troppi interessi commerciali ed economici per scatenare una guerra in grado di eliminare completamente la vita sulla Terra
Stai scherzando? C'è gente che degli interessi commerciali ed economici non gliene importa nulla. Fondamentalisti, fanatici di varia natura, etc...
E' quello il problema.
Ovvio che sia gli USA che l'URSS usavano le armi nucleari solo per farsi paura e sconsigliare il nemico da qualche idea di invasione.
Ma un'arma atomica in mano ad un regime fondamentalista che ritiene il mondo occidentale deviato e corrotto da satana?
Cioè uno che si va a schiantare con un aereo di linea contro un grattacielo, pensando di essere un martire che avrà il suo premio nell'aldilà per aver punito gli infedeli, pensi che si farebbe qualche scrupolo se su quell'aereo ci fosse una bomba atomica?
Il problema non è la guerra nucleare, ma una qualche bomba atomica che scoppia qua e là.

[hibone]

Stai scherzando? C'è gente che degli interessi commerciali ed economici non gliene importa nulla. Fondamentalisti, fanatici di varia natura, etc...
E' quello il problema.
Ovvio che sia gli USA che l'URSS usavano le armi nucleari solo per farsi paura e sconsigliare il nemico da qualche idea di invasione.
Ma un'arma atomica in mano ad un regime fondamentalista che ritiene il mondo occidentale deviato e corrotto da satana?
Cioè uno che si va a schiantare con un aereo di linea contro un grattacielo, pensando di essere un martire che avrà il suo premio nell'aldilà per aver punito gli infedeli, pensi che si farebbe qualche scrupolo se su quell'aereo ci fosse una bomba atomica?
Il problema non è la guerra nucleare, ma una qualche bomba atomica che scoppia qua e là.


:asd:

se chi si è schiantato con l'aereo non era bin laden c'era un motivo.. ti pare?

[gbhu]

:asd:

se chi si è schiantato con l'aereo non era bin laden c'era un motivo.. ti pare?
Cioè?
A quelli che stavano nel grattacielo non credo gliene abbia fregato molto di chi fosse che pilotava l'aereo...
Se poi la sua associazione terroristica avesse piazzato un bell'ordigno nucleare sull'aereo, tanto per purificare meglio il corrotto mondo occidentale, probabilmente tutta la popolazione della città avrebbe avuto problemi ben più gravi che sapere chi pilotava l'aereo.

[hibone]

Cioè?
A quelli che stavano nel grattacielo non credo gliene abbia fregato molto di chi fosse che pilotava l'aereo...
Se poi la sua associazione terroristica avesse piazzato un bell'ordigno nucleare sull'aereo, tanto per purificare meglio il corrotto mondo occidentale, probabilmente tutta la popolazione della città avrebbe avuto problemi ben più gravi che sapere chi pilotava l'aereo.

dal tono che usi temo una futura polemica.. quindi evito qualsiasi replica sull'argomento...

in ogni caso, siamo in scienza e tecnica, non in storia politica e attualità quindi se possibilmente puoi evitare lanciarti in una filippica sarebbe grardito, visto che l'argomento è anche OT...

[jumpjack]

9

al di la di questo, probabilmente si tratta di una simpatica vagonata di pippe mentali, per tutta una serie di motivi...

Primo perchè l'uso dell'atomica è estremamente improbabile; nessuno vuole ritrovarsi con un giacimento petrolifero radioattivo e, pertanto, inutilizzabile.

dato che i maggiori paesi a richio nucleare sono in zone ricche di giacimenti, ( altrimenti non ci sarebbero tensioni per acquisirne il controllo ) è fortemente improbabile l'uso delle atomiche in quelle zone...

Seconda cosa: una volta che un paese lancia un'atomica, tutti gli altri, non avendo più nulla da perdere in quanto potenziali bersagli, gli fanno il mazzo a tarallo, prima che il soggetto ripeta la furbata...

Con le tecnologie attuali non è un grosso problema mettere in ginocchio un paese tranciando tutti i mezzi di comunicazione e di approvvigionamento di energia, rendendo impossibile ogni difesa attiva.

Questo di per se è un deterrente ben peggiore, dell'atomica stessa...
Per quanto riguarda l'eventuale uso di una atomica, c'è poco altro da dire.
Parli come se quegli svitati usassero il cervello ANCHE per ragionare, OLTRE che per separare le orecchie.... :rolleyes:

Interessante la spiegazione tecnica.

[jumpjack]

ma voi avete veramente paura di una guerra nucleare ??

non accadrà MAI , ci sono troppi interessi commerciali ed economici per scatenare una guerra in grado di eliminare completamente la vita sulla Terra
guerra? quale guerra? io parlo di bombe isolate lanciate da teste di rapa isolate...

[gbhu]

dal tono che usi temo una futura polemica.. quindi evito qualsiasi replica sull'argomento...

in ogni caso, siamo in scienza e tecnica, non in storia politica e attualità quindi se possibilmente puoi evitare lanciarti in una filippica sarebbe grardito, visto che l'argomento è anche OT...
Veramente io avevo risposto al post di un altro utente e di te non ne so nulla. Poi tu hai citato il mio post con una faccina che ride e una domanda senza senso...
Chi è che vuole fare polemica?

[hibone]

Parli come se quegli svitati usassero il cervello ANCHE per ragionare, OLTRE che per separare le orecchie.... :rolleyes:


beh mi par ovvio...

non ce n'è uno che non faccia quello che fa, se non per i propri fini economici...

e quindi qual'è il vantaggio di rasare l'intero globo? nessuno...
ricattarlo per fregargli i soldi invece è molto più vantaggioso...

quindi, volendo guardare oltre la mera propaganda, risulta chiaro che il burattinaio di turno ha, come vincolo imposto, quello di usare i fili di cui dispone, ma il modo in cui il burattinaio interagisce coi fili, è diverso dal modo in cui interagiscono i burattini...

e con la politica la si può chiudere qui...

di esempi ce ne sono molti a partire dagli anni 40 fino ai giorni nostri...