3) IL REGALO
3.1) La confessione
Il 20 gennaio 2004 Mills e la sua consulente Sue Mullins venivano informati da Inland Revenue
dell’avvio di un accertamento relativo alla dichiarazione dei redditi dell’imputato per l’anno fiscale
terminato il 5 aprile 2002, in particolare anche alle somme che risultavano entrate nel suo
patrimonio a titolo di interessi, come si è già scritto nel capitolo dedicato al dividendo Horizon.
Si è anche già vista la reazione preoccupata di Mills, la sua richiesta di incontro con Drennan, la
lettera del 2 febbraio 2004 che, al termine dell’incontro, Mills gli consegnava.
Va ora ripreso il contenuto di tale lettera, convenzionalmente nota per il suo incipit “Dear Bob”,
nella parte fino ad ora non esaminata, e che attiene allo specifico motivo di preoccupazione di Mills.
Infatti, dopo aver riferito del dividendo percepito nel 1996 e allora depositato in un conto vincolato,
poi suddiviso, nel 2000, con i soci dello studio Withers, Mills lamentava di aver “assunto tutti quei
rischi e quelle spese per un così magro compenso” e continuava 1 :
“Il costo più grosso fu quello di lasciare Withers. Non mi fu chiesto di lasciare ma mi sentivo
decisamente a disagio lì – non da ultimo perché i miei soci di Mackenzie Mills si erano accaparrati
la maggior parte dei benefici a costo zero – tanto che non potevo davvero restare. Nel 1998-1999 e
2000 lavorai autonomamente ed era evidente che i processi sarebbero proseguiti, ci sarebbero stati
avvocati da pagare e ci sarebbe sempre stato il rischio di essere accusato di qualcosa – che è proprio
quello che sta per succedere ora, in seguito all’ultima indagine della quale sei al corrente.
Io mi sono tenuto in stretto contatto con le persone di B [“the B people”] e loro conoscevano la mia
situazione. Erano consapevoli, in particolare, di come i miei soci si fossero intascati la maggior
parte del dividendo; sapevano bene che la modalità con la quale io avevo reso la mia testimonianza
(non ho mentito ma ho superato passaggi difficili [“I turned some very tricky corners”,
letteralmente: “ho fatto delle curve pericolose”], per metterla giù delicatamente [“to put it mildly”:
“per usare un eufemismo”]) avesse tenuto Mr B fuori da un sacco di problemi che gli sarebbero
ricaduti addosso se solo avessi detto tutto quello che sapevo [“a great deal of trouble that I would
have landed him in if I had said all I knew”].
1
Si riporta, fra le tante in atti, la traduzione depositata dal P.M. il 13 aprile 2007, che pare la più fedele al testo inglese.
139
All’incirca alla fine del 1999 mi fu detto che avrei ricevuto dei soldi, che avrei potevo considerare
come un prestito a lungo termine od un regalo. 600.000 dollari furono messi in un hedge fund e mi
fu detto che sarebbero stati a mia disposizione, se ne avessi avuto bisogno (i soldi furono collocati
nel fondo perché la persona collegata all'organizzazione di B era qualcuno con il quale avevo
discusso in molte occasioni di questo fondo e si trattava di un modo alternativo [“a roundabout
way”, “un modo indiretto”, letteralmente “facendo un giro intorno”: nella viabilistica il termine
significa “rondò”], per rendere disponibile la somma).
Per ragioni [loro proprie] (io in quel momento ero ancora un testimone dell'accusa ma la mia
testimonianza era già stata resa), era necessario che tutto fosse fatto con discrezione. E questa era
una strada indiretta per raggiungere lo scopo [“And this was a roundabout way”].
Alla fine del 2000 volevo investire in un altro fondo e la mia banca mi fece un prestito per
l’ammontare, garantito dalla mia abitazione, etc., di circa € 650.000. Io l’ho ripagato liquidando i $
600.000. Allego una copia del conto in dollari .
Consideravo il pagamento come un regalo [“as a gift”]. Di cos'altro poteva trattarsi? Non ero un
loro dipendente, non li rappresentavo, non stavo facendo nulla per loro, avevo già reso la mia
deposizione, ma sussisteva ancora il rischio di futuri costi legali (così come ce ne erano già stati) e
di una grossa dose di ansia (che c’è certamente stata). La faccenda proseguiva da otto anni. Il mio
contatto era consapevole del fatto che la mia capacità di generare reddito era stata danneggiata e nel
1998 e 1999 fui in grado di inviare fatture a certe società, fatture che furono pagate ed aumentarono
il mio reddito. Ma questo era diverso.
Dal momento che ero sicuro del fatto che la mia posizione fiscale relativamente al capital gain
[“CGT”, Capital Gain Tax] fosse complessivamente negativa, stupidamente ho dichiarato nessuna
transazione. Se qualcuna di esse fosse guardata da vicino (ad esempio, da dove arrivavano i soldi
per comprare le azioni della Centurion?), sono ovviamente preoccupato di come comportarmi e
gestire al meglio questa situazione.
Allego i documenti fondamentali.
Sinceramente
David Mills”
Si è già visto che Robert Drennan nel corso dell’incontro aveva preso appunti, e Mills gli aveva
impedito di continuare, dicendogli che gli avrebbe consegnato una lettera, quando avevano iniziato
a parlare del dividendo Horizon: all’evidente fine di non lasciare altre tracce scritte di quanto egli
stava raccontando, oltre a quanto aveva meditatamente scritto.
140
Nel corso della sua deposizione Drennan, in relazione a questo specifico argomento, ha riferito
quanto segue.
Mills, quando aveva iniziato a parlare delle questioni fiscali, aveva espresso preoccupazioni in
ordine alla divulgazione del fatto che avesse ricevuto 600.000 dollari, sia in relazione alla propria
salute, sia perché pensava che se la cosa fosse comparsa sulla stampa britannica sarebbe diventata
nota anche all’Autorità giudiziaria italiana.
Raccontando i fatti descritti nella lettera che poi gli avrebbe consegnato, Mills si era espresso in
modo sostanzialmente analogo a quanto scritto: “aveva provato la sua lettera come avrebbe fatto un
bravo attore, stabilendo ciò che mi avrebbe detto, l’ordine in cui avrebbe espresso le sue
affermazioni, l’ordine che avrebbe usato con me”.
“Dava l’impressione di essere agitato e preoccupato: mi espresse la preoccupazione che, se avesse
rivelato la somma alle Autorità tributarie, avrebbe dovuto pagare delle tasse che non aveva messo
in conto di pagare. Quella non era però la sua preoccupazione principale. La seconda
preoccupazione è che, laddove la vicenda fosse diventata di dominio pubblico, la sua mancata
dichiarazione di quell’importo ai fini fiscali e il fatto che lo aveva preso dal gruppo di Berlusconi o
da persone associate ad esso avrebbero avuto conseguenze gravose sulla carriera ministeriale di
sua moglie. Era molto preoccupato al riguardo e non voleva che ciò si ripercuotesse sulla carriera
della moglie o sul suo Governo. In terzo luogo, si disse preoccupato del fatto che le Autorità
italiane avrebbero interpretato, erroneamente a suo dire, l’esistenza di un legame tra i 600.000
dollari datigli dal gruppo Berlusconi e la sua testimonianza nelle Corti italiane, vedessero un
collegamento fra i 600.000 dollari che gli erano stati dati dal gruppo Berlusconi e la sua
testimonianza resa presso il Tribunale italiano”.
In relazione ai contatti avuti con persone del “Gruppo Berlusconi”, Mills aveva detto di aver
incontrato Carlo Bernasconi, e non aveva fornito alcun dettaglio ulteriore rispetto a quanto scritto
nella lettera: gli era stato detto che “avrebbe ricevuto una somma di denaro che avrebbe dovuto
considerare come un prestito a lungo termine o come un regalo”.
Aveva raccontato anche di una riunione con Carlo Bernasconi a Milano nel ’99, e di tale riunione
aveva riferito esattamente quanto è scritto nella lettera, ripetendo anche “la sua storia
strappalacrime”: che lui a causa del processo aveva dovuto sostenere delle spese, il suo reddito era
stato intaccato dalle spese legali e si trovava in difficoltà economiche.
Quando Drennan aveva cercato di capire meglio se i 600.000 dollari potevano esser considerati un
regalo di Bernasconi, con cui Mills aveva dichiarato di aver intrattenuto non un’amicizia personale
ma un rapporto d’affari, Mills gli aveva detto che questi era certamente un funzionario di alto
livello nel “Gruppo Berlusconi”, che aveva certamente un buon stipendio, ma non pensava avesse
141
un grande patrimonio oltre al proprio reddito, negando che per lui “600.000 dollari in tasca fossero
come spiccioli”. Per questo avevano concordato che “l’ipotesi plausibile” fosse che il denaro
proveniva dal “Gruppo Berlusconi”, con cui Mills aveva avuto rapporti professionali, e non da
Bernasconi.
Per il medesimo motivo, anche dopo l’incontro di Mills con Barker, era stato espresso il parere che
si trattasse di un’entrata soggetta a tassazione, derivante dai rapporti professionali di Mills con il
gruppo Berlusconi. Mills non aveva detto di non essere d’accordo, non aveva neppure mai detto che
si trattava di un regalo personale di Bernasconi: aveva solo ripetuto di non sapere quale fosse
l’origine del denaro, arrivato “mediante Bernasconi” o di cui “fu informato da Bernasconi”.
Avevano dunque concordato che queste circostanze dovessero esser comunicate al fisco inglese,
che Mills dovesse dichiarare: “ho ricevuto una somma di danaro dal Gruppo Berlusconi”.
In relazione al possibile collegamento fra la somma di danaro e la testimonianza resa in Italia, Mills
si era pronunciato in termini simili a quanto scritto nella lettera: “loro sanno anche abbastanza il
modo in cui ero stato in grado di dare la mia testimonianza”, senza dire bugie ma superando
“momenti molto critici”, e così tenendo “il signor Berlusconi fuori da un mare di guai in cui l’avrei
gettato se solo avessi detto tutto quello che sapevo”.
Mills aveva manifestato “la sua preoccupazione che i procuratori italiani ... avrebbero interpretato
male tale pagamento come collegato a un pagamento da lui accettato da un imputato in un
processo nel quale lui aveva testimoniato con la pubblica accusa”. Egli era preoccupato del fatto
che la comunicazione al fisco avrebbe potuto determinare l’inizio di un procedimento in Italia,
perché in base alla legge inglese e alla normativa antiriciclaggio il fisco avrebbe potuto segnalare il
fatto all’Autorità italiana.
In particolare Drennan era anche preoccupato che l’indagine di Inland Revenue avesse potuto avere
origine da una qualche comunicazione relativa al “regalo” ricevuto nel 1999: era noto a ogni
professionista che le banche avevano l’obbligo di riferire in ordine agli accrediti di somme superiori
alle 10.000 sterline.
Da quanto Drennan aveva capito, nel corso della riunione Mills aveva voluto “enfatizzare” il fatto
che il denaro non aveva niente a che fare con la deposizione che aveva reso: era questo che Mills
voleva che fosse chiaro, quello che intendeva comunicare.
Circa il percorso fatto dal denaro, a Drennan era stato detto solo che esso era stato immesso nel
Torrey Fund “da fonti a lui ignote. Mi riferì che Carlo Bernasconi gli disse che questa somma di
denaro si trovava lì. Non mi ha detto in che modo ha avuto accesso ad essa, solamente che poteva
considerarla un prestito a lungo termine che non avrebbe dovuto rimborsare o come un regalo”.
142
Quanto alle modalità di rientro della somma nel Regno Unito, Mills aveva riferito di aver prelevato
la somma dal fondo Torrey ed averla investita in un altro fondo, che poi (e qui i ricordi di Drennan
si confondevano con quanto appreso poi dalla stampa) aveva venduto per estinguere un’ipoteca.
Mills nel corso dell’incontro aveva anche aggiunto che Carlo Bernasconi era morto di un attacco
cardiaco (“Mi disse che era deceduto, ritengo fosse ciò che credeva lui stesso. Morì
successivamente, non so quando”): lo aveva detto perché gli era stato chiesto se si poteva
interpellare Bernasconi in ordine alla natura del versamento (non in ordine alla provenienza dei
fondi, precisava Drennan, interpellato solo per valutare se la somma fosse o meno imponibile).
Alla fine della riunione, Mills “prese la lettera dalla sua valigetta o dalla tasca, si sedette di fronte
a me e la rilesse, la firmò, la mise in una busta, la chiuse e me la diede”.
Drennan aveva dunque suggerito a Mills di comunicare l’entrata al fisco inglese, e – non essendo
egli fiscalista – di rivolgersi a questo fine al suo socio Barker. Si erano accordati per una successiva
riunione con Barker, alla quale poi Drennan non andò per non far pagare a Mills inutilmente la
parcella oraria di due professionisti (1.000 sterline all’ora invece che 400), visto che Barker sarebbe
stato capace da solo di scrivere la lettera al fisco, e perché un consulente di Barker aveva consigliato
Drennan in tal senso, in relazione ai suoi obblighi di comunicazione alle Autorità di ogni
transazione sospetta. A Barker, infatti, sarebbe stata dichiarata solo l’entrata della somma, non le
circostanze nelle quali Mills ne era venuto in possesso.
Drennan aveva poi letto con calma la lettera di Mills, l’aveva fatta leggere a Barker, ed insieme
avevano deciso che era loro dovere, seguendo la legge inglese, segnalare “la transazione sospetta”.
Anche Bliss, il socio dello studio addetto al controllo ed alla segnalazione di eventuali transazioni
sospette in materia di antiriciclaggio (presenza obbligatoria negli studi dei commercialisti secondo
la legge britannica), era stato d’accordo: era stata perciò inoltrata la segnalazione a NCIS.
La cosa che più li preoccupava era “il tenore” della lettera ‘Dear Bob’”, in particolare il paragrafo
(trascritto in precedenza), dove si parlava del fatto che la cosa dovesse essere fatta discretamente, si
affermava “il modo tortuoso di rendere disponibile il denaro per loro ovvie ragioni”, si ricordava
che Mills era un teste della Pubblica Accusa già esaminato: si parlava di discrezione e questo aveva
suscitato in Drennan il sospetto “che si trattasse di qualcosa che poteva essere illegale”.
Inoltre i due soci erano preoccupati dell’origine della somma – dato che anche Mills era stato
“d’accordo nel presumere che essa provenisse da Silvio Berlusconi” – del collegamento alla
testimonianza, del fatto che il denaro fosse stato immesso da una persona e prelevato da un’altra
persona: “la descrizione generale fatta dal signor Mills nella sua lettera riguardo a come appunto
143
era venuto in possesso di questi 600 mila dollari aveva provocato in me, nel signor Bliss e nel
signor Barker motivi di sospetto” 2.
Nella lettera consegnatagli il 2 febbraio da Mills, Drennan aveva apposto un timbro standard,
sempre usato dallo studio Rawlison & Hunter per identificare le copie dei documenti originali che
ricevono, una sorta di autenticazione; era stata fatta una copia perché l’originale era stato inviato
alle Autorità del NCIS 3 .
Barker aveva poi incontrato Mills, aveva consegnato a Drennan una sorta di verbale dell’incontro e
gli aveva riferito che Mills “aveva leggermente cambiato il suo approccio, che all’improvviso aveva
un rapporto molto più amichevole con il signor Carlo Bernasconi, che poteva essere considerato
veramente un regalo e che non doveva pagarci le tasse”. Anche se Barker continuava a pensare che
fosse invece un regalo, avevano deciso che Sue Mullins, la commercialista di Mills, avrebbe stilato
una lettera e l’avrebbe sottoposta a Barker. Questi effettivamente mostrò la lettera a Drennan, con le
correzioni che vi aveva apposto 4.
Drennan non si era più occupato della vicenda, di cui aveva avuto solo notizie di stampa. Così solo
dalla stampa aveva sentito il nome di Diego Attanasio.
Il successivo 5 febbraio 2004 si svolgeva l’incontro fra David Mills e David Barker, alla presenza
solo nell’ultima parte di Sue Mullins, incontro a seguito del quale veniva redatto un verbale, “note
della riunione del 5 febbraio 2004, ore 9, presso Eagle House” 5, che è già stato in parte
esaminato nel capitolo dedicato al c.d. dividendo Horizon, e che contiene anche quanto Mills
evidenziava ripercorrendo la “cronologia” della sua vita che aveva consegnato a Barker.
Nelle “note” si legge, in relazione all’argomento che qui interessa, che la principale preoccupazione
di Mills era un regalo ricevuto nel 1999 e non denunciato nella dichiarazione fiscale di quell'anno,
nella convinzione che trattandosi di regalo non fosse soggetto a tassazione. La richiesta dell'autorità
riguardava dettagli sui redditi del 2002 e Mills si poneva il problema se avesse dovuto fornire
informazioni anche in relazione alla somma percepita nel 1999.
Dopo aver raccontato della sua attività per Fininvest e di Horizon, del pregiudizio per la sua
credibilità derivante dal coinvolgimento nelle questioni giudiziarie italiane, della preoccupazione
2
Il fax di Bliss a NCIS, mandato il 4 febbraio 2004, era esattamente di questo tenore. Il documento è nel fascicolo
“Lettera 2 febbraio 2004 a Robert Drennan e documenti allegati” depositato dal P.M. il 13 aprile 2007.
3
Già nel 2003 lo studio aveva ricevuto dallo SFO la richiesta di esibire i documenti correlati al Gruppo Berlusconi, con
l’avvertimento che distruggere o nascondere un documento era reato.
4
La questione, già vista trattando del dividendo Horizon, verrà meglio esaminata qui oltre.
5
Anche questo documento è nel fascicolo “Lettera 2 febbraio 2004 a Robert Drennan e documenti allegati” depositato
dal P.M. il 13 aprile 2007.
144
che tutto questo gli aveva creato – come si legge anche nella lettera “Dear Bob” del 2 febbraio –
Mills era arrivato alla questione che era all’origine della richiesta del parere.
“9 – Nell'autunno del 1999, DM fu informato, inaspettatamente, da Carlo Bernasconi, che avrebbe
ricevuto un regalo. CB è un residente svizzero estremamente facoltoso e stretto collaboratore di
Silvio Berlusconi. DM conosceva da diversi anni CB avendoci lavorato insieme ed essendone
diventato amico e sembra sottinteso che lo stesso sia coinvolto nella struttura di Horizon, che è stata
oggetto di scrutinio [rectius indagini] da parte delle autorità italiane. Anche se era passato un certo
numero di anni dall'ultima volta che DM e CB avevano avuto rapporto un rapporto d'affari diretto,
erano comunque rimasti in contatto come amici. CB era quindi consapevole del fatto che la carriera
professionale di DM sia in Italia che nel Regno Unito era stata rovinata dal suo coinvolgimento
nella Horizon e sapeva altresì che non aveva potuto beneficiare personalmente del suo
coinvolgimento, dal momento che il dividendo era stato suddiviso tra quattro persone. DM disse che
il regalo non era stato sollecitato ed era stato completamente inaspettato anche se estremamente
benvoluto [rectius benvenuto, “welcome”], considerate le sue attuali ridotte possibilità, e che
l'aveva accettato considerandolo un atto di amicizia da parte di CB. Non lo considerava in nessun
modo collegato ai passati servizi professionali, per i quali lui e il suo studio erano stati interamente
remunerati e, per questo motivo, non ne fece menzione nella sua dichiarazione fiscale per il
1999/2000.
10 – DM era consapevole, grazie a conversazioni con gli amici, dell'esistenza di un hedge fund
molto quotato, il Torrey Global Fund, del quale aveva occasionalmente monitorato la performance.
DM chiese quindi a CB di investire il regalo, che era di 600.000 dollari, in quote di questo fondo.
Ciò fu fatto nel novembre del 1999. Quando la disputa sulla titolarità del dividendo fu finalmente
risolta, nel marzo del 2000, DM investì la sua parte in un secondo hedge fund, Eureka. Nel
settembre del 2000 DM accese un'ipoteca di 650.000 euro sulla sua casa ed investì il denaro in un
terzo fondo, Centurion. Questa ipoteca fu ripianata quando le quote del fondo Torrey furono
vendute, nell'ottobre del 2000. Sembra che ci sia stato un certo numero di vendite di queste quote di
fondi a partire dal 2000/2001 che non sono state dichiarate da DM, nella convinzione che avendo
complessivamente perso del denaro ciò non fosse necessario. Gli fu evidenziato sia da DGB [David
Barker] che da SM [Sue Mullins], che si era unita alla riunione, che aveva l’obbligo di denunciarle
e che, in aggiunta, sembrava avere un debito d’imposta sul capital gain per il periodo 2000/2001,
dal momento che un piccolo credito di imposta sul quale credeva di poter contare era ormai scaduto
ed inammissibile [rectius inesigibile].”
La relazione proseguiva evidenziando che secondo Mills, stante il suo status di coniuge di un
ministro del governo in carica, era forse consigliabile contattare direttamente lo speciale ufficio del
145
fisco inglese e discutere la questione in una riunione riservata, in particolare per quanto riguardava
“i dettagli inerenti regalo del 1999 per la possibilità che questo venga mal interpretato”.
Barker invece aveva consigliato di rispondere alle richieste del fisco con spiegazioni scritte chiare e
semplici, “facendo riferimento alle indagini dello SFO sul dividendo Horizon”, fornendo un
resoconto di tutte le attività degli ultimi anni, in particolare dichiarando che nel 2002 non vi era
stato nessun introito inaspettato, mentre nel 1999 Mills aveva ricevuto un regalo, “che non aveva
denunciato dal momento che non era soggetto a tassazione”, consentendo a Inland Revenue di
“testare” la questione.
La riunione terminava con l'intesa che Sue Mullins avrebbe preparato una bozza di risposta per
Inland Revenue sulla base delle indicazioni fornite, inviandola quindi a Barker via mail per
approvazione e per eventuali modifiche: come si vedrà, in realtà, le indicazioni di Barker non erano
poi state seguite, perché non era stata inserito proprio il riferimento al “regalo”.
David Jeffrey Barker nel corso del suo esame raccontava che, prima dell’incontro con Mills,
quando Drennan gli aveva fatto leggere la lettera “Dear Bob”, aveva rilevato come dalla medesima
emergeva che Mills “avesse ricevuto un importo considerevole di denaro e lo avesse ricevuto da
persone che avevano partecipato in veste di imputati in un processo penale in Italia nel quale lui
era stato un teste dell’accusa e sembrava anche che lui stesse ammettendo di aver ricevuto un
importo considerevole di denaro e ammettesse di avere fornito una testimonianza evasiva”; gli era
sembrato strano che un avvocato potesse aver scritto una lettera del genere.
Dato che anche Drennan aveva avuto la stessa impressione, avevano deciso che ricorreva l’obbligo
di informazione, ai sensi del regolamento antiriciclaggio nell’ambito del quale operavano come
commercialisti iscritti all’Albo, perché erano venuti a conoscenza di circostanze che facevano
sorgere il sospetto che fosse stato commesso un reato di riciclaggio di denaro sporco: pertanto
avevano riferito la questione a Christopher Bliss, ed avevano effettuato la dovuta comunicazione,
pur fornendo a Mills la consulenza sulle questioni fiscali, che egli aveva richiesto.
Della lettera nella successiva riunione del 5 febbraio 2004 non avevano però parlato: Mills gli aveva
solo chiesto se egli ne era stato informato.
Quanto al comportamento di Mills nella riunione, gli era sembrato che questi “fosse inquieto ma
direi che al contempo era perfettamente lucido”.
Barker prendeva degli appunti nei primi minuti della riunione: si possono leggere a pag. 172,
cartellina J, del fascicolo preparato dal P.M. per la rogatoria londinese.
Il teste decifrava la propria scrittura, e quindi l’appunto, tradotto (nella versione successivamente
verificata dal perito nominato dal Tribunale) e spiegato nel corso della deposizione, così va letto:
146
“Collusione per evadere il fisco italiano – termini scaduti” [time expired]; le parole poste in un
riquadro di fianco a “termini scaduti” sono “corruzione di teste” [suborning a witness] e, in un altro
riquadro connesso al precedente da una linea, “collegamento” [linkare].
Mills aveva fatto capire “che per lui era prioritario evitare la partecipazione a futuri procedimenti
legali in Italia. Era molto preoccupato delle ripercussioni che questo avrebbe potuto avere su
diversi aspetti della sua vita”; aveva spiegato “che il suo precedente coinvolgimento in casi
precedenti era stato alquanto traumatico per lui ... che c’era un caso nel quale era implicato, nel
quale avrebbe potuto essere in qualche modo trascinato, che comportava la collusione per evadere
il fisco italiano, ma che questo timore era ormai superato perché erano scaduti i termini ai sensi
delle leggi italiane di prescrizione”.
Mills aveva detto “che era molto preoccupato di evitare che la questione del regalo arrivasse
all’attenzione dei procuratori di Milano perché se fosse successo disse che essi avrebbero
travisato la questione e avrebbero cercato di creare un collegamento tra il pagamento che lui
aveva ricevuto e la testimonianza che aveva reso in casi precedenti e avrebbero sostenuto che
c’era stato un pagamento finalizzato a corruzione di teste [witness subornation]” 6.
Alle righe successive è scritto “salute scarsa” [health poorly] – Mills era preoccupato di esser
nuovamente sottoposto a stress – e “Tessa Jowell”, il nome della moglie: egli infatti “era
preoccupato della ripercussione negativa sulla carriera della moglie, ministro del Regno Unito, di
un suo coinvolgimento in un processo penale <di alto profilo> [a high-profile criminal trial],
dell’imbarazzo politico che poteva derivare dall’essere lui associato al nome di Berlusconi. Non
disse comunque di cosa temeva di essere accusato”.
Il riferimento alla corruzione di teste, precisava Barker, non era stato fatto in presenza di Sue
Mullins.
Le successive annotazioni alfanumeriche costituiscono riferimenti a dei casi: Mills gli aveva chiesto
di annotare i precedenti che avrebbero potuto supportare la tesi che il regalo non era soggetto a
imposte nel Regno Unito.
6
Si ritiene opportuno riportare il testo inglese: “he was extremely anxious to avoid the matter of the gift coming to
the attention of the Milan prosecutors, because if that happened he said that they would twist the matter and
would seek to create a linkage between the payment that he had received and the evidence that he had given in
earlier cases and would allege that there has been a payment for the purpose of suborning a witness”.
147
Mills aveva consegnato a Barker, dieci/quindici minuti dopo l’inizio della riunione, la “cronologia”
che, trattando del dividendo Horizon, è stata in parte già esaminata 7. Vi sono annotate, con a fianco
gli appunti presi da Barker, oltre alle date principali della sua carriera professionale 8,
- la dichiarazione di “beneficial owner” della società lussemburghese Horizon, fra il 1990 e il 1995,
- la vendita di CMM a Edsaco nel giugno 1994,
- l’incontro del luglio 1995 con Berlusconi [“July 1995 – Meet B”],
- il trasferimento in Jersey del “Horizon money” nell’agosto/settembre 1995,
- la “prima azione giudiziaria italiana” nel novembre 1995,
- l’accordo con lo Special Compliance Office del febbraio/marzo1996,
- la ricezione del dividendo nel Regno Unito e il pagamento delle tasse nel marzo 1996,
- le perquisizioni dello SFO e l’ordine a Mills di produzione di documenti nell’aprile 1996,
- le informazioni ai soci riguardo al dividendo nel giugno 1996,
- le indagini dei magistrati italiani su Fininvest e la consegna a Milano dei documenti di CMM e
DM nell’ottobre 1996,
- l’interrogatorio a Milano del dicembre 1996,
- le deposizioni testimoniali a Milano nel gennaio/febbraio ’98 (rectius dicembre ‘97/gennaio ’98),
- l’incontro con Carlo Bernasconi e l’acquisto di quote del Torrey Global Fund per 600.000 dollari
nell’ottobre/novembre 1999 [“CB buys Torrey Global Fund $ 600,000”],
- lo sblocco del deposito vincolato presso Guinness Mahon e l’acquisto di quote di Eureka per
483.675 sterline nel marzo 2000,
- l’acquisto di quote di Centurion per 650.000 dollari con i fondi ricavati da un’ipoteca su una sua
proprietà nel settembre 2000,
- il ripianamento dell’ipoteca con il ricavo di Torrey Global, il deposito del saldo di 85.000 sterline
sul conto personale il 18 ottobre 2000.
Barker forniva alcune precisazioni in ordine a quanto raccontatogli da Mills illustrando la
cronologia.
Riferiva della “demonizzazione” subita in Italia, della sua “intima amicizia” con Carlo Bernasconi,
“braccio destro di SB”, molto ricco, dell’inesistenza di rapporti professionali con costui, del fatto
che “qualora avesse agito per le società connesse a Berlusconi lo avrebbe addebitato ad una tariffa
7
Il documento è contenuto nel fascicolo “Lettera 3 febbraio 2004 a Robert Drennan e documenti collegati” depositato
dal P.M. il 13 aprile 2007 al fascicolo del dibattimento.
8
L’inizio con lo studio Carnelutti, la costituzione dello studio Mackenzie Mills, la fusione con Withers del 1995, il
ritiro da tale studio nel dicembre 1997, l’attività in Massima Management Ltd nel 1998, la costituzione dello studio
Marrache & Mills nel gennaio 1999, la società con Gordon Dadd fra il 2001 e il 2003.
148
oraria e di conseguenza qualsiasi extra che avesse ricevuto non avrebbe potuto essere altro che un
regalo”.
Nel corso della riunione Mills non aveva fornito notizie dettagliate circa le sue deposizioni
testimoniali in Italia: egli era preoccupato che Inland Revenue avesse già delle informazioni
relativamente al regalo che aveva ricevuto, senza spiegare di che cosa e per chi fosse preoccupato, e
senza indicare il coinvolgimento di altri nella questione.
Poiché Mills aveva raccontato che il regalo di Bernasconi era arrivato in tempi duri, all’epoca del
coinvolgimento di Mills nel processo italiano, si poteva ritenere che esso costituisse una
implementazione del reddito professionale da allora in declino: in questo caso sarebbe stato
tassabile, quale “supplemento per mancato reddito professionale”.
Questo era appunto l’oggetto della consulenza: Barker dichiarava di aver raccomandato di farlo
ricadere nell’area imponibile proprio perché era preoccupato delle circostanze in cui il regalo era
stato ricevuto.
Sue Mullins nel corso della sua deposizione ha dichiarato di non aver colto una particolare
preoccupazione in Mills a seguito della richiesta di Inland Revenue, e di aver appreso del regalo di
Carlo Bernasconi solo dopo l’incontro, al quale era arrivata, come si è già scritto, molto in ritardo:
Mills le aveva detto di aver dato a suo tempo delle informazioni a seguito delle quali Bernasconi
aveva guadagnato molto denaro, che aveva perciò voluto condividere con lui. “Relativamente alla
fonte dei fondi” Mills le aveva detto “che il regalo era provenuto da Carlo Bernasconi proprio sul
suo conto bancario personale”, senza mostrarle alcun documento.
Sue Mullins, dopo averla concordata con David Mills, inviava poi al fisco inglese una prima
risposta, il 12 febbraio 2004.
Barker, che l’aveva ricevuta in copia, aveva verificato che non erano stati riportate alcune frasi che,
dopo averne ricevuta la bozza, aveva suggerito di inserire, con mail del 9 febbraio 2004.
La questione è in particolare relativa al “regalo” ricevuto nel 1999, perché Barker riteneva che gli
ispettori sarebbero venuti a conoscenza delle vendite di Hedge Funds – illustrate da Mills nella sua
“cronologia” – e quindi fosse meglio estendere la “disclosure” 9. Aveva quindi suggerito di inserire
il riferimento al regalo, con le parole “il Sig. Mills nel novembre 1999 ha ricevuto da un amico e
9
Affermava infatti Barker nel testo della e-mail: “Io mi sento più a mio agio con l’estensione della disclosure fatta
nella bozza modificata. Mi è venuto in mente dopo l’incontro che l’ispettore delle tasse potrebbe essere venuto a
conoscenza del deposito di denaro da una o più delle vendite degli Hedge Fund che sono state fatte nell’anno fiscale
2001-2002, cosa che potrebbe aver dato inizio alla questione”.
149
associato un regalo in denaro [a cash gift] che è stato investito in unità di un hedge fund” e con
l’affermazione che esso era l’unico regalo ricevuto nel 1999.
Nulla di tutto ciò si legge nella versione definitiva, in cui è scritto invece:
“Nel corso de1 2002 Mr. Mills non ha usufruito di nessun altra entrata nel Regno Unito o all'estero,
o ha goduto di altra fonte di reddito. Tuttavia, durante la preparazione delle risposte alla sua lettera,
ho stabilito che sussistevano alcune somme facenti parte del capitale aumentate durante il
2001/2002 a seguito della liquidazione di alcuni investimenti in hedge funds che avrebbero dovuto
essere riportate nella dichiarazione dei redditi di Mr. Mills. La ragione per la quale tali somme non
sono state riportate deriva dal fatto che il mio cliente riteneva erroneamente che, avendo subito una
perdita di capitale che aveva estinto qualsiasi guadagno ottenuto, egli non fosse soggetto ad alcun
obbligo di citarle ... credo ora che ci siano somme a voi spettanti sia per il 2000/2001 che per il
2001/2002. Mr Mills si rammarica grandemente che tali redditi siano stati omessi dalla sua
dichiarazione e mi ha chiesto di rettificare la sua posizione, che risulta come segue:
2000/2001
Ci sono stati guadagni di 69.112 sterline ricavati dalla vendita di investimenti in hedge funds
2001/2002
Ci sono stati guadagni di 34.604 sterline, ancora dalla vendita di investimenti in hedge funds” 10.
A seguito delle successive richieste di precisazioni di Inland Revenue, in relazione alla ricezione in
particolare del dividendo, Sue Mullins, con lettera del 4 maggio 2004, rispondeva in maniera molto
11
più articolata , facendo riferimento anche al dono ricevuto. Dopo aver trattato appunto del
dividendo e ricordato che Mills “era stato per molti anni il consigliere legale in Inghilterra del
gruppo Fininvest”, Mullins scriveva 12:
“In quanto tale egli ha giocato un ruolo chiave nella strutturazione giuridica dell’acquisto e dello
sfruttamento di circa un miliardo di dollari di diritti di film e tv per Fininvest, poste contabili che
ancora costituiscono una parte importante dell’impero economico di Berlusconi. La persona
responsabile di questa strategia di massicci investimenti ed acquisizioni era un amministratore di
Fininvest, amico da lunga data di Silvio Berlusconi, Carlo Bernasconi, che divenne egli stesso
molto ricco ... Allego un piccolo resoconto della sua carriera pubblicata al tempo della sua morte
nel 2001.
10
La documentazione relativa a questa specifica vicenda è reperibile alle pagine da 173 a 177 e da 183 a 185 del
fascicolo predisposto dal P.M. per la rogatoria inglese.
11
Nelle parti che qui non interessano il documento è già stato riportato nel capitolo relativo al dividendo.
12
E’ in atti più di una traduzione del testo, e si riporta qui – pressoché interamente per la sua rilevanza – quella che
appare più corretta e fedele al testo inglese.
150
Il mio cliente e il signor Bernasconi hanno sviluppato una stretta amicizia nel corso dei molti anni
in cui hanno lavorato insieme, sin dal 1980 circa. Il sig. Bernasconi vedeva sempre il sig. Mills
quando era a Londra, e viceversa quando il sig. Mills era a Lugano o a Milano. Quando, intorno al
1995, sono iniziati gli arresti e le accuse contro il personale Fininvest, il sig. Bernasconi si
mantenne in stretto contatto con il mio cliente”.
Mullins affermava che Bernasconi era stato imputato di falso in bilancio ed era stato prosciolto
quando i processi “erano collassati [collapsed]”, che era rimasto sempre in contatto con Mills, anche
nel 1996 durante le indagini dello SCO nel Regno Unito, e sapeva tutto della controversia con i suoi
ex soci.
Dopo che aveva reso le sue testimonianze nei processi italiani nel 1998, Mills “potè vedere di
nuovo Carlo Bernasconi”, che era particolarmente colpito da quanto era stato devastante per la
carriera di Mills il suo coinvolgimento, così tanto pubblicizzato, nei processi italiani.
“In varie occasioni il sig. Bernasconi aveva detto al mio cliente che avrebbe voluto fare qualcosa
per riparare a quello che riteneva fosse stato un comportamento piuttosto scorretto dei suoi soci”.
Era successo che Mills gli aveva passato informazioni circa fondi di investimento offshore che egli
stesso aveva ricevuto da un investitore professionale, e che Bernasconi avesse investito in quel
fondo e “realizzato guadagni spettacolari di più del 70% nel 1999. Aveva spesso ringraziato il sig.
Mills per il suggerimento, e nell'estate del 2000 disse al sig. Mills che voleva dividere parte dei
profitti che aveva fatto e che il denaro sarebbe stato disponibile in ottobre. Infatti una cifra di
660.000 dollari fu trasferita sul conto bancario del sig. Mills nell'ottobre 2000.
Il cliente non ha mai considerato l’entrata altro che come un regalo, un gesto estremamente
generoso da un ricco intimo amico che riteneva che [egli] fosse stato trattato ingiustamente e voleva
dividere con lui il buon guadagno”, ottenuto attraverso il suo suggerimento.
Mullins proseguiva scrivendo che Mills era stato estremamente grato a Bernasconi, che gli aveva
così restituito “la posizione che aveva in campo finanziario” prima della spartizione del dividendo
con i suoi ex soci, e precisava che “stante la natura del dono non vi era alcun accordo scritto o
memorandum di sorta”.
La missiva proseguiva con il dettaglio dell'utilizzo e della rendita degli investimenti effettuati da
Mills con le somme in esame, e terminava con il riconoscimento che le circostanze in cui si era
venuto a trovare Mills nel 1996 erano molto singolari e certamente non desiderate, sotto diversi
profili, salvo che per il gesto gentile di Bernasconi.
Mullins concludeva con la richiesta, contenuta anche all’inizio della lettera, della massima
riservatezza, “tenendo in mente che la vicinanza di Carlo Bernasconi a Silvio Berlusconi (sebbene
151
Mills non abbia ragione di ritenere che quest’ultimo abbia avuto o abbia conoscenza del regalo) è
estremamente sensibile, essendo aperta ad ovvie errate interpretazioni [obvious misinterpretation]”.
Ed infatti, “vista la delicatezza del caso e considerata l’entrata dell’hedge fund che era stata
dichiarata”, l’indagine da quel momento veniva seguita dallo SCO, come comunicato
telefonicamente a Mullins il 12 luglio 2004. Presso lo SCO di Bristol (come nel 1996) si sarebbero
dunque tenute le successive riunioni.
Il giorno 18 luglio 2004 alle ore 14.45 presso il Tribunale di Milano l’imputato Mills era sottoposto
ad interrogatorio dal Pubblico ministero, alla presenza del proprio difensore.
Avvertito delle facoltà di legge, dichiarava quanto segue e qui si riporta pressoché fedelmente ed
integralmente. Il relativo verbale è stato letto ed acquisito al fascicolo del dibattimento in data 22
febbraio 2008.
13
Ricordava di essere entrato in contatto con il gruppo Fininvest a metà degli anni ’80 . Massimo
Berruti, ex ufficiale della Guardia di finanza, lo aveva contattato attraverso lo studio legale
Carnelutti di Milano per consulenze fiscali in campo internazionale, ed in particolare perché il
gruppo voleva creare società domiciliate a Londra. Affermava di avere iniziato a lavorare con
Berruti per la Fininvest. Avevano costituito delle società: la prima fu Rete Italia Ltd., che era una
società di diritto britannico. Dopo i primi incontri con Berruti, l'imputato aveva avuto modo di
conoscere altri dirigenti del gruppo quali Messina, Gironi, Foscale.
Definiva l'incontro con Livio Gironi come quello più importante in quella prima fase di contatti. Sin
da allora sapeva infatti che Gironi era direttamente legato a Silvio Berlusconi, poiché era l'uomo
che ne amministrava il patrimonio personale. Riceveva conferma della circostanza nel corso di un
incontro, definito assai importante, avvenuto nella casa di Berlusconi a Milano (“una villa con un
bellissimo giardino e una biblioteca a due piani, in legno, con un mezzanino”).
Proprio in quell'occasione Gironi gli aveva comunicato che era necessario “fare un'operazione che
riguardava il patrimonio privato della famiglia Berlusconi ... Scopo fondamentale era destinare
una parte del patrimonio privato di Silvio Berlusconi ai figli del suo primo matrimonio”, Marina e
Pier Silvio. Veniva chiesto all’imputato di “trovare una struttura legale a loro tutela a questo fine.
L’idea era di costruire due veicoli societari che dovevano fare trading sui diritti e quindi ottenere
dei profitti ... Si voleva che questa struttura legale rimanesse riservata”. In base all'esperienza e
alla pratica professionale, l'imputato riteneva ovvio che lo strumento societario da utilizzare fosse
un trust. Qualche tempo dopo Mills ricordava di aver incontrato a Londra Vanoni, che egli sapeva
13
Corre l’obbligo di ricordare che allo SCO il 20 marzo 1996 Mills aveva dichiarato che i suoi contatti con Fininvest
risalivano al 1978.
152
“perfettamente essere la persona di fiducia della famiglia Berlusconi” e “l'unico che trattava
direttamente gli affari della famiglia”. Mills lo informava quindi che, secondo le indicazioni
fornitegli da Gironi, poteva essere sviluppata l'idea dei trusts; nell'occasione Mills consegnava a
Vanoni il progetto societario riportato nel documento meglio noto agli atti come “Proposed Holding
Structure”.
Il progetto, redatto personalmente dall'imputato, seguiva pedissequamente, anche nel dettaglio, le
14
indicazioni di Gironi. In particolare, anche le condizioni riportate nel documento erano state
richieste con insistenza da Gironi stesso su disposizione del committente. In sostanza, “la cosa
doveva rimanere assolutamente riservata e quindi era necessario tenerlo in una banca, fuori dal
territorio italiano”. Sempre su indicazioni di Gironi, veniva predisposta una procura a favore di
Carlo Bernasconi, indicata come la persona operativa nel trading dei diritti. Gironi sottolineava che
i figli di Berlusconi dovevano essere beneficiari del trust, ma “la gestione pratica della struttura
doveva essere sempre soggetta al consenso di Silvio Berlusconi, che nel documento <Proposed
Holding Structure> viene denominato <X>”.
Nel progetto era indicato anche in modo semplice ed esaustivo cosa fosse un trust e come
funzionasse: “questa informazione era necessaria perché Berlusconi comprendesse anche l'aspetto
legale del quale si stava parlando”. Il progetto veniva infatti discusso dalla famiglia Berlusconi, e
Vanoni gli riferiva poi che Berlusconi aveva dato il proprio assenso, ma vi erano alcune
modificazioni da apportare. In primo luogo, “il documento non sarebbe stato firmato da Silvio
Berlusconi ma dai due figli, che così avrebbero assunto il doppio ruolo di costituente (“settlor”) e
di beneficiario. Inoltre si voleva legare la possibilità di compiere atti di disposizione al consenso di
alcune persone di fiducia di Silvio Berlusconi, intendo dire Gironi, Foscale e Confalonieri che
rappresentavano la volontà di Berlusconi”.
I due trusts così creati, Century One e Universal One, avevano ricevuto tale denominazione su
indicazione di Candia Camaggi, dirigente Fininvest, “perché si volevano dei nomi che avessero a
che fare con il mondo del cinema”.
L’iniziale struttura societaria di cui al “Proposed Holding Structure” era stata progettata da Mills, ed
il relativo grafico su sua dettatura era stato intorno al giugno 1991 da Tanya Maynard, che “da sola
non poteva avere tutte le informazioni”. Tale struttura veniva poi semplificata in modo “molto
drastico, nel senso che dall'apertura dei conti bancari in poi, il controllo effettivo sulle due società
è stato esercitato direttamente attraverso il legame fiduciario con Del Bue. Del Bue ha sempre
agito sui conti bancari delle società, che io avevo fatto aprire su richiesta di Vanoni, e negli anni
mi risulta che ha sempre operato in perfetto accordo con la famiglia Berlusconi ”.
14
Il documento “Proposed Holding Structure” è stato esaminato nel capitolo dedicato a Century One e Universal One,
e ad esso si rimanda per la sua descrizione.
153
Mills non sapeva dire chi avesse preso l’importante decisione di non immettere i due veicoli
operativi in un trust: la cosa gli era stata comunque comunicata da Vanoni, autorizzato ad operare
“per conto delle persone legate a Berlusconi”. Era stato infatti Vanoni, ad esempio, a portare a
Marina e Pier Silvio Berlusconi i contratti da sottoscrivere, e i documenti erano stati restituiti
firmati a Mills.
L’imputato negava di aver avuto informazioni specifiche sulle modalità di gestione dei conti e sul
volume finanziario delle somme che vi transitavano. Era anzi “impressionato a constatare che sui
conti svizzeri presso la BSI sono stati effettuati ingentissimi prelevamenti in contanti”. Sapeva che
Del Bue aveva una struttura fiduciaria a Lugano e dava per scontato, anche sulla base della sua
pratica professionale, che egli avesse un mandato fiduciario, come accade molto di frequente in casi
del genere.
Richiesto di definire i rapporti fra Del Bue e la famiglia Berlusconi, dichiarava: “Del Bue, tra le
persone che ruotavano intorno alla famiglia Berlusconi, era certamente nella cerchia più interna.
Voglio dire che era tra le persone che avevano un ruolo diretto e personale con la famiglia. Mi
sembra significativo che sui conti bancari delle società Century One e Universal One avesse un
diretto controllo e, devo constatare oggi, poteri di disposizione assoluti”. Sia “nei rapporti con
Vanoni che con tutte le altre persone della Fininvest questa familiarità è sempre stato un fatto
ovvio”. Ricordava di aver incontrato alcune volte Del Bue. In particolare, dopo la perquisizione del
1996, questi era andato a trovarlo a Londra presso Withers, accompagnato dall'avvocato Acampora,
“che in quel momento coordinava l’attività di tutti gli avvocati della Fininvest nel procedimento di
c.d. Judicial Review, cioè l’appello contro la perquisizione presso Edsaco”.
Pochi giorni dopo Mills aveva incontrato Acampora una seconda volta, “accompagnato da Marina
Berlusconi”.
Gli originali dei trusts erano stati consegnati ai due figli di Berlusconi tramite Vanoni, mentre il
documento “Proposed Holding Structure” era presso CMM. Mills apprendeva in quel momento dai
P.M. che era stato consegnato a Pierre Amman nel corso della “due diligence” da questi effettuata,
ma la cosa gli sembrava assolutamente normale, visto che Cantrade era l’azionista di Edsaco e
quindi poteva prendere visione di tutti i documenti di CMM.
15
Dopo aver preso visione del documento “Ulteriori informazioni”, redatto da Amman , ed in
particolare dell’affermazione secondo la quale la proprietà delle società, i cui interessi erano curati
da Vanoni, era di Bernasconi, Berlusconi e Gironi, Mills si stupiva del riferimento a Bernasconi,
perché non risultava che questi possedesse alcuna delle società del gruppo. Quest'ultimo non aveva
più avuto a che fare con le società offshore sin dal 1994, poiché “era impegnato nell’attività di
15
Ampiamente descritto nel capitolo dedicato alle società del Fininvest Group B
154
acquisizione dei diritti e anche di produzione cinematografica”. Era per Mills del tutto evidente che
Gironi “rappresentava direttamente Silvio Berlusconi e non Fininvest”.
L’imputato ricordava di aver avuto “rapporti molto amichevoli con Bernasconi”.
Quanto ai suoi rapporti con Edsaco, Mills ammetteva di essersi sentito “in difficoltà” quando la
società aveva insistentemente richiesto “informazioni dettagliate che riguardavano anche il
patrimonio personale dei clienti”, poiché essi avrebbero “molto mal vista” la cosa, che
rappresentava “una rottura così forte delle nostre consuetudini di riservatezza”. Dopo aver
inizialmente “resistito”, egli aveva infine ceduto alle insistenze della banca svizzera, manifestate da
Sarikhani, cui aveva inviato in data 25 maggio 1994 una lista in cui erano indicati tutti i beneficiari
economici delle società dei suoi clienti, non “solo le società di Berlusconi”. Non comprendeva i
motivi per i quali l’elenco non fosse stato prodotto agli inquirenti da Sarikhani o dalla banca
Cantrade, ed ipotizzava che ve ne fosse copia presso lo studio Withers, ove lavorava ancora il suo
ex socio Jeremy Scott.
La notte in cui erano uscite le notizie di stampa riguardante le indagini in corso a carico della
società All Iberian, Mills – come gli ricordavano i Pubblici Ministeri e come si è già scritto – aveva
avuto un colloquio telefonico con Silvio Berlusconi: egli lo aveva riferito ai soci di studio, cui
doveva delle spiegazioni per “il clamore delle notizie di stampa” e la loro conseguente
preoccupazione. Aveva parlato al telefono con Gironi “e a un certo punto lui mi passò al telefono
Silvio Berlusconi che mi disse le cose che ho riportato” in un memorandum ai soci 16.
Nell’ambito di quelle indagini era stato emesso un mandato di cattura a carico di Giorgio Vanoni,
che Mills sapeva essersi quindi rifugiato alle Bahamas per un mese o forse più. Durante il periodo
di latitanza di Vanoni, Mills lo aveva contattato più volte ed aveva ricevuto via fax il 22 dicembre
1995 un memoriale 17 in cui gli venivano impartite istruzioni, ed in cui si faceva anche riferimento
al locale, al computer ed agli armadi che erano stati per un certo periodo a disposizione di Vanoni
presso CMM.
Ad una specifica domanda concernente la società Bridgestone Ltd., Mills dichiarava di averne
consegnato i documenti, dopo la perquisizione subita nel 1996, a certo avvocato Maurizio Coen di
Montecarlo, perché li consegnasse a Marina Berlusconi, proprietaria della società che possedeva “la
villa di Berlusconi alle Bermuda e un'imbarcazione”.
16
L’argomento è stato trattato nel precedente capitolo, in cui è descritto anche il “Memo” per i soci.
17
In questa motivazione più volte richiamato con la denominazione “Nota Generale”
155
Ad altra specifica domanda, Mills rispondeva che Principal Network era “una società che
acquistava i diritti dalle major americane per Fininvest, mentre Century One e Universal One
erano direttamente della famiglia Berlusconi”.
A Mills veniva infine chiesto “per quale motivo ha ricevuto nel mese di ottobre 1999 una somma di
600.000 $ attraverso la sottoscrizione di quote del fondo Torrey Global Offshore Fund”, e gli
veniva mostrata la lettera datata 2 febbraio 2004 indirizzata a Bob Drennan.
Mills rispondeva: “Dichiaro che la lettera è stata scritta da me e sono molto turbato a rileggerla.
Credo a questo punto, per quanto difficile, la cosa più giusta da fare è spiegare il fatto con la
massima chiarezza. Del resto la lettera in sé è estremamente eloquente e quindi ha bisogno di
poche spiegazioni”.
E poche spiegazioni venivano fornite, aggiungendo soltanto qualche elemento ulteriore rispetto a
ciò che vi si leggeva.
Mills dichiarava di aver scritto la missiva “nel quadro di una contestazione di carattere fiscale nel
Regno Unito, dovendo in particolare spiegare per quale motivo avevo ricevuto la somma di
600.000,00 $. Non credo che occorrano molte parole: io sono stato sentito più volte in indagini e
processi che riguardavano Silvio Berlusconi e il Gruppo Fininvest e pur non avendo mai detto il
falso ho tentato di proteggerlo nella massima misura possibile e di mantenere laddove possibile
una certa riservatezza sulle operazioni che ho compiuto per lui. È in questo quadro che
nell'autunno del 1999, Carlo Bernasconi, che mi dispiace coinvolgere in questa storia, perché era
veramente un mio amico, mi disse che Silvio Berlusconi a titolo di riconoscenza per il modo in cui
io ero riuscito a proteggerlo nel corso delle indagini giudiziarie e dei processi, aveva deciso di
destinare a mio favore una somma di denaro. Cerco di ricordare le parole esatte che Carlo usò per
indicare chi aveva preso questa decisione all'interno della famiglia: ritengo che abbia usato
l'espressione <il dottore>, che era il modo con cui abitualmente chiamava Silvio Berlusconi.
Quanto al percorso del denaro, esso affluì su Torrey Global tramite una società BVI che si
chiamava Struie, società gestita per me da fiduciari e sul cui conto erano affluiti denari di alcuni
clienti, nel corso del tempo. In effetti una consistente somma di denaro era stata immessa in Struie
da Bernasconi già dal 1997 ma fu solo nel 1999 che Bernasconi, con il discorso che ho sopra
riferito, mi ha autorizzato a disporre nella misura di 600.000 $. La cosa più probabile è che il
denaro sia affluito sul conto di Struie presso la Banca CIM di Ginevra ma in questo momento a
memoria non sono in grado di dare ulteriori precisazioni”.
Così terminava l’interrogatorio, e il verbale veniva sottoscritto alle ore 1.14 del 19 luglio 2004.
156
Il successivo 22 luglio 2004 aveva luogo il previsto incontro presso lo SCO 18.
Ripercorse le informazioni già fornite nelle lettere della sua consulente, con una rilevante serie di
precisazioni finalizzate a “contestualizzare il pagamento di Bernasconi” (manifestando fatti e
circostanze in questa motivazione ampiamente qui esaminate trattando del dividendo), Mills
dichiarava che, quando era stato interrogato nel 1998, era stato “in grado di rispondere in modo
veritiero”, ma aveva evitato “di implicare il suo cliente omettendo di dire parte di ciò che sapeva”.
Ciò era stato possibile “solo perché le domande dell’accusa non erano indirizzate abbastanza bene
da poter far emergere queste informazioni, Se gli fosse stato chiesto di raccontare tutto ciò che
sapeva per intero, DMDM [David Mills] avrebbe causato in quel periodo un imbarazzo di gran
lunga maggiore al sig. Berlusconi” (aggiungeva poco dopo che nel corso dell’interrogatorio del 18
luglio, invece, era stato ascoltato in maniera più “pressante”).
Bernasconi aveva concordato con lui, aveva compreso il suo disappunto.
In relazione alla somma che questi gli aveva regalato, Mills forniva una versione dei fatti
parzialmente sovrapponibile a quanto fin qui emerso: ivi però poneva maggiormente l’accento sulla
gratitudine di Bernasconi per gli ottimi investimenti che aveva potuto fare, ipotizzando anche il
fatto che il dono gli fosse stato fatto da un amico che già sapeva di dover morire di lì a poco.
Gli ispettori chiedevano ripetutamente se fosse disponibile della documentazione che potesse
comprovare come mai gli era stato dato il denaro, osservavano che la mancanza di documenti
“aveva dell'incredibile”, che si sarebbero aspettati un comportamento più accorto.
Mills rispondeva che “il signor Bernasconi era abituato ad operare nel contesto lavorativo italiano.
Le cose in Italia si facevano diversamente. Bernasconi si sarebbe sentito insultato dalla richiesta di
produrre una documentazione scritta. Sia l'ispettore xx che l'ispettore yy [così nel testo] espressero
la loro perplessità riguardo. Visto che il signor Bernasconi era al corrente dei problemi precedenti di
DMDM, avrebbe dovuto sicuramente capire la necessità di documentare il pagamento. DMDM
ammise che altre persone avrebbero potuto intenderla così. Probabilmente non era stato saggio da
parte sua comportarsi in questo modo. Comunque, non capiva come il denaro avrebbe potuto essere
considerato diversamente da un regalo. Perciò era stato felice di accettarlo anche in assenza di una
documentazione scritta”.
Gli ispettori insistevano, ipotizzavano che il pagamento avrebbe dovuto essere tassato così come lo
era stato l’introito ricevuto nel 1996 e poi suddiviso con i soci di studio, ma Mills dichiarava che “il
presupposto legame tra i due pagamenti era solo immaginario”, che la consulenza che aveva fornito
a Mediaset era stata normalmente fatturata, che il pagamento non poteva essere considerato, come
affermavano gli ispettori “come un modo per scusarsi o una sorta di compensazione”. Costoro però
18
Il verbale della riunione è reperibile, come tutti gli altri, nel faldone 1 allegato al fascicolo del dibattimento.
157
ribadivano che con tutte le vicende passate con il fisco (facevano riferimento anche ad un
pagamento, risalente nel tempo, da parte dello studio Carnelutti, sottoposto a tassazione solo in
epoca successiva) Mills avrebbe dovuto almeno “parlare del pagamento” di Bernasconi con Inland
Revenue.
Affermavano altresì che c’erano varie spiegazioni alternative del pagamento: Bernasconi aveva
stretti legami con Berlusconi; Mills, quale testimone, “limitandosi a dire il minimo indispensabile
aveva reso la vita di Berlusconi più semplice”; aveva ricevuto dagli avvocati in tribunale un
trattamento “pubblicamente ostile”, “seguito dopo un po’ di tempo dal ricevimento di una
sostanziosa somma di denaro”.
Non si stava “insinuando che quel denaro fosse stato corrisposto per ricompensare la brutta
esperienza che il sig. Mills aveva vissuto nell'aula del Tribunale di Milano. Tuttavia si trattava di
una possibile spiegazione e il sig. Mills non era in possesso di alcuna prova scritta che la smentisse.
Tutto ciò che era possibile notare era che DMDM aveva reso un grosso servizio a Berlusconi e che
dopo un pò di tempo aveva ricevuto del denaro per mano di uno degli associati di Berlusconi.
Mills, negando che Bernasconi fosse “un fiduciario che passava denaro per conto di Berlusconi
dalla Svizzera”, conveniva di non poter provare che la spiegazione proposta dall'ispettore fosse
falsa. Infatti gli era stata posta la stessa domanda dai pubblici ministeri italiani la domenica prima a
Milano. Questo significava che la questione era diventata in qualche modo meno delicata rispetto al
periodo cui si riferiva la lettera del 4 maggio, visto che ormai l'esistenza del pagamento era uscita
allo scoperto con loro. I magistrati italiani gli avevano fatto pressione affinché ammettesse che il
denaro gli era stato dato su ordine di Berlusconi e lui aveva negato là come negava adesso. Non
aveva nessun motivo di pensare che Berlusconi fosse a conoscenza del pagamento. Non pensava
che pubblici ministeri italiani avessero alcuna prova che dimostrasse che lo fosse stato”.
Mills aveva anche dichiarato che “il denaro era stato versato direttamente sul suo conto in dollari
americani e da lì era stato investito nel suo hedge fund personale by-passando il Regno Unito. La
sua provenienza era da attribuirsi ad un hedge fund di Bernasconi di cui ne rappresentava il totale”.
Di nuovo gli ispettori osservavano “che queste spiegazioni supportavano la tesi che il denaro
destinato a DMDM da parte di Berlusconi fosse stato tenuto in un fondo del sig. Bernasconi fino al
momento in cui si pensò che la situazione nel tribunale italiano si fosse calmata ... non vi erano
prove che potessero smentire questa ipotesi”.
Il verbale della riunione continuava con varie altre contestazioni, con l’offerta di Mills di pagare ciò
che sarebbe stato giudicato opportuno, con l’invito dell’Ufficio di presentare una relazione in cui
fossero elencate tutte le entrate dal 1999 al 2003, comprensive di quanto ricevuto da Berlusconi e da
Fininvest, precisando altresì il ruolo rivestito nelle varie società. Si chiudeva con le doglianze di
158
Mills: aveva patito un grave disagio a causa del coinvolgimento nei procedimenti italiani e il suo
futuro era seriamente compromesso.
Ciononostante, “DMDM voleva chiudere la riunione parlando per qualche minuto dell'ipotesi che il
pagamento ricevuto dal sig. Bernasconi fosse in qualsiasi modo un compenso ricevuto per la
deposizione fornita nei confronti di Berlusconi. Aveva detto la verità all’udienza a Milano. Se la
verità non era corrispondente all'intera vicenda, questo era da attribuirsi alla incapacità dell'accusa
di andare al di là delle domande che potevano essere sviate. Lui non era per niente un <furbetto>
che aveva pianificato di confondere e ingannare i giudici italiani. Lui aveva scrutato nel suo cuore
ripetutamente chiedendosi perché mai avesse acconsentito ad aiutare Berlusconi. Ora desiderava
solo potersi lavare le mani dell'intera vicenda. In quel periodo era stato spinto da un forte senso di
fedeltà. Forse era fuori moda, ma era cresciuto in tempi in cui l'etica professionale aveva un
significato, quando le informazioni confidenziali dei clienti andavano protette e <vendersi> un
cliente lo inorridiva nel modo più assoluto. Si sentiva di aver fatto esattamente questo dopo 10 ore
di interrogatorio la domenica precedente. Non era una sensazione piacevole. Riteneva che il Fisco
avrebbe dovuto considerare che tutti i suoi problemi di fatto derivavano dalla fedeltà nei confronti
di un suo cliente.”
A Mills veniva allora fatto notare che “aveva partecipato a nascondere le società di Berlusconi e i
suoi soldi alle autorità italiane. Il signor Berlusconi era in debito nei suoi confronti in molti modi ed
era facile vedere che l'avesse voluto ricompensare. Il fatto che lui fosse stato trattato con ostilità
apparente dal pool di Berlusconi al processo non era una prova concreta che il loro atteggiamento
fosse sincero”.
All’osservazione di Mills che “Berlusconi non era ancora stato prosciolto”, e il rilievo era scorretto
visto quanto aveva dichiarato pochi giorni prima ai giudici italiani, era intervenuta Sue Mullins,
dicendo che “sarebbe stato folle accettare una qualsiasi forma di pagamento del signor Berlusconi”.
Ma le era stato risposto “che nel periodo in cui DMDM aveva ricevuto il denaro di Bernasconi, lui
pensava che tutti i problemi scaturiti dal lavoro che lui aveva svolto per il sig. Berlusconi fossero
ormai passati”.
La riunione era terminata con la richiesta di una relazione esaustiva.
Copia del verbale qui descritto veniva inviata per opportuna conoscenza e per eventuali
osservazioni a Mullins e a Mills il 30 luglio 2004: non risulta in atti che gli interessati avessero
contestato o rettificato alcunchè.
159
Nel succesivo “disclosure report”, datato agosto 2004 ed inviato il 2 settembre 2004, Mills
sostanzialmente ammetteva di dovere delle tasse in relazione a redditi percepiti e a suo tempo non
dichiarati. In particolare concordava che la somma ricevuta da Bernasconi fosse sottoposta a
tassazione in relazione all’anno fiscale 2000-2001.
In data 6 ottobre 2004 aveva luogo una nuova riunione, in cui Sue Mullins dichiarava che la
relazione di Mills – non presente – era completa ed era stata stilata “in modo meticoloso”.
Nell’incontro venivano trattate varie specifiche questioni, tra le quali un versamento di 99.112
sterline sul conto di Mills presso CIM Banque, di cui si è già diffusamente riferito nel capitolo
relativo al c.d. dividendo.
Seguiva il 18 ottobre 2004 da parte dello SCO la richiesta di ulteriori precisazioni, Mullins
rispondeva con la già esaminata missiva del 5 novembre 2004, relativa in particolare alla suddetta
somma ed a vari altri introiti ricevuti da Mills e non documentabili.
Emerge quindi in tutta evidenza come, anche successivamente alla deposizione resa ai P.M. italiani,
Mills, davanti ad altra Autorità straniera, aveva mantenuto la medesima versione dei fatti,
arricchendola anzi di qualche ulteriore elemento.
Si deve subito rilevare che in relazione agli argomenti toccati nel corso del suo interrogatorio
e nei rapporti con Inland Revenue, Mills affermava fatti e circostanze tutti già esaminati in
questa motivazione, e rispetto ai quali, da altri elementi di prova documentali e testimoniali,
emergeva già quanto da lui “confessato” in ordine alla effettiva proprietà delle società e delle
strutture da lui create, facenti capo a Fininvest o direttamente a membri della famiglia
Berlusconi, ed intestate a prestanome; in ordine in particolare a Century One e Universal
One, al ruolo di Del Bue, al rapporto diretto fra Mills e Silvio Berlusconi.
Si deve evidenziare, però, il fatto che le plurime dichiarazioni di Mills, anche dopo
l’ammissione del regalo ricevuto da Bernasconi, non fornivano comunque alcuna spiegazione
completa e plausibile del fatto che egli fosse stato il beneficiario del c.d. dividendo Horizon.
Non a caso.
160
ecco la confessione di mills, assolutamente attendibile.