View Full Version : Consiglio Preventivo PC
Regedit_80
18-05-2009, 22:56
Salve gente ,dopo 9 lunghi anni passati col mio preistorico PIII 800 ,e dopo tanti sacrifici e' arrivata l'ora di aggiornarmi.Ma avrei bisogno caldamente di consigli sinceri e preziosi.Infatti vorrei acquistare un pc che mi consenta di andare avanti per 2-3 anni senza problemi.
Io avevo pensato a questa configurazione:
Intel Core i7 920
Mobo Asus p6t
4 Gb RAM DDR3 triple channel 1600 mhz
Nvidia 9800 gtx+ 1 gb
Case ntzx guardian
Masterizzatore x 2 (LG)
HD SEAGATE 500 Gb 7200 rpm e 32 MB cache
totale 1.150 euro :eek:
In verità avrei dubbi sui pezzi (e sui prezzi) perche avrei optato per una NVIDIA 280 GTX o al limite per una ATI 4870x2 1GB
e poi avrei optato per memorie Kingston, HD Western Digital e 2 masterizzatori Pioneer o Philips
Lo scopo e' quello di farci girare programmi e giochi anche di qualche anno fa senza problemi ma soprattutto dovrei farci modellazione 3D e montaggio video HD.
Il prezzo a prima vista mi sembra un tantinello esagerato...
Voi cosa mi consigliate?
Se avete configurazioni migliori sugli 800-1000 euro MAX ,potreste indicarmi come e dove mi conviene rivolgermi per non avere neanche problemi con diritti di recesso e cavoletti vari ?
purtroppo è difficile fare un buon pc con i7 da gaming più montaggio video con 800€ se ti puoi permettere di aspettare qualche minuto per la codifica va benissimo un sistema con il 940be che và molto bene e non costa tanto
Fatta da ekey...ma IMHO meglio se vai di Amd
2 x Pioneer DVR-216D-BK Nero bulk Sata
1 x CORSAIR 550W CMPSU-550VXEU
1 x OCZ DDR3 6GB 1600Mhz Platinum Tri Channel OCZ3P1600LV6GK
1 x INTEL I7 920 D0 stepping BOXED
1 x Gigabyte GA-EX58-UD3R
1 x MSI N260GTX-T2D896-OC 896MB
1 x Cooler Master Case Gladiator 600 - Black
1 x WD HD SATA2 500GB WD5000AAKS 7200rpm 16MB
933,00EUR
Io farei cosi' :
Antec Three Hundred / CM Case Gladiator 600... 63,00EUR
ENERMAX 625W PRO 82+ EPR625AWT..............126,00EUR
ASROCK A790GXH/128M.................................80,00EUR
AMD Phenom II X4 940 Box BE.......................168,00EUR
CORSAIR DDR2 2x2GB 1066Mhz 555..................69,00EUR
2 x ATI Sapphire Radeon HD4770 512MB Gddr5..188,00EUR
2 x WD CAVIAR BLACK 640GB WD6401AALS........132,00EUR
2 x Pioneer DVR-216D-BK Nero bulk Sata.............49,00EUR
Totale: 875,00EUR
Io farei cosi' :
Antec Three Hundred / CM Case Gladiator 600... 63,00EUR
ENERMAX 625W PRO 82+ EPR625AWT..............126,00EUR
ASROCK A790GXH/128M.................................80,00EUR
AMD Phenom II X4 940 Box BE.......................168,00EUR
CORSAIR DDR2 2x2GB 1066Mhz 555..................69,00EUR
2 x ATI Sapphire Radeon HD4770 512MB Gddr5..188,00EUR
2 x WD CAVIAR BLACK 640GB WD6401AALS........132,00EUR
2 x Pioneer DVR-216D-BK Nero bulk Sata.............49,00EUR
Totale: 875,00EUR
io invece non metterei il crossfire che dà più problemi che vantaggi in base al monitor che ha si potrebbe arrivare fino a una 4890 / 275 ma non oltre imho
poi per la mobo metterei la ga-ma790x-ud4 che dell'igp non se ne fà niente
inoltre un raid 0 per lavoro è la cosa più sbagliata che si possa fare se non si prevede un disco di storage quindi o un singolo disco o 2 aals in raid + wd gp per storage
riguardo all'ali: meglio spendere meno per avere di meglio con il corsair tx650w
Regedit_80
19-05-2009, 12:55
In effetti sarei titubante nel ripiegare su soluzioni Crossfire o SLI ...
Il mio dubbio e il mio timore e' che potrebbe risultare una soluzione poco compatibile con vecchi giochi in 2D (nun me levate DIABLO II per il quale vado matto) rispetto ad una scheda tradizionale.e' cosi o sono timori infondati secondo voi ?
Secondo le vostre opinioni quindi mi converrebbe ripiegare su tecnologia AMD piuttosto che optare per l'accoppiata Nvidia e Intel?
Cmq mi sono scordato di precisare che tengo molto a controllare costantemente le temperature del case e delle componenti quindi vorrei prenderne uno con display ma che sia perfettamente funzionale.
ho notato che nessuno ha mensionato i case NZXT: per caso non sono adeguati?
No perche avevo deciso di ordinare almeno quello (linea Guardian o Nemesis) nel frattempo che mi decida a comperare le componenti.
Avrei optato per un thermaltake serie Armor ma cavolo quanto costano!!!
Un altra cosa:
considerate che mi convenga tenere in considerazione la possibilita di acquistare un dissipatore per CPU?
io invece non metterei il crossfire che dà più problemi che vantaggi in base al monitor che ha si potrebbe arrivare fino a una 4890 / 275 ma non oltre imho
Crossfire 4770 (http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20090430)
poi per la mobo metterei la ga-ma790x-ud4 che dell'igp non se ne fà niente
Si ok, ma io l'ho messa come scheda base anche perche' costa meno della Gigabyte e non per l' IGP, poi in base al totale finale uno si regola e puo' cambiarla.
Inoltre un raid 0 per lavoro è la cosa più sbagliata che si possa fare se non si prevede un disco di storage quindi o un singolo disco o 2 aals in raid + wd gp per storage
Scusa questa non l'ho capita, ci deve fare montaggio video, ci deve giocare (soprattutto in previsione del crossfire) e il Raid 0 non serve ? :confused:
riguardo all'ali: meglio spendere meno per avere di meglio con il corsair tx650w
I corsair non li conosco bene, gli enermax della serie pro 82+ sono tra quelli che hanno un'altissima efficienza,( e l'ho scelto sempre in previsione del crossfire), ed hanno la certificazione 80 Plus Bronze, poi come per la scheda madre uno e' libero di cambiarlo, ognuno ha le propie preferenze di marca e modelli :).
Regedit_80
20-05-2009, 11:10
Ragazzi io credo di optare per un singolo disco WD piuttosto che per una soluzione in RAID...le prestazioni decadono ma non fa nulla....preferisco garantirmi un minore risparmio dell'alimentatore e cmq non ho bisogno di grandi quantità di spazio libero.
Per quanto riguarda le mie domande del precedente post sapete darmi qualche consiglio?
In particolare vorrei sapere se con soluzioni crossfire o SLI potrei avere problemi con giochi 2D (e 3D) vecchi anche di 10 anni.
Poi mi e' sorto un dubbio 2 schede in crossfire e le ATIx2 si distinguibili come funzionamento o e' esattamente la stessa cosa?
Crossfire=due schede che lavorano in parallelo,aumento di prestazioni con aumento dei costi,rumore,calore all interno del case e possibili problemi di driver
scheda x2= singola scheda che sul pcb ha due GPU,in sostanza due schede video in una.Meno calore,costi alti,meno rumore
Crossfire 4770 (http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20090430)
Si ok, ma io l'ho messa come scheda base anche perche' costa meno della Gigabyte e non per l' IGP, poi in base al totale finale uno si regola e puo' cambiarla.
Scusa questa non l'ho capita, ci deve fare montaggio video, ci deve giocare (soprattutto in previsione del crossfire) e il Raid 0 non serve ? :confused:
I corsair non li conosco bene, gli enermax della serie pro 82+ sono tra quelli che hanno un'altissima efficienza,( e l'ho scelto sempre in previsione del crossfire), ed hanno la certificazione 80 Plus Bronze, poi come per la scheda madre uno e' libero di cambiarlo, ognuno ha le propie preferenze di marca e modelli :).
un crossfire spesso da più rogne che altro e non tutti i giochi lo sfruttano
per il raid 0 il discorso è, visto che il pc serve per lavoro, o fai un raid 0 + storage o non lo fai proprio e nella tua config mancava il disco di storage
riguardo all'alimentatore quell'enermax costa una volta e mezza il corsair tx650w che è anche lui un 80 plus ma costa 86€
un crossfire spesso da più rogne che altro e non tutti i giochi lo sfruttano
Non solo, visto che ha parlato di modellazione 3D meglio mettere nvidia...
per il raid 0 il discorso è, visto che il pc serve per lavoro, o fai un raid 0 + storage
Vabbé diciamo più backup che altro, ovviamente lo si usa anche come storage, ma il vero motivo del terzo disco è per il backup ed eventualmente per spostarci lo swap file.
o non lo fai proprio
Nonononono :D
Il backup va fatto assolutamente, ANCHE se mette un disco singolo. Non è una cosa legata al raid 0. Poi (sia in caso di raid che di disco singolo) non è detto che debba essere fatto su un HD interno, questo sì (unità ottiche, nastri, nas, dischi esterni tutto va bene).
Non solo, visto che ha parlato di modellazione 3D meglio mettere nvidia...
Vabbé diciamo più backup che altro, ovviamente lo si usa anche come storage, ma il vero motivo del terzo disco è per il backup ed eventualmente per spostarci lo swap file.
Nonononono :D
Il backup va fatto assolutamente, ANCHE se mette un disco singolo. Non è una cosa legata al raid 0. Poi (sia in caso di raid che di disco singolo) non è detto che debba essere fatto su un HD interno, questo sì (unità ottiche, nastri, nas, dischi esterni tutto va bene).
a parte che io non faccio mai backup interni alla macchina ma sempre su supporti fisici separati o su macchine in co-loco
il senso del mio discoso era, o metti un hdd o ne metti 3 2 in raid 0 + uno di storage non sono entrato minimamente nel discorso backup (anche perchè se proprio si volesse usare il raid per backup servirebbe almeno un raid 1 sullo storage ma questo è un altro discorso
a parte che io non faccio mai backup interni alla macchina ma sempre su supporti fisici separati o su macchine in co-loco
Scelta validissima non c'è dubbio, non indispensabile magari ma è sicuramente di livello alto (in teoria basterebbe fare i grandfather su supporto esterno per avere già una sicurezza pressochè massima, ma se uno ci fa anche father e sbulaccando anche i son non ci trovo nulla in contrario).
il senso del mio discoso era, o metti un hdd o ne metti 3 2 in raid 0 + uno di storage
E su questo io non sono affatto daccordo. Che metta un solo disco o che ne metta due in raid 0 la situazione è esattamente la stessa! Che ci sia uno storage... che c'entra?
non sono entrato minimamente nel discorso backup
Male perché quello è lo scopo primario delle configurazioni a tre dischi (raid 0+1HDD).
(anche perchè se proprio si volesse usare il raid per backup servirebbe almeno un raid 1 sullo storage ma questo è un altro discorso
E' un altro discorso è vero, ma è anche un discorso SBAGLIATO...
Il raid 1 sullo storage è una scelta concettualmente folle e del tutto sbagliata. Chi la fa non ha la MINIMA idea dello scopo del raid mirroring.
E se fosse solo storage tanto tanto un senso stiracchiato ci si potrebbe anche trovare, ma se fosse backup+storage sarebbe follia pura.
il senso è dare un minimo di sicurezza aggiuntiva al fine di evitare, nel caso di guasto all'hdd (uno dei componenti più critici del sistema) di perdere i dati tra un backup e l'altro
il solo raid 0 non mi piace visto che dimezzi l'affidabilità della sezione disco
Regedit_80
20-05-2009, 13:25
Raga' e se optassi per un Q9550 (pero' consuma 95 W), una MOBO gygabyte e una XFX nvidia 9800gtx+ (o sapphire ATI 4870)?
ovviamente tutto in un bel case e con un dissipatore CPU...
con questa configurazione potrei risparmiare qualcosina e avere un sistema degno dei programmi piu' esigenti?
Con AMD avrei dei dubbi riguardo l'affidabilità nel tempo e maggiori limiti di overclock
Raga' e se optassi per un Q9550 (pero' consuma 95 W), una MOBO gygabyte e una XFX nvidia 9800gtx+ (o sapphire ATI 4870)?
ovviamente tutto in un bel case e con un dissipatore CPU...
con questa configurazione potrei risparmiare qualcosina e avere un sistema degno dei programmi piu' esigenti?
Con AMD avrei dei dubbi riguardo l'affidabilità nel tempo e maggiori limiti di overclock
tutte fisime stai tranquillo, amd è affidabile esattamente come intel e anche in overclock salgono benissimo e hanno il vantaggio di trovare cpu con moltiplicatore sbloccato a poco prezzo che permettono oc interessanti senza la necessità di ram e mobo costose
Intanto voglio precisarti che questi reply non sono ne una critica ne una discussione nei tuoi confronti, ma solo un mezzo perché nella dialettica tra noi due se un terzo spettatore ha la pazienza di leggere magari si chiarisce le idee. :)
In effetti immagino che già tu lo sappia ma è bene lo stesso chiarirlo :)
il senso è dare un minimo di sicurezza aggiuntiva al fine di evitare, nel caso di guasto all'hdd (uno dei componenti più critici del sistema) di perdere i dati tra un backup e l'altro
Allora, se si rompe il disco di backup (suppongo che tu ti riferisca a quello dove sono custoditi i son giusto?) i dati sono "al sicuro" già nel disco di sistema! Il fine del backup è proprio questo, tenerli da due parti! :)
Ecco perché un raid 1 in un disco di backup ha poco senso. Sarebbe inutile.
Nello storage invece potrebbe anche capirsi (tirandolo per i capelli, perché si usano array più efficienti del raid 1), in quanto essendo solo storage si implica che ci si mettano i dati "vecchi" e fuori dal backup (quindi in unica copia). Di norma è roba non importante, ma se uno ha piacere di avere qualcosa in più... è tollerabile.
Il fine del raid 1 come ben sai NON E' quello di aumentare la sicurezza dei dati :Prrr: , ma quello di garantire la continuità di servizio. Ergo ha senso solo se si fa nel volume di sistema.
il solo raid 0 non mi piace visto che dimezzi l'affidabilità della sezione disco
Oddio dai, non esageriamo... Non è che dimezzi l'affidabilità (fosse così sarebbe un disastro), ma spammi l'eventualità di failure su due dischi invece che su uno. In effetti per chi non fa statistica è un concetto strano da capire (ci ho faticato parecchio anche io), ma in sostanza il MTFB rimane quello del disco singolo per fortuna, solo che è ovvio che è da considerarsi su due unità disco invece che una.
Cmq che sia raid 0 o che sia disco singolo o che sia ANCHE un raid con parità o con mirroring è fondamentale che ci sia un backup se si vuole la vera sicurezza! Ergo è OK una soluzione disco singolo + backup, lo è altrettanto una soluzione raid 0 + backup, lo è altresì un raid 1 (o 10 o 5) sempre sommato al backup, ma non lo è MAI una soluzione senza backup!! Nemmeno (caso estremo, ma vale a maggior ragione per le vie di mezzo) se il volume di boot ha una doppia parità!!! (ergo se supporta una doppia failure contemporanea dei dischi).
Mi rendo conto che sono concetti abbastanza complessi, e che non è facile padroneggiarli, spero di essermi spiegato a sufficienza, se no basta chiedere e se uno ha dei dubbi farò il possibile per chiarirli. :)
Intanto voglio precisarti che questi reply non sono ne una critica ne una discussione nei tuoi confronti, ma solo un mezzo perché nella dialettica tra noi due se un terzo spettatore ha la pazienza di leggere magari si chiarisce le idee. :)
In effetti immagino che già tu lo sappia ma è bene lo stesso chiarirlo :)
Allora, se si rompe il disco di backup (suppongo che tu ti riferisca a quello dove sono custoditi i son giusto?) i dati sono "al sicuro" già nel disco di sistema! Il fine del backup è proprio questo, tenerli da due parti! :)
Ecco perché un raid 1 in un disco di backup ha poco senso. Sarebbe inutile.
Nello storage invece potrebbe anche capirsi (tirandolo per i capelli, perché si usano array più efficienti del raid 1), in quanto essendo solo storage si implica che ci si mettano i dati "vecchi" e fuori dal backup (quindi in unica copia). Di norma è roba non importante, ma se uno ha piacere di avere qualcosa in più... è tollerabile.
Il fine del raid 1 come ben sai NON E' quello di aumentare la sicurezza dei dati :Prrr: , ma quello di garantire la continuità di servizio. Ergo ha senso solo se si fa nel volume di sistema.
Oddio dai, non esageriamo... Non è che dimezzi l'affidabilità (fosse così sarebbe un disastro), ma spammi l'eventualità di failure su due dischi invece che su uno. In effetti per chi non fa statistica è un concetto strano da capire (ci ho faticato parecchio anche io), ma in sostanza il MTFB rimane quello del disco singolo per fortuna, solo che è ovvio che è da considerarsi su due unità disco invece che una.
Cmq che sia raid 0 o che sia disco singolo o che sia ANCHE un raid con parità o con mirroring è fondamentale che ci sia un backup se si vuole la vera sicurezza! Ergo è OK una soluzione disco singolo + backup, lo è altrettanto una soluzione raid 0 + backup, lo è altresì un raid 1 (o 10 o 5) sempre sommato al backup, ma non lo è MAI una soluzione senza backup!! Nemmeno (caso estremo, ma vale a maggior ragione per le vie di mezzo) se il volume di boot ha una doppia parità!!! (ergo se supporta una doppia failure contemporanea dei dischi).
Mi rendo conto che sono concetti abbastanza complessi, e che non è facile padroneggiarli, spero di essermi spiegato a sufficienza, se no basta chiedere e se uno ha dei dubbi farò il possibile per chiarirli. :)
e chi ha parlato di disco raid usato per il backup? io ho detto ( ma forse mi sono espresso male) disco di storage ( su cui si salvano i lavori attuali per intenderci )in raid 1 al fine di evitare, nel caso di rottura di un hdd di perdere i dati salvati tra un backup
backup che viene effettuato su supporti / macchine esterne
mai io ho parlato di raid 1 come soluzione per il backup della macchina
( e se non era chiaro mi scuso per questo), praticamente la continuità di servizio come la intendi tu
Ahh intendi il disco di lavoro!! Allora ok.
Vabbé ma perché non usare il disco di boot allora? Come si fa abitualmente per altro.
Di norma infatti è così, se serve continuità di servizio il raid 1 si fa sul volume di boot, che poi è anche quello dove ci sono tutti i dati in lavorazione.
Se invece che la continuità di servizio (considerato che la failure fisica di un disco è un evento davvero raro) è più importante l'aspetto prestazionale allora si fa un raid striping (raid 0), qualora ci fosse bisogno di ambedue le cose si fa un raid con parità o addirittura nidificiato (raid 5 o addirittura "sua maestà" raid 10).
Perché avere il sistema operativo su un disco singolo o su un array raid 0 e poi i dati di lavoro su un volume raid 1 non è molto furba come strategia... Se si cricca uno dei dischi del volume di lavoro è vero che si continua come se niente fosse, ma se si cricca il disco con il sistema operativo hai lo stesso uno stop macchina... Non è una soluzione che abbia mai visto usare infatti.
Però ritornando IT mi pare che il pc in questione non sia poi così "critico", ergo la soluzione raid 0 + backup mi pare la migliore... Massima velocità e dati al sicuro! Poi se il backup lo fa su disco interno o su un unità esterna è irrilevante, di sicuro la soluzione interna è quella più pratica e che costa meno, ma è a piacere dell'utente decidere anche per altre opzioni.
Ahh intendi il disco di lavoro!! Allora ok.
Vabbé ma perché non usare il disco di boot allora? Come si fa abitualmente per altro.
Di norma infatti è così, se serve continuità di servizio il raid 1 si fa sul volume di boot, che poi è anche quello dove ci sono tutti i dati in lavorazione.
Se invece che la continuità di servizio (considerato che la failure fisica di un disco è un evento davvero raro) è più importante l'aspetto prestazionale allora si fa un raid striping (raid 0), qualora ci fosse bisogno di ambedue le cose si fa un raid con parità o addirittura nidificiato (raid 5 o addirittura "sua maestà" raid 10).
Perché avere il sistema operativo su un disco singolo o su un array raid 0 e poi i dati di lavoro su un volume raid 1 non è molto furba come strategia... Se si cricca uno dei dischi del volume di lavoro è vero che si continua come se niente fosse, ma se si cricca il disco con il sistema operativo hai lo stesso uno stop macchina... Non è una soluzione che abbia mai visto usare infatti.
Però ritornando IT mi pare che il pc in questione non sia poi così "critico", ergo la soluzione raid 0 + backup mi pare la migliore... Massima velocità e dati al sicuro! Poi se il backup lo fa su disco interno o su un unità esterna è irrilevante, di sicuro la soluzione interna è quella più pratica e che costa meno, ma è a piacere dell'utente decidere anche per altre opzioni.
più che altro per affidabilità statisticamente l'mtbf si dimezza in un sistema serie e inoltre trovo molto più pratica la soluzione sistema operativo e programmi su raid 0 e disco di lavoro con i dati e un ghost dell'array
il raid 5 è ottimo e io lo uso ma servono 4 dischi in questo modo ne usavo 3 e i backup mai interni per proteggersi da furti o problemi critici che possano coinvolgere l'intero pc (incendio, allagamenti e così via)
si lo so sono abbastanza paranoico quando progetto i backup :D :D
ma ovviamente tanto per ribadire quello che hai già detto tu
questo è un discorso a carattere generale altrimenti parecchie manine cominciano a fare sgrat sgrat dove non batte il sole :D :D
più che altro per affidabilità statisticamente l'mtbf si dimezza in un sistema
No no, se fosse così sarebbe drammatico. Lo so che è un concetto difficilissimo da capire (io stesso ho dovuto sbatterci il naso), ma non si dimezza l'mtfb, resta praticamente uguale a quello di un disco singolo, cambia davvero di una sfumatura.
Quello che vuoi dire (ed è ovvio) è che qualunque dei due dischi si guasti i dati dell'intero array si perdono. In pratica solito MTFB ma spammato su due drives...
e inoltre trovo molto più pratica la soluzione sistema operativo e programmi su raid 0 e disco di lavoro con i dati e un ghost dell'array
Questa cosa è davvero molto strana però.
Non metto in dubbio che tu ti trovi bene così, ma mi spieghi il perché?
il raid 5 è ottimo e io lo uso ma servono 4 dischi
Nope. Il raid 5 si fa a partire da tre dischi in su. E all'aumentare del numero di dischi aumenta anche l'efficienza (ma cala l'affidabilità complessiva, ergo è bene fare un conticino o mettere uno spare disk, a me onestamente il raid 5 piace pochino).
in questo modo ne usavo 3 e i backup mai interni per proteggersi da furti o problemi critici che possano coinvolgere l'intero pc (incendio, allagamenti e così via)
Sì ma i dischi con un volume raid 5 sarebbero sempre 3 volendo.
Con il vantaggio che hai una maggior velocità (rispetto al disco singolo e al raid 1 ovviamente, mai e poi mai rispetto allo striping) e che se si pianta un disco comunque mantieni la totale funzionalità del sistema (certo un po' rallenta sino a che non ricrei l'array, ma lavori lo stesso), sistema operativo compreso!
E non costa nemmeno di più... Anzi è probabile che spendi meno.
si lo so sono abbastanza paranoico quando progetto i backup :D :D
E può darsi, ma di backup non ne hai mica parlato in questo caso... :D :D :D
No no, se fosse così sarebbe drammatico. Lo so che è un concetto difficilissimo da capire (io stesso ho dovuto sbatterci il naso), ma non si dimezza l'mtfb, resta praticamente uguale a quello di un disco singolo, cambia davvero di una sfumatura.
Quello che vuoi dire (ed è ovvio) è che qualunque dei due dischi si guasti i dati dell'intero array si perdono. In pratica solito MTFB ma spammato su due drives...
Questa cosa è davvero molto strana però.
Non metto in dubbio che tu ti trovi bene così, ma mi spieghi il perché?
Nope. Il raid 5 si fa a partire da tre dischi in su. E all'aumentare del numero di dischi aumenta anche l'efficienza (ma cala l'affidabilità complessiva, ergo è bene fare un conticino o mettere uno spare disk, a me onestamente il raid 5 piace pochino).
Sì ma i dischi con un volume raid 5 sarebbero sempre 3 volendo.
Con il vantaggio che hai una maggior velocità (rispetto al disco singolo e al raid 1 ovviamente, mai e poi mai rispetto allo striping) e che se si pianta un disco comunque mantieni la totale funzionalità del sistema (certo un po' rallenta sino a che non ricrei l'array, ma lavori lo stesso), sistema operativo compreso!
E non costa nemmeno di più... Anzi è probabile che spendi meno.
E può darsi, ma di backup non ne hai mica parlato in questo caso... :D :D :D
si dimezza sicuro è statistica elementare se un disco ha probabilità p1 di guastarsi e un raid 0 si guasta quando si rompe un disco o l'altro, la probabilità della rottura del raid è p1+p2; visto che i dischi sono uguali la probabilità di guasto è 2*p1
visto che l'mtbf è inversamente proporziale al numero di guasti ( a sua volta direttamente proporzionali alla probabilità di guasto) l'mtbf risultante si dimezza
mi trovo bene con quella configurazione in quanto mi permette di usare 3 dischi asimmetrici (lo storage più grande) sfruttando l'intera capacità dei dischi e mantenendo una buona affidabilità dei dati (che non viene dimezzata dal raid) e le prestazioni delle applicazioni data dal raid 0
il tutto con 3 dischi, ovviamente non si ha continuità di funzionamento e l'impatto di questo lo riduco con un'immagine del sistema al fine di ridurre i tempi di downtime
si dimezza sicuro è statistica elementare se un disco ha probabilità p1 di guastarsi e un raid 0 si guasta quando si rompe un disco o l'altro, la probabilità della rottura del raid è p1+p2; visto che i dischi sono uguali la probabilità di guasto è 2*p1
visto che l'mtbf è inversamente proporziale al numero di guasti ( a sua volta direttamente proporzionali alla probabilità di guasto) l'mtbf risultante si dimezza
Guarda ti ho detto e ti confermo che il discorso è molto complesso.
Ma ti ribadisco quello che mi è stato spiegato: l'MTFB non si dimezza, in quanto esso è GIA' una media! Ergo è stato fatto su un "n" di dischi tale da essere statisticamente rilevante, aggiungerne uno in più al conto non cambia granché.
La probabilità di guasto del sistema è un altra cosa.
Non posso essere più preciso perché non ho le sufficienti basi matematiche, ma ti assicuro che chi mi ha spiegato ai tempi del corso la cosa era cazzuto e preparatissimo, non c'è verso, è così! So che si fa fatica ad afferrare il concetto, è così anche per me cmq.
mi trovo bene con quella configurazione in quanto mi permette di usare 3 dischi asimmetrici (lo storage più grande) sfruttando l'intera capacità dei dischi e mantenendo una buona affidabilità dei dati (che non viene dimezzata dal raid)
Mica capito sai?
Usi tre dischi asimmetrici ok.
Supponiamo un 320GB per il sistema e due dischi da 500 per i dati (butto a caso tanto non ha importanza, un numero vale l'altro nel discorso).
Avresti uno spazio totale di 850GB, che è diverso da 1,32 TB dello spazio totale dei tre dischi no?
e le prestazioni delle applicazioni data dal raid 0
Ma come fai? Tu non hai un raid 0...
Disco singolo di sistema e due dischi in raid 1 no? Ergo due volumi che vanno a velocità pari a un disco singolo...
il tutto con 3 dischi
Ok qua ci siamo. :)
ovviamente non si ha continuità di funzionamento e l'impatto di questo lo riduco con un'immagine del sistema al fine di ridurre i tempi di downtime
Questo è corretto e una scelta saggia.
Ma il "quid" resta, come mai una strategia così?
Esempio stupido: tre dischi in raid 5, un volume con due partizioni (se questo ti torna utile e se sei abituato così), nella prima partizione ci metti il sistema operativo e i programmi, nella seconda ci metti i dati di lavoro.
Il bakcup mi hai spiegato che lo fai con un unità esterna, ergo il discoso è irrilevante in questo caso.
Avresti: più spazio utile, maggiori prestazioni (sia pur non a livello di raid 0 o 10), e una continuità di servizio alla failure di uno dei tre dischi SIA sul sistema che sulla partizione dati.
Mi pare più furba no? :cool: :)
naa hai capito male
2 dischi per il sistema operativo in raid 0 + disco di storage da solo
( il raid 1 sul disco di storage era un discorso generale fatto dopo)
e sul discordo dell'mtbf non ci siamo il fatto di avere un raid non modifica il valore dell'mtbf del singolo disco ma è un'analisi rbd in cui l'mtbf è il parametro caratteristico del singolo blocco non puoi pensare che il fatto di avere due dischi entri nella media statistica usata per calcolare l'mtbf di un singolo disco
è statistica elementare, lo puoi risolvere tranquillamente senza tirare in ballo mtbf usando le probabilità di guasto (piccole a piacere).
cmq te lo ripeto è un'analisi rbd di un sistema serie
naa hai capito male
2 dischi per il sistema operativo in raid 0 + disco di storage da solo
Ahhh ecco, ma questa allora è l'assoluta normalità!
Questa è una soluzione normalissima e molto usata. E' tutta diversa da quello di cui abbiamo parlato prima... Anche se resta sempre migliore il raid 5 come ti avevo detto sopra questa ha un suo senso compiuto!
( il raid 1 sul disco di storage era un discorso generale fatto dopo)
Eh ho capito, ma era proprio su quello che si basava il quid del discorso...
Se è sul disco di boot il raid 1 sia pur non ottimale è giustificato. Se è su un disco di backup non ha nessunissimo senso. Se è un volume di storage (parcheggio di dati non backuppati che non vengono quasi mai utilizzati) può anche avere un senso, ma di norma si usano cose più furbe per questo scopo.
e sul discordo dell'mtbf non ci siamo il fatto di avere un raid non modifica il valore dell'mtbf del singolo disco ma è un'analisi rbd in cui l'mtbf è il parametro caratteristico del singolo blocco non puoi pensare che il fatto di avere due dischi entri nella media statistica usata per calcolare l'mtbf di un singolo disco
è statistica elementare, lo puoi risolvere tranquillamente senza tirare in ballo mtbf usando le probabilità di guasto (piccole a piacere).
cmq te lo ripeto è un'analisi rbd di un sistema serie
Eh ho capito... Ma sei tu ad aver affermato che (cut&paste) più che altro per affidabilità, statisticamente l'mtbf si dimezza mica io...
Ed era quello che volevo correggere, mica fare calcoli statistici...
Ahhh ecco, ma questa allora è l'assoluta normalità!
Questa è una soluzione normalissima e molto usata. E' tutta diversa da quello di cui abbiamo parlato prima... Anche se resta sempre migliore il raid 5 come ti avevo detto sopra questa ha un suo senso compiuto!
Eh ho capito, ma era proprio su quello che si basava il quid del discorso...
Se è sul disco di boot il raid 1 sia pur non ottimale è giustificato. Se è su un disco di backup non ha nessunissimo senso. Se è un volume di storage (parcheggio di dati non backuppati che non vengono quasi mai utilizzati) può anche avere un senso, ma di norma si usano cose più furbe per questo scopo.
Eh ho capito... Ma sei tu ad aver affermato che (cut&paste) mica io...
Ed era quello che volevo correggere, mica fare calcoli statistici...
non l'mtbf del singolo disco ma bensì l'mtbf del sottosistema dischi che si dimezza
visto che l'mtbf dipende dal numero di guasti critici e 2 dischi in raid0 sono entrambi critici (sistema serie) in un determinato periodo di tempo ci si aspetta il doppio dei guasti quindi il dimezzarsi dell'mtbf del reparto dischi
ps ti ricordo che tutta la digressione è nata dal tuo commento su questa mia frase
per il raid 0 il discorso è, visto che il pc serve per lavoro, o fai un raid 0 + storage o non lo fai proprio e nella tua config mancava il disco di storage dove parlavo di raid 0 + storage
non l'mtbf del singolo disco ma bensì l'mtbf del sottosistema dischi che si dimezza
Allora avevo capito bene...
Ed è sbagliato!!!
La M di mtfb sta per "mean" ossia media. E una media non si può alterare prendendo in esempio più soggetti campione!
L'array avrà quindi una possibilità di guasto con MTFB del disco singolo ma moltiplicato per due unità disco.
visto che l'mtbf dipende dal numero di guasti critici e 2 dischi in raid0 sono entrambi critici (sistema serie) in un determinato periodo di tempo ci si aspetta il doppio dei guasti quindi il dimezzarsi dell'mtbf del reparto dischi
Ma no. Ma chi lo dice che nel periodo di tempo ti aspetti il doppio dei guasti???
E' qua l'errore!
Mtfb è già una media. Ed è riferito a un numero "n" di dischi.
Siccome anche i dischi identici non è che si guastano tutti allo stesso momento se i dischi che consideri sono due invece che uno è ovvio che il guasto critico è quello del primo, ergo il più "sfigato" dei due, ma è diverso da pensare che se un guasto è prevedibile in 10 anni su due dischi è prevedibile in 5. Totalmente diverso!
ps ti ricordo che tutta la digressione è nata dal tuo commento su questa mia frase dove parlavo di raid 0 + storage
Dove io parlavo di raid 0 + disco di storage e backup se mai :Prrr:
E dove tu hai risposto: "Inoltre un raid 0 per lavoro è la cosa più sbagliata che si possa fare se non si prevede un disco di storage quindi o un singolo disco o 2 aals in raid + wd gp per storage".
Regedit_80
20-05-2009, 17:01
scusatemi....ma 3 dischi oltre ad essere una soluzione un po troppo costosa ha anche lo svantaggio di dover ricorrere ad un alimentatore mlto piu robusto e una dissipazione del calore maggiore no?
Tornando all'argomento della discussione
mi hanno detto che il core 2 duo e8600 sia un ottimo procio
e che il phenom II 940 consumi di piu' rispetto all'Intel i7 920....
Siete d'accordo ?
A questo punto non so proprio che fare per spendere al meglio i "pipini"
Anche se optassi per un AMD c'e' sempre il dubbio di scegliere una mobo AM2+ o AM3 in vista dell'espansione delle DDR 3
:mc:
Allora avevo capito bene...
Ed è sbagliato!!!
La M di mtfb sta per "mean" ossia media. E una media non si può alterare prendendo in esempio più soggetti campione!
L'array avrà quindi una possibilità di guasto con MTFB del disco singolo ma moltiplicato per due unità disco.
Ma no. Ma chi lo dice che nel periodo di tempo ti aspetti il doppio dei guasti???
E' qua l'errore!
Mtfb è già una media. Ed è riferito a un numero "n" di dischi.
Siccome anche i dischi identici non è che si guastano tutti allo stesso momento se i dischi che consideri sono due invece che uno è ovvio che il guasto critico è quello del primo, ergo il più "sfigato" dei due, ma è diverso da pensare che se un guasto è prevedibile in 10 anni su due dischi è prevedibile in 5. Totalmente diverso!
Dove io parlavo di raid 0 + disco di storage e backup se mai :Prrr:
E dove tu hai risposto: "Inoltre un raid 0 per lavoro è la cosa più sbagliata che si possa fare se non si prevede un disco di storage quindi o un singolo disco o 2 aals in raid + wd gp per storage".
non ci siamo non sono due diversi campioni di un sistema il tuo discorso si applica sul caso dell'analisi affidabilistica di un insieme di macchine identiche tutte con raid 0 a bordo
ma questo è il caso della stima dell'mtbf di un sistema complesso è un'analisi rbd di un sistema serie dove hai il doppio della probabilità di guasto (visto che hai un guasto del sistema se si guasta il primo o si guasta il secondo)
se i dischi sono uguali statisticamente si guastano allo stesso modo, e il discorso dei 10 anni che diventano 5 è "corretto" a patto di approssimare una weibull con una distribuzione uniforme
per capire il concetto abbandona l'mtbf che è mediato sul tempo e pensa in termini di probabilità di guasto che sono puntuali
scusatemi....ma 3 dischi oltre ad essere una soluzione un po troppo costosa ha anche lo svantaggio di dover ricorrere ad un alimentatore mlto piu robusto e una dissipazione del calore maggiore no?
Allora per il costo ok, ma calcola che con il raid 0 sommi le capacità, ergo una parte la recuperi comprando dischi di taglio inferiore, inoltre un velociraptor da solo costa molto di più di due dischi anche di classe enterprise in raid 0 oltre ad avere una dimensione molto inferiore.
Sul consumo stai tranquillo, prima cosa quando non li usi vanno in standbye, e poi sopratutto gli HD consumano pochissimo percentualmente in un pc!
Stessa cosa per la dissipazione del calore, a seconda dei modelli la produzione è diversa, ma globalmente basta un case decoroso che stanno belli freschi e che non danno fastidio al resto dell'HW. Su questo puoi stare tranquillo. :)
mi hanno detto che il core 2 duo e8600 sia un ottimo procio
Ti hanno detto bene ma costa troppo. Però ci sarebbero E8500 ed E8400 che sono ottime cpu.
e che il phenom II 940 consumi di piu' rispetto all'Intel i7 920....
Dipende da quello che ci fai. Globalmente puoi considerarli equivalenti cmq. Se ti cambia di 1 euro e mezzo all'anno di corrente non credo tu vada in rovina no?
Anche se optassi per un AMD c'e' sempre il dubbio di scegliere una mobo AM2+ o AM3 in vista dell'espansione delle DDR 3
:mc:
Beh levati il "dente" allora e prendi AM3, ma la ram prendila con latenza bassa, così sei a posto e spendi non troppo di più rispetto a AM2.
ma questo è il caso della stima dell'mtbf di un sistema complesso è un'analisi rbd di un sistema serie dove hai il doppio della probabilità di guasto (visto che hai un guasto del sistema se si guasta il primo o si guasta il secondo)
Il doppio delle probabilità di guasto è una cosa, il dimezzamento dell'MTFB è un altra. Essendo una media è già calcolata.
Fai un esempio banale, mettiamo che ci sia una serie di dischi con MTFB pari a 10 anni (l'mtfb si misura in ore, ma per semplicità fai la conversione).
Cosa vuol dire? Che su 10 uno si potrà guastare dopo 8 anni, altri tre dopo 9 anni, magari 6 in 10 anni altri tre in 11 e uno dopo 12.
Se tu prendi due dischi a caso tra questi 10 la probabiltà che si guastino è doppia, ma l'MTFB resta sempre di 10 anni. Nel caso specifico se sei stato sfigato il guasto dell'array si verifica al settimo anno, ma c'era la possibilità che la cosa accadesse lo stesso in caso di disco singolo!! Ecco dove è "il doppio".
E' tutto diverso dire che la media dei guasti scende a 5 anni!!
se i dischi sono uguali statisticamente si guastano allo stesso modo, e il discorso dei 10 anni che diventano 5 è "corretto" a patto di approssimare una weibull con una distribuzione uniforme
Cosa che non è corretta. Ergo se fai cadere la premessa cade anche la tesi che ci si appoggia sopra!
per capire il concetto abbandona l'mtbf che è mediato sul tempo e pensa in termini di probabilità di guasto che sono puntuali
Appunto! Stai parlando di un altra cosa!
non sto parlando di un altra cosa
l'mtbf è un dato mediato tra una serie di hdd identici che esprime la durata media del singolo componente
è mediato per dare una stima del valore di affidabilità del sistema indipendentemente dai casi di sfiga o fortuna (leggili come mortalità infantile e guasto ad usura )
una volta che hai l'mtbf medio del componente hai direttamente il suo tasso di guasto (è l'inverso) e il tasso di guasto è pari alla probabilità di guasto su un tempo definito
adesso fai una bell'analisi rbd (reliability block diagram)
un sistema raid 0 è un sistema serie e per tanto il guasto di un singolo componente porta al guasto del sottosistema disco
quindi ragioniamo in ore la probabilità di guasto del raid è
((1/mtbf_disco1)+(1/mtbf_disco2))*numero di ore di funzionamento
pari alla somma delle probabilità di guasto (un raid si rompe se si rompe il disco 1 o se si rompe il disco 2 per quello si somma statistica elementare)
ora visto che i dischi sono identici e hanno lo stesso mtbf magicamente la probabilità di guasto è doppia, rigira il discorso iniziale passando da probabilità a mtbf e ottieni un mtbf della metà
Regedit_80
20-05-2009, 17:40
OK EMB ti ringrazio. Non e' che potresti suggerirmi una configurazione Ottimale? anche se si arriva a 1000 non fa nulla basta che poi non ho problemi per un po di tempo....(ovviamente nei limiti del possibile ma nell'immediato vorrei poter lavorare su dei progetti in 3D molto elaborati e ho bisogno del meglio rimanendo il piu' possibile nella fascia 800-1000)
Considerando anche le vostre esperienze personali mi consigliate un negozio online dove si puo risparmiare ottenendo un ottima comunicazione ecc ecc ecc?
O magari mi conviene acquistare in uno di quei supermarket dell'informatica presso i quali si riforniscono anche i negozianti?(che tra l'altro non so se vendono al dettaglio....)
Ringrazio tutti per la vostra cortesia e la vostra attenzione!!!
:ave:
p.s.
Ma nessuno mi ha dato un parere sui case nzxt....????:cry:
a me piace molto il modding e devo dire che questo case e' molto bello da vedere anche se non so come si comporta a livello funzionale.
OK EMB ti ringrazio. Non e' che potresti suggerirmi una configurazione Ottimale? anche se si arriva a 1000 non fa nulla basta che poi non ho problemi per un po di tempo....(ovviamente nei limiti del possibile ma nell'immediato vorrei poter lavorare su dei progetti in 3D molto elaborati e ho bisogno del meglio rimanendo il piu' possibile nella fascia 800-1000)
Considerando anche le vostre esperienze personali mi consigliate un negozio online dove si puo risparmiare ottenendo un ottima comunicazione ecc ecc ecc?
O magari mi conviene acquistare in uno di quei supermarket dell'informatica presso i quali si riforniscono anche i negozianti?(che tra l'altro non so se vendono al dettaglio....)
Ringrazio tutti per la vostra cortesia e la vostra attenzione!!!
:ave:
p.s.
Ma nessuno mi ha dato un parere sui case ....????:cry:
a me piace molto il modding e devo dire che questo case e' molto bello da vedere anche se non so come si comporta a livello funzionale.
sarà perchè ti abbiamo inquinato il thread con la discussione sull'analisi affidabilistica ma non ricordo il monitor che hai
cmq quei case non li ho mai sentiti, ma se vuoi un buon case spendendo poco c'è l'antec three hundred
io per il tuo uso vedrei bene una classica ga-ma790x-ud4 + 940be +ddr2 800 c4 mentre per la vga dipende dal tuo monitor
come disco se nn vuoi il raid il vr 150gb è un'ottima scelta + un ulteriore disco di storage
come dissi va benissimo l'ac freezer xtreme
come ali corsair vx 450w o 550w a seconda della vga
OK EMB ti ringrazio. Non e' che potresti suggerirmi una configurazione Ottimale? anche se si arriva a 1000 non fa nulla basta che poi non ho problemi per un po di tempo....(ovviamente nei limiti del possibile ma nell'immediato vorrei poter lavorare su dei progetti in 3D molto elaborati e ho bisogno del meglio rimanendo il piu' possibile nella fascia 800-1000)
Per il 3D non c'è problema, basta stare su un pc con scheda nvidia (per i drivers più robusti).
L'unica cosa è che se lo userai come render farm la cosa potrebbe essere diversa, ma non credo, anche se farai del raytracing lo farai "a corredo del progetto" vero?
Considerando anche le vostre esperienze personali mi consigliate un negozio online dove si puo risparmiare ottenendo un ottima comunicazione ecc ecc ecc?
E-key o prokoo. Dovessi scegliere io andrei sul primo dei due cmq.
Ma nessuno mi ha dato un parere sui case nzxt....????:cry:
C'è di meglio, molto di meglio!
a me piace molto il modding e devo dire che questo case e' molto bello da vedere anche se non so come si comporta a livello funzionale.
Io sacrificherei l'estetica per prendere un case con le p@lle.
Oppure fai una pazzia e vai su un antec 1200 o su un CM HAF o su uno storm sniper.
Cmq io farei: (prendo ad esempio il listino e-key)
Cooler Master Cabinet CENTURION 590
66,90EUR
CORSAIR 650W CMPSU-650TX
82,00EUR
Pioneer DVR-216D-BK Nero bulk Sata
24,50EUR
ARCTIC COOLING Freezer Xtreme So AM2/AM2+/775
26,50EUR
AMD Phenom II X3 720 2.8Ghz 3x512KB Black Edition
117,00EUR
Gigabyte GA-MA790XT-UD4P (rev. 1.0)
108,50EUR
OCZ DDR3 PC3-12800 4GB (2x2GB) Platinum Edition (OCZ3P16004GK)
76,00EUR
MSI N260GTX-T2D896-OC 896MB
169,00EUR
2X WESTERN DIGITAL CAVIAR R3 320GB 16MB WD3202ABYS
114,00EUR (raid 0)
WESTERN DIGITAL CAVIAR Green Power WD10EACS 1TB
79,00EUR (backup, swap file e storage)
Sub-Totale: 863,40EUR
Regedit_80
20-05-2009, 18:12
ho un misero 17" LCD:D
ac freezer xtreme
sarebbe il dissipatore per cpu giusto?
A proposito della scheda video....Quali sono le migliori marche a prescindere dalla GPU?MSI-ASUS-GIGABYTE-XFX e SAPPHIRE si equivalgono dal punto di vista della qualità o e' meglio orientarsi verso una in particolare?
Per la GPU avevo inizialmente pensato ad una NVIDIA 9800GTX o NVIDIA 260gtx ma a quanto mi dicono la 4870 e la 4890 sono equivalenti.
L'importante per me e' che non abbia problemi di dissipazione del calore(ma qui le marche fanno la differenza a seconda di come e' stata progettata no?) di compatibilità con vecchi giochi (anche in 2D) e soprattutto per garantirmi un uso in ambito di grafica 3D e montaggio audio/video.
Grazie tante ancora.
ho un misero 17" LCD:D
ac freezer xtreme
sarebbe il dissipatore per cpu giusto?
A proposito della scheda video....Quali sono le migliori marche a prescindere dalla GPU?MSI-ASUS-GIGABYTE-XFX e SAPPHIRE si equivalgono dal punto di vista della qualità o e' meglio orientarsi verso una in particolare?
Per la GPU avevo inizialmente pensato ad una NVIDIA 9800GTX o NVIDIA 260gtx ma a quanto mi dicono la 4870 e la 4890 sono equivalenti.
L'importante per me e' che non abbia problemi di dissipazione del calore(ma qui le marche fanno la differenza a seconda di come e' stata progettata no?) di compatibilità con vecchi giochi (anche in 2D) e soprattutto per garantirmi un uso in ambito di grafica 3D e montaggio audio/video.
Grazie tante ancora.
per il tuo monitor una 4870 è più che esagerata dormirebbe tutto il tempo per il tuo uso va benissimo una 9800 gtx come marche la gainward è ottima anche la point of view e anche sapphire (ati) il tutto con il vx450w
l'ac freezer xtreme è il dissi cpu
ho un misero 17" LCD:D
ac freezer xtreme
sarebbe il dissipatore per cpu giusto?
Esatto, in effetti la cpu viene già fornita completa di dissipatore e questo non è indispensabile, ma è molto più silenzioso e te lo consiglio.
A proposito della scheda video....Quali sono le migliori marche a prescindere dalla GPU?MSI-ASUS-GIGABYTE-XFX e SAPPHIRE si equivalgono dal punto di vista della qualità o e' meglio orientarsi verso una in particolare?
Dipende dai modelli. In linea generale io apprezzo più di tutti il marchio gainward, ma anche MSI e altre vanno benissmo. Non amo le asus.
Per la GPU avevo inizialmente pensato ad una NVIDIA 9800GTX o NVIDIA 260gtx ma a quanto mi dicono la 4870 e la 4890 sono equivalenti.
La 9800GTX ti consiglio di lasciarla perdere, è un modello vecchio.
Le ati vanno benissimo lo stesso, ma dato che tu ci fai anche cad io starei su nvidia, non te ne pentirai!
Sulla potenza, per il tuo monitor basterebbe molto meno (tipo la 9600GT), ma dato che mi hai parlato di cad 3D può venir buono fare "una pazzia" in questo settore.
L'importante per me e' che non abbia problemi di dissipazione del calore(ma qui le marche fanno la differenza a seconda di come e' stata progettata no?) di compatibilità con vecchi giochi (anche in 2D) e soprattutto per garantirmi un uso in ambito di grafica 3D e montaggio audio/video.
Grazie tante ancora.
Quello che può fare un po' di differenza a parità di gpu è il dissipatore, il fatto è che sono quasi tutti reference ovvero di prestazioni e rumorosità identici uno all'altro. Poi esistono eventualmente dei dissy aftermarket anche per le schede video, ma io ti consiglio di provarla prima così come la compri, poi se mai vedi (IMHO non ne avrai bisogno).
Regedit_80
20-05-2009, 18:40
sinceramente anche io avevo dubbi sulle asus...anche per quanto riguarda le MObo se vogliamo le gigabyte sono molto meglio strutturate a fronte di una minor spesa in termini economici.
Mi conviene secondo voi comperare on line?
ah mi sono scordato una cosa importantissima...la zona dove abito presenta dei brutti sbalzi di tensione...cosa devo fare per ovviare a questo problema in modo da preservare l'incolumità del pc?
ho brutte esperienze con gli elettrodomestici.
Mi conviene secondo voi comperare on line?
Se con "convenienza" intendi il fatto economico la risposta è assolutamente sì.
ah mi sono scordato una cosa importantissima...la zona dove abito presenta dei brutti sbalzi di tensione...cosa devo fare per ovviare a questo problema in modo da preservare l'incolumità del pc?
Purtroppo la cosa che risolverebbe di sicuro la questione ha un costo PROIBITIVO. Ci vorrebbe un UPS a doppia conversione.
Per cercare di mediare la cosa puoi accontentarti di un normale UPS, magari evitando quelle robacce a onda quadra e andando su quelli a onda pseudosinusoidale di marca decorosa.
Regedit_80
20-05-2009, 22:05
Se con "convenienza" intendi il fatto economico la risposta è assolutamente sì.
credi sia meglio acquistare da qualche altra parte (magari sfogliando le pagine gialle...ecc..ecc.)?
credi sia meglio acquistare da qualche altra parte (magari sfogliando le pagine gialle...ecc..ecc.)?
Devi deciderlo tu. Io andrei sul classico e-key o in subordine su prokoo se dovessi comprare io, ma tu è bene che decida di testa tua.
Regedit_80
21-05-2009, 10:59
Si e' ovvio....pero avevo pensato che magari chi avesse avuto esperienza con acquisti di questo genere on line poteva indirizzarmi.Io oltre che su ebay non ho mai acquistato nulla in questi negozi.
Cmq grazie per le informazioni...mi siete stati tutti di grande aiuto cn le vostre precisazioni e soprattutto mi avete tolto il dubbio AMD e tutto quello che sinora mi hanno detto (presunti bug compresi).....
p.s
una piccola precisazione:
x emb e !fazz
non avete per niente inquinato il post... ANZI!!mi avete tolto molti dubbi...
;)
THANKS
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.