View Full Version : Bicarbonato di Sodio
Qualcuno sa tradurre quello che c'è scritto su questo sito?
Mi ricorda qualcosa a proposito della cura di Bcs di Simoncini o sbaglio?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19276390
Bicarbonate increases tumor pH and inhibits spontaneous metastases.Robey IF, Baggett BK, Kirkpatrick ND, Roe DJ, Dosescu J, Sloane BF, Hashim AI, Morse DL, Raghunand N, Gatenby RA, Gillies RJ.
Arizona Cancer Center, University of Arizona, Tucson, Arizona, USA.
The external pH of solid tumors is acidic as a consequence of increased metabolism of glucose and poor perfusion. Acid pH has been shown to stimulate tumor cell invasion and metastasis in vitro and in cells before tail vein injection in vivo. The present study investigates whether inhibition of this tumor acidity will reduce the incidence of in vivo metastases. Here, we show that oral NaHCO(3) selectively increased the pH of tumors and reduced the formation of spontaneous metastases in mouse models of metastatic breast cancer. This treatment regimen was shown to significantly increase the extracellular pH, but not the intracellular pH, of tumors by (31)P magnetic resonance spectroscopy and the export of acid from growing tumors by fluorescence microscopy of tumors grown in window chambers. NaHCO(3) therapy also reduced the rate of lymph node involvement, yet did not affect the levels of circulating tumor cells, suggesting that reduced organ metastases were not due to increased intravasation. In contrast, NaHCO(3) therapy significantly reduced the formation of hepatic metastases following intrasplenic injection, suggesting that it did inhibit extravasation and colonization. In tail vein injections of alternative cancer models, bicarbonate had mixed results, inhibiting the formation of metastases from PC3M prostate cancer cells, but not those of B16 melanoma. Although the mechanism of this therapy is not known with certainty, low pH was shown to increase the release of active cathepsin B, an important matrix remodeling protease.
PMID: 19276390 [PubMed - in process]
gianly1985
04-05-2009, 20:35
Qualcuno sa tradurre quello che c'è scritto su questo sito?
Mi ricorda qualcosa a proposito della cura di Bcs di Simoncini o sbaglio?
SBAGLI, quello è uno studio che dice che il bicarbonato, nei LORO esperimenti, sembra SFAVORIRE UN PO' lo sviluppo di ACLUNE METASTASI di ALCUNI TUMORI nei TOPI, che non ha nulla a che vedere con la ciarlataneria di pretendere di ERADICARE il TUMORE PRIMARIO (qualsiasi poi...) col bicarbonato nell'UOMO. (condendo il tutto con mirabolanti teorie sull'eziologia FUNGINA delle malattie neoplastiche in toto, risibili sotto vari punti di vista che non sto a ribadire)
Quindi no, non c'entra nulla con la cura Bcs di Simoncini.
In medicina si parla in continuazione di pH e HCO3-, se ogni volta dovessimo dire "ah allora aveva ragione Simoncini" staremmo freschi....
gianly1985
04-05-2009, 20:38
edit (doppio)
Sì sì.
Film già visto da qualche altra parte.
gianly1985
04-05-2009, 20:43
Vi hanno ri-sguinzagliato?
Ma no sta tranquillo gianly1985,
era per testare il Vs. grado di attenzione.
Già so la risposta che scriverai.
gianly1985
04-05-2009, 21:07
era per testare il Vs. grado di attenzione
Tutto ok, l'attenzione è a posto come vedi :)
Dico io hanno inventato la panacea e ce la siamo persa.
Open your mind!
Qualcuno nn riesce a vedere oltre il proprio naso!!!
ho letto che la ragazza che si rivolse 1 anno fa a Simoncini con una recidiva del tumore al seno è morta :(
mi auguro abbia fatto tempo a esporre denuncia .
RIP
gianly1985
05-05-2009, 00:22
Open your mind!
Qualcuno nn riesce a vedere oltre il proprio naso!!!
Quindi? Facciamo scienza "per slogan"? Cosa apporta questo alla discussione? Se hai argomentazioni scientifiche a sostegno di una o l'altra tesi scrivile tranquillamente...
Intanto ho fatto un giro e ho notato che l'Eccellentissimo ha cambiato sito e forum, ma continua a scrivere le stesse baggianate....compreso il famoso ARTICOLO AUSTRALIANO che veniva TRADOTTO MALE (:doh: ) APPOSITAMENTE (per dimostrare l'inefficacia della chemio) e che venne pubblicamente sbuggiardato qui....
Siddhartha
05-05-2009, 00:42
Quindi? Facciamo scienza "per slogan"? Cosa apporta questo alla discussione? Se hai argomentazioni scientifiche a sostegno di una o l'altra tesi scrivile tranquillamente...
Intanto ho fatto un giro e ho notato che l'Eccellentissimo ha cambiato sito e forum, ma continua a scrivere le stesse baggianate....compreso il famoso ARTICOLO AUSTRALIANO che veniva TRADOTTO MALE (:doh: ) APPOSITAMENTE (per dimostrare l'inefficacia della chemio) e che venne pubblicamente sbuggiardato qui....
ohi, gianly...era da un po' che non ti leggevo qui...come va??? :)
mi era capitato di chiedermi come mai non ti beccassi più!!! :)
F1R3BL4D3
05-05-2009, 00:46
Open your mind!
Qualcuno nn riesce a vedere oltre il proprio naso!!!
:rolleyes: veramente...
gianly1985
05-05-2009, 09:42
ohi, gianly...era da un po' che non ti leggevo qui...come va??? :)
mi era capitato di chiedermi come mai non ti beccassi più!!! :)
Ciao sidd, tutto bene grazie :), in effetti era un bel po' che non scrivevo qui...
il business dell chemio come me lo spiegate?
io, purtroppo, ho visto persone care morire non per il loro male ma x i devastanti effetti collaterali della chemio.
lo studio americano è riferito a BCS ingerito per via orale, quindi neanche per via endovenosa che dovrebbe essere la soluzione piu efficace.
tutte le testimonianze che ci sn sul sito di simoncini sono la dimostrazione che si puo' guarire.
gianly1985
05-05-2009, 10:15
il business dell chemio come me lo spiegate?
Se prima mi spieghi di cosa si tratta magari cerco di capirlo pure io.
io, purtroppo, ho visto persone care morire non per il loro male ma x i devastanti effetti collaterali della chemio.
Quello che hai visto tu:
- è visto con gli occhi di un non-tecnico
- è visto con gli occhi di una persona coinvolta emotivamente
- è interpretato in maniera manichea (tutto bianco o tutto nero)
- anche se fosse non ha alcuna rilevanza statistica
lo studio americano è riferito a BCS ingerito per via orale, quindi neanche per via endovenosa che dovrebbe essere la soluzione piu efficace.
Stai ragionando "a braccio" o hai una qualche competenza in questo campo?
tutte le testimonianze che ci sn sul sito di simoncini sono la dimostrazione che si puo' guarire.
Eh sì, di uno che è stato radiato dall'ordine dei medici, che è stato accusato di omicidio, che se ti permetti di iscriverti al forum per contestare CIVILMENTE e SCIENTIFICAMENTE le sue teorie ti BANNA, che sfrutta LA NON CONOSCENZA DELL'INGLESE della gente per FALSIFICARE il SIGNIFICATO degli studi (vedi il famoso studio australiano), che in barba a qualsiasi logica dice che "il cancro è un FUNGO" (fungo che milioni di medici e studenti di medicina non hanno mai visto nei loro studi di anatomia patologica), eccetera C'E' SICURAMENTE DA FIDARSI :O Saranno sicuramente vere quelle testimonianza, sì sì come no....
Se prima mi spieghi di cosa si tratta magari cerco di capirlo pure io.
Quello che hai visto tu:
- è visto con gli occhi di un non-tecnico
- è visto con gli occhi di una persona coinvolta emotivamente
- è interpretato in maniera manichea (tutto bianco o tutto nero)
- anche se fosse non ha alcuna rilevanza statistica
Stai ragionando "a braccio" o hai una qualche competenza in questo campo?
Eh sì, di uno che è stato radiato dall'ordine dei medici, che è stato accusato di omicidio, che se ti permetti di iscriverti al forum per contestare CIVILMENTE e SCIENTIFICAMENTE le sue teorie ti BANNA, che sfrutta LA NON CONOSCENZA DELL'INGLESE della gente per FALSIFICARE il SIGNIFICATO degli studi (vedi il famoso studio australiano), che in barba a qualsiasi logica dice che "il cancro è un FUNGO" (fungo che milioni di medici e studenti di medicina non hanno mai visto nei loro studi di anatomia patologica), eccetera C'E' SICURAMENTE DA FIDARSI :O Saranno sicuramente vere quelle testimonianza, sì sì come no....
è solo tempo perso, documentati su quello che ho detto e poi ne riparliamo.
la discussione non finirebbe mai.
cmq vorrei ricordarti che anche un dottore Australiano(nn ricordo il nome), che scopri' il virus che causa l'ultecera (helicobacter p.) venne radiato dall'ordine dei medici xkè curava i suoi pazienti con antibiotci, dopo 10 anni venne riconosciuta la sua scorperta xkè nn si diede mai x vinto. vince il nobel per la medicina.
su questo sito trovi alcune cose,
anche se non condivido tutto: http://brudicchio.br.funpic.de/rath/
Se prima mi spieghi di cosa si tratta magari cerco di capirlo pure io.
Quello che hai visto tu:
- è visto con gli occhi di un non-tecnico
- è visto con gli occhi di una persona coinvolta emotivamente
- è interpretato in maniera manichea (tutto bianco o tutto nero)
- anche se fosse non ha alcuna rilevanza statistica
Stai ragionando "a braccio" o hai una qualche competenza in questo campo?
Eh sì, di uno che è stato radiato dall'ordine dei medici, che è stato accusato di omicidio, che se ti permetti di iscriverti al forum per contestare CIVILMENTE e SCIENTIFICAMENTE le sue teorie ti BANNA, che sfrutta LA NON CONOSCENZA DELL'INGLESE della gente per FALSIFICARE il SIGNIFICATO degli studi (vedi il famoso studio australiano), che in barba a qualsiasi logica dice che "il cancro è un FUNGO" (fungo che milioni di medici e studenti di medicina non hanno mai visto nei loro studi di anatomia patologica), eccetera C'E' SICURAMENTE DA FIDARSI :O Saranno sicuramente vere quelle testimonianza, sì sì come no....
allora dimmi qual è lo scopo di qeusto dottore, uccidere le persone??
xkè sostiene cosi fortemente la sua tesi? xkè anche altri dottori lo seguono?
xkè anche altri studi "alternativi" convengono che i tumori sn causati da microoganismi(vedi biosistem, il dottor NACCI, dott. Clarks)?
xkè un cellula tumorale proveniente da un organismo differente( con gruppo sang. differente) se messa su organo di un individuo no viene rigetatta e si riproduce?
gianly1985
05-05-2009, 10:45
è solo tempo perso, documentati su quello che ho detto e poi ne riparliamo.
Non hai detto niente (forse il "business della chemio"?) quindi non so su cosa documentarmi...
cmq vorrei ricordarti che anche un dottore Australiano(nn ricordo il nome), che scopri' il virus che causa l'ultecera (helicobacter p.) venne radiato dall'ordine dei medici xkè curava i suoi pazienti con antibiotci, dopo 10 anni venne riconosciuta la sua scorperta xkè nn si diede mai x vinto. vince il nobel per la medicina.
Ah bè allora per traslato sarà sicuramente vero anche quello che dice Simoncini...
Anzi, ti dò un altro suggerimento, tira fuori anche la scoperta casuale della Penicillina, quello è un numero che fa sempre molto effetto.
su questo sito trovi alcune cose,
anche se non condivido tutto: http://brudicchio.br.funpic.de/rath/
Solita tecnica in quel sito:
- Articoli lunghissimi per intontire la gente (e dare una parvenza di scientificità), inserendo lunghi copia e incolla su concetti di biochimica magari anche veri ma poi arrivare a conclusioni completamente sballate
- riferimenti "crociati" fra ciarlatani: noto che fra i fautori (perseguitati ovviamente) di queste teorie c'è molta solidarietà e non perdono l'occasione di linkarsi a vicenda....
gianly1985
05-05-2009, 10:54
allora dimmi qual è lo scopo di qeusto dottore, uccidere le persone??
xkè sostiene cosi fortemente la sua tesi?
Questa INGENUITA' BIFASICA è la cosa che mi lascia più perplesso...
Cioè intendo, avete MASSIMA SOSPETTOSITA' verso "la cattivona medicina scientifica" e poi MASSIMA INGENUITA' verso il primo tizio che si sveglia e mette insieme un po' di testimonianze false...
xkè sostiene cosi fortemente la sua tesi?
Perchè Wanna Marchi sosteneva così fortemente le sue tesi sul sale magico?
Ma sul serio stai facendo questa domanda? Età?
$$$
xkè anche altri studi "alternativi" convengono che i tumori sn causati da microoganismi(vedi biosistem, il dottor NACCI, dott. Clarks)?
:doh:
Il legame fra infezioni e patogenesi di ALCUNI tumori guarda che è un concetto appartenente anche alla medicina scientifica eh...
Diverso è dire quello che dice l'Eccellentissimo e i suoi pari (il falegname di Palermo Puccio, eccetera)...
E comunque queste dimostrazioni PER TRASLATO, PER PROPRIETA' TRANSITIVA, PER ASSOCIAZIONE ALTAMENTE LABILE non le puoi fare....non hanno senso, sono solo un mezzuccio per sprovveduti usato su quel tipo di siti....
xkè un cellula tumorale proveniente da un organismo differente( con gruppo sang. differente) se messa su organo di un individuo no viene rigetatta e si riproduce?
Ma di cosa stai discutendo con questa leggerezza? Ti posso chiedere di cosa ti occupi?
il business dell chemio come me lo spiegate?
Che è uno dei pochi presidi validati scientificamente e che ha dimostrato di possedere una certa efficacia.
Ed è pure a carico del SNN, cosa che invece le cure miracolose dei soliti ciarlatani non sono (vedi il Simoncini che chiede 10.000 euro per inserire un cateterino endoaddominale).
lo studio americano è riferito a BCS ingerito per via orale, quindi neanche per via endovenosa che dovrebbe essere la soluzione piu efficace.
Lo studio americano è uno studio preliminare, non dimostra assolutamente nulla, al massimo fornisce una vaga indicazione che nei topi, e SOLO in alcuni tipi di tumore, sembra inibire la diffusione metastatica.
Tutto ancora da confermare e da dimostrare.
Per ora questa semplicissima osservazione non ha assolutamente alcun valore clinico o pratico.
tutte le testimonianze che ci sn sul sito di simoncini sono la dimostrazione che si puo' guarire.
Tutte le testimonianze che sono riportate nel sito di Simoncini sono FASULLE, tutti TAROCCHI.
Non c'è una sola testimonianza che non sia stata falsificata o manipolata malamente, a scapito dei profani e dei disperati resi vulnerabili dalla malattia.
Leggi qui: http://medbunker.blogspot.com
:D
gianly1985
09-05-2009, 05:16
I lor signori, con la correttezza che come sempre li distingue, invece di rispondere con argomenti (che ovviamente non esistono), stanno giocando al "darsi le pacche sulle spalle e battersi il cinque" sul loro forum... (tecnica classica in quei forum dove 9 utenti su 10 sono cloni degli admin, per far colpo su quell'unico poveretto, 1 su 10, che non è affiliato al nucleo centrale di ciarlatani...)
Alcune chicche:
dovremmo postarlo nel blog di quei cialtroni compagni di merende di weweee....
Risposta scontata, non mi fanno neanche ridere ormai.
Antonio 55, hai solo sprecato qualche bit a scrivere sul quel forum tecnologico. Dove nn hanno senso critico, nn sanno ragionare con la proprio testa...
Lo so luciomc2 ma oltre al link ho postato anche il testo che è leggibile da tutti gli altri che non hanno gli stessi pregiudizi o limitazioni mentali.
Ascoltatemi, stavo anche io per entrare nel circolo vizioso delle polemiche con questi altri.
Poi ho cominciato ad analizzare quello che scrivono: è tutto pieno zeppo di scorrettezze ed omissioni (su richiesta vi mando la mia breve analisi).
Bisogna lasciarli perdere, altrimenti facciamo il loro gioco.
Commentiamo piuttosto questa ricerca.
tanti di loro si stanno preparando a carriere spremi-pazienti.....dunque si allenano a vendere fumo..anche a se stessi!!
ma prima o poi dovranno pur fare i conti con la realtà: avranno pure una famiglia, affetti, figli (poverini..),
a cui somministrare vaccini e farmaci vari.....e sbatteranno la testa contro le loro assurde e arzigogolate tesi
antiscientifiche
purtroppo avete tremendamente ragione, ho provato a controbattere. ma non c'è verso, hanno i paraocchi.
gli ho dato dei links da leggere ma, si rifiutano di leggere xkè sanno gia tutto.
Non dico nulla perchè la situazione (paradossale) si commenta da sè :rolleyes:
alfiux66
13-05-2009, 23:02
Ho trovato in rete il pdf completo dell'articolo:
http://pdfvia.com/showfile-1133/robey__2009__1_.pdf
Guardate la percentuale dei Survival a 120 giorni dei 2 gruppi.(Figure 1 lettera C).
gianly1985
13-05-2009, 23:51
Lo rispiego:
- Esperimento: topi, 3 tumori sperimentali e basta, tumore primario nemmeno scalfito (azz...bella pubblicità negativa al Simoncini...), nessun riferimento alla FOLLE teoria della eziologia fungina delle malattie neoplastiche in toto
- BCS di Simoncini: umani, tutti i tumori indiscriminatamente, cura del tumore primario, FOLLE teoria della eziologia fungina delle malattie neoplastiche in toto
Noti qualche differenza? Questo esperimento mi pare che vada contro Simoncini più che andargli a favore....
dantes76
14-05-2009, 00:11
nuovamente con il bicabornato http://img220.imageshack.us/img220/6885/avatar23192219202264.gif
dantes76
14-05-2009, 00:14
il business dell chemio come me lo spiegate?
hai presente il tipo di fasi che portano alla sperimentaziuone di un nuovo farmaco, anche per curare la sinusite? dico i passaggi che ci sono dalla ricerca di base, fino alla sua commercializzazione???? no?
dantes76
14-05-2009, 00:15
Ho trovato in rete il pdf completo dell'articolo:
http://pdfvia.com/showfile-1133/robey__2009__1_.pdf
Guardate la percentuale dei Survival a 120 giorni dei 2 gruppi.(Figure 1 lettera C).
la percentuale de che??? parente nonche' assiduo frequentatore delle pisciechimiche scommetto??
dantes76
14-05-2009, 00:17
Open your mind!
Qualcuno nn riesce a vedere oltre il proprio naso!!!
ecco, alleggerisci la spesa sul SSN, curati con le bacche di ginepro
gigio2005
14-05-2009, 01:13
escile il pescie
alfiux66
14-05-2009, 13:07
Riporto le conclusioni dello studio di cui sopra:
Conclusions
The above data have shown that oral bicarbonate therapy
significantly reduced the incidence of metastases in experimental
models of breast and prostate cancer and that the effect seems to
be primarily on distal (i.e., colonization), rather than proximal (i.e.,
intravasation), processes. It is not known whether bicarbonate is
exerting its effects by decreasing survival of circulating tumor cells
(although the numbers are not affected) or by inhibiting
colonization at the metastatic site. Increases in pHe significantly
reduced the release of a lysosomal protease, cathepsin B.
Medically, the idea of treating cancer through p.o. administration
of buffers is attractive but tethered to caveats. Reaction diffusion
models show that the effect of bicarbonate on the pHe gradient will
be graded with dose and that, at the current dose of 200 mmol/L, is
not saturating. This dose translates to an intake of f1.5 Amol/h/g
of whole mouse. By comparison, the acid production rate of tumors
can be f100 Amol/h/g of tumor weight (45). Thus, these doses of
NaHCO3 may be able to counteract the acid load of a 15-mg tumor,
which translates to f105 cells or a 1-mm3 micrometastasis. The
effectiveness of this therapy will be reduced with larger tumors
(25). It is somewhat surprising that this incomplete effect had such
a dramatic effect on metastases. Another concern is that
bicarbonate, with an effective pKa of 6.24, would seem to be
poorly suited as an alkalinizing buffer; thus, it is possible that
better pHe control and more dramatic antimetastatic effects will be
observed with a higher pKa buffer. However, it remains possible
that this effect may be specific for buffers in the bicarbonate/CO2
family through involvement of carbonic anhydrase activity, which is
important to pH regulation in tumors (46). Notwithstanding these
concerns, however, the dramatic effect of bicarbonate therapy on
the formation of breast cancer metastases in this model system
warrants further investigation.
Sono d'accordo con chi dice che questo studio sia una prova ma solo un punto di partenza. Personalmente non credo alla terapia Simoncini, l'idea che tutti i tumori siano causati dai funghi.
dantes76
14-05-2009, 13:36
Riporto le conclusioni dello studio di cui sopra:
Conclusions
The above data have shown that oral bicarbonate therapy
significantly reduced the incidence of metastases in experimental
models of breast and prostate cancer and that the effect seems to
be primarily on distal (i.e., colonization), rather than proximal (i.e.,
intravasation), processes. It is not known whether bicarbonate is
exerting its effects by decreasing survival of circulating tumor cells
(although the numbers are not affected) or by inhibiting
colonization at the metastatic site. Increases in pHe significantly
reduced the release of a lysosomal protease, cathepsin B.
Medically, the idea of treating cancer through p.o. administration
of buffers is attractive but tethered to caveats. Reaction diffusion
models show that the effect of bicarbonate on the pHe gradient will
be graded with dose and that, at the current dose of 200 mmol/L, is
not saturating. This dose translates to an intake of f1.5 Amol/h/g
of whole mouse. By comparison, the acid production rate of tumors
can be f100 Amol/h/g of tumor weight (45). Thus, these doses of
NaHCO3 may be able to counteract the acid load of a 15-mg tumor,
which translates to f105 cells or a 1-mm3 micrometastasis. The
effectiveness of this therapy will be reduced with larger tumors
(25). It is somewhat surprising that this incomplete effect had such
a dramatic effect on metastases. Another concern is that
bicarbonate, with an effective pKa of 6.24, would seem to be
poorly suited as an alkalinizing buffer; thus, it is possible that
better pHe control and more dramatic antimetastatic effects will be
observed with a higher pKa buffer. However, it remains possible
that this effect may be specific for buffers in the bicarbonate/CO2
family through involvement of carbonic anhydrase activity, which is
important to pH regulation in tumors (46). Notwithstanding these
concerns, however, the dramatic effect of bicarbonate therapy on
the formation of breast cancer metastases in this model system
warrants further investigation.
Sono d'accordo con chi dice che questo studio sia una prova ma solo un punto di partenza. Personalmente non credo alla terapia Simoncini, l'idea che tutti i tumori siano causati dai funghi.
si curano il pevaryl...
Ho macinato il thread in pochi minuti. Sono sconvolto. :muro:
Spero che la persona in questione non sia medico di professione o quanto meno radiato, non vorrei mai che la categoria fosse capace di accettare tali "Idee".
Tanto che ci sono mi faccio un giro in rete, ma sento che potrei avere una recidiva di ulcera. :mad:
gianly1985
15-05-2009, 13:59
Preparati allora perchè ti verrà voglia di prendere il monitor a testate...
Altri articoli recenti a proposito dell'azione dell'ascorbato di sodio.
Giusto per non lasciarvi disoccupati :D
Ma sarà poi tutta fuffa quello che è scritto più sotto?
Io vorrei cercare di capire e non fare solo propaganda gratuita.
A voi le spiegazioni di rito.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/ar...rtid=2000471
http://www.mitochondrial.net/showab...mid=14754875
http://linkinghub.elsevier.com/retr...383508009075
http://archiviostorico.corriere.it/2008/agosto/05/Miracolo_vitamina_Iniettata_alte_dosi_co_9_080805080.shtml
Il link più sotto lo posto in maniera completa, anche se si obietterà (ormai conosco già le risposte) che è un articolo in un sito polpettone che tratta di Scienze di Psicologia, ma anche di Astronomia, Misteri e Oroscopi.
http://www.universonline.it/_scienz..._08_06_a.php
L'acido ascorbico, meglio noto come Vitamina C, potrebbe bloccare la crescita di alcuni tumori molto aggressivi. Un nuovo studio sembrerebbe confermare alcune teorie di Linus Pauling, uno scienziato vincitore di due Nobel, di cui uno per la chimica, che per anni condusse numerose analisi nel campo della scienza della nutrizione e della vitamia C. La ricerca, che confermerebbe l'intuizione di Linus Pauling, è stata condotta da un gruppo di scienziati dei National Institutes of Health (NIH) coordinati da Mark Levine. I dettagli dello studio sono stati pubblicati su PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences - Agosto, 2008).
Nella prima fase dello studio, i ricercatori hanno indotto in un gruppo di topi la formazione di tre forme di tumori molto aggressive: tumore del pancreas, tumore delle ovaie e tumore del cervello. Successivamente le cavie sono state suddivise in vari gruppi e alcune di esse sono state trattate con iniezioni di alte dosi di acido ascorbico (Vitamina C). Analizzando i dati relativi ai topi trattati, e confrontandoli con quelli del gruppo di controllo, i ricercatori hanno constatato che nei primi la crescita delle cellule cancerose era pari alla metà di quelli non sottoposti alla terapia. In base ai risultati ottenuti il trattamento consentirebbe di ridurre la crescita del tumore di una percentuale variabile tra il 41 e il 53 per cento.
Per ottenere questi benefici la Vitamina C non va però ingerita, l'acido ascorbico deve essere iniettato. Durante alcuni esperimenti condotti in precedenza, i ricercatori avevano utilizzato la vitamina C sotto forma di pillole ottenendo però dei risultati deludenti. Il minor effetto è legato alla concentrazione della Vitamina C nel sangue, sembra infatti che solo tramite iniezione si possano ottenere dei livelli sufficienti utili a proteggere l'organismo dai tumori.
Mark Levine è molto soddisfatto dei risultati ottenuti fino ad ora e spiega che si è molto vicini al prossimo passo della sperimentazione, una fase di test che esaminerà gli effetti della Vitamina C iniettata anche nell'uomo.
Per numerosi anni l'idea di poter utilizzare la Vitamina C per cura alcune forme di tumori è stata messa da parte, lo studio di Linus Pauling e Ewan Cameron risale infatti a circa 30anni fa (Proceedings National Academy of Science, 73: 3685-89, 1976). I due ricercatori furono i primi ad evidenziare che la Vitamina C somministrata per via endovenosa poteva prolungare in maniera significativa la vita dei pazienti colpiti da un tumore in stadio avanzato.
Probabilmente in tutti questi anni altri centri hanno condotto delle ricerche in questo campo, nessuno però deve aver raggiunto dei risultati soddisfacenti tali da meritarsi una pubblicazione nelle più note riviste scientifiche, almeno fino al 2004, quando, uno studio condotto sempre da ricercatori del NIH (National Institutes of Health), venne pubblicato negli Annals Internal Medicine (140:533-7, 2004).
Lo studio pubblicato nel 2004 concluse che la Vitamina C, somministrata per via endovenosa, era tossica per le cellule cancerose ma non aveva effetto su quelle sane. Gli studi del NIH evidenziano inoltre che per ottenere una concentrazione di Vitamina C adeguata c'è bisogno della somministrazione per via endovenosa, altri studi però, condotti sempre presso i National Institutes of Health, mostrano che la Vitamina C somministrata per via orale può portare a concentrazioni nel sangue tre volte superiori a quanto ritenuto possibile in precedenza. In questi ultimi anni, a partire dal 2004, i ricercatori non hanno più riesaminato questo aspetto evidenziando che solo per via endovenosa si possono ottenere dei benefici, scartando definitivamente l'ipotesi della somministrazione per via orale. Oltre ad ulteriori studi per valutare l'effettiva efficacia della Vitamina C nel limitare la crescita dei tumori, sarebbe interessante approfondire anche l'aspetto della somministrazione e relativa concentrazione nel sangue.
Scusate ma nel passaggio si sono persi i riferimenti ai link che posto nuovamente.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=2000471
http://www.mitochondrial.net/showabstract.php?pmid=14754875
http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0304383508009075
http://www.universonline.it/_scienza/articoli_med/08_08_06_a.php
gianly1985
28-05-2009, 09:58
A voi le spiegazioni di rito.
.
Cosa vuoi sapere di preciso?
Poi cosa c'entra la vitamina C con "il tumore è un fungo, curiamolo col bicarbonato"? E' il solito mischiare le carte in tavola e cercare di buttare nel proprio calderone più roba possibile?
Dopo che mi spieghi questo, forse ti rispondo nel merito di quello che hai postato.
ps: sai che le "vitamine", quando servono e non come panacea ignorante, si usano anche in OSPEDALE? Questo per i polli che credono che "le vitamine sono roba della medicina alternativa e c'è un complotto per nascondere i loro effetti" :asd: Sembra che ogni volta che esce uno studio sulle vitamine sia una "vittoria per la medicina alternativa" :doh:
Comunque discorsi già affrontati, mi pare tu abbia memoria corta...
Cosa vuoi sapere di preciso?
Poi cosa c'entra la vitamina C con "il tumore è un fungo, curiamolo col bicarbonato"? E' il solito mischiare le carte in tavola e cercare di buttare nel proprio calderone più roba possibile?
Dopo che mi spieghi questo, forse ti rispondo nel merito di quello che hai postato.
ps: sai che le "vitamine", quando servono e non come panacea ignorante, si usano anche in OSPEDALE? Questo per i polli che credono che "le vitamine sono roba della medicina alternativa e c'è un complotto per nascondere i loro effetti" :asd: Sembra che ogni volta che esce uno studio sulle vitamine sia una "vittoria per la medicina alternativa" :doh:
Comunque discorsi già affrontati, mi pare tu abbia memoria corta...
Era solo per rimanere nel tema della possibilità che alcune sostanze ortomolecolari possano essere efficaci nelle malattie oncologiche.
Non mi interessa sapere se il tumore è un fungo e che quindi va curato con il Bds, ma se quello che ho linkato a proposito dell'azione dell'ascorbato di sodio (specie endovena) ha una sua efficacia e quindi una possibilità di riconoscimento da parte della M.U. in questo senso.
Lo so che le vitamine vengono usate anche negli ospedali.
Non ho memoria corta.
Anche perchè nel caso gli argomenti sono tuttora visibili sul forum.
gianly1985
28-05-2009, 14:57
Era solo per rimanere nel tema della possibilità che alcune sostanze ortomolecolari possano essere efficaci nelle malattie oncologiche.
E' un tema che per me non esiste, secondo te la "M.U." ha "pregiudizi" contro alcune sostanze? Sai che il farmaco contro l'influenza (anche quella suina) si ricava dall'anice stellato? E ti potrei fare mille esempi, quello che vi dicono sul "NATURALE" è tutta una TRUFFA CULTURALE! E puoi chiamarle come vuoi, "naturale, ortomolecolari, ecc.", sono definizioni FASULLE in ogni caso...
Questo per dirti che la "M.U" non ha pregiudizi verso nessuna sostanza, quello che si contesta ai ciarlatani vari è LA METODOLOGIA che non ha nè capo nè coda razionalmente e scientificamente parlando. Non importa cosa mi dici, sono aperto a tutto (anche alla NUTELLA che cura il cancro), mi importa COME CI SEI ARRIVATO e COME LO DIMOSTRI CON I NUMERI....è solo questo il problema....
Quindi ben vengano quelle ricerche che hai postato, sai che ci sono già ALCUNI (SPECIFICI) tumori che si curano con un parente della vitamina A?
Perciò informati quanto vuoi su quel tipo di ricerche, ma stai sicuro che "NON sono vittorie" per le medicine alternative...le vitamine sono roba scoperta e usata dalla MU...non dai naturopati...che poi le hanno sfruttate perchè purtroppo nella mente della gente si è creato l'equivoco "vitamine=sacro bene", quando sono COMPOSTI "SCHIFOSI" CHIMICI (come "chimico" è tutto ciò che esiste) come qualsiasi molecola, "vitamina" vuol dire solo "necessaria alla vita", le vitamine sono sostanza diversissime fra loro...è solo una definizione "filosofica" la parola VITAMINA...non significa niente dal punto di vista chimico....così come non signigica nulla "naturale, ortomolecolare, ecc"....sono tutte parole al vento...
quindi una possibilità di riconoscimento da parte della M.U. in questo senso.
Riconoscimento? Guarda che quelle ricerche sono fatte DENTRO LA "M.U.", da suoi esponenti. Solo che la M.U. prima di buttarsi a capofitto e urlare al miracolo usa il cervello e i mezzi della statistica per riprovare e comprovare quello che viene evidenziato....visto che si parla di VITA delle persone, mica si può andare "a sensazione"...ma che te lo dico a fare, se sei fra i "promotori" di quel tipo di forum sulla vita e la disperazione della gente direi che ci sputi....se sei solo un utente esterno che si è fatto convincere (magari anche tu in un momento di debolezza per una disgrazia in famiglia, come tanti di quelli che capitano lì), allora ti chiedo scusa....
ma che te lo dico a fare, se sei fra i "promotori" di quel tipo di forum sulla vita e la disperazione della gente direi che ci sputi....se sei solo un utente esterno che si è fatto convincere (magari anche tu in un momento di debolezza per una disgrazia in famiglia, come tanti di quelli che capitano lì), allora ti chiedo scusa....
"promotore"?
Mi dispiace, ma non sono promotore di nulla e di nessuno.
Non sono compagno di merende di nessuno.
Comunque non posso non condividere la tua analisi.
Saluti.
Ksaus
gianly1985
28-05-2009, 17:17
"promotore"?
Mi dispiace, ma non sono promotore di nulla e di nessuno.
Non sono compagno di merende di nessuno.
Perfetto, infatti ho detto "se invece sei un utente esterno" tutto quello che ho detto non si applica a te.
Comunque non posso non condividere la tua analisi.
Saluti.
Ksaus
Bene, l'importante è capirsi.
Io continuo a chiedermi come mai su un forum di informatica, sebbene in una sezione di Off Topic, si faccia tale disinformazione medica.
Nessuna polemica contro l'utente Ksaus eh, per carità.
gianly1985
28-05-2009, 18:44
Io continuo a chiedermi come mai su un forum di informatica, sebbene in una sezione di Off Topic, si faccia tale disinformazione medica.
Bè l'importante è che poi arrivi la confutazione...se anche una sola persona leggerà questa sezione e si eviterà qualche fregatura/illusione, ne sarà valsa la pena....da questo punto di vista è un bene che se ne parli sul forum più grande d'Italia...
Bè l'importante è che poi arrivi la confutazione...se anche una sola persona leggerà questa sezione e si eviterà qualche fregatura/illusione, ne sarà valsa la pena....da questo punto di vista è un bene che se ne parli sul forum più grande d'Italia...
Cogliendo il tuo punto di vista non posso che darti ragione, ciò che noto però è che "I seguaci" di determinate posizioni mediche (che posso tranquillamente definire "alternative" per non entrare troppo in termini pesanti) non hanno basi mediche per comprendere i discorsi che si affrontano qui.
Mi viene infatti da chiedermi, come si può credere da profani della materia alla teoria candida/bicarbonato (più che fantasiosa direi azzardata) e non all'evidenza scientifica? Ci si basa su quali cose? L'idea positiva riguardo il guru di turno, delle (spesso finte come si legge ovunque, ma comunque azzardatissime agli occhi di un medico) testimonianze dei "miracolati" o si va a simpatia per una teoria piuttosto che un'altra?
Sono curioso. Tanto più che non si capisce molto di scienza e medicina una teoria varrebbe l'altra, basta la simpatia a questo punto?
gianly1985
28-05-2009, 19:31
Tanto più che non si capisce molto di scienza e medicina una teoria varrebbe l'altra, basta la simpatia a questo punto?
Purtroppo sì...la simapatia per questo tipo di teorie può essere favorita da una serie di elementi correlati al paziente (es. disperazione per la malattia dei propri cari, bassa scolarità, ecc.) ma soprattuto elementi legati allo sciamano di turno e alla sua teoria, che oramai sono "classici":
- la presunta PERSECUZIONE ("non vogliono che questa terapia venga fuori, non vogliono che si sappia, ecc".), che in qualche modo affascina e convince
- i continui riferimenti agli Stati Uniti ("sono fuori per un convegno negli USA", "questa terapia è già usata con successo in USA", ecc.)
- la banalizzazione di problemi complessi, visto che alla gente piace rifugiarsi nell'illusione che ci siano sempre spiegazioni semplici e risposte ancora più semplici (es. l'eziologia fungina delle malattie neoplastiche in toto e la relativa terapia con una sostanza vicina alla quotidianità, cioè il bicarbonato di sodio)
- la demonizzazione della "Medicina Ufficiale", attuata in maniera sistematica e senza risparmiarsi falsità complete o ancora banalizzazioni che facciano presa sul paziente, in particolare sono soliti fornire interpretazioni fantasiose dei dati sulla efficacia delle terapie della "Medicina Ufficiale" (come la chiamano loro)
- il CALDERONISMO: buttare quante più teorie possibile nel calderone, per confondere le idee e per poter ripiegare su una teoria nel momento in cui l'altra viene smentita (per poi, passato un po' di tempo e lavate via le figuracce, ritornare sulla teoria iniziale)
- la PSEUDO-SCIENTIFICITA' (e questo frega molta gente): di solito espongono le proprie teorie con testi sempre LUNGHISSIMI (da perdercisi), intendo INUTILMENTE lunghi, in cui inseriscono alcuni concetti di base anche veri per poi arrivare a conclusioni completamente assurde. Questo tipo di testi sono sbugiardabili in meno di 1 minuto da una persona che si intenda di questo campo, ma purtroppo possono fare tranquillamente presa su persone che di medicina o biologia sanno 0...
- la barriera linguistica: spesso si fa riferimento a studi descritti ovviamente in lingua inglese, e si fornisce una sintesi/interpretazione degli stessi completamente DISTORTA sfruttando il fatto che la maggiorparte della gente non è in grado di tradurli correttamente per conto proprio (non basta sapicchiare un po' di inglese per cogliere determinate sfumature). Io stesso li ho sgamati e sbugiardati quando tentavano di falsificare il contenuto di uno studio australiano sull'efficiacia dei farmaci chemioterapici. (ovviamente ho potuto sbugiardarli solo su questo forum e non sul loro)
- le false testimonianze (queste sono facilissime da inscenare, mi domando come mai la gente non si faccia assalire dal dubbio, probabilmente tutto va ricondotto alla precaria condizione emotiva di cui parlavo all'inizio)
- l'atmosfera "da setta": con una politica di immediata CENSURA, INSULTO e BAN di chiunque dubiti delle loro teorie, riescono a creare nelle loro roccaforti forumistiche un clima da "1984" e si ha quasi timore ad esprimere dubbi sulle teorie (di confutarle da "esterni" non se ne parla, è inutile anche provarci, pena la censura)
- la TRUFFA CULTURALE (questa purtroppo portata avanti anche dalla televisione) del "naturale", quando questo aggettivo non ha alcun significato
- la truffa culturale intorno al concetto di "vitamina"
- la truffa culturale intorno alla parola "chimico"
Questi ed altri elementi fanno sì che purtroppo molta gente continui a cascare in queste trappole...
Ziosilvio
29-05-2009, 07:50
Da un controllino nella storia della sezione vedo che abbiamo già avuto DUE discussioni su questi argomenti:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1498791
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1672572
e sono entrambe andate a rotoli.
Ragion per cui questa non mi lascia ben sperare.
Oltretutto, mi pare che l'idea sia del tipo "le metastasi hanno PH acido, quindi se trattiamo le metastasi con una sostanza basica le riduciamo".
Il che mi sa più di terapia (sintomica? sintomatica?) che di cura vera e propria.
Se sbaglio, i medici del forum sono i benvenuti a correggermi.
Direi infine che ciascuno di noi ha abbastanza cose da fare nella vita extraforumistica, abbastanza da non "restare disoccupati".
Direi infine che ciascuno di noi ha abbastanza cose da fare nella vita extraforumistica, abbastanza da non "restare disoccupati".
La mia battuta sul "restare disoccupati" era riferita al fatto che la discussione sul forum era ferma.
Non augurerei a nessuno di voi di rimanere disoccupato, a prescindere dalle idee sull'argomento.
gianly1985
29-05-2009, 10:30
Oltretutto, mi pare che l'idea sia del tipo "le metastasi hanno PH acido, quindi se trattiamo le metastasi con una sostanza basica le riduciamo".
Il che mi sa più di terapia (sintomica? sintomatica?) che di cura vera e propria.
Di solito quando si cercano di ridurre il numero di metastasi o la massa del tumore primario senza speranza di curare il paziente ma solo con lo scopo di allungare un po' la sopravvivenza e/o migliorare la qualità di vità (es. ablazione laser di masse tumorali aggettanti nel lume tracheale), si parla di terapia "palliativa".
Questo è quello che è successo nei topini di questo studio (che fra l'altro riguarda solo 2 specifici tumori sperimentali, rispetto alle centinaia di malattie neoplastiche diverse esistenti, questo mi piace ribadirlo spesso perchè sbugiarda inevitabilmente chi tenta di proporre "LA cura" per "IL tumore", come se si parlasse di una entità patologica unica), cioè a quanto pare l'aumento del pH ha sfavorito l'extra-vasazione (ma NON l'intravasazione, cioè le cellule maligne sono comunque passate nel sangue) e la colonizzazione sia linfonodale che a distanza, riducendo la frequenza delle metastasi. Il tumore primario non è stato nemmeno scalfito di striscio, per questo dicevo a KSAUS che questo studio non solo non avvalla ma SMENTISCE le teorie del esimio EX-dott. (giustamente radiato) Simoncini. Eppure sul loro forum stanno usando questo studio per dire "visto? Lo avevamo detto noi...". Solite mistificazioni.
Oltretutto, mi pare che l'idea sia del tipo "le metastasi hanno PH acido, quindi se trattiamo le metastasi con una sostanza basica le riduciamo".
Se questo e' il presupposto di un ragionamento scientifico siamo a posto.
Come dire:
"Mi da fastidio alzarmi di notte per andare in bagno.
Ho notato che la pipi' puzza.
Quindi se mi cospargo di profumo o se mangio un paio di arbre magique prima di andare a dormire forse andro' meno in bagno"
Poi comunque, anche se fosse, non e' difficile sintetizzare il bicarbonato di sodio o una qualunque sostanza basica in natura.
Non e' come creare un antibiotico.
Se davvero bastasse una sostanza basica per combattere i tumori, che DA SEMPRE minano l'esistenza stessa degli organismi cellulari da quando il DNA e' stato "inventato", mi permetterei di dire che una qualche ghiandola che secerne una qualsiasi sostanza basica proprio per questo scopo ce l'avremmo gia' dentro.
E magari anche gia' da quando eravamo ancora semplici organismi monocellulari
gianly1985
29-05-2009, 11:21
Se davvero bastasse una sostanza basica per combattere i tumori, che DA SEMPRE minano l'esistenza stessa degli organismi cellulari da quando il DNA e' stato "inventato", mi permetterei di dire che una qualche ghiandola che secerne una qualsiasi sostanza basica proprio per questo scopo ce l'avremmo gia' dentro.
E magari anche gia' da quando eravamo ancora semplici organismi monocellulari
Noi in effetti produciamo già bicarbonato, ne abbiamo 24 milliequivalenti/litro nel sangue. Lo ricaviamo da acqua+CO2 <-----> Acido carbonico <----> HCO3- e H+, grazie ad un enzima chiamato Anidrasi Carbonica. Per aumentare il pH nel sangue basta mettersi a iperventilare (perchè sposti la reazione verso sinistra allontanando CO2 e quindi verso la neutralizzazione di ioni H+), poi però vai in alcalosi respiratoria, ti gira un po' la testa e se continui svieni.
Più che a colpi di sostanza basiche, di solito ci difendiamo a colpi di ROS (specie reattive dell'ossigeno, o radicali liberi), usati da vari attori del sistema immunitario per distruggere cellule batteriche/protozoarie/fungine/tumorali. Per le tumorali più spesso la difesa passa per l'induzione di apoptosi (autodistruzione "pulita" della cellula). Altra difesa contro i tumori sono i sistemi di verifica e riparo del DNA, senza i quali saremmo ricoperti da tumori. (per esempio c'è una malattia genetica in cui manca un certo sistema di riparo del DNA e queste persone appena si mettono un po' al sole sviluppano tumori della pelle) (Xeroderma Pigmentosum)
Quindi le difese contro i tumori ci sono e funzionano ogni giorno in noi e come giustamente fai notare tu non si sono sviluppate di certo nella direzione dell'utilizzo di sostanze alcaline nè in modo locale (tramite cellule immunitarie, come avviene per i ROS) nè tanto meno sistemico.
C'entra poco col thread ma pensavo un modo possibile per combattere i tumori... con il loro stesso principio.
una micro capsula fatta esternamente di una struttura non papabile per le cellule, ma che in presenza di ambiente acido (e qui il collegamento col thread) perde lo strato superficiale e si trasforma in una buona nutella per le cellule, presumibilmente tumorali.
Le quali inglobano la capsulina, che all'interno contiene... DNA casuale ben studiato, fatto in modo da incasinare la meiosi al punto da rendere la vita delle nuove cellule impossibile.
Vabbe', avro' detto la castroneria della serata, ma scusatemi, non sono addetto ai lavori.
mi sa che la parte sulla parete "selettiva" per ambiente acido sia troppo difficile, oppure non troppo selettiva perche' nel nostro corpo ci sono troppi ambienti innocuamente acidi (Es stomaco)
gianly1985
14-06-2009, 02:23
E se quella "microcapsula con dentro DNA" la chiamassimo col suo nome? Virus :read:
E infatti una delle strade che si stanno vagliando per il futuro è proprio l'utilizzo di virus contro i tumori.... (cfr. il film "Io sono leggenda" :asd: )
Invece che il principio "ph-specifico" da te ipotizzato (che come rilevi soffre di tanti problemi dal punto di vista tecnico, in primis l'assoluta aspecificità) il virus si lega ad un recettore specifico sulla cellula che ci interessa, cosa che ovviamente presuppone la tipizzazione fenotipica dello specifico tumore da curare e non l'uso stile "panacea per tutti i tumori".
Altre bombe intelligenti contro i tumori (stavolta GIA' usate) sono i farmaci biologici (es. Imatinib), gli anticorpi monoclonali (es. Rituximab) e antiestrogenici (Tamoxifen)...questo per dire che di "bombe intelligenti" ne esistono di già, il problema è che sono solo per selezionati tipi di tumore....si spera in futuro di sviluppare sempre più farmaci di questo tipo....ci vuole tempo, cervelli e cifre a 12 zeri....altro che quelli che dicono di aver scoperto la panacea nella cantina di casa....
E se quella "microcapsula con dentro DNA" la chiamassimo col suo nome? Virus :read:
E infatti una delle strade che si stanno vagliando per il futuro è proprio l'utilizzo di virus contro i tumori.... (cfr. il film "Io sono leggenda" :asd: )
Invece che il principio "ph-specifico" da te ipotizzato (che come rilevi soffre di tanti problemi dal punto di vista tecnico, in primis l'assoluta aspecificità) il virus si lega ad un recettore specifico sulla cellula che ci interessa, cosa che ovviamente presuppone la tipizzazione fenotipica dello specifico tumore da curare e non l'uso stile "panacea per tutti i tumori".
Bello.
Il problema che vedo e' come fa il nostro virus a capire se si trova davanti ad una cellula malata e quindi "autorizzare" il legame oppure una cellula sana e quindi vietarlo.
Insomma, mi sembra plausibile e neanche troppo un problema il fatto che il nostro specifico virus pinco-pallo sia alla ricerca di p.es. neuroni e solo neuroni e nessun altro tipo di cellula, pero' noi non vogliamo che si metta ad attaccare tutti i neuroni indiscriminatamente, ma solo quelli malati. Altrimenti facciamo che asportare il cervello subito e facciamo prima...
Chissa' se questo puo' essere un campo di applicazione per le nanotecnologie. Un sensore sulla nanomacchina che manda il suo segnale verso l'esterno, e un software da fuori, magari anche decisamente complesso, capisce se si e' in presenza di una cellula tumorale o no, e rimanda indietro il segnale che indica o meno l'attivazione del legame del "Virus" verso il recettore della cellula target.
il business dell chemio come me lo spiegate?
io, purtroppo, ho visto persone care morire non per il loro male ma x i devastanti effetti collaterali della chemio.
lo studio americano è riferito a BCS ingerito per via orale, quindi neanche per via endovenosa che dovrebbe essere la soluzione piu efficace.
tutte le testimonianze che ci sn sul sito di simoncini sono la dimostrazione che si puo' guarire.
Io ho una persona cara che grazie alla chemioterapia da 10 anni non ha piu' problemi.
F1R3BL4D3
14-06-2009, 10:51
Bello.
Il problema che vedo e' come fa il nostro virus a capire se si trova davanti ad una cellula malata e quindi "autorizzare" il legame oppure una cellula sana e quindi vietarlo.
Insomma, mi sembra plausibile e neanche troppo un problema il fatto che il nostro specifico virus pinco-pallo sia alla ricerca di p.es. neuroni e solo neuroni e nessun altro tipo di cellula, pero' noi non vogliamo che si metta ad attaccare tutti i neuroni indiscriminatamente, ma solo quelli malati. Altrimenti facciamo che asportare il cervello subito e facciamo prima...
beh ovvio che si scelgono determinati tipi di recettori presenti solo sulle cellule tumorali e non su altre. A quel punto il virus attaccherebbe solo le cellule con quel recettore (e da lì anche la specificità della soluzione).
beh ovvio che si scelgono determinati tipi di recettori presenti solo sulle cellule tumorali e non su altre. A quel punto il virus attaccherebbe solo le cellule con quel recettore (e da lì anche la specificità della soluzione).
A me sembra proprio poco ovvio. Chi dice che i recettori delle cellule tumorali siano diversi da quelli delle cellule normali?
D'altronde il tumore e' una mutazione casuale, mica per forza deve andare a colpire proprio i recettori e proprio in quello specifico modo che ti aspetti.
gianly1985
14-06-2009, 11:18
D'altronde il tumore e' una mutazione casuale, mica per forza deve andare a colpire proprio i recettori e proprio in quello specifico modo che ti aspetti.
Per questo ti dicevo che è un metodo che presuppone una tipizzazzione fenotipica (prenderne un pezzetto e analizzarlo per vedere cosa esprime) del tumore e che sarà sempre qualcosa di applicabile solo a selezionati tumori e non alla totalità.
Per rendere specifico il tropismo e la possibilità di attecchimento di un virus si può sfruttare l'iperespressione di un certo recettore, o di una certa proteina anche intracellulare, ecc., già in natura funziona così e i virus se non si trovano in certe condizioni non "attecchiscono" e possono avere un tropismo molto specifico. In quei tumori in cui c'è un qualcosa di sfruttabile in questo senso (es. iperespressione di un certo recettore) si può pensare di usare un virus, in altri magari assolutamente no.
D'altronde il tumore e' una mutazione casuale
In realtà di diversi tumori siamo a conoscenza delle mutazioni maggiormente implicate e queste spesso hanno un significato fondamentale in termini di PROGNOSI e/o TERAPIA, basti pensare al campo oncoematologico dove una certa mutazione sappiamo che ha una prognosi estremamente infausta e magari un'altra mutazione presenta un ottima sopravvivenza.
Come principio generale, le mutazioni nel nostro genoma è vero che sono casuali, ma non sono equiprobabili. Ci sono mutazioni e zone del genoma "calde" (molto soggette a mutazioni) che sono infinitamente più probabili di altre.
Per questo ti dicevo che è un metodo che presuppone una tipizzazzione fenotipica (prenderne un pezzetto e analizzarlo per vedere cosa esprime) del tumore e che sarà sempre qualcosa di applicabile solo a selezionati tumori e non alla totalità.
Per rendere specifico il tropismo e la possibilità di attecchimento di un virus si può sfruttare l'iperespressione di un certo recettore, o di una certa proteina anche intracellulare, ecc., già in natura funziona così e i virus se non si trovano in certe condizioni non "attecchiscono" e possono avere un tropismo molto specifico. In quei tumori in cui c'è un qualcosa di sfruttabile in questo senso (es. iperespressione di un certo recettore) si può pensare di usare un virus, in altri magari assolutamente no.
Ci stai dicendo che questa strada prevede l'estrazione di un pezzo di tessuto malato dal paziente, l'analisi in laboratorio e il successivo studio e creazione di un "virus" apposta proprio per lui?
Bello davvero. Sicuramente tanto ambizioso quanto costoso :D
gianly1985
14-06-2009, 11:38
Ci stai dicendo che questa strada prevede l'estrazione di un pezzo di tessuto malato dal paziente, l'analisi in laboratorio e il successivo studio e creazione di un "virus" apposta proprio per lui?
Non necessariamente per il SINGOLO paziente.
La caratterizzazione genotipica e fenotipica di determinati tumori oggi è ben nota, per esempio ci può essere un tumore in cui SI SA che nel 80% dei casi c'è quella certa mutazione ed è espresso quel recettore e nel 20% NO. Allora tu fai la biopsia al paziente per vedere se rientra nel 80% oppure nel 20% di chi non lo esprime. In base a questo gli dai la terapia (già pronta e non personalizzata per LUI, ma per quel 80%).
Se al posto del virus ci metti un farmaco come il Tamoxifen, questo che ho appena descritto si fa già oggi, cioè in base alla tipizzazione fatta sulla biopsia si decide se la paziente è candidata o meno a quella determinata terapia.
Bello davvero. Sicuramente tanto ambizioso quanto costoso :D
Certamente sono approcci costosi questi, anche gli anticorpi monoclonali non li regalano per esempio. Poi col tempo e l'affinamento della tecnica i costi si spera che scendano...
windsofchange
14-06-2009, 15:08
Ci stai dicendo che questa strada prevede l'estrazione di un pezzo di tessuto malato dal paziente, l'analisi in laboratorio e il successivo studio e creazione di un "virus" apposta proprio per lui?
Bello davvero. Sicuramente tanto ambizioso quanto costoso :D
Purtroppo costa più di un kilogrammo di:
http://www.bellisubito.com/wp-content/uploads/2008/02/bicarbonato-solvey.jpg
Ma almeno è qualcosa su cui puntare :D
gianly1985
14-06-2009, 16:02
Oggi guardavo un film di Totò ("La cambiale") e ad un certo punto ho pensato a questo thread :asd:
http://img.skitch.com/20090614-quhsr85e3bjsx8ba1udffb59tc.jpg
F1R3BL4D3
14-06-2009, 19:53
:p direi che gian ha già risposto...
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.