View Full Version : Li integriamo o ci dialoghiamo?
Forum di al-Qaeda esultano per il sisma in Abruzzo: ''Anche loro hanno giorni neri. Allah, uccidili'' (http://www.adnkronos.com/IGN/Esteri/?id=3.0.3192370143)
"Finalmente hanno avuto anche loro giorni neri. Oh Allah, uccidili e falli vagabondare". E' questo uno dei tanti commenti apparsi negli ultimi due giorni in diversi forum jihadisti in lingua araba su Internet, dopo il sisma che ha messo in ginocchio l'Abruzzo. Alcuni fanatici seguaci di al-Qaeda e di Osama bin Laden seguono, attraverso la tv e i numerosi siti di informazione arabi, il dramma della popolazione abruzzese colpita dal sisma e sembrano impegnati in una vera e propria gara a chi aggiorna piu' velocemente il bilancio delle vittime.
Uno dei forum in cui e' possibile trovare diversi messaggi sul tema e' quello di 'al-Falluja'. "Oh Allah, rendi stabili presso di loro il terremoto e le disgrazie - scrive Ashiq al-Irhab, nickname che in arabo vuol dire 'Desideroso del terrorismo' - maledici l'Europa, Israele e gli Stati Uniti". Un'invocazione simile e' stata postata poco dopo da un altro utente, che si fa chiamare 'Figlio della Palestina'. Anche su un altro forum, 'al-Shura', si susseguono le notizie riprese dai siti arabi con il bilancio delle vittime del sisma in Abruzzo e i vari utenti, sotto ogni articolo, aggiungono una macabra preghiera: "Oh Allah, fai salire queste cifre, distruggi i nostri nemici e aiuta i musulmani".
Scrive sullo stesso forum un utente che si firma Nureddin al-Zanki: "La nostra arma e' piu' forte del fucile, e' l'arma delle invocazioni e piu' ne facciamo piu' aumenta il bilancio delle vittime. E' un arma piu' forte di quelle possedute da al-Qaeda". Simili commenti appaiono anche in altri forum jihadisti, come quello degli 'Ansar' e quello denominato dei 'Mujahidin'. I loro utenti, tutti sostenitori del terrorismo islamico nel mondo arabo, esultano, come e' capitato anche in passato con altre catastrofi naturali che hanno colpito l'Occidente. A loro giudizio si tratta di punizioni divine inflitte a quelli che definiscono "i nemici dell'Islam".
Quante sono le possbilità di integrarci con loro, e di dialogarci?
:rolleyes:
MaledettoToscano
10-04-2009, 09:01
Forum di al-Qaeda esultano per il sisma in Abruzzo: ''Anche loro hanno giorni neri. Allah, uccidili'' (http://www.adnkronos.com/IGN/Esteri/?id=3.0.3192370143)
"Finalmente hanno avuto anche loro giorni neri. Oh Allah, uccidili e falli vagabondare". E' questo uno dei tanti commenti apparsi negli ultimi due giorni in diversi forum jihadisti in lingua araba su Internet, dopo il sisma che ha messo in ginocchio l'Abruzzo. Alcuni fanatici seguaci di al-Qaeda e di Osama bin Laden seguono, attraverso la tv e i numerosi siti di informazione arabi, il dramma della popolazione abruzzese colpita dal sisma e sembrano impegnati in una vera e propria gara a chi aggiorna piu' velocemente il bilancio delle vittime.
Uno dei forum in cui e' possibile trovare diversi messaggi sul tema e' quello di 'al-Falluja'. "Oh Allah, rendi stabili presso di loro il terremoto e le disgrazie - scrive Ashiq al-Irhab, nickname che in arabo vuol dire 'Desideroso del terrorismo' - maledici l'Europa, Israele e gli Stati Uniti". Un'invocazione simile e' stata postata poco dopo da un altro utente, che si fa chiamare 'Figlio della Palestina'. Anche su un altro forum, 'al-Shura', si susseguono le notizie riprese dai siti arabi con il bilancio delle vittime del sisma in Abruzzo e i vari utenti, sotto ogni articolo, aggiungono una macabra preghiera: "Oh Allah, fai salire queste cifre, distruggi i nostri nemici e aiuta i musulmani".
Scrive sullo stesso forum un utente che si firma Nureddin al-Zanki: "La nostra arma e' piu' forte del fucile, e' l'arma delle invocazioni e piu' ne facciamo piu' aumenta il bilancio delle vittime. E' un arma piu' forte di quelle possedute da al-Qaeda". Simili commenti appaiono anche in altri forum jihadisti, come quello degli 'Ansar' e quello denominato dei 'Mujahidin'. I loro utenti, tutti sostenitori del terrorismo islamico nel mondo arabo, esultano, come e' capitato anche in passato con altre catastrofi naturali che hanno colpito l'Occidente. A loro giudizio si tratta di punizioni divine inflitte a quelli che definiscono "i nemici dell'Islam".
Quante sono le possbilità di integrarci con loro, e di dialogarci?
:rolleyes:
Dialogare significa avere davanti persone intelligenti ma purtroppo non tutti lo sono!
Quante sono le possbilità di integrarci con loro, e di dialogarci?
:rolleyes:
integrarci con qualcuno che vive a più di 2000 km di distanza ?
ovviamente nessuna, non c'è motivo.
casomai l'integrazione diviene necessaria con chi si trasferisce volontariamente qui in Italia .
......secondo te chi ha scritto quelle frasi verrebbe ad abitare qui da noi ?
casomai l'integrazione diviene necessaria con chi si trasferisce volontariamente qui in Italia .
......secondo te chi ha scritto quelle frasi verrebbe ad abitare qui da noi ?
Beh, che mi risulti gli attentatori dell'11 setembre 2001 non hanno dirottato aerei partenti dai loro paesi ma dall'america stessa(oppure gli attentati in Inghilterra, Spagna e quello fallito in Francia), quindi, si, e anzi, molti abitano già qui.
Quante sono le possbilità di integrarci con loro, e di dialogarci?
:rolleyes:
Integrarsi con al-qaeda?
integrarci con qualcuno che vive a più di 2000 km di distanza ?
ovviamente nessuna, non c'è motivo.
casomai l'integrazione diviene necessaria con chi si trasferisce volontariamente qui in Italia .
......secondo te chi ha scritto quelle frasi verrebbe ad abitare qui da noi ?
Considerando che dalle mie parti girano almeno 4 o 5 donne in Burqa, non mi sorprenderei se qui ce ne fossero molti di più di quanti pensiamo, che la pensano così.
Freeskis
10-04-2009, 09:10
perché non hai aperto un thread parlando dell'ucoii che ha messo a disposizione le moschee agli sfollati ? :fagiano:
integrarci con qualcuno che vive a più di 2000 km di distanza ?
ovviamente nessuna, non c'è motivo.
casomai l'integrazione diviene necessaria con chi si trasferisce volontariamente qui in Italia .
......secondo te chi ha scritto quelle frasi verrebbe ad abitare qui da noi ?
Purtroppo però anche con quelli che vivono qua e sono tranquilli è molto difficile fare un dialogo di integrazione, con le associazioni di volontariato stiamo organizzando una festa etnica e proprio dai magrebini stiamo incontrando molte resistenze, mentre altri gruppi sono entusiasmati dalla cosa proponendosi attivamente per la riuscita della stessa........purtroppo esistono queste differenze culturali e nel breve periodo sono difficilmente colmabili.....
Fradetti
10-04-2009, 09:10
Integrarsi con al-qaeda?
l'equazione "musulmano = al-qaeda" è molto diffusa :O
LucaTortuga
10-04-2009, 09:12
"La nostra arma e' piu' forte del fucile, e' l'arma delle invocazioni e piu' ne facciamo piu' aumenta il bilancio delle vittime. E' un arma piu' forte di quelle possedute da al-Qaeda".
Se i fanatici di tutto il mondo si limitassero a combattere a suon di preghiere, sarebbe tanto meglio per tutti.
LucaTortuga
10-04-2009, 09:14
Considerando che dalle mie parti girano almeno 4 o 5 donne in Burqa, non mi sorprenderei se qui ce ne fossero molti di più di quanti pensiamo, che la pensano così.
Beh, essere religiosamente osservanti non significa per forza odiare l'occidente.
perché non hai aperto un thread parlando dell'ucoii che ha messo a disposizione le moschee agli sfollati ? :fagiano:
Per lo stesso motivo per cui non ho aperto un 3d parlando dello Stato che ha messo a disposizione gli alberghi per gli sfollati(ndr):fagiano:
Se i fanatici di tutto il mondo si limitassero a combattere a suon di preghiere, sarebbe tanto meglio per tutti.
Quali sono i fanatici delle altre religioni che fanno "seguire" atti di violenza?
I buddisti per caso?
Gli scintoisti?
Gli animisti?
I cattolici?
I protestanti?
I testimoni di Geova?
La chiesa Evangelica?
Beh, essere religiosamente osservanti non significa per forza odiare l'occidente.
Beh, oddio, il Burqa non è essere osservanti religiosi, basti pensare che in Paesi come il Marocco, l'Algeria e simili (dove sono religiosi, molto) le donne non possono girare a volto coperto nei luoghi pubblici....
Il Burqa fa parte delle usanze tribali, è il simbolo dell'oppressione della donna.
In genere i paesi che legittimano il Burqa sono anche quelli che legittimano le lapidazioni etc. etc. etc.
Comunque, se un giorno conoscerò una donna che porta il burqa e un uomo che fa portare alla moglie il burqa perfettamente integrati, sarò anche in grado di cambiare idea.
Per ora quelli che stanno qui, al contrario di tanti altri immigrati anche musulmani, sono assolutamente isolati.
Quello che era il mio vicino di casa (prima che lo trasferissero) a stento rivolgeva la parola agli altri uomini del palazzo, a noi donne manco uno sguardo, teneva i suoi bambini lontani da tutti gli altri (e da me ce ne sono parecchi) e la moglie non usciva di casa se non accompagnata da un altro uomo.
Le premesse per ritenerlo un fondamentalista non tanto diverso da un talebano qualunque ci sono tutte.
LucaTortuga
10-04-2009, 09:21
Quali sono i fanatici delle altre religioni che fanno "seguire" atti di violenza?
Quelli violenti.
whistler
10-04-2009, 09:22
i cattolici non hanno fatto atti di violenza?:rolleyes: e le crociate?
e l inquisizione?:rolleyes:
questi non sono musulmani , ma sono fanatici, e dei poveri cretini come tutti i fanatici religiosi.
non c è nient altro da dire.
i cattolici non hanno fatto atti di violenza?:rolleyes: e le crociate?
e l inquisizione?:rolleyes: Peccato che non siamo nel 1500, ma nel 2009...hai solo sbagliato di 500 anni l'intervento :D
questi non sono musulmani , ma sono fanatici, e dei poveri cretini come tutti i fanatici religiosi.
non c è nient altro da dire.NO-NO!!!Questi SONO MUSULMANI!!!Altro chè!!
Luca per favore, fai i nomi dei gruppi?
troppo comodo dire violenti, entra nel dettaglio :cool:
i cattolici non hanno fatto atti di violenza?:rolleyes: e le crociate?
e l inquisizione?:rolleyes:
questi non sono musulmani , ma sono fanatici, e dei poveri cretini come tutti i fanatici religiosi.
non c è nient altro da dire.
Crociate: Tra l'XI e il XIII Secolo.
L'inquisizione sono almeno 200 e passa anni che non fa danni.
Fondamentalismo islamico: 11 Settebre 2001.
LucaTortuga
10-04-2009, 09:27
Beh, oddio, il Burqa non è essere osservanti religiosi, basti pensare che in Paesi come il Marocco, l'Algeria e simili (dove sono religiosi, molto) le donne non possono girare a volto coperto nei luoghi pubblici....
Il Burqa fa parte delle usanze tribali, è il simbolo dell'oppressione della donna.
In genere i paesi che legittimano il Burqa sono anche quelli che legittimano le lapidazioni etc. etc. etc.
Comunque, se un giorno conoscerò una donna che porta il burqa e un uomo che fa portare alla moglie il burqa perfettamente integrati, sarò anche in grado di cambiare idea.
Per ora quelli che stanno qui, al contrario di tanti altri immigrati anche musulmani, sono assolutamente isolati.
Quello che era il mio vicino di casa (prima che lo trasferissero) a stento rivolgeva la parola agli altri uomini del palazzo, a noi donne manco uno sguardo, teneva i suoi bambini lontani da tutti gli altri (e da me ce ne sono parecchi) e la moglie non usciva di casa se non accompagnata da un altro uomo.
Le premesse per ritenerlo un fondamentalista non tanto diverso da un talebano qualunque ci sono tutte.
Anche se a te non piacciono e non li condividi, chi porta il burqua lo fa per motivi religiosi (a volte imposti, ma sempre religiosi).
Nemmeno gli Amish (sempre per motivi religiosi) si integrano con gli altri, perchè le loro scelte di vita sono incompatibili con il "lifestyle" dominante.
Ma stanno tranquillamente per i fatti loro, senza rompere la palle a nessuno.
Quindi non mi preoccupano, di per sè, l'estrema ortodossia religiosa o la volontà di isolarsi per non essere contaminati dai costumi decadenti delle altre comunità.
Mi preoccupano i violenti (ma quelli non sono riconoscibili dalla religione che professano).
Nemmeno gli Amish (sempre per motivi religiosi) si integrano con gli altri, perchè le loro scelte di vita sono incompatibili con il "lifestyle" dominante.
Ma stanno tranquillamente per i fatti loro, senza rompere la palle a nessuno.
Quindi non mi preoccupano, di per sè, l'estrema ortodossia religiosa o la volontà di isolarsi per non essere contaminati dai costumi decadenti delle altre comunità.
Mi preoccupano i violenti (ma quelli non sono riconoscibili dalla religione che professano).Già, però casulmente gli Amish non fanno attentati contro l'occidente...Che casulità, vero?:D
LucaTortuga
10-04-2009, 09:29
Luca per favore, fai i nomi dei gruppi?
troppo comodo dire violenti, entra nel dettaglio :cool:
Non ce l'hanno scritto in fronte. Li riconosci quando esplicitano la loro violenza.
Anche se a te non piacciono e non li condividi, chi porta il burqua lo fa per motivi religiosi (a volte imposti, ma sempre religiosi).
Nemmeno gli Amish (sempre per motivi religiosi) si integrano con gli altri, perchè le loro scelte di vita sono incompatibili con il "lifestyle" dominante.
Ma stanno tranquillamente per i fatti loro, senza rompere la palle a nessuno.
Quindi non mi preoccupano, di per sè, l'estrema ortodossia religiosa o la volontà di isolarsi per non essere contaminati dai costumi decadenti delle altre comunità.
Mi preoccupano i violenti (ma quelli non sono riconoscibili dalla religione che professano).
Beh, quando gli Amish faranno schiantare due aerei contro due torri ne riparleremo, ok?
E' dimostrato che l'integralismo islamico sia una fonte di pericoli, ci vuole tanto ad ammetterlo?
E comunque continuo a ripetere che il Burqa non è prescritto in nessuna parte del Corano, è una interpretazione.
Cosa che invece non si può dire per la guerra santa contro gli infedeli. Quella è scritta a chiare lettere.
dave4mame
10-04-2009, 09:31
Se i fanatici di tutto il mondo si limitassero a combattere a suon di preghiere, sarebbe tanto meglio per tutti.
padre nostro perforante!
ave maria galattica!
salve regina protonico!
e ora, con l'aiuto del vaticano, avrò la vittoria!
papa-ratzinger!
va beh... tanto per tre giorni il pc non l'avrei toccato comunque ;)
Non ce l'hanno scritto in fronte. Li riconosci quando esplicitano la loro violenza.
Quindi un membro di Hamas non lo riconosci come un violento finchè non ti spara?
Un naziskin non lo riconosci come violento finche non ti da un pugno?
Perspicace.
LucaTortuga
10-04-2009, 09:34
Beh, quando gli Amish faranno schiantare due aerei contro due torri ne riparleremo, ok?
Se anche dovesse succedere, non saranno "gli Amish" a farlo, come non sono stati "i musulmani".
Ma persone con un nome e un cognome, la cui appartenenza religiosa è solo uno dei tanti tratti componenti la complessiva personalità.
poveri idioti meschini e gretti
se ne trova su ogni continente, razza, stato religione o forum.
Dream_River
10-04-2009, 09:35
Gente del genere dubito riuscirà mai a integrarsi, ma penso andrebbe trattata come qualsiasi persona, fino a quando rispetta le leggi bene, quando inizia a compiere atti contrari alla legge si punisce, e non c'è motivazione culturale che tenga.
Fino a quando se ne stanno a casa loro, non c'è nessun bisogno di dialogo, quando poi vengono qua, o si integrano o se vanno altrove
Se anche dovesse succedere, non saranno "gli Amish" a farlo, come non sono stati "i musulmani".
Ma persone con un nome e un cognome, la cui appartenenza religiosa è solo uno dei tanti tratti componenti la complessiva personalità.
Già vero.
Le organizzazioni terroristiche di stampo religioso (islamico integralista) sono un complotto plutogiudaicomassonico:read:
Chissà come mai tendo a rimuovere che gli USA, la Spagna, l'Inghilterra, e l'India si autoattentano di tanto in tanto:read:
entanglement
10-04-2009, 09:37
Gente del genere dubito riuscirà mai a integrarsi, ma penso andrebbe trattata come qualsiasi persona, fino a quando rispetta le leggi bene, quando inizia a compiere atti contrari alla legge si punisce, e non c'è motivazione culturale che tenga.
Fino a quando se ne stanno a casa loro, non c'è nessun bisogno di dialogo, quando poi vengono qua, o si integrano o se vanno altrove
e detto da uno che proprio di destra non è dovrebbe far riflettere.
concordo in toto
Quali sono i fanatici delle altre religioni che fanno "seguire" atti di violenza?
I buddisti per caso?
ultimamente ( vedi disordini in Tibet) non stanno tanto tranquilli neppure loro
I cattolici?
mai sentito parlare di IRA ? :mbe:
I protestanti?
La chiesa Evangelica?
tipo quei fanatici che hanno sparato ai medici abortisti in America ?
ramones1985
10-04-2009, 09:39
1) in teoria a casa nostra, sono loro che devono integrarsi.
2)la nostra cultura ne avrà solo vantaggi come Frustate, Rendere le nostre donne Schiave, Pregare una 50ina di volte al giorno , costruire case di Escrementi e Pietre, avere qualche milardario sceicco da venerare, e farci saltare in aria quando vogliamo
Ironico ovviamente.....
MadJackal
10-04-2009, 09:40
Peccato che non siamo nel 1500, ma nel 2009...hai solo sbagliato di 500 anni l'intervento :D
Crociate: Tra l'XI e il XIII Secolo.
L'inquisizione sono almeno 200 e passa anni che non fa danni.
Fondamentalismo islamico: 11 Settebre 2001.
Non so se si è mai notato che la loro civiltà non si è minimamente evoluta come ha fatto la nostra, eh :fagiano:
ramones1985
10-04-2009, 09:41
ultimamente ( vedi disordini in Tibet) non stanno tanto tranquilli neppure loro
mai sentito parlare di IRA ? :mbe:
tipo quei fanatici che hanno sparato ai medici abortisti in America ?
Dos, i cristiani sono attualmente i più perseguitati nel mondo....e te mi parli dell'IRA?
:mc: :mc: :mc: :mc: :mc:
Come non c'è bisogno di dialogo? :asd:
Se il vicino di casa mia fa riti satanici con le mie fotografie e io lo vengo a sapere lo chiamo e ci faccio due chiacchiere, al limite chiamo la polizia. Ignorarli sarebbe pericoloso. Poi ci stupiamo se crollano i grattacieli.
Ogni tipo di estremismo religioso è pericoloso.
Non si può però dire, anche se nessuno la ha ancora fatto, che la religione muslumana sia peggiore di quella cattolica. Queste, come le crociate o le inquisizione, sono devianze.
Quindi, non ignorare, ma intervenire e punire.
Non so se si è mai notato che la loro civiltà non si è minimamente evoluta come ha fatto la nostra, eh :fagiano:
No, infatti, si sono chiusi a riccio appena la nostra ha cominciato a evolversi.
Fanno cose che il nostro medioevo già riteneva barbare, nella media.
:stordita:
Ma questo non vuol dire che dobbiamo ripescare quello che abbiamo fatto noi, non tanto per giustificare, ma per trovare una spiegazione per quello che fanno loro rendendolo più accettabile.
Se no autoflagelliamoci ancora per la schiavitù, e siamo apposto.
ultimamente ( vedi disordini in Tibet) non stanno tanto tranquilli neppure loro
Dopo 50anni di oppresisone gli saran girate pure a loro...Però mi sfuggiva che avessero fatto un attentato, mi dia il link per favore?
mai sentito parlare di IRA ? :mbe:
Irish Repubblic Army :confused:
Si ne ho sentito parlare e dimmi, dove vedi leggi la parola cattolico in quelle 3 parole?:confused:
tipo quei fanatici che hanno sparato ai medici abortisti in America ?
Immagino il gran numero dei membri, mille milioni o poco più giusto?
LucaTortuga
10-04-2009, 09:45
Quindi un membro di Hamas non lo riconosci come un violento finchè non ti spara?
Un naziskin non lo riconosci come violento finche non ti da un pugno?
Hamas e naziskin sono violenti (
Far parte di quelle associazioni vuol già dire esplicitare la propria indole violenta (non c'è bisogno che mi diano un pugno).
Ma come un occidentale cristiano non è per forza naziskin, un musulmano non è automaticamente membro di Hamas.
Ma come un occidentale cristiano non è per forza naziskin, un musulmano non è automaticamente membro di Hamas.
Ecco appunto il motivo per cui ti chiedevo una distinzione :)
Dos, i cristiani sono attualmente i più perseguitati nel mondo....e te mi parli dell'IRA?
:mc: :mc: :mc: :mc: :mc:
Ma che cosa significa??
I cristiani sono andati a predicare in giro per il mondo compiendo stragi, peggio di quanto stiano facendo i fondamentalisti islamici di oggi. E poi si lamentano di essere perseguitati. Non me ne stupisco.
Ma che cosa significa??
I cristiani sono andati a predicare in giro per il mondo compiendo stragi, peggio di quanto stanno facendo i fondamentalisti islamici di oggi. E poi si lamentano di essere perseguitati. Non me ne stupisco.
Quindi che famo, se un nero ammazza non lo puniamo perchè tanto tempo fa abbiamo schiavizzato il suo popolo?
whistler
10-04-2009, 09:47
tutte le religioni DEVONO scomparire!
sono causa di stupide divisioni , guerre e odio.
sono inutili.
Quindi che famo, se un nero ammazza non lo puniamo perchè tanto tempo fa abbiamo schiavizzato il suo popolo?
Esatto, geniale!!! :D :D
Se lui ha ammazzato è colpa dei bianchi che hanno schiavizzato i suoi antenati :sofico:
tutte le religioni DEVONO scomparire!
sono causa di stupide divisioni , guerre e odio.
sono inutili.
L'ignoranza è l'oppio dei popoli, non la religione.
L'uomo non si uccide o si fa guerra SOLO per motivi religiosi.
Se poi avere speranza e amore è cosa inutile...
Dos, i cristiani sono attualmente i più perseguitati nel mondo....e te mi parli dell'IRA?
:mc: :mc: :mc: :mc: :mc:
fornire un link a fonte statistica affidabile, prego :read:
Quindi che famo, se un nero ammazza non lo puniamo perchè tanto tempo fa abbiamo schiavizzato il suo popolo?
Non ho detto questo. La cosa è più complessa.
Dico solo che se in passato i cristiani non avessero rotto il cazzo in giro per il mondo ora le persone che hanno convertito non avrebbero il culo sulle braci.
whistler
10-04-2009, 09:51
se una persona non è religiosa non ha speranza ne amore?
l ignoranza sarà anche l oppio dei popoli ma lo è anche la religione ;)
Non ho detto questo. La cosa è più complessa.
Dico solo che se in passato i cristiani non avessero rotto il cazzo in giro per il mondo ora le persone che hanno convertito non avrebbero il culo sulle braci.
Già, quindi se i musulmani un giorno finiranno di ammazzare gente dovremo punire i figli dei loro figli?
Perchè non stiamo schiavizzando i tedeschi?
Dico solo che se in passato i cristiani non avessero rotto il cazzo in giro per il mondo ora le persone che hanno convertito non avrebbero il culo sulle braci.
Siccome anche l'europa è stata convertita,
mi dici da cosa deduci che gli europei hanno il culo sulle braci*?:read: :read:
*e cosa esso significhi...:confused:
ramones1985
10-04-2009, 09:53
Ma che cosa significa??
I cristiani sono andati a predicare in giro per il mondo compiendo stragi, peggio di quanto stiano facendo i fondamentalisti islamici di oggi. E poi si lamentano di essere perseguitati. Non me ne stupisco.
Ah.... non ti stupisci se nel 2009 Delle Suore vengono date fuoco in una Chiesa in India!
COMPLIMENTI!!!
:doh: :doh: :doh: :doh:
LucaTortuga
10-04-2009, 09:54
Quindi che famo, se un nero ammazza non lo puniamo perchè tanto tempo fa abbiamo schiavizzato il suo popolo?
No, semplicemente ignoriamo il fatto che sia nero.
Condanniamo un persona, non una razza, una religione o un popolo.
Dopo 50anni di oppresisone gli saran girate pure a loro...Però mi sfuggiva che avessero fatto un attentato, mi dia il link per favore?
Irish Repubblic Army :confused:
Si ne ho sentito parlare e dimmi, dove vedi leggi la parola cattolico in quelle 3 parole?:confused:
Immagino il gran numero dei membri, mille milioni o poco più giusto?è un discorso inutile
fanatici disposti ad atti di violenza sono presenti IN QUALSIASI RELIGIONE .
ramones1985
10-04-2009, 09:54
Già, quindi se i musulmani un giorno finiranno di ammazzare gente dovremo punire i figli dei loro figli?
Perchè non stiamo schiavizzando i tedeschi?
ps: io stavo pensando di iniziare perchè a quanto pare SI PUò.
Ma forse è passato ancora troppo poco tempo :D
Già, quindi se i musulmani un giorno finiranno di ammazzare gente dovremo punire i figli dei loro figli?
Perchè non stiamo schiavizzando i tedeschi?
Ma come ti funziona il cervello? Il mio ragionamento non andava oltre, smettila di speculare.
No, semplicemente ignoriamo il fatto che sia nero.
Condanniamo un persona, non una razza, una religione o un popolo.
hai la mia solidarietà ma mi ricordi tanto don chisciotte...
Clò,ma,z,lòa
ramones1985
10-04-2009, 09:56
è un discorso inutile
fanatici disposti ad atti di violenza sono presenti IN QUALSIASI RELIGIONE .
Infatti quelli che si fanno saltare sugli aerei, sugli autobus, sui treni, nelle macchina usano come innesco un rosario :read:
è un discorso inutile
fanatici disposti ad atti di violenza sono presenti IN QUALSIASI RELIGIONE .
Non mi risulta che il capo dei cattolici o dei Buddisti proteggano o avvallino certi comportamenti di loro "presunti" seguaci.
Alcuni allatoya invece...
No, semplicemente ignoriamo il fatto che sia nero.
Condanniamo un persona, non una razza, una religione o un popolo.
Sbagliato, se il popolo dei neri si basasse sul principio 'uccidiamo tutti i bianchi' condanneremo tutto il popolo.
Visto che nel corano vi è proprio scritto di convertire gli infedeli, e se questi non vogliono di ammazzarli, c'è da condannare tutta una religione.
Nel Vangelo c'è scritto di diffondere il verbo, non c'è scritto di ammazzare chi non lo accetta.
Che in passato si sia fatto è chiaramente una devianza poichè non vi è nemmeno un passaggio che si può fraintendere in tale modo.
Nel corano c'è proprio scritto 'Andate ed ammazzateli tutti', riesci a comprendere la differenza?
hai la mia solidarietà ma mi ricordi tanto don chisciotte...
Questa come dev'esser interpretata, come una polemica nei confronti degli altri utenti che la pesano diversamenti e che accumuli a dei mulini a vento, o come il fatto che ti riconosci in Sancio Panza?
Ma come ti funziona il cervello? Il mio ragionamento non andava oltre, smettila di speculare.
Già infatti.
I cristiani devono pagare per quello che i loro avi hanno fatto, gli altri pososno non rispondere delle azioni che fanno in prima persona.
Abbiamo capito.
Và in pace :stordita:
Ah.... non ti stupisci se nel 2009 Delle Suore vengono date fuoco in una Chiesa in India!
COMPLIMENTI!!!
:doh: :doh: :doh: :doh:
Esattamente, perché dovrei stupirmene? Ma non significa che io approvi :read:
Già infatti.
I cristiani devono pagare per quello che i loro avi hanno fatto, gli altri pososno non rispondere delle azioni che fanno in prima persona.
Abbiamo capito.
Và in pace :stordita:
Ma chi cavolo lo ha detto? Io ho scritto che non si devono stupire se certe cose avvengono, o no? Oppure quello che ho detto è del tutto fuori dal tempo?
Esattamente, perché dovrei stupirmene? :read:
Perchè è un atto deprecabile e barbaro,
ma forse a casa tua ci sono altre definizini di civiltà e giustizia...
La parte che ho tolto, non aggiunge niente a quella frase, ne cambia la mia risposta.
Ma chi cavolo lo ha detto? Io ho scritto che non si devono stupire se certe cose avvengono, o no? Oppure quello che ho detto è del tutto fuori dal tempo?
Si, è del tutto fuori dal tempo perchè ritieni giustificabile che le colpe dei padri ricadano sui figli.
Ma se fosse un concetto universale potrei anche capirlo, non concorderei assolutamente (e lo riterrei al limite della barbarie) ma potrei arrivare a capirlo.
Invece vale solo per i Cattolici.
Evidentemente se già sei protestante sei salvo.
Tengo a precisare che NON sono cattolica e proprio con un enorme sforzo potrei mettermi tra i credenti, ma con un abnorme sforzo.
Non mi risulta che il capo dei cattolici o dei Buddisti proteggano o avvallino certi comportamenti di loro "presunti" seguaci.
Alcuni allatoya invece...
non esiste un CAPO nell'islamismo .
non esiste neppure un unico ISLAM ma diverse correnti
quindi sinceramente non capisco a quale conclusione vuoi arrivare....
Nel corano c'è proprio scritto 'Andate ed ammazzateli tutti', riesci a comprendere la differenza?
Non proprio, anzi.
Il Corano e' molto ambiguo e contraddittorio al riguardo.
Tant'e' che le interpretazioni (le loro, non le nostre) vanno da "il Corano vieta la violenza" al "il Corano dice di passarli a fil di spada".
ramones1985
10-04-2009, 10:06
Esattamente, perché dovrei stupirmene? Ma non significa che io approvi :read:
Quindi un Etrusco avrebbe diritti di Uccidermi :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek:
E i romani che conquistarano mezzo mondo??? AIUTOOOOOOO SARà NORMALE SE UN FRANCESE MI VORRà UCCIDERE!!!!!
non esiste un CAPO nell'islamismo .
non esiste neppure un unico ISLAM ma diverse correnti
quindi sinceramente non capisco a quale conclusione vuoi arrivare....
E' questo il problema dell'Islam, non si è strutturata in una o più correnti con un (uno o più) capo definito (per ogni corrente).
Tutti più o meno si possono proclamare imam, basta avere una stanzetta dove
far pregare la gente.
Senza togliere poi la mancata traduzione del testo sacro, che deve essere studiato e imparato a memoria in Arabo, a prescindere che uno l'arabo lo conosca o meno.
(qui si riesce a trovare tradotto, ma nei paesi musulmani praticamente non si trova)
Perchè è un atto deprecabile e barbaro,
ma forse a casa tua ci sono altre definizini di civiltà e giustizia...
La parte che ho tolto, non aggiunge niente a quella frase, ne cambia la mia risposta.
Ma con chi sto parlando. Se uno accende la miccia ad una dinamite, la lancia in mezzo ad un gruppo di persone e qualcuno muore, dovrei forse stupirmene? Sarei un tonto se mi stupissi. Causa ed effetto. Che io non me ne stupisca, non significhi che io approvi il gesto, che io non ritenga una persona barbara l'assassino. Cerchiamo di non confondere le cose, e di sparare meno...
Non proprio, anzi.
Il Corano e' molto ambiguo e contraddittorio al riguardo.
Tant'e' che le interpretazioni (le loro, non le nostre) vanno da "il Corano vieta la violenza" al "il Corano dice di passarli a fil di spada".
Insomma, il Corano è abbastanza chiaro sulla guerra santa e il trattamento da riservare ai musulmani arabi e quelli non arabi.
AL momento l'unico popolo che ho visto che facendo la guerra, non la giustificano con il Corano, è perchè son socialisti e invece che applicare l'islam al socialismo hanno applicato il socialismo all'islam, rendendolo una religione praticamente sovrapponibile al cristianesimo moderno, in quanto a tolleranza.
L'ambiguità (che nel passo della guerra santa è veramente risicata rispetto a tutto il resto del libro) deriva dalla lingua che si presta a doppi, tripli, quadrupli traduzioni.
Quindi un Etrusco avrebbe diritti di Uccidermi :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek:
E i romani che conquistarano mezzo mondo??? AIUTOOOOOOO SARà NORMALE SE UN FRANCESE MI VORRà UCCIDERE!!!!!
CHE COSA STAI DICENDO?!?!? E' UN COMMENTO DEL TUTTO FUORI LUOGO, LO CAPISCI? NON CREDO. TE E TUTTI QUELLI CHE MI RISPONDONO CON COMMENTI INFANTITLI. NON HO TEMPO DA PERDERE CON VOI. GRAZIE.
LucaTortuga
10-04-2009, 10:11
Nel corano c'è proprio scritto 'Andate ed ammazzateli tutti', riesci a comprendere la differenza?
C'è scritto anche nella Bibbia: Dio invita più volte il "popolo eletto" a sterminare, con il suo aiuto, popoli che non hanno altre colpe se non quella di adorare altri dei o di abitare la famosa "terra promessa".
Ci sono autorevoli Imam che sostengono un'interpretazione "pacifica" del Corano, come ci sono fondamentalisti ebrei e cristiani che trovano nella Bibbia la giustificazione delle "guerre sante" (oggi, come 1000 anni fa).
E' tutta questione d'interpretazione.
Insomma, il Corano è abbastanza chiaro sulla guerra santa e il trattamento da riservare ai musulmani arabi e quelli non arabi.
AL momento l'unico popolo che ho visto che facendo la guerra, non la giustificano con il Corano, è perchè son socialisti e invece che applicare l'islam al socialismo hanno applicato il socialismo all'islam, rendendolo una religione praticamente sovrapponibile al cristianesimo moderno, in quanto a tolleranza.
L'ambiguità (che nel passo della guerra santa è veramente risicata rispetto a tutto il resto del libro) deriva dalla lingua che si presta a doppi, tripli, quadrupli traduzioni.
Ileana, che tte devo di'.. hai certezze sul Corano che nemmeno i musulmani hanno.
O meglio, le hanno. Ma anche opposte le une alle altre.
ramones1985
10-04-2009, 10:13
CHE COSA STAI DICENDO?!?!? E' UN COMMENTO DEL TUTTO FUORI LUOGO, LO CAPISCI? NON CREDO. TE E TUTTI QUELLI CHE MI RISPONDONO CON COMMENTI INFANTITLI. NON HO TEMPO DA PERDERE CON VOI. GRAZIE.
Ehm, complimenti per l'educazione!
ps: ci vedo e so leggere anche in stampatello minuscolo, Grazie!
Ma con chi sto parlando. Se uno accende la miccia ad una dinamite, la lancia in mezzo ad un gruppo di persone e qualcuno muore, dovrei forse stupirmene. Sarei un tonto se mi stupissi.
Dovresti stupirtene perchè non è un'azione normale, perchè non è un'azione logica, perchè non è un'azione giusta, ovviamente se tu hai parametri diversi di normalità, logica e giustizia va tutto bene.
Complimenti a te per averlo quotato. Era un size7 momentaneo :O
Dovresti stupirtene perchè non è un'azione normale, perchè non è un'azione logica, perchè non è un'azione giusta, ovviamente se tu hai parametri diversi di normalità, logica e giustizia va tutto bene.
Io parlo di causa e conseguenza, tu invece :mc:
Come l'omino non riuscirai mai a salire in cima...
Ileana, che tte devo di'.. hai certezze sul Corano che nemmeno i musulmani hanno.
O meglio, le hanno. Ma anche opposte le une alle altre.
Mah, forse perchè sono stata a stretto contatto (e continuo a tenermi in contatto) con popolazioni islamiche africane (non con tutti i membri mi par, con due o tre, ma non sono due o tre sprovveduti)?
Sarà perchè mi faccio endovene di documentari sull'argomento?
Basta interessarsi un minimo:stordita:
So benissimo delle diverse interpretazioni, non sono stolta, la questione della guerra santa è una delle più chiare (nonostante abbia detto che ci sono interpretazioni variegate:stordita: ).
Basta metterla in confronto con l'interpretazione sul trattamento da riservare alla donna:doh:
Io parlo di causa e conseguenza, tu invece :mc:
Come l'omino non riuscirai mai a salire in cima...
Già causa e conseguenza, purchè siano cattolici:fagiano:
ramones1985
10-04-2009, 10:19
Complimenti a te per averlo quotato. Era un size7 momentaneo :O
NON HO TEMPO DA PERDERE CON VOI. GRAZIE.
...e comunque, se permetti, con uno che prende coem "normale" bruciare delle suore in una chiesa perchè nel 1300 c'erano le crociate.....ho poco da dire.:fagiano:
Dream_River
10-04-2009, 10:19
Non mi risulta che il capo dei cattolici o dei Buddisti proteggano o avvallino certi comportamenti di loro "presunti" seguaci.
Alcuni allatoya invece...
Infatti il Papa e i 4 capi delle maggiori correnti del pensiero buddhista vajrayana (Fra cui anche il Dalai Lama) ti sembra che rappresentino iloro fedeli aldilà di una pura formalità?
La religione è solo uno strumento, non la causa dei comportamenti delle persone, quindi concordo con quello che ha scritto luca tortuga, puniamo le persone non le religioni
Con questo non voglio certo dire che in base all'attuale scenario internazionale dobbiamo preoccuparci più del fondamentalismo cattolico o buddhista rispetto di quello islamico (Anzi, semmai l'incontrario)
Però per rispetto di quelle persone che si professano musulmane è qua si integrano bene, non penso sia il caso di giudicare le religioni
OT: Chi sente il bisogno impellente di criticare le religione cristiane o comunque muovere una critica alle religioni slegata dall'argomento di questo thread, è invitato a muovere le sue critiche nel thread ufficiale "Ateismo", giusto per non mandare in vacca anche questo thread
Mah, forse perchè sono stata a stretto contatto (e continuo a tenermi in contatto) con popolazioni islamiche africane (non con tutti i membri mi par, con due o tre, ma non sono due o tre sprovveduti)?
Sarà perchè mi faccio endovene di documentari sull'argomento?
Basta interessarsi un minimo:stordita:
So benissimo delle diverse interpretazioni, non sono stolta, la questione della guerra santa è una delle più chiare (nonostante abbia detto che ci sono interpretazioni variegate:stordita: ).
Basta metterla in confronto con l'interpretazione sul trattamento da riservare alla donna:doh:
Premesso che lungi da me era il darti della stolta, posso solo ribadire quella che e' la _mia_ esperienza (pur io me ne interessai un pochino, tempo addietro): per uno che dice che la guerra santa e' giustificata dal Corano ne trovi uno che dice che il Corano la vieta.
Ed entrambi sono monolitici nella loro convinzione.
Un po' come io e te sulla questione, direi ;)
LucaTortuga
10-04-2009, 10:23
E' questo il problema dell'Islam, non si è strutturata in una o più correnti con un (uno o più) capo definito (per ogni corrente).
Tutti più o meno si possono proclamare imam, basta avere una stanzetta dove
far pregare la gente.
Non direi proprio che sia una peculiarità dell'Islam.
Chiunque, in qualsiasi momento, può inventarsi di sana pianta una nuova religione oppure prendere i testi sacri esistenti ed interpretarli come gli pare.
Quali sono i fanatici delle altre religioni che fanno "seguire" atti di violenza?
I buddisti per caso?
Gli scintoisti?
Gli animisti?
I cattolici?
I protestanti?
I testimoni di Geova?
La chiesa Evangelica?
Ah in Irlanda nel nord i cattolici non ammazzano invece?e i cari protestanti stanno solo a guardare-E in Africa sono finti cristiani quelli che si ammazzano ancora tra le tribù??
Eh si.
Che thread patetico.Sei qualunquista e banale.Che cavolo vuol dire generalizzare come stai facendo tu?
Pretendi dialogo con persone intelligenti quando tu stesso dimostri di esserne sprovvisto.Ci sono persone che non vogliono integrarsi,e ce ne sono tante altre che lo vogliono,pensare che islam=violenza è veramente stupido.
Prima di preoccuparti dell'integrazione con persone che vivono in un paese che nemmeno è l'Italia,preoccupati dei tuoi concittadini mafiosi che invocano la Madonna,pregano padre pio,e poi sciolgono i bambini nell'acido.
Forse è qualcosa di più concreto e preoccupante rispetto alle frasi di qualche demente su un forum.
Infatti il Papa e i 4 capi delle maggiori correnti del pensiero buddhista vajrayana (Fra cui anche il Dalai Lama) ti sembra che rappresentino iloro fedeli aldilà di una pura formalità?
Se i fedeli non si sentono rappresentati dal loro capo cambino religione.
Io mi sento rappresentato da Benedetto XVI° e non è una questione di formalità, poi è ovvio che non riesca a non peccare, ma il Signore è venuto per salvare i peccatori...
La religione è solo uno strumento, non la causa dei comportamenti delle persone, quindi concordo con quello che ha scritto luca tortuga, puniamo le persone non le religioni
Certo, peccato che così come per i movimenti politici(comunisti-nazisti)poi alla fine, bisogna condannare anche le idee, non solo le persone.
Però per rispetto di quelle persone che si professano musulmane è qua si integrano bene, non penso sia il caso di giudicare le religioni
Ma infatti ho aperto il 3d parlando di quelli che hanno scritto quelle oscenità, non di quelli che hanno mandato gli aiuti ai terremotati.
Ah in Irlanda nel nord i cattolici non ammazzano invece?e i cari protestanti stanno solo a guardare-E in Africa sono finti cristiani quelli che si ammazzano ancora tra le tribù??
Eh si.Non sapevo che la motivazione dei nord irlandesi fosse una guerra religiosa e non una guerra per l'indipendenza territoriale...quante cose si imparano sui forum... LOL
Metti un link sui cristiani che uccidono gli indegni africani per motivi religiosi, alle parole, fai seguire i fatti :cool:
Il resto sono polemiche personali che non mi interessano.
nomeutente
10-04-2009, 10:28
Quante sono le possbilità di integrarci con loro, e di dialogarci?
:rolleyes:
Con i fondamentalisti, nessuna possibilità.
Così come non c'è nessuna possibilità di dialogo con i mafiosi, ma non per questo dobbiamo giungere alla conclusione che non possiamo andare d'accordo con i siciliani.
nomeutente
10-04-2009, 10:31
Non sapevo che la motivazione dei nord irlandesi fosse una guerra religiosa e non una guerra per l'indipendenza territoriale...quante cose si imparano sui forum... LOL
Faresti bene ad imparare sul serio: credi che chi finanzia i terroristi pensi davvero che avrà 12 vergini in paradiso? :asd: La religione è solo un metodo pratico per convincere qualche credulone a farsi saltare in aria.
Con i fondamentalisti, nessuna possibilità.
Così come non c'è nessuna possibilità di dialogo con i mafiosi, ma non per questo dobbiamo giungere alla conclusione che non possiamo andare d'accordo con i siciliani.
La storia ha dimostrato che con i mafiosi si è dialogato e si è scesi a compromessi(non che questo sia giusto).
Però permetti una considerazione sulla mafia e sui siciliani, ma secondo te è un caso che in sicilia un solo partito abbia % bulgare, eo che i voti dell'ex dc siano passatti tutti a FI?
Credi che sia un caso?
Io no.
...e comunque, se permetti, con uno che prende coem "normale" bruciare delle suore in una chiesa perchè nel 1300 c'erano le crociate.....ho poco da dire.:fagiano:
Non so se certi commenti derivino da una cattiva comprensione, da un limite naturale (ahimé), da una posizione ideologica, o forse dal modo in cui è degenerata la discussione. Prendi un vocabolario in mano, fa un respiro profondo, armati di buona fede e scrivendo con calma posta commenti sensati.
Posso solo dire che avete frainteso ogni cosa che ho scritto :)
Pace e bene.
LucaTortuga
10-04-2009, 10:35
Certo, peccato che così come per i movimenti politici(comunisti-nazisti)poi alla fine, bisogna condannare anche le idee, non solo le persone.
Sbagliatissimo.
Che dall'applicazione di un'idea possano scaturire barbarie, non significa automaticamente che l'idea sia da condannare.
L'idea va valutata per ciò che è, indipendentemente da come possa essere stata stravolta da chi ha tentato di applicarla.
Se contiene in se qualcosa di negativo (vedi il razzismo implicito nel nazional-socialismo) allora è da condannare.
Altrimenti no.
Faresti bene ad imparare sul serio: credi che chi finanzia i terroristi pensi davvero che avrà 12 vergini in paradiso? :asd: La religione è solo un metodo pratico per convincere qualche credulone a farsi saltare in aria.
Aspè, aspè!!
L'IRA ha fatto una guerra di religione?!!?!? MA LOL !!!
Se vuoi approfondimenti sulla storia dell'IRA basta informarsi (http://it.wikipedia.org/wiki/Irish_Republican_Army).
Io non so, ne ho la presunzione di dire perchè qualcuno finanzia i terroristi.
Però i giapponesi(primi kamikaze...ndr) non mi pare si facessero saltare in aria per questione religiose :read: :cool:
LucaTortuga
10-04-2009, 10:37
Faresti bene ad imparare sul serio: credi che chi finanzia i terroristi pensi davvero che avrà 12 vergini in paradiso? :asd: La religione è solo un metodo pratico per convincere qualche credulone a farsi saltare in aria.
Quoto in pieno.
E aggiungo che qualsiasi religione, opportunamente manipolata, può servire allo scopo.
Aspè, aspè!!
L'IRA ha fatto una guerra di religione?!!?!? MA LOL !!!
Se vuoi approfondimenti sulla storia dell'IRA basta informarsi (http://it.wikipedia.org/wiki/Irish_Republican_Army).
Io non so, ne ho la presunzione di dire perchè qualcuno finanzia i terroristi.
Però i giapponesi(primi kamikaze...ndr) non mi pare si facessero saltare in aria per questione religiose :read: :cool:
Che c'entrano i giapponesi e i kamikaze? :confused:
I kamikaze giapponesi non erano terroristi.
Sbagliatissimo.
Che dall'applicazione di un'idea possano scaturire barbarie, non significa automaticamente che l'idea sia da condannare.
L'idea va valutata per ciò che è, indipendentemente da come possa essere stata stravolta da chi ha tentato di applicarla.
Se contiene in se qualcosa di negativo (vedi il razzismo implicito nel nazional-socialismo) allora è da condannare.
Altrimenti no.
L'idea di sgozzare gli infedeli è da condarre quindi?
Bene.
L'idea di rendere le persone tutte uguali(comunismo) e per farlo bisogna rubare a chi onestamente ha guadagnato è da condananre quindi?
Bene.
Era quello che dicevo io.
Che c'entrano i giapponesi e i kamikaze? :confused:
I kamikaze giapponesi non erano terroristi.
Si, ma si facevan saltare in aria... e quindi la frase sotto non è corretta :D
La religione è solo un metodo pratico per convincere qualche credulone a farsi saltare in aria.
Si, ma si facevan saltare in aria... e quindi la frase sotto non è corretta :D
Perche'? Ha scritto "un" e "qualche", non "il" e "tutti".
Perche'? Ha scritto "un" e "qualche", non "il" e "tutti".
:cry: :cry:
La religione è solo un metodo pratico per convincere qualche credulone a farsi saltare in aria.
La religione è il soggetto della frase...:cry: :cry:
Si, ma si facevan saltare in aria... e quindi la frase sotto non è corretta :D
Forse sono stupida, ma a me in sostanza sembra che cambi poco.. :what:
C'è tizio A che sfrutta una qualsiasi motivazione X per convincere tizio B a fare un qualcosa che gli porti dei vantaggi/un risultato senza rimetterci nulla di "proprio"
:cry: :cry:
La religione è il soggetto della frase...:cry: :cry:
E quindi?
C'è tizio A che sfrutta una qualsiasi motivazione X per convincere tizio B a fare un qualcosa che gli porti dei vantaggi/un risultato senza rimetterci nulla di "proprio"Nicky nel fare pregare una persona, nel farla vivere in pace, che vantaggio ottiene il Papa?
;)
dr-omega
10-04-2009, 10:54
Faresti bene ad imparare sul serio: credi che chi finanzia i terroristi pensi davvero che avrà 12 vergini in paradiso? :asd: La religione è solo un metodo pratico per convincere qualche credulone a farsi saltare in aria.
E' qualcosa di peggio, perchè devi riuscire ad annullare l'istinto di sopravvivenza di un essere umano.
I suicidi vengono condizionati e sottoposti a pressioni psicologiche (torture) tutta la vita fino al botto finale; questa pratica è singolare in natura perchè in nessun altro essere vivente l'istinto di sopravvivenza viene annullato.
Forse in qualche virus, ma non ne sono sicuro.
Dialogare con chi "fabbrica" uomini bomba è impossibile, mentre dialogare con chi li supporta è molto molto difficile.
Personalmente vorrei che nessuno di questi soggetti mettesse mai piede in Italia.
Nicky nel fare pregare una persona, nel farla vivere in pace, che vantaggio ottiene il Papa?
;)
IMHO questo B16 è più integralista rispetto al precedente GP2, per cui sta allontanando i moderati e sta "incarognendo" i cattolici più intransigenti.
Questo non è bene.
IMHO vale la regola "Morto un Papa, ok finiamola qui".
Se fosse davvero esistito un tizio che si è fatto incrociare quasi 2000 anni fa, al giorno d'oggi farebbe la stessa fine.
dave4mame
10-04-2009, 11:01
Faresti bene ad imparare sul serio: credi che chi finanzia i terroristi pensi davvero che avrà 12 vergini in paradiso? :asd: La religione è solo un metodo pratico per convincere qualche credulone a farsi saltare in aria.
questo è vero.
ma a questo punto mi chiedo, senza retorica, quale siano le motivazioni del mandante...
nomeutente
10-04-2009, 11:01
La storia ha dimostrato che con i mafiosi si è dialogato e si è scesi a compromessi(non che questo sia giusto).
E quindi? :confused:
Tu hai chiesto un punto di vista e io ti ho dato il mio: con i criminali, con chi ti vuole morto, con chi vuole imporre il suo punto di vista non si dialoga.
Il tuo errore sta nell'equazione arabo = fondamentalista e terrorista, che sarebbe come dire siciliano = mafioso. Sono cose che non c'entrano niente.
Però permetti una considerazione sulla mafia e sui siciliani, ma secondo te è un caso che in sicilia un solo partito abbia % bulgare, eo che i voti dell'ex dc siano passatti tutti a FI?
Credi che sia un caso?
Io no.
Non credo sia un caso. Quindi?
Aspè, aspè!!
L'IRA ha fatto una guerra di religione?!!?!? MA LOL !!!
Se vuoi approfondimenti sulla storia dell'IRA basta informarsi (http://it.wikipedia.org/wiki/Irish_Republican_Army).
Non ho scritto che l'ira ha fatto una guerra di religione: l'ira fa una guerra per l'indipendenza, ma fra le ragioni per cui chiede l'indipendenza c'è anche il fatto che sono cattolici a differenza degli inglesi: le differenze culturali (vere o presunte) sono il fondamento che qualsiasi movimento indipendentista mette alla base delle proprie richieste.
Il punto è un altro: tu pensi che i fondamentalisti islamici facciano la guerra all'occidente per motivi religiosi, il che non è corretto. La religione è uno strumento usato per dare una motivazione al conflitto, così come il genocidio dei popoli precolombiani è stato giustificato con minchiate pseudoreligiose ("non hanno l'anima", "hanno rifiutato la bibbia"). Cristo non ha mai detto di sterminare gli aztechi, però in suo nome è stato fatto questo ed altro.
Io non so, ne ho la presunzione di dire perchè qualcuno finanzia i terroristi.
Per la stessa ragione per cui in occidente si mantengono gli eserciti: per il potere politico.
Però i giapponesi(primi kamikaze...ndr) non mi pare si facessero saltare in aria per questione religiose :read: :cool:
I giapponesi si facevano saltare in aria perché il Giappone aveva interessi espansionisti. C'era però tutta una retorica ed una cerimonia, che non era religiosa, ma che serviva a dare un senso al suicidio.
Il nocciolo della questione, qui, è che di motivi (religiosi o non religiosi) con cui si può convincere qualcuno a morire (o rischiare la vita) ce ne sono a iosa, ma i moventi reali per cui si combattono le guerre non sono mai quelli della propaganda: se in Arabia Saudita non fossero musulmani ma cristiani, Bin Laden si sarebbe inventato qualche altra cazzata per giustificare la sua guerra santa.
Non sapevo che la motivazione dei nord irlandesi fosse una guerra religiosa e non una guerra per l'indipendenza territoriale...quante cose si imparano sui forum... LOL
Metti un link sui cristiani che uccidono gli indegni africani per motivi religiosi, alle parole, fai seguire i fatti :cool:
Il resto sono polemiche personali che non mi interessano.
Condivido l'appello di nomeutente: faresti meglio ad imparare sul serio.
Sai che uno dei recenti motivi del contendere è stata l'approvazione o meno dell'istituzione di una festa protestante nella quale si celebrava la vittoria sui cattolici?
Leggi wikipedia va...
Toh fatti un pò di cultura sul terrorismo cattolico:
http://www.federazionepagana.it/bagnascoratzinger.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Bezen_Perrot
http://en.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9lestin_Lain%C3%A9
Ah dimenticavo,come non ricordare del ku klux klan e di tutti i fascisti e razzisti dell'ultra-destra statunitense e non.E come non ricordare che nei religiosissimi USA è ancora in vigore la pena di morte!!
Vedi,io non ho problemi a parlare male anche dell'islam.Quello che non sopporto è vedere cattolici che vantano primati in nome di una loro presunta superiorità morale.Tu,voi,non siete migliori.Quello che vale per loro,è valso,vale e varrà anche per voi.
IMHO questo B16 è più integralista rispetto al precedente GP2, per cui sta allontanando i moderati e sta "incarognendo" i cattolici più intransigenti.
Questo non è bene.Tua opinione personale, quindi inutile discuterne.
IMHO vale la regola "Morto un Papa, ok finiamola qui".
Se fosse davvero esistito un tizio che si è fatto incrociare quasi 2000 anni fa, al giorno d'oggi farebbe la stessa fine.
Che regola sarebbe? Moglie ubiraca e botte piena?:confused:
Aggiornati, il tizio si chiama Cristo , è esistito ed è stato crocifisso, che sia un personaggio storico non ci sono dubbi.
Ciccio17
10-04-2009, 11:04
Personalmente vorrei che nessuno di questi soggetti mettesse mai piede in Italia.
Razzista! :O
^TiGeRShArK^
10-04-2009, 11:06
Peccato che non siamo nel 1500, ma nel 2009...hai solo sbagliato di 500 anni l'intervento :D
NO-NO!!!Questi SONO MUSULMANI!!!Altro chè!!
Luca per favore, fai i nomi dei gruppi?
troppo comodo dire violenti, entra nel dettaglio :cool:
cosa proporresti?
sterminare tutti i musulmani visto che qualcuno di loro è violento?
Non mi sembrano idee tanto dissimili da quelle di hitler che giustficava i suoi crimini con la sua propaganda mirata a dipingere tutti gli ebrei come mostri.
nomeutente
10-04-2009, 11:06
Nicky nel fare pregare una persona, nel farla vivere in pace, che vantaggio ottiene il Papa?
;)
Guarda che io non ho detto né che la religione è l'unico modo esistente per convincere una persona a fare la guerra, né che tutte le religioni servono a convincere la gente a fare la guerra.
Nel mondo ci sono persone con il potere e persone che obbediscono agli ordini e quello che ha il potere si pone il problema di dare una buona spinta motivazionale a quello che esegue i suoi ordini: religione, denaro, ecc. ecc. e non è certo obbligato a spiegare le vere ragioni per cui un ordine viene impartito.
Nicky nel fare pregare una persona, nel farla vivere in pace, che vantaggio ottiene il Papa?
;)
A parte quello di vivere a San Pietro nel lusso (o almeno quello che per me, povera pezzente, lo è) e di avere un certo potere non me ne vengono in mente altri.
Comunque non volevo infilarmi nel discorso cattolicesimo vs islam perchè la mia conoscenza di entrambi è superficiale ed influenzata dalle persone che mi circondano (parenti nel primo caso e amici/colleghi nel secondo caso dato che lavoro, ormai, da 6 anni con musulmani)
Il mio post era riferito al paragone kamikaze - terrorista (e al post di nomeutente): entrambi mettono in gioco la propria vita per un ideale/una motivazione inculcatogli da chi non perde nulla e ne trae solamente vantaggi.
nomeutente
10-04-2009, 11:10
questo è vero.
ma a questo punto mi chiedo, senza retorica, quale siano le motivazioni del mandante...
Difficile dirlo nel dettaglio, anche perché non sono un esperto di medio oriente, ma a spanne direi le stesse motivazioni per cui Hitler ha invaso l'Austria, la GB e la Spagna hanno colonizzato le Americhe e i Savoia hanno unificato l'Italia. :boh:
Condivido l'appello di nomeutente: faresti meglio ad imparare sul serio.Nomeutente ha scritto ben altro, detto ciò non è un Dio, quindi anche lui sbaglia.
Detto ciò non si è ben guardato da dire che l'IRA facesse le azioni terroristiche in nome della religione a differenza tua.
Sai che uno dei recenti motivi del contendere è stata l'approvazione o meno dell'istituzione di una festa protestante nella quale si celebrava la vittoria sui cattolici?E' ovvio che nessuno vuole una festa in cui si celebra la sconfitta dell'altro...non è che ci volesse molto per capirlo, eppure...
Leggi wikipedia va...
Toh fatti un pò di cultura sul terrorismo cattolico:
http://www.federazionepagana.it/bagnascoratzinger.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Bezen_Perrot
http://en.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9lestin_Lain%C3%A9
Il primo link non lo guardo, di parte.
Gli altri due sono "sostenitori" delle SS e quindi non possono essere cattolici.
Riprova, sarai più fortunato...forse.
Ah dimenticavo,come non ricordare del ku klux klan e di tutti i fascisti e razzisti dell'ultra-destra statunitense e non.E come non ricordare che nei religiosissimi USA è ancora in vigore la pena di morte!!
Il KKK è un organizzazione cattolica/protestante/buddista/scintoista?!?! :rotfl: :rotfl:
Si parlava di terrorismo, uccidere un colpevole è terrorismo?
Quante cose si imparano sui forum :asd:
Vedi,io non ho problemi a parlare male anche dell'islam.Quello che non sopporto è vedere cattolici che vantano primati in nome di una loro presunta superiorità morale.Tu,voi,non siete migliori.Quello che vale per loro,è valso,vale e varrà anche per voi.Con le polemiche personali del tuo precedente post chi non si può vantare di qualcosa sei tu.
La questione con te per me finisce qua.
^TiGeRShArK^
10-04-2009, 11:12
Sbagliato, se il popolo dei neri si basasse sul principio 'uccidiamo tutti i bianchi' condanneremo tutto il popolo.
Visto che nel corano vi è proprio scritto di convertire gli infedeli, e se questi non vogliono di ammazzarli, c'è da condannare tutta una religione.
Nel Vangelo c'è scritto di diffondere il verbo, non c'è scritto di ammazzare chi non lo accetta.
Che in passato si sia fatto è chiaramente una devianza poichè non vi è nemmeno un passaggio che si può fraintendere in tale modo.
Nel corano c'è proprio scritto 'Andate ed ammazzateli tutti', riesci a comprendere la differenza?
Mai visto neanche di striscio il Talmud, vero?
^TiGeRShArK^
10-04-2009, 11:15
C'è scritto anche nella Bibbia: Dio invita più volte il "popolo eletto" a sterminare, con il suo aiuto, popoli che non hanno altre colpe se non quella di adorare altri dei o di abitare la famosa "terra promessa".
Ci sono autorevoli Imam che sostengono un'interpretazione "pacifica" del Corano, come ci sono fondamentalisti ebrei e cristiani che trovano nella Bibbia la giustificazione delle "guerre sante" (oggi, come 1000 anni fa).
E' tutta questione d'interpretazione.
e il Talmud è ancora molto peggio se non ricordo male.
Con la differenza che esso racchiude proprio le "regole di comportamanto" (detto molto in sintesi) degli ebrei.
Ma io non mi sognerei mai di dire che tutti gli ebrei sono assassini perchè nella bibbia e nel talmud ci sono scritte cose che giudico abominevoli.
Nomeutente ha scritto ben altro, detto ciò non è un Dio, quindi anche lui sbaglia.
Detto ciò non si è ben guardato da dire che l'IRA facesse le azioni terroristiche in nome della religione a differenza tua.
E' ovvio che nessuno vuole una festa in cui si celebra la sconfitta dell'altro...non è che ci volesse molto per capirlo, eppure...
Il primo link non lo guardo, di parte.
Gli altri due sono "sostenitori" delle SS e quindi non possono essere cattolici.
Riprova, sarai più fortunato...forse.
Il KKK è un organizzazione cattolica/protestante/buddista/scintoista?!?! :rotfl: :rotfl:
Si parlava di terrorismo, uccidere un colpevole è terrorismo?
Quante cose si imparano sui forum :asd:
Con le polemiche personali del tuo precedente post chi non si può vantare di qualcosa sei tu.
La questione con te per me finisce qua.
Si vabbè,quello che non ti piace è polemica personale o è un link di parte.
Vabbè....buon proseguimento di sproloquio allora :)
A parte quello di vivere a San Pietro nel lusso (o almeno quello che per me, povera pezzente, lo è) e di avere un certo potere non me ne vengono in mente altri. Prima di replicarti, mi fornisci una definizone di lusso?
Grazie.
Il mio post era riferito al paragone kamikaze - terrorista (e al post di nomeutente): entrambi mettono in gioco la propria vita per un ideale/una motivazione inculcatogli da chi non perde nulla e ne trae solamente vantaggi.La cultura del martirio non era presente negli islamici, è stata portata dai giapponesi che con loro erano in Malesia.
Per questo la frase di nomeutente è sbagliata, la religione non è solo un metodo pratico per convincere qualche credulone a farsi saltare in aria, tant'è che è vero l'opposto, una religione più è ascoltata più seguaci ha, e quindi non chiede il martirio.
Dream_River
10-04-2009, 11:18
Se i fedeli non si sentono rappresentati dal loro capo cambino religione.
Io mi sento rappresentato da Benedetto XVI° e non è una questione di formalità, poi è ovvio che non riesca a non peccare, ma il Signore è venuto per salvare i peccatori...
Non volevo certo insinuare che tu non ti senti rappresentato da Benedetto XVI, intendevo dire che molti cattolici non sono d'accordo con il papa su varie questioni, così come molti fedele della scuola Gelug non sono d'accordo su certe questioni con il Dalai Lama.
Per questo dicevo, non c'è motivo di estendere le dichiarazioni di un Imam a tutti i fedeli muslmani, come quello che dice Benedetto XVI e il Dalai Lama non rappresentano le posizioni della maggior parte, rispettivamente, dei cristiani e dei buddhisti della scuola gelug
Certo, peccato che così come per i movimenti politici(comunisti-nazisti)poi alla fine, bisogna condannare anche le idee, non solo le persone.
Quando si sceglie nel dettagli di quali idee si sta giudicando, posso anche essere d'accordo, ma quando dici "i Fedeli di Allah" o "Coloro che seguono il corano" stai dicendo tutto e niente
Anche perchè poi tutti hanno la pretesa di essere "i veri musulmani" "i veri cristiani" "i veri comunisti", ecc ecc
Ma infatti ho aperto il 3d parlando di quelli che hanno scritto quelle oscenità, non di quelli che hanno mandato gli aiuti ai terremotati.
Allora ti chiedo scusa per la svista, e che i tuoi interventi oltre al primo sono un pò equivocabili (oltre al fatto che magari io posso lasciarmi influenzare da miei pregiudizi)
Marca e Ileana, con tutto il rispetto, quanti anni avete?
Secondo me al massimo una ventina.
Se la mia ipotesi è corretta, state commettendo il classico errore di chi vede le cose come sono "oggi" e pensa che siano state "sempre" così.
Voi siene nati in un'epoca nella quale vale l'equazione "islam = 11 settembre = terrorismo religioso".
E quindi secondo voi, l'islam è stato sempre sinonimo di terrorismo, fanatismo, bombe e attentati.
Eppure, anche essendo giovani, potreste anche voi aver sentito parlare di un certo Muhammad Alì.
Negli anni '70, diventò di moda tra gli afroamericani aderire all'islam, in segno di rifiuto della società razzista dominata dai cosiddetti WASP.
Non mi risulta però che Clay-Alì si sia mai imbottito di esplosivo, o abbia incitato altri musulmani neri a farlo in nome di allah.
Era un gesto di protesta simbolico.
Poi quando a Marca hanno parlato dell'IRA, è un pò caduto dalle nuvole.
Se foste stati presenti negli anni '80, bastava accendere la radio o la TV e immancabilmente c'era il bollettino degli attentati dei cattolici contro i protestanti e viceversa.
La strage era quotidiana, c'era una bomba al giorno, esattamente come nell'Iraq postbellico. Un giorno la mettevano i cattolici, il giorno dopo rispondevano i protestanti.
Lo stesso terrorismo palestinese, responsabile di attentati e stragi anche all'estero (vedi Monaco '72) non aveva una connotazione religiosa.
Era un terrorismo finalizzato all'eliminazione di Israele, che godeva dei finanziamenti dell'Unione Sovietica, che tutto si può dire meno che fosse incline al fanatismo religioso.
Il terrorismo di matrice islamica è una realtà dei nostri giorni.
Qualcuno ha avuto la geniale idea - geniale perchè si è rivelata comunque un successo anche se nel male - di andare a rispolverare delle pagine di un libro del ca$$o scritto millenni fa, e di farne la bandiera di una lotta politico-economica.
Dietro questo terrorismo ci sono interessi economici di gente potentissima.
Non è pensabile che 4 pecorari semianalfabeti siano in grado di mettere insieme una minaccia seria.
Dietro questi ci sono capitali ingenti provenienti da stati come l'Iran e l'Arabia Saudita, esattamente come c'erano capitali sovietici che finanziavano le reti terroristiche degli anni '70.
Ora, da qui a pensare che 1 miliardo di persone che seguono una religione siano tutti assassini con il coltello tra i denti e imbottiti di bombe, ce ne passa.
Per fortuna non è così, altrimenti non staremmo qui a scrivere.
C'è 1 miliardo di musulmani vuole le cose che vogliono tutti, una vita tranquilla, lavorare, farsi una famiglia, dei figli, godersi la vita, invecchiare serenamente, etc.
Demonizzare 1 miliardo di musulmani è la stessa cosa che si faceva nel periodo della guerra fredda con i russi, come se chiunque nato in Unione Sovietica fosse "geneticamente" un comunista mangiabambini pronto a lanciare missili nucleari sulle nostre teste.
Quello che bisogna fare è sicuramente cercare di stroncare anche con la forza quella minoranza che cerca di diffondere l'ideologia fondamentalista.
Questo perchè la storia insegna che le maggioranze tranquille possono purtroppo, al verificarsi di certe condizioni sociali ed economiche, farsi trascinare dalle minoranze.
Dovremmo avere tutti chiaro l'esempio del nazismo, che è riuscito a far presa in una popolazione tranquilla e civile come quella tedesca sfruttando determinate condizioni sociali ed economiche, addirittura inventandosi una religione ex novo, quella della supremazia razziale.
Se qualcuno lo avesse stroncato sul nascere, anche a costo di qualche vita, forse avremmo risparmiato decine di milioni di morti.
Si vabbè,quello che non ti piace è polemica personale o è un link di parte.
Vabbè....buon proseguimento di sproloquio allora :)
Le altre considerazioni, neanche un accenno?
Che caso.
Magari al prossima volta sarai più fortunato e non ti faranno notare che dei nazisti nulla hanno a che fare con i cattolici...Oppure non ti faranno notare che il KKK non ha emanazioni religiose, Chissà forse troverai qualcuno che accomunera la pena di morte agli attentati terroristici...non si sa mai quali creduloni si incontrano per la propria strada...Buona fortuna.
Per inciso, essere definiti:
qualunquista e banale, sprovvisto di intelligenza
secondo te non è una polemica personale?
Noooooooooo
L'importante è crederci, sfortunatamente per te, io non ci credo.
LucaTortuga
10-04-2009, 11:25
Il primo link non lo guardo, di parte.
Gli altri due sono "sostenitori" delle SS e quindi non possono essere cattolici.
Riprova, sarai più fortunato...forse.
E chi lo dice, tu? Se permetti, mi fido più di un vescovo che dell'utente Marca.
http://www.cristianesimo.it/cattonazismo/Bishops-salute-Hitler.jpg
http://www.cristianesimo.it/nazismo.htm
gigio2005
10-04-2009, 11:26
il 3d sulle manie di persecuzione degli itagliani mi mancava
nomeutente
10-04-2009, 11:30
La cultura del martirio non era presente negli islamici, è stata portata dai giapponesi che con loro erano in Malesia.
Per questo la frase di nomeutente è sbagliata, la religione non è solo un metodo pratico per convincere qualche credulone a farsi saltare in aria, tant'è che è vero l'opposto, una religione più è ascoltata più seguaci ha, e quindi non chiede il martirio.
Da dove arrivi la retorica del suicidio non mi interessa minimamente.
E non è rilevante "l'interesse della religione", proprio perché la religione non è il movente ma lo strumento: a chi manda i terroristi a farsi saltare in aria NON interessa che ci siano tanti musulmani, ma gli interessa far esplodere una caserma che disturba il suo piano di controllo del territorio o gli interessa spaventare un altro popolo al fine di spezzarne il morale e spingerlo alla resa. La religione è un pretesto ed è una fonte motivazionale.
Il terrorista è perlopiù un povero disgraziato: viene portato nelle scuole "religiose" e gli viene insegnato che gli occidentali sono cattivi.
Gli occidentali negli alberghi si sollazzano e sprecano un sacco di roba, mentre loro fuori non hanno l'acqua da bere, invece gli insegnanti della scuola sono bravi e hanno aiutato la sua famiglia a campare. Così nasce un terrorista.
La religione è un metodo efficace sia per fargli distinguere i bravi dai cattivi che per motivarlo a dare la vita.
Meglio di così non lo posso spiegare: se tu vuoi essere convinto che dietro alle tensioni fra Israele e Libano o fra Iran e Usa o fra Afghanistan e Italia ci sia realmente la religione continua pure da solo.
I popoli precolombiani li abbiamo massacrati perché eravamo cristiani, allora.
Trabant non fare domande idiote.
Se hai qualche problema circa quello che è scritto dimostra che è sbagliato.
Se hai qualche problema con la traduzione dell'acronimo IRA : Irish Repubblic Army chiedi e ti verrà risposto. Se poi tu credi che l'IRA combattesse in nome del cristianesimo e non per prendersi le terre, beh, chi sono io per insegnarti la storia?Il tuo insegnante di sostegno?No.
(Però è bello vedere come quando fa comodo si combatte in nome delle terre-Arafat-quando non lo è si combatte per la religione-IRA- :D )
Oppure credi che sia un caso che abbia nominato HAMAS e non OLP(che comunque fu un'organizzazione terroristica...)?
Io sono nato all'epoca di Maradona a Napoli, chiaro?
bene.
Quindi prendi un bel respiro prima di vomitare delle considerazioni che sanno di etichette qualunquistiche.
dave4mame
10-04-2009, 11:31
Difficile dirlo nel dettaglio, anche perché non sono un esperto di medio oriente, ma a spanne direi le stesse motivazioni per cui Hitler ha invaso l'Austria, la GB e la Spagna hanno colonizzato le Americhe e i Savoia hanno unificato l'Italia. :boh:
lo chiedevo perchè sono profondamente ignorante anch'io a riguardo.
però, nei vari proclami non credo di aver mai colto delle mire imperialiste (che sarebbero oltretutto difficilotte da perseguire).
a meno che non sia una strategia a lunghissimo termine...
nomeutente
10-04-2009, 11:34
Per inciso, essere definiti:
qualunquista e banale, sprovvisto di intelligenza
secondo te non è una polemica personale?
Noooooooooo
L'importante è crederci, sfortunatamente per te, io non ci credo.
Questo lo posso chiarire io.
Non mi pare abbia detto che sei sprovvisto di intelligenza (ma può essermi sfuggito: ricontrollerò).
Dire invece che sei qualunquista non è polemica personale: il qualunquismo è una posizione politica e non è un insulto.
Nemmeno dire che le tue opinioni sono banali: siamo qui apposta per confrontarci e ciò comporta anche la critica delle opinioni altrui.
La religione è un pretesto ed è una fonte motivazionale.
Meglio di così non lo posso spiegare: se tu vuoi essere convinto che dietro alle tensioni fra Israele e Libano o fra Iran e Usa o fra Afghanistan e Italia ci sia realmente la religione continua pure da solo.
I popoli precolombiani li abbiamo massacrati perché eravamo cristiani, allora.
Come ho scritto, e come ho spiegato poi, io non credo asslutamente che quando due popoli lottino per delle terre la motivazione sia religiosa.
Il problema si pone quando due popoli non lottano per la terra(vedi attentati terroristici in europa e USA), ma per una mera supremazia ideologica, secondo te è casuale la frase:
"Non vi invaderemo con le nostre armi, vi invaderemo con i nostri grembi" ?
deggungombo
10-04-2009, 11:34
Per ora quelli che stanno qui, al contrario di tanti altri immigrati anche musulmani, sono assolutamente isolati.
Quello che era il mio vicino di casa (prima che lo trasferissero) a stento rivolgeva la parola agli altri uomini del palazzo, a noi donne manco uno sguardo, teneva i suoi bambini lontani da tutti gli altri (e da me ce ne sono parecchi) e la moglie non usciva di casa se non accompagnata da un altro uomo.
Le premesse per ritenerlo un fondamentalista non tanto diverso da un talebano qualunque ci sono tutte.a me sembra che tu abbia fatto un elenco realistico di alcune usanze abbastanza tradizionali in molti paesi prevalentemente islamici, ma tra osservare delle usanze e pensare che quel tizio così taciturno voglia morti tutti gli "infedeli" ce ne passa.
Prima di replicarti, mi fornisci una definizone di lusso?
Grazie.
Per lusso intendo uno sfoggio di ricchezza e abbondanza.
La cultura del martirio non era presente negli islamici, è stata portata dai giapponesi che con loro erano in Malesia.
Per questo la frase di nomeutente è sbagliata, la religione non è solo un metodo pratico per convincere qualche credulone a farsi saltare in aria, tant'è che è vero l'opposto, una religione più è ascoltata più seguaci ha, e quindi non chiede il martirio.
Bho mi sto perdendo, non riesco a capire perchè questo dovrebbe smentire il fatto che, spesso, chi sfrutta determinate ideologie (nel caso specifico l'interpretazione di un credo religioso) non lo fa per convinzione personale, quanto più per ottenere altro.
entanglement
10-04-2009, 11:38
Beh, oddio, il Burqa non è essere osservanti religiosi, basti pensare che in Paesi come il Marocco, l'Algeria e simili (dove sono religiosi, molto) le donne non possono girare a volto coperto nei luoghi pubblici....
Il Burqa fa parte delle usanze tribali, è il simbolo dell'oppressione della donna.
In genere i paesi che legittimano il Burqa sono anche quelli che legittimano le lapidazioni etc. etc. etc.
Comunque, se un giorno conoscerò una donna che porta il burqa e un uomo che fa portare alla moglie il burqa perfettamente integrati, sarò anche in grado di cambiare idea.
Per ora quelli che stanno qui, al contrario di tanti altri immigrati anche musulmani, sono assolutamente isolati.
Quello che era il mio vicino di casa (prima che lo trasferissero) a stento rivolgeva la parola agli altri uomini del palazzo, a noi donne manco uno sguardo, teneva i suoi bambini lontani da tutti gli altri (e da me ce ne sono parecchi) e la moglie non usciva di casa se non accompagnata da un altro uomo.
Le premesse per ritenerlo un fondamentalista non tanto diverso da un talebano qualunque ci sono tutte.
occhio a generalizzare
abita vicino a me un ragazzo marocchino che quando c'è da mangiare casoela col rosso non se lo fa dire due volte e chiede anche il bis.
e a conoscerlo bene non si può proprio dire che non gli interessino le donne :oink:
E chi lo dice, tu? Se permetti, mi fido più di un vescovo che dell'utente Marca.
http://www.cristianesimo.it/cattonazismo/Bishops-salute-Hitler.jpg
http://www.cristianesimo.it/nazismo.htm
LOL !!!
Fare il saluto nazista significava esser nazisti!?!?
:rotfl: :rotfl:
Quindi perchè non hanno ucciso tutta la popolazione tedesca, francese e italiana appena finita la guerra visto che durante le parate il popolo faceva il saluto nazista?!?:read: :read:
Com'è che dite in questi casi?!
Ah, si...
EPIC FAIL !!!!
nomeutente
10-04-2009, 11:42
lo chiedevo perchè sono profondamente ignorante anch'io a riguardo.
però, nei vari proclami non credo di aver mai colto delle mire imperialiste (che sarebbero oltretutto difficilotte da perseguire).
a meno che non sia una strategia a lunghissimo termine...
E' molto improbabile che qualcuno pensi di sovvertire l'ordine mondiale, ma gli equilibri locali sono comunque importanti per i paesi che aspirano al ruolo di potenza regionale. C'è chi cerca di rafforzarsi in posizione subalterna agli Usa (come l'Arabia Saudita) e chi cerca di farlo in posizione contrapposta (come l'Iran).
Dream_River
10-04-2009, 11:43
DOOOOOOOOOPPPPPPPIIIIIIOOOOOOOO
[Parte il trenino di persone a ritmo di samba]
:muro:
Dream_River
10-04-2009, 11:45
Il problema si pone quando due popoli non lottano per la terra(vedi attentati terroristici in europa e USA), ma per una mera supremazia ideologica, secondo te è casuale la frase:
"Non vi invaderemo con le nostre armi, vi invaderemo con i nostri grembi" ?
Io credo che 11 settembre non sia avvenuto per motivi ideologici, ma essendo un sostenitore delle tesi complottiste, meglio che non mi addentro troppo in tali argomenti se no mando io in vacca il thread
Marca, sinceramente penso che stiamo discutendo su certe cose che non potremo sapere mai, se non ha giochi fatti che ha ragione (o chi ne ha un pochino di più dell'altro)
A mio avviso la storia insegna che l'ideologia è solo uno strumento e non la causa prima dei conflitti, alla base di tutto c'è la struttura economica
Quindi non metto in dubbio che ci siano aspetti del Islam molto pericolosi, ma ciò non può bastare a provocare odio verso l'occidente e i suoi abitanti, ne può bastare a spingere una persona a farsi saltare in aria ammazzando innocenti
Tu hai chiesto un punto di vista e io ti ho dato il mio: con i criminali, con chi ti vuole morto, con chi vuole imporre il suo punto di vista non si dialoga.
Il tuo errore sta nell'equazione arabo = fondamentalista e terrorista, che sarebbe come dire siciliano = mafioso. Sono cose che non c'entrano niente. La mia equazione è fondamentalista islamico* = persona pericolosa con la quale non si può discutere.
Ho persino finanziato attività di arabi, figuriamoci se faccio quell'equazione!!
Il punto è un altro: tu pensi che i fondamentalisti islamici facciano la guerra all'occidente per motivi religiosi, il che non è corretto.
Secondo me, quando non ci sono delle terre da conquistare(collegarsi ad attentati USA e Europa) la motivazione che spinge allo scontro è solo ideologica ed è quella di voler affermare la propria supremazia culturare.
*per fondamentalismo intendo coloro che seguono alla lettera il Corano, e che considerano le donne come degli oggetti.
Trabant non fare domande idiote.
Se hai qualche problema circa quello che è scritto dimostra che è sbagliato.
Se hai qualche problema con la traduzione dell'acronimo IRA : Irish Repubblic Army chiedi e ti verrà risposto. Se poi tu credi che l'IRA combattesse in nome del cristianesimo e non per prendersi le terre, beh, chi sono io per insegnarti la storia?Il tuo insegnante di sostegno?No.
(Però è bello vedere come quando fa comodo si combatte in nome delle terre-Arafat-quando non lo è si combatte per la religione-IRA- :D )
Oppure credi che sia un caso che abbia nominato HAMAS e non OLP(che comunque fu un'organizzazione terroristica...)?
Io sono nato all'epoca di Maradona a Napoli, chiaro?
bene.
Quindi prendi un bel respiro prima di vomitare delle considerazioni che sanno di etichette qualunquistiche.
Io 20 anni prima.
Quindi certe cose che tu hai letto nei libri, io le vedevo ogni giorno nei telegiornali, e le "percepivo" con la mentalità da ragazzo, esattamente come un/una ragazzo/a di oggi percepisce le notizie che vede nei TG, e nei TG oggi vede l'equazione islam=terrorismo.
Se non hai capito quello che ho scritto non è un problema mio.
Si combatte sempre per motivi economici.
Poi in alcuni casi si può avere o meno la componente religiosa.
E' indubbio che la contrapposizione religiosa fosse "una" delle componenti del terrorismo irlandese.
Se non altro, come "bandiera".
Esattamente come oggi la bandiera del terrorismo è diventata l'islam.
Sorvolo sul commento idiota di Arafat, manco ti rivolgessi a uno dei centri sociali, e siccome non mi va di polemizzare pubblicamente, te lo dico in privato a chi le devi fare certe battute.
Quello che tu stesso dici è che il terrorismo mediorientale, pure avendo sempre lo stesso obiettivo e cioè l'eliminazione dello stato di Israele, oggi si è dato una connotazione religiosa che precedentemente non aveva.
^TiGeRShArK^
10-04-2009, 11:48
Marca e Ileana, con tutto il rispetto, quanti anni avete?
Secondo me al massimo una ventina.
Se la mia ipotesi è corretta, state commettendo il classico errore di chi vede le cose come sono "oggi" e pensa che siano state "sempre" così.
Voi siene nati in un'epoca nella quale vale l'equazione "islam = 11 settembre = terrorismo religioso".
E quindi secondo voi, l'islam è stato sempre sinonimo di terrorismo, fanatismo, bombe e attentati.
Eppure, anche essendo giovani, potreste anche voi aver sentito parlare di un certo Muhammad Alì.
Negli anni '70, diventò di moda tra gli afroamericani aderire all'islam, in segno di rifiuto della società razzista dominata dai cosiddetti WASP.
Non mi risulta però che Clay-Alì si sia mai imbottito di esplosivo, o abbia incitato altri musulmani neri a farlo in nome di allah.
Era un gesto di protesta simbolico.
Poi quando a Marca hanno parlato dell'IRA, è un pò caduto dalle nuvole.
Se foste stati presenti negli anni '80, bastava accendere la radio o la TV e immancabilmente c'era il bollettino degli attentati dei cattolici contro i protestanti e viceversa.
La strage era quotidiana, c'era una bomba al giorno, esattamente come nell'Iraq postbellico. Un giorno la mettevano i cattolici, il giorno dopo rispondevano i protestanti.
Lo stesso terrorismo palestinese, responsabile di attentati e stragi anche all'estero (vedi Monaco '72) non aveva una connotazione religiosa.
Era un terrorismo finalizzato all'eliminazione di Israele, che godeva dei finanziamenti dell'Unione Sovietica, che tutto si può dire meno che fosse incline al fanatismo religioso.
Il terrorismo di matrice islamica è una realtà dei nostri giorni.
Qualcuno ha avuto la geniale idea - geniale perchè si è rivelata comunque un successo anche se nel male - di andare a rispolverare delle pagine di un libro del ca$$o scritto millenni fa, e di farne la bandiera di una lotta politico-economica.
Dietro questo terrorismo ci sono interessi economici di gente potentissima.
Non è pensabile che 4 pecorari semianalfabeti siano in grado di mettere insieme una minaccia seria.
Dietro questi ci sono capitali ingenti provenienti da stati come l'Iran e l'Arabia Saudita, esattamente come c'erano capitali sovietici che finanziavano le reti terroristiche degli anni '70.
Ora, da qui a pensare che 1 miliardo di persone che seguono una religione siano tutti assassini con il coltello tra i denti e imbottiti di bombe, ce ne passa.
Per fortuna non è così, altrimenti non staremmo qui a scrivere.
C'è 1 miliardo di musulmani vuole le cose che vogliono tutti, una vita tranquilla, lavorare, farsi una famiglia, dei figli, godersi la vita, invecchiare serenamente, etc.
Demonizzare 1 miliardo di musulmani è la stessa cosa che si faceva nel periodo della guerra fredda con i russi, come se chiunque nato in Unione Sovietica fosse "geneticamente" un comunista mangiabambini pronto a lanciare missili nucleari sulle nostre teste.
Quello che bisogna fare è sicuramente cercare di stroncare anche con la forza quella minoranza che cerca di diffondere l'ideologia fondamentalista.
Questo perchè la storia insegna che le maggioranze tranquille possono purtroppo, al verificarsi di certe condizioni sociali ed economiche, farsi trascinare dalle minoranze.
Dovremmo avere tutti chiaro l'esempio del nazismo, che è riuscito a far presa in una popolazione tranquilla e civile come quella tedesca sfruttando determinate condizioni sociali ed economiche, addirittura inventandosi una religione ex novo, quella della supremazia razziale.
Se qualcuno lo avesse stroncato sul nascere, anche a costo di qualche vita, forse avremmo risparmiato decine di milioni di morti.
:ave:
nomeutente
10-04-2009, 11:48
Come ho scritto, e come ho spiegato poi, io non credo asslutamente che quando due popoli lottino per delle terre la motivazione sia religiosa.
Infatti è la terra il nocciolo della discussione.
La religione può fare da orpello.
Il problema si pone quando due popoli non lottano per la terra(vedi attentati terroristici in europa e USA), ma per una mera supremazia ideologica, secondo te è casuale la frase:
"Non vi invaderemo con le nostre armi, vi invaderemo con i nostri grembi" ?
Lo ripeto per l'ennesima volta, sperando di riuscire a chiarire qual è la contestazione, perché mi sa che non mi sono spiegato bene.
Io non ho mai visto uno che attaccasse un altro e dicesse "ti attacco perché sono un pezzo di merda: voglio la tua terra e voglio violentare tua moglie".
Normalmente le guerre (che sono fatte per ampliare la propria sfera di influenza) sono giustificate con le più varie argomentazioni filosofiche e religiose.
I terroristi islamici (al pari dei conquistadores o dei crociati) fanno le loro porcherie in nome della religione, ma questo non significa che la religione sia il vero motivo e tantomeno che tutti quelli che credono in quella religione siano d'accordo con loro.
Tu conosci qualche arabo? Ti ha mai minacciato di morte perché sei un infedele? Al limite ti ha tagliato la strada in macchina o ti è passato davanti nella coda, penso.
Io credo che 11 settembre non sia avvenuto per motivi ideologici, ma essendo un sostenitore delle tesi complottiste, meglio che non mi addentro troppo in tali argomenti se no mando io in vacca il thread
Marca, sinceramente penso che stiamo discutendo su certe cose che non potremo sapere mai, se non ha giochi fatti che ha ragione (o chi ne ha un pochino di più dell'altro)
A mio avviso la storia insegna che l'ideologia è solo uno strumento e non la causa prima dei conflitti, alla base di tutto c'è la struttura economica
Quindi non metto in dubbio che ci siano aspetti del Islam molto pericolosi, ma ciò non può bastare a provocare odio verso l'occidente e i suoi abitanti, ne può bastare a spingere una persona a farsi saltare in aria ammazzando innocenti
Condivido tutto ecceto la prima riga,;)
però mi piace discutere con persone che danno nuovi spunti, stimoli e che ovviamente mi fanno vedere un'opinione da un altra prospettiva. :)
nomeutente
10-04-2009, 11:51
Condivido tutto ecceto la prima riga,;)
però mi piace discutere con persone che danno nuovi spunti, stimoli e che ovviamente mi fanno vedere un'opinione da un altra prospettiva. :)
Non si capisce perché condividi quello che scrive Dream River e non condividi quello che scrivo io, visto che abbiamo scritto esattamente le stesse cose (che poi è uno dei punti fondamentali del marxismo, non è che ce lo siamo inventati).
Sarà che mi spiego male io :stordita:
LucaTortuga
10-04-2009, 11:54
LOL !!!
Fare il saluto nazista significava esser nazisti!?!?
:rotfl: :rotfl:
Di solito sì.
E, te lo ripeto anche se fai finta di non capire, al contrario di quanto hai sostenuto apprezzare le SS non è ostativo all'essere cattolici.
Mi dispiace per te, ma i cattolici hanno esattamente gli stessi difetti di tanti altri religiosi: per quanto tu ti possa sforzare di pensarli migliori, non lo sono.
whistler
10-04-2009, 11:58
sono tutti i uguali è vero. chi si ostina a dire che i cattolici sono meglio degli altri è un fanatico anche lui....:Puke:
Infatti è la terra il nocciolo della discussione.
La religione può fare da orpello.
Lo ripeto per l'ennesima volta, sperando di riuscire a chiarire qual è la contestazione, perché mi sa che non mi sono spiegato bene.
Io non ho mai visto uno che attaccasse un altro e dicesse "ti attacco perché sono un pezzo di merda: voglio la tua terra e voglio violentare tua moglie".
Normalmente le guerre (che sono fatte per ampliare la propria sfera di influenza) sono giustificate con le più varie argomentazioni filosofiche e religiose.Le guerre coloniali francesi, olandesi e inglesi non mi pare di ricordare che ebbero motivazioni reali, così come quelle tra USA e Cuba.
Però centra nulla con la discussione:p
Tu conosci qualche arabo? Ti ha mai minacciato di morte perché sei un infedele? Al limite ti ha tagliato la strada in macchina o ti è passato davanti nella coda, penso.
Conosco un ragazoz arabo è un ingegnere, l'unico problema è che non beveva alcolici quindi mi sentivo a disagio :D
Battute a parte, però quando vedo una famiglia composta da marito, donna in burqa e figli al seguito qualche preoccupazione circa le idee del marito e di quelle che può inculcare nei figli mi viene...
LucaTortuga
10-04-2009, 12:05
Io non ho mai visto uno che attaccasse un altro e dicesse "ti attacco perché sono un pezzo di merda: voglio la tua terra e voglio violentare tua moglie".
Infatti, di solito, è: "Ti attacco perchè tu sei un pezzo di merda, se non lo faccio ti prenderai la mia terra e violenterai mia moglie".
master_of_pacalina
10-04-2009, 12:10
io penso che per riuscire ad avere un dialogo con i paesi arabi,che al momento molte persone pensano che siano un pericolo,l'Europa debba assumere un ruolo importante,cioè di intermediazione,usando la sua esperienza storica di integrazione che ha permesso il superamento delle crisi interne. Allo stesso tempo è importante basare la propria azione di politica estera sul rispetto e la promozione dei diritti umani in tutti i Paesi del mondo.
nomeutente
10-04-2009, 12:23
Le guerre coloniali francesi, olandesi e inglesi non mi pare di ricordare che ebbero motivazioni reali, così come quelle tra USA e Cuba.
Come "non ebbero motivazioni reali"? Secondo te le hanno fatte tanto per farle? :mbe:
Battute a parte, però quando vedo una famiglia composta da marito, donna in burqa e figli al seguito qualche preoccupazione circa le idee del marito e di quelle che può inculcare nei figli mi viene...
Io l'unico burqua l'ho visto in Francia. In Italia ho visto al massimo il chador.
Al di là di ciò, possiamo discutere su qualche aspetto della cultura araba che a noi piace poco, così come ci piace poco qualche aspetto della cultura inglese, americana o russa, visto che ognuno ha le proprie usanze.
Ma questo non implica una guerra di religione.
Inoltre dialogare non implica accettare le loro usanze come buone e condivisibili, mentre d'altro canto ritenere le loro usanze sbagliate non implica imporre le nostre: se le loro donne vogliono emanciparsi avranno il nostro sostegno, ma non possiamo essere noi ad obbligarle a farlo: sarebbe sciocco.
io penso che per riuscire ad avere un dialogo con i paesi arabi,che al momento molte persone pensano che siano un pericolo,l'Europa debba assumere un ruolo importante,cioè di intermediazione,usando la sua esperienza storica di integrazione che ha permesso il superamento delle crisi interne. Allo stesso tempo è importante basare la propria azione di politica estera sul rispetto e la promozione dei diritti umani in tutti i Paesi del mondo.
E' una posizione sensata.
nomeutente
10-04-2009, 12:27
Da moderatore
Pretendi dialogo con persone intelligenti quando tu stesso dimostri di esserne sprovvisto.
Credo che Marca si riferisse a questo.
Però io francamente non capisco come è concordata la frase. Di cosa è sprovvisto Marca? Di dialogo o di intelligenza?
Vediamo di chiarirlo e in ogni caso di assumere atteggiamenti meno aggressivi.
gigio2005
10-04-2009, 13:20
cioe' qua ci stanno degli ingegneri e dei politici italiani criminali...
e voi state a discutere da mille pagine delle guerre di religione...
ma vi vergognate almeno un pochino?
beppegrillo
10-04-2009, 13:49
Anche se a te non piacciono e non li condividi, chi porta il burqua lo fa per motivi religiosi (a volte imposti, ma sempre religiosi).
Nemmeno gli Amish (sempre per motivi religiosi) si integrano con gli altri, perchè le loro scelte di vita sono incompatibili con il "lifestyle" dominante.
Ma stanno tranquillamente per i fatti loro, senza rompere la palle a nessuno.
Quindi non mi preoccupano, di per sè, l'estrema ortodossia religiosa o la volontà di isolarsi per non essere contaminati dai costumi decadenti delle altre comunità.
Mi preoccupano i violenti (ma quelli non sono riconoscibili dalla religione che professano).
ahah paragone del secolo, gli amish con i fondamentalisti islamici.
O non sai di chi stai parlando, o c'è qualcosa che non va.
ramones1985
10-04-2009, 13:50
(ANSA) -L'AQUILA,10 APR -Atti di sciacallaggio anche nei campi di accoglienza dove vengono distribuiti viveri, vestiario e altri beni di prima necessita' a L'Aquila. In particolare nel campo di piazza D'Armi, uno dei piu' grandi, stamane soprattutto alcuni cinesi, romeni e marocchini sono stati sorpresi a portare via materiali inventando di volta in volta scuse agli operatori della protezione civile. Per sciacallaggio sono stati fermati 5 romeni a S.Panfilo d'Ocre, nell'aquilano.
Io di questi, NON integro nessuno!
cioe' qua ci stanno degli ingegneri e dei politici italiani criminali...
e voi state a discutere da mille pagine delle guerre di religione...
ma vi vergognate almeno un pochino?
hai presente gli untori di manzoniana memoria ? ecco...
c;,a;,z,;a;,
nomeutente
11-04-2009, 08:57
cioe' qua ci stanno degli ingegneri e dei politici italiani criminali...
e voi state a discutere da mille pagine delle guerre di religione...
ma vi vergognate almeno un pochino?
No :stordita:
Non mi considero "un uomo per tutte le discussioni": ci sono temi che mi piace affrontare perché ho la presunzione di pensare che posso scrivere qualcosa di intelligente, mentre ci sono temi su cui penso che il mio contributo alla discussione sarebbe trascurabile perché non me ne intendo o perché ho una conoscenza così limitata da poter scrivere solo banalità.
Questo non significa che non mi importi del problema, naturalmente.
willywilly77
11-04-2009, 09:14
....Inoltre dialogare non implica accettare le loro usanze come buone e condivisibili, mentre d'altro canto ritenere le loro usanze sbagliate non implica imporre le nostre: se le loro donne vogliono emanciparsi avranno il nostro sostegno, ma non possiamo essere noi ad obbligarle a farlo: sarebbe sciocco.
Condivido, ho solo un dubbio fino a che livello si deve sottostare al: "paese che vai usanza che trovi"
Sono stato a Dubai per il viaggio di nozze, ho visto una donna presa a calci dal marito e spintonate perchè si vedevano le braccia :doh:
La guida mi ha detto che erano turisiti arabi di fede sciita, il problema e che avrei preso a calci il marito.
(ANSA) -L'AQUILA,10 APR -Atti di sciacallaggio anche nei campi di accoglienza dove vengono distribuiti viveri, vestiario e altri beni di prima necessita' a L'Aquila. In particolare nel campo di piazza D'Armi, uno dei piu' grandi, stamane soprattutto alcuni cinesi, romeni e marocchini sono stati sorpresi a portare via materiali inventando di volta in volta scuse agli operatori della protezione civile. Per sciacallaggio sono stati fermati 5 romeni a S.Panfilo d'Ocre, nell'aquilano.
Io di questi, NON integro nessuno!
strano i cinesi, devono essere messi proprio male, perchè dalle mia perti quelli che conosco sono molto rispettosi e onesti.
comunque non è questione di religione o meno ,conosco parecchie ragazze arabe che di arabo hanno solo il nome ! si comportano all'occidentale quando non hanno tra i piedi la famiglia e quando hanno la famiglia tra i piedi sono religiose al 101% segno evidente che qualche condizionatura c'è.
diciamo che i problema sono i giovani che vivendo in famiglie arretrate vengono condizionati purtroppo non ci sono soluzioni se non aspettare che la teoria darwiniana faccia effetto.
comunque visto che paesi arabi esultano per il terremoto forse sarebbe stato meglio mandargli quanche tagliamargherite anonima tempo fa e farli stare zitti per un po a pensare ai loro problemi a quanti cammelli devono dare al suocero per prendere una moglie in più, o se il maiale è impuro o meno ! ma siccome siamo piu civili di loro, non l'abbiamo fatto, e per la mia idea io non mi integro con loro manco morto ! loro fanno la loro vita e io mi faccio la mia e quando vengono a rompere le scatole nel mio feudo......tutti a casa con le buone o con le cattive.
Obamaaaaa anzi Georgeeee dove seiiiii !
Condivido, ho solo un dubbio fino a che livello si deve sottostare al: "paese che vai usanza che trovi"
Sono stato a Dubai per il viaggio di nozze, ho visto una donna presa a calci dal marito e spintonate perchè si vedevano le braccia :doh:
La guida mi ha detto che erano turisiti arabi di fede sciita, il problema e che avrei preso a calci il marito.
MA no ! CULTURA superiore ! non bisogna offendere la loro cultura millenaria !
entanglement
11-04-2009, 09:58
Marca e Ileana, con tutto il rispetto, quanti anni avete?
Secondo me al massimo una ventina.
Se la mia ipotesi è corretta, state commettendo il classico errore di chi vede le cose come sono "oggi" e pensa che siano state "sempre" così.
Voi siene nati in un'epoca nella quale vale l'equazione "islam = 11 settembre = terrorismo religioso".
E quindi secondo voi, l'islam è stato sempre sinonimo di terrorismo, fanatismo, bombe e attentati.
Eppure, anche essendo giovani, potreste anche voi aver sentito parlare di un certo Muhammad Alì.
Negli anni '70, diventò di moda tra gli afroamericani aderire all'islam, in segno di rifiuto della società razzista dominata dai cosiddetti WASP.
Non mi risulta però che Clay-Alì si sia mai imbottito di esplosivo, o abbia incitato altri musulmani neri a farlo in nome di allah.
Era un gesto di protesta simbolico.
Poi quando a Marca hanno parlato dell'IRA, è un pò caduto dalle nuvole.
Se foste stati presenti negli anni '80, bastava accendere la radio o la TV e immancabilmente c'era il bollettino degli attentati dei cattolici contro i protestanti e viceversa.
La strage era quotidiana, c'era una bomba al giorno, esattamente come nell'Iraq postbellico. Un giorno la mettevano i cattolici, il giorno dopo rispondevano i protestanti.
Lo stesso terrorismo palestinese, responsabile di attentati e stragi anche all'estero (vedi Monaco '72) non aveva una connotazione religiosa.
Era un terrorismo finalizzato all'eliminazione di Israele, che godeva dei finanziamenti dell'Unione Sovietica, che tutto si può dire meno che fosse incline al fanatismo religioso.
Il terrorismo di matrice islamica è una realtà dei nostri giorni.
Qualcuno ha avuto la geniale idea - geniale perchè si è rivelata comunque un successo anche se nel male - di andare a rispolverare delle pagine di un libro del ca$$o scritto millenni fa, e di farne la bandiera di una lotta politico-economica.
Dietro questo terrorismo ci sono interessi economici di gente potentissima.
Non è pensabile che 4 pecorari semianalfabeti siano in grado di mettere insieme una minaccia seria.
Dietro questi ci sono capitali ingenti provenienti da stati come l'Iran e l'Arabia Saudita, esattamente come c'erano capitali sovietici che finanziavano le reti terroristiche degli anni '70.
Ora, da qui a pensare che 1 miliardo di persone che seguono una religione siano tutti assassini con il coltello tra i denti e imbottiti di bombe, ce ne passa.
Per fortuna non è così, altrimenti non staremmo qui a scrivere.
C'è 1 miliardo di musulmani vuole le cose che vogliono tutti, una vita tranquilla, lavorare, farsi una famiglia, dei figli, godersi la vita, invecchiare serenamente, etc.
Demonizzare 1 miliardo di musulmani è la stessa cosa che si faceva nel periodo della guerra fredda con i russi, come se chiunque nato in Unione Sovietica fosse "geneticamente" un comunista mangiabambini pronto a lanciare missili nucleari sulle nostre teste.
Quello che bisogna fare è sicuramente cercare di stroncare anche con la forza quella minoranza che cerca di diffondere l'ideologia fondamentalista.
Questo perchè la storia insegna che le maggioranze tranquille possono purtroppo, al verificarsi di certe condizioni sociali ed economiche, farsi trascinare dalle minoranze.
Dovremmo avere tutti chiaro l'esempio del nazismo, che è riuscito a far presa in una popolazione tranquilla e civile come quella tedesca sfruttando determinate condizioni sociali ed economiche, addirittura inventandosi una religione ex novo, quella della supremazia razziale.
Se qualcuno lo avesse stroncato sul nascere, anche a costo di qualche vita, forse avremmo risparmiato decine di milioni di morti.
alt.
reductio ad hitlerum subdola :read: :read: :read:
ok muhammad alì/cassius clay ma che mi dici di malcom X ? e delle pantere nere ? usarono la religione musulmana come fattore unificante della popolazione nera (che di estrazione culturale è cristana o al limite animista per gli africani) con progetti di sovversione violenta.
e quella minoranza (ricchissima e coltissima peraltro) persegue un ideale POLITICO di sovversione violenta contro l'occidente, dipinto come il grande satana decadente agli occhi del grande gregge di semianalfabeti plagiati e indigenti che si fanno saltare in israele, in iraq e che provano a fare pure qui. vedi a londra: gli attentatori erano CITTADINI BRITANNICI di seconda o terza generazione, indigenti, per i quali la religione musulmana ha avuto l'effetto di rappresentare un fattore unificante, con obiettivi inevitabilmente violenti
sull'11 settembre ho un'altra opinione in merito, c'è un 3d ciclico ad hoc...
ConteZero
11-04-2009, 10:27
Un modo per liberarsi degli invasati c'è... esportiamo l'ateismo :p
A dire il vero da sempre le guerre si sono fatte per ragioni "di pancia" e si sono sempre giustificate con ragioni "di testa".
(salto nella memoria)
Vi ricordate come i conquistadores iniziarono la "guerra" a Tenochtitlan ?
Si presentarono con la bibbia davanti a gente che non capiva una parola di spagnolo e chiesero a Montezuma d'inginocchiarsi davanti alla parola di "Dio"...
...quando questi si rifiutò ecco che tutto il popolo venne riconosciuto "de facto" come eretico, e questo legittimò i conquistadores nella "conquista" a base di sonore mazzate.
entanglement
11-04-2009, 10:34
Un modo per liberarsi degli invasati c'è... esportiamo l'ateismo :p
lascia che ti sveli un segreto sull'ateismo:
non riconoscendo ogni uomo come immagine e somiglianza di dio, non si riconosce l'uguaglianza tra gli uomini.
dunque si riconosce che c'è un sacco di gente che fondamentalmente non ha i sufficienti requisiti (culturali o intellettuali) per reggerlo
A dire il vero da sempre le guerre si sono fatte per ragioni "di pancia" e si sono sempre giustificate con ragioni "di testa".
(salto nella memoria)
Vi ricordate come i conquistadores iniziarono la "guerra" a Tenochtitlan ?
Si presentarono con la bibbia davanti a gente che non capiva una parola di spagnolo e chiesero a Montezuma d'inginocchiarsi davanti alla parola di "Dio"...
...quando questi si rifiutò ecco che tutto il popolo venne riconosciuto "de facto" come eretico, e questo legittimò i conquistadores nella "conquista" a base di sonore mazzate.
questa non la sapevo ma non mi stupisce più che tanto
Dream_River
11-04-2009, 10:44
lascia che ti sveli un segreto sull'ateismo:
non riconoscendo ogni uomo come immagine e somiglianza di dio, non si riconosce l'uguaglianza tra gli uomini.
Ti svelo un segreto sugli atei
Non hanno bisogno di nessuna divinità per credere nell'uguaglianza fra gli uomini
ConteZero
11-04-2009, 10:55
Ti svelo un segreto sugli atei
Non hanno bisogno di nessuna divinità per credere nell'uguaglianza fra gli uomini
...o di una giustificazione religiosa per mettere un preservativo.
...o di un minuetto attorno alla cornetta per rispondere al telefono di sabato.
...o di una ragione per fare del bene al prossimo.
nomeutente
11-04-2009, 11:14
alt.
ma che mi dici di malcom X ?
Alt! :D
Malcolm X sostenne posizioni di "apartheid al contrario" perché era la posizione della "nazione dell'Islam", ma ha poi sviluppato la convinzione che la religione islamica superasse le contrapposizioni fra bianchi e neri e potesse essere una fede universale. Nell'ultima fase della propria attività politica assunse posizioni molto diverse da quelle della nazione dell'islam.
Questo, per rendere giustizia a Malcolm X, che è sicuramente un personaggio controverso, ma è anche uno che ha superato la visione che tu gli attribuisci e che per questo ha pagato con la vita.
nomeutente
11-04-2009, 11:17
lascia che ti sveli un segreto sull'ateismo:
non riconoscendo ogni uomo come immagine e somiglianza di dio, non si riconosce l'uguaglianza tra gli uomini.
Scusa ma non ho mai letto una simile sciocchezza.
E' come dire che davanti a due sedie identiche, è necessario pensare che siano ad immagine e somiglianza del "dio sedia" per capire che sono uguali.
cioe' qua ci stanno degli ingegneri e dei politici italiani criminali...
e voi state a discutere da mille pagine delle guerre di religione...
ma vi vergognate almeno un pochino?
Avresti il coraggio di dire a uno spagnolo o a un inglese(persone europee) le stessi frasi?
Non credo.
Quindi la tua provocazione lascia il tempo che trova nella risposta di cui sopra.
entanglement
11-04-2009, 12:08
Scusa ma non ho mai letto una simile sciocchezza.
E' come dire che davanti a due sedie identiche, è necessario pensare che siano ad immagine e somiglianza del "dio sedia" per capire che sono uguali.
popoli non di estrazione cristiana, come i giapponesi, si sono macchiati di delitti QUALITATIVAMENTE ben più efferati dei nazisti durante la seconda guerra mondiale e tuttora non hanno chiesto scusa
non si discute di quello che VEDI: se compro due mele, lo vedo anch'io che sono uguali, oggetto "mela". si parla di un approccio più profondo.
ho espresso più volte la mia opinione su chi professa una fede, beccandomi una sospensione, se non erro :stordita: :stordita: :stordita: , non vorrei riportarla correndo il rischio di replica. mi capirai :D :D :D
Ti svelo un segreto sugli atei
Non hanno bisogno di nessuna divinità per credere nell'uguaglianza fra gli uomini
non essendoci una "dottrina atea" (sarebbe un po' come un cavo bluetooth), non esistono precetti in questo senso
edit: un ateo non "crede" a priori in niente.
al massimo prova e si convince
Forum di al-Qaeda esultano per il sisma in Abruzzo: ''Anche loro hanno giorni neri. Allah, uccidili'' (http://www.adnkronos.com/IGN/Esteri/?id=3.0.3192370143)
"Finalmente hanno avuto anche loro giorni neri. Oh Allah, uccidili e falli vagabondare". E' questo uno dei tanti commenti apparsi negli ultimi due giorni in diversi forum jihadisti in lingua araba su Internet, dopo il sisma che ha messo in ginocchio l'Abruzzo. Alcuni fanatici seguaci di al-Qaeda e di Osama bin Laden seguono, attraverso la tv e i numerosi siti di informazione arabi, il dramma della popolazione abruzzese colpita dal sisma e sembrano impegnati in una vera e propria gara a chi aggiorna piu' velocemente il bilancio delle vittime.
Uno dei forum in cui e' possibile trovare diversi messaggi sul tema e' quello di 'al-Falluja'. "Oh Allah, rendi stabili presso di loro il terremoto e le disgrazie - scrive Ashiq al-Irhab, nickname che in arabo vuol dire 'Desideroso del terrorismo' - maledici l'Europa, Israele e gli Stati Uniti". Un'invocazione simile e' stata postata poco dopo da un altro utente, che si fa chiamare 'Figlio della Palestina'. Anche su un altro forum, 'al-Shura', si susseguono le notizie riprese dai siti arabi con il bilancio delle vittime del sisma in Abruzzo e i vari utenti, sotto ogni articolo, aggiungono una macabra preghiera: "Oh Allah, fai salire queste cifre, distruggi i nostri nemici e aiuta i musulmani".
Scrive sullo stesso forum un utente che si firma Nureddin al-Zanki: "La nostra arma e' piu' forte del fucile, e' l'arma delle invocazioni e piu' ne facciamo piu' aumenta il bilancio delle vittime. E' un arma piu' forte di quelle possedute da al-Qaeda". Simili commenti appaiono anche in altri forum jihadisti, come quello degli 'Ansar' e quello denominato dei 'Mujahidin'. I loro utenti, tutti sostenitori del terrorismo islamico nel mondo arabo, esultano, come e' capitato anche in passato con altre catastrofi naturali che hanno colpito l'Occidente. A loro giudizio si tratta di punizioni divine inflitte a quelli che definiscono "i nemici dell'Islam".
Quante sono le possbilità di integrarci con loro, e di dialogarci?
:rolleyes:
mi complimento per il post vagamente ironico e surreale .... c'è forse qualcuno che dice che bisogna integrarsi con i terroristi ? :rolleyes:
ma che dialogo, ma che integrazione, peccato che le regole del forum non mi permettono di dire quale sia la cura idonea per sti qua :asd:
mi complimento per il post vagamente ironico e surreale .... c'è forse qualcuno che dice che bisogna integrarsi con i terroristi ? :rolleyes:
No,però c'è qualcuno che dice che bisogna integrarsi con gli islamici e dialogare con i musulmani fondamentalisti.:read:
Per inciso il mio post è questo:
Quante sono le possbilità di integrarci con loro, e di dialogarci?
Come ti può sembrare surreale? :cool:
entanglement
11-04-2009, 12:17
Alt! :D
Malcolm X sostenne posizioni di "apartheid al contrario" perché era la posizione della "nazione dell'Islam", ma ha poi sviluppato la convinzione che la religione islamica superasse le contrapposizioni fra bianchi e neri e potesse essere una fede universale. Nell'ultima fase della propria attività politica assunse posizioni molto diverse da quelle della nazione dell'islam.
Questo, per rendere giustizia a Malcolm X, che è sicuramente un personaggio controverso, ma è anche uno che ha superato la visione che tu gli attribuisci e che per questo ha pagato con la vita.
ha pagato con la vita la scelta di un'opposizione violenta all'egemonia bianca se consenti, e ha pagato con l'inconcludenza del suo movimento un approccio fideistico = ontologicamente integralista alla questione dell'apartheid
per contro, martin luter king è stato ugualmente ucciso ma non si può dire che non abbia lasciato una forte cesura tra il prima e il dopo. ad esempio la data della morte di MLK è lutto nazionale, quella di MX no. (e il giorno della memoria è stato istituito da REAGAN !!!)
MLK ha ricevuto il nobel per la pace, MX no
No,però c'è qualcuno che dice che bisogna integrarsi con gli islamici e dialogare con i musulmani fondamentalisti.:read:
Per inciso il mio post è questo:
Come ti può sembrare surreale? :cool:
integrarsi con gli islamici è del tutto possibile ( se non parliamo di fondamentalisti) e paragonarli ai terroristi è davvero surreale ;)
per quanto riguarda il dialogo , è da millenni che si dialoga anche con i nemici , perchè si possano trovare soluzioni differenti , quando il dialogo finisce si arriva alle armi .
integrarsi con gli islamici è del tutto possibile ( se non parliamo di fondamentalisti) e paragonarli ai terroristi è davvero surreale ;)
E infatti nessuno ha fatto questo passaggio :read:
per quanto riguarda il dialogo , è da millenni che si dialoga anche con i nemici , perchè si possano trovare soluzioni differenti , quando il dialogo finisce si arriva alle armi .
Quindi per te, oggi noi stiamo ancora dialogando e se si quanto margine ci rimane?
E infatti nessuno ha fatto questo passaggio :read:
Quindi per te, oggi noi stiamo ancora dialogando e se si quanto margine ci rimane?
direi proprio di si, perchè tu hai parlato generalmente di islamici per il dialogo , e anche nel 3ad di apertura parlando di integrazione sei stato ambiguo , perchè l'integrazione con i membri di al qaeda non è mai stata accennata da nessuno , semmai se ne è parlato a riguardo dei musulmani e degli immigrati in genere ...
direi proprio di si, perchè tu hai parlato generalmente di islamici per il dialogo , e anche nel 3ad di apertura parlando di integrazione sei stato ambiguo , perchè l'integrazione con i membri di al qaeda non è mai stata accennata da nessuno , semmai se ne è parlato a riguardo dei musulmani e degli immigrati in genere ...
Che io sappia questi terroristi sono islamici, ma se tu puoi dimostrarmi che sono cattolici...prego!!
Rifaccio la domanda:
Quindi per te, oggi noi stiamo ancora dialogando e se si quanto margine ci rimane?
nomeutente
11-04-2009, 12:42
popoli non di estrazione cristiana, come i giapponesi, si sono macchiati di delitti QUALITATIVAMENTE ben più efferati dei nazisti durante la seconda guerra mondiale e tuttora non hanno chiesto scusa
E questo significa che un ateo non riconosce l'eguaglianza fra uomini?
Guarda che fai un salto logico e non da poco.
Proprio perché sono ateo metto al centro la dignità della vita per come si manifesta nel mondo reale e pertanto tutti gli uomini sono uguali e tutte le forme di vita (anche animali) devono essere rispettate.
Non mi riconosco per niente nella tua affermazione, quindi.
ha pagato con la vita la scelta di un'opposizione violenta all'egemonia bianca
Mi sembra una lettura scorretta, visto che finché obbediva agli ordini della nazione musulmana nessuno lo ha ammazzato, mentre quando si è ribellato alle tesi della nazione musulmana lo hanno fatto secco (e verosimilmente sono stati proprio quelli della nazione musulmana).
Peraltro ridurre Malcolm X all'idea "i negri devono picchiare i bianchi" mi sembra molto riduttivo.
Che io sappia questi terroristi sono islamici, ma se tu puoi dimostrarmi che sono cattolici...prego!!
Rifaccio la domanda:
Quindi per te, oggi noi stiamo ancora dialogando e se si quanto margine ci rimane?
da qui a generalizzare islamico e terrorista ce ne passa , è una semplificazione veramente ridicola.....
sarebbe come a dire che tutti i mafiosi sono siciliani , i siciliani sono tutti mafiosi :rolleyes:
al momento non vedo il dialogo possibile con al qaeda ( anche se alla fine è probabile che ci sia arrivi ) , è auspicabile invece con altri gruppi
nomeutente
11-04-2009, 13:25
da qui a generalizzare islamico e terrorista ce ne passa , è una semplificazione veramente ridicola.....
sarebbe come a dire che tutti i mafiosi sono siciliani , i siciliani sono tutti mafiosi :rolleyes:
E' da 8 pagine che ripetiamo questa ovvietà :boh:
da qui a generalizzare islamico e terrorista ce ne passa , è una semplificazione veramente ridicola.....
sarebbe come a dire che tutti i mafiosi sono siciliani , i siciliani sono tutti mafiosi :rolleyes:
Io dico che questi terroristi sono islamici, non che gli islamici sono terroristi.
Noti la differenza vero?
al momento non vedo il dialogo possibile con al qaeda ( anche se alla fine è probabile che ci sia arrivi ) , è auspicabile invece con altri gruppi
Altri gruppi tipo Hamas?
E se si, come ci dialogheresti?
shambler1
11-04-2009, 13:36
Quali sono i fanatici delle altre religioni che fanno "seguire" atti di violenza?
I buddisti per caso?
Gli scintoisti?
Gli animisti?
I cattolici?
I protestanti?
I testimoni di Geova?
La chiesa Evangelica?
Te li rintuzzo uno per uno?
Comunque , gli organi ufficiali dei paesi "cattivi" Iran e co, hanno espresso "profondo cordoglio", per la cronaca. Detto questo l'integrazione è un mito della sinistra, come il paradiso socialista.
nomeutente
11-04-2009, 13:39
Io dico che questi terroristi sono islamici, non che gli islamici sono terroristi.
Noti la differenza vero?
E allora possiamo chiudere il thread...
Nessuno ha mai detto di integrarsi con i terroristi, anche perché si parla di integrazione fra culture e il terrorismo non è una cultura ma è una pratica di guerriglia.
Quindi il problema proprio non si pone.
master_of_pacalina
11-04-2009, 13:43
ma che dialogo, ma che integrazione, peccato che le regole del forum non mi permettono di dire quale sia la cura idonea per sti qua :asd:
secondo me sbagli...secondo te nel 2009 non sarebbe l'ora di cercare un dialogo per capire quali sono veri problemi??magari si hanno solo problemi di cooperazione...come continuo a dire,l'Europa e l'Italia devono assumere un ruolo importante nella cooperazione internazionale...
gigio2005
11-04-2009, 13:50
Avresti il coraggio di dire a uno spagnolo o a un inglese(persone europee) le stessi frasi?
Non credo.
Quindi la tua provocazione lascia il tempo che trova nella risposta di cui sopra.
non ho capito il senso della tua risposta..
d'altronde credo che non si sia capito nemmeno il senso del mio post :fagiano:
cerco di esprimermi in altre parole...
la sequenza logica di questo 3d:
terremoto in abruzzo
sciacalli stranieri
islam
torri gemelle
terrorismo
dialogo coi terroristi
ci aggiungo anche una ironica "terremoto colpa dei rumeni"
mi esprimo con parole ancora diverse:
vogliamo parlare dei criminali che hanno combinato qualche magagna edilizia di troppo?
Te li rintuzzo uno per uno?
Comunque , gli organi ufficiali dei paesi "cattivi" Iran e co, hanno espresso "profondo cordoglio", per la cronaca. Detto questo l'integrazione è un mito della sinistra, come il paradiso socialista.
pochi giorni fa ho visto un servizio delle iene
lucci intervistava dei preti cattolici, ebrei, musulmani, ortodossi etc...
chiedendo di instaurare un dialogo pacifico, di uguaglianza e fratellanza...
dopo i primi 6 secondi di amicizia hanno cominciato a litigare...
IL MIO DIO E' PIU' BELLO, NO IL MIO E' QUELLO GIUSTO....SI MA IL MIO DIO PERO' E' COSI'....IL TUO DIO E' QUESTO CODESTO E QUELLO....
praticamente degli imbecilli da prendere a calci...e sta gente indirizza le menti deboli....meditate
E allora possiamo chiudere il thread...
Nessuno ha mai detto di integrarsi con i terroristi, anche perché si parla di integrazione fra culture e il terrorismo non è una cultura ma è una pratica di guerriglia.
Quindi il problema proprio non si pone.
in questo 3d si e' posta la domanda:
ci integriamo coi criminali/terroristi?
una domanda veramente intelligente
nomeutente
11-04-2009, 13:54
in questo 3d si e' posta la domanda:
ci integriamo coi criminali/terroristi?
una domanda veramente intelligente
Ho sollevato anch'io il problema "questa domanda non ha senso", ma il fatto che la domanda non abbia senso non implica che non sia opportuno rispondere. Anzi, proprio perché non ha senso è bene togliere ogni dubbio :boh:
gigio2005
11-04-2009, 13:56
tie'
http://www.video.mediaset.it/mplayer.html?sito=iene&data=2009/04/04&id=5224&from=iene
la religione.....:rolleyes:
entanglement
11-04-2009, 14:53
E questo significa che un ateo non riconosce l'eguaglianza fra uomini?
Guarda che fai un salto logico e non da poco.
Proprio perché sono ateo metto al centro la dignità della vita per come si manifesta nel mondo reale e pertanto tutti gli uomini sono uguali e tutte le forme di vita (anche animali) devono essere rispettate.
Non mi riconosco per niente nella tua affermazione, quindi.
ti potrei portare l'altro esempio che avevo in mente:
la corea del sud è al primo posto sulla ricerca sulle cellule staminali. non hanno comitati di bioetica traboccanti di preti e solo recentemente hanno introdotto la clausola di proibire la clonazione umana a scopi medici (fare un tizio di riserva per gli organi per capirci.) a me e a te fa abbastanza orrore questo... perchè il nostro sentire, la nostra cultura, il nostro immaginario è cristiano/monoteistico
se vuoi è una "trasvalutazione di tutti i valori" e questo ci pone molto OT: il 3d giusto sarebbe questo
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1962971
Mi sembra una lettura scorretta, visto che finché obbediva agli ordini della nazione musulmana nessuno lo ha ammazzato, mentre quando si è ribellato alle tesi della nazione musulmana lo hanno fatto secco (e verosimilmente sono stati proprio quelli della nazione musulmana).
Peraltro ridurre Malcolm X all'idea "i negri devono picchiare i bianchi" mi sembra molto riduttivo.
non sto riconducendo MX a negri vs bianchi. sto dicendo: se tiri in mezzo la religione come fattore identitario, necessariamente non puoi scendere a compromessi con l'avversario... quando ha cambiato idea I SUOI l'hanno ammazzato. un po' come rabin ucciso da un colono ultraortodosso e si che rabin non ha fatto l'agitatore di popolo
Io dico che questi terroristi sono islamici, non che gli islamici sono terroristi.
Noti la differenza vero?
Altri gruppi tipo Hamas?
E se si, come ci dialogheresti?
ma nemmeno per sogno , tu hai fatto differenze degne di unsetaccio di maglie larghissime , facendo passare il messaggio sono tutti uguali ..
è inutile che cerchi di sviare il discorso . o hai posto male il tuo 3ad oppure stai solo facendo un po chi lancia la pietra e nasconde la mano;)
Come ho scritto, e come ho spiegato poi, io non credo asslutamente che quando due popoli lottino per delle terre la motivazione sia religiosa.
Il problema si pone quando due popoli non lottano per la terra(vedi attentati terroristici in europa e USA), ma per una mera supremazia ideologica, secondo te è casuale la frase:
"Non vi invaderemo con le nostre armi, vi invaderemo con i nostri grembi" ?
I tempi sono cambiati, annessione del territorio ormai non si pratica più dai anni 50.
Si parla sempre di riunificare due nazioni, liberare un popolo per creare uno stato indipendente, liberare un popolo dalla tirannia etc.
ma nemmeno per sogno , tu hai fatto differenze degne di unsetaccio di maglie larghissime , facendo passare il messaggio sono tutti uguali ..
è inutile che cerchi di sviare il discorso . o hai posto male il tuo 3ad oppure stai solo facendo un po chi lancia la pietra e nasconde la mano;)
Dai, quota un pò la parte la parte in cui avrei fatto il passaggio islamici=terroristi, son proprio curioso:read: :read: anche perchè, come chiunque può leggere, ho solo inserito una domanda dopo aver riportato l'articolo.;)
Quindi nessuna svincolo alla discussione, si parla di integrazione e dialogo, tu con hamas ci dialoghi?
Risposta:
_____________________________________
E allora possiamo chiudere il thread...
Nessuno ha mai detto di integrarsi con i terroristi, anche perché si parla di integrazione fra culture e il terrorismo non è una cultura ma è una pratica di guerriglia.
Quindi il problema proprio non si pone.
Integrarsi no ovviamente, ma è giusto dialogare con i terroristi?
Il terrorismo non è solo una pratrica di guerriglia se viene fatta con una motivazione religiosa/culturale.
No,però c'è qualcuno che dice che bisogna integrarsi con gli islamici e dialogare con i musulmani fondamentalisti.:read:
Per inciso il mio post è questo:
Come ti può sembrare surreale? :cool:
per esempio questo , o la piega che ha preso il 3ad su tuo input dato il titolo fuorviante, chi ha mai detto che bisogna integrarsi con i fondamentalisti... il termine integrazione è da sempre usato solo con i musulmani e immigrati in genere .. non certo con i terroristi o i disonesti
almeno prenditi le responsabilità di ciò che scrivi e suggerisci
tant'è che due righe sopra ammetti anche tu che l'integrazione con i terroristi è fuori discussione e qui il titolo prende l'ambiguità che contesto..
io con hamas ci dialogherei se fossi in guerra da più di 50 anni , per trovare la soluzione .
direi che è stupido paragonare hamas con al qaeda , lo hai specificato anche tu in passato , hamas lotta per una situazione propria regionale , mentre al qaeda lotta a priori contro un nemico astratto , l'occidente
nomeutente
13-04-2009, 09:21
Integrarsi no ovviamente, ma è giusto dialogare con i terroristi?
Il terrorismo non è solo una pratrica di guerriglia se viene fatta con una motivazione religiosa/culturale.
Il terrorismo è un pratica che viene messa in atto con svariati scopi e da diversi gruppi.
Il dialogo è possibile (e imho doveroso) se tramite il dialogo è possibile farli smettere di essere terroristi. Naturalmente bisogna anche vedere quali sono i loro obiettivi: se non si può trovare un punto di incontro, è ovvio che il dialogo sarà inutile.
AleLinuxBSD
13-04-2009, 12:21
Allo stato attuale non penso che sia possibile una vera integrazione tra le parti, indipendentemente da quello che dice la Chiesa e qualche idealista.
Per una vera integrazione sono necessarie due cose:
volontà di entrambe la parti di integrarsi (cosa da non dare per scontato);
un'insieme di politiche di tipo strutturale capaci di favorire l'integrazione.
Questo richiede soldi, tanti, troppi, dato che la situazione di molti italiani non è per niente buona (nonostante quello che dica Berlusconi) come si può pensare di far fronte ad afflussi così grandi?
Naturalmente dopo la vincita di Berlusconi che per mesi ha fatto propaganda sull'argomento, la disinformazione di massa ha messo la sordina, per cui gli sbarchi ci sono quanto prima e più di prima, però vengono detti in sordina, tra virgolette, ogni tanto.
Anche se entrambe le premesse fossero soddisfatte risulta evidente che dall'insieme dovrebbero essere esclusi i fanatici religiosi e la deliquenza, mentre adesso nonostante facciano le peggiori cose, vengono rilasciati, dove nei loro Paesi di provenienza non la passerebbero certo liscia.
Allo stato attuale non penso che sia possibile una vera integrazione tra le parti, indipendentemente da quello che dice la Chiesa e qualche idealista.
Per una vera integrazione sono necessarie due cose:
volontà di entrambe la parti di integrarsi (cosa da non dare per scontato);
un'insieme di politiche di tipo strutturale capaci di favorire l'integrazione.
Questo richiede soldi, tanti, troppi, dato che la situazione di molti italiani non è per niente buona (nonostante quello che dica Berlusconi) come si può pensare di far fronte ad afflussi così grandi?
Naturalmente dopo la vincita di Berlusconi che per mesi ha fatto propaganda sull'argomento, la disinformazione di massa ha messo la sordina, per cui gli sbarchi ci sono quanto prima e più di prima, però vengono detti in sordina, tra virgolette, ogni tanto.
Anche se entrambe le premesse fossero soddisfatte risulta evidente che dall'insieme dovrebbero essere esclusi i fanatici religiosi e la deliquenza, mentre adesso nonostante facciano le peggiori cose, vengono rilasciati, dove nei loro Paesi di provenienza non la passerebbero certo liscia.
posso chiederti quali sono i soggetti della integrazione di cui parli? perchè nonostante tutto l'autore del 3ad si affanna nel dire che non parlava dei musulmani in genere ma solo dei terroristi , nonostante il termine integrazione lasci supporre proprio questo
StateCity
13-04-2009, 16:57
Per un integrazione appena accetabile sarebbero necessari minimo 100 anni.. :rolleyes:
zerothehero
13-04-2009, 17:50
Non proprio, anzi.
Il Corano e' molto ambiguo e contraddittorio al riguardo.
Tant'e' che le interpretazioni (le loro, non le nostre) vanno da "il Corano vieta la violenza" al "il Corano dice di passarli a fil di spada".
Dipende da come gli girava a Maometto e ai suoi seguaci.
Nel periodo medinese (quando Maometto fu accolto a Yatrib da quattro grandi tribù di fede ebraica per dirimere delle controversie intertribali e redigere una costituzione..han fatto un bell'affare :asd:), quando il profeta e la sua ummah furono traditi da una tribù ebraica, Maometto fece tagliare loro la testa, donne e bambini compresi, perchè un singolo membro della tribù aveva tradito il patto di fedeltà che legava l'umma e le tribù ebraiche di Medina.
I fresconi salafisti di oggi pensano che, interpretando gli hadith del profeta o una sura del Corano e leggendo cose del tipo "finchè ci sarà una pietra nel deserto e in quella pietra si nasconderà un ebreo, ci sarà eterna inimicizia tra i musulmani e il popolo ebraico" siano autorizzati a fare altrettanto.
Mica capiscono che Maometto era semplicemente incazzato per il fatto che una tribù ebraica (mi pare i quraiziti) aveva tradito i maomettani rivelando ai meccani che la loro carovana sarebbe state depredata da Maometto and company...no pensano che gli ebrei sono per natura infidi e quindi vanno sgozzati, come fece, per l'appunto, il profeta circa 1300 anni fa.
zerothehero
13-04-2009, 17:59
io con hamas ci dialogherei se fossi in guerra da più di 50 anni , per trovare la soluzione .
direi che è stupido paragonare hamas con al qaeda , lo hai specificato anche tu in passato , hamas lotta per una situazione propria regionale , mentre al qaeda lotta a priori contro un nemico astratto , l'occidente
Hamas deve essere cancellata via, pezzo per pezzo, militante per militante.
Altro che dialogo. :fagiano:
Vogliono tutta la palestina per loro...eppure c'è chi fa finta di non capirlo.
zerothehero
13-04-2009, 18:05
Allo stato attuale non penso che sia possibile una vera integrazione tra le parti, indipendentemente da quello che dice la Chiesa e qualche idealista.
.
Bisogna capire con chi ci si vorrebbe integrare: allo stato attuale una liberaldemocrazia occidentale può integrare solo quei musulmani che accettano fondamentalmente le "nostre regole".
Non è possibile invece integrare chi vuole la sharia in qualunque forma venga presentata o vuole portare da noi forme larvate di giustizia coranica, fatwe e altre pratiche ortodosse islamiche.
Sta gente non può essere integrata, quindi non andrebbe neanche fatta entrare.
Hamas deve essere cancellata via, pezzo per pezzo, militante per militante.
Altro che dialogo. :fagiano:
Vogliono tutta la palestina per loro...eppure c'è chi fa finta di non capirlo.
Io sono libero di avere la mia opinione come tu hai la tua credo ;)
zerothehero
13-04-2009, 22:56
Io sono libero di avere la mia opinione come tu hai la tua credo ;)
E ci mancherebbe altro.
Anzi se tu la pensassi come me, quasi ci rimarrei male...sai che noia. :D
E ci mancherebbe altro.
Anzi se tu la pensassi come me, quasi ci rimarrei male...sai che noia. :D
in effetti sarebbe tutto un po più noioso :ciapet:
zerothehero
13-04-2009, 23:44
in effetti sarebbe tutto un po più noioso :ciapet:
Più che altro sarebbe pericoloso..perchè poi dovrei autocontestarmi da solo in forma antinomica.
L'emisfero destro potrebbe pensare che Hamas è bene, quello sinistro che Hamas è male..e a quel punto dovrei farmi dei cloni per mascherare la contraddizione. :stordita:
Tu non vuoi questo, vero? :asd:
Più che altro sarebbe pericoloso..perchè poi dovrei autocontestarmi da solo in forma antinomica.
L'emisfero destro potrebbe pensare che Hamas è bene, quello sinistro che Hamas è male..e a quel punto dovrei farmi dei cloni per mascherare la contraddizione. :stordita:
Tu non vuoi questo, vero? :asd:
che brutta cosa .. mi immagino se dovessi fare uno scambio vocale tra i due emisferi e finissi a litigare , la destra che ti schiaffeggia e la sinistra che ti infila le dita neglio occhi ... sarebbe davvero orribile :D
e poi io che farei mega asterischi ad ogni tuo post , davvero sarebbe una tragedia immane :D
continuiamo cosi che è meglio:fagiano:
L'unica persona con cui non ti puoi integrare e' chi usa la violenza. In questo caso che sia induista, musulmano, cristiano, non vi e' discussione e l'unica soluzione e' l'espulsione. La Bibbia stessa, se interpretata letteralmente, e' un libro molto violento. Una ricerca effettuata su un gruppo di bambini ebrei praticanti ha rilevato come alcuni passaggi della Bibbia (ad esempio la distruzione di Gerico) sono considerati moralmente corretti, ma con le dovute modifiche al testo (cambio di contesto e di nomi) diventano ,improvvisamente, moralmente ripugnanti.
E per dovere di cronaca, esistono anche fondamentalisti cristiani violenti, che hanno ucciso medici abortisti in tempi recenti.
Più che altro sarebbe pericoloso..perchè poi dovrei autocontestarmi da solo in forma antinomica.
L'emisfero destro potrebbe pensare che Hamas è bene, quello sinistro che Hamas è male..e a quel punto dovrei farmi dei cloni per mascherare la contraddizione. :stordita:
Tu non vuoi questo, vero? :asd:
[WIKI MODE ON]
Se tagli il corpo calloso (il collegamento tra i due emisferi), e' stato dimostrato che in molti casi vi e' uno sviluppo di due separate personalita', con casi eccezionali nei quale il soggetto esprime pensieri contradditori a determinate domande. Ad esempio: "Che lavoro di piacerebbe fare?" Il soggetto dice l'astronauta, ma scrive su un foglio di carta l'attore. Questo perche' l'area di Brocca (linguaggio) e' contenuta nell'emisfero sinistro, e l'area della geometria-spaziale, deputata alla scrittura, e' contenuta dell'emisfero destro. Lo trovo dannatamente affascinante, e apre questioni filosofiche non di poco conto. Sopratutto come argomentazione contro l'esistenza dell'anima.
[/WIKI MODE OFF]
:D
^TiGeRShArK^
14-04-2009, 07:52
Dipende da come gli girava a Maometto e ai suoi seguaci.
Nel periodo medinese (quando Maometto fu accolto a Yatrib da quattro grandi tribù di fede ebraica per dirimere delle controversie intertribali e redigere una costituzione..han fatto un bell'affare :asd:), quando il profeta e la sua ummah furono traditi da una tribù ebraica, Maometto fece tagliare loro la testa, donne e bambini compresi, perchè un singolo membro della tribù aveva tradito il patto di fedeltà che legava l'umma e le tribù ebraiche di Medina.
I fresconi salafisti di oggi pensano che, interpretando gli hadith del profeta o una sura del Corano e leggendo cose del tipo "finchè ci sarà una pietra nel deserto e in quella pietra si nasconderà un ebreo, ci sarà eterna inimicizia tra i musulmani e il popolo ebraico" siano autorizzati a fare altrettanto.
Mica capiscono che Maometto era semplicemente incazzato per il fatto che una tribù ebraica (mi pare i quraiziti) aveva tradito i maomettani rivelando ai meccani che la loro carovana sarebbe state depredata da Maometto and company...no pensano che gli ebrei sono per natura infidi e quindi vanno sgozzati, come fece, per l'appunto, il profeta circa 1300 anni fa.
se vabbè..
allora bisognerebbe eliminare anche tutti i cristiani visto certe cose assurde che sono scritto nella bibbia, e ancora peggio gli ebrei visto le diverse cose aberranti scritte nel Talmud. :rolleyes:
Basarsi sui libri sacri per giudicare una religione è quanto di + sbagliato si possa fare e non ha il minimo senso.
per esempio questo , o la piega che ha preso il 3ad su tuo input dato il titolo fuorviante, chi ha mai detto che bisogna integrarsi con i fondamentalisti... il termine integrazione è da sempre usato solo con i musulmani e immigrati in genere .. non certo con i terroristi o i disonesti A bergamo vivono degli estremisti cattolici e musulmani, ti chiedo, con si dovrebbe dialogare?
almeno prenditi le responsabilità di ciò che scrivi e suggerisci
tant'è che due righe sopra ammetti anche tu che l'integrazione con i terroristi è fuori discussione e qui il titolo prende l'ambiguità che contesto..
Io non ho suggerito nulla, ho fatto una domanda e leggendo le diverse opinioni degli utenti presumo anche molto corretta visto che per alcuni si deve dialogare anche con i terroristi e per altri no.
io con hamas ci dialogherei se fossi in guerra da più di 50 anni , per trovare la soluzione .
direi che è stupido paragonare hamas con al qaeda , lo hai specificato anche tu in passato , hamas lotta per una situazione propria regionale , mentre al qaeda lotta a priori contro un nemico astratto , l'occidenteAllora vedi che la domanda era corretta? ;)
zerothehero
14-04-2009, 16:41
se vabbè..
allora bisognerebbe eliminare anche tutti i cristiani visto certe cose assurde che sono scritto nella bibbia, e ancora peggio gli ebrei visto le diverse cose aberranti scritte nel Talmud. :rolleyes:
Basarsi sui libri sacri per giudicare una religione è quanto di + sbagliato si possa fare e non ha il minimo senso.
Tiger, se manco tu ti periti di leggere quello che quoti, siamo finiti.
Il problema è come interpreti un libro cd "sacro" scritto da Dio (?)
Se ci sono musulmani che non capiscono che a Maometto magari qualche volta, in qualità di capo militare e guida politica di Medina, girarono le palle e quindi si mise a straparlare ad es. contro gli ebrei, abbiamo finito di vivere :sbonk:
Maometto ad es. prese in moglie Aisha (che guidò in un'occasione la comunità dei fedeli o ummah in guerra) in giovine età..a 6 anni, se non sbaglio e ebbe rapporti sessuali con la bambina qualche anno dopo.
Sarebbe giusto che i musulmani prendano moglie delle bambine perchè l'ha fatto il loro profeta?
Non credo...all'epoca era un costume tribale, adesso non sarebbe giustificabile.
A bergamo vivono degli estremisti cattolici e musulmani, ti chiedo, con si dovrebbe dialogare?
Io non ho suggerito nulla, ho fatto una domanda e leggendo le diverse opinioni degli utenti presumo anche molto corretta visto che per alcuni si deve dialogare anche con i terroristi e per altri no.
Allora vedi che la domanda era corretta? ;)
corretta se avessi parlato solo di dialogo ... l'integrazione non è possibile , io non mi integrerei mai con nessun terrorista : rosso nero cattolico musulmano ebreo etc etc .
è fuorviante e si vede dalle risposte della gente che pensa all'integrazione con i musulmani in genere , in diverse risposte lo potrai notare
^TiGeRShArK^
14-04-2009, 19:08
Tiger, se manco tu ti periti di leggere quello che quoti, siamo finiti.
Il problema è come interpreti un libro cd "sacro" scritto da Dio (?)
Se ci sono musulmani che non capiscono che a Maometto magari qualche volta, in qualità di capo militare e guida politica di Medina, girarono le palle e quindi si mise a straparlare ad es. contro gli ebrei, abbiamo finito di vivere :sbonk:
Maometto ad es. prese in moglie Aisha (che guidò in un'occasione la comunità dei fedeli o ummah in guerra) in giovine età..a 6 anni, se non sbaglio e ebbe rapporti sessuali con la bambina qualche anno dopo.
Sarebbe giusto che i musulmani prendano moglie delle bambine perchè l'ha fatto il loro profeta?
Non credo...all'epoca era un costume tribale, adesso non sarebbe giustificabile.
appunto, quindi è inutile giudicarli in base al loro libro sacro, perchè altrimenti se si unissero in sette dei pazzi cristiani o ebrei farebbero le stesse cose.
L'errata interpretazione di ciò che è scritto nei libri e il farlo passare come una legge divina agli ignoranti che si fanno imboccare dal folle imam di turno è il vero problema.
P.s. ...che vuol dire che non mi perito di leggere gli interventi che quoto? :mbe:
corretta se avessi parlato solo di dialogo ... l'integrazione non è possibile , io non mi integrerei mai con nessun terrorista : rosso nero cattolico musulmano ebreo etc etc .
è fuorviante e si vede dalle risposte della gente che pensa all'integrazione con i musulmani in genere , in diverse risposte lo potrai notare
Non ho ancora le capacità di condizionare il pensiero delle persone,
io ho chiesto semplicemente Li integriamo o ci dialoghiamo?
Null'altro.
Anzi, se avessi parlato solo di dialogo avrei pilotato la discussione, così invece...
AleLinuxBSD
15-04-2009, 13:57
posso chiederti quali sono i soggetti della integrazione di cui parli? perchè nonostante tutto l'autore del 3ad si affanna nel dire che non parlava dei musulmani in genere ma solo dei terroristi , nonostante il termine integrazione lasci supporre proprio questo
Parlo di chi rispetta le leggi del territorio italiano.
Nel discorso dell'impossibile integrazione non ci sono soltanto i terroristi, i fanatici religiosi, i deliquenti.
Incluse manifestazioni di simpatia (da parole o frasi) fatte dagli imam locali nei confronti di deliquenti vari.
Nel discorso includo pure quelli che praticano la mutilazione genitale femminile.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.