consiglio per obiettivo

[diego83]

Salve ragazzi, sono interessato a comprare un tele per la mia Canon 1000d. Interessante sarebbe il 55-250 stabilizzato. Purtroppo però noto che non è molto lumininoso (f3,5-5,6). Sapete indicarmi un buon tele entry-level un po' più luminoso? Altra domanda importante: ad una focale di 250 mm si riesce a scattare a mano libera?

[street]

bah è normalmente luminoso, se non sali di prezzo son tutti così.

e si scatta anche a mano libera, ovviamente. dipende da te e da quanta luce c'é (io ho alcuni scatti nitidi a 1/50esimo a 200mm, ma non sono ovviamente la norma)

[WildBoar]

hai visto quanto costano e sono grandi i tele luminosi?
oltretutto per montarli su una piccolina come la 1000d?:rolleyes:

no davvero non farti troppi problemi perchè leggi di gente che vuole obiettivi luminosi.... rischi di ritrovarti con un obiettivo da 1 kg e passa e con parecchi soldi in meno...

se a 300m e 5,6 si riusciva a scattare a mano pellicola, ora con 1600ISO utilizzabilissimi e stabilizzatore non ci si riesce più?

[diego83]

credo proprio che mi orienterò sull'entry-level Canon stabilizzato che dovrebbe essere anche un complemento ideale per la 1000d. Dichiarano che lo stabilizzatore riesce a recuperare 4 stop. Secondo voi è vero? Mi sembrano davvero tanti 4 stop. Con il grandangolo non si riesce effettivamente a recuperare 4 stop. Al massimo sono arrivato a 2,5.

[Rikkardino]

parlando di canon xkè di altre marche non sono troppo informato:

in ordine di prezzo:

70-300 f4,5-5,6 usm: buono stabilizzatore, buona ottica, focale versatilissima, e motore af usm, (credo sia l'ideale x chi vuole iniziare con una spesa non proibitiva senza rinunciare alla qualità) 430€ circa

70-200 f4 L: è il miglior tele canon come rapporto qualità/prezzo/peso... qualità superba, costruzione impeccabile, ma senza stabilizzatore 530€ circa

(ti faccio notare che i 70-200 L mantengono l'apertura max su tutte le focali)

70-200 f4 L IS: come sopra, ma stabilizzato.. e la stabilizzazione costa... 1000€ circa

70-200 f2,8: questo è quello che chiamano tele luminoso... pesa 1,3kg (il doppio degli f4), diciamo che non è proprio "da strada", qualità eccezionale

1000€ normale, 1400€ stabilizzato...


sia x una questione di prezzo, che di praticità, io personalmente ho escluso dalla wishlist gli f2,8 (utili x sport indoor, teatro... ma pesanti da portare a spasso)... tanto piu' che sia io che te abbiamo corpi leggerini che mal si adatterebbero a un bestione del genere.


ovvio se hai soldi da spendere io non avrei dubbi... 70-200 f4 is

mentre se, come me, sei restio a spendere cosi' tanto... la battaglia è tra 70-200 f4 non-is e 70-300 usm is

e qui troverai fazioni di utenti a favore del primo e viceversa.

io personalmente ho ordinato un adattatore x un vecchio 200 f4 minolta di mio padre... in modo da andare in giro e capire se posso fare a meno dello stabilizzatore. e poi poter prendere una decisione.

cmq a grandi linee:

l'is è utile se: fotografi soggetti statici in condizione di luce non ottime

è inutile se sei in pieno sole e/o devi fotografare soggetti in movimento (vedi animali, automobilismo, ecc)

[DriveTheOne]

parlando di canon xkè di altre marche non sono troppo informato:

in ordine di prezzo:

70-300 f4,5-5,6 usm: buono stabilizzatore, buona ottica, focale versatilissima, e motore af usm, (credo sia l'ideale x chi vuole iniziare con una spesa non proibitiva senza rinunciare alla qualità) 430€ circa

70-200 f4 L: è il miglior tele canon come rapporto qualità/prezzo/peso... qualità superba, costruzione impeccabile, ma senza stabilizzatore 530€ circa

(ti faccio notare che i 70-200 L mantengono l'apertura max su tutte le focali)

70-200 f4 L IS: come sopra, ma stabilizzato.. e la stabilizzazione costa... 1000€ circa

70-200 f2,8: questo è quello che chiamano tele luminoso... pesa 1,3kg (il doppio degli f4), diciamo che non è proprio "da strada", qualità eccezionale

1000€ normale, 1400€ stabilizzato...


sia x una questione di prezzo, che di praticità, io personalmente ho escluso dalla wishlist gli f2,8 (utili x sport indoor, teatro... ma pesanti da portare a spasso)... tanto piu' che sia io che te abbiamo corpi leggerini che mal si adatterebbero a un bestione del genere.


ovvio se hai soldi da spendere io non avrei dubbi... 70-200 f4 is

mentre se, come me, sei restio a spendere cosi' tanto... la battaglia è tra 70-200 f4 non-is e 70-300 usm is

e qui troverai fazioni di utenti a favore del primo e viceversa.

io personalmente ho ordinato un adattatore x un vecchio 200 f4 minolta di mio padre... in modo da andare in giro e capire se posso fare a meno dello stabilizzatore. e poi poter prendere una decisione.

cmq a grandi linee:

l'is è utile se: fotografi soggetti statici in condizione di luce non ottime

è inutile se sei in pieno sole e/o devi fotografare soggetti in movimento (vedi animali, automobilismo, ecc)

ma quello non stabilizzato cmq se zoomi nelle foto si vede che cmq è micromosso...

no?

[Rikkardino]

mica per forza! :D

dipende dai tempi, e dalla mano ferma...

lo stabilizzatore aiuta (solo su soggetti statici) ma se ne è fatto a meno x decenni ;)

[DriveTheOne]

mica per forza! :D

dipende dai tempi, e dalla mano ferma...

lo stabilizzatore aiuta (solo su soggetti statici) ma se ne è fatto a meno x decenni ;)

ma cmq è sempre meglio avere uno stabilizzatore? :D

[Rikkardino]

se la differenza di prezzo fosse esigua...

ma visto che a parita' di ottica, 70-200 f4, lo stabilizzatore RADDOPPIA il prezzo... allora è il caso di pensarci su un momentino in base alle foto che si fanno ;)

[ilguercio]

se la differenza di prezzo fosse esigua...

ma visto che a parita' di ottica, 70-200 f4, lo stabilizzatore RADDOPPIA il prezzo... allora è il caso di pensarci su un momentino in base alle foto che si fanno ;)

Quoto,te lo fanno pagare caro sui bianchini/oni.
Io andrei sicuramente sul 55-250 IS.
Che tanti hanno(sia qua che altrove)e rende bene.
Per la 1000D non vorrei roba troppo costosa...