Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo/directx-10-per-tutti-con-sistema-operativo-windows-7_27331.html

Microsoft implementerà in Windows 7 nuove tecniche miranti a standardizzare sulle API DirectX 10 le riproduzioni 3D, a prescindere dalla GPU

Click sul link per visualizzare la notizia.

Buona cosa per chi non ha un budget sempre pronto a cambiare scheda video a seconda della "moda"

invece no, dai test di altri portali con l'attuale cpu più potente del emrcato Nehalem I7 965 Crysis in dettaglio ultra basso a 800 x600 fa poco più di 7 frames medi. :O
con un minimo di 3, non esiste non si può assolutamente rimpiazzare una GPU.
sta roba la puoi fare un pochettino con Larrabee e basta.

ma ora che uscirà Windows 7 non dovrebbero essere tutte compatibili con le DX10?

invece no, dai test di altri portali con l'attuale cpu più potente del emrcato Nehalem I7 965 Crysis in dettaglio ultra basso a 800 x600 fa poco più di 7 frames medi. :O
con un minimo di 3, non esiste non si può assolutamente rimpiazzare una GPU.
sta roba la puoi fare un pochettino con Larrabee e basta.

Lo scopo di questa tecnologia non è decisamente indirizzata ai giochi, bensì al desktop e alle interfacce dei programmi. Oggi come oggi per giocare non va bene nemmeno una integrata.

Ma sta cosa mi puzza di larabeee o sbaglio. Se non ce la fa la GPU le trasformo in istruzioni x86 e le mando alla ... C(G)PU

Lo scopo di questa tecnologia non è decisamente indirizzata ai giochi, bensì al desktop e alle interfacce dei programmi. Oggi come oggi per giocare non va bene nemmeno una integrata.

Certo che però mi devono spiegare i test con Crysis. :mbe:

ma ora che uscirà Windows 7 non dovrebbero essere tutte compatibili con le DX10?

sui pc nuovi è sicuro, ma io per esempio ho un notebook con 7600gt con t7200 2gb di ram e 2 anni di onorato servizio, e non penso di cambiarlo per un bel po, mentre all'uscita di Seven è possibile che lo prenda, come ho preso Vista al dayone con grande soddisfazione. Alla fine non gioco su pc.

Certo che però mi devono spiegare i test con Crysis. :mbe:

Spesso pur di parlare male di un prodotto MS ci si inventa questi test imbecilli.

Ottima mossa per infinocchiare i meno esperti!

Lo voglio proprio vedere un dual/quad a pieno carico che emula una gpu... :asd:
Sarà un ritorno al passato, come quando le 3dfx erano appena nate e i Pentium/Athlon emulavano le direct 3d.

Vedremo un proliferare di portatili a basso costo con loghi ingannevoli che permetteranno ai costruttori di vendere vendere vendere!

Mi sorge spontanea una domanda... ma su Windows 7 gireranno i giochi in DX9... o saranno in qualche modo castrati da questo WARP? Non è che sarà una torta per costringere chi fa i giochi a dover usare per forza le DX10? Non so mica ma non vorrei che, col fatto che con Vista le DX10 non hanno preso molto piede, a quei geni della Microsoft sia venuta l'idea geniale per dargli una spintarella...
Intanto mi tocco i maroni e spero per il futuro del gaming su PC...

i test con crysis sono da esempio, per far vedere che funziona...
senza scheda video far partire un gioco come crysis in dx10 vi sembra poco?

è un'ottima cosa questa di win7, magari andatevi a leggere l'articolo di questo test
http://www.tomshw.it/news.php?newsid=16232

pensate anche solo a possibili scendari enterprise, oppure anche solo all'interfaccia grafica di win7.

finalmente su questo win stanno facendo sul serio.

Questa storia proprio non l'ho capita O_o

boh, aspetterò ulteriori svilppi.

ragazzi avevo sentito che windows 7 implementerà le directx 11..

non è più vero?

Lo scopo di questa tecnologia non è decisamente indirizzata ai giochi, bensì al desktop e alle interfacce dei programmi. Oggi come oggi per giocare non va bene nemmeno una integrata.

Scusa la mia ignoranza, ma quali sono gli ambiti in cui hai bisogno assolutamente delle dx10 a parte i giochi? :mbe:

Lo chiedo perchè non me ne vengono in mente.

Scusa la mia ignoranza, ma quali sono gli ambiti in cui hai bisogno assolutamente delle dx10 a parte i giochi? :mbe:

Lo chiedo perchè non me ne vengono in mente.

C'è tutto il sistema video dell'OS che in futuro punterà molto sull'accelerazione 3d, e di conseguenza le interfacce dei vari software. Ci sono poi tutti i player video che beneficiano non poco dell'accelerazione DX, e da qualche tempo anche i CAD stanno migrando alle DX lasciando le OGL.

pensate anche solo a possibili scendari enterprise, oppure anche solo all'interfaccia grafica di win7.


Ci penso ma non è che mi venga in mente nulla. ^^''.
Dove starebbe il vantaggio rispetto a far girare l'interfaccia grafica di win7 (e tutto il resto) su una GPU?

A parte forse fare un favore ad lntel per Larrabee, e forse facilitare agli sviluppatori di programmi il non-supporto dell'harware datato. Non-supporto perché il programma sì girerà, ma in maniera inutile.


finalmente su questo win stanno facendo sul serio.
Secondo me su un software rasterizer (che non è che sia tutta questa novità) ci stavano già lavorando per altri motivi (il reference rasterizer delle DirectX10?) e hanno semplicemente deciso - per qualche motivo - di pubblicizzarlo.

Ma ha senso introdurre Direct3D 10Level9?
Quali sono le gpu DX9 più veloci? Se non ricordo male, le Radeon X19xx e le Geforce 7 che oltretutto hanno il limite di non poter abilitare insieme HDR e AA.
Come prestazioni come sono messe oggi? Direi male perchè sono collocabili sulla fascia delle attuali schede da 50/60€, forse neanche. I giochi Dx10 abbiamo visto che con schede che in DX9 stavano sui livelli delle schede menzionate sopra si ottenevano degli slideshiw. Parlo delle Radeon Hd36xx e delle Geforce 8600 in primis. Con le inferiori DX10 meglio non provarci nemmeno.
Le schede DX9 ormai non hanno più senso di esistere, visti anche i prezzi delle attuali schede. Le integrate non sono nate per i videogiochi, bisogna metterselo in testa. Hanno target specifici per le applicazioni da ufficio e se la cavano con la riproduzione dei video. Niente di più. Senza contare che sono studiate per consumare il meno possibile.

invece no, dai test di altri portali con l'attuale cpu più potente del emrcato Nehalem I7 965 Crysis in dettaglio ultra basso a 800 x600 fa poco più di 7 frames medi. :O
con un minimo di 3, non esiste non si può assolutamente rimpiazzare una GPU.
sta roba la puoi fare un pochettino con Larrabee e basta.Crysis ne fa 7 mentre magari Prince of Persia ne fa 40

Il risultato lo porta a casa, e questo è l'importante

Anche se comunque è stupido, dato che uno la VGA la deve comunque avere (per RAMDAC e output digitale)

Probabilmente si stanno semplicemente spianando la strada verso Larrabee e le istruzioni AVX

...che beneficiano non poco dell'accelerazione DX...
Si, ma l'accelerazione 3d non è il topic della news.

Qui stiamo parlando di "decellerazione 3d", e non è immediato capire cosa serva :mbe:
(qualcosa intuisco ma è ancora nebuloso)

Si, ma l'accelerazione 3d non è il topic della news.

Qui stiamo parlando di "decellerazione 3d", e non è immediato capire cosa serva :mbe:
(qualcosa intuisco ma è ancora nebuloso)

Decellerazione se prendiamo una scheda discreta. Se facciamo convivere l'integrata o la vecchia VGA non DX10 con questa tecnologia qualcosina la si ricava. Lo scopo credo sia quello di permettere l'installazione di Seven sul più ampio parco macchine disponibile senza necessità di aggiornare tutto il PC.

Probabilmente si stanno semplicemente spianando la strada verso Larrabee e le istruzioni AVX
Sì, va, mi associo a questo pensiero senza farmi troppe altre pippe.

Decellerazione se prendiamo una scheda discreta. Se facciamo convivere l'integrata o la vecchia VGA non DX10 con questa tecnologia qualcosina la si ricava. Lo scopo credo sia quello di permettere l'installazione di Seven sul più ampio parco macchine disponibile senza necessità di aggiornare tutto il PC.
Probabilmente si ricava il non-supporto, come dicevo prima.
Che poi chi accoppierebbe una CPU potente, windows 7, e una GPU di 4 anni fa?

Forse aiuta giusto i possessori di integrate lntel.

p.s. le più scarse integrate nVidia e AMD il directX 10 per le interfacce lo supportano benissimo.

voglio dire, se è gratis è inuti le sputarci sopra. comunque non capisco l'utilità... va bene W7 girerà anche su pc vecchi? ok, ma i giochi che sfruttano DX10 no. perciò a che serve? per farti vedere gli screenshot in tempo reale? penso che oggi sia normale prendere una scheda DX10 compatibile, avrei capito se fosse per le DX11

ma le 11 ???

Probabilmente si ricava il non-supporto, come dicevo prima.
Che poi chi accoppierebbe una CPU potente, windows 7, e una GPU di 4 anni fa?

Forse aiuta giusto i possessori di integrate lntel.

p.s. le più scarse integrate nVidia e AMD il directX 10 per le interfacce lo supportano benissimo.

come detto sopra, il mio pc non lo cambio ed ho una 7600gt con t7200, quindi niente DX10, se arriva per emulazione non mi dispiace.

Mah.... da qui a quando uscirà win 7 quanto potrà costare una scheda video con dx10 di fascia bassa che farà 100 volte meglio del wrap su cpu??

Anche le schede video integrate supportano le dx10. Non vedo assolutamente a cosa possa servire sto wrap per la cpu.

Per i vecchi sistemi? Sicuramente un vecchio sistema senza gpu dx10 avrà una cpu molto poco potente rispetto al minimo oggi in commercio. Sicuramente i giochi si posso mettere da parte... tutto sto casino solo per far girare qualche effetto sul desktop 3d su configurazioni vecchie?? Col rischio di veder scattare tutto? Bohhh.

A me pare tutto fumo sta news.

come detto sopra, il mio pc non lo cambio ed ho una 7600gt con t7200, quindi niente DX10, se arriva per emulazione non mi dispiace.
Ripeto che non credo che sia una cosa che riguardi gli utenti.
Hai visto le tabelle su toms?

ATI 3200: 29 fps
Core i7 3.0 ghz: 7.36fps

Cioè, non so se mi spiego... :fiufiu:

Rimangono due ipotesi:

a) Gentile favore di MS ad lntel per larrabee e integrate scarse lntel (per cui forse è vantaggioso: farà girare la GUI di windows7 anche sulle integrate lntel senza artefatti/esplosioni)

b) facilitare i programmatori nel non-supporto di roba vecchia. Il programma sarà inutilizzabile, ma almeno si avvia.

edit: escludo b, rimane solo a, anche alla luce dei casini creati da Vista sulle GPU lntel, e successiva class-action. Per quanto mi riguarda il dubbio è risolto: favore ad lntel.

un altra piccola conferma per sottolineare quanto merdoso sia l'attuale Vista, sotto ogni punto di vista, oltre che tecnico.

un altra piccola conferma per sottolineare quanto merdoso sia l'attuale Vista, sotto ogni punto di vista, oltre che tecnico.

a dire vero non conferma assolutamente nulla.

a dire vero non conferma assolutamente nulla.
Zecondo me zì, riguardo la storia del programma Vista capable e successiva class action subita da MS.

Certo che più di Vista "merdoso" in sè, direi che "merdoso" nella vicenda è qualcos'altro.
Grazie a WARP, quel "qualcos'altro" rimarrà merdoso, ma almeno non si darà la colpa a Windows 7.

p.s. se le cose stanno veramente così sarà divertentissimo, ma veramente uno spasso, cioè da ridere, vedere il test di durata della batteria di un Mac vs un Centrino con Windows7. :asd: (anche se sperabilmente WARP vale solo per le attuali GPU lntel)

C'è tutto il sistema video dell'OS che in futuro punterà molto sull'accelerazione 3d, e di conseguenza le interfacce dei vari software. Ci sono poi tutti i player video che beneficiano non poco dell'accelerazione DX, e da qualche tempo anche i CAD stanno migrando alle DX lasciando le OGL.

Non sapevo che le dx stessero avendo una grande diffusione anche in ambito professionale :)

Riguardo alle interfacce dei vari software dubito che, farle girare in dx 10 vantaggi se non inutili estetismi.
Riguardo alle dx per i player video, il loro vantaggio non era quello appunto di sgravare la cpu aiutandosi con la GPU?

In ogni modo una piccola scheda grafica dx10 costa 35 euro quindi dubito che questa soluzione sia talmente efficiente da rendere svantaggiosa una piccola spesa aggiuntiva come questa per avere un hw dedicato compatibile.

Zecondo me zì, riguardo la storia del programma Vista capable e successiva class action subita da MS.

Sulla storia del Vista Capable sinceramente non riesco ancora a farmi un'opinione, perchè se l'applicazione del bollino implicava certi requisiti, vorrei capire se questi requisiti erano insufficienti e i produttori li hanno applicati ad minchiam

Certo che più di Vista "merdoso" in sè, direi che "merdoso" nella vicenda è qualcos'altro.
Grazie a WARP, quel "qualcos'altro" rimarrà merdoso, ma almeno non si darà la colpa a Windows 7.

finora di merdoso in Vista ho visto solo il supporto driver di molti marchi blasonati (nVidia in primis).

Interessante ma non certo per i videogiochi, quanto per tutte le interfacce dei software o un minimo di CG.

Non sapevo che le dx stessero avendo una grande diffusione anche in ambito professionale :)

Fino a qualche giorno fa non lo sapevo neanche io, ma pare che Autodesk abbia già migrato alcuni suoi software su DX e lo farà anche con molti altri.

Riguardo alle interfacce dei vari software dubito che, farle girare in dx 10 vantaggi se non inutili estetismi.

Ormai senza estetismi non si va da nessuna parte...leggasi OSX e Compiz

Riguardo alle dx per i player video, il loro vantaggio non era quello appunto di sgravare la cpu aiutandosi con la GPU?

Su questo hai pienamente ragione

In ogni modo una piccola scheda grafica dx10 costa 35 euro quindi dubito che questa soluzione sia talmente efficiente da rendere svantaggiosa una piccola spesa aggiuntiva come questa per avere un hw dedicato compatibile.

Ribadisco, a mio avviso lo scopo principale è quello di permettere l'installazione senza richiedere aggiornamenti HW, che, l'esplosione del mercato notebook, sta diventando sempre più complessa e fa scatenare i troll anti Vista che chiedono di installare un OS del 2006 su HW del 2001.

secondo me siete fuori strada. Una delle principali innovazioni delle Dx10 è stata l'eliminazione delle device caps a favore di un set preciso e ben definito che una scheda video directX 10 deve supportare. L'implementazione dei wrapper consente a microsoft di poter rivolgere ai programmatori una frase tipo "potete sviluppare qualsiasi cosa usando Dx10, su windows7 girerà sicuramente". E' un passo successivo (e secondo me abbastanza condivisibile) per rendere Dx10 la base dei prossimi giochi (o applicazioni CG). Tra parentesi il software rasterizer non è mica una novità, c'è sempre stata negli sdk directx (o almeno fino alla 8 mi pare).

Sulla storia del Vista Capable sinceramente non riesco ancora a farmi un'opinione, perchè se l'applicazione del bollino implicava certi requisiti, vorrei capire se questi requisiti erano insufficienti e i produttori li hanno applicati ad minchiam

I requisiti erano insufficienti perché lntel aveva chiesto a Microsoft di rendere "vista capable" alcuni suoi IGP che tanto "capable" non lo erano. (Anche se magari MS si può difendere dicendo che "vista capable" vuol dire che forse fa il boot)

Non sono aggiornato su come è finita, ma nei tribunali spuntò una email simpaticissima di un executive lntel (o MS, non ricordo) incazzatissimo perché il suo Centrino Vista capable da non so quanti mila dollari era buono solo per mandare email. :asd: :asd:

secondo me siete fuori strada. Una delle principali innovazioni delle Dx10 è stata l'eliminazione delle device caps a favore di un set preciso e ben definito che una scheda video directX 10 deve supportare. L'implementazione dei wrapper consente a microsoft di poter rivolgere ai programmatori una frase tipo "potete sviluppare qualsiasi cosa usando Dx10, su windows7 girerà sicuramente".
Come dicevo questa era la mia ipotesi b) però direi di completare la frase:

"potete sviluppare qualsiasi cosa usando Dx10, su windows7 girerà sicuramente a 7 frame al secondo su un Core i7 a 3ghz invece che a 29 su una Radeon 3200"


Inoltre l'ipotesi cade anche per l'osservazione fatta da un'altro tipo qui che mi ha aperto gli occhi: si parla di Directx10. Non 10.1 o 11, come sarebbe più sensato per l'ipotesi b). Non credi?

Perciò ho scartato l'ipotesi b) e mi è rimasta la a) "favore ad lntel per gli integrati -per evitare di ripetere quello che è successo con Vista Capabe - e forse in prospettiva Larrabee"

I requisiti erano insufficienti perché lntel aveva chiesto a Microsoft di rendere "vista capable" alcuni suoi IGP che tanto "capable" non lo erano. (Anche se magari MS si può difendere dicendo che "vista capable" vuol dire che forse fa il boot)

Non sono aggiornato su come è finita, ma nei tribunali spuntò una email simpaticissima di un executive lntel (o MS, non ricordo) incazzatissimo perché il suo Centrino Vista capable da non so quanti mila dollari era buono solo per mandare email. :asd: :asd:

Ma il Vista Capable se non erro voleva indicare la piena compatibilità con Vista Home Basic, quindi niente Aero, e quindi le IGP erano più che adeguate. Ad ogni modo mi sa che la causa è appena iniziata.

Ma il Vista Capable se non erro voleva indicare la piena compatibilità con Vista Home Basic, quindi niente Aero, e quindi le IGP erano più che adeguate. Ad ogni modo mi sa che la causa è appena iniziata.
Ti linko un recente approfondimento su ArsTechnica e chiudiamo il semi-ot
http://arstechnica.com/news.ars/post/20081117-e-mails-show-how-intel-benefited-from-vista-capable-changes.html

In realtà stavo seguendo questa storia da oltre un anno di sicuro, anche se Hwupgrade ha dato la notizia solo recentemente (deve essere successo qualcosa di nuovo ma mi ero fatto una idea qualche mese fa e non ho seguito i fatti recenti. Tra l'altro ho lo stomaco delicato e quando posso evito di leggere certe cose.)

il prossimo banco di test potrebbe essere Crysis accelerato via CPU :D

chi fa più FPs, cmq secondo me è una notevole cosa, cmq per il resto si sta spianando la strada ad INTEL larabee

Come dicevo questa era la mia ipotesi b) però direi di completare la frase:

"potete sviluppare qualsiasi cosa usando Dx10, su windows7 girerà sicuramente a 7 frame al secondo su un Core i7 a 3ghz invece che a 29 su una Radeon 3200"


Inoltre l'ipotesi cade anche per l'osservazione fatta da un'altro tipo qui che mi ha aperto gli occhi: si parla di Directx10. Non 10.1 o 11, come sarebbe più sensato per l'ipotesi b). Non credi?

Perciò ho scartato l'ipotesi b) e mi è rimasta la a) "favore ad lntel per gli integrati -per evitare di ripetere quello che è successo con Vista Capabe - e forse in prospettiva Larrabee"

forse non mi sono espresso bene. Secondo me, ripeto secondo me, questa caratteristica è rivolta + agli sviluppatori che agli utenti finali. La possibilità di bypassare il check delle device caps è molto invitante, ma comunque le dx10 sono ancora troppo poco diffuse per risultare appetibili ad un ampio parco sviluppatori. Esempio: supponiamo che tu debba sviluppare un'applicazione che usi degli avatar in 3D +ttosto semplici (quindi tutto il motore di gioco puo essere mosso da una sk video anche dx 7) utilizzeresti le dx10? Ovviamente no, visto che la percentuale di possessori di una sk video dx10 e vista è molto piccola rispetto al potenziale bacino di utenza. Quindi devi complicarti la vita ad usare le dx 9, con la maggior complessita che questo comporta. Una volta realizzato che esiste cmq la possibilità di wrappare le chiamate dx 10 su una 9 o addirittura un sw rasterizer (che andrebbe + che bene in una situazione del genere) cosa faresti? Useresti le dx10 no?

mi sembra lineare il ragionamento

Spesso pur di parlare male di un prodotto MS ci si inventa questi test imbecilli.

Guarda che questi "test imbecilli" li ha condotti MS stessa :rolleyes:
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/dd285359.aspx

Sei talmente preso a difendere ogni prodotto MS che finisci per dare degli "imbecilli" agli stessi programmatori MS. :fagiano:

Ritornando IT, quello che vedo è solo una riconferma che il cosiddetto monopolio wintel non è mai morto:


Intel annuncia larrabee GPU basata multi-mini-core di x86
MS annuncia un render software per DX10 incluso in Win7
Windows 7 annunciato per il 2009, Larrabee annunciato per il 2009: come per magia le GPU larrabee fin dalla loro uscita potranno sfruttare anche il nuovo code path WARP (essendo x86).
Come dite? E' solo un caso e non si erano già messi d'accordo? ma noooooo... è stato solo un caso.

forse non mi sono espresso bene. Secondo me, ripeto secondo me, questa caratteristica è rivolta + agli sviluppatori che agli utenti finali. La possibilità di bypassare il check delle device caps è molto invitante, ma comunque le dx10 sono ancora troppo poco diffuse per risultare appetibili ad un ampio parco sviluppatori. Esempio: supponiamo che tu debba sviluppare un'applicazione che usi degli avatar in 3D +ttosto semplici (quindi tutto il motore di gioco puo essere mosso da una sk video anche dx 7) utilizzeresti le dx10? Ovviamente no, visto che la percentuale di possessori di una sk video dx10 e vista è molto piccola rispetto al potenziale bacino di utenza. Quindi devi complicarti la vita ad usare le dx 9, con la maggior complessita che questo comporta. Una volta realizzato che esiste cmq la possibilità di wrappare le chiamate dx 10 su una 9 o addirittura un sw rasterizer (che andrebbe + che bene in una situazione del genere) cosa faresti? Useresti le dx10 no?

mi sembra lineare il ragionamento
Ma sì che è lineare, infatti è una cosa che è venuta in mente anche me se vedi i miei post precedenti. Però ci sono due cose che non mi sono tornate e che mi hanno fatto cambiare opinione:

- WARP è per Windows 7. Quale programmatore si aspetta di programmare per Windows 7 su una GPU non Directx10? :mbe:

- La differenza di prestazioni è esageratamente alta! Certamente tu lo sai meglio di me, io a naso mi aspetto che anche una sola feature emulata in un programma che per la maggior parte giri sulla GPU, comporti un abbattimento drammatico delle prestazioni. (qui parlavo anche di "non-supporto": i programmatori avrebbero vita semplice, ma il programma girerebbe di schifo)

Questi due dubbi invece mi si risolvono se penso a Larrabee e agli integrati lntel: infatti può capitare che un igp intel scarsamente compatibile debba far girare Windows7, e in quel caso far fare i conti alla CPU magari è pure vantaggioso!

Ehi ci tengo a precisare che non sto mica parlando male di MS, stavo solo ragionando su cosa poteva realmente servire supportare il software rendering in Windows7.

- WARP è per Windows 7. Quale programmatore si aspetta di programmare per Windows 7 su una GPU non Directx10? :mbe:


Se hai installato windows 7 su un pc senza GPU DX10 dovrai pure inventarti qualcosa no? Warp permette al programmatore di dimenticarsi di Dx9 e precedenti, e semplifica le cose a MS, perchè così espone solamente le API DX10 in windows 7, ergo meno casini.

Che poi questo apra la strada anche ai rendering "software" (e a beneficiarne sia solo intel) è solo un fortuito caso :Perfido:

Guarda che questi "test imbecilli" li ha condotti MS stessa :rolleyes:
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/dd285359.aspx

Sei talmente preso a difendere ogni prodotto MS che finisci per dare degli "imbecilli" agli stessi programmatori MS. :fagiano:

Continuo a reputarlo un test stupido, perchè del tutto inutile, soprattutto poi usando Crysis che mette in ginocchio vga discrete.

Ehi ci tengo a precisare che non sto mica parlando male di MS, stavo solo ragionando su cosa poteva realmente servire supportare il software rendering in Windows7.

Serve a rimuovere le vecchie API DX9-8-7 da Windows... meno api da mantenere = meno casino. Se programmi per windows 7 programmi solo in DX10 (o succesive). Easy.

Se hai installato windows 7 su un pc senza GPU DX10 dovrai pure inventarti qualcosa no? Warp permette al programmatore di dimenticarsi di Dx9 e precedenti, e semplifica le cose a MS, perchè così espone solamente le API DX10 in windows 7, ergo meno casini.

Che poi questo apra la strada anche ai rendering "software" (e a beneficiarne sia solo intel) è solo un fortuito caso :Perfido:

Ma AMD non aveva qualcosa in roadmap di analogo a Larrabee? Ricordo male?

Se hai installato windows 7 su un pc senza GPU DX10 dovrai pure inventarti qualcosa no? Warp permette al programmatore di dimenticarsi di Dx9 e precedenti, e semplifica le cose a MS, perchè così espone solamente le API DX10 in windows 7, ergo meno casini.

Che poi questo apra la strada anche ai rendering "software" (e a beneficiarne sia solo intel) è solo un fortuito caso :Perfido:
Serve a rimuovere le vecchie API DX9-8-7 da Windows... meno api da mantenere = meno casino. Se programmi per windows 7 programmi solo in DX10. Easy.
Non sono sicurissimo sia così semplice, perché se le prestazioni dell'emulatore non sono sufficienti, il casino lo faranno gli utenti incazzati ;)
Alla fine il programmatore dovrà comunque tenere conto della differenza *enorme* di prestazioni.

I casi in cui la cosa serve davvero sono solo gli IGP della squadra blu. Pace comunque, non ci trovo mica niente di strano, sopratutto dopo i trascorsi casini. Anche per Linux stanno facendo una cosa simile i tipi che scrivono i driver per lntel.

Continuo a reputarlo un test stupido, perchè del tutto inutile, soprattutto poi usando Crysis che mette in ginocchio vga discrete.
Il test è stato utilissimo, perché sapere che una Radeon 3200 va 4 volte più veloce di un Core i7 a 3ghz è utile per leggere la questione. ;)

Altrimenti qualcuno poteva erroneamente pensare che la cosa potesse riguardare i videogiochi.

Ma AMD non aveva qualcosa in roadmap di analogo a Larrabee? Ricordo male?
No. AMD le GPU le fa già, e già sta spingendo, come nVidia, sullo stream computing (calcoli sulla GPU)

(nota di colore: corre voce che anni fa ci avesse provato. Poi ha deciso di comprarsi ATI)

Ma AMD non aveva qualcosa in roadmap di analogo a Larrabee? Ricordo male?

Si, fusion... ovvero CPU e GPU in un unico chip, però non si tratta come per larrabee di usare core di derivazione x86 per il rendering, almeno che io sappia.

Si, fusion... ovvero CPU e GPU in un unico chip, però non si tratta come per larrabee di usare core di derivazione x86 per il rendering, almeno che io sappia.
Ehi!!! fusion con larrabee non c'entra niente!!! Anche lntel farà uscire GPU+CPU nehalem a fine 2009 (probilmente aspettano entrambi i 32nm)

E la GPU che userà lntel nel suo "fusion" non sarà larrabee, ma un qualcosa derivato dai suoi IGP attuali.

Non sono sicurissimo sia così semplice, perché se le prestazioni dell'emulatore non sono sufficienti, il casino lo faranno gli utenti incazzati ;)
Alla fine il programmatore dovrà comunque tenere conto della differenza *enorme* di prestazioni.

Infatti io prevedo un'altra class action di dimensioni astronomiche per questo casino.
Per me questa non è altro che un'altra buona mano che MS dà a intel per garantire altri famosi bollini "Windows 7 ready" alle piattaforme intel only...
"Tutte le feature di windows 7 supportate!" Sì, ma in rendering software :rolleyes:

ragazzi avevo sentito che windows 7 implementerà le directx 11..

non è più vero?

up

up

Si, implementeranno le 11, quindi le API di windows 7 esporranno DX10 e DX11 (ed eventualmente le successive), ma stop alle versioni precedenti.

Se la tua scheda non è DX10 compatibile si andrà di rendering software per le feature non supportate.

Si, implementeranno le 11, quindi le API di windows 7 esporranno DX10 e DX11 (ed eventualmente le successive), ma stop alle versioni precedenti.

perfetto ;)

io penso che cambierò il mio bel pc all'uscita di windows 7, cosi comprerò direttamente una scheda video dx11

:ciauz:

xnavigator, le DX11 escono, escono, e dovrebbero uscire per VIsta

Fondamentalmente la mossa discende dagli accordi economici tra Microsoft e Intel, per i quali si avrà che qualsiasi Intel sarà compliant con Seven.
Il fatto che ne traggano vantaggi gli sviluppatori e gli utenti è solo una necessità causata dal dover giustificare in qualche modo una manovra economica obbligata di questo tipo.

Ma perchè invece di emulare la scheda video sul processore non mi fanno il contrario? Senza aspettare cosi' che ogni applicazione venga rielaborata per sfruttare le GPU di ultima generazione...

Ma perchè invece di emulare la scheda video sul processore non mi fanno il contrario? Senza aspettare cosi' che ogni applicazione venga rielaborata per sfruttare le GPU di ultima generazione...

Perchè le GPU non hanno la flessibilità necessaria per eseguire tutte le operazioni di una CPU, mentre la CPU può tranquillamente emulare una GPU.

Perchè le GPU non hanno la flessibilità necessaria per eseguire tutte le operazioni di una CPU, mentre la CPU può tranquillamente emulare una GPU.
Beh "tranquillamente"...
In effetti hai ragione, anzi forse è un pò troppo "tranquillamente". :asd:

Così "tranquillamente" che invece sarebbe il caso che si desse una mossa, che se mi servono 4 Quad Core i7 a 3ghz per andare quanto una Radeon 3200... :rolleyes:

Bhe, i core spuntano come funghi, se fanno qualcosa pure loro male no è...

Bhe, i core spuntano come funghi, se fanno qualcosa pure loro male no è...

si ma così si introducono delle inefficienze mostruose

Pensate ad un'applicazione server che deve generare dei grafici o una visualizzazione 3D... Con questa tecnologia è possibile farlo con le API DirectX 10.

Bhe, i core spuntano come funghi, se fanno qualcosa pure loro male no è...
Beh, con 4 Nehalem quad core a 3ghz di Radeon 3200 te ne vengono, eh! :asd:
Diamo alla GPU quello che è della GPU, e alla CPU quello che è della CPU.

Se poi in futuro convergeranno, vedremo in futuro.

p.s. sui portatili è male se ti si dimezza la durata della batteria

Pensate ad un'applicazione server che deve generare dei grafici o una visualizzazione 3D... Con questa tecnologia è possibile farlo in DirectX 10.

alla faccia di un'architettura thin client è?
e poi, una volta creato il tuo grafico cosa te ne fai? mandi la mappa della memoria video al client?
ps generalmente, anche per sgravare i server si preferisce un'architettura fat client in cui i client si occupano dell'interfaccia, in un server una tale tecnologia è assolutamente inutile

Pensate ad un'applicazione server che deve generare dei grafici o una visualizzazione 3D... Con questa tecnologia è possibile farlo con le API DirectX 10.
Non ho capito: perché, senza questa tecnologia non lo si potrebbe fare? :mbe:

Solo che anziché girare sulla CPU, girerebbe sulle GPU come al solito. Che, quarda caso, sono fatte apposta.

se invece ti riferisci al rendering "serio" 3d sulle CPU già lo si faceva (Maya, 3dStudioMax). Questa tecnologia non c'entra.

p.s. ehi ricordate che la novità non è "toh, c'è un rendering software" ma il fatto che MS lo stia pubblicizzando e lo voglia mettere come parte integrante di Windows 7

Non ho capito: perché, senza questa tecnologia non lo si potrebbe fare? :mbe:

Solo che anziché girare sulla CPU, girerebbe sulle GPU come al solito. Che, quarda caso, sono fatte apposta.


Sui server non ci sono GPU DirectX 10.

Sui server non ci sono GPU DirectX 10.
A dire il vero, penso che se servissero sarebbero abbastanza capaci di montarcele. ;)
(ironico per dire che già lo fanno dove servono)

Così magari la CPU la usano per fare altre cose, invece di spararsi 4 nehalem Quad Core a 3.0 ghz per emulare una radeon 3200.
(continuo a ripetere questa cosa perché mi sembra che a molti sia sfuggita)

Comunque si parava già di una tecnologia che forse somiglia a quello che intendi, che prometteva di videogiocare nel browser con il rendering fatto dal server. Mi sembra che si chiamasse "OTOY", e un suo parente dovrebbe essere stato usato per i demo fotorealistici diffusi in video da AMD.

alla faccia di un'architettura thin client è?
e poi, una volta creato il tuo grafico cosa te ne fai? mandi la mappa della memoria video al client?


Per un software renderer la "memoria video" è semplicemente la memoria primaria e in ogni caso puoi benissimo generare un jpeg di piccole dimensioni e inserirlo in una pagina web.


ps generalmente, anche per sgravare i server si preferisce un'architettura fat client in cui i client si occupano dell'interfaccia, in un server una tale tecnologia è assolutamente inutile

Dipende... Per esempio il sito di una banca potrebbe mostrare il resoconto dei tuoi investimenti con dei grafici inseriti in una pagina web, senza obbligarti a installare applicazioni o ActiveX sul tuo PC.

A dire il vero, penso che se servissero sarebbero abbastanza capaci di montarcele. ;)
(ironico per dire che già lo fanno dove servono)


Dubito che GPU di quel tipo (o i loro driver) siano abbastanza affidabili da essere installate su un server che deve garantire un'alta affidabilità.


Comunque si parava già di una tecnologia che forse somiglia a quello che intendi, che prometteva di videogiocare nel browser con il rendering fatto dal server. Mi sembra che si chiamasse "OTOY", e un suo parente dovrebbe essere stato usato per i demo fotorealistici diffusi in video da AMD.

Io non parlo di videogiochi, parlo di reportistica, grafici, ecc. Tutte cose che si possono fare - è vero - utilizzando altre API, ma che ora potranno essere fatte anche in DirectX 10.

Dipende... Per esempio il sito di una banca potrebbe mostrare il resoconto dei tuoi investimenti con dei grafici inseriti in una pagina web, senza obbligarti a installare applicazioni o ActiveX sul tuo PC.
Temo che in quel caso il problema sia piuttosto l'interattività con il grafico, non dici? ;)
Alla fine alla banca converrebbe comunque far installare Java, Flash, Silverlight e parenti.

Non credo che serva il software rendering di Windows 7 per fare renderizzare un grafico statico ad un server di una banca, nella maniera più inefficiente a cui si possa pensare.
(e poi perché mai ti servirebbe il DX10 per quello? Lo fai prendere a fucilate dagli utenti?)

Non credo che serva il software rendering di Windows 7 per fare renderizzare un grafico statico ad un server di una banca, nella maniera più inefficiente a cui si possa pensare.

L'inefficienza è tutta da vedere, in quanto il tempo CPU per renderizzare una scena 3D semplice è probabilmente trascurabile rispetto a tempi di accesso al database, latenza di rete, ecc...

In ogni caso, ho fatto semplicemente il primo esempio che mi è venuto in mente.

Microsoft a questo indirizzo http://msdn.microsoft.com/en-us/library/dd285359.aspx cita anche altri scenari...

"Image processing algorithms, printing, remoting, Virtual PC’s and other emulators, high quality font rendering, charts, graphs etc… these algorithms and applications have typically been optimized for the CPU because they don’t want to or can’t take a dependency on hardware. With WARP10, it’s possible to have a single architecture that accomplishes these tasks that can run fully in software, yet also have the ability to take advantage of hardware acceleration if it’s available."

Il punto principale è forse che si può sviluppare una libreria basata su DirectX 10 e farla girare sulla tua workstation, dentro Virtual PC o persino su un web server, avvantaggiandosi dell'hardware quando è presente.

Qualcuno si ricorda windows movie maker di vista incapace di funzionare se nel sistema erano installate VGA non Aero capable (tipo il GMA900)? Che poi è uno dei punti primari della class action attualmente in corso?
Con questa nuova feature di Windows Seven si sarebbe risolto, senza invece dover scrivere, come è stato fatto, una versione apposita di windows movie maker compatibile via software.
Magari a microsoft non costava molto questa implementazione, e per pararsi -eventualmente- il culo l'hanno fatta. Male che vada è comunque pubblicità in più per una feature in più.
Ma non è che ci dobbiamo necessiamente trovare un utilizzo.
Se a qualcuno serve, c'è. Stop.

Per me si spianano la strada a Larabbee e eventualmente fusion...

Poi come ha detto Mikelezz,aggiungono questa feature che può sempre tornare utile...così allo stesso tempo si parano il culo e possono far vanto di questa feature aggiuntiva rispetto vista.

Non ci sono tanti se e ma....

Si, ma l'accelerazione 3d non è il topic della news.

Qui stiamo parlando di "decellerazione 3d", e non è immediato capire cosa serva :mbe:
(qualcosa intuisco ma è ancora nebuloso)

Direi che si parla più di "compatibilità".
Qualsiasi PC, anche con sezione grafica datata, sarà in grado di far girare un applicazione sviluppata per i DX10.
Con quale velocità è irrilevante dato che quando esce Win7 ci saranno schede DX10 da 30/40 Euro.
Vai troppo lento? Ti compri la scheda.
In ogni caso l'applicazione ti funziona... e non è poco.

Ho capito male? :)

cioè praticamente cade l'unico motivo di avere vista installato sul pc :D

Uao. Fortuna che erano limitazioni hardware...-.-

Dx10 che possono essere utilizzate anche da vga Dx9.0, ma non c'è un calo di prestazioni visto che non sono usate in hw o forse con una cpu mostro si riesce a colmare la lacuna? :mbe:

cioè praticamente cade l'unico motivo di avere vista installato sul pc :D

Oddio ma c'è ancora gente che crede che Vista sia usato solo per le Dx10? :stordita:

Oddio ma c'è ancora gente che crede che Vista sia usato solo per le Dx10? :stordita:

in ambito gaming? sì

cioè praticamente cade l'unico motivo di avere vista installato sul pc :D

Quando uscirà Windows 7 non credo ci saranno particolari motivi per preferire Vista, indipendentemente da questa novità. E se lo augura pure Microsoft visto che vorrà vendere Windows 7.

secondo me siete fuori strada. Una delle principali innovazioni delle Dx10 è stata l'eliminazione delle device caps a favore di un set preciso e ben definito che una scheda video directX 10 deve supportare. L'implementazione dei wrapper consente a microsoft di poter rivolgere ai programmatori una frase tipo "potete sviluppare qualsiasi cosa usando Dx10, su windows7 girerà sicuramente". E' un passo successivo (e secondo me abbastanza condivisibile) per rendere Dx10 la base dei prossimi giochi (o applicazioni CG). Tra parentesi il software rasterizer non è mica una novità, c'è sempre stata negli sdk directx (o almeno fino alla 8 mi pare).

penso tu abbia centrato il punto

Ci penso ma non è che mi venga in mente nulla. ^^''.
Dove starebbe il vantaggio rispetto a far girare l'interfaccia grafica di win7 (e tutto il resto) su una GPU?

A parte forse fare un favore ad lntel per Larrabee, e forse facilitare agli sviluppatori di programmi il non-supporto dell'harware datato. Non-supporto perché il programma sì girerà, ma in maniera inutile.


Secondo me su un software rasterizer (che non è che sia tutta questa novità) ci stavano già lavorando per altri motivi (il reference rasterizer delle DirectX10?) e hanno semplicemente deciso - per qualche motivo - di pubblicizzarlo.

per la GUI di vista i requisiti minimi sono dx9 e sm2,0, non servono le dx10

Ripeto che non credo che sia una cosa che riguardi gli utenti.
Hai visto le tabelle su toms?

ATI 3200: 29 fps
Core i7 3.0 ghz: 7.36fps

Cioè, non so se mi spiego... :fiufiu:

Rimangono due ipotesi:

a) Gentile favore di MS ad lntel per larrabee e integrate scarse lntel (per cui forse è vantaggioso: farà girare la GUI di windows7 anche sulle integrate lntel senza artefatti/esplosioni)

b) facilitare i programmatori nel non-supporto di roba vecchia. Il programma sarà inutilizzabile, ma almeno si avvia.

edit: escludo b, rimane solo a, anche alla luce dei casini creati da Vista sulle GPU lntel, e successiva class-action. Per quanto mi riguarda il dubbio è risolto: favore ad lntel.

invece propendo per la B; finora i programmatori hanno pensato alle dx9, ovvero al parco macchine più ampio. Con le dx10 fruibili su ogni sistema, anche se in emulazione, sarà possibile sviluppare in dx10 avendo la certezza di rivolgersi alla stragrande maggioranza dei pc presenti sulla piazza.

Come dicevo questa era la mia ipotesi b) però direi di completare la frase:

"potete sviluppare qualsiasi cosa usando Dx10, su windows7 girerà sicuramente a 7 frame al secondo su un Core i7 a 3ghz invece che a 29 su una Radeon 3200"


Inoltre l'ipotesi cade anche per l'osservazione fatta da un'altro tipo qui che mi ha aperto gli occhi: si parla di Directx10. Non 10.1 o 11, come sarebbe più sensato per l'ipotesi b). Non credi?

Perciò ho scartato l'ipotesi b) e mi è rimasta la a) "favore ad lntel per gli integrati -per evitare di ripetere quello che è successo con Vista Capabe - e forse in prospettiva Larrabee"

perchè le 10.1 e le 11 non aono comunque emulabili da HW dx9 e, completamente, neppure da HW dx10, in quanto prevedono miglioramenti nella qualità d'immagine non riproducibili neppure in emulazione e altri riproducibili a notevole discapito delle prestazioni.
Larrabee non ha bisogno di warp dx10 e non è neppure pensato per funzionare come cpu, pur avendo, ogni core, una pipeline di tipo x86.

secondo me siete fuori strada. Una delle principali innovazioni delle Dx10 è stata l'eliminazione delle device caps a favore di un set preciso e ben definito che una scheda video directX 10 deve supportare. L'implementazione dei wrapper consente a microsoft di poter rivolgere ai programmatori una frase tipo "potete sviluppare qualsiasi cosa usando Dx10, su windows7 girerà sicuramente". E' un passo successivo (e secondo me abbastanza condivisibile) per rendere Dx10 la base dei prossimi giochi (o applicazioni CG). Tra parentesi il software rasterizer non è mica una novità, c'è sempre stata negli sdk directx (o almeno fino alla 8 mi pare).

penso tu abbia centrato il punto

Ci penso ma non è che mi venga in mente nulla. ^^''.
Dove starebbe il vantaggio rispetto a far girare l'interfaccia grafica di win7 (e tutto il resto) su una GPU?

A parte forse fare un favore ad lntel per Larrabee, e forse facilitare agli sviluppatori di programmi il non-supporto dell'harware datato. Non-supporto perché il programma sì girerà, ma in maniera inutile.


Secondo me su un software rasterizer (che non è che sia tutta questa novità) ci stavano già lavorando per altri motivi (il reference rasterizer delle DirectX10?) e hanno semplicemente deciso - per qualche motivo - di pubblicizzarlo.

per la GUI di vista i requisiti minimi sono dx9 e sm2,0, non servono le dx10

Ripeto che non credo che sia una cosa che riguardi gli utenti.
Hai visto le tabelle su toms?

ATI 3200: 29 fps
Core i7 3.0 ghz: 7.36fps

Cioè, non so se mi spiego... :fiufiu:

Rimangono due ipotesi:

a) Gentile favore di MS ad lntel per larrabee e integrate scarse lntel (per cui forse è vantaggioso: farà girare la GUI di windows7 anche sulle integrate lntel senza artefatti/esplosioni)

b) facilitare i programmatori nel non-supporto di roba vecchia. Il programma sarà inutilizzabile, ma almeno si avvia.

edit: escludo b, rimane solo a, anche alla luce dei casini creati da Vista sulle GPU lntel, e successiva class-action. Per quanto mi riguarda il dubbio è risolto: favore ad lntel.

invece propendo per la B; finora i programmatori hanno pensato alle dx9, ovvero al parco macchine più ampio. Con le dx10 fruibili su ogni sistema, anche se in emulazione, sarà possibile sviluppare in dx10 avendo la certezza di rivolgersi alla stragrande maggioranza dei pc presenti sulla piazza.

Come dicevo questa era la mia ipotesi b) però direi di completare la frase:

"potete sviluppare qualsiasi cosa usando Dx10, su windows7 girerà sicuramente a 7 frame al secondo su un Core i7 a 3ghz invece che a 29 su una Radeon 3200"


Inoltre l'ipotesi cade anche per l'osservazione fatta da un'altro tipo qui che mi ha aperto gli occhi: si parla di Directx10. Non 10.1 o 11, come sarebbe più sensato per l'ipotesi b). Non credi?

Perciò ho scartato l'ipotesi b) e mi è rimasta la a) "favore ad lntel per gli integrati -per evitare di ripetere quello che è successo con Vista Capabe - e forse in prospettiva Larrabee"

perchè le 10.1 e le 11 non aono comunque emulabili da HW dx9 e, completamente, neppure da HW dx10, in quanto prevedono miglioramenti nella qualità d'immagine non riproducibili neppure in emulazione e altri riproducibili a notevole discapito delle prestazioni.
Larrabee non ha bisogno di warp dx10 e non è neppure pensato per funzionare come cpu, pur avendo, ogni core, una pipeline di tipo x86.

secondo me siete fuori strada. Una delle principali innovazioni delle Dx10 è stata l'eliminazione delle device caps a favore di un set preciso e ben definito che una scheda video directX 10 deve supportare. L'implementazione dei wrapper consente a microsoft di poter rivolgere ai programmatori una frase tipo "potete sviluppare qualsiasi cosa usando Dx10, su windows7 girerà sicuramente". E' un passo successivo (e secondo me abbastanza condivisibile) per rendere Dx10 la base dei prossimi giochi (o applicazioni CG). Tra parentesi il software rasterizer non è mica una novità, c'è sempre stata negli sdk directx (o almeno fino alla 8 mi pare).

penso tu abbia centrato il punto

Ci penso ma non è che mi venga in mente nulla. ^^''.
Dove starebbe il vantaggio rispetto a far girare l'interfaccia grafica di win7 (e tutto il resto) su una GPU?

A parte forse fare un favore ad lntel per Larrabee, e forse facilitare agli sviluppatori di programmi il non-supporto dell'harware datato. Non-supporto perché il programma sì girerà, ma in maniera inutile.


Secondo me su un software rasterizer (che non è che sia tutta questa novità) ci stavano già lavorando per altri motivi (il reference rasterizer delle DirectX10?) e hanno semplicemente deciso - per qualche motivo - di pubblicizzarlo.

per la GUI di vista i requisiti minimi sono dx9 e sm2,0, non servono le dx10

Ripeto che non credo che sia una cosa che riguardi gli utenti.
Hai visto le tabelle su toms?

ATI 3200: 29 fps
Core i7 3.0 ghz: 7.36fps

Cioè, non so se mi spiego... :fiufiu:

Rimangono due ipotesi:

a) Gentile favore di MS ad lntel per larrabee e integrate scarse lntel (per cui forse è vantaggioso: farà girare la GUI di windows7 anche sulle integrate lntel senza artefatti/esplosioni)

b) facilitare i programmatori nel non-supporto di roba vecchia. Il programma sarà inutilizzabile, ma almeno si avvia.

edit: escludo b, rimane solo a, anche alla luce dei casini creati da Vista sulle GPU lntel, e successiva class-action. Per quanto mi riguarda il dubbio è risolto: favore ad lntel.

invece propendo per la B; finora i programmatori hanno pensato alle dx9, ovvero al parco macchine più ampio. Con le dx10 fruibili su ogni sistema, anche se in emulazione, sarà possibile sviluppare in dx10 avendo la certezza di rivolgersi alla stragrande maggioranza dei pc presenti sulla piazza.

Come dicevo questa era la mia ipotesi b) però direi di completare la frase:

"potete sviluppare qualsiasi cosa usando Dx10, su windows7 girerà sicuramente a 7 frame al secondo su un Core i7 a 3ghz invece che a 29 su una Radeon 3200"


Inoltre l'ipotesi cade anche per l'osservazione fatta da un'altro tipo qui che mi ha aperto gli occhi: si parla di Directx10. Non 10.1 o 11, come sarebbe più sensato per l'ipotesi b). Non credi?

Perciò ho scartato l'ipotesi b) e mi è rimasta la a) "favore ad lntel per gli integrati -per evitare di ripetere quello che è successo con Vista Capabe - e forse in prospettiva Larrabee"

perchè le 10.1 e le 11 non aono comunque emulabili da HW dx9 e, completamente, neppure da HW dx10, in quanto prevedono miglioramenti nella qualità d'immagine non riproducibili neppure in emulazione e altri riproducibili a notevole discapito delle prestazioni.
Larrabee non ha bisogno di warp dx10 e non è neppure pensato per funzionare come cpu, pur avendo, ogni core, una pipeline di tipo x86.

Certo che è triste vedere come AMD serva solo ad Intel per non incorrere nell'anti-trust, ma in realtà è un gran monopolio di coppia Wintel... :muro:
E lato OS siamo messi pure peggio, perché per farci girare tutta la roba "Wintel", puoi installare solo Windows, oppure Wine e pregare...
Almeno gli AMD sono "compatibili" :D

Io avrei comunque già fatto uno spezzatino a due di microsoft... e un organo per coordinarle...
Troppe mosse sbagliate ma continua ad andare avanti... O_o

Certo che è triste vedere come AMD serva solo ad Intel per non incorrere nell'anti-trust, ma in realtà è un gran monopolio di coppia Wintel... :muro:
E lato OS siamo messi pure peggio, perché per farci girare tutta la roba "Wintel", puoi installare solo Windows, oppure Wine e pregare...
Almeno gli AMD sono "compatibili" :D

Io avrei comunque già fatto uno spezzatino a due di microsoft... e un organo per coordinarle...
Troppe mosse sbagliate ma continua ad andare avanti... O_o

e c'è gente che sarà contenta se microsoft riesce ad acquisire yahoo e acquisire mercato anche nei motori di ricerca... figurati :rolleyes:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1866276

Interfaccia dx10?, ma se neanche Aero è dx10, chi spenderà centoni per questo sistema operativo e non puo spendere 70 euro per una scheda discreta che supporta dx10? tanto in qualsiasi caso non ci giochi, e nei portatili vecchi bisogna considerare che oltre alla scheda video anche la cpu è vecchia e non è paragonabile a quella di un desktop figuriamo con un i7, quindi che risultati darebbe questa tecnologia? vedresti il primo frame e si bloccherebbe tutto il pc, praticamente sarebbe come guardare delle diapositive.

Si concentrassero su un file system innovativo piuttosto, non sanno più cosa metterci dentro un sistema operativo per poter dire che è un prodotto nuovo, windows è fermo da troppo tempo rimane sempre lo stesso albero di natale con gli addobbi nuovi, nessuna innovazione rilevante, probabilmente riciclano delle idee scartate in passato per incentivare l'upgrade.

e c'è gente che sarà contenta se microsoft riesce ad acquisire yahoo e acquisire mercato anche nei motori di ricerca... figurati :rolleyes:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1866276

Bah... :doh: Perché a volte sembra che i marchi siano squadre di calcio... e il tifo acceca :rolleyes:
Nessun monopolio ha mai fatto bene... e credo che sarebbe ancora meglio se le torte hardware/cpu sarebbero quasi uguali...
Ma la domanda fondamentale:
se AMD introducesse novità importanti, sicuri che Microsoft darebbe lo stesso supporto che sta dando ad Intel? :rolleyes:
Da ricordare anche che con Vista, per quanto riguarda il sonoro, sono andati in "leggera" controtendenza rispetto alle "DirectX 10-SwApPoSe":
hanno tagliato completamente l'accellerazione hardware ed eventuali funzioni avanzate come l'upmixing automatico, eax etc.

E poi diamine un OS deve permettermi di caricare applicazioni, e gestire il sistema, mica deve occuparmi la metà delle risorse, di un pc comune, solo per farlo girare... (e non mi riferisco al prefetch).

Si concentrassero su un file system innovativo piuttosto, non sanno più cosa metterci dentro un sistema operativo per poter dire che è un prodotto nuovo, windows è fermo da troppo tempo rimane sempre lo stesso albero di natale con gli addobbi nuovi, nessuna innovazione rilevante, probabilmente riciclano delle idee scartate in passato per incentivare l'upgrade.

Io mi contenterei sai di cosa? Che un file con dimensioni < 64Mbyte non venga mai scritto in maniera frammentata. E poi però come fanno a vendere i prodotti per deframmentare? Loro il business lo creano...
Interfaccia dx10?, ma se neanche Aero è dx10, chi spenderà centoni per questo sistema operativo e non puo spendere 70 euro per una scheda discreta che supporta dx10? tanto in qualsiasi caso non ci giochi, e nei portatili vecchi bisogna considerare che oltre alla scheda video anche la cpu è vecchia e non è paragonabile a quella di un desktop figuriamo con un i7, quindi che risultati darebbe questa tecnologia? vedresti il primo frame e si bloccherebbe tutto il pc, praticamente sarebbe come guardare delle diapositive.
Ma infatti è una presa per i fondelli... in realtà come intuisce qualcuno, è una mossa per preparare il terreno ad Intel Larrabee & Co.

Interfaccia dx10?, ma se neanche Aero è dx10, chi spenderà centoni per questo sistema operativo e non puo spendere 70 euro per una scheda discreta che supporta dx10? tanto in qualsiasi caso non ci giochi, e nei portatili vecchi bisogna considerare che oltre alla scheda video anche la cpu è vecchia e non è paragonabile a quella di un desktop figuriamo con un i7, quindi che risultati darebbe questa tecnologia? vedresti il primo frame e si bloccherebbe tutto il pc, praticamente sarebbe come guardare delle diapositive.

forse perchè come già detto l'obiettivo è ridurre al minimo le lamentele per gli aggiornamenti HW?

Si concentrassero su un file system innovativo piuttosto, non sanno più cosa metterci dentro un sistema operativo per poter dire che è un prodotto nuovo, windows è fermo da troppo tempo rimane sempre lo stesso albero di natale con gli addobbi nuovi, nessuna innovazione rilevante, probabilmente riciclano delle idee scartate in passato per incentivare l'upgrade.

e cosa dovrebbe avere di innovativo il FS?

secondo me fanno bene a spazzare via tutte le vecchie librerie e unificarle in qualcosa di nuovo e stabile e unificato, non tanto per questioni di velocità nei giochi... (se si vuole giocare discretamente veloci si compra una schedozza da 50 euro e via, lo sanno anche i bambini) ma per questione di "ordine" e pulizia

...questo dovrebbe essere uno dei tanti passi imho a prepararsi per il sistema che verrà dopo win7 dove tutto il malloppo XP/Vista/W7 dovrebbe finire in emulazione in un nuovo sistema con architettura rinnovata e basato su pochissimi files (nome in codice Minwin)
che dovrebbe consumare meno di 40 mega di ram in totale, contro i centinaia richiesti ora per girare... in realtà minwin doveva essere dentro win7 (che invece sarà solo una versione senza bug di vista, ma sebbene stabile rimane ancora pesante) ma evidentemente spazzare via 15 anni di DLL e la relativa compatibilità, cercandola di risistemarla ed emularla con nuovi criteri di virtualizzazione era un lavoro abbastanza impegnativo per MS e ci vuole tempo, soprattutto perchè oggi i sistemi ms girano grazie a migliaia di librerie sparse qua e là sull'hard disk che forse conviene cominciare a spazzar via e unificare...

Che dite questa potrebbe reggere come ipotesi? :)

Che dite questa potrebbe reggere come ipotesi? :)

che minwin doveva essere già sviluppato con vista...l'hanno annulato per vista e l'hanno riannullato per seven..

e secodno me lo riannuleranno anche per i successori di w7..

prima di vedere un sistema operativo targato Microsoft che sia ben svilluppato, come nelle intenzioni di minwin, secondo non passerranno meno di altri 6-7anni


4mhz sono serviti per il lancio dello shuttle, ora non ne bastano 2ghz per far partire vista


:ciauz:

forse perchè come già detto l'obiettivo è ridurre al minimo le lamentele per gli aggiornamenti HW?



e cosa dovrebbe avere di innovativo il FS?


Cosa riducono? non dirmi che questo sistema è utilizzabile in qualche modo, le dx10 dove vengono utilizzate se non nei giochi? prova a farci girare qualche gioco con questa cosa e vedrai che dopo 2 minuti vai a comprarti una scheda video se proprio vuoi giocare, e poi chissenenfrega delle dx10 su win7 che gia si inizierà a parlare di dx11 e quindi il problema persiste, oramai un pc vecchio di due anni ha gia una scheda che supporta dx10 quindi è troppo tardi, sembra più una presa in giro perchè già il 90% delle persone hanno speso soldi per aggiornare hardware, se proprio come dici tu il loro obiettivo è ridurre le lamentele allora che non facciano uscire le dx11 no? meglio prevenire che curare con anni di ritardo. In ogni caso senza una gpu non giochi, per questo si usano le gpu e non le cpu, chi mai giocherebbe con tutto al minimo a risoluzione 800x600 a 7fps, come se uno spende quasi mille euro per farsi un pc con i7 e non spende almeno 100 euro per una scheda video decente, allora comprati un core 2 da 1,8ghz e ddr2 ci spendi 300 euro e ti compri una scheda video con le palle e risparmi perfino e giochi 10 volte meglio.

Per quanto riguarda il FS le innovazioni non spetta a noi inventarle, che ci stanno a fare gli ingegneri informatici strapagati alla microsoft se non hanno una mezza idea in un decennio? tanto per accennarti qualcosa sarebbe anche ora che andassero alla pari con il FS di linux che non ha bisogno di fare defrag, perchè tanto ci sono mille deframmentatori free e microsoft stessa integra un deframmentatore in windows, quindi non credo proprio che sia questione di guadagni ma solo di incompetenza, tanto con gli SSD non sarà più un problema, e si è visto che fine ha fatto il nuovo FS a cui stavano lavorando per Vista.... (non si è Visto lol).

Ma non critico solo Microsoft critico anche le persone che pensano che il software si deve evolvere ma l'hardware no, tanto il software lo scarico lo crack lo uso gratis invece l'hardware no, se si è tanti spilorci da non cambiare hardware all'ora tieniti il tuo software vecchio nato epr funzionare con quella macchina perche quelli nuovi per migliorarsi per evolversi per essere piu completi etc hanno bisogno di hardware nuovo perche l'evoluzione del software non è solo ottimizzazione del codice per farlo andare sempre piu veloce sulla stessa macchina ma fare sempre più cose ed essere sempre più semplice da utilizzare, se non vuoi cambiare scheda video giocherai ai giochi dx9 e ti accontenti anche perche molti dx10 hanno sempre l'opzione dx9 quindi non ti perdi neppure un titolo, che ti lamenti a fare se vuoi giocare dx10 dopo 2 o piu anni che hai una scheda che non regge piu un gioco moderno comprati una scheda nuova altrimenti accontentati e non lamentarti....

Per quanto riguarda il FS le innovazioni non spetta a noi inventarle, che ci stanno a fare gli ingegneri informatici strapagati alla microsoft se non hanno una mezza idea in un decennio? tanto per accennarti qualcosa sarebbe anche ora che andassero alla pari con il FS di linux che non ha bisogno di fare defrag, perchè tanto ci sono mille deframmentatori free e microsoft stessa integra un deframmentatore in windows, quindi non credo proprio che sia questione di guadagni ma solo di incompetenza, tanto con gli SSD non sarà più un problema, e si è visto che fine ha fatto il nuovo FS a cui stavano lavorando per Vista.... (non si è Visto lol).
non possono permettersi di fare tagli netti col passato, già si è visto con Vista che basta cambiare un model driver e inserire l'account limitato per scatenare il putiferio e il FUD incontrastato da parte dei vista haters. se dovesse uscire un nuovo windows completamente rivoluzionario ma senza retrocompatibilità la gente lo affosserebbe subito perchè non riuscirebbe più a farci girare sopra nulla, e le software house non si azzarderebbero a programmare per questo nuovo so. e winfs non era un file system

http://it.wikipedia.org/wiki/WinFS

non possono permettersi di fare tagli netti col passato, già si è visto con Vista che basta cambiare un model driver e inserire l'account limitato per scatenare il putiferio e il FUD incontrastato da parte dei vista haters. se dovesse uscire un nuovo windows completamente rivoluzionario ma senza retrocompatibilità la gente lo affosserebbe subito perchè non riuscirebbe più a farci girare sopra nulla, e le software house non si azzarderebbero a programmare per questo nuovo so.

Perché no? La Apple ha fatto più volte cambiamenti drastici con il passato e il risultato è che ha un sistema operativo incommensurabilmente più pulito. E la sua base di clienti continua ad aumentare.

La gente affossa l'UAC perché non risolve i suoi problemi e ne causa altri. Soluzioni più radicali (dal punto di vista degli sviluppatori) che portassero ad una vita più semplice (dal punto di vista degli utenti) sarebbero osannate.


e winfs non era un file system


Diciamo che era un file system avanzato. Era (sarà?) un qualcosa con cui formattare le partizioni, da maneggiare con gli stessi strumenti con cui si usano i file system, e che immagazzinasse i dati dell'utente. Direi che questo ne fa un file system, anche se poi a livello utente espone servizi che lo avvicinano ai database - ma in fondo tutti i file system sono database.

Cosa riducono? non dirmi che questo sistema è utilizzabile in qualche modo, le dx10 dove vengono utilizzate se non nei giochi? prova a farci girare qualche gioco con questa cosa e vedrai che dopo 2 minuti vai a comprarti una scheda video se proprio vuoi giocare, e poi chissenenfrega delle dx10 su win7 che gia si inizierà a parlare di dx11 e quindi il problema persiste, oramai un pc vecchio di due anni ha gia una scheda che supporta dx10 quindi è troppo tardi, sembra più una presa in giro perchè già il 90% delle persone hanno speso soldi per aggiornare hardware, se proprio come dici tu il loro obiettivo è ridurre le lamentele allora che non facciano uscire le dx11 no? meglio prevenire che curare con anni di ritardo. In ogni caso senza una gpu non giochi, per questo si usano le gpu e non le cpu, chi mai giocherebbe con tutto al minimo a risoluzione 800x600 a 7fps, come se uno spende quasi mille euro per farsi un pc con i7 e non spende almeno 100 euro per una scheda video decente, allora comprati un core 2 da 1,8ghz e ddr2 ci spendi 300 euro e ti compri una scheda video con le palle e risparmi perfino e giochi 10 volte meglio.

ne abbiamo parlato più su dell'uso delle DX in ambito extra-game...ma leggere ogni tanto quello che scrivono gli altri è così difficile?

Per quanto riguarda il FS le innovazioni non spetta a noi inventarle, che ci stanno a fare gli ingegneri informatici strapagati alla microsoft se non hanno una mezza idea in un decennio? tanto per accennarti qualcosa sarebbe anche ora che andassero alla pari con il FS di linux che non ha bisogno di fare defrag, perchè tanto ci sono mille deframmentatori free e microsoft stessa integra un deframmentatore in windows, quindi non credo proprio che sia questione di guadagni ma solo di incompetenza, tanto con gli SSD non sarà più un problema, e si è visto che fine ha fatto il nuovo FS a cui stavano lavorando per Vista.... (non si è Visto lol).

Se devi fare un'accusa, almeno indica quali sono le mancanze e le possibili soluzioni. Ma giudicare un FS pessimo solo per la frammentazione...:doh:

Ma non critico solo Microsoft critico anche le persone che pensano che il software si deve evolvere ma l'hardware no, tanto il software lo scarico lo crack lo uso gratis invece l'hardware no, se si è tanti spilorci da non cambiare hardware all'ora tieniti il tuo software vecchio nato epr funzionare con quella macchina perche quelli nuovi per migliorarsi per evolversi per essere piu completi etc hanno bisogno di hardware nuovo perche l'evoluzione del software non è solo ottimizzazione del codice per farlo andare sempre piu veloce sulla stessa macchina ma fare sempre più cose ed essere sempre più semplice da utilizzare, se non vuoi cambiare scheda video giocherai ai giochi dx9 e ti accontenti anche perche molti dx10 hanno sempre l'opzione dx9 quindi non ti perdi neppure un titolo, che ti lamenti a fare se vuoi giocare dx10 dopo 2 o piu anni che hai una scheda che non regge piu un gioco moderno comprati una scheda nuova altrimenti accontentati e non lamentarti....

e allora dove sta il problema?

non possono permettersi di fare tagli netti col passato, già si è visto con Vista che basta cambiare un model driver e inserire l'account limitato per scatenare il putiferio e il FUD incontrastato da parte dei vista haters. se dovesse uscire un nuovo windows completamente rivoluzionario ma senza retrocompatibilità la gente lo affosserebbe subito perchè non riuscirebbe più a farci girare sopra nulla, e le software house non si azzarderebbero a programmare per questo nuovo so. e winfs non era un file system

http://it.wikipedia.org/wiki/WinFS

Perché no? La Apple ha fatto più volte cambiamenti drastici con il passato e il risultato è che ha un sistema operativo incommensurabilmente più pulito. E la sua base di clienti continua ad aumentare.

La apple lo può fare per un paio di ragioni fondamentalmente. E' lei che costruisce i pc, quindi se aggiorna un OS puoi stare sicuro che sulle macchine che vende lei non avrà problemi. Il parco software per Apple è forse pari al 3-4% di quello disponibile per Windows, quindi pur se salta la compatbilità non ha problemi, per Windows no.

La gente affossa l'UAC perché non risolve i suoi problemi e ne causa altri. Soluzioni più radicali (dal punto di vista degli sviluppatori) che portassero ad una vita più semplice (dal punto di vista degli utenti) sarebbero osannate.

La gente dovrebbe imparare ad usare un OS. UAC non ha nulla di diverso dal sistema Root/user in ambiente *nix, anzi semplifica in alcuni casi le cose. E quello che non si vuol capire è che sono i software a doversi adeguare all'OS e non viceversa. Se un software fa continuo richiamo a UAC anche in fase d'uso (parliamo ovviamente di applicativi comuni, non di quelli che vanno a gestire parti del sistema) è un software che non merita di esistere.

Diciamo che era un file system avanzato. Era (sarà?) un qualcosa con cui formattare le partizioni, da maneggiare con gli stessi strumenti con cui si usano i file system, e che immagazzinasse i dati dell'utente. Direi che questo ne fa un file system, anche se poi a livello utente espone servizi che lo avvicinano ai database - ma in fondo tutti i file system sono database.

WinFS non era un FS. Il FS nuovo in Vista c'è ed è stato confermato essere NT6.0, in Seven sarà NT6.1 WinFS era un layer intermedio tra NTFS e l'OS, ma non era in alcun modo un FS.

La apple lo può fare per un paio di ragioni fondamentalmente. E' lei che costruisce i pc, quindi se aggiorna un OS puoi stare sicuro che sulle macchine che vende lei non avrà problemi.


Stiamo parlando di miglioramenti software, non hardware, quindi chi costruisce il PC non ha alcuna rilevanza.


Il parco software per Apple è forse pari al 3-4% di quello disponibile per Windows, quindi pur se salta la compatbilità non ha problemi, per Windows no.


La differenza fra la quantità di software disponibile per le due piattaforme non ha alcuna importanza, neppure. Se Apple sceglie di fare una modifica che influenza l'80% delle applicazioni disponibili per il suo s/o, per Apple ha esattamente la stessa rilevanza che avrebbe un'eventuale modifica di Microsoft che influenzasse l'80% delle applicazioni disponibili per Windows.


La gente dovrebbe imparare ad usare un OS.


Un OS deve essere a servizio della gente, non dev'essere la gente a impegnarsi per farlo funzionare.
Poiché la tecnologia per raggiungere questo risultato è ampiamente disponibile, non è piacevole che questo non venga fatto per favorire le relazioni commerciali di Microsoft. Delle quali all'utente non dovrebbe importare un bel niente.


UAC non ha nulla di diverso dal sistema Root/user in ambiente *nix, anzi semplifica in alcuni casi le cose. E quello che non si vuol capire è che sono i software a doversi adeguare all'OS e non viceversa.


UAC è un hack per rendere sicuro un sistema che è inerentemente insicuro.
Sotto questo modello di sicurezza l'utente viene posto in condizione di scegliere se dare a un programma completo accesso al computer, o rinunciare del tutto ad usarlo. L'utente finirà sempre con l'accordare il permesso, semplicemente perché vuole fare uso del computer che ha acquistato.
Secondariamente, anche un programma sottoprivilegiato può tranquillamente causare danni gravissimi se si limita ad accontentarsi dei dati dell'utente e non del sistema - ad esempio, cancellare tutti i documenti o inviarli via internet.
Terziariamente, il fatto che l'UAC sia attaccato con chiodi e colla su un sistema che non era pensato per supportarlo, causa un mare di disagi per chi amministra il sistema: pensa alla virtualizzazione delle chiavi di registro, delle cartelle di programma e a tutte le complicazioni che portano.
Addirittura alcune software house per bypassare questi problemi hanno iniziato a installare i loro programmi nelle cartelle documenti (penso a World of Warcraft), comportamento esecrabile con ovvie conseguenze.

Credo che la soluzione a tutte queste problematiche avverrà quando Microsoft incoronerà il .NET come piattaforma principale per lo sviluppo di applicazioni Windows, cosa che immagino avverrà presto, magari nella prossima versione principale di Windows (non Windows 7 / 6.1).


Se un software fa continuo richiamo a UAC anche in fase d'uso (parliamo ovviamente di applicativi comuni, non di quelli che vanno a gestire parti del sistema) è un software che non merita di esistere.


Infatti Vista stesso fa talmente tanti richiami a UAC, che moltissimi utenti hanno pensato che "non meritasse di esistere", e sono rimasti con XP. Prova ne è il fatto che MS sta rilasciando in tutta fretta Windows 7 con un UAC fortemente moderato.


WinFS non era un FS.


Hmm, su questo argomento ne sai di più della Microsoft stessa http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa480687.aspx che invece crede che sia un file system.

Se ancora non ne sei convinto puoi cercare su internet i sorgenti di format e chkdsk di windows 2k, che supportavano OFS fra i formati disponibili per l'opzione /FS. Ci sono anche divertenti commenti degli sviluppatori su quanto OFS fosse complicato, al punto che lo stesso team che se ne occupava non era in grado di fornire una percentuale di avanzamento durante la scansione con chkdsk :) .


Il FS nuovo in Vista c'è ed è stato confermato essere NT6.0, in Seven sarà NT6.1 WinFS era un layer intermedio tra NTFS e l'OS, ma non era in alcun modo un FS.

Non so cosa intendi esattamente con NT6.0. Se ti riferisci all'NTFS, Vista contiene la versione 3.1 che è esattamente la stessa di windows XP. Lo dimostra il fatto che i file system creati da Vista possono essere tranquillamente utilizzati da XP, cosa che non potrebbe essere fatta se, come dici tu, in vista ci fosse stato "un FS nuovo".
Le migliorie aggiunte in Vista sono nel software che gestisce l'NTFS, mentre su disco il formato resta lo stesso, e questo non ne fa in nessuna definizione possibile un "fs nuovo".

Stiamo parlando di miglioramenti software, non hardware, quindi chi costruisce il PC non ha alcuna rilevanza.

Ha molta rilevanza perchè ti da il controllo assoluto dello direzione da prendere in fase di sviluppo

La differenza fra la quantità di software disponibile per le due piattaforme non ha alcuna importanza, neppure. Se Apple sceglie di fare una modifica che influenza l'80% delle applicazioni disponibili per il suo s/o, per Apple ha esattamente la stessa rilevanza che avrebbe un'eventuale modifica di Microsoft che influenzasse l'80% delle applicazioni disponibili per Windows.

Già...chiedilo agli uteni Apple cosa è successo al momento del passaggio da OS9 a OSX.

Un OS deve essere a servizio della gente, non dev'essere la gente a impegnarsi per farlo funzionare.
Poiché la tecnologia per raggiungere questo risultato è ampiamente disponibile, non è piacevole che questo non venga fatto per favorire le relazioni commerciali di Microsoft. Delle quali all'utente non dovrebbe importare un bel niente.

Su questo non ci piove...ma non ci si deve lamentare se qualcosa non va come si vuole, quando non si è neanche imparato ad usarla. E' come se ci si lamenti di come va un'automobile, ma non si ha la patente.

UAC è un hack per rendere sicuro un sistema che è inerentemente insicuro.

Questo ora lo affermi tu.

Sotto questo modello di sicurezza l'utente viene posto in condizione di scegliere se dare a un programma completo accesso al computer, o rinunciare del tutto ad usarlo.

E in cosa si differenzierebbe dai sistemi *nix visto che li si fa la stessa cosa?

L'utente finirà sempre con l'accordare il permesso, semplicemente perché vuole fare uso del computer che ha acquistato.

Finchè programmatori caproni non scriveranno secondo giusti criteri (e vorrei capire per quale motivo un applicativo deve mettere mani a parti sensibili del sistema) questi sono i risultati. Ma la colpa perchè darla a chi sviluppa l'OS?

Secondariamente, anche un programma sottoprivilegiato può tranquillamente causare danni gravissimi se si limita ad accontentarsi dei dati dell'utente e non del sistema - ad esempio, cancellare tutti i documenti o inviarli via internet.

Cosa che può avvenire su qualsiasi altro OS

Terziariamente, il fatto che l'UAC sia attaccato con chiodi e colla su un sistema che non era pensato per supportarlo, causa un mare di disagi per chi amministra il sistema: pensa alla virtualizzazione delle chiavi di registro, delle cartelle di programma e a tutte le complicazioni che portano.
Addirittura alcune software house per bypassare questi problemi hanno iniziato a installare i loro programmi nelle cartelle documenti (penso a World of Warcraft), comportamento esecrabile con ovvie conseguenze.

E torniamo al solito problema...ti pare normale che un gioco si metta a giochicchiare con certe cose?

Infatti Vista stesso fa talmente tanti richiami a UAC, che moltissimi utenti hanno pensato che "non meritasse di esistere", e sono rimasti con XP. Prova ne è il fatto che MS sta rilasciando in tutta fretta Windows 7 con un UAC fortemente moderato.

Quegli stessi utenti avrebbero gli stessi problemi con un sistema *nix.

Hmm, su questo argomento ne sai di più della Microsoft stessa http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa480687.aspx che invece crede che sia un file system.

mi sa che dovresti leggerlo tutto l'articolo...non solo il titolo:doh:

Non so cosa intendi esattamente con NT6.0. Se ti riferisci all'NTFS, Vista contiene la versione 3.1 che è esattamente la stessa di windows XP. Lo dimostra il fatto che i file system creati da Vista possono essere tranquillamente utilizzati da XP, cosa che non potrebbe essere fatta se, come dici tu, in vista ci fosse stato "un FS nuovo".
Le migliorie aggiunte in Vista sono nel software che gestisce l'NTFS, mentre su disco il formato resta lo stesso, e questo non ne fa in nessuna definizione possibile un "fs nuovo".

Tanto non è vero quanto hai scritto che da linux si è dovuto riscrivere il driver per accedere a partizioni Vista perchè il FS è cambiato.

Ad ogni modo stiamo andando molto OT.

Ad ogni modo stiamo andando molto OT.

Vero e infatti non aggiungo altro, del resto penso che le opinioni siano chiare. Mi limito solamente a correggere quelle che ritengo inaccuratezze fattuali del tuo post.


mi sa che dovresti leggerlo tutto l'articolo...non solo il titolo:doh:


Cito dall'articolo:

To prepare for this perfect storm of technologies, Microsoft has invested heavily in building the next generation of the Windows file system, code-named WinFS. The WinFS product team follows three core tenets in reinventing the Windows file system: Enable people to Find, Relate, and Act on their information. Let's take a look at what each of these principles means and then we can drill into some detail on the technologies that allow WinFS to meet these goals.
Core WinFS is made up of the core services that you would expect from a file system. Think of Core WinFS as the fundamentals, which includes operations and file system services. Some examples here are security, manageability, Win32 file access support, import/export, quotas, and so on.


Tanto non è vero quanto hai scritto che da linux si è dovuto riscrivere il driver per accedere a partizioni Vista perchè il FS è cambiato.


Questa cosa non è mai successa.
http://www.linux-ntfs.org/doku.php?id=ntfs

Cito:

This project use the version that is specified on the disk.

* NTFS 1.2 comes with WinNT4.
* NTFS 3.0 comes with Win2k.
* NTFS 3.1 comes with WinXP, Windows Server 2003 and Windows Vista.

Cito dall'articolo:

To prepare for this perfect storm of technologies, Microsoft has invested heavily in building the next generation of the Windows file system, code-named WinFS. The WinFS product team follows three core tenets in reinventing the Windows file system: Enable people to Find, Relate, and Act on their information. Let's take a look at what each of these principles means and then we can drill into some detail on the technologies that allow WinFS to meet these goals.
Core WinFS is made up of the core services that you would expect from a file system. Think of Core WinFS as the fundamentals, which includes operations and file system services. Some examples here are security, manageability, Win32 file access support, import/export, quotas, and so on.

Non c'è niente di più esplicativo dello schemino che trovi in basso verso metà articolo in cui fa vedere come si sarebbe articolato il FS, WinFS e l'OS.

http://i.msdn.microsoft.com/Aa480687.winfs03112004-01(en-us,MSDN.10).gif

Questa cosa non è mai successa.
http://www.linux-ntfs.org/doku.php?id=ntfs

Cito:

This project use the version that is specified on the disk.

* NTFS 1.2 comes with WinNT4.
* NTFS 3.0 comes with Win2k.
* NTFS 3.1 comes with WinXP, Windows Server 2003 and Windows Vista.

e allora spiegami tutti i problemi avuti nel passaggio nel leggere e scrivere partizioni formatteta NTFS con Vista sotto Linux quando con XP non ce n'erano. Ed è presto detto, pur essendo simili come FS (entrambi 3.1 anche se la nomenclatura spesso porta ad avere XP come 5.2 e Vista 6.0) ci sono alcune differenze che si possono ben leggere qui.

http://download.microsoft.com/download/5/b/9/5b97017b-e28a-4bae-ba48-174cf47d23cd/STO123_WH06.ppt

Oltretutto, come dovresti leggere nello stesso link che tu hai postato da NTFS-Linux si legge bene che WinFS non è mai stato considerato un FS, ma un layer intermedio, come anche lo schemino dell'articolo, che tu stesso hai postato precedentemente dal sito MSDN, dimostra.

Ora che abbiamo chiarito le cose, torniamo chiudiamo l'OT prima che qualche mod dal grilletto facile ci colpisca.:D

Diablik, paragonare uac con la gestone delle policy di un sistema nix è alquanto limitante, in un sistema nix su ogni file/ directory hai 3 permessi (permesso di lettura, permesso di scrittura, permesso di esecuzione) e questi permessi vengono attribuiti per tre diverse classi di utenti, il proprietario, gruppo, resto del mondo) questo porta ad una flessibilità che il binario sistema dell'uac ( o nego o permetto tutto) non ha.

inoltre sui sistemi nix, è possibile utilizzare in contemporanea sia la politica di sicurezza mandatoria che quella discrezionale per una migliore salvaguardia dei dati.

Diablik, paragonare uac con la gestone delle policy di un sistema nix è alquanto limitante, in un sistema nix su ogni file/ directory hai 3 permessi (permesso di lettura, permesso di scrittura, permesso di esecuzione) e questi permessi vengono attribuiti per tre diverse classi di utenti, il proprietario, gruppo, resto del mondo) questo porta ad una flessibilità che il binario sistema dell'uac ( o nego o permetto tutto) non ha.

inoltre sui sistemi nix, è possibile utilizzare in contemporanea sia la politica di sicurezza mandatoria che quella discrezionale per una migliore salvaguardia dei dati.

il paragone era per far capire la logia di funzionamento. Se vogliamo parlare poi dei criteri di policy...beh li Windows forse è anche troppo esagerato viste le possibilità permesse (ma bisogna ben conoscere cosa si fa).

Diablik, paragonare uac con la gestone delle policy di un sistema nix è alquanto limitante,più che altro, non c' entra molto col thread, ed è fuorviante, perchè si tratta di due cose diverse operanti a livelli diversi (non che ACL e privilegi di accesso non esistano anche su NT, anzi - peraltro non limitano ai soli rwx (http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/cc982153.aspx)... )


Ora che abbiamo chiarito le cose, torniamo chiudiamo l'OT prima che qualche mod dal grilletto facile ci colpisca.:Din effetti la news verteva sulle DX10, vi siste allontanati uno zinzino.. :D

in effetti la news verteva sulle DX10, vi siste allontanati uno zinzino.. :D

per lo meno siamo rimasti in ambito windows e non si è trasformato il tutto nella solita Os-War :D

per lo meno siamo rimasti in ambito windows e non si è trasformato il tutto nella solita Os-War :D

vero :D:D:D, scusate per l'OT