9957
17-11-2008, 19:55
http://www.youreporter.it/view_video.php?viewkey=5a2c8de532b8bfdf885804dc1b9f9565
guardate il video
per voi chi ha ragione?
guardate il video
per voi chi ha ragione?
View Full Version : Vigile censura o vigile ha ragione? che dite voi?
dantes76
17-11-2008, 20:01
manca come opzione
avendo un ak47 avrei ragione io
avendo un ak47 avrei ragione io
Ser21
17-11-2008, 20:05
manca come opzione
avendo un ak47 avrei ragione io
voto questa
avendo un ak47 avrei ragione io
voto questa
Ziosilvio
17-11-2008, 20:10
Io voto per il vigile.
Il sit-in era un sit-in di protesta, e avrebbe dovuto essere stato autorizzato preventivamente anziché fatto da un momento all'altro.
Inoltre, il luogo è Piazza di Spagna, uno dei posti più belli della Città Eterna, e non si può e non si deve impunemente occupare di punto in bianco, per qualsivoglia motivo.
Infine, la fonte è YouReporter, e non merita ulteriore considerazione.
Il sit-in era un sit-in di protesta, e avrebbe dovuto essere stato autorizzato preventivamente anziché fatto da un momento all'altro.
Inoltre, il luogo è Piazza di Spagna, uno dei posti più belli della Città Eterna, e non si può e non si deve impunemente occupare di punto in bianco, per qualsivoglia motivo.
Infine, la fonte è YouReporter, e non merita ulteriore considerazione.
dantes76
17-11-2008, 20:12
chissa se il vigile fosse stato solerte anche in altre situazioni...
resto sempre dell'idea dell' Ak47 come opzione al sondaggio
resto sempre dell'idea dell' Ak47 come opzione al sondaggio
Ser21
17-11-2008, 20:16
Io voto per il vigile.
Il sit-in era un sit-in di protesta, e avrebbe dovuto essere stato autorizzato preventivamente anziché fatto da un momento all'altro.
Inoltre, il luogo è Piazza di Spagna, uno dei posti più belli della Città Eterna, e non si può e non si deve impunemente occupare di punto in bianco, per qualsivoglia motivo.
Infine, la fonte è YouReporter, e non merita ulteriore considerazione.
appunto e anche quei 4 ragazzini....non aveva di meglio da fare il vigile che litigare con dei tredicenni ? :asd:
bah
Il sit-in era un sit-in di protesta, e avrebbe dovuto essere stato autorizzato preventivamente anziché fatto da un momento all'altro.
Inoltre, il luogo è Piazza di Spagna, uno dei posti più belli della Città Eterna, e non si può e non si deve impunemente occupare di punto in bianco, per qualsivoglia motivo.
Infine, la fonte è YouReporter, e non merita ulteriore considerazione.
appunto e anche quei 4 ragazzini....non aveva di meglio da fare il vigile che litigare con dei tredicenni ? :asd:
bah
9957
17-11-2008, 20:17
Io voto per il vigile.
Il sit-in era un sit-in di protesta, e avrebbe dovuto essere stato autorizzato preventivamente anziché fatto da un momento all'altro.
Inoltre, il luogo è Piazza di Spagna, uno dei posti più belli della Città Eterna, e non si può e non si deve impunemente occupare di punto in bianco, per qualsivoglia motivo.
Infine, la fonte è YouReporter, e non merita ulteriore considerazione.
sinceramente non ho capito cosa hai contro youreporter, comunque questo non è youreporter è la Repubblica
http://tv.repubblica.it/i-vostri-video/vigile-censura-gli-studenti/864423?ugc
volevo ricordarti che di youreporter si parla tantissimo ultimamente, per esempio il sole 24 ore
http://www.youreporter.it/view_photo.php?viewkey=1ecbcf1987e992526e5a419223cacf31
oppure radioRai
http://www.youreporter.it/view_video.php?viewkey=2372a1f49d5fa118bce3e7d4b26b8e36
Il sit-in era un sit-in di protesta, e avrebbe dovuto essere stato autorizzato preventivamente anziché fatto da un momento all'altro.
Inoltre, il luogo è Piazza di Spagna, uno dei posti più belli della Città Eterna, e non si può e non si deve impunemente occupare di punto in bianco, per qualsivoglia motivo.
Infine, la fonte è YouReporter, e non merita ulteriore considerazione.
sinceramente non ho capito cosa hai contro youreporter, comunque questo non è youreporter è la Repubblica
http://tv.repubblica.it/i-vostri-video/vigile-censura-gli-studenti/864423?ugc
volevo ricordarti che di youreporter si parla tantissimo ultimamente, per esempio il sole 24 ore
http://www.youreporter.it/view_photo.php?viewkey=1ecbcf1987e992526e5a419223cacf31
oppure radioRai
http://www.youreporter.it/view_video.php?viewkey=2372a1f49d5fa118bce3e7d4b26b8e36
killercode
17-11-2008, 20:18
Per quello che vedo direi proprio che hanno ragione gli studenti visto che non creavano disagi (erano in quattro e un cartello fermi e muti) non ingombravano la piazza più di un normale gruppo di turisti (erano seduti su un muretto) e esiste sempre la libertà di parola (per ora).
Ziosilvio
17-11-2008, 20:23
di youreporter si parla tantissimo ultimamente
Anche di Berlusconi, della guerra in Iraq, e della crisi finanziaria.
Anche di Berlusconi, della guerra in Iraq, e della crisi finanziaria.
9957
17-11-2008, 20:28
tornando al topic, mi lascia perplesso una cosa
il vigile pare che dica che la manifestazione non è autorizzata (10 persone manifestazione? mah....)
se la manifestazione non è autorizzata che c'entra il cartello? cioè, non dovrebbe mandare piuttosto via i manifestanti?
invece li lascia lì ma vieta il cartello
boh....
il vigile pare che dica che la manifestazione non è autorizzata (10 persone manifestazione? mah....)
se la manifestazione non è autorizzata che c'entra il cartello? cioè, non dovrebbe mandare piuttosto via i manifestanti?
invece li lascia lì ma vieta il cartello
boh....
baolian
18-11-2008, 09:35
Paradossalmente aveva ragione il vigile... finchè il cartello era posato a terra: trattasi di occupazione abusiva del suolo pubblico.
Sarebbe bastato tenerlo sulle ginocchia!
Il problema è noto (soprattutto a Roma dove i vigili sono più "attenti" al fenomeno) ai fotografi notturni armati di monopiede, che per scattare le foto senza essere fermati dal vigile di turno appoggiano il monopiede sulla scarpa anzichè per terra!:D
Sarebbe bastato tenerlo sulle ginocchia!
Il problema è noto (soprattutto a Roma dove i vigili sono più "attenti" al fenomeno) ai fotografi notturni armati di monopiede, che per scattare le foto senza essere fermati dal vigile di turno appoggiano il monopiede sulla scarpa anzichè per terra!:D
EarendilSI
18-11-2008, 09:42
Io voto per il vigile.
Il sit-in era un sit-in di protesta, e avrebbe dovuto essere stato autorizzato preventivamente anziché fatto da un momento all'altro.
Inoltre, il luogo è Piazza di Spagna, uno dei posti più belli della Città Eterna, e non si può e non si deve impunemente occupare di punto in bianco, per qualsivoglia motivo.
Infine, la fonte è YouReporter, e non merita ulteriore considerazione.
Quoto!
Per fare una manifestazione (anche se sono 4 gatti come in questo caso) ci vuole l'autorizzazione del comune e dei vigili...
Il sit-in era un sit-in di protesta, e avrebbe dovuto essere stato autorizzato preventivamente anziché fatto da un momento all'altro.
Inoltre, il luogo è Piazza di Spagna, uno dei posti più belli della Città Eterna, e non si può e non si deve impunemente occupare di punto in bianco, per qualsivoglia motivo.
Infine, la fonte è YouReporter, e non merita ulteriore considerazione.
Quoto!
Per fare una manifestazione (anche se sono 4 gatti come in questo caso) ci vuole l'autorizzazione del comune e dei vigili...
9957
18-11-2008, 21:20
Paradossalmente aveva ragione il vigile... finchè il cartello era posato a terra: trattasi di occupazione abusiva del suolo pubblico.
Sarebbe bastato tenerlo sulle ginocchia!
Il problema è noto (soprattutto a Roma dove i vigili sono più "attenti" al fenomeno) ai fotografi notturni armati di monopiede, che per scattare le foto senza essere fermati dal vigile di turno appoggiano il monopiede sulla scarpa anzichè per terra!:D
non è vero
ascolta bene l'audio del video, ad un certo punto una studentessa dice "allora lo tengo in mano" e il vigile gli dice di no lo stesso
per me il vigile ha esagerato
Sarebbe bastato tenerlo sulle ginocchia!
Il problema è noto (soprattutto a Roma dove i vigili sono più "attenti" al fenomeno) ai fotografi notturni armati di monopiede, che per scattare le foto senza essere fermati dal vigile di turno appoggiano il monopiede sulla scarpa anzichè per terra!:D
non è vero
ascolta bene l'audio del video, ad un certo punto una studentessa dice "allora lo tengo in mano" e il vigile gli dice di no lo stesso
per me il vigile ha esagerato
evelon
18-11-2008, 23:05
Era una manifestazione (fosse anche una persona sola) e quindi andava autorizzata.
Inoltre quì a Roma di robe del genere nè succedono tutti i giorni quindi è ovvio chei vigili abbiano disposizioni di impedirle in ogni modo.
P.S.
La liberta di parola che ogni tanto qualcuno ricorda non significa poter dire quello che si vuole quando si vuole e dove si vuole :D
Giusto per ricordarlo :D
Inoltre quì a Roma di robe del genere nè succedono tutti i giorni quindi è ovvio chei vigili abbiano disposizioni di impedirle in ogni modo.
P.S.
La liberta di parola che ogni tanto qualcuno ricorda non significa poter dire quello che si vuole quando si vuole e dove si vuole :D
Giusto per ricordarlo :D
9957
18-11-2008, 23:27
Era una manifestazione (fosse anche una persona sola) e quindi andava autorizzata.
Inoltre quì a Roma di robe del genere nè succedono tutti i giorni quindi è ovvio chei vigili abbiano disposizioni di impedirle in ogni modo.
P.S.
La liberta di parola che ogni tanto qualcuno ricorda non significa poter dire quello che si vuole quando si vuole e dove si vuole :D
Giusto per ricordarlo :D
e che vuol dire allora? non si può più nemmeno tenere un cartello in mano in una piazza pubblica? un cartello che è, un'arma?
Inoltre quì a Roma di robe del genere nè succedono tutti i giorni quindi è ovvio chei vigili abbiano disposizioni di impedirle in ogni modo.
P.S.
La liberta di parola che ogni tanto qualcuno ricorda non significa poter dire quello che si vuole quando si vuole e dove si vuole :D
Giusto per ricordarlo :D
e che vuol dire allora? non si può più nemmeno tenere un cartello in mano in una piazza pubblica? un cartello che è, un'arma?
yossarian
18-11-2008, 23:33
ha ragione chi protesta a prescindere. Fino a che chi mi governa si sente autorizzato a venire a fare danno anche dentro casa mia, io sarò autorizzato a protestare dove, come e quando mi pare. Fino a quando chi mi governa se ne infischia della costituzione, mi sentirò autorizzato a violare tutte le leggi che voglio. Si tratta di par conditio :D
per la cronaca, per fare una manifestazione come quella del video non serve alcuna autorizzazione
Art. 17.
I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi.
Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso.
Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.
link
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm :read: :Prrr:
per la cronaca, per fare una manifestazione come quella del video non serve alcuna autorizzazione
Art. 17.
I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi.
Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso.
Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.
link
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm :read: :Prrr:
9957
19-11-2008, 03:19
ha ragione chi protesta a prescindere. Fino a che chi mi governa si sente autorizzato a venire a fare danno anche dentro casa mia, io sarò autorizzato a protestare dove, come e quando mi pare. Fino a quando chi mi governa se ne infischia della costituzione, mi sentirò autorizzato a violare tutte le leggi che voglio. Si tratta di par conditio :D
per la cronaca, per fare una manifestazione come quella del video non serve alcuna autorizzazione
Art. 17.
I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi.
Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso.
Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.
link
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm :read: :Prrr:
quoto
per la cronaca, per fare una manifestazione come quella del video non serve alcuna autorizzazione
Art. 17.
I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi.
Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso.
Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.
link
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm :read: :Prrr:
quoto
pegasoalatp
19-11-2008, 09:57
quoto
Ovviamente sai per certo che gli studenti abbiano "preavisato le autorita" e che quindi avessero il permesso :sofico: :sofico: :sofico: e quindi decada il discorso di manifestazione non autorizzata.
Ovviamente sai per certo che gli studenti abbiano "preavisato le autorita" e che quindi avessero il permesso :sofico: :sofico: :sofico: e quindi decada il discorso di manifestazione non autorizzata.
evelon
19-11-2008, 09:58
ha ragione chi protesta a prescindere. Fino a che chi mi governa si sente autorizzato a venire a fare danno anche dentro casa mia, io sarò autorizzato a protestare dove, come e quando mi pare. Fino a quando chi mi governa se ne infischia della costituzione, mi sentirò autorizzato a violare tutte le leggi che voglio. Si tratta di par conditio :D
Chi governa DEVE fare leggi per tutti.
Anche per il "dentro" la tua casa.
E no, non puoi infischiartene, non sei autorizzato a farlo, sorry :D
per la cronaca, per fare una manifestazione come quella del video non serve alcuna autorizzazione
Ma anche no
Art. 17.
I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi.
Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso.
Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.
link
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm :read: :Prrr:
:D
Troppo comodo fare come ci pare :D
Il fatto è che una manifestazione non si può fare come e quando si vuole ma deve organizzare con le autorità (ma và ?) :D
Chi governa DEVE fare leggi per tutti.
Anche per il "dentro" la tua casa.
E no, non puoi infischiartene, non sei autorizzato a farlo, sorry :D
per la cronaca, per fare una manifestazione come quella del video non serve alcuna autorizzazione
Ma anche no
Art. 17.
I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi.
Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso.
Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.
link
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm :read: :Prrr:
:D
Troppo comodo fare come ci pare :D
Il fatto è che una manifestazione non si può fare come e quando si vuole ma deve organizzare con le autorità (ma và ?) :D
yossarian
19-11-2008, 11:50
Ovviamente sai per certo che gli studenti abbiano "preavisato le autorita" e che quindi avessero il permesso :sofico: :sofico: :sofico: e quindi decada il discorso di manifestazione non autorizzata.
non serve autorizzazione :read:
Chi governa DEVE fare leggi per tutti.
Anche per il "dentro" la tua casa.
e se mi danneggia applico il codice di hammurabi :D
E no, non puoi infischiartene, non sei autorizzato a farlo, sorry :D
leggi sopra; me ne infischio delle autorizzazioni :D
Ma anche no
:D
ma anche si :D
Troppo comodo fare come ci pare :D
Il fatto è che una manifestazione non si può fare come e quando si vuole ma deve organizzare con le autorità (ma và ?) :D
invece si se rispetta i dettami costituzionali; è chi non rispetta la costituzione che è nell'illegalità. Un governo che opera nell'illegalità perde ogni legittimità
Per la cronaca, e vale per tutti, LA COSTITUZIONE NON E' CARTA STRACCIA (ANCHE SE MOLTI POLITICI SI COMPORTANO COME SE LO FOSSE); CARTA STRACCIA SOMO LE LEGGI, I DECRETI E I REGOLAMENTI CHE NON NE RISPETTANO LE NORME
non serve autorizzazione :read:
Chi governa DEVE fare leggi per tutti.
Anche per il "dentro" la tua casa.
e se mi danneggia applico il codice di hammurabi :D
E no, non puoi infischiartene, non sei autorizzato a farlo, sorry :D
leggi sopra; me ne infischio delle autorizzazioni :D
Ma anche no
:D
ma anche si :D
Troppo comodo fare come ci pare :D
Il fatto è che una manifestazione non si può fare come e quando si vuole ma deve organizzare con le autorità (ma và ?) :D
invece si se rispetta i dettami costituzionali; è chi non rispetta la costituzione che è nell'illegalità. Un governo che opera nell'illegalità perde ogni legittimità
Per la cronaca, e vale per tutti, LA COSTITUZIONE NON E' CARTA STRACCIA (ANCHE SE MOLTI POLITICI SI COMPORTANO COME SE LO FOSSE); CARTA STRACCIA SOMO LE LEGGI, I DECRETI E I REGOLAMENTI CHE NON NE RISPETTANO LE NORME
the_joe
19-11-2008, 12:02
non serve autorizzazione :read:
e se mi danneggia applico il codice di hammurabi :D
leggi sopra; me ne infischio delle autorizzazioni :D
ma anche si :D
invece si se rispetta i dettami costituzionali; è chi non rispetta la costituzione che è nell'illegalità. Un governo che opera nell'illegalità perde ogni legittimità
Per la cronaca, e vale per tutti, LA COSTITUZIONE NON E' CARTA STRACCIA (ANCHE SE MOLTI POLITICI SI COMPORTANO COME SE LO FOSSE); CARTA STRACCIA SOMO LE LEGGI, I DECRETI E I REGOLAMENTI CHE NON NE RISPETTANO LE NORME
Scusa, ma c'è scritto proprio nell'articolo della costituzione che hai riportato tu che:
Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.
Quindi..........la costituzione vale sempre quando fa comodo??????
e se mi danneggia applico il codice di hammurabi :D
leggi sopra; me ne infischio delle autorizzazioni :D
ma anche si :D
invece si se rispetta i dettami costituzionali; è chi non rispetta la costituzione che è nell'illegalità. Un governo che opera nell'illegalità perde ogni legittimità
Per la cronaca, e vale per tutti, LA COSTITUZIONE NON E' CARTA STRACCIA (ANCHE SE MOLTI POLITICI SI COMPORTANO COME SE LO FOSSE); CARTA STRACCIA SOMO LE LEGGI, I DECRETI E I REGOLAMENTI CHE NON NE RISPETTANO LE NORME
Scusa, ma c'è scritto proprio nell'articolo della costituzione che hai riportato tu che:
Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.
Quindi..........la costituzione vale sempre quando fa comodo??????
yossarian
19-11-2008, 12:08
Scusa, ma c'è scritto proprio nell'articolo della costituzione che hai riportato tu che:
Quindi..........la costituzione vale sempre quando fa comodo??????
c'è anche scritto questo
I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi.
Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso.
Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.
e quella riuniune non aveva certo i crismi della pericolosità. Cinque3 ragazzini con un cartello, l'unico danno che potevano arrecare era all'immagine del governo attuale (come se ce ne fosse ulteriore bisogno)
Quindi..........la costituzione vale sempre quando fa comodo??????
c'è anche scritto questo
I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi.
Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso.
Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.
e quella riuniune non aveva certo i crismi della pericolosità. Cinque3 ragazzini con un cartello, l'unico danno che potevano arrecare era all'immagine del governo attuale (come se ce ne fosse ulteriore bisogno)
ALBIZZIE
19-11-2008, 12:11
Era una manifestazione (fosse anche una persona sola) e quindi andava autorizzata.
Inoltre quì a Roma di robe del genere nè succedono tutti i giorni quindi è ovvio chei vigili abbiano disposizioni di impedirle in ogni modo.
scommetto che il solerte vigile, subito dopo si è preoccupato di andare a multare le auto blu in divieto di sosta nella stessa pagina, come il suo lavoro imporrebbe.
anche la sosta va autorizzata, e a Roma ne abbiamo troppe di "soste vietate ma permesse"
Inoltre quì a Roma di robe del genere nè succedono tutti i giorni quindi è ovvio chei vigili abbiano disposizioni di impedirle in ogni modo.
scommetto che il solerte vigile, subito dopo si è preoccupato di andare a multare le auto blu in divieto di sosta nella stessa pagina, come il suo lavoro imporrebbe.
anche la sosta va autorizzata, e a Roma ne abbiamo troppe di "soste vietate ma permesse"
yossarian
19-11-2008, 12:13
scommetto che il solerte vigile, subito dopo si è preoccupato di andare a multare le auto blu in divieto di sosta nella stessa pagina, come il suo lavoro imporrebbe.
anche la sosta va autorizzata, e a Roma ne abbiamo troppe di "soste vietate ma permesse"
stendiamo un velo pietoso su questo argomento; le scorte e le auto blu parchieggiano dove vogliono, anche dove recano intralcio alla circolazione, e i vigili guardano sempre dall'altra parte :D
anche la sosta va autorizzata, e a Roma ne abbiamo troppe di "soste vietate ma permesse"
stendiamo un velo pietoso su questo argomento; le scorte e le auto blu parchieggiano dove vogliono, anche dove recano intralcio alla circolazione, e i vigili guardano sempre dall'altra parte :D
the_joe
19-11-2008, 12:14
c'è anche scritto questo
I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi.
Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso.
Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.
e quella riuniune non aveva certo i crismi della pericolosità. Cinque3 ragazzini con un cartello, l'unico danno che potevano arrecare era all'immagine del governo attuale (come se ce ne fosse ulteriore bisogno)
Guarda, la differenza è che in LUOGO APERTO AL PUBBLICO cioè edificio privato però di libera frequentazione come un bar, un cinema, un teatro, non serve nessuna autorizzazione e nessun preavviso, viceversa IN LUOGO PUBBLICO cioè una pubblica piazza, un edificio pubblico come una scuola, un palazzo comunale, un tribunale, SERVE DARE PREAVVISO ALLE AUTORITA'.
I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi.
Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso.
Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.
e quella riuniune non aveva certo i crismi della pericolosità. Cinque3 ragazzini con un cartello, l'unico danno che potevano arrecare era all'immagine del governo attuale (come se ce ne fosse ulteriore bisogno)
Guarda, la differenza è che in LUOGO APERTO AL PUBBLICO cioè edificio privato però di libera frequentazione come un bar, un cinema, un teatro, non serve nessuna autorizzazione e nessun preavviso, viceversa IN LUOGO PUBBLICO cioè una pubblica piazza, un edificio pubblico come una scuola, un palazzo comunale, un tribunale, SERVE DARE PREAVVISO ALLE AUTORITA'.
the_joe
19-11-2008, 12:15
stendiamo un velo pietoso su questo argomento; le scorte e le auto blu parchieggiano dove vogliono, anche dove recano intralcio alla circolazione, e i vigili guardano sempre dall'altra parte :D
Se è per questo non rispettano nemmeno i limiti di velocità e le altre regole del CDS, ma indignamoci ANCHE per queste violazioni.....
Se è per questo non rispettano nemmeno i limiti di velocità e le altre regole del CDS, ma indignamoci ANCHE per queste violazioni.....
yossarian
19-11-2008, 12:21
Guarda, la differenza è che in LUOGO APERTO AL PUBBLICO cioè edificio privato però di libera frequentazione come un bar, un cinema, un teatro, non serve nessuna autorizzazione e nessun preavviso, viceversa IN LUOGO PUBBLICO cioè una pubblica piazza, un edificio pubblico come una scuola, un palazzo comunale, un tribunale, SERVE DARE PREAVVISO ALLE AUTORITA'.
una ZTL è tecnicamente una zona pubblica? Si tratta di un'area carrabile in cui non è possibile la libera circolazione dei veicoli. Su una PUBBLICA PIAZZA non dovrebbero esserci restrizioni disorta. 5 ragazzini con uno striscione di 1 m si possono definire tecnicamente "manifestazione"? Con questi criteri qualsiasi assembramento di più di una persona, per strada, lo è e deve essere autorizzato. Felice di violare ogni giorno, più volte, la legge :D
una ZTL è tecnicamente una zona pubblica? Si tratta di un'area carrabile in cui non è possibile la libera circolazione dei veicoli. Su una PUBBLICA PIAZZA non dovrebbero esserci restrizioni disorta. 5 ragazzini con uno striscione di 1 m si possono definire tecnicamente "manifestazione"? Con questi criteri qualsiasi assembramento di più di una persona, per strada, lo è e deve essere autorizzato. Felice di violare ogni giorno, più volte, la legge :D
the_joe
19-11-2008, 12:24
una ZTL è tecnicamente una zona pubblica? Si tratta di un'area carrabile in cui non è possibile la libera circolazione dei veicoli. % ragazzini con uno striscione di 1 m si possono definire tecnicamente "manifestazione"? Con questi criteri qualsiasi assembramento di più di una persona lo è
Chi è il proprietario?
Se è un ente pubblico, la zona è pubblica
Se è un ente Privato, la zona è aperta al pubblico.
Chi è il proprietario?
Se è un ente pubblico, la zona è pubblica
Se è un ente Privato, la zona è aperta al pubblico.
yossarian
19-11-2008, 12:33
Chi è il proprietario?
Se è un ente pubblico, la zona è pubblica
Se è un ente Privato, la zona è aperta al pubblico.
se il proprietario è il comune, allora lo sono anche io; per quale motivo, però, non sono coinvolto nella gestione del mio territorio e neppure informato delle decisioni che vengono prese, come prevede la delibera alla partecipazione, approvata e adottata (formalmente) dal comune nel 2006?
Se è un ente pubblico, la zona è pubblica
Se è un ente Privato, la zona è aperta al pubblico.
se il proprietario è il comune, allora lo sono anche io; per quale motivo, però, non sono coinvolto nella gestione del mio territorio e neppure informato delle decisioni che vengono prese, come prevede la delibera alla partecipazione, approvata e adottata (formalmente) dal comune nel 2006?
Ziosilvio
19-11-2008, 13:14
per fare una manifestazione come quella del video non serve alcuna autorizzazione
Art. 17.
I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi.
Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso.
Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.
link
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm :read: :Prrr:
Sì che serve, essendo Piazza di Spagna un luogo pubblico e non semplicemente aperto al pubblico.
Art. 17.
I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi.
Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso.
Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.
link
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm
Art. 17.
I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi.
Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso.
Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.
link
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm :read: :Prrr:
Sì che serve, essendo Piazza di Spagna un luogo pubblico e non semplicemente aperto al pubblico.
Art. 17.
I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi.
Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso.
Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.
link
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm
evelon
19-11-2008, 13:58
non serve autorizzazione :read:
Si che serve ;)
Per qualsiasi articolo la costituzione si rifà a dei regolamenti attuativi
e se mi danneggia applico il codice di hammurabi :D
leggi sopra; me ne infischio delle autorizzazioni :D
Se stiamo a questi livelli la prossima volta che ti incontro ti dò una bella coltellata alla schiena per prenderti orologio e portafoglio :mbe:
Non è che valgono solo le leggi con cui sei d'accordo eh...
Altrimenti pure io non ritego valide alcune leggi che secondo la mia interpretazione non sono giuste
invece si se rispetta i dettami costituzionali; è chi non rispetta la costituzione che è nell'illegalità. Un governo che opera nell'illegalità perde ogni legittimità
Per la cronaca, e vale per tutti, LA COSTITUZIONE NON E' CARTA STRACCIA (ANCHE SE MOLTI POLITICI SI COMPORTANO COME SE LO FOSSE); CARTA STRACCIA SOMO LE LEGGI, I DECRETI E I REGOLAMENTI CHE NON NE RISPETTANO LE NORME
ipse dixit :O
Si che serve ;)
Per qualsiasi articolo la costituzione si rifà a dei regolamenti attuativi
e se mi danneggia applico il codice di hammurabi :D
leggi sopra; me ne infischio delle autorizzazioni :D
Se stiamo a questi livelli la prossima volta che ti incontro ti dò una bella coltellata alla schiena per prenderti orologio e portafoglio :mbe:
Non è che valgono solo le leggi con cui sei d'accordo eh...
Altrimenti pure io non ritego valide alcune leggi che secondo la mia interpretazione non sono giuste
invece si se rispetta i dettami costituzionali; è chi non rispetta la costituzione che è nell'illegalità. Un governo che opera nell'illegalità perde ogni legittimità
Per la cronaca, e vale per tutti, LA COSTITUZIONE NON E' CARTA STRACCIA (ANCHE SE MOLTI POLITICI SI COMPORTANO COME SE LO FOSSE); CARTA STRACCIA SOMO LE LEGGI, I DECRETI E I REGOLAMENTI CHE NON NE RISPETTANO LE NORME
ipse dixit :O
pegasoalatp
19-11-2008, 14:02
c'è anche scritto questo
I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi.
Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso.
Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.
e quella riuniune non aveva certo i crismi della pericolosità. Cinque3 ragazzini con un cartello, l'unico danno che potevano arrecare era all'immagine del governo attuale (come se ce ne fosse ulteriore bisogno)
Allora la prossima riunione, se vogliono farla senza richiedere autorizzazioni, la possono fare in un bar anziche' in piazza di Spagna.
:) :)
I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi.
Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso.
Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.
e quella riuniune non aveva certo i crismi della pericolosità. Cinque3 ragazzini con un cartello, l'unico danno che potevano arrecare era all'immagine del governo attuale (come se ce ne fosse ulteriore bisogno)
Allora la prossima riunione, se vogliono farla senza richiedere autorizzazioni, la possono fare in un bar anziche' in piazza di Spagna.
:) :)
kaysersoze
19-11-2008, 14:23
Sì che serve, essendo Piazza di Spagna un luogo pubblico e non semplicemente aperto al pubblico.
Art. 17.
I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi.
Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso.
Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.
link
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm
E metttili tutti i puntini sulle i.....:D :D :muro:
Art. 17.
I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi.
Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso.
Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.
link
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm
E metttili tutti i puntini sulle i.....:D :D :muro:
pegasoalatp
19-11-2008, 14:31
E metttili tutti i puntini sulle i.....:D :D :muro:
Ma il preavviso DEVI darlo !!!
Il punto della questione e' questo !
Se non lo dai, la manifestazione e' automaticamente NON AUTORIZZATA
Ma il preavviso DEVI darlo !!!
Il punto della questione e' questo !
Se non lo dai, la manifestazione e' automaticamente NON AUTORIZZATA
kaysersoze
19-11-2008, 14:34
Ma il preavviso DEVI darlo !!!
Il punto della questione e' questo !
Se non lo dai, la manifestazione e' automaticamente NON AUTORIZZATA
http://www.lightside.it/images/smiles/tafazzi.gifhttp://www.lightside.it/images/smiles/tafazzi.gif
http://www.lightside.it/images/smiles/tafazzi.gif
:D :doh:
Il punto della questione e' questo !
Se non lo dai, la manifestazione e' automaticamente NON AUTORIZZATA
http://www.lightside.it/images/smiles/tafazzi.gifhttp://www.lightside.it/images/smiles/tafazzi.gif
http://www.lightside.it/images/smiles/tafazzi.gif
:D :doh:
pegasoalatp
19-11-2008, 14:37
http://www.lightside.it/images/smiles/tafazzi.gifhttp://www.lightside.it/images/smiles/tafazzi.gif
http://www.lightside.it/images/smiles/tafazzi.gif
:D :doh:
Puoi esprimere in italiano il concetto ?
http://www.lightside.it/images/smiles/tafazzi.gif
:D :doh:
Puoi esprimere in italiano il concetto ?
kaysersoze
19-11-2008, 14:40
Puoi esprimere in italiano il concetto ?
Io dare martellata nei coglioni a me stesso!!! Sono stato spiegato???:rolleyes:
Io dare martellata nei coglioni a me stesso!!! Sono stato spiegato???:rolleyes:
yossarian
19-11-2008, 16:00
Sì che serve, essendo Piazza di Spagna un luogo pubblico e non semplicemente aperto al pubblico.
Art. 17.
I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi.
Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso.
Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.
link
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm
se la discriminante tra pubblico e privato è la proprietà, se ne potrebbero vedere delle belle: buona parte di Roma risulta ancora di proprietà dei vecchi intestatari di aree attualmente, formalmente, pubbliche, perchè gli espropri non sono mai stati perfezionati. Quindi, ad esempio, potri fare una manifestazione su viale Togliatti, gran parte del quale di proprietà, stando ai dati catastali, della famiglia Gianni :D
Art. 17.
I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi.
Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso.
Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.
link
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm
se la discriminante tra pubblico e privato è la proprietà, se ne potrebbero vedere delle belle: buona parte di Roma risulta ancora di proprietà dei vecchi intestatari di aree attualmente, formalmente, pubbliche, perchè gli espropri non sono mai stati perfezionati. Quindi, ad esempio, potri fare una manifestazione su viale Togliatti, gran parte del quale di proprietà, stando ai dati catastali, della famiglia Gianni :D
pegasoalatp
19-11-2008, 16:03
Io dare martellata nei coglioni a me stesso!!! Sono stato spiegato???:rolleyes:
Contento tu. :D
Io mi diverto diversamente
Contento tu. :D
Io mi diverto diversamente
yossarian
19-11-2008, 16:06
Si che serve ;)
Per qualsiasi articolo la costituzione si rifà a dei regolamenti attuativi
che non possono modificarne o stravolgerne il senso
Se stiamo a questi livelli la prossima volta che ti incontro ti dò una bella coltellata alla schiena per prenderti orologio e portafoglio :mbe:
non è la stessa cosa: quella è aggressione con relativo furto e, magari, tentato omicidio; se ho tentato di accoltellarti io, la cosa cambia aspetto.
La violenza non è solo quella di chi sfascia le vetrine; la violenza è anche quella di leggi imposte che violano altre leggi atte a tutelare i diritti delle persone. E se non c'è un modo legale di opporsi a questa forma di violenza, si ricorre ad altri metodi meno ortodossi
Non è che valgono solo le leggi con cui sei d'accordo eh...
Altrimenti pure io non ritego valide alcune leggi che secondo la mia interpretazione non sono giuste
ipse dixit :O
no, valgono solo quelle leggi che non violano altre leggi. Non è la stessa cosa
Per qualsiasi articolo la costituzione si rifà a dei regolamenti attuativi
che non possono modificarne o stravolgerne il senso
Se stiamo a questi livelli la prossima volta che ti incontro ti dò una bella coltellata alla schiena per prenderti orologio e portafoglio :mbe:
non è la stessa cosa: quella è aggressione con relativo furto e, magari, tentato omicidio; se ho tentato di accoltellarti io, la cosa cambia aspetto.
La violenza non è solo quella di chi sfascia le vetrine; la violenza è anche quella di leggi imposte che violano altre leggi atte a tutelare i diritti delle persone. E se non c'è un modo legale di opporsi a questa forma di violenza, si ricorre ad altri metodi meno ortodossi
Non è che valgono solo le leggi con cui sei d'accordo eh...
Altrimenti pure io non ritego valide alcune leggi che secondo la mia interpretazione non sono giuste
ipse dixit :O
no, valgono solo quelle leggi che non violano altre leggi. Non è la stessa cosa
yossarian
19-11-2008, 16:06
Ma il preavviso DEVI darlo !!!
Il punto della questione e' questo !
Se non lo dai, la manifestazione e' automaticamente NON AUTORIZZATA
mi dai una definizione di manifestazione?
Il punto della questione e' questo !
Se non lo dai, la manifestazione e' automaticamente NON AUTORIZZATA
mi dai una definizione di manifestazione?
pegasoalatp
19-11-2008, 16:19
mi dai una definizione di manifestazione?
Quello che hanno fatto i fanciulli.:D
Quello che hanno fatto i fanciulli.:D
yossarian
19-11-2008, 16:24
Quello che hanno fatto i fanciulli.:D
cioè quello che migliaia di gruppi di persone fanno ogni giorno in ogni parte d'italia? :D
cioè quello che migliaia di gruppi di persone fanno ogni giorno in ogni parte d'italia? :D
evelon
19-11-2008, 16:26
che non possono modificarne o stravolgerne il senso
Per quello c'è la corte costituzionale non yossarian ;)
non è la stessa cosa: quella è aggressione con relativo furto e, magari, tentato omicidio; se ho tentato di accoltellarti io, la cosa cambia aspetto.
La violenza non è solo quella di chi sfascia le vetrine; la violenza è anche quella di leggi imposte che violano altre leggi atte a tutelare i diritti delle persone. E se non c'è un modo legale di opporsi a questa forma di violenza, si ricorre ad altri metodi meno ortodossi
Il modo legale c'è sempre ed è usare gli strumenti giuridici per invalidarle.
Sfaciare le vetrine è violenza, una legge no.
o, valgono solo quelle leggi che non violano altre leggi. Non è la stessa cosa
A giudizio del PdR, della corte costituzionale non le violano.
A giudizio di yossarian si
Ora ho il massimo rispetto della tua opinione ma non è altro che un'opinione di un cittadino.
Ricordatene al prossimo voto
E lo dice uno a cui molte, molte leggi non piacciono/non stanno bene
Per quello c'è la corte costituzionale non yossarian ;)
non è la stessa cosa: quella è aggressione con relativo furto e, magari, tentato omicidio; se ho tentato di accoltellarti io, la cosa cambia aspetto.
La violenza non è solo quella di chi sfascia le vetrine; la violenza è anche quella di leggi imposte che violano altre leggi atte a tutelare i diritti delle persone. E se non c'è un modo legale di opporsi a questa forma di violenza, si ricorre ad altri metodi meno ortodossi
Il modo legale c'è sempre ed è usare gli strumenti giuridici per invalidarle.
Sfaciare le vetrine è violenza, una legge no.
o, valgono solo quelle leggi che non violano altre leggi. Non è la stessa cosa
A giudizio del PdR, della corte costituzionale non le violano.
A giudizio di yossarian si
Ora ho il massimo rispetto della tua opinione ma non è altro che un'opinione di un cittadino.
Ricordatene al prossimo voto
E lo dice uno a cui molte, molte leggi non piacciono/non stanno bene
yossarian
19-11-2008, 16:50
Per quello c'è la corte costituzionale non yossarian ;)
in base alla normativa italiana, la corte costituzionale non si può pronunciare direttamente su una legge o un provvedimento ed un privato cittadino non può chiederne l'intervento. L'unico modo per coinvolgerla è da parte di un giudice o un tribunale, nell'ambito di un procedomento in cui è in discussione quella determinata legge o normativa.
E non serve la corte costituzionale, ad esempio, per stabilire l'illegittimità del finanziamento pubblico alla scuola privata (è scritto chiaramente), come non serve per affermare l'illegittimità del finanziamento pubblico a "libere associazioni" quali partiti e sindacati, o per la pensione "da politico" (una carica elettiva, a parte quella di presidente della repubblica che è espressamente contemplata, non dà diritto a pensione o indennità vitalizia e la costituzione regolamenta anche il rapporto di lavoro di chi è chiamato a rivestire, per un certo periodo, incarichi istituzionali). Anche la ex cirielli, là dove prevede che il creditore possa presentarsi in tribunale ed ottenere decreto ingiuntivo senza la presenza del debitore, è incostituzionale e viola anche gli artt. del C.C. sul giusto processo. Ci sono anche casi, come quello della legge sul divieto di cumulo tra IIS, che la corte costituzionale ha più volte bocciato (vado a memoria ma mi pare ci siano una decina di sentenze nel corso di circa 20 anni), ma queste bocciature non hanno portato all'abolizione o alla modifica della legge (che è, quindi, da considerarsi, di fatto, nulla, ma continua ad essere vigente; uno dei tanti paradossi della politica italiana). E questi sono solo un minima parte degli esempi che si potrebbero portare
Perciò, come puoi constatare, non è il cittadino ad essere nell'illegalità, ma chi governa.
Il modo legale c'è sempre ed è usare gli strumenti giuridici per invalidarle.
a condizione che questi strumenti ti siano messi a disposizione
Sfaciare le vetrine è violenza, una legge no.
anche l'imposizione di una legge ingiusta, che tutela gli interessi di determinate categorie a scapito della maggioranza e che viola altre leggi che invece tendono ad affermare una forma di equilibrio nella tutale degli interessi dei cittadini, è una forma di violenza. Non ha importanza il fatto che la is cerchi di ammantare di legalità. Non è la forma che conta, ma la sostanza
A giudizio del PdR, della corte costituzionale non le violano.
A giudizio di yossarian si
Ora ho il massimo rispetto della tua opinione ma non è altro che un'opinione di un cittadino.
Ricordatene al prossimo voto
E lo dice uno a cui molte, molte leggi non piacciono/non stanno bene
vale quanto detto all'inizio. Il problema del voto è risaputo e non è che dall'altra parte c'è rispetto per leggi e costituzione: molte leggi incostituzionali esistono da prima di berlusconi e molte altre, introdotte da berlusconi, non sono state impugnate o abolite dalla sinistra. Il problema non è berlusconi o, comunque, non è solo berlusconi: è tutto il sistema che non può funzionare così com'è articolato.
Il conflitto non è tra destra e sinistra ma tra un gruppo di potere trasversale che ogni giorno che passa rafforza i propri privilegi, fingendo di litigare, e scapito della stragrande maggioranza delle persone. Motivo per cui, mi schiero sempre dalla parte di chi è contro questo gruppo di potere, anche se lo fa con metodi non o poco ortodossi e, per certi versi e in alcuni casi, persino condannabili
in base alla normativa italiana, la corte costituzionale non si può pronunciare direttamente su una legge o un provvedimento ed un privato cittadino non può chiederne l'intervento. L'unico modo per coinvolgerla è da parte di un giudice o un tribunale, nell'ambito di un procedomento in cui è in discussione quella determinata legge o normativa.
E non serve la corte costituzionale, ad esempio, per stabilire l'illegittimità del finanziamento pubblico alla scuola privata (è scritto chiaramente), come non serve per affermare l'illegittimità del finanziamento pubblico a "libere associazioni" quali partiti e sindacati, o per la pensione "da politico" (una carica elettiva, a parte quella di presidente della repubblica che è espressamente contemplata, non dà diritto a pensione o indennità vitalizia e la costituzione regolamenta anche il rapporto di lavoro di chi è chiamato a rivestire, per un certo periodo, incarichi istituzionali). Anche la ex cirielli, là dove prevede che il creditore possa presentarsi in tribunale ed ottenere decreto ingiuntivo senza la presenza del debitore, è incostituzionale e viola anche gli artt. del C.C. sul giusto processo. Ci sono anche casi, come quello della legge sul divieto di cumulo tra IIS, che la corte costituzionale ha più volte bocciato (vado a memoria ma mi pare ci siano una decina di sentenze nel corso di circa 20 anni), ma queste bocciature non hanno portato all'abolizione o alla modifica della legge (che è, quindi, da considerarsi, di fatto, nulla, ma continua ad essere vigente; uno dei tanti paradossi della politica italiana). E questi sono solo un minima parte degli esempi che si potrebbero portare
Perciò, come puoi constatare, non è il cittadino ad essere nell'illegalità, ma chi governa.
Il modo legale c'è sempre ed è usare gli strumenti giuridici per invalidarle.
a condizione che questi strumenti ti siano messi a disposizione
Sfaciare le vetrine è violenza, una legge no.
anche l'imposizione di una legge ingiusta, che tutela gli interessi di determinate categorie a scapito della maggioranza e che viola altre leggi che invece tendono ad affermare una forma di equilibrio nella tutale degli interessi dei cittadini, è una forma di violenza. Non ha importanza il fatto che la is cerchi di ammantare di legalità. Non è la forma che conta, ma la sostanza
A giudizio del PdR, della corte costituzionale non le violano.
A giudizio di yossarian si
Ora ho il massimo rispetto della tua opinione ma non è altro che un'opinione di un cittadino.
Ricordatene al prossimo voto
E lo dice uno a cui molte, molte leggi non piacciono/non stanno bene
vale quanto detto all'inizio. Il problema del voto è risaputo e non è che dall'altra parte c'è rispetto per leggi e costituzione: molte leggi incostituzionali esistono da prima di berlusconi e molte altre, introdotte da berlusconi, non sono state impugnate o abolite dalla sinistra. Il problema non è berlusconi o, comunque, non è solo berlusconi: è tutto il sistema che non può funzionare così com'è articolato.
Il conflitto non è tra destra e sinistra ma tra un gruppo di potere trasversale che ogni giorno che passa rafforza i propri privilegi, fingendo di litigare, e scapito della stragrande maggioranza delle persone. Motivo per cui, mi schiero sempre dalla parte di chi è contro questo gruppo di potere, anche se lo fa con metodi non o poco ortodossi e, per certi versi e in alcuni casi, persino condannabili
Ziosilvio
19-11-2008, 20:46
E metttili tutti i puntini sulle i.....:D :D :muro:
Tu dici "metti tutti i puntini sulle i" perché se tu dicessi quello che vuoi dire, ossia "metti i puntini solo su quelle i che voglio io", poi ti riuscirebbe più difficile turlupinare gli sprovveduti che ti dànno retta.
Ma siccome quello che c'è scritto è "metti tutti i puntini sulle i", io quello faccio.
Articolo 17 della Costituzione della Repubblica Italiana, terzo capoverso:
"Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica."
Per cui:
Se si vuole fare una riunione in luogo pubblico, bisogna in ogni caso dare preavviso alle autorità.
Le autorità, una volta avuto il preavviso, devono dare il permesso a meno che non ci siano "comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica"
Tu dici "metti tutti i puntini sulle i" perché se tu dicessi quello che vuoi dire, ossia "metti i puntini solo su quelle i che voglio io", poi ti riuscirebbe più difficile turlupinare gli sprovveduti che ti dànno retta.
Ma siccome quello che c'è scritto è "metti tutti i puntini sulle i", io quello faccio.
Articolo 17 della Costituzione della Repubblica Italiana, terzo capoverso:
"Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica."
Per cui:
Se si vuole fare una riunione in luogo pubblico, bisogna in ogni caso dare preavviso alle autorità.
Le autorità, una volta avuto il preavviso, devono dare il permesso a meno che non ci siano "comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica"
Ziosilvio
19-11-2008, 20:47
se la discriminante tra pubblico e privato è la proprietà, se ne potrebbero vedere delle belle: buona parte di Roma risulta ancora di proprietà dei vecchi intestatari di aree attualmente, formalmente, pubbliche, perchè gli espropri non sono mai stati perfezionati. Quindi, ad esempio, potri fare una manifestazione su viale Togliatti, gran parte del quale di proprietà, stando ai dati catastali, della famiglia Gianni :D
Un modo come un altro per dire che sai di aver torto ma non hai l'onestà di darmi ragione.
Pazienza, sopravvivrò.
Un modo come un altro per dire che sai di aver torto ma non hai l'onestà di darmi ragione.
Pazienza, sopravvivrò.
yossarian
19-11-2008, 23:09
Un modo come un altro per dire che sai di aver torto ma non hai l'onestà di darmi ragione.
Pazienza, sopravvivrò.
un modo come un altro per invitare a prendere atto di una situazione di fatto: a Roma, gran parte del territorio non risulta "pubblico" ma di proprietà privata e i servizi giardini comunali e municipali spesso non hanno in carico le aree verdi e, quasi sempre, non hanno in carico le piante di alto fusto (con i risultati che sono sotto gli ogghi di tutti). Quindi, in certi casi, parlare di LUOGO pubblico è, quanto meno, fuori LUOGO. Hai una vaga idea di quante aree verdi sono "sparite" a Roma, prima dell'approvazione del NPRG, grazie al mancato perfezionamento degli espropri effettuati dal comune?
Comunque, in merito all'episodio specifico, chiedo anche a te di qualificare cos'è una manifestazione e vediamo se quella in piazza navona rientra nella categoria; e se nella stessa categoria rientrano migliaia di altri assembramenti di persone in luoghi aperti. E qualificami anche "occupazione di suolo pubblico". E rispondi anche a questo: se mi metto a piazza navona con una maglietta con su scritte frasi contro la 133, posando uno zaizetto per terra si tratta di manifestazione illegale con occupazione di suolo pubblico e posso essere "rimosso"? Bene, sfido un vigile o un poliziotto o chi per essi ad effettuare la rimozione forzata :D
Pazienza, sopravvivrò.
un modo come un altro per invitare a prendere atto di una situazione di fatto: a Roma, gran parte del territorio non risulta "pubblico" ma di proprietà privata e i servizi giardini comunali e municipali spesso non hanno in carico le aree verdi e, quasi sempre, non hanno in carico le piante di alto fusto (con i risultati che sono sotto gli ogghi di tutti). Quindi, in certi casi, parlare di LUOGO pubblico è, quanto meno, fuori LUOGO. Hai una vaga idea di quante aree verdi sono "sparite" a Roma, prima dell'approvazione del NPRG, grazie al mancato perfezionamento degli espropri effettuati dal comune?
Comunque, in merito all'episodio specifico, chiedo anche a te di qualificare cos'è una manifestazione e vediamo se quella in piazza navona rientra nella categoria; e se nella stessa categoria rientrano migliaia di altri assembramenti di persone in luoghi aperti. E qualificami anche "occupazione di suolo pubblico". E rispondi anche a questo: se mi metto a piazza navona con una maglietta con su scritte frasi contro la 133, posando uno zaizetto per terra si tratta di manifestazione illegale con occupazione di suolo pubblico e posso essere "rimosso"? Bene, sfido un vigile o un poliziotto o chi per essi ad effettuare la rimozione forzata :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.