Hard disk , raid1 o backup ??

[seb87]

Ho realizzato un nuovo pc per i miei genitori , dato che mia mamma salva molte foto e non vuole perderle era orientato su un raid 1 di due hdd da 320gb ...

poi mi è venuto il dubbio e ho pensato di metterli in modo classico e cercare un software di backup per le cartelle "importanti"...

quale soluzione ritenete migliore ??

[Crash5wv297]

Il "difetto" del raid1 è che ti mangia praticamente un disco. Certo, se i files importanti non sono molti, e se non devi aggiornare ogni due giorni il backup, l'idea delle sole cartelle ci può stare benissimo. Il raid1 va bene se dedichi una intera partizione di grosse dimensioni ai files. Io ho 4 dischi in raid 0+1, dedicati alla musica e a qualche dato di una certa importanza. Se avessi 10-20 gb di roba, l'idea del backup delle cartelle andrebbe più che bene; nel mio caso, onde evitare anche sbattimenti, ho sacrificato dello spazio in virtù della comodità. Fa tutto lui. Ed in alcuni casi, dicono, sia pure leggermente più performante del disco singolo.

Vedi te cosa ti conviene.

Ciao

[havanalocobandicoot]

Ed in alcuni casi, dicono, sia pure leggermente più performante del disco singolo.
Un raid 1 più performante di un disco singolo? Boh, io non penso. Perché dovrebbe esserlo?
Ma nel caso di raid 1, se un virus ti fa qualche danno (...oppure te lo fai da solo... :D), il danno si riperquoterà su entrambi i dischi, giusto?
Ci può essere invece il caso in cui un file venga corrotto solo in un disco e invece nell'altro è ancora buono? In tal caso il raid come si comporta?
Poi ho letto che col raid 1 non puoi leggere lo smart del disco.
Io sono stato sempre un po' titubante al raid come misura di protezione... forse è meglio un backup.

[Parny]

Secondo me ti conviene prendere un disco USB a parte e fai Back-Up su quello.
Ormai si trovano ad una cifra irrisoria ed in questo caso è meglio del RAID1.

Il raid1 lo consiglierei solo per chi fa un uso molto intenso del computer e tratta dati che difficilmente si possono Back-uppare con altre soluzioni.

@havanalocobandicoot
In lettura il RAID1 dovrebbe essere più performante del disco singolo.
Dovrebbe leggere i dati differentemente da uno e dall'altro.

[havanalocobandicoot]

@havanalocobandicoot
In lettura il RAID1 dovrebbe essere più performante del disco singolo.
Dovrebbe leggere i dati differentemente da uno e dall'altro.
Differentemente in che senso?

[Crash5wv297]

Ciao, la smart del disco mi interessa poco, nel senso che se un disco si rompe, lo sostituisco, poi ci pensa il controller a sistemare tutto (almeno così dovrebbe essere).

Dicono sia più performante in lettura, in quanto legge conteporaneamente i dati contenuti su entrambi i dischi. In caso di virus... boh, i dischi che ho in raid non sono anche di boot (è diversa da C: ), per cui dovrebbe essere meno soggetta ad un eventuale attacco virulento.
Dai virus, poi non ho mai avuto grossi dispiaceri. Ho un'antivirus, e sto attento ai files che apro.

Quello del backup su disco esterno trovo sia una soluzione troppo lenta. Poi molti pensano che siccome si usa poco, il disco esterno non si rompe. Mmhhh.... pensiero pericoloso. :rolleyes: :rolleyes:

Senza considerare che farsi un raid con magari un controller dedicato (non su mb) è una cosa decisamente interessante.

Ciao

[Parny]

Differentemente in che senso?

da quello che so se uno dei due dischi risulta occupato da un altra lettura viene usato l'altro disco e ovviamente viceversa.

[havanalocobandicoot]

Ciao, la smart del disco mi interessa poco, nel senso che se un disco si rompe, lo sostituisco, poi ci pensa il controller a sistemare tutto (almeno così dovrebbe essere).

Dicono sia più performante in lettura, in quanto legge conteporaneamente i dati contenuti su entrambi i dischi. In caso di virus... boh, i dischi che ho in raid non sono anche di boot (è diversa da C: ), per cui dovrebbe essere meno soggetta ad un eventuale attacco virulento.
Dai virus, poi non ho mai avuto grossi dispiaceri. Ho un'antivirus, e sto attento ai files che apro.

Quello del backup su disco esterno trovo sia una soluzione troppo lenta. Poi molti pensano che siccome si usa poco, il disco esterno non si rompe. Mmhhh.... pensiero pericoloso. :rolleyes: :rolleyes:

Senza considerare che farsi un raid con magari un controller dedicato (non su mb) è una cosa decisamente interessante.

Ciao
Che tipo di controller? Su che slot vanno?
Conosci marche affidabili?
Io una volta utilizzavo un controller PATA su slot PCI... brutta esperienza di corruzione dati. Da quel momento diffido di qualunque controller aggiuntivo.

da quello che so se uno dei due dischi risulta occupato da un altra lettura viene usato l'altro disco e ovviamente viceversa.
Ma allora è un po' una presa in giro sto raid 1! Essendo i dati su due hard disk, io preferirei che mi leggesse gli stessi dati da entrambi gli hard disk contemporaneamente, e non che mi legge parte di dati da uno e parte dall'altro. Per ipotesi, se un file su un hard disk è corrotto, e lui va a leggermi i dati solo da quell'hard disk, la copia sarà anch'essa rovinata, quando invece leggendo i dati da entrambi potrebbe fare un confronto e copiare dall'hard disk con la copia buona del file... Insomma, non mi piace come ragiona sto raid 1, se ragiona così.

[Parny]

Che tipo di controller? Su che slot vanno?
Conosci marche affidabili?
Io una volta utilizzavo un controller PATA su slot PCI... brutta esperienza di corruzione dati. Da quel momento diffido di qualunque controller aggiuntivo.
Beh ti assicuro che i controller su slot PCI o affini sono I Controller per eccelenza. Quelli integrati nelle schede madri sono scarsissimi in confronto. Molto probabilmente sei stato sfortunato.
Una delle marche più fomese è sicuramente Adaptec, che fa controller anche da qualche migliaio di euro (tutta roba da server cmq).


Ma allora è un po' una presa in giro sto raid 1! Essendo i dati su due hard disk, io preferirei che mi leggesse gli stessi dati da entrambi gli hard disk contemporaneamente, e non che mi legge parte di dati da uno e parte dall'altro. Per ipotesi, se un file su un hard disk è corrotto, e lui va a leggermi i dati solo da quell'hard disk, la copia sarà anch'essa rovinata, quando invece leggendo i dati da entrambi potrebbe fare un confronto e copiare dall'hard disk con la copia buona del file... Insomma, non mi piace come ragiona sto raid 1, se ragiona così.

In un certo senso hai anche ragione ma così si legge in giro. Basta che ti fai una ricerchetta con Google.

[havanalocobandicoot]

Beh ti assicuro che i controller su slot PCI o affini sono I Controller per eccelenza. Quelli integrati nelle schede madri sono scarsissimi in confronto. Molto probabilmente sei stato sfortunato.
O sono stato sfortunato io, oppure i controller economici (come quello che avevo acquistato io) fanno veramente schifo. Il mio era un HighPoint Rocket 133. Ne hai sentito parlare di questa marca? Come ti sembra?
Eccone la scheda: http://www.highpoint-tech.com/USA/r133.htm

[Parny]

O sono stato sfortunato io, oppure i controller economici (come quello che avevo acquistato io) fanno veramente schifo. Il mio era un HighPoint Rocket 133. Ne hai sentito parlare di questa marca? Come ti sembra?
Eccone la scheda: http://www.highpoint-tech.com/USA/r133.htm

mai sentito sorry.

[Crash5wv297]

Per i controller se stai su Adaptec o Promise non avrai problemi. Io uso un Adaptec 1200A, ha qualche anno, semplicissimo, niente costoso, mai avuto un problema. Sono almeno 4 anni che ho i miei 4 dischi in raid 0+1.

Ciao

[havanalocobandicoot]

Per quanto riguarda i controller dei box esterni per hard disk, ho avuto esperienze di corruzione di dati (hash CRC ed MD5 alterati dei file), indipendentemente dagli hard disk che ci installavo.
Marche di box affidabili per hard disk quali sono?