Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/business/rambus-richiede-il-blocco-delle-importazioni-di-prodotti-nvidia-negli-usa_27111.html

Rambus e NVIDIA ai ferri corti su una questione inerente presunte violazioni della proprietà intellettuale di Rambus

Click sul link per visualizzare la notizia.

Di solito Rambus, che ricordo non essere l'ultima arrivata in fatto di tecnologie, quando va in tribunale, lo fa con cognizione di causa. Se non trovano un accordo extragiudiziale, la vedo nera per nVidia.

rambus ha un po' stufato con le sue cause giudiziarie, a suo parere ha inventato tutto lei....il loro nome è ancora legato ad una tecnologia flop di 7-8 anni fa...se si fossero meno dati da fare in aula di tribunale e piu' nella ricerca, adesso non dovrebbero letteralmente elemosinare...

Di solito Rambus, che ricordo non essere l'ultima arrivata in fatto di tecnologie, quando va in tribunale, lo fa con cognizione di causa. Se non trovano un accordo extragiudiziale, la vedo nera per nVidia.

Ricordi male, è dai tempi dei P4 Intel (inizialmente solo con rambus) (http://it.wikipedia.org/wiki/Rambus)che tenta di imporre i suoi brevetti e dominare il mondo, prendendo schiaffoni in faccia a destra ed a manca. Dei veri innovatori della tecnologia ...
In inglese la storia dettagliata degli "schiaffoni". (http://en.wikipedia.org/wiki/Rambus)
:muro:

rambus ha un po' stufato con le sue cause giudiziarie, a suo parere ha inventato tutto lei....il loro nome è ancora legato ad una tecnologia flop di 7-8 anni fa...se si fossero meno dati da fare in aula di tribunale e piu' nella ricerca, adesso non dovrebbero letteralmente elemosinare...

non capisco il tuo commento ncc.......parli di elemosina....boh.......
Mi parrebbe un discorso sensato se fosse stata condannata o avesse avuto torto nella causa.....ma questa deve ancora iniziare........può pure starci che sia NVidia a fare elemosina.....

a me ricorda tanto SCO

non capisco il tuo commento ncc.......parli di elemosina....boh.......
Mi parrebbe un discorso sensato se fosse stata condannata o avesse avuto torto nella causa.....ma questa deve ancora iniziare........può pure starci che sia NVidia a fare elemosina.....

Il suo commento parte dal fatto che fino ad oggi delle moltissime cause intentate contro tutto il mondo, le ha perse tutte

http://en.wikipedia.org/wiki/Rambus#Lawsuits

Ricordi male, è dai tempi dei P4 Intel (inizialmente solo con rambus) (http://it.wikipedia.org/wiki/Rambus)che tenta di imporre i suoi brevetti e dominare il mondo, prendendo schiaffoni in faccia a destra ed a manca. Dei veri innovatori della tecnologia ...
:muro:

Non sono io a ricordare male, ma il tuo commento ad esser superficiale. La Rambus ha un parco brevetti ed un know how da far impallire altre aziende ben più conosciute. E' differente da altre aziende che fanno soltanto da patent troll.
Se sei contrario ai brevetti, o per lo meno a come vengono gestiti, è un altro paio di maniche, ma Rambus chiede solo di aver pagate le royaltes su quello che le spetta.
Sia chiaro, io trovo scandaloso già l'esistenza di brevetti su tecnologie, o idee che sono alla base dell'IT stessa. Ma se concordi sulla validità di tale normative, allora devi essere d'accordo con quanto richiesto dalla società in questione.

Voglio comunque sottolineare, che se non fosse stato per il Jedec e per Intel, adesso Rambus non sarebbe nelle condizioni di imporre niente a nessuno. E' vero che ha perso molte cause, così com'è vero che ne ha vinte parecchie, che le hanno fruttato parecchi soldi per sostentarsi.

auahahhaha sisi ma a minacciare nvidia si troverà....brutte sorprese sotto casa :asd:

Non sono io a ricordare male, ma il tuo commento ad esser superficiale. La Rambus ha un parco brevetti ed un know how da far impallire altre aziende ben più conosciute. E' differente da altre aziende che fanno soltanto da patent troll.
Se sei contrario ai brevetti, o per lo meno a come vengono gestiti, è un altro paio di maniche, ma Rambus chiede solo di aver pagate le royaltes su quello che le spetta.
Sia chiaro, io trovo scandaloso già l'esistenza di brevetti su tecnologie, o idee che sono alla base dell'IT stessa. Ma se concordi sulla validità di tale normative, allora devi essere d'accordo con quanto richiesto dalla società in questione.

Voglio comunque sottolineare, che se non fosse stato per il Jedec e per Intel, adesso Rambus non sarebbe nelle condizioni di imporre niente a nessuno. E' vero che ha perso molte cause, così com'è vero che ne ha vinte parecchie, che le hanno fruttato parecchi soldi per sostentarsi.

In realta' e' una visione un po' romantica della questione: la Rambus e' diventata il prototipo della "litigation company", cioe' una azienda che non inventa nulla, non sviluppa nulla, non produce nulla, ma approfitta della degenerazione del sistema brevettuale USA per spillare soldi come un succhiasangue. Ai tempi in cui si era formato il comitato JEDEC per definire l'interfaccia sincrona delle RAM dinamiche, la Rambus ne faceva parte, ha contribuito proponendo le proprie soluzioni, ma ha tenuto nascosto il fatto che le stava brevettando. Una condotta sleale sui cui l'Antitrust americana da lungo tempo sta combattendo.

Un aspetto che puo' sfuggire: le eventuali royalties alla fine sapete chi le paghera'? Il consumatore finale.

Quelli di Rambus sono dei cazzoni. Punto.

A me sembra che quelli di Rambas si siano dati un gran da fare a brevettare un sacco di tecnologie ed idee (anche molte che poi non sono mai state utilizzate) e poi si sono messi ad aspettare che qualche industria le usasse.
Questa purtroppo é una pratica che si sta diffondendo e dovrebbero cambiare le norme per il brevetto (tipo si puó brevettare qualcosa sole se esiste un prototipo)

approfitta della degenerazione del sistema brevettuale USA per spillare soldi come un succhiasangue
Un aspetto che puo' sfuggire: le eventuali royalties alla fine sapete chi le paghera'? Il consumatore finale.

Un vecchio proverbio dice che tutti i nodi vengono al pettine. Questo sistema, fortemente voluto dalle aziende più forti, si sta rivoltanto loro contro. E' giusto che queste multinazionali paghino, prima di capire che è tutto da riformare.
Quello che invece possiamo fare noi Europei è cercare in tutti i modi di ostacolare chi vuole creare un sistema simile, molto pericoloso, riguardante il software ;)

In realta' e' una visione un po' romantica della questione: la Rambus e' diventata il prototipo della "litigation company", cioe' una azienda che non inventa nulla, non sviluppa nulla, non produce nulla, ma approfitta della degenerazione del sistema brevettuale USA per spillare soldi come un succhiasangue. Ai tempi in cui si era formato il comitato JEDEC per definire l'interfaccia sincrona delle RAM dinamiche, la Rambus ne faceva parte, ha contribuito proponendo le proprie soluzioni, ma ha tenuto nascosto il fatto che le stava brevettando. Una condotta sleale sui cui l'Antitrust americana da lungo tempo sta combattendo.

Un aspetto che puo' sfuggire: le eventuali royalties alla fine sapete chi le paghera'? Il consumatore finale.Queste aziende le conoscevo sotto nome "patent troll" (http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_troll).

Buffo, fra l'altro, che abbia citato solo NVID*A, quando i controller di memoria DDR2, DDR3, li usano pure VIA, S3, INTEL, AMD... o forse loro li aveva già contattati precedentemente :)

Ironizzo, e perchè non cita direttamente il JEDEC? Anzi, no, poi magari cambiano gli standard incriminati e come fa a ciucciare milioni di risarcimento dagli ignari produttori per tenersi in vita... soprattutto ora con le GDDR5 che stanno per ownare le loro tecnologie

Queste aziende si chiamano "patent troll" (http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_troll).

Buffo, fra l'altro, che abbia citato solo NVIDIA, quando evidentemente i controller di memoria DDR2, DDR3, li usano pure VIA, S3, INTEL, AMD... ma è probabile loro li abbia già provati a citare :) :) :)perchè con tutta probabilità le società che non ha citato avranno preso accordi di licensing (peraltro a quanto ricordo, Rambus vendeva a terzi proprio controller DDR2 in forma di core sintetizzabili... non è da escludere a priori, che alcune possano fare uso di proprietà intellettuale proprio di Rambus, regolarmente licenziata )

In realta' e' una visione un po' romantica della questione: la Rambus e' diventata il prototipo della "litigation company", cioe' una azienda che non inventa nulla, non sviluppa nulla, non produce nulla, ma approfitta della degenerazione del sistema brevettuale USA per spillare soldi come un succhiasangue. Ai tempi in cui si era formato il comitato JEDEC per definire l'interfaccia sincrona delle RAM dinamiche, la Rambus ne faceva parte, ha contribuito proponendo le proprie soluzioni, ma ha tenuto nascosto il fatto che le stava brevettando. Una condotta sleale sui cui l'Antitrust americana da lungo tempo sta combattendo.

Un aspetto che puo' sfuggire: le eventuali royalties alla fine sapete chi le paghera'? Il consumatore finale.

non è corretto dire che non sviluppa e non produce nulla; in effetti i MC di tipo crossbar per DDR e GDDR li ha ideati rambus; che poi sia stata scorretta a spingere lo jedec all'adozione di uno standard che stava, comtemporaneamente, brevettando, quello è un altro discorso su cui non si può non essere d'accordo. Allo stato dei fatti, però, si ritrovano in mano dei brevetti che sono ormai diventati lo standard più diffuso di interfaccia tra ram e processori, per cui pretendono in pagamento delle royalties. L'unica cosa su cui ci si potrebbe appellare è il comportamento scorretto, anche in relazione a quanto prevede lo statuto dello jedec sull'adozione degli standard.

Queste aziende si chiamano "patent troll" (http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_troll).

Buffo, fra l'altro, che abbia citato solo NVIDIA, quando evidentemente i controller di memoria DDR2, DDR3, li usano pure VIA, S3, INTEL, AMD... ma è probabile loro li abbia già provati a citare :) :) :)

Perchè non cita direttamente il JEDEC? azz, no, poi magari cambiano gli standard incriminati e come fa a ciucciare milioni di risarcimento dagli ignari produttori per tenersi in vita... soprattutto ora con le GDDR5 che ownano qualsiasi loro tecnologia

Perchè gli altri (compresi IBm, sony e toshiba per XDR e FleXIO) hanno deciso di pagare le royalties, mentre nVIDIA non l'ha fatto. Per i chip grafici, inoltre, sia ATi (da R520 in poi) che Intel con larrabee, hanno messo a punto soluzioni proprietarie che non violano i brevetti rambus (ring bus e MC per GDDR5)

mi sa tanto che non è una causa semplice...

Se no erro ATI patteggiò già uno o due anni fa

Queste aziende si chiamano "patent troll" (http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_troll).



Io ho sempre trovato il termine litigation company in relazione alle patent, ma in effetti e' piu' generale, ed indica quelle compagnie che si guadagnano da vivere praticamente facendo causa ad altre.

non è corretto dire che non sviluppa e non produce nulla; in effetti i MC di tipo crossbar per DDR e GDDR li ha ideati rambus;

Sono stato un po' sintetico, specifico meglio. Inizialmente, tramite l'accordo con Intel, si stava comportando come tutte le fabless, cioe' era alla ricerca di un partner che gli producesse e commercializzasse le proprieta' intellettuali. Ma da qualche anno a questa parte, mi risulta che la quasi totalita' delle sue attivita' (tranne forse qualcosa legato alle console) sia relegata alle aule di tribunale. Con questo intendevo dire che non sviluppa e produce piu' nulla.


che poi sia stata scorretta a spingere lo jedec all'adozione di uno standard che stava, comtemporaneamente, brevettando, quello è un altro discorso su cui non si può non essere d'accordo. Allo stato dei fatti, però, si ritrovano in mano dei brevetti che sono ormai diventati lo standard più diffuso di interfaccia tra ram e processori, per cui pretendono in pagamento delle royalties. L'unica cosa su cui ci si potrebbe appellare è il comportamento scorretto, anche in relazione a quanto prevede lo statuto dello jedec sull'adozione degli standard.

Ed e' questo che gli viene contestato, da quello che ho capito se ai tempi il Jedec avesse saputo che Rambus aveva effettuato il filing delle soluzioni che proponeva, le avrebbe evitate. Poi, i tempi tecnici fra filing, pubblicazione nella sezione delle applicazioni, approvazione del patent e pubblicazione dello stesso sono tali che nel momento in cui e' diventato operativo lo standard era affermato. Ti faccio notare che e' usanza, anche se non e' obbligatorio, fra societa' un po' piu' "serie" (concedimi la licenza dialettica...) indicare nelle pubblicazioni "patent pending" per avvertire la concorrenza che si sta brevettando la soluzione.

Si, ma povera nVidia... Periodaccio nero che peggio non si può.

Suvvia, Rambus, dimostra un po' di compassione e lascia un po' di fiato ad nVidia. :fagiano:

Sono stato un po' sintetico, specifico meglio. Inizialmente, tramite l'accordo con Intel, si stava comportando come tutte le fabless, cioe' era la ricerca di un partner che gli producesse e commercializzasse le proprieta' intellettuali. Ma da qualche anno a questa parte, mi risulta che la quasi totalita' delle sue attivita' sia relegata alle aule di tribunale. Con questo intendevo dire che non sviluppa e produce piu' nulla.



in effetti, un tempo era piuttosto attiva nella ricerca sui MC; di recente, le uniche idee degne di nota sono quelle che hanno trovato applicazione in PS3 (FleXIO e XDR); per il resto, i MC del cell, delle GPU ATi dalla serie 5x0 in poi e della futura gpu intel (larrabee) sono tutte soluzioni proprietarie, sviluppate da IBM, ATi e Intel stesse.
Pare che, almeno in quel settore, stia rimanendo indietro e, se continua così, tra poco gran parte delle società che ancora adesso pagano royalties a rambus riusciranno a svincolarsi dal giogo.



Ed e' questo che gli viene contestato, da quello che ho capito se ai tempi il Jedec avesse saputo che Rambus aveva effettuato il filing delle soluzioni che proponeva, le avrebbe evitate. Poi, i tempi tecnici fra filing, pubblicazione nella sezione delle applicazioni, approvazione del patent e pubblicazione dello stesso sono tali che nel momento in cui e' diventato operativo lo standard era affermato. Ti faccio notare che e' usanza, anche se non e' obbligatorio, fra societa' un po' piu' "serie" (concedimi la licenza dialettica...) indicare nelle pubblicazioni "patent pending" per avvertire la concorrenza che si sta brevettando la soluzione.

in effetti, lo statuto dello jedec prevede l'adozione di standard open o, qualora fossero coperti da brevetto, la cosa deve essere esplicitamente riportata, in modo che chi voglia adottarli ne sia a conoscenza. Per essere veramente corretta, rambus avrebbe dovuto comunicare il fatto che aveva o stava iniziando le pratiche per quegli specifici brevetti, cosa che, evidentemente, non ha fatto, visto che si sono trovate ad essere ricattate praticamente tutte le società che progettano chip e hanno bisogno di interfacce tra processore e ram.
La situzione è, però, dal punto di vista legale, controversa: ammettendo la violazione dello statuto jedec da parte di rambus, cosa, comunque, da dimostrare (c'è da fare una valutazione soprattutto sulla tempistica), bisogna vedere quanto un eventuale giudice riterrebbe importante quella violazione e quanto peserebbero, invece, le leggi sulla protezione dei brevetti. Da un lato abbiamo questo http://www.jedec.org/home/patent_related/JEDEC_Patent_Policy_Stmt.pdf , dall'altro il fatto che le altre società si siano accordate per pagare, il che farebbe sospettare che, nonostante tutto, rambus avrebbe ottime possibilità di vincere un'eventuale causa. Purtroppo in tribunale sembra che più che l'etica e la morale contino le carte (anche se false o ottenute in maniera scorretta o fraudolenta)

ragazzi che mazzate che sta prendendo nvidia in qsto periodo...c'è proprio una grande crisi se tutti iniziano a farsi causa così a vicenda...

il fatto che le altre società si siano accordate per pagare, il che farebbe sospettare che, nonostante tutto, rambus avrebbe ottime possibilità di vincere un'eventuale causa. Purtroppo in tribunale sembra che più che l'etica e la morale contino le carte (anche se false o ottenute in maniera scorretta o fraudolenta)

Si, pero' tieni presente che una "Patent Troll" ha un'arma in piu': in caso di contenzioso, chi lo avvia puo' chiedere, come nel caso specifico, il blocco del business fino a quando non si giunge ad una sentenza. In genere questa opzione e' poco praticata in quanto chi viene chiamato in causa puo' ribattere allo stesso modo. Nel caso pero' di una litigation company questa inibizione non c'e', in quanto a parte le cause legali non ha un business da difendere. E' possibile che abbiano optato per il pagamento delle royaltes ritenendolo il male minore.

Si, pero' tieni presente che una "Patent Troll" ha un'arma in piu': in caso di contenzioso, chi lo avvia puo' chiedere, come nel caso specifico, il blocco del business fino a quando non si giunge ad una sentenza. In genere questa opzione e' poco praticata in quanto chi viene chiamato in causa puo' ribattere allo stesso modo. Nel caso pero' di una litigation company questa inibizione non c'e', in quanto a parte le cause legali non ha un business da difendere. E' possibile che abbiano optato per il pagamento delle royaltes ritenendolo il male minore.

se così fosse, ci sarebbe da chiedersi come mai nVIDIA non abbia adottato la stessa soluzione e perchè abbia ritenuto più conveniente il contenzioso legale

se così fosse, ci sarebbe da chiedersi come mai nVIDIA non abbia adottato la stessa soluzione e perchè abbia ritenuto più conveniente il contenzioso legale

Boh, il fatto che Nvidia incorpori DDR non implica necessariamente che utilizzi le strutture brevettate da Rambus. Poi negli USA la cosa e' abbastanza contorta, le rivendicazioni sono scritte come scatole cinesi, con quelle piu' generali piu' a rischio di essere invalidate (perche' rivendicano arte nota), e quelle piu' particolari piu' a rischio di essere aggirate. In questi casi, quando qualcuno ti accusa "state utilizzando il nosto brevetto", si risponde con due tattiche in parallelo:

1) Non e' vero stiamo usando una soluzione differente
2) Il tuo brevetto non vale niente, perlomeno la parte che sfruttate per il contenzioso

Oltre, ovviamente se e' possibile, avviare subito un contenzioso di contrattacco.

tutto troppo ciclico..evidentemente hanno degli ottimi avvocati;
magari la prossima volta annunciano che il brevetto del transistor è suo e fanno causa all'universo

tutto troppo ciclico..evidentemente hanno degli ottimi avvocati;
magari la prossima volta annunciano che il brevetto del transistor è suo e fanno causa all'universo

È quello che fanno da anni:

"la ram (tutta la ram) usa nostri brevetti pagateci le royailties"

Prima fanno un consorzio per definire uno standard "open",
convincono tutti ad usare le loro soluzioni, poi dopo un pò:

"hei sono nostri brevetti quelli che state usando"

Mavaffancuore va.
:ncomment: :incazzed: :huh:

Se non era per VIA che all'epoca faceva chipset per P4 e ram DDR
l'intero mercato si sarebbe bloccato per anni con prezzi astronomici.

Anche Intel ha responsabilità nella cosa, visto il tentativo fallito all'epoca di monopolizzare anche il mercato delle ram.

È quello che fanno da anni:

"la ram (tutta la ram) usa nostri brevetti pagateci le royailties"

Prima fanno un consorzio per definire uno standard "open",
convincono tutti ad usare le loro soluzioni, poi dopo un pò:

"hei sono nostri brevetti quelli che state usando"

Mavaffancuore va.
:ncomment: :incazzed: :huh:

Se non era per VIA che all'epoca faceva chipset per P4 e ram DDR
l'intero mercato si sarebbe bloccato per anni con prezzi astronomici.

Anche Intel ha responsabilità nella cosa, visto il tentativo fallito all'epoca di monopolizzare anche il mercato delle ram.

Veramente Intel e' stata vittima di quel contratto capestro che ha firmato con la Rambus.... Intel si era impegnata a proporre solo soluzioni per RIMM (e SDRAM, ovviamente, visto che gia' le proponeva), ma non per DDR, sui suoi chipset per due anni, in cambio avrebbe ricevuto da Rambus una percentuale per ogni RIMM venduta. Solo che le RIMM avevano problemi di resa, nonche' a causa del bus a 16bit non garantivano significativi incrementi di prestazioni, e non hanno preso piede. Una ulteriore dimostrazione di come Rambus sia impacciata quando deve offrire una tecnologia invece che riempire carta bollata. Questo ha favorito VIA, ai tempi il tradizionale concorrente nel mercato dei chipset, che ha proposto le sue soluzioni con le piu' economiche DDR.

Veramente Intel e' stata vittima di quel contratto capestro che ha firmato con la Rambus.... Intel si era impegnata a proporre solo soluzioni per RIMM (e SDRAM, ovviamente, visto che gia' le proponeva), ma non per DDR, sui suoi chipset per due anni, in cambio avrebbe ricevuto da Rambus una percentuale per ogni RIMM venduta. Solo che le RIMM avevano problemi di resa, nonche' a causa del bus a 16bit non garantivano significativi incrementi di prestazioni, e non hanno preso piede. Una ulteriore dimostrazione di come Rambus sia impacciata quando deve offrire una tecnologia invece che riempire carta bollata. Questo ha favorito VIA, ai tempi il tradizionale concorrente nel mercato dei chipset, che ha proposto le sue soluzioni con le piu' economiche DDR.

Intel vittima?

However, the most famous agreement was with Intel Corporation in 1996, under which Intel became obligated to use RDRAM as the primary memory technology for all Intel platforms until 2002.

In exchange for this, Intel was given a cut of Rambus's royalties, which Intel management anticipated would be a lucrative source of high margin revenue. In reality, the RDRAM standard did not prove to be popular, and motherboard manufacturers simply bought chipsets that supported SDRAM technology from VIA Technologies rather than more expensive RDRAM chipsets from Intel. Ironically in this manner, one of the most enduring achievements of Rambus was to facilitate the rise of VIA Technologies by creating a lucrative market vacuum.

fonte wikipedia

Intel sperava di monopolizzare da posizione dominante il mercato delle ram tramite l'alleanza (se non ricordo male aveva anche quote di rambus) per poi magari papparsi la suddetta.
Per fortuna VIA per accordi incrociati aveva i diritti per fabbricare i chipset per i P4, vanificando tutta la manovra (gli oem non sono stupidi).
Con energiche pressioni legali di Intel per bloccare Via.


VIA ci ha salvati tutti dal monopolio della ram.
:ave:

No dai Intel e vittima non si possono associare in alcun modo.
:D

Boh, il fatto che Nvidia incorpori DDR non implica necessariamente che utilizzi le strutture brevettate da Rambus. Poi negli USA la cosa e' abbastanza contorta, le rivendicazioni sono scritte come scatole cinesi, con quelle piu' generali piu' a rischio di essere invalidate (perche' rivendicano arte nota), e quelle piu' particolari piu' a rischio di essere aggirate. In questi casi, quando qualcuno ti accusa "state utilizzando il nosto brevetto", si risponde con due tattiche in parallelo:

1) Non e' vero stiamo usando una soluzione differente


e ti spetta l'onere della prova (funzionamento del MC, eventuali brevetti depositati, ecc)


2) Il tuo brevetto non vale niente, perlomeno la parte che sfruttate per il contenzioso


anche questo da dimostrare ed è piuttosto complicato, visto il lungo elenco di brevetti rambus su ram e MC

http://www.rambus.com/us/patents/innovations/patent_list.html

ed in ogni caso, nel frattempo, rambus può ottenere il blocco della produzione dei componenti (GPU con MC integrato e northbridge) che violano qualcuno dei brevetti incriminati (ovviamente, qualora vinca, nVIDIA può, in un secondo tempo, chiedere i danni)

Diciamo che le aziende "IT", quando si rendono conto che esiste un competitor che gioca sporco si "coalizzano" silenziosamente per far sparire certi "parassiti". Che strano che questa Rambus esista ancora!

e ti spetta l'onere della prova (funzionamento del MC, eventuali brevetti depositati, ecc)

No, l'onere della prova spetta sempre a chi accusa, siamo negli USA e non in Italia. Se ad una richiesta di infringement rispondi "non è vero" la palla passa a loro.



anche questo da dimostrare ed è piuttosto complicato, visto il lungo elenco di brevetti rambus su ram e MC
http://www.rambus.com/us/patents/innovations/patent_list.html



Può darsi, dipende sempre da brevetto a brevetto. La stragrande maggioranza dei brevetti americani più generalizzata è debole, nel senso che rivendicano arte nota, e con una buona ricerca riesci a farli saltare. Quelli più specifici sono invece forti, ma sono più facili da aggirare.



ed in ogni caso, nel frattempo, rambus può ottenere il blocco della produzione dei componenti (GPU con MC integrato e northbridge) che violano qualcuno dei brevetti incriminati (ovviamente, qualora vinca, nVIDIA può, in un secondo tempo, chiedere i danni)

Ed è quello che avevo anticipato. Normalmente questo rischio è scongiurato: se provi a bloccarmi il business, io domani avvio ottantasette cause di infringement e cerco di fare la stessa cosa, vediamo chi è il coniglio. Ciò non vale per un parassita come la Rambus, che oramai vive solo grazie alla carta bollata, ma comunque non è detto che la richiesta del blocco delle importazioni venga accettata in automatico. Non sottovalutare la Nvidia: guarda che per lunghi anni ha sostenuto il contenzioso con la 3dfx sul twin texel, e se non erro è la causa più grossa in ambito informatico - elettronico dopo quella fra Microsoft e Apple sul look and feel. E nessun giudice gli ha mai bloccato le importazioni.....

Personalmente, se la Rambus dovesse chiudere lo riterrei un passo avanti nel progresso: in genere le litigation company brevettano banalità solo per poter spillare soldi, sarei curioso sapere fra i brevetti che hai citato quali non siano soluzioni che un qualunque professionista in materia, per quanto poco dotato, ti tira fuori in cinque minuti.

Intel vittima?



fonte wikipedia

Intel sperava di monopolizzare da posizione dominante il mercato delle ram tramite l'alleanza (se non ricordo male aveva anche quote di rambus) per poi magari papparsi la suddetta.
Per fortuna VIA per accordi incrociati aveva i diritti per fabbricare i chipset per i P4, vanificando tutta la manovra (gli oem non sono stupidi).
Con energiche pressioni legali di Intel per bloccare Via.


VIA ci ha salvati tutti dal monopolio della ram.
:ave:

No dai Intel e vittima non si possono associare in alcun modo.
:D


Da quanto ho compreso io, non è andata proprio cosi: non è che Intel volesse imporre le RDRAM rispetto alle DDR, semplicemente credeva che sarebbero state la soluzione vincente. Ma così non è stato

Chissà che parcelle gli Avvocati di entrambe le parti!

comunque ricordiamoci di una cosa; speriamo solo che non fallisca MAI NVidia.... potete immaginare che bello se ci fosse un monopolio AMD/ATI (oltretutto mi pare che le GeForce vendano di più delle Ati o sbaglio?).

No, l'onere della prova spetta sempre a chi accusa, siamo negli USA e non in Italia. Se ad una richiesta di infringement rispondi "non è vero" la palla passa a loro.



dal momento che rambus ha presentato richiesta di blocco delle importazioni, è presumibile che abbia già presentato la documentazione relativa alle presunte violazioni. In tal caso spetta a nVIDIA dimostrare che quelle violazioni non sono avvenute.



Può darsi, dipende sempre da brevetto a brevetto. La stragrande maggioranza dei brevetti americani più generalizzata è debole, nel senso che rivendicano arte nota, e con una buona ricerca riesci a farli saltare. Quelli più specifici sono invece forti, ma sono più facili da aggirare.


questo sarà un eventuale tribunale a stabilirlo; per il momento si parla di almeno 17 brevetti relativi a implementazioni di MC per ram ddr e gddr che sarebbero stati violati. Il che significa che riguardano sia i northbridge dei chipset per schede madri che le gpu. Comunque, se fosse stato così semplice aggirarli, non vedo perchè Intel, AMD, IBM e altri abbiano accettato di pagare.



Ed è quello che avevo anticipato. Normalmente questo rischio è scongiurato: se provi a bloccarmi il business, io domani avvio ottantasette cause di infringement e cerco di fare la stessa cosa, vediamo chi è il coniglio. Ciò non vale per un parassita come la Rambus, che oramai vive solo grazie alla carta bollata, ma comunque non è detto che la richiesta del blocco delle importazioni venga accettata in automatico. Non sottovalutare la Nvidia: guarda che per lunghi anni ha sostenuto il contenzioso con la 3dfx sul twin texel, e se non erro è la causa più grossa in ambito informatico - elettronico dopo quella fra Microsoft e Apple sul look and feel. E nessun giudice gli ha mai bloccato le importazioni.....


la causa sul twin texel presentava aspetti controversi, molto più dell'ettuale. In effetti, in quel caso, il presunto brevetto infranto riguardava l'adozione della doppia texture unit ma nVIDIA ha aggirato l'ostacolo facendo uso di un motore di tipo twin texel prima, con due tmu su due pipeline differenti (il riva TNT) anzichè sulla stessa pipeline e, in un secondo tempo (NV15, NV20, NV25) di un'architettura con singola TMU più combiner in serie. Non sottovaluto nVIDIA ma vedo che in materia di MC non ha poi tanti brevetti depositati


Personalmente, se la Rambus dovesse chiudere lo riterrei un passo avanti nel progresso: in genere le litigation company brevettano banalità solo per poter spillare soldi, sarei curioso sapere fra i brevetti che hai citato quali non siano soluzioni che un qualunque professionista in materia, per quanto poco dotato, ti tira fuori in cinque minuti.

il funzionamento il liena di principio si può anche tirare fuori in 5 minuti (anche perchè le basi su cui è costruita un'architettura sono abbastanza standardizzate. Il problema è entrare nello specifico. Ad esempio, un MC di tipo crossbar ha un funzionamento che è abbastanza semplice schematizzare, ma se brevetto un crossbar basandomi solo sulle linee guida essenziali, di fatto, non ho brevettato nulla se non un'architettura con n canali ognuno dei quali dedicato ad un gruppo di m chip di ram. Se entro nello specifico, anche per lo schema più semplice ci vogliono ben più di 5 minuti. Se poi voglio entrare ancor di più nel dettaglio e, oltre alla microarchitettura voglio specificare anche, ad esempio, i criteri di arbitraggio, allora il tempo richiesto è molto maggiore soprattutto se voglio fare in modo che il brevetto non sia facilmente aggirabile (se si brevetta un dispositivo del genere, solitamente non ci si limita a specificare il solo caso di interesse contingente, ma si cerca di ampliare il più possibile la casistica) :D

la causa sul twin texel presentava aspetti controversi, molto più dell'ettuale. In effetti, in quel caso, il presunto brevetto infranto riguardava l'adozione della doppia texture unit ma nVIDIA ha aggirato l'ostacolo facendo uso di un motore di tipo twin texel prima, con due tmu su due pipeline differenti (il riva TNT) anzichè sulla stessa pipeline e, in un secondo tempo (NV15, NV20, NV25) di un'architettura con singola TMU più combiner in serie. Non sottovaluto nVIDIA ma vedo che in materia di MC non ha poi tanti brevetti depositati


C'e' un aspetto, evidenziato in neretto, che non comprendo. Il numero di brevetti di MC di Nvidia e' irrilevante: per difendersi da una accusa di infringement basta dimostrare di aver utilizzato una soluzione differente.Puo' anche essere arte nota, oppure una soluzione inedita, ma non brevettata. Non e' assolutamente necessario che la soluzione sia anch'essa protetta da IP. I brevetti servono per attaccare, non per difendersi.

il funzionamento il liena di principio si può anche tirare fuori in 5 minuti (anche perchè le basi su cui è costruita un'architettura sono abbastanza standardizzate. Il problema è entrare nello specifico. Ad esempio, un MC di tipo crossbar ha un funzionamento che è abbastanza semplice schematizzare, ma se brevetto un crossbar basandomi solo sulle linee guida essenziali, di fatto, non ho brevettato nulla se non un'architettura con n canali ognuno dei quali dedicato ad un gruppo di m chip di ram. Se entro nello specifico, anche per lo schema più semplice ci vogliono ben più di 5 minuti. Se poi voglio entrare ancor di più nel dettaglio e, oltre alla microarchitettura voglio specificare anche, ad esempio, i criteri di arbitraggio, allora il tempo richiesto è molto maggiore soprattutto se voglio fare in modo che il brevetto non sia facilmente aggirabile (se si brevetta un dispositivo del genere, solitamente non ci si limita a specificare il solo caso di interesse contingente, ma si cerca di ampliare il più possibile la casistica) :D

Non voglio entrare nel dettaglio tecnico, tra l'altro su argomenti che non sono di mia competenza. Quello che volevo sinteticamente riportare e' la mia esperienza professionale in materia. Prendo, a titolo di esempio quello del memory controller. Una societa' sviluppa una nuova topologia di MC, con alcune peculiarita', dopodiche' comincia a proteggerla con rivendicazioni specifiche. Per evitare facili aggiramenti (del tipo ti copio la soluzione, ma cambio due transistor), incomincia a generalizzare le rivendicazioni. Il meccanismo e' simile a quello delle scatole cinesi: parti con una rivendicazione il piu' generale possibile, e poi entri, passo dopo passo, nel particolare, generando vari livelli di guardia. Continuando a generalizzare, la societa' arriva a rivendicare la paternita' di qualsiasi MC, o addirittura di qualsiasi circuito elettronico.
La maggior parte dei brevetti e' struttrata cosi', e in molti casi l'invenzione di per se' e' solo una scusa per avviare una serie di claim generalizzati con cui si cerca di rivendicare la paternita' di qualsiasi cosa. In altri casi viene rivendicata cio' che e' arte nota, ma applicata ad uno specifico mercato (non sto scherzando: c'e' una societa' che ha brevettato soluzioni note applicate al mercato lighting, come il fatto di utilizzare un DAC per i circuiti di innesco delle lampade alogene.) Brevetti... senza invenzione. E' la degenerazione del sistema USA.

Questo intendevo dire: bisogna vedere se Nvidia ha effettivamente implementato soluzioni proprietarie Rambus, o se quest'ultima, sfruttando le generalizzazioni, le sta facendo causa solo perche' utilizza RAM dinamiche. Il caso del Twin Texel, per come lo hai descritto te e' emblematico: se la soluzione e' architetturalmente differente, e quindi si entra nel merito di quanto la generalizzazione possa essere legittima, si puo' portare avanti il contenzioso per anni senza giungere ad alcun risultato, e senza bloccare alcun business.

C'e' un aspetto, evidenziato in neretto, che non comprendo. Il numero di brevetti di MC e' irrilevante: per difendersi da una accusa di infringement basta dimostrare di aver utilizzato una soluzione differente.Puo' anche essere arte nota, oppure una soluzione inedita, ma non brevettata. Non e' assolutamente necessario che la soluzione sia anch'essa protetta da IP. I brevetti servono per attaccare, non per difendersi.



la parte in neretto serve solo ad indicare che nVIDIA non è stata molto attiva nel campo della progettazione di MC e, di conseguenza, è piuttosto improbabile che sia potuta ricorerre a soluzioni proprietarie. D'altro canto, a parte rambus, nessuno ha deciso di portare nVIDIA in tribunale per violazione di brevetti, quindi, poichè, invece, rambus ha focalizzato la sua attività sul progetto di sistemi di ram con relativi MC, una sua rivendicazione può avere almeno un minimo di credibilità e non può essere bollata come la "la solita sparata di una litigation company", anche alla luce del fatto che altre società, nella stessa situazione, hanno deciso di pagare le royalties senza arrivare al contenzioso.



Non voglio entrare nel dettaglio tecnico, tra l'altro su argomenti che non sono di mia competenza. Quello che volevo sinteticamente riportare e' la mia esperienza professionale in materia. Prendo, a titolo di esempio quello del memory controller. Una societa' sviluppa una nuova topologia di MC, con alcune peculiarita', dopodiche' comincia a proteggerla con rivendicazioni specifiche. Per evitare facili aggiramenti (del tipo ti copio la soluzione, ma cambio due transistor), incomincia a generalizzare le rivendicazioni. Il meccanismo e' simile a quello delle scatole cinesi: parti con una rivendicazione il piu' generale possibile, e poi entri, passo dopo passo, nel particolare, generando vari livelli di guardia. Continuando a generalizzare, la societa' arriva a rivendicare la paternita' di qualsiasi MC, o addirittura di qualsiasi circuito elettronico.
La maggior parte dei brevetti e' struttrata cosi', e in molti casi l'invenzione di per se' e' solo una scusa per avviare una serie di claim generalizzati con cui si cerca di rivendicare la paternita' di qualsiasi cosa. In altri casi viene rivendicata cio' che e' arte nota, ma applicata ad uno specifico mercato (non sto scherzando: c'e' una societa' che ha brevettato soluzioni note applicate al mercato lighting, come il fatto di utilizzare un DAC per i circuiti di innesco delle lampade alogene.) Brevetti... senza invenzione. E' la degenerazione del sistema USA.

Questo intendevo dire: bisogna vedere se Nvidia ha effettivamente implementato soluzioni proprietarie Rambus, o se quest'ultima, sfruttando le generalizzazioni, le sta facendo causa solo perche' utilizza RAM dinamiche. Il caso del Twin Texel, per come lo hai descritto te e' emblematico: se la soluzione e' architetturalmente differente, e quindi si entra nel merito di quanto la generalizzazione possa essere legittima, si puo' portare avanti il contenzioso per anni senza giungere ad alcun risultato, e senza bloccare alcun business.

infatti, la cosa è da dimostrare, però, basandosi sui fatti (nVIDIA è dai tempi di NV20 che, di fatto, propone solo aggiornamenti dell'architettura del suo MC e, ad oggi, non è in grado di adottare soluzioni in grado di supportare ram più veloci delle gddr3), credo che ritenere le rivendicazioni di rambus come "la solita sparata di una litigation company" sia quanto meno azzardato

infatti, la cosa è da dimostrare, però, basandosi sui fatti (nVIDIA è dai tempi di NV20 che, di fatto, propone solo aggiornamenti dell'architettura del suo MC e, ad oggi, non è in grado di adottare soluzioni in grado di supportare ram più veloci delle gddr3), credo che ritenere le rivendicazioni di rambus come "la solita sparata di una litigation company" sia quanto meno azzardato

Beh, ma Nvidia usa SDRAM e DDR sin dal 1997, perche' solo ora viene citata? Espongo la mia teoria: inizialmente Rambus si proponeva come obiettivo di fare business attraverso la vendita di prodotti, e da questo punto di vista non aveva senso fare causa a Nvidia, un possibile partner. In altre parole, Nvidia con le sue GPU permetteva di vendere anche RAM di fascia alta, ed era quindi una potenziale e preziosa fonte di guadagno, perche' inimicarsela.

Con il tempo, pero' la Rambus ha cambiato strategia: e' meno focalizzata guadagnare sviluppando prodotti, e piu' concentrata a far fruttare nelle aule di tribunale la furbata del Jedec. E, a questo punto, essendo l'interesse nel mercato delle RAM dinamiche scemato, la causa contro Nvidia e' diventata appetibile.

Quindi, direi che e' improprio dire che il mio sia stato un azzardo: io mi sono limitato a sollevare legittimi dubbi su cio' che stavi descrivendo come un dato di fatto. Al limite potrai contestarmi il fatto che mi sia sbilanciato a descrivere la Rambus come una litigation company, ma non mi sembra nemmeno una teoria con fondamenta di argilla: da quanto tempo non si sente parlare di questa societa' se non con riferimento alle cause legali? Non mi sembra che in questo forum ci siano thread del tipo "aiutatemi a configurare timings delle memorie Rambus".

Tra l'altro, bisognerebbe sapere tutti i dettagli delle richieste di Rambus: magari gli hanno chiesto gli arretrati dal 1997 ad oggi, la casa di Santa Clara non li puo' sostenere ed il contenzioso e' inevitabile. A volte essere troppo avidi e' controproducente.

Beh, ma Nvidia usa SDRAM e DDR sin dal 1997, perche' solo ora viene citata? Espongo la mia teoria: inizialmente Rambus si proponeva come obiettivo di fare business attraverso la vendita di prodotti, e da questo punto di vista non aveva senso fare causa a Nvidia, un possibile partner. In altre parole, Nvidia con le sue GPU permetteva di vendere anche RAM di fascia alta, ed era quindi una potenziale e preziosa fonte di guadagno, perche' inimicarsela.

Con il tempo, pero' la Rambus ha cambiato strategia: e' meno focalizzata guadagnare sviluppando prodotti, e piu' concentrata a far fruttare nelle aule di tribunale la furbata del Jedec. E, a questo punto, essendo l'interesse nel mercato delle RAM dinamiche scemato, la causa contro Nvidia e' diventata appetibile.

Quindi, direi che e' improprio dire che il mio sia stato un azzardo: io mi sono limitato a sollevare legittimi dubbi su cio' che stavi descrivendo come un dato di fatto. Al limite potrai contestarmi il fatto che mi sia sbilanciato a descrivere la Rambus come una litigation company, ma non mi sembra nemmeno una teoria con fondamenta di argilla: da quanto tempo non si sente parlare di questa societa' se non con riferimento alle cause legali? Non mi sembra che in questo forum ci siano thread del tipo "aiutatemi a configurare timings delle memorie Rambus".

Tra l'altro, bisognerebbe sapere tutti i dettagli delle richieste di Rambus: magari gli hanno chiesto gli arretrati dal 1997 ad oggi, la casa di Santa Clara non li puo' sostenere ed il contenzioso e' inevitabile. A volte essere troppo avidi e' controproducente.

gli ultimi brevetti rambus che io ricordi riguardano il FleXIO e le XDR di PS3 per cui ha licenziato i diritti a sony. Infatti non ha potuto sollevare eccezioni all'utilizzo del ring bus su R5x0 e cell (ii cui brevetti sono ATi e IBM rispettivamente) e neppure sull'utilizzo di MC per GDDR4 e GDDR5 (AMD sta di fatto pagando le royalties per il solo utilizzo di MC per i chipset).

In quanto alle richieste, non ne conosco l'entità ma, solitqamente, quando si arriva in tribunale si parte da posizioni diametralmente opposte (dammi tutto - non ti do niente), per poi arrivare ad una mediazione. D'altro canto, neppure rambus ha interesse achiedere a nVIDIA ciò che nVIDIA non può dare e neppure guadagnerebbe nulla dal fallimento della casa di santa clara

In quanto alle richieste, non ne conosco l'entità ma, solitqamente, quando si arriva in tribunale si parte da posizioni diametralmente opposte (dammi tutto - non ti do niente), per poi arrivare ad una mediazione. D'altro canto, neppure rambus ha interesse achiedere a nVIDIA ciò che nVIDIA non può dare e neppure guadagnerebbe nulla dal fallimento della casa di santa clara

Vero, ma tieni presente una cosa:

- la societa' ha ancora aperto alcuni contenziosi, che fra appelli e controappelli deve finanziare
- come tu hai ribadito, le rivendicazioni arrivano fino alle DDR3, questo significa che non potra' prendere royaltes dalle memorie successive. E non sembra (mi appoggio a te come fonte), che sia molto attiva nello sviluppo delle nuove tecnologie. E sicuramente il giochetto della Jedec non gli riuscira' piu', la gente non la fai fessa due volte. Fra qualche anno potrebbe perdere cospicua parte degli introiti
- ha comunque sempre la spada di Damocle dell'Antitrust: se arrivera' una sentenza, definitiva e non ribaltabile, con cui la strategia della Jedec verra' bocciata come pratica monopolistica, potrebbe incorrere in pesanti sanzioni.

Sono tutte speculazioni, ma con questo scenario potrebbero loro stessi rendersi conto di avere poco futuro, e, nella foga di far fruttare il piu' possibile quanto hanno, aver fatto male i conti.

però, basandosi sui fatti, nVIDIA è dai tempi di NV20 che, di fatto, propone solo aggiornamenti dell'architettura del suo MC e, ad oggi, non è in grado di adottare soluzioni in grado di supportare ram più veloci delle gddr3Certo che i tuoi "fatti" sono davvero ilari... anzi, diciamolo meglio, stai dicendo delle bugie :(

NVID*A è stata la prima a supportare le GDDR-2, sulla GeForce FX 5800 ;

NVID*A SEMBRA che supporti le GDDR4, sian da G80 (anno 2006): http://www.beyond3d.com/resources/chip/117
Che comunque le GDDR4 vanno viste solo come piccola evoluzione delle GDDR3 ;

Le GT206, GT212 e GT216 di prossima uscita SEMBRA che supporteranno le GDDR5 ;

NVID*A inoltre non ha subito il "fiasco" nel usare "nuovi controller", tipo il famigerato RingBus a 512-bit della HD2900XT, sparito solo 6 mesi dopo con le HD3870 (peraltro, dimezzate anche a 256-bit) ;

Ciao :(

Certo che i tuoi "fatti" sono davvero ilari... anzi, diciamolo meglio, stai dicendo delle bugie :(

NVIDIA è stata la prima a supportare le GDDR-2, sulla GeForce FX 5800 ;



e quindi; mi spieghi cosa cambia a livello architetturale tra il MC per GDDR e quello per GDDR2; e tra quello per GDDR2 e per GDDR3?




NVIDIA supporta le GDDR4 da G80 (anno 2006): http://www.beyond3d.com/resources/chip/117 ;



certo, come NV25 ha die size pari a 0 mm^2
http://www.beyond3d.com/resources/chip/7 :sofico:

supporto di facciata me che non ha mai funzionato e, di fatti, non si sono mai viste GDDR4 con gpu nVIDIA: sarà un caso? Eppure sarebbe stato sufficiente a chiudere la bocca a rambus e alle sue richieste di pagamento (non uscirtene con la palla che le gddr3 sono meglio perchè non è assolutamente vero) :D



Le GT206, GT212 e GT216 di prossima uscita supporteranno le GDDR5 ;


per ora non c'è alcun supporto ma siamo ancora alle gddr3; sui futuri modelli si vedrà :Prrr:



NVIDIA non ha subito il "fiasco" nel usare "nuovi controller", tipo il famigerato RingBus a 512-bit della HD2900XT, sparito solo 6 mesi dopo con le HD3870 (peraltro a 256-bit) ;

Ciao :(

il ring bus c'è da R520 e anche RV670 ha il ring bus; si vede che qualcosa ti è sfuggito ed è chiaro che parli senza cognizione di causa :D

Comunque, siccome mi hai rotto le palle con il tuo modo di fare arrogante, sei segnalato

bye :ciapet:

Mi sembra che il thread abbia preso una brutta piega.

Ad ogni modo, volevo fare una osservazione sulle GDDR4: viene da chiedersi quale sia il vantaggio (balzelli Rambus a parte, si intende). Di default hanno una frequenza superiore alle GDDR3 del 25% (2000MHz, 1600MHz), quindi non di un fattore decisivo. Dovrebbero pero' pagare dazio in latenza, o perlomeno di solito e' cosi' (Yossarian, correggimi se sbaglio). Ora, se come contropartita costassero di piu', non sarebbero cosi' indicate. Tantopiu' che in overclock vengono raggiunte dalle GDDR3 delle versioni di fascia alta Nvidia (le mie G80 sono di fascia bassa arrivano a 1980MHz, ma ci sono GPU tipo la 8600GTS, la 9800GTX la 8800Ultra e la 9600GT in cui arrivano anche a 2400MHz).

Mi sembra che il thread abbia preso una brutta piega.

Ad ogni modo, volevo fare una osservazione sulle GDDR4: viene da chiedersi quale sia il vantaggio (balzelli Rambus a parte, si intende). Di default hanno una frequenza superiore alle GDDR3 del 25% (2000MHz, 1600MHz), quindi non di un fattore decisivo. Dovrebbero pero' pagare dazio in latenza, o perlomeno di solito e' cosi' (Yossarian, correggimi se sbaglio). Ora, se come contropartita costassero di piu', non sarebbero cosi' indicate. Tantopiu' che in overclock vengono raggiunte dalle GDDR3 delle versioni di fascia alta Nvidia (le mie G80 sono di fascia bassa arrivano a 1980MHz, ma ci sono GPU tipo la 8600GTS, la 9800GTX la 8800Ultra e la 9600GT in cui arrivano anche a 2400MHz).

considera il rapporto tra data transfer rate e core clock frequency di un chip di ram:
per le DDR è pari a 2:1
per le GDDR2 4:1
per le GDDR3 8:1
per le GDDR4 16:1
per le GDDR5 32:1

Questo implica che la frequenza di clock, nelle GDDR4, è la metà di quella delle GDDR3 a parità di bandwidth.
I vantaggi sono: minor tensione di alimentazione (meno calore da dissipare e consumi più bassi); maggiore capacità di salire in frequenza (di core) e quindi più banda passante.
Lo svantaggio è essenzialmente quello che hai riportato, ovvero latenze maggiori.
I costi sono pressochè gli stessi (quelli un po' più costosi sono i banchi da 128 MB di GDDR5 che equipaggiano le 4870 da 1 GB).

In quanto allo svantaggio reale costituito dalle maggiori latenze, c'è da tener presente che, nelle elaborazioni grafiche, le operazioni amaggior latenza vengono mascherate da diversi accorgimenti (cache e buffer interni alla gpu in primo luogo), in modo da ammortizzarne l'impatto e sono, comunque, quelle che condizionano, in molti casi, la velocità d'elaborazione. C'è anche da tener conto del tipo di MC preposto a gestire gli accessi. Non mi dilungo su questioni di natura architetturale, però, il funzionamento di un MC si può schematizzare in 4 fasi: accettazione della richiesta; inoltro della richiesta al banco di ram che contiene i dati; ricezione dei dati; invio dei dati al cluster di alu che ne ha fatto richiesta. I modi per far funzionare un MC secondo questo schema sono tanti e alcuni di questi permettono di avere latenze minori; due possibili soluzioni sono: rendere il MC subito disponibile per altre operazioni (saltando alcune delle 4 fasi sopra esposte), dotare il MC di cache in cui immagazzinare i dati ad accesso più frequente nel corso di una data elaborazione.

Quindi, tutto considerato, alla fine, le maggiori latenze introdotte dalle ram sono, di fatto, in questo tipo di elaborazione, meno importannti del fatto di avere una maggior bandwidth complessiva.

Certo che i tuoi "fatti" sono davvero ilari... anzi, diciamolo meglio, stai dicendo delle bugie :(

NVIDIA è stata la prima a supportare le GDDR-2, sulla GeForce FX 5800 ;

NVIDIA supporta le GDDR4 da G80 (anno 2006): http://www.beyond3d.com/resources/chip/117 ;

Le GT206, GT212 e GT216 di prossima uscita supporteranno le GDDR5 ;

NVIDIA non ha subito il "fiasco" nel usare "nuovi controller", tipo il famigerato RingBus a 512-bit della HD2900XT, sparito solo 6 mesi dopo con le HD3870 (peraltro a 256-bit) ;

Ciao :(

e quindi; mi spieghi cosa cambia a livello architetturale tra il MC per GDDR e quello per GDDR2; e tra quello per GDDR2 e per GDDR3?



certo, come NV25 ha die size pari a 0 mm^2
http://www.beyond3d.com/resources/chip/7 :sofico:

supporto di facciata me che non ha mai funzionato e, di fatti, non si sono mai viste GDDR4 con gpu nVIDIA: sarà un caso? Eppure sarebbe stato sufficiente a chiudere la bocca a rambus e alle sue richieste di pagamento (non uscirtene con la palla che le gddr3 sono meglio perchè non è assolutamente vero) :D



per ora non c'è alcun supporto ma siamo ancora alle gddr3; sui futuri modelli si vedrà :Prrr:



il ring bus c'è da R520 e anche RV670 ha il ring bus; si vede che qualcosa ti è sfuggito ed è chiaro che parli senza cognizione di causa :D

Comunque, siccome mi hai rotto le palle con il tuo modo di fare arrogante, sei segnalato

bye :ciapet:

Mikelezz, effettivamente questi attacchi "ad personam" hanno sinceramente stancato. 5 giorni.

D'altra parte, yossarian, linguaggio poco fine e "si segnala ma non si dice" ammonizione.

Ora, vi dispiacerebbe ignorarvi cortesemente o vogliamo applicare anche in questa sezione il concetto di "sospensione per faida" come in OT/politica?