Quando non "sudi", ti inca**i.

[dupa]

Ciao! :)
non so a voi, ma mi capita spesso di dare comandi tipo

$nano /etc/hosts

modifico il file... faccio per salvarlo... e.. non ho i permessi. :muro:
Di solito risolvo a mano.. seleziono il testo che avevo inserito dal terminale, faccio copia.. chiudo nano, lo riapro "sudando", incollo quello che avevo messo negli appunti e finalmente salvo :D

C'è un modo più intelligente per diventare root su un comando già eseguito?
grazie

[R4iDei]

No, fa incazzare a bestia anche me... ghgh
L'unica soluzione (non è che sia tutta sta scoperta) è loggarsi come root in un qualsiasi modo se si deve smanettare pesantemente

[Gimli[2BV!2B]]

Vorresti proprio cambiare utente a programma aperto, vero?
Non credo sia possibile fare quel che desideri, salvo sfruttare bachi.
Portare a diritti root un processo di un utente è una scalata di privilegi (http://en.wikipedia.org/wiki/Privilege_escalation), non mi risulta sia consentito, neppure se lo vuol fare root.

Se ti accontenti, basta urlare per anteporre all'ultimissimo comando sudo:
sudo !!
(occhio allo spazio in mezzo)

[stefanoxjx]

Questa è una di quelle cose che non ho mai sopportato sulle distribuzioni *buntu.
Infatti ad ogni installazione la prima cosa che faccio è abilitare l'utente root.
Io non voglio nemmeno sapere cosa vuol dire sudore :D

[danlo8600]

Be usare root non è una furbata per vari motivi... Ad esempio stare da root, può essere pricoloso ad esempio sbaglio a fare una rm, è andata... e poi si perde tutta la sicurezza del sistema, la potenza dei sistemi linux è proprio nel punto che l'utente classico ha dei limiti e se attaccato in qualche modo non può recare danni al sistema stesso, usando root questo non è più possibile... Faccio un esempio, facciamo finta che crei uno pseudo "virus", che cancelli le directory etc, apt, source, lib e altre del genere, se l'utente da cui vine eseguito è l'user non avrà nessun effetto in quanto non ha i permessi per rimuovere le directory, ma se eseguite da root... Bè penso che il sistema abbai qualche probelma ad andare...Anzi le magiori distro stanno usando appunto sudo che è un programma che evita di cambiare utente passando a root...

[marmotta_attenta]

Be usare root non è una furbata per vari motivi... Ad esempio stare da root, può essere pricoloso ad esempio sbaglio a fare una rm, è andata... e poi si perde tutta la sicurezza del sistema, la potenza dei sistemi linux è proprio nel punto che l'utente classico ha dei limiti e se attaccato in qualche modo non può recare danni al sistema stesso, usando root questo non è più possibile... Faccio un esempio, facciamo finta che crei uno pseudo "virus", che cancelli le directory etc, apt, source, lib e altre del genere, se l'utente da cui vine eseguito è l'user non avrà nessun effetto in quanto non ha i permessi per rimuovere le directory, ma se eseguite da root... Bè penso che il sistema abbai qualche probelma ad andare...Anzi le magiori distro stanno usando appunto sudo che è un programma che evita di cambiare utente passando a root...

Basta abilitare l'utente root da shell per il tempo necessario a fare quello che si deve fare e poi tornare user. Non c'e' mica bisogno di fare il log-in come root :wtf:

[danlo8600]

Ma io lo sò perfettamente, spiegavo a stefanoxjx che non è tanto conveniente il suo sistema di abilitare root...


Questa è una di quelle cose che non ho mai sopportato sulle distribuzioni *buntu.
Infatti ad ogni installazione la prima cosa che faccio è abilitare l'utente root.
Io non voglio nemmeno sapere cosa vuol dire sudore


Da come lui ha scritto qui semra che invece di usare l'utente usi root, visto che ho conosciuto molte persone che lo fanno spiegavo perchè è meglio non farlo ma usare il programma sudo ;)

[marmotta_attenta]

Ma io lo sò perfettamente, spiegavo a stefanoxjx che non è tanto conveniente il suo sistema di abilitare root...



Da come lui ha scritto qui semra che invece di usare l'utente usi root, visto che ho conosciuto molte persone che lo fanno spiegavo perchè è meglio non farlo ma usare il programma sudo ;)

Chiedo scusa :p , ma ho notato tante persone che abituate con ubuntu &C o usano sudo o fanno il log-in come root ...
Quindi ho usato il post come spunto :)

[khelidan1980]

Basta abilitare l'utente root da shell per il tempo necessario a fare quello che si deve fare e poi tornare user. Non c'e' mica bisogno di fare il log-in come root :wtf:

si ma equivale ad usare sudo a livello di "fatica" :D nel senso si può riscrivere il primo post con su al posto di sudo ed il senso rimane uguale!

[s-y]

per limitare la possibilita' di non accorgersi di essere root, una buona cosa puo' essere quella di editare i due .bashrc per evidenziare maggiormente la differenza, ad esempio con colori diversi. semplice ed efficace.

[W.S.]

Sarà abitudine ma nemmeno io mi ci trovo ste gran bene con sudo, sulle mie macchine non lo installo nemmeno.
Le uniche operazioni che faccio da root le faccio da shell, indi mi basta un 'su -'.
sudo è una rottura per un utente, va aggiunto ad ogni comando e si perde il suo senso. Spessissimo i nuovi utenti non hanno ben presente cosa sia sudo, ho visto installazioni che per "facilitare" il comando hanno inserito ALL = NOPASSWORD:ALL .. a ste punto preferisco un 'su -'.

Una shell di root te lo dice chiaro e tondo che sei root, sia con il # che con una colorazione diversa delle scritte (almeno su debian ma mi sembra anche su altre distro). sudo no, lo devi lanciare ad ogni comando, per come sono abituato io è una menata, poi magari è solo questione di abitudine.

Per tornare in topic, che io sappia non ci sono comandi per far scalare di privilegi un processo arbitrario in esecuzione.

[stefanoxjx]

Be usare root non è una furbata per vari motivi... Ad esempio stare da root, può essere pricoloso ad esempio sbaglio a fare una rm, è andata... e poi si perde tutta la sicurezza del sistema, la potenza dei sistemi linux è proprio nel punto che l'utente classico ha dei limiti e se attaccato in qualche modo non può recare danni al sistema stesso, usando root questo non è più possibile... Faccio un esempio, facciamo finta che crei uno pseudo "virus", che cancelli le directory etc, apt, source, lib e altre del genere, se l'utente da cui vine eseguito è l'user non avrà nessun effetto in quanto non ha i permessi per rimuovere le directory, ma se eseguite da root... Bè penso che il sistema abbai qualche probelma ad andare...Anzi le magiori distro stanno usando appunto sudo che è un programma che evita di cambiare utente passando a root...

Scusami, ma:
1. io non mi ritengo un utente classico
2. Ovvio che non lavoro sempre da root anche quando vado su internet, mi loggo come root solo quando devo fare operazioni di manutenzione.
La stessa pericolosità che c'è a fare un rm -rf * c'è anche a fare un sudo rm -rf *.
Se uno non c'è con la testa, non c'è ne sudando ne senza sudare!!!!

[s-y]

cmq qualche alias puo' evitare di doverlo usare troppo.
esempio banale, 'nanor' per 'sudo nano'

[stefanoxjx]

Sarà abitudine ma nemmeno io mi ci trovo ste gran bene con sudo, sulle mie macchine non lo installo nemmeno.
Le uniche operazioni che faccio da root le faccio da shell, indi mi basta un 'su -'.


Quoto al 100%!!!
Il comando sudo può utilizzarlo chi deve fare 2 operazioni da root, ma quando ti trovi a configurare un server da zero e tutto da shell come faccio io di solito, non puoi digitare sudo ad ogni comando, diventeresti pazzo!!!
Poi, che ci siano utenti che usano l'interfaccia grafica come root non posso dire altro che sono quegli utenti che sono arrivati da windows ed hanno sempre lavorato come administrator in quel s.o.
Le brutte abitudini è difficile perderle anche se con windows in un certo senso è obbligatorio lavorare come administrator!!!

[W.S.]

cmq qualche alias puo' evitare di doverlo usare troppo.
esempio banale, 'nanor' per 'sudo nano'

hmm, questa la reputo pericolosetta, si rischia di usare nanor per abitudine e si nasconde quello il comando fa. Può funzionare sulla propria macchina ma poi una volta che l'abitudine si prende è presa e la tentazione di esportarla è forte.
Piuttosto preferisco ancora "sudo nano" almeno l'utente sa (se legge quanto scrive) che sta eseguendo nano con privilegi elevati.

[dupa]

Comunque... non uso ubuntu :D

A parte quello l'ideale sarebbe configurare un alias di nano che prima di partire verifica che ho permessi di scrittura sul file che voglio aprire.

se voglio aprire in sola lettura, uso less.

[dupa]

ecco una bozza


#!/bin/sh
if [ -w $1 ]
then
/usr/bin/nano $1
else
echo Warning: readonly file
fi


TODO: nel caso in cui il file non esiste, servirebbe verificare permessi di scrittura sulal directory.

[leuzr0x]

Scusa ma lo scopo di questo script? :what:
ls -l e' diventato deprecated? :)

[stefanoxjx]

ecco una bozza


#!/bin/sh
if [ -w $1 ]
then
/usr/bin/nano $1
else
echo Warning: readonly file
fi


TODO: nel caso in cui il file non esiste, servirebbe verificare permessi di scrittura sulal directory.

Come complicarsi la vita in modo semplice :rotfl:

[s-y]

hmm, questa la reputo pericolosetta, si rischia di usare nanor per abitudine e si nasconde quello il comando fa. Può funzionare sulla propria macchina ma poi una volta che l'abitudine si prende è presa e la tentazione di esportarla è forte.
Piuttosto preferisco ancora "sudo nano" almeno l'utente sa (se legge quanto scrive) che sta eseguendo nano con privilegi elevati.

piu' che altro ho fatto l'esempio di nano per rifarmi al primo post. e si, parlo di uso personale, anche perche' una distro e' 'come un abito su misura'.
e non la userei intensivamente, anzi non la uso intensivamente, giusto per quei comandi per lo piu' ripetitivi, o che comunque non funzionano se non si hanno i privilegi di root, ad esempio il package manager...
va detto che poi la mia bella shell di root e' spesso aperta.

[zephyr83]

ormai sn abituato, quando devo modificare un file da console, a usare il comando su in questa maniera divento root e risolvo tutti i miei problemi. Invece cn kde basta usare l'apposito service menu: clicco con il tasto destro del mouse sul file e selezionio Edita come root e sn a posto!

[Dcromato]

Invece cn kde basta usare l'apposito service menu: clicco con il tasto destro del mouse sul file e selezionio Edita come root e sn a posto!

si puo fare anche con gnome

[stefanoxjx]

Non so cosa dire, l'interfaccia grafica sarà anche comoda ed intuitiva, però io le cose più banali con l'interfaccia grafica non le so nemmeno fare perchè mi trovo così bene a farle da console che non mi sono nemmeno mai posto il problema di provarle a fare da KDE!!!
Per esempio, settare l'indirizzo IP su una scheda rete, da KDE non lo so fare anche se magari è una cosa banale!!!

[danlo8600]

comunque se uno si scomoda tanto a a dover lanciare 10 comandi con davanti sudo, basta fare sudo -s, a questo punto si diventa root e fai quello che ti pare è come fare su - ;) quindi non vedo che problema c'è, poi stò notando che moltissime distro lo stanno utilizzando levando su... E ci sono migliaia di spiegazioni in rete del motivo per cui si stà scegliendo il sudo invece del classico su, poi ognuno ha i suoi gusti e fà come gli pare ;)

[stefanoxjx]

comunque se uno si scomoda tanto a a dover lanciare 10 comandi con davanti sudo, basta fare sudo -s, a questo punto si diventa root e fai quello che ti pare è come fare su - ;) quindi non vedo che problema c'è, poi stò notando che moltissime distro lo stanno utilizzando levando su... E ci sono migliaia di spiegazioni in rete del motivo per cui si stà scegliendo il sudo invece del classico su, poi ognuno ha i suoi gusti e fà come gli pare ;)

Scusa una domanda stupida, ma ho usato talmente poco sudo che non mi ricordo più se quando lo lanci con un comando davanti ti chiede la password oppure no!

[zephyr83]

Scusa una domanda stupida, ma ho usato talmente poco sudo che non mi ricordo più se quando lo lanci con un comando davanti ti chiede la password oppure no!
mi sa che dipende da come lo imposti, dovrebbe bastare inserirla la prima volta!
io cmq uso il comando su e faccio prima

[essential__60]

Quoto al 100%!!!
Il comando sudo può utilizzarlo chi deve fare 2 operazioni da root, ma quando ti trovi a configurare un server da zero e tutto da shell come faccio io di solito, non puoi digitare sudo ad ogni comando, diventeresti pazzo!!!
Poi, che ci siano utenti che usano l'interfaccia grafica come root non posso dire altro che sono quegli utenti che sono arrivati da windows ed hanno sempre lavorato come administrator in quel s.o.
Le brutte abitudini è difficile perderle anche se con windows in un certo senso è obbligatorio lavorare come administrator!!!

Ma fare

sudo -i

senza abilitare l'utente root, babbo natale la befana e santaklaus, è troppo faticoso?

Quando hai finito un bel exit e torni "barbapapà"

:D

[stefanoxjx]

Ma fare

sudo -i

senza abilitare l'utente root, babbo natale la befana e santaklaus, è troppo faticoso?

Quando hai finito un bel exit e torni "barbapapà"

:D

E fare su+password e quando ho finito un bel CTRL+D e torno lo stesso ad essere barbapapà cosa cambia?
Non è che abilitare l'utente root sia poi così difficile, basta un semplice sudo passwd root e il gioco e fatto e una volta per tutte :)

[essential__60]

E fare su+password e quando ho finito un bel CTRL+D e torno lo stesso ad essere barbapapà cosa cambia?
Non è che abilitare l'utente root sia poi così difficile, basta un semplice sudo passwd root e il gioco e fatto e una volta per tutte :)

Perchè genio della lampada root è un nome noto che qualsiasi aggressore (anche gargamella lo conosce) cerca di scardinare dovendo solo decodificare la password.

Se root non esiste (e non ha alcun senso di esistere con sudo) le cose da decodificare aumentano, inoltre la gestione di permessi per i singoli utenti e gruppi con granulososità fino al singolo comando eseguibile, è spettacolare e semplice.

root è morto., lasciatelo riposare in pace.

:happy: :flower:

[stefanoxjx]

Perchè genio della lampada root è un nome noto che qualsiasi aggressore (anche gargamella lo conosce) cerca di scardinare dovendo solo decodificare la password.

Se root non esiste (e non ha alcun senso di esistere con sudo) le cose da decodificare aumentano, inoltre la gestione di permessi per i singoli utenti e gruppi con granulososità fino al singolo comando eseguibile, è spettacolare e semplice.

root è morto., lasciatelo riposare in pace.

:happy: :flower:

Non sono proprio d'accordo con te.
Poi se tu usi per l'utente root la password root allora è un altro discorso :Prrr:
Vorrei anche sottolineare che ROOT per i sistemi *nix è come se fosse DIO e lui non può morire prima di tutti noi!!!!

[marmotta_attenta]

Perchè genio della lampada root è un nome noto che qualsiasi aggressore (anche gargamella lo conosce) cerca di scardinare dovendo solo decodificare la password.

Se root non esiste (e non ha alcun senso di esistere con sudo) le cose da decodificare aumentano, inoltre la gestione di permessi per i singoli utenti e gruppi con granulososità fino al singolo comando eseguibile, è spettacolare e semplice.

root è morto., lasciatelo riposare in pace.

:happy: :flower:

By default, the root account password is locked in Ubuntu. This means that you cannot login as root directly or use the su command to become the root user. However, since the root account physically exists it is still possible to run programs with root-level privileges. This is where sudo comes in - it allows authorized users
to run certain programs as root without having to know the root password.

Da qui: https://help.ubuntu.com/community/RootSudo

Scusate ma era principalmente per capire come potesse funzionare un comando che abilita i privilegi di root senza esistere il root stesso.

La possibilità di usare i privilegi in modo selettivo, senza dover fare il log-in con un utente diverso da quello che si usa normalmente è una delle cose che ho trovato più comode di linux dopo anni di windows... :D

[s-y]

La possibilità di usare i privilegi in modo selettivo, senza dover fare il log-in con un utente diverso da quello che si usa normalmente è una delle cose che ho trovato più comode di linux dopo anni di windows... :D

e grazie ar ca' :D

[dupa]

Come complicarsi la vita in modo semplice :rotfl:

non ho capito cosa c'è che non va nello script.

[stefanoxjx]

non ho capito cosa c'è che non va nello script.

Lo script va benissimo, solo che non ne vedo l'utilità.
Forse io uso tranquillamente l'utente root perchè faccio attenzione a quello che sto facendo e quindi difficilmente mi può capitare di aprire un file senza accorgermi che non ho i diritti per scriverci.
Quindi per me lo script è solo una cosa inutile!!!

[danlo8600]

Mai dire mai... Un mio amico che tanto attento tanto attento ha sfondato tutto per lavorare in questo modo...

[stefanoxjx]

Mai dire mai... Un mio amico che tanto attento tanto attento ha sfondato tutto per lavorare in questo modo...

ok, non voglio ripetermi, ma $sudo rm -rf * è la stessa cosa che #rm -rf *, se non ci stai con la testa non ci stai ne in un modo e neppure nell'altro!!!

[danlo8600]

Ba fai come vuoi... Di certo se chi lo ha creato e tutte le distro usano lo stesso sitema ci sarà un motivo... Poi comunque vorrei sapere chi è che usa l'opzione -f tutti i giorni per cancellare, di certo non è paragonabile... È anche vero che se faccio sudo -s e poi faccio cavolate non cambia nulla, però sicuramente limita i rischi, a me personalmente più di una volta ha salvato il fatto di aver omesso sudo....

[stefanoxjx]

a me personalmente più di una volta ha salvato il fatto di aver omesso sudo....

Come volevasi dimostrare :ciapet: :Prrr: :D

[zephyr83]

io concordo cn stefanoxjx nn vedo proprio la differenza! solitamente faccio installazioni di rete e quindi sudo o lo installo e configuro da me o me lo scordo quindi nn sn abituato ad usarlo!
Sn abituato a usare il comando su e so quando va fatto, anzi secondo me così si è più consapevoli di essere utenti root quando si deve modificare qualcosa! e poi solitamente se si modifica un file viene sempre creato il backup quindi qual è il problema!
In ogni caso usare un service menu è mille volte più comodo :sofico: però ormai sn abituato a fare certe cose cn la shell e nn ci penso più!

[dupa]

Lo script va benissimo, solo che non ne vedo l'utilità.
Forse io uso tranquillamente l'utente root perchè faccio attenzione a quello che sto facendo e quindi difficilmente mi può capitare di aprire un file senza accorgermi che non ho i diritti per scriverci.
Quindi per me lo script è solo una cosa inutile!!!

io nell'uso del mio pc desktop non uso l'utente root, per ora mi capita ogni tanto di dover editare file di configurazione es: /etc/hosts o altra roba in /etc

Visto che non uso "sudo", quando faccio partire nano (senza sudo) e scopro solo al momento del salvataggio che non ho i permessi di salvare le modifiche.. mi girano le palle...

se apro un file per leggerlo, uso "less", se voglio anche eventualmente scriverci qualcosa, uso "nano" (o qualcuno userà "vi")
secondo è molto utile che se lancio nano o vi o un altro editor di file di testo, non mi faccia partire il tutto se non ho i permessi di scrittura..

[W.S.]

Perchè genio della lampada root è un nome noto che qualsiasi aggressore (anche gargamella lo conosce) cerca di scardinare dovendo solo decodificare la password.
solo???? certo se la password è 'root' ci mette poco. Comunque l'username dell'utente non è da considerare segreto, è semplice da recuperare.
Basta impostare ssh per accettare solo gli utenti che vuoi, ok, non è di default.

Se root non esiste (e non ha alcun senso di esistere con sudo) le cose da decodificare aumentano, inoltre la gestione di permessi per i singoli utenti e gruppi con granulososità fino al singolo comando eseguibile, è spettacolare e semplice.
No. root esiste comunque. La gestione dei permessi non dipende dalla presenza o meno di root e il dettaglio di cui parli è raggiungibile solo approssimativamente tramite la normale gestione dei permessi, si ottiene tramite SELinux.

La cosa che non mi piace di sudo, parere personale, è che nasconde all'utente il reale funzionamento del sistema, come dimostrano alcuni reply di questo thread.

[zephyr83]

io nell'uso del mio pc desktop non uso l'utente root, per ora mi capita ogni tanto di dover editare file di configurazione es: /etc/hosts o altra roba in /etc

Visto che non uso "sudo", quando faccio partire nano (senza sudo) e scopro solo al momento del salvataggio che non ho i permessi di salvare le modifiche.. mi girano le palle...

se apro un file per leggerlo, uso "less", se voglio anche eventualmente scriverci qualcosa, uso "nano" (o qualcuno userà "vi")
secondo è molto utile che se lancio nano o vi o un altro editor di file di testo, non mi faccia partire il tutto se non ho i permessi di scrittura..
scusate ma perché lo scoprite dopo che nn avete i permessi? L'utente normale NON HA MAI I PERMESSI appena si esce dalla propria cartella in Home. è per questo che dico che cn sudo si ha meno consapevolezza delle differenza fra utente normale e amministratore/root

[zephyr83]

La cosa che non mi piace di sudo, parere personale, è che nasconde all'utente il reale funzionamento del sistema, come dimostrano alcuni reply di questo thread.
Esatto, stra quoto :)

[k4ez4r]

modifico il file... faccio per salvarlo... e.. non ho i permessi.

usa vim invece che nano! :D
che ti avverte se modifichi un file in readonly

[dupa]

scusate ma perché lo scoprite dopo che nn avete i permessi? L'utente normale NON HA MAI I PERMESSI appena si esce dalla propria cartella in Home. è per questo che dico che cn sudo si ha meno consapevolezza delle differenza fra utente normale e amministratore/root

switchando continuamente tra terminali, dove in alcuni sono root, altri no è meglio avere sti check..

cmq vabbè ognuno la pensa come vuole

[dennyv]

Concordo con stefanoxjx e soci... sudo è un buon strumento ma spesso viene abusato e osannato come se fosse il salvatore da errori o insicurezza dei sistemi.

Anzi, con la moda di impostare sudo di default con la password utente o addirittura senza password e mettere sbin nel path di un utente ho visto fare più danni che non con il buon vecchio "su -".

Io sui server manco lo metto sudo. Si usa root: password robusta, accesso ssh disabilitato e solo gli utenti di un ben preciso gruppo possono fare su; ultima cosa differenziare bene colori della shell con i permessi root.

A dimostrazione che con sudo si possono fare tanti danni quanti che con root, forse qualche d'uno di più, è la discussione aperta dall'utente che ha piallato con sudo e dd un filesystem....

Saluti

PS usate vim!!!! :D

[PhysX]

La possibilità di usare i privilegi in modo selettivo, senza dover fare il log-in con un utente diverso da quello che si usa normalmente è una delle cose che ho trovato più comode di linux dopo anni di windows... :D

su windows c'è il comando runas che è l'equivalente di su. se vuoi lavorare come utente normale e diventare administrator solo quando ti serve senza sloggarti puoi metterti sul desktop un file batch col comando:

runas /user:administrator "explorer /separate"

che ti chiede la password e poi lancia explorer con i privilegi di administrator, da cui puoi accedere a qualunque file, al pannello di controll, installare programmi etc etc .
se vuoi solo lanciare un programma coma administrator, ad esempio un setup.exe, basta che clicchi su "esegui come" sull'eseguibile.

non vedo molta differenza rispetto a linux... è da quando è uscito windows 2000 che lavoro sempre come utente normale senza problemi (e senza virus :read: ).

anche se su vista con lo uac la situazione è molto piu comoda, spero che anche si linux facciano altrettanto con policykit.

[zephyr83]

su windows c'è il comando runas che è l'equivalente di su. se vuoi lavorare come utente normale e diventare administrator solo quando ti serve senza sloggarti puoi metterti sul desktop un file batch col comando:

runas /user:administrator "explorer /separate"

che ti chiede la password e poi lancia explorer con i privilegi di administrator, da cui puoi accedere a qualunque file, al pannello di controll, installare programmi etc etc .
se vuoi solo lanciare un programma coma administrator, ad esempio un setup.exe, basta che clicchi su "esegui come" sull'eseguibile.

non vedo molta differenza rispetto a linux... è da quando è uscito windows 2000 che lavoro sempre come utente normale senza problemi (e senza virus :read: ).

anche se su vista con lo uac la situazione è molto piu comoda, spero che anche si linux facciano altrettanto con policykit.
cn xp io sapevo che se eri utenti normale non potevi manco cambiare l'ora se nn ti loggavi comea mministratore!

[PhysX]

cn xp io sapevo che se eri utenti normale non potevi manco cambiare l'ora se nn ti loggavi comea mministratore!

è giusto che sia cosi, ci mancherebbe che gli utenti normali possano cambiare l'ora di sistema! :p
è un compito da administrator... anche su linux penso che sia cosi.
per cambiarla basta che apri explorer come administrator come ho scritto sopra e la cambi dal pannello di controllo.

[zephyr83]

è giusto che sia cosi, ci mancherebbe che gli utenti normali possano cambiare l'ora di sistema! :p
è un compito da administrator... anche su linux penso che sia cosi.
per cambiarla basta che apri explorer come administrator come ho scritto sopra e la cambi dal pannello di controllo.
nn sapevo che potevi farlo da explorer, sapevo che dovevi per forza sloggarti e poi riloggari come amministratore, poi per tornare utente la stessa cosa.

[PhysX]

nn sapevo che potevi farlo da explorer, sapevo che dovevi per forza sloggarti e poi riloggari come amministratore, poi per tornare utente la stessa cosa.

se da utente normale lanci explorer coi privilegi di administrator e poi vai sul pannello di controllo puoi cambiare tutto quello che vuoi... io praticamente non mi loggo mai come administrator.
è come quando su linux scrivi "sudo nautilus" per modificare i file di sistema senza dover inserire la password ogni volta.

[zephyr83]

se da utente normale lanci explorer coi privilegi di administrator e poi vai sul pannello di controllo puoi cambiare tutto quello che vuoi... io praticamente non mi loggo mai come administrator.
è come quando su linux scrivi "sudo nautilus" per modificare i file di sistema senza dover inserire la password ogni volta.
nn sapevo che anche in windows XP ci fosse questa possibilità, buono a sapersi

[dennyv]

è giusto che sia cosi, ci mancherebbe che gli utenti normali possano cambiare l'ora di sistema! :p
è un compito da administrator... anche su linux penso che sia cosi.
per cambiarla basta che apri explorer come administrator come ho scritto sopra e la cambi dal pannello di controllo.

Infatti! In ogni SO che si rispetti è così... anche su Linux non puoi cambiare l'ora senza che venga richiesto accesso di root/sudo.

Neppure io sapevo di XP... ottimo a sapersi: L'esegui come admin lo sapevo, ma usando a volte cmd mi fa comodo qualcosa come su -.

Ciao!

[marmotta_attenta]

su windows c'è il comando runas che è l'equivalente di su. se vuoi lavorare come utente normale e diventare administrator solo quando ti serve senza sloggarti puoi metterti sul desktop un file batch col comando:

runas /user:administrator "explorer /separate"

che ti chiede la password e poi lancia explorer con i privilegi di administrator, da cui puoi accedere a qualunque file, al pannello di controll, installare programmi etc etc .
se vuoi solo lanciare un programma coma administrator, ad esempio un setup.exe, basta che clicchi su "esegui come" sull'eseguibile.

non vedo molta differenza rispetto a linux... è da quando è uscito windows 2000 che lavoro sempre come utente normale senza problemi (e senza virus :read: ).

anche se su vista con lo uac la situazione è molto piu comoda, spero che anche si linux facciano altrettanto con policykit.

:eek:
Conosco runas, ma puo' andare bene per piccole cose, ad esempio programmi che non richiedono grosse modifiche e soprattutto che non richiedono il riavvio.
Ma moltissime installazioni non vanno a buon fine. Per esperienza personale posso dire che runas riesce quasi sempre ad installare i softwares a cui bastano i privilegi di power user. Ma se servono quelli di amministratore e, soprattutto, se e' richiesto un riavvio :muro:

[marmotta_attenta]

[doppio]

[PhysX]

:eek:
Conosco runas, ma puo' andare bene per piccole cose, ad esempio programmi che non richiedono grosse modifiche e soprattutto che non richiedono il riavvio.
Ma moltissime installazioni non vanno a buon fine. Per esperienza personale posso dire che runas riesce quasi sempre ad installare i softwares a cui bastano i privilegi di power user. Ma se servono quelli di amministratore e, soprattutto, se e' richiesto un riavvio :muro:

mah, io mi loggo sempre come User (neanche power user cosi è piu sicuro) e dopo essermi avviato explorer come administrator non c'è nessuna operazione che non riesca a fare anche da utente normale.
di fatto explorer gira come administrator, per cui non capisco perche non dovrebbe riuscire a installare programmi. forse non ai messo il parametro "explorer /separate" che serve per avviarlo in un processo separato e di conseguenza mantiene i privilegi di prima...

[marmotta_attenta]

mah, io mi loggo sempre come User (neanche power user cosi è piu sicuro) e dopo essermi avviato explorer come administrator non c'è nessuna operazione che non riesca a fare anche da utente normale.
di fatto explorer gira come administrator, per cui non capisco perche non dovrebbe riuscire a installare programmi. forse non ai messo il parametro "explorer /separate" che serve per avviarlo in un processo separato e di conseguenza mantiene i privilegi di prima...

Perche' se il software deve riavviare (e alcuni devono riavviare per installarsi) al riavvio sei utente e non amministratore e non finisci l'installazione (ma questo capiterebbe anche con su se ci fosse bisogno di riavviare).
Inoltre anche con quei parametri ci sono alcuni setup che proprio non partono, garantito per esperienza personale e non solo una volta. E se si devono installare come servizi e' ancora peggio.

Poi, come al solito, dipende dalle esigenze personali.

La gestione degli users di linux e' famosa come flessibilita' e affidabilita'. Quella di windows no. E se effettivamente funzionasse sempre facendo solo come hai proposto, la soluzione sarebbe adottata molto piu' spesso. Ma in molte realta' (ben gestite) che ho visto non la prendono in considerazione per le troppe limitazioni. Poi magari con vista la situazione e' migliorata :D

[stefanoxjx]

La gestione degli users di linux e' famosa come flessibilita' e affidabilita'. Quella di windows no. E se effettivamente funzionasse sempre facendo solo come hai proposto, la soluzione sarebbe adottata molto piu' spesso. Ma in molte realta' (ben gestite) che ho visto non la prendono in considerazione per le troppe limitazioni. Poi magari con vista la situazione e' migliorata :D

Vorrei anche aggiungere che probabilmente non per colpa di Windows ma per colpa di programmatori sprovveduti, molti programmi sotto windows non girano se l'utente non ha diritti di amministratore.