Link alla notizia : <a href="http://news.hwupgrade.it/5277.html">http://news.hwupgrade.it/5277.html</a>

<center><img src="http://news.hwupgrade.it/immagini/celeron_duron_1300.jpg"><br>
Celeron 1.300 Mhz a sinistra, Duron 1.200 Mhz a destra
</center><br><br>

Tom's Hardware ha pubblicato, a <a href=http://www.tomshardware.com/cpu/02q1/020103/index.html>questo indirizzo</a>, una prova comparativa tra i processori AMD e Intel entry level: Duron 1.200 Mhz e Celeron 1.300 Mhz.

<br><br><center><img src="http://news.hwupgrade.it/immagini/image003_quake3.gif"></center><br><br>

Con il benchmark Quake 3 Arena si nota un margine di vantaggio per il processore Duron 1.200 Mhz rispetto al processore Celeron dal clock più elevato. Con altre tipologie di test il processore Celeron mostra un margine di vantaggio rispetto alla cpu Duron, anche se mediamente la cpu Duron mantiene un certo margine di vantaggio.

Ma come il durello si mangia il celeron????Amdrulez

Nooooooooooooooooooooooooooooooo Cellyno cosa mi combiniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!CElly T eri il mio mito ti ho appena acquistato e che fai te la faqi mettere nel di dietro dagli schifosissimi durelli!!!bleaaaaa

Il celeron ha il bus a 100MHz che fà da collo di bottiglia assurdo. È un vero peccato che un processore dalle ottime potenzialità come il Celly T venga "castrato" in quella maniera :(

Lo metti tu a 133Mhz così ci guadagni...

LOL il Celeron è inferiore sotto tutti i punti di vista, potrebbe andare anche a 3GHz che si farà sempre fottere da un Duron a metà frequenza. Non è questione di FSB, è questione di saper fare i processori o no. AMD lo sa fare, Intel NO!

Se avete voglia di leggere l'articolo, oltre all'immagine riportata nella news (che come al solito è da un test vincente per AMD) vedreste che in numerose applicazioni è il Celeron ad essere avanti, e non di poco.

Questo, pur non contando che il Duron viene usato sull'ultima revision del chipset ViaKT266a con DDRAM, mentre il Celeron con la ben più economica SDRAM.

http://www.tomshardware.com/cpu/02q1/020103/images/image009.gif
http://www.tomshardware.com/cpu/02q1/020103/images/image025.gif
http://www.tomshardware.com/cpu/02q1/020103/images/image018.gif
http://www.tomshardware.com/cpu/02q1/020103/images/image020.gif
http://www.tomshardware.com/cpu/02q1/020103/images/image021.gif

Finalmente qualcuno con un minimo di sale nella zucca! :rolleyes:

e tu SaMu non sai ancora che tom's hardware è + furbo di tutti :rolleyes:
E perché non li ha paragonati a pari frequenza ? Prima del P4 si faceva sempre così...

Originariamente inviato da Mistura Celeste
[B]e tu SaMu non sai ancora che tom's hardware è + furbo di tutti :rolleyes:
E perché non li ha paragonati a pari frequenza ? Prima del P4 si faceva sempre così...


Forse perchè il Duron 1300 ancora non esiste.

Samu, solo un piccolo appunto, LW7b non fa testo per ovvi motivi.;)
Per il resto secondo me sono pari, solo che il celeron è un 1300 ;)

Originariamente inviato da effector
[B]Samu, solo un piccolo appunto, LW7b non fa testo per ovvi motivi.;)
Per il resto secondo me sono pari, solo che il celeron è un 1300 ;)

Non so perchè dici che non fa testo. Perchè è ottimizzato per P4? Meglio, prima o poi tutti i programmi lo saranno, quella è una cosa ottima.


Se ci fosse un Duron 1300, l'avrebbero paragonato a quello, se non c'è cosa devono fare? Loro paragonano il meglio disponibile, Duron1200+DDR, Celly1300+SDRAM.

A me non frega gran ché del vincitore fra Celly Tuluatin e Duron Morgan, però se è vero che usano il meglio delle 2 configurazioni disponibili potevano usare DDR anche per il Celly, mi pare che esistano schede con chipset VIA che supportano le DDR per Intel, la Tusl2 forse. Non che poi il celly si avvantaggi molto dall'avere molta + banda passante per la memoria per poi essere castrato dal suo stesso BUS! :rolleyes:

tom dice il vero, cioè che il vantaggio del duron dipende dal fatto che usa la stessa piattaforma del xp. il celeron usa un piattaforma che non avrà più sviluppi importanti e migliorie.

quini il celeron non è da compereare per questo.

e poi le mem non vanno in modo asincrono nel celly?

Originariamente inviato da Whelk
[B]A me non frega gran ché del vincitore fra Celly Tuluatin e Duron Morgan, però se è vero che usano il meglio delle 2 configurazioni disponibili potevano usare DDR anche per il Celly, mi pare che esistano schede con chipset VIA che supportano le DDR per Intel, la Tusl2 forse. Non che poi il celly si avvantaggi molto dall'avere molta + banda passante per la memoria per poi essere castrato dal suo stesso BUS! :rolleyes:

se prendevano le ddr avrebbe avuto dei vantaggi, ma no credo miolti quanti un durono con sdr e ddr.

Però il duron DDR il Celly SDR, non è una prova alla pari...

Samu, non ho capito il senso del tuo primo intervento: vuoi prendere a martellate i 2 processori o noi? :D:D:D:D

pero il p4 qdr e il athlon ddr, non è alla pari :D

Non vi sembra una diatriba inutile?
Quanto costa un duron 1200 e quanto un athlon xp 1500? quanto costa un celeron 1300 e un P4 1500? I soldi sono importanti e ancora di più come si spendono. O no?

Preferite un chipset Intel od un chipset Via ?!?!?
( E NON venitemi a tirar fuori la storia dell'MTH.)

Originariamente inviato da ThE cX MaN
[B]Samu, non ho capito il senso del tuo primo intervento: vuoi prendere a martellate i 2 processori o noi? :D:D:D:D

Mi sono ricordato in ritardo che Tom's non permette di linkare le sue immagini..:o

(LW7 OK, su 3D Studio 4 siamo messi al contrario ;-) )

> Non so perchè dici che non fa testo. Perchè è ottimizzato per
> P4? Meglio, prima o poi tutti i programmi lo saranno, quella è
> una cosa ottima

Questo è il punto dell'eterna differenza fra la "politica" AMD e quella Intel.
Intel piazza continuamente processori che alle prestazioni pretendono codice ottimizzato in modo diverso ogni qual volta viene introdotta una tecnologia nuova (486, Pentium , P3, P4...)
E FACILE LANCIARE UNA NUOVA TECNOLOGIA LASCIANDO AGLI ALTRI IL COMPITO DI "COMPLETARLA" CON CODICE ASSEMBLY NUOVO OGNI 2 ANNI !!!!
Non è facile rinnovare tutto il software come succede con le banconote!!

AMD ha investito parecchio la prima volta che ha buttato sulla carta l'Athlon, creando la prima CPU che esegue molto velocemente qualsiasi tipo di codice esistente (perchè sa' che in passato ogni prog. era ottmizzato per le varie generazioni x86), dopo di chè non ha fatto altro che alzare il clock e migliorare qualcosa (qualcun altro ha pensato alle mobo...).

Quello che non sopporto dell'Intel è che per far girare come si deve uno dei suoi nuovi processori c'è sembre bisono di software totalmente nuovo ad hoc.

Quando poi eseguite questi software ottimizzati per P4 (a parte il discorso SSE2) su dei Pentium II o Pentium III vi rendete conto che girano peggio ancora della "proporzione" che vi immaginavate.

Questo sì perchè le ottimizzazioni per il P4 lo fanno sicuramente volare *RELATIVAMENTE* ai predecessori...
ma è anche vero che questi (gli attuali e i vecchi processori appunto) quando incontrano quel codice riarrangiato P4, sotto un improbabile coscienza, dicono:
:-o "???? ma che è sta roba ????" :-o
E girano la metà di quanto potrebbero, poveracci :-).

In tal senso gli Athlon, dallo Slot-A al Socket-A sono una vera panacea:

Quanti sono gli applicativi ottimizzati per Athlon?
una volta nessuno, oggi una percentuale comunque bassa.

In quanti prende il risultato soddiscacente?
Quando va male gira almeno come i concorrenti, in media non perde mai!

Cosa succede se "incontra" codice ottimizzato per K7?
CIAOOOOOOOOO!!!!!!

consultate chi di assembler e cpu se ne intende:
ovvero chi scrive gli emulatori!!
http://www.emulators.com/pentium4.htm

Al di là di ciò "il processore che si adatta al codice vince sempre",
il processore che "aspetta" il codice ottimizzato, il giorno che l'avrà sarà di nuovo battuto dalla seconda release del primo!!!!!

Ecco perchè scaldano tanto!!!!!
Si grattano parecchio la testa, sti K7!!!

E' poi "tomshardware" mi utilizza il LAME 3.89 ???
La 3.90 alpha e la 3.91 finale (uscita da poco) sono moooolto più ottimizzate e utilizzano di brutto il 3Dnow!


P.S.: ho trovato sorgenti di programmi che per essere partic. ottimizzati per Athlon andavano compilati con opzioni del tipo
"-486" !!!

Inviato da SaMu
[B]Se avete voglia di leggere l'articolo, oltre all'immagine riportata nella news (che come al solito è da un test vincente per AMD) vedreste che in numerose applicazioni è il Celeron ad essere avanti, e non di poco.

Questo, pur non contando che il Duron viene usato sull'ultima revision del chipset ViaKT266a con DDRAM, mentre il Celeron con la ben più economica SDRAM.

Quindi a tuo avviso il P4 in prova che montava le RIMM sarebbe dovuto andare come un missile...cosa che in effetti non fa!!! Allora non diciamo cazzate per favore che stiamo parlando di architetture di costruzione diverse (un prodotto vecchio come il duron con la L2cache ancora di 64KB contro le 256 del celly e un processo di produzione di 0.18micron contro i 0.13!!!)
Aspettiamo che esca fuori la nuova versione del duron e poi ne riparleremo!!!
Tra l'altro è molto più importante la L2cache che non la SDRAM piuttosto che la DDR!!!
Infine ho letto l'articolo e mi pare che il celeron la spunti solo in poche occasioni...ci mancherebbe altro è un prodotto nuovo...il duron solo un affinamento di una carretta e pretenderesti per questo motivo di spalare merda su AMD?? E' come se il PIII potesse ancora gareggiare con l'XP ovviamente impossibile perchè INTEL non sa ottimizzare i propri processori...preferisce cambiare e tirare fuori prodotti che venderà per forza di cose a prezzi più ampi!!!
Onde percui onore ad AMD che sa sfruttare al limite i proprio Cores!

Originariamente inviato da bamby4enry
[B]
Infine ho letto l'articolo e mi pare che il celeron la spunti solo in poche occasioni...ci mancherebbe altro è un prodotto nuovo...il duron solo un affinamento di una carretta e pretenderesti per questo motivo di spalare merda su AMD??


Il Celeron un prodotto nuovo? Sei sicuro di quello che dici?


Spalare merda su AMD? E chi lo ha fatto? Qui mi pare che l'unico a spalare quella cosa sia tu, e non vorrei tu te la stia spalando sui piedi.:)

Originariamente inviato da AlexMaxTweak
(LW7 OK, su 3D Studio 4 siamo messi al contrario ;-) )

> Non so perchè dici che non fa testo. Perchè è ottimizzato per
> P4? Meglio, prima o poi tutti i programmi lo saranno, quella è
> una cosa ottima

Questo è il punto dell'eterna differenza fra la "politica" AMD e quella Intel.
Intel piazza continuamente processori che alle prestazioni pretendono codice ottimizzato in modo diverso ogni qual volta viene introdotta una tecnologia nuova (486, Pentium , P3, P4...)
E FACILE LANCIARE UNA NUOVA TECNOLOGIA LASCIANDO AGLI ALTRI IL COMPITO DI "COMPLETARLA" CON CODICE ASSEMBLY NUOVO OGNI 2 ANNI !!!!


Sui PC il software è molto meno ottimizzato all'architettura che non su altre piattaforme. Questo è il motivo perchè gli ultimi mostri di PC spesso sono superati in prestazioni, nei giochi per esempio, da console con hardware a confronto nettamente inferiore.

Non solo non mi sentirei di dire che la politica di Intel di spingere sull'ottimizzazione non è buona. Mi sentirei di dire il contrario anzi, che è insufficiente, cosi come è insufficiente o nulla quella di tutti gli altri produttori del settore.


Inoltre, non è come dici. Il compito non è lasciato ad altri. Per far ricompilare il software, Intel spende milioni e milioni di dollari in documentazione, supporto e organizzazione agli sviluppatori, in produzione di compilatori sempre più aggiornati, in distribuzione di materiale. Quel che ottiene nel campo dell'ottimizzazione non è a spese altrui.


Non è facile rinnovare tutto il software come succede con le banconote!!

AMD ha investito parecchio la prima volta che ha buttato sulla carta l'Athlon, creando la prima CPU che esegue molto velocemente qualsiasi tipo di codice esistente (perchè sa' che in passato ogni prog. era ottmizzato per le varie generazioni x86), dopo di chè non ha fatto altro che alzare il clock e migliorare qualcosa (qualcun altro ha pensato alle mobo...).

Quello che non sopporto dell'Intel è che per far girare come si deve uno dei suoi nuovi processori c'è sembre bisono di software totalmente nuovo ad hoc.

Quando poi eseguite questi software ottimizzati per P4 (a parte il discorso SSE2) su dei Pentium II o Pentium III vi rendete conto che girano peggio ancora della "proporzione" che vi immaginavate.

Questo sì perchè le ottimizzazioni per il P4 lo fanno sicuramente volare *RELATIVAMENTE* ai predecessori...
ma è anche vero che questi (gli attuali e i vecchi processori appunto) quando incontrano quel codice riarrangiato P4, sotto un improbabile coscienza, dicono:
:-o "???? ma che è sta roba ????" :-o
E girano la metà di quanto potrebbero, poveracci :-).


Non è come dici. E' una visione un po' troppo semplicistica e della questione.:)

Si ma in via definitiva tutto il succo di questo tread è AMD rulez giusto? ;)

E non dimentichiamo che sta per uscire il duron 1300!

un... e se propongo un buon bench casalingo in MMX (tecnologia comune a tutti i post Pentium & K6) che li mette sicuramente a pari livello? basterebbe beccare qualche prog di un paio d'anni fa o 3 e vedere... tipo un seti@home vecchio

Ammazzate aooo :eek: ! Questa sì che una discussione di quelle che piacciono a me ... ;) Comunque AlexMaxTweak ne sai un bel po' di cose , le hai lette tutte sul link che hai messo nel commento o lavori per AMD ? :rolleyes: No dai scherzo , comunque se un Duron 1200 gira di più (in alcuni test) di un celeron mi tocca dargli ragione a marcomm , (per la prima volta vero marcomm ;) ,aspetta che esca qualche scheda video ... :rolleyes: dopo sì che scatta la viulenza,vero marcomm ? No dai scherzo :D )

[quote]originario di SaMu
Il Celeron un prodotto nuovo? Sei sicuro di quello che dici?


Spalare merda su AMD? E chi lo ha fatto? Qui mi pare che l'unico a spalare quella cosa sia tu, e non vorrei tu te la stia spalando sui piedi.

Quindi secondo te il celeron con processo produttivo a 0.13micron e cache L2 di 256KB è un prodotto vecchio??? Ma scusa tu leggi solo il nome di un processore o anche le caratteristiche??? E poi non hai risposto alle mie affermazioni riguardo la RAM!!
Chi è causa del suo mal pianga se stesso!!!

Originariamente inviato da bamby4enry
[quote]originario di SaMu
[B]Il Celeron un prodotto nuovo? Sei sicuro di quello che dici?


Spalare merda su AMD? E chi lo ha fatto? Qui mi pare che l'unico a spalare quella cosa sia tu, e non vorrei tu te la stia spalando sui piedi.

Quindi secondo te il celeron con processo produttivo a 0.13micron e cache L2 di 256KB è un prodotto vecchio??? Ma scusa tu leggi solo il nome di un processore o anche le caratteristiche??? E poi non hai risposto alle mie affermazioni riguardo la RAM!!
Chi è causa del suo mal pianga se stesso!!!

Il Duron originale è nato dopo il Celeron originale, ha bus a 200Mhz contro i 100Mhz del Celly attuale (addirittura 66Mhz fino all'800Mhz), ed è a tutti gli effetti un progetto più nuovo. Il nuovo Celly è un aggiornamento del precedente, ma anche il Duron Morgan è un aggiornamento di quello vecchio, è migliorato col core Palomino, ha le SSE, sfrutta i nuovi chipset socket A DDR.

Non so quale dei due possa essere definito "più nuovo", e non mi interessa, ma di sicuro non si può dire che l'attuale Duron Morgan sia un prodotto più vecchio dell'attuale Celeron, su questo non ci piove.

Samu ricordati che per un po' di tempo la quantità di cache ha fatto la diferenza tra Celeron e Pentium II e tra Duron ed Athlon!! La cache è la prima (e più veloce) memoria che il processore usa dopo i registri quindi la differenza la fa.

bè la tecnolodgia tualluy è miglior esicuramente, e la cache l2 da 256kb si vede... poi se mettiamo il set di istruzzioni sse2.... comunque rispetto al duronmorgan se overcloccato e messo a 133 di fsb e piazzato su piastra a 133Mhz con le ram ddr può dire la sua (ricordate ragazzi i vecchi celeron slot1 che con le ram a 66 (i vecchi cipset apollo) e fsb asincorono perdevano moltissimo in prestazioni?, il collo di bottiglia attuale è proprio l'fsb e il canale delle ram.... micha per niente l'xp migrerà al + presto al nuovo clok di 166ddr (333)con un bel guadagno.