WringhioW
25-09-2008, 20:15
Leggendo nei vari post come reflex si consigliano, parlando di entry-level, nikon e canon rispettivamente d60 e 450d ... Come mai si parla solo di queste 2 case produttrici?? Sony, Pentax, Fuji, Panasonic??
View Full Version : Perchè solo Canon o Nikon?
Nordavind
25-09-2008, 21:07
bella domanda, tutti i miei amici mi stanno consigliando canon o nikon (ma io mi prenderò una sony :D ) e tutti mi danno la stessa risposta: perchè c'è più scelta di obiettivi, è più facile reperirli nel mercato dell'usato e rivendere accessori vari... qualcun altro accenna al fatto che sono i marchi leader nel settore delle reflex
io ho ponderato la mia scelta confrontando fra loro anche i vari modelli Pentax, Olympus e della stessa Sony, e poi ho scelto per quest'ultima ;)
io ho ponderato la mia scelta confrontando fra loro anche i vari modelli Pentax, Olympus e della stessa Sony, e poi ho scelto per quest'ultima ;)
WringhioW
25-09-2008, 21:13
Aspettando una risposta dagli esperti, io mi pongo questa domanda dato che sono in procinto di prendere una entry-level e ho visto la sony a200 con kit 18-70mm e sembra una buona reflex
marcuspe@
25-09-2008, 21:22
ho avuto tra le mani una sony, e tra quella e la mia d80 c'è un abisso, la sony sembra un giocattolo, rumorosa, e foto nettamente inferiori per luce e colore. penso possa bastare per farti cambiare idea, con una canon d400 o nikon da 60 o d80, ancora molto valida e a ottimo prezzo.
se poi vuoi una sony alpha 100 pari al nuovo, 10 mega pixel, con obbiettivo sony 18-200 e 2 signa da 18-55 e 55-200, memoria da 2 gb il tutto a 600 euro pari al nuovo ne ho da vendere una per conto di caro amico cha ha appena preso la d300.
se poi vuoi una sony alpha 100 pari al nuovo, 10 mega pixel, con obbiettivo sony 18-200 e 2 signa da 18-55 e 55-200, memoria da 2 gb il tutto a 600 euro pari al nuovo ne ho da vendere una per conto di caro amico cha ha appena preso la d300.
sinfoni
25-09-2008, 21:29
Aspettando una risposta dagli esperti, io mi pongo questa domanda dato che sono in procinto di prendere una entry-level e ho visto la sony a200 con kit 18-70mm e sembra una buona reflex
non sono un esperto...ma la a200 è una ottima reflex paragonata nella sulla fascia entry level:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra200/
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA200/AA200A.HTM
Tutti qui consiglieranno canon e nikon, perchè sono le + vendute, sia per lanomina "conquistata" nel tempo, sia perchè molti hanno ascoltato solo i consigli senza guardarsi intorno o per avere maggiori "certezze" nel tempo!
P.S: è chiaro che canon e nikon sono cmq delle ottime macchine....però sony sui stà facendo largo e bene in questo mercato ;)
Pentax lasciatela perdere che è in un mare di "guai"
non sono un esperto...ma la a200 è una ottima reflex paragonata nella sulla fascia entry level:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra200/
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA200/AA200A.HTM
Tutti qui consiglieranno canon e nikon, perchè sono le + vendute, sia per lanomina "conquistata" nel tempo, sia perchè molti hanno ascoltato solo i consigli senza guardarsi intorno o per avere maggiori "certezze" nel tempo!
P.S: è chiaro che canon e nikon sono cmq delle ottime macchine....però sony sui stà facendo largo e bene in questo mercato ;)
Pentax lasciatela perdere che è in un mare di "guai"
ilguercio
25-09-2008, 21:30
Perchè tanta gente ha il paraocchi.Si ok,sono i due marchi leader,ma mica gli altri fanno delle cacche di prodotti...
Comprando prodotti delle altre case alimentiamo la concorrenza e apriamo gli occhi.A detta di alcuni però senza l'assistenza CPS e il 600mm f/5.6 non si può proprio vivere.Intendiamoci,un pro che fa foto di sport ha solo 2 scelte,un amatore ne ha almeno altre 4.E' vero che l'usato Canon e Nikon lo trovi anche dal fruttivendolo,ma se uno cerca bene trova anche le altre marche...
Non fatevi troppe seghe mentali,sopratutto provateli i prodotti e non basatevi sul campanilismo di questo o quel forum o recensione...
Comprando prodotti delle altre case alimentiamo la concorrenza e apriamo gli occhi.A detta di alcuni però senza l'assistenza CPS e il 600mm f/5.6 non si può proprio vivere.Intendiamoci,un pro che fa foto di sport ha solo 2 scelte,un amatore ne ha almeno altre 4.E' vero che l'usato Canon e Nikon lo trovi anche dal fruttivendolo,ma se uno cerca bene trova anche le altre marche...
Non fatevi troppe seghe mentali,sopratutto provateli i prodotti e non basatevi sul campanilismo di questo o quel forum o recensione...
marcuspe@
25-09-2008, 21:35
io ti ho scritto questo perchè ho provato una sony alpha 100 e tra la mia ex d50 e la mia attuale d80 c'è un abisso, ecco perchè te lo posso dire, perchè ho provato varie sony altra a questa anche l'alpha 700, anch'essa sotto le varie nikon e canon a mio giudizio, poi se vuoi fare una cosa buona vai in un negozio e provale e vedrai la differenza c'è!!!
ilguercio
25-09-2008, 21:35
non sono un esperto...ma la a200 è una ottima reflex paragonata nella sulla fascia entry level:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra200/
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA200/AA200A.HTM
Tutti qui consiglieranno canon e nikon, perchè sono le + vendute, sia per lanomina "conquistata" nel tempo, sia perchè molti hanno ascoltato solo i consigli senza guardarsi intorno o per avere maggiori "certezze" nel tempo!
P.S: è chiaro che canon e nikon sono cmq delle ottime macchine....però sony sui stà facendo largo e bene in questo mercato ;)
Pentax lasciatela perdere che è in un mare di "guai"
Pentax in un mare di guai?Non mi pare...e poi in caso lo fossero acquistando le tireresti certo FUORI dai guai...
Alcune differenze a livello di nitidezza,colori e rumore manco le notiamo ad occhio nudo.Non stiamo certo tutto il giorno col lentino sulle foto stampate su carta fotografica e che diavolo.Cacciatevi sta convinzione che solo la vostra marca fa roba buona...tutte la fanno in modi diversi,basta sapere quali sono i limiti e come usarle.Bah vorrei vedere quanti di noi riconoscerebbero una foto fatta dallo stesso utente con due sistemi diversi senza gli exif...
Tanto è vero che se cosi fosse nella galleria Anonima che c'è in sezione si verrebbe sgamati facilmente,ma evidentemente non è proprio facile...
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra200/
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA200/AA200A.HTM
Tutti qui consiglieranno canon e nikon, perchè sono le + vendute, sia per lanomina "conquistata" nel tempo, sia perchè molti hanno ascoltato solo i consigli senza guardarsi intorno o per avere maggiori "certezze" nel tempo!
P.S: è chiaro che canon e nikon sono cmq delle ottime macchine....però sony sui stà facendo largo e bene in questo mercato ;)
Pentax lasciatela perdere che è in un mare di "guai"
Pentax in un mare di guai?Non mi pare...e poi in caso lo fossero acquistando le tireresti certo FUORI dai guai...
Alcune differenze a livello di nitidezza,colori e rumore manco le notiamo ad occhio nudo.Non stiamo certo tutto il giorno col lentino sulle foto stampate su carta fotografica e che diavolo.Cacciatevi sta convinzione che solo la vostra marca fa roba buona...tutte la fanno in modi diversi,basta sapere quali sono i limiti e come usarle.Bah vorrei vedere quanti di noi riconoscerebbero una foto fatta dallo stesso utente con due sistemi diversi senza gli exif...
Tanto è vero che se cosi fosse nella galleria Anonima che c'è in sezione si verrebbe sgamati facilmente,ma evidentemente non è proprio facile...
sinfoni
25-09-2008, 21:49
Pentax in un mare di guai?Non mi pare...e poi in caso lo fossero acquistando le tireresti certo FUORI dai guai...
Alcune differenze a livello di nitidezza,colori e rumore manco le notiamo ad occhio nudo.Non stiamo certo tutto il giorno col lentino sulle foto stampate su carta fotografica e che diavolo.Cacciatevi sta convinzione che solo la vostra marca fa roba buona...tutte la fanno in modi diversi,basta sapere quali sono i limiti e come usarle.Bah vorrei vedere quanti di noi riconoscerebbero una foto fatta dallo stesso utente con due sistemi diversi senza gli exif...
Tanto è vero che se cosi fosse nella galleria Anonima che c'è in sezione si verrebbe sgamati facilmente,ma evidentemente non è proprio facile...
:gluglu:
Ma perchè hai quotato me?? che centravo..:asd:
A parte la prima frase su pentax..dove tu stess facendo delle ricerche concluderai che non naviga in acque buone...per il resto sono d'accordo...però imho toni troppo accessi per dirlo....e cmq postalo in ogni thread dei consigli..dove mettono in cosiderazione solo 2 marche...;)
Alcune differenze a livello di nitidezza,colori e rumore manco le notiamo ad occhio nudo.Non stiamo certo tutto il giorno col lentino sulle foto stampate su carta fotografica e che diavolo.Cacciatevi sta convinzione che solo la vostra marca fa roba buona...tutte la fanno in modi diversi,basta sapere quali sono i limiti e come usarle.Bah vorrei vedere quanti di noi riconoscerebbero una foto fatta dallo stesso utente con due sistemi diversi senza gli exif...
Tanto è vero che se cosi fosse nella galleria Anonima che c'è in sezione si verrebbe sgamati facilmente,ma evidentemente non è proprio facile...
:gluglu:
Ma perchè hai quotato me?? che centravo..:asd:
A parte la prima frase su pentax..dove tu stess facendo delle ricerche concluderai che non naviga in acque buone...per il resto sono d'accordo...però imho toni troppo accessi per dirlo....e cmq postalo in ogni thread dei consigli..dove mettono in cosiderazione solo 2 marche...;)
ilguercio
25-09-2008, 21:56
:gluglu:
Ma perchè hai quotato me?? che centravo..:asd:
A parte la prima frase su pentax..dove tu stess facendo delle ricerche concluderai che non naviga in acque buone...per il resto sono d'accordo...però imho toni troppo accessi per dirlo....e cmq postalo in ogni thread dei consigli..dove mettono in cosiderazione solo 2 marche...;)
Non vedo toni accesi e non era riferito a te se non per la prima frase.:fagiano:
Dopo un pò il campanilismo scoccia che ci vuoi fare,tutti hanno scelto il meglio...ma per loro,non in assoluto.Sarebbe ora di guardare oltre no?;)
Sto tifo per i marchi è strano,sospetto che qualcuno venga pagato per farlo:p
Non ve la prendete eh:cool:
Ultimamente sto consigliando anche altro nei thread,ma a parte la prima botta di curiosità dopo un solo intervento l'autore ci ripensa e continua a seguire il gregge ;)
Sia chiaro niente di personale ci mancherebbe.Però a volte vedere gente che strepita per Cannol o Nikkel fa davvero ridere.
Ma perchè hai quotato me?? che centravo..:asd:
A parte la prima frase su pentax..dove tu stess facendo delle ricerche concluderai che non naviga in acque buone...per il resto sono d'accordo...però imho toni troppo accessi per dirlo....e cmq postalo in ogni thread dei consigli..dove mettono in cosiderazione solo 2 marche...;)
Non vedo toni accesi e non era riferito a te se non per la prima frase.:fagiano:
Dopo un pò il campanilismo scoccia che ci vuoi fare,tutti hanno scelto il meglio...ma per loro,non in assoluto.Sarebbe ora di guardare oltre no?;)
Sto tifo per i marchi è strano,sospetto che qualcuno venga pagato per farlo:p
Non ve la prendete eh:cool:
Ultimamente sto consigliando anche altro nei thread,ma a parte la prima botta di curiosità dopo un solo intervento l'autore ci ripensa e continua a seguire il gregge ;)
Sia chiaro niente di personale ci mancherebbe.Però a volte vedere gente che strepita per Cannol o Nikkel fa davvero ridere.
WringhioW
25-09-2008, 22:03
A quanto pare l'unica motivazione è che sono consigliati solo perchè c'è un mercato più vasto anche se le qualità non sono superiori alle altre... di sicuro chi compra una reflex per quello che ci spende non vuole rimanere fregato che poi non riesce a trovare gli obbiettivi e quindi si butta su questi 2 marchi suppongo ... io stesso credo che farò così e la mia indecisione cade su canon eos1000 e nikon d60 .... non capisco le differenze
marcuspe@
25-09-2008, 22:04
purtroppo la mia è la testimonianza di una che ha provato sia sony che nikon che canon.
Poi sta a chi deve acquistare vedere cosa prendere, lui ha chiesto un consiglio e io ho dato il mio parere, comunque la coa migliore prima di acquistare e di andarein negozio e provarle cosi da endersi conto delle differenze, per qualcuno minime per altri no...
Poi sta a chi deve acquistare vedere cosa prendere, lui ha chiesto un consiglio e io ho dato il mio parere, comunque la coa migliore prima di acquistare e di andarein negozio e provarle cosi da endersi conto delle differenze, per qualcuno minime per altri no...
ilguercio
25-09-2008, 22:09
purtroppo la mia è la testimonianza di una che ha provato sia sony che nikon che canon.
Poi sta a chi deve acquistare vedere cosa prendere, lui ha chiesto un consiglio e io ho dato il mio parere, comunque la coa migliore prima di acquistare e di andarein negozio e provarle cosi da endersi conto delle differenze, per qualcuno minime per altri no...
Puoi anche averle provate tutte,ma a lui potrebbe piacere/bastare un'altra macchina,quella magari che tu reputi scarsa.
Che poi alla fine mica uno le può provare tutte le macchine,tanto meno scattarci un giorno intero.Un poco di follia ci vuole pure no?O vogliamo camminare sempre sui binari?
Cosa offre in meno olympus,sony,pentax rispetto alle 2?Non ditemi il solito 600mm e il servizio CPS...
Poi sta a chi deve acquistare vedere cosa prendere, lui ha chiesto un consiglio e io ho dato il mio parere, comunque la coa migliore prima di acquistare e di andarein negozio e provarle cosi da endersi conto delle differenze, per qualcuno minime per altri no...
Puoi anche averle provate tutte,ma a lui potrebbe piacere/bastare un'altra macchina,quella magari che tu reputi scarsa.
Che poi alla fine mica uno le può provare tutte le macchine,tanto meno scattarci un giorno intero.Un poco di follia ci vuole pure no?O vogliamo camminare sempre sui binari?
Cosa offre in meno olympus,sony,pentax rispetto alle 2?Non ditemi il solito 600mm e il servizio CPS...
marcuspe@
25-09-2008, 22:14
io trovo nikon superiore come materiale, robustezza, qualità, poi sarà una mia sensazione ma le varie sony alpha 100-200 e 700 sono di plastica, e non mi danno tutta quella robustezza. sono molto rumorose, e fatti alcuni scatti con stesse caratteristiche le foto della mia nikon d80 le trovo più belle, colore ecc, poi ognuno è libero di acquistare cosa vuole, ma lui ha chisto un consiglio e io ho espresso la mia opinione...scambieresti la tua d20 per un sony... non credo proprio!!! e sai i motivi!!!
sinfoni
25-09-2008, 22:17
Non vedo toni accesi e non era riferito a te se non per la prima frase.:fagiano:
Dopo un pò il campanilismo scoccia che ci vuoi fare,tutti hanno scelto il meglio...ma per loro,non in assoluto.Sarebbe ora di guardare oltre no?;)
Sto tifo per i marchi è strano,sospetto che qualcuno venga pagato per farlo:p
Non ve la prendete eh:cool:
Ultimamente sto consigliando anche altro nei thread,ma a parte la prima botta di curiosità dopo un solo intervento l'autore ci ripensa e continua a seguire il gregge ;)
Sia chiaro niente di personale ci mancherebbe.Però a volte vedere gente che strepita per Cannol o Nikkel fa davvero ridere.
Quello che dici è vero...ormai è diventata moda avere canon e nikon..:rolleyes:
Nominare le altre marche ha poco senso...troppi pregiudizi!
A quanto pare l'unica motivazione è che sono consigliati solo perchè c'è un mercato più vasto anche se le qualità non sono superiori alle altre... di sicuro chi compra una reflex per quello che ci spende non vuole rimanere fregato che poi non riesce a trovare gli obbiettivi e quindi si butta su questi 2 marchi suppongo ... io stesso credo che farò così e la mia indecisione cade su canon eos1000 e nikon d60 .... non capisco le differenze
Ecco...ora mi dici come fai a dire che con sony potresti rimanere fregato??Ma hai ascoltato i consigli dati negli altri post sulla sony, obiettvi minolta...ecc.??
Ti posso dire che per quanto è vero che gli obiettivi in casa sony sono minori (anche se alla fine coprono tutte le focali) per la categoria che stai comprando tu entry level con una nikon ci soffrirai..niente motrino af integrato e quindi tuti i vecchi obiettivi te li scordi se non vuoi mettere a fuoco manualmente!
Con canon magari caschi meglio...ma anche qui gli obiettivi IS non ti credere che siano molti di + che incasa nikon e che usati li trovi a poco prezzo!
Poi sony monta i carl zeiss le migliori lenti sul mercato (certo licompra gente che se lo può permettere visto i costi...però usato una pazzia la si può anche fare), oltre che ripeto montare lenti minolta, dove l'usato c'è ed anche molto florido ed hai tutto stabilizzato!
Non è una crociata contro le altre marche..ma cavolo prima di dire che con canone e nikon caschi bene e con le altre no ce ne vuole :rolleyes:
P.s: scusa il tono..:asd:, ma ti avevo confuso con wolfstein che ha aperto 3 thread in poco tempo sempre la stessa indeciosione..sorry!
purtroppo la mia è la testimonianza di una che ha provato sia sony che nikon che canon.
Poi sta a chi deve acquistare vedere cosa prendere, lui ha chiesto un consiglio e io ho dato il mio parere, comunque la coa migliore prima di acquistare e di andarein negozio e provarle cosi da endersi conto delle differenze, per qualcuno minime per altri no...
Si la tua testimonianza và bene, ma preferisco le recensioni da persone che sono qualificate, e vedere le foto comparitive per capirne io loro pregi e difetti, quali nitidezza, colori..ecc., questo non perchè non mi fido di te, ma perchè il tuo giudizio è soggettivo e non tecnico!;)
Dopo un pò il campanilismo scoccia che ci vuoi fare,tutti hanno scelto il meglio...ma per loro,non in assoluto.Sarebbe ora di guardare oltre no?;)
Sto tifo per i marchi è strano,sospetto che qualcuno venga pagato per farlo:p
Non ve la prendete eh:cool:
Ultimamente sto consigliando anche altro nei thread,ma a parte la prima botta di curiosità dopo un solo intervento l'autore ci ripensa e continua a seguire il gregge ;)
Sia chiaro niente di personale ci mancherebbe.Però a volte vedere gente che strepita per Cannol o Nikkel fa davvero ridere.
Quello che dici è vero...ormai è diventata moda avere canon e nikon..:rolleyes:
Nominare le altre marche ha poco senso...troppi pregiudizi!
A quanto pare l'unica motivazione è che sono consigliati solo perchè c'è un mercato più vasto anche se le qualità non sono superiori alle altre... di sicuro chi compra una reflex per quello che ci spende non vuole rimanere fregato che poi non riesce a trovare gli obbiettivi e quindi si butta su questi 2 marchi suppongo ... io stesso credo che farò così e la mia indecisione cade su canon eos1000 e nikon d60 .... non capisco le differenze
Ecco...ora mi dici come fai a dire che con sony potresti rimanere fregato??Ma hai ascoltato i consigli dati negli altri post sulla sony, obiettvi minolta...ecc.??
Ti posso dire che per quanto è vero che gli obiettivi in casa sony sono minori (anche se alla fine coprono tutte le focali) per la categoria che stai comprando tu entry level con una nikon ci soffrirai..niente motrino af integrato e quindi tuti i vecchi obiettivi te li scordi se non vuoi mettere a fuoco manualmente!
Con canon magari caschi meglio...ma anche qui gli obiettivi IS non ti credere che siano molti di + che incasa nikon e che usati li trovi a poco prezzo!
Poi sony monta i carl zeiss le migliori lenti sul mercato (certo licompra gente che se lo può permettere visto i costi...però usato una pazzia la si può anche fare), oltre che ripeto montare lenti minolta, dove l'usato c'è ed anche molto florido ed hai tutto stabilizzato!
Non è una crociata contro le altre marche..ma cavolo prima di dire che con canone e nikon caschi bene e con le altre no ce ne vuole :rolleyes:
P.s: scusa il tono..:asd:, ma ti avevo confuso con wolfstein che ha aperto 3 thread in poco tempo sempre la stessa indeciosione..sorry!
purtroppo la mia è la testimonianza di una che ha provato sia sony che nikon che canon.
Poi sta a chi deve acquistare vedere cosa prendere, lui ha chiesto un consiglio e io ho dato il mio parere, comunque la coa migliore prima di acquistare e di andarein negozio e provarle cosi da endersi conto delle differenze, per qualcuno minime per altri no...
Si la tua testimonianza và bene, ma preferisco le recensioni da persone che sono qualificate, e vedere le foto comparitive per capirne io loro pregi e difetti, quali nitidezza, colori..ecc., questo non perchè non mi fido di te, ma perchè il tuo giudizio è soggettivo e non tecnico!;)
WringhioW
25-09-2008, 22:24
Lo stabilizzatore interno alla sony si rimedia all'interno delle altre macchine mediante gli obiettivi stabilizzati ... é la prima reflex che prendo quindi non ho vecchi obiettivi e sapere che il marchio che prendo è uno dei migliori mi consola e mi aiuta nella scelta ... io non sono uno di quelli che prende le cose perchè le hanno tutti e potrei farti proprio l'esempio del lettore mp3 che odio la apple :) per diversi motivi che ora non stò a dire perchè non è questo l'argomento che devo trattare, però in questo caso canon e nikon oltre ad avere in pugno il mercato rappresentano i marchi che si dice pure abbiano qualità superiore quindi preferisco andare diciamo "sul sicuro"
ilguercio
25-09-2008, 22:25
Il punto è sempre lo stesso:ti serve davvero un certo parco ottiche,il FF a tutti i costi,e altre robe strane?Lo dico avendo una Canon,la mia è stata una scelta dettata da una buona offerta e da un corpo con i controcosi ancora oggi(e con molto da dire).Ho valutato altro per mesi,letto di tutto.Ma alla fine ho scelto io e forse se avevo più money sceglievo pentax non lo nego:fagiano:
Oltre ai dati obiettivi,ai test,a tutto ciò che c'è di scientifico e di matematico c'è una passione per la foto e un amatorialità che passa sopra a tante pippe delle linee per mm...pensateci bene.
Scegliete il meglio per voi,ma non pretendiate che gli altri si convincano o scelgano come avete fatto voi.
Oltre ai dati obiettivi,ai test,a tutto ciò che c'è di scientifico e di matematico c'è una passione per la foto e un amatorialità che passa sopra a tante pippe delle linee per mm...pensateci bene.
Scegliete il meglio per voi,ma non pretendiate che gli altri si convincano o scelgano come avete fatto voi.
ilguercio
25-09-2008, 22:26
Lo stabilizzatore interno alla sony si rimedia all'interno delle altre macchine mediante gli obiettivi stabilizzati ... é la prima reflex che prendo quindi non ho vecchi obiettivi e sapere che il marchio che prendo è uno dei migliori mi consola e mi aiuta nella scelta ... io non sono uno di quelli che prende le cose perchè le hanno tutti e potrei farti proprio l'esempio del lettore mp3 che odio la apple :) per diversi motivi che ora non stò a dire perchè non è questo l'argomento che devo trattare, però in questo caso canon e nikon oltre ad avere in pugno il mercato rappresentano i marchi che si dice pure abbiano qualità superiore quindi preferisco andare diciamo "sul sicuro"
Ma secondo te,se ti do in mano per un mese una 400D e una pentax k200d e dopo sto periodo ti chiedo di distinguere le foto di una e dell'altra senza exif...ci riesci?
Ma secondo te,se ti do in mano per un mese una 400D e una pentax k200d e dopo sto periodo ti chiedo di distinguere le foto di una e dell'altra senza exif...ci riesci?
(IH)Patriota
25-09-2008, 22:27
Tutti qui consiglieranno canon e nikon, perchè sono le + vendute, sia per lanomina "conquistata" nel tempo, sia perchè molti hanno ascoltato solo i consigli senza guardarsi intorno o per avere maggiori "certezze" nel tempo!
Quello che dici è vero...ormai è diventata moda avere canon e nikon..:rolleyes:
Le macchine di oggi sono tutte in grado di produrre ottimi risultati , qualcun è meglio in questo , qualcuno è meglio in quello ma le differenze nella pratica sono maledettamente meno rilevanti di quanto le varie recensioni mettano in mostra.
Indubbiamente ci sara' gente che compra Canon e Nikon perchè sono le piu' vendute , per il blasone del nome , perchè non si sono guardati attorno oppure perchè è di moda... finiti i luoghi comuni poi si va a vedere che sono le due case con la gamma di lenti piu' ampia , che hanno modelli che coprono dall' entry level al professionale.
Finchè si vanno a spendere 4 soldi per comprare una D60/1000D/A200/K100D/E-520 ecc...ecc... allora ti puoi permettere di scegliere in un ventaglio di modelli , quando al posto di quei 4 soldi cominci a spendere cifre nell' ordine delle migliaia di € (10/20.000€ ) i marchi si restringono a Canon e Nikon.
Tutto sta a vedere cosa ti serve e a che livello vuoi praticare la fotografia , eviterei di fare luoghi comuni pero' perchè non tutti quelli che hanno Nikon o Canon se le sono trovate in tasca perchè consigliate da altri ;)
Ciauz
Pat
Quello che dici è vero...ormai è diventata moda avere canon e nikon..:rolleyes:
Le macchine di oggi sono tutte in grado di produrre ottimi risultati , qualcun è meglio in questo , qualcuno è meglio in quello ma le differenze nella pratica sono maledettamente meno rilevanti di quanto le varie recensioni mettano in mostra.
Indubbiamente ci sara' gente che compra Canon e Nikon perchè sono le piu' vendute , per il blasone del nome , perchè non si sono guardati attorno oppure perchè è di moda... finiti i luoghi comuni poi si va a vedere che sono le due case con la gamma di lenti piu' ampia , che hanno modelli che coprono dall' entry level al professionale.
Finchè si vanno a spendere 4 soldi per comprare una D60/1000D/A200/K100D/E-520 ecc...ecc... allora ti puoi permettere di scegliere in un ventaglio di modelli , quando al posto di quei 4 soldi cominci a spendere cifre nell' ordine delle migliaia di € (10/20.000€ ) i marchi si restringono a Canon e Nikon.
Tutto sta a vedere cosa ti serve e a che livello vuoi praticare la fotografia , eviterei di fare luoghi comuni pero' perchè non tutti quelli che hanno Nikon o Canon se le sono trovate in tasca perchè consigliate da altri ;)
Ciauz
Pat
WringhioW
25-09-2008, 22:27
A me serve la macchina fotografica perchè ne necessito per alcune cose ... ancora non ho la passione per la fotografia ma certo se questa nuova macchina me la fà nascere meglio trovarsi preparati con un buon corpo macchina che può disporre di numerosi obiettivi
ilguercio
25-09-2008, 22:30
Le macchine di oggi sono tutte in grado di produrre ottimi risultati , qualcun è meglio in questo , qualcuno è meglio in quello ma le differenze nella pratica sono maledettamente meno rilevanti di quanto le varie recensioni mettano in mostra.
Indubbiamente ci sara' gente che compra Canon e Nikon perchè sono le piu' vendute , per il blasone del nome , perchè non si sono guardati attorno oppure perchè è di moda... finiti i luoghi comuni poi si va a vedere che sono le due case con la gamma di lenti piu' ampia , che hanno modelli che coprono dall' entry level al professionale.
Finchè si vanno a spendere 4 soldi per comprare una D60/1000D/A200/K100D/E-520 ecc...ecc... allora ti puoi permettere di scegliere in un ventaglio di modelli , quando al posto di quei 4 soldi cominci a spendere cifre nell' ordine delle migliaia di € (10/20.000€ ) i marchi si restringono a Canon e Nikon.
Tutto sta a vedere cosa ti serve e a che livello vuoi praticare la fotografia , eviterei di fare luoghi comuni pero' perchè non tutti quelli che hanno Nikon o Canon se le sono trovate in tasca perchè consigliate da altri ;)
Ciauz
Pat
Pat non sono luoghi comuni,ma troppo spesso nel forum si danno consigli esagerati.Magari uno chiede una entry level per imparare e subito le scelte sono due.L'ho sempre detto,i pro come te:O che sanno il mestiere loro e magari ci lavorano hanno meno scelta.Ma per un amatore,che deve imparare...perchè non vedere oltre la siepe?
E' vero anche il fatto dell'usato,ma uno sforzo a cercare si può farlo no?
Vale sempre la mia proposta di distinguere una stessa foto fatta da due sistemi entry level o semipro da un occhio poco o per niente allenato.
Indubbiamente ci sara' gente che compra Canon e Nikon perchè sono le piu' vendute , per il blasone del nome , perchè non si sono guardati attorno oppure perchè è di moda... finiti i luoghi comuni poi si va a vedere che sono le due case con la gamma di lenti piu' ampia , che hanno modelli che coprono dall' entry level al professionale.
Finchè si vanno a spendere 4 soldi per comprare una D60/1000D/A200/K100D/E-520 ecc...ecc... allora ti puoi permettere di scegliere in un ventaglio di modelli , quando al posto di quei 4 soldi cominci a spendere cifre nell' ordine delle migliaia di € (10/20.000€ ) i marchi si restringono a Canon e Nikon.
Tutto sta a vedere cosa ti serve e a che livello vuoi praticare la fotografia , eviterei di fare luoghi comuni pero' perchè non tutti quelli che hanno Nikon o Canon se le sono trovate in tasca perchè consigliate da altri ;)
Ciauz
Pat
Pat non sono luoghi comuni,ma troppo spesso nel forum si danno consigli esagerati.Magari uno chiede una entry level per imparare e subito le scelte sono due.L'ho sempre detto,i pro come te:O che sanno il mestiere loro e magari ci lavorano hanno meno scelta.Ma per un amatore,che deve imparare...perchè non vedere oltre la siepe?
E' vero anche il fatto dell'usato,ma uno sforzo a cercare si può farlo no?
Vale sempre la mia proposta di distinguere una stessa foto fatta da due sistemi entry level o semipro da un occhio poco o per niente allenato.
hornet75
25-09-2008, 22:30
Il fatto che Canon e Nikon dominino il mercato è innegabile, gli altri sgomitano per percentuali ad 1 cifra. Ovviamente ciò non si traduce in considerazioni su chi faccia le macchine migliori ma quali siano le macchine più conosciute.
Di una Canon 450D o di una D60 si conoscono i minimi particolari, di una Pentax K200D no. Se chiedi pareri su un nikkor 70-300VR o su un Canon 24-105 IS avrai decine di risposte di chi l'ottica la possiede, se chiedi del Pentax 50-135 devi sperare che i pochi pentaxiani che frequentano questo forum lo abbiano provato o lo posseggono altrimenti ci si basa solo sui test.
Quando Sigma, Tamron e Tokina presentano una nuova ottica nel 99% dei casi avrà attacco Canon e Nikon, solo a distanza di qualche mese forse ci sara una versione con attacco Pentax, Sony o 4/3 (Olympus, Panasonic).
Sicuramente le altre fanno macchine validissime, per alcuni aspetti anche superiori però............
Un fotoamatore che vuole andare oltre la K20D mantenendo le ottiche cosa compra? Solo Sony ha presentato in breve tempo un lineup di macchine che copre ogni settore ma stiamo parlando di un colosso industriale dell'elettronica che non è nato dal nulla ma ha acquisito l'esperienza di Minolta eppure ancora adesso manca di obiettivi di fascia pro e semipro che Nikon e Canon possono vantare.
Per chiedere, visto che mi sono dilungato anche troppo, Lexus fa automobili di lusso straordinarie ma non vende quanto Mercedes e BMW e a dirla tutta non si avvicina nemmeno all'Audi.
Di una Canon 450D o di una D60 si conoscono i minimi particolari, di una Pentax K200D no. Se chiedi pareri su un nikkor 70-300VR o su un Canon 24-105 IS avrai decine di risposte di chi l'ottica la possiede, se chiedi del Pentax 50-135 devi sperare che i pochi pentaxiani che frequentano questo forum lo abbiano provato o lo posseggono altrimenti ci si basa solo sui test.
Quando Sigma, Tamron e Tokina presentano una nuova ottica nel 99% dei casi avrà attacco Canon e Nikon, solo a distanza di qualche mese forse ci sara una versione con attacco Pentax, Sony o 4/3 (Olympus, Panasonic).
Sicuramente le altre fanno macchine validissime, per alcuni aspetti anche superiori però............
Un fotoamatore che vuole andare oltre la K20D mantenendo le ottiche cosa compra? Solo Sony ha presentato in breve tempo un lineup di macchine che copre ogni settore ma stiamo parlando di un colosso industriale dell'elettronica che non è nato dal nulla ma ha acquisito l'esperienza di Minolta eppure ancora adesso manca di obiettivi di fascia pro e semipro che Nikon e Canon possono vantare.
Per chiedere, visto che mi sono dilungato anche troppo, Lexus fa automobili di lusso straordinarie ma non vende quanto Mercedes e BMW e a dirla tutta non si avvicina nemmeno all'Audi.
marcuspe@
25-09-2008, 22:35
un signore che lavora con me ha acquistato neanche un anno fa un sony alpha 100; 4 mesi fa ha preso la sony alpha 700, nel frattenpo il figlio ha preso la nikon d200.
dopo un mese di confronti il mio amico ha venduto la sony alpha 700 per prendere la nikon, poichè a parità di spesa le foto scattate dalla reflex del figlio (nikon d200) erano superiori di molto alla sua sony alpha 700, dove quest'ultima mancava di colore, luce e altro ancora.
Vuoi dire che il mio amico è pazzo? io ti dico di no e posso assicurarti che le foto non sono le stesse...spero solo che la reflex che acquiserai sia proprio come te l'aspetti!!!
dopo un mese di confronti il mio amico ha venduto la sony alpha 700 per prendere la nikon, poichè a parità di spesa le foto scattate dalla reflex del figlio (nikon d200) erano superiori di molto alla sua sony alpha 700, dove quest'ultima mancava di colore, luce e altro ancora.
Vuoi dire che il mio amico è pazzo? io ti dico di no e posso assicurarti che le foto non sono le stesse...spero solo che la reflex che acquiserai sia proprio come te l'aspetti!!!
sinfoni
25-09-2008, 22:37
, non pretendiate che gli altri si convincano o scelgano come avete fatto voi.
Non se era riferito a me, ma per il tono che ho usato pocanzi un pò me la "sento".
Ho spiegato ciò che avevo da dire, stàò all'utente fare le sue ricerche comparazioni o altro, per capire realmente se quello che si dice in giro è vero oppure no!
Lo stabilizzatore interno alla sony si rimedia all'interno delle altre macchine mediante gli obiettivi stabilizzati ... é la prima reflex che prendo quindi non ho vecchi obiettivi e sapere che il marchio che prendo è uno dei migliori mi consola e mi aiuta nella scelta ... io non sono uno di quelli che prende le cose perchè le hanno tutti e potrei farti proprio l'esempio del lettore mp3 che odio la apple :) per diversi motivi che ora non stò a dire perchè non è questo l'argomento che devo trattare, però in questo caso canon e nikon oltre ad avere in pugno il mercato rappresentano i marchi che si dice pure abbiano qualità superiore quindi preferisco andare diciamo "sul sicuro"
Il fatto che canon e nikon hanno in pugno il mercato ad oggi non significhi nulla...perchè la storia insegna che si sale e si scende...solo per informazione, i sensori che monta la nikon glieli fà la sony, quindi la nikon è la prima ad oggi a preoccuparsi, anche perchè econimicamente non è grnade come sony!
Per gli il discorso che tu prendi una macchina nuova e quindi non ha obiettivi "vecchi" è un punto a favore, perchè hai la possibilità di scegliere, regionando sul quello che OGGI ti offre il mercato, sia nuovo che usatoe quindi ciò che potrai utlizzare e no!
Non se era riferito a me, ma per il tono che ho usato pocanzi un pò me la "sento".
Ho spiegato ciò che avevo da dire, stàò all'utente fare le sue ricerche comparazioni o altro, per capire realmente se quello che si dice in giro è vero oppure no!
Lo stabilizzatore interno alla sony si rimedia all'interno delle altre macchine mediante gli obiettivi stabilizzati ... é la prima reflex che prendo quindi non ho vecchi obiettivi e sapere che il marchio che prendo è uno dei migliori mi consola e mi aiuta nella scelta ... io non sono uno di quelli che prende le cose perchè le hanno tutti e potrei farti proprio l'esempio del lettore mp3 che odio la apple :) per diversi motivi che ora non stò a dire perchè non è questo l'argomento che devo trattare, però in questo caso canon e nikon oltre ad avere in pugno il mercato rappresentano i marchi che si dice pure abbiano qualità superiore quindi preferisco andare diciamo "sul sicuro"
Il fatto che canon e nikon hanno in pugno il mercato ad oggi non significhi nulla...perchè la storia insegna che si sale e si scende...solo per informazione, i sensori che monta la nikon glieli fà la sony, quindi la nikon è la prima ad oggi a preoccuparsi, anche perchè econimicamente non è grnade come sony!
Per gli il discorso che tu prendi una macchina nuova e quindi non ha obiettivi "vecchi" è un punto a favore, perchè hai la possibilità di scegliere, regionando sul quello che OGGI ti offre il mercato, sia nuovo che usatoe quindi ciò che potrai utlizzare e no!
ilguercio
25-09-2008, 22:40
I miei discorsi sono in generale,non vedo motivo di prendersela:confused:
(IH)Patriota
25-09-2008, 22:40
...Ma per un amatore,che deve imparare...perchè non vedere oltre la siepe?...
Be' io non sconsiglio certo di guardare oltre la siepe , anzi , un po' di concorrenza non puo' che far bene ;)
La gente non guarda oltre la siepe perchè pur guardando alla piu' economica delle entrylevel di fatto sogna di poter avere qualcosa di piu' , che sia un di fascia media o una professionale (costosissima).
E' come in autostrada , nella corsia tutta a destra ci devono (dovrebbero) stare i veicoli lenti , ora guardando la tipica disposizione delle vetture in autostrada (tutti in mezzo o a sinistra) è piuttosto evidente che in Italia nessuno si ritene "un veicolo lento" anche se hanno la panda 30 dell' '88 che gira con solo 1 cilindro...
Forse il fatto di sapere che un domani al posto della 1000D da 430€ possono prendersi la 1Ds3 da 7000€ li fa star meglio e non li fa sentire dei "veicoli lenti" :asd:
Ciauz
Pat
Be' io non sconsiglio certo di guardare oltre la siepe , anzi , un po' di concorrenza non puo' che far bene ;)
La gente non guarda oltre la siepe perchè pur guardando alla piu' economica delle entrylevel di fatto sogna di poter avere qualcosa di piu' , che sia un di fascia media o una professionale (costosissima).
E' come in autostrada , nella corsia tutta a destra ci devono (dovrebbero) stare i veicoli lenti , ora guardando la tipica disposizione delle vetture in autostrada (tutti in mezzo o a sinistra) è piuttosto evidente che in Italia nessuno si ritene "un veicolo lento" anche se hanno la panda 30 dell' '88 che gira con solo 1 cilindro...
Forse il fatto di sapere che un domani al posto della 1000D da 430€ possono prendersi la 1Ds3 da 7000€ li fa star meglio e non li fa sentire dei "veicoli lenti" :asd:
Ciauz
Pat
(IH)Patriota
25-09-2008, 22:46
dopo un mese di confronti il mio amico ha venduto la sony alpha 700 per prendere la nikon, poichè a parità di spesa le foto scattate dalla reflex del figlio (nikon d200) erano superiori di molto alla sua sony alpha 700, dove quest'ultima mancava di colore, luce e altro ancora.
Vuoi dire che il mio amico è pazzo? io ti dico di no e posso assicurarti che le foto non sono le stesse...spero solo che la reflex che acquiserai sia proprio come te l'aspetti!!!
Io sarei curioso di vedere queste differenze che rendono le foto della D200 "superiori di molto" rispetto alla A700.
Vuoi dire che il mio amico è pazzo? io ti dico di no e posso assicurarti che le foto non sono le stesse...spero solo che la reflex che acquiserai sia proprio come te l'aspetti!!!
Io sarei curioso di vedere queste differenze che rendono le foto della D200 "superiori di molto" rispetto alla A700.
marcuspe@
25-09-2008, 22:53
non è il mio giudizio ma quello di una persona che i soldi li ha spesi!!! io non sto qui a convincere a prendere una o l'altra, io spero solo che sia contendo della relex che acquisterà...
hornet75
25-09-2008, 22:57
Il fatto che canon e nikon hanno in pugno il mercato ad oggi non significhi nulla...perchè la storia insegna che si sale e si scende...solo per informazione, i sensori che monta la nikon glieli fà la sony, quindi la nikon è la prima ad oggi a preoccuparsi, anche perchè econimicamente non è grnade come sony!
Scusami ma uesto che c'entra? Sony fa i sensori pure a Pentax e allora? Sony fornisce gli LCD pure a Canon e allora? Sono accordi commerciali non vedo il nesso. Fuji fa reflex con bocchettone Nikon e un sensore all'avanguardia per la gamma dinamica ma non mi sembra venda quanto vende Nikon.
Scusami ma uesto che c'entra? Sony fa i sensori pure a Pentax e allora? Sony fornisce gli LCD pure a Canon e allora? Sono accordi commerciali non vedo il nesso. Fuji fa reflex con bocchettone Nikon e un sensore all'avanguardia per la gamma dinamica ma non mi sembra venda quanto vende Nikon.
(IH)Patriota
25-09-2008, 23:01
non è il mio giudizio ma quello di una persona che i soldi li ha spesi!!! io non sto qui a convincere a prendere una o l'altra, io spero solo che sia contendo della relex che acquisterà...
Da possessore di Canon non parteggio ne' per Sony ne per Nikon ma in tutta onesta' raramente ho trovato differenze "superiori di molto" in fotografia.
Solo passando da un estremo all' altro come dal 18-55kit al 24-105L piuttosto che dalla 300D alla 5D.
Con 2 macchine cosi' simili (Domensione sensore,densita',gamma dinamica,rumore ecc..ecc...) mi viene il forte dubbio che il confronto sia stato fatto guardando i JPG perchè parlare di differenze di colore o luce o chissa' cos'altro scattando in RAW per me (senza offesa) è una baggianata.
Ciauz
Pat
Da possessore di Canon non parteggio ne' per Sony ne per Nikon ma in tutta onesta' raramente ho trovato differenze "superiori di molto" in fotografia.
Solo passando da un estremo all' altro come dal 18-55kit al 24-105L piuttosto che dalla 300D alla 5D.
Con 2 macchine cosi' simili (Domensione sensore,densita',gamma dinamica,rumore ecc..ecc...) mi viene il forte dubbio che il confronto sia stato fatto guardando i JPG perchè parlare di differenze di colore o luce o chissa' cos'altro scattando in RAW per me (senza offesa) è una baggianata.
Ciauz
Pat
uncletoma
25-09-2008, 23:41
E' vero blablabla Nikon e Canon.
Pero' il primo consiglio che si da al neofita (e' stato dato anche a me ;)) e': vai in un negozio e provale.
Poi, ovvio, si trovano (nei negozi o nei mercatini dell'usato) piu' facilmente Nikon e Canon piuttosto che Pentax, Olympus o Minolta.... ehm, Sony :asd:
Pero' in questi giorni stavo spulciando il mercatino di Photo4u (e ho dovuto rinunciare a cercare di aggiudicarmi il 50mm f/1.4... leva del freno e del cambio andate a ramengo :cry: ) e ho trovato diverse K10D (gran macchina) e alcune ottiche Pentax in vendita.
Se non avessi gia' la D70 non ci avrei pensato due volte a cercare di prenderne una (spese per la moto a parte, sgroan).
Pero' il primo consiglio che si da al neofita (e' stato dato anche a me ;)) e': vai in un negozio e provale.
Poi, ovvio, si trovano (nei negozi o nei mercatini dell'usato) piu' facilmente Nikon e Canon piuttosto che Pentax, Olympus o Minolta.... ehm, Sony :asd:
Pero' in questi giorni stavo spulciando il mercatino di Photo4u (e ho dovuto rinunciare a cercare di aggiudicarmi il 50mm f/1.4... leva del freno e del cambio andate a ramengo :cry: ) e ho trovato diverse K10D (gran macchina) e alcune ottiche Pentax in vendita.
Se non avessi gia' la D70 non ci avrei pensato due volte a cercare di prenderne una (spese per la moto a parte, sgroan).
marchigiano
26-09-2008, 00:15
Vuoi dire che il mio amico è pazzo? io ti dico di no e posso assicurarti che le foto non sono le stesse...spero solo che la reflex che acquiserai sia proprio come te l'aspetti!!!
no vuol dire che il tuo amico non sa fare PP alle foto :D da che mondo e mondo qualsiasi reflex la puoi tarare con i colori/saturazione/NR/contrasto che ti pare, specie se scatti in raw poi con ACR fai quello che ti pare con i pixel
le differenze tra le varie marche di reflex sono minime a livello di immagini dal sensore e più che sufficienti ai non professionisti (le vere differenze stanno nel corpo macchina, nell'AF, nel mirino...)
quello che conta sono le lenti, giusto pentax ha un buon parco ottiche (lenti comunque di vecchia concezione, penso siano poche quelle nate per il digitale) ma non sono regalate e non è comunque vasto come canon e nikon. olympus ha delle ottime ottiche ma quelle più pro costano come delle FF :eek: anche sony ha delle ottime lenti storiche ma sul nuovo quelle economiche fanno pena e le zeiss sfido io a trovarne una che fa meglio di una nikon o canon professionale
quindi quando vai su nikon o canon dormi tra due guanciali perchè sai che all'inizio hai corpi macchina buoni e economici, le lenti kit sono più che buone per iniziare e costano pochissimo (18-55kit e 55-250is 55-200vr...), poi se ti rompi vendi tutto e trovi subito l'acquirente, altrimenti puoi passare a ottiche migliori e corpi migliori, sia nel nuovo che nell'usato, dove vai trovi qualcuno che ti può far provare una lente e magari comprarla usata... insomma è più indicato per neofiti, mentre se punti a lenti minolta/zuiko/leica/pentax devi avere già le idee chiare
no vuol dire che il tuo amico non sa fare PP alle foto :D da che mondo e mondo qualsiasi reflex la puoi tarare con i colori/saturazione/NR/contrasto che ti pare, specie se scatti in raw poi con ACR fai quello che ti pare con i pixel
le differenze tra le varie marche di reflex sono minime a livello di immagini dal sensore e più che sufficienti ai non professionisti (le vere differenze stanno nel corpo macchina, nell'AF, nel mirino...)
quello che conta sono le lenti, giusto pentax ha un buon parco ottiche (lenti comunque di vecchia concezione, penso siano poche quelle nate per il digitale) ma non sono regalate e non è comunque vasto come canon e nikon. olympus ha delle ottime ottiche ma quelle più pro costano come delle FF :eek: anche sony ha delle ottime lenti storiche ma sul nuovo quelle economiche fanno pena e le zeiss sfido io a trovarne una che fa meglio di una nikon o canon professionale
quindi quando vai su nikon o canon dormi tra due guanciali perchè sai che all'inizio hai corpi macchina buoni e economici, le lenti kit sono più che buone per iniziare e costano pochissimo (18-55kit e 55-250is 55-200vr...), poi se ti rompi vendi tutto e trovi subito l'acquirente, altrimenti puoi passare a ottiche migliori e corpi migliori, sia nel nuovo che nell'usato, dove vai trovi qualcuno che ti può far provare una lente e magari comprarla usata... insomma è più indicato per neofiti, mentre se punti a lenti minolta/zuiko/leica/pentax devi avere già le idee chiare
(IH)Patriota
26-09-2008, 08:58
quello che conta sono le lenti, giusto pentax ha un buon parco ottiche (lenti comunque di vecchia concezione, penso siano poche quelle nate per il digitale)
Io sul "nato per il digitale" ho sempre molti dubbi e perplessita'.
Ho lenti nate nell' era digitale e lenti nate nell' era analogica eppure sta differenza non riesco proprio a capire dove sta anzi per dirla tutta per ora le lenti migliori (tra le mie) sono tutte progettate in era analogica spesso derivazione di progetti con attacco FD (abbandonato a fine anni '80).
le zeiss sfido io a trovarne una che fa meglio di una nikon o canon professionale
Zeiss Distagon 21mm F2.8 , non c'è niente che si avvicini nemmeno lontanamente alle prestazioni di questa lente , non a caso zeiss ha deciso di rifarla e mi auguro che la rifaccia esattamente uguale a quella degli anni '80 senza cambiare niente.
Ciauz
Pat
Io sul "nato per il digitale" ho sempre molti dubbi e perplessita'.
Ho lenti nate nell' era digitale e lenti nate nell' era analogica eppure sta differenza non riesco proprio a capire dove sta anzi per dirla tutta per ora le lenti migliori (tra le mie) sono tutte progettate in era analogica spesso derivazione di progetti con attacco FD (abbandonato a fine anni '80).
le zeiss sfido io a trovarne una che fa meglio di una nikon o canon professionale
Zeiss Distagon 21mm F2.8 , non c'è niente che si avvicini nemmeno lontanamente alle prestazioni di questa lente , non a caso zeiss ha deciso di rifarla e mi auguro che la rifaccia esattamente uguale a quella degli anni '80 senza cambiare niente.
Ciauz
Pat
Nordavind
26-09-2008, 11:42
Lo stabilizzatore interno alla sony si rimedia all'interno delle altre macchine mediante gli obiettivi stabilizzati ... é la prima reflex che prendo quindi non ho vecchi obiettivi e sapere che il marchio che prendo è uno dei migliori mi consola e mi aiuta nella scelta ... io non sono uno di quelli che prende le cose perchè le hanno tutti e potrei farti proprio l'esempio del lettore mp3 che odio la apple :) per diversi motivi che ora non stò a dire perchè non è questo l'argomento che devo trattare, però in questo caso canon e nikon oltre ad avere in pugno il mercato rappresentano i marchi che si dice pure abbiano qualità superiore quindi preferisco andare diciamo "sul sicuro"
ciao
considera però che un obiettivo stabilizzato costa di più di uno non stabilizzato, e poi Sony non è che sia nata adesso nel campo delle reflex ma ha acquistato il prestigiosissimo marchio Konica-Minolta (!!) e per obiettivi superiori si avvale pure della collaborazione dell'ancora più prestigioso marchio Carl Zeiss Jena ;)
se vuoi leggerti belle recensioni (in inglese) complete di paragoni, test e video vai qua http://www.cameralabs.com/reviews
ciao
considera però che un obiettivo stabilizzato costa di più di uno non stabilizzato, e poi Sony non è che sia nata adesso nel campo delle reflex ma ha acquistato il prestigiosissimo marchio Konica-Minolta (!!) e per obiettivi superiori si avvale pure della collaborazione dell'ancora più prestigioso marchio Carl Zeiss Jena ;)
se vuoi leggerti belle recensioni (in inglese) complete di paragoni, test e video vai qua http://www.cameralabs.com/reviews
summerbee
26-09-2008, 13:37
Be' io non sconsiglio certo di guardare oltre la siepe , anzi , un po' di concorrenza non puo' che far bene ;)
La gente non guarda oltre la siepe perchè pur guardando alla piu' economica delle entrylevel di fatto sogna di poter avere qualcosa di piu' , che sia un di fascia media o una professionale (costosissima).
E' come in autostrada , nella corsia tutta a destra ci devono (dovrebbero) stare i veicoli lenti , ora guardando la tipica disposizione delle vetture in autostrada (tutti in mezzo o a sinistra) è piuttosto evidente che in Italia nessuno si ritene "un veicolo lento" anche se hanno la panda 30 dell' '88 che gira con solo 1 cilindro...
Forse il fatto di sapere che un domani al posto della 1000D da 430€ possono prendersi la 1Ds3 da 7000€ li fa star meglio e non li fa sentire dei "veicoli lenti" :asd:
Ciauz
Pat
:D LOL come non quotarti 100% ?!
Il punto importante della discussione è per me pero' un altro:
A me serve la macchina fotografica perchè ne necessito per alcune cose ... ancora non ho la passione per la fotografia ma certo se questa nuova macchina me la fà nascere meglio trovarsi preparati con un buon corpo macchina che può disporre di numerosi obiettivi
Per che cosa usera' la macchina?
Molti appassionati di fotografia naturalistica trovano normale optare per macchine che magari hanno alcuni difetti, ma che sono più compatte e leggere, sia il corpo che le ottiche;
chi fa rilievi architettonici o paessaggistici spesso in esterni e in ogni condizione di tempo metereologico, magari scieglie un corpo tropicalizzato e un'ottica pancake di un altro marchio;
e poi giustamente ci sono i desideri ma anche le necessita' economiche...
In realta io continuo a pensare che chiunque non abbia soverchie necessita' di stampare ingrandimenti giganteschi puo' benissimo imparare tutto anche su una buona compatta evoluta.... :O
Saluti e buona giornata a tutti
Sum
La gente non guarda oltre la siepe perchè pur guardando alla piu' economica delle entrylevel di fatto sogna di poter avere qualcosa di piu' , che sia un di fascia media o una professionale (costosissima).
E' come in autostrada , nella corsia tutta a destra ci devono (dovrebbero) stare i veicoli lenti , ora guardando la tipica disposizione delle vetture in autostrada (tutti in mezzo o a sinistra) è piuttosto evidente che in Italia nessuno si ritene "un veicolo lento" anche se hanno la panda 30 dell' '88 che gira con solo 1 cilindro...
Forse il fatto di sapere che un domani al posto della 1000D da 430€ possono prendersi la 1Ds3 da 7000€ li fa star meglio e non li fa sentire dei "veicoli lenti" :asd:
Ciauz
Pat
:D LOL come non quotarti 100% ?!
Il punto importante della discussione è per me pero' un altro:
A me serve la macchina fotografica perchè ne necessito per alcune cose ... ancora non ho la passione per la fotografia ma certo se questa nuova macchina me la fà nascere meglio trovarsi preparati con un buon corpo macchina che può disporre di numerosi obiettivi
Per che cosa usera' la macchina?
Molti appassionati di fotografia naturalistica trovano normale optare per macchine che magari hanno alcuni difetti, ma che sono più compatte e leggere, sia il corpo che le ottiche;
chi fa rilievi architettonici o paessaggistici spesso in esterni e in ogni condizione di tempo metereologico, magari scieglie un corpo tropicalizzato e un'ottica pancake di un altro marchio;
e poi giustamente ci sono i desideri ma anche le necessita' economiche...
In realta io continuo a pensare che chiunque non abbia soverchie necessita' di stampare ingrandimenti giganteschi puo' benissimo imparare tutto anche su una buona compatta evoluta.... :O
Saluti e buona giornata a tutti
Sum
(IH)Patriota
26-09-2008, 14:05
In realta io continuo a pensare che chiunque non abbia soverchie necessita' di stampare ingrandimenti giganteschi puo' benissimo imparare tutto anche su una buona compatta evoluta.... :O
Gli esempi che fai sono calzanti ma altro non fanno che enfatizzare il peso dell' ampiezza dei corredi di Canon e Nikon rispetto a tutti gli altri.
Vuoi far caccia fotografica puoi passare dal 55-250IS al 600/4IS il primo pesa 500gr l' ultimo pesa 6Kg , vuoi fare architettonico puoi scegliere il 14L il 15fish piuttosto che il 24 TS-E (decentrabile e basculante una libidine da usare) , vuoi fare ritratto puoi prenderti il 50/1.8 da 100€ piuttosto che l' 85/1.2L da 1600€ e via dicendo... insomma se hai soldi da buttare le alternative non ti mancano di certo.
Riguardo all' uso delle compatte c'è una considerazione piuttosto semplice da fare , le compatte hanno sensori piccoli e lenti con focali molto corte il che fa rima con prondita' di campo che vanno dal molto esteso all' infinito.
Le gestione della PDC è fondamentale per dare tridimensionalita' allo scatto focalizzando l' attenzione sul soggetto e con una compatta purtroppo è impossibile.
Ciauz
Pat
Gli esempi che fai sono calzanti ma altro non fanno che enfatizzare il peso dell' ampiezza dei corredi di Canon e Nikon rispetto a tutti gli altri.
Vuoi far caccia fotografica puoi passare dal 55-250IS al 600/4IS il primo pesa 500gr l' ultimo pesa 6Kg , vuoi fare architettonico puoi scegliere il 14L il 15fish piuttosto che il 24 TS-E (decentrabile e basculante una libidine da usare) , vuoi fare ritratto puoi prenderti il 50/1.8 da 100€ piuttosto che l' 85/1.2L da 1600€ e via dicendo... insomma se hai soldi da buttare le alternative non ti mancano di certo.
Riguardo all' uso delle compatte c'è una considerazione piuttosto semplice da fare , le compatte hanno sensori piccoli e lenti con focali molto corte il che fa rima con prondita' di campo che vanno dal molto esteso all' infinito.
Le gestione della PDC è fondamentale per dare tridimensionalita' allo scatto focalizzando l' attenzione sul soggetto e con una compatta purtroppo è impossibile.
Ciauz
Pat
Tarivor
26-09-2008, 14:08
Leggendo nei vari post come reflex si consigliano, parlando di entry-level, nikon e canon rispettivamente d60 e 450d ... Come mai si parla solo di queste 2 case produttrici?? Sony, Pentax, Fuji, Panasonic??
Sinceramente... dopo l'esperienza con una Minolta Z3 spedita per una riparazione :cry: e di cui la NewSAR Srl non mi ha fatto sapere nulla, quando mi sono tovato a dover scegliere tra la Canon 350D e la Sony A100, nonostante fossi molto attirato dalla stabilizzazione nel corpo di Sony eredità di Minolta e dalla migliore impugnatura, appena ho saputo che l'assistenza Sony sarebbe stata fatta sempre dalla NewSAR mi sono fiondato subito su Canon, sulla sua assistenza e sull'ampia scelta di obiettivi.
PS
All'epoca non presi in considerazione Nikon.
Sinceramente... dopo l'esperienza con una Minolta Z3 spedita per una riparazione :cry: e di cui la NewSAR Srl non mi ha fatto sapere nulla, quando mi sono tovato a dover scegliere tra la Canon 350D e la Sony A100, nonostante fossi molto attirato dalla stabilizzazione nel corpo di Sony eredità di Minolta e dalla migliore impugnatura, appena ho saputo che l'assistenza Sony sarebbe stata fatta sempre dalla NewSAR mi sono fiondato subito su Canon, sulla sua assistenza e sull'ampia scelta di obiettivi.
PS
All'epoca non presi in considerazione Nikon.
summerbee
26-09-2008, 15:05
Riguardo all' uso delle compatte c'è una considerazione piuttosto semplice da fare , le compatte hanno sensori piccoli e lenti con focali molto corte il che fa rima con prondita' di campo che vanno dal molto esteso all' infinito.
Le gestione della PDC è fondamentale per dare tridimensionalita' allo scatto focalizzando l' attenzione sul soggetto e con una compatta purtroppo è impossibile.
Ciauz
Pat
:cry: Purtroppo hai SUPERARAGIONE !!! :cry:
e' per questo che chi come me "avrebbe" anche altre esigenze, ma per esperienza sa che poi la maneggevolezza e la compattezza sono tutto si e' davvero esaltato per l'annuncio del micro 4/3... speriamo bene!
salute
Sum
Le gestione della PDC è fondamentale per dare tridimensionalita' allo scatto focalizzando l' attenzione sul soggetto e con una compatta purtroppo è impossibile.
Ciauz
Pat
:cry: Purtroppo hai SUPERARAGIONE !!! :cry:
e' per questo che chi come me "avrebbe" anche altre esigenze, ma per esperienza sa che poi la maneggevolezza e la compattezza sono tutto si e' davvero esaltato per l'annuncio del micro 4/3... speriamo bene!
salute
Sum
ciop71
26-09-2008, 22:31
Ti porto la mia esperienza personale che sono passato da Minolta/Sony a Canon.
Ho avuto la 5D e la 7D di Minolta e ne posso parlare tutto sommato bene, come qualità di immagine niente da dire. Quello che mi ha spinto a cambiare è stata la reperibilità di ottiche e accessori, molto superiore per Canon e Nikon rispetto a tutti gli altri marchi, e questo indipendentemente da un discorso di qualità.
Diciamo che teorizzando un corredo sotto i 1200-1500 euro con un corpo entry-level o semi-pro (magari anche usato) e 2-3 ottiche buone qualsiasi marca tu scelga cadi in piedi, ognuna avrà qualcosa in più o in meno rispetto ad un'altra.
La differenza, come diceva anche Patriota, è molto più marcata se andiamo su cifre dell'ordine di varie migliaia di euro, qui Canon e Nikon sono praticamente una scelta obbligata.
Ho avuto la 5D e la 7D di Minolta e ne posso parlare tutto sommato bene, come qualità di immagine niente da dire. Quello che mi ha spinto a cambiare è stata la reperibilità di ottiche e accessori, molto superiore per Canon e Nikon rispetto a tutti gli altri marchi, e questo indipendentemente da un discorso di qualità.
Diciamo che teorizzando un corredo sotto i 1200-1500 euro con un corpo entry-level o semi-pro (magari anche usato) e 2-3 ottiche buone qualsiasi marca tu scelga cadi in piedi, ognuna avrà qualcosa in più o in meno rispetto ad un'altra.
La differenza, come diceva anche Patriota, è molto più marcata se andiamo su cifre dell'ordine di varie migliaia di euro, qui Canon e Nikon sono praticamente una scelta obbligata.
ilguercio
27-09-2008, 19:55
Ti porto la mia esperienza personale che sono passato da Minolta/Sony a Canon.
Ho avuto la 5D e la 7D di Minolta e ne posso parlare tutto sommato bene, come qualità di immagine niente da dire. Quello che mi ha spinto a cambiare è stata la reperibilità di ottiche e accessori, molto superiore per Canon e Nikon rispetto a tutti gli altri marchi, e questo indipendentemente da un discorso di qualità.
Diciamo che teorizzando un corredo sotto i 1200-1500 euro con un corpo entry-level o semi-pro (magari anche usato) e 2-3 ottiche buone qualsiasi marca tu scelga cadi in piedi, ognuna avrà qualcosa in più o in meno rispetto ad un'altra.
La differenza, come diceva anche Patriota, è molto più marcata se andiamo su cifre dell'ordine di varie migliaia di euro, qui Canon e Nikon sono praticamente una scelta obbligata.
Si ma non tutti spendiamo migliaia di euro in roba fotografica.Io sono apposto appena prendo il 55-250 IS(magari usato) e alla fine avrò speso circa 800 euro...
Ho avuto la 5D e la 7D di Minolta e ne posso parlare tutto sommato bene, come qualità di immagine niente da dire. Quello che mi ha spinto a cambiare è stata la reperibilità di ottiche e accessori, molto superiore per Canon e Nikon rispetto a tutti gli altri marchi, e questo indipendentemente da un discorso di qualità.
Diciamo che teorizzando un corredo sotto i 1200-1500 euro con un corpo entry-level o semi-pro (magari anche usato) e 2-3 ottiche buone qualsiasi marca tu scelga cadi in piedi, ognuna avrà qualcosa in più o in meno rispetto ad un'altra.
La differenza, come diceva anche Patriota, è molto più marcata se andiamo su cifre dell'ordine di varie migliaia di euro, qui Canon e Nikon sono praticamente una scelta obbligata.
Si ma non tutti spendiamo migliaia di euro in roba fotografica.Io sono apposto appena prendo il 55-250 IS(magari usato) e alla fine avrò speso circa 800 euro...
Mammabell
28-09-2008, 16:19
Per fare fotografia canon o nikon, altrimenti quelle che volete ... il fatto di trovare ottiche a volontà e di tutti i tipi e prezzi nuove o usate è una prerogativa assoluta.
Io ho cambiato una decina di obiettivi per capire quello che volevo e la qualità che cercavo... se avevo sony col piffero che stavo a cercare quale 105 macro è migliore o se mi piace più un 12-24 rispetto ad un altro...ammesso che questi esistano. E i flash .. prima sb600 poi sb800... vado in un negozio di foto e lo trovo, vado su ebay e lo trovo, mercatini... non mi piace? Lo rivendo... rivedete un 18-55 pentax, sony o minolta ... buona fortuna... io il mio primo 18-55 nikon l'ho venduto in 2 giorni facendoci il suo prezzo, senza perderci. Se compro un 85 mm a 250 euro sono sicuro che tra 5 anni lo vendo a 250 euro o di più.
La fotografia, la passione non può trovare limiti.
Se mi dite che serve un corpo, un 18-85 e un 70-300 e BASTA .. allora va bene anche yashica!
Io ho cambiato una decina di obiettivi per capire quello che volevo e la qualità che cercavo... se avevo sony col piffero che stavo a cercare quale 105 macro è migliore o se mi piace più un 12-24 rispetto ad un altro...ammesso che questi esistano. E i flash .. prima sb600 poi sb800... vado in un negozio di foto e lo trovo, vado su ebay e lo trovo, mercatini... non mi piace? Lo rivendo... rivedete un 18-55 pentax, sony o minolta ... buona fortuna... io il mio primo 18-55 nikon l'ho venduto in 2 giorni facendoci il suo prezzo, senza perderci. Se compro un 85 mm a 250 euro sono sicuro che tra 5 anni lo vendo a 250 euro o di più.
La fotografia, la passione non può trovare limiti.
Se mi dite che serve un corpo, un 18-85 e un 70-300 e BASTA .. allora va bene anche yashica!
mino79
28-09-2008, 16:54
Se mi dite che serve un corpo, un 18-88 e un 70-300 e BASTA .. allora va bene anche yashica!
uè...piano con le offese...io ne ho 2 che lavorano ancora, forse di più delle Nikon...:ciapet:
uè...piano con le offese...io ne ho 2 che lavorano ancora, forse di più delle Nikon...:ciapet:
Mammabell
28-09-2008, 16:58
uè...piano con le offese...io ne ho 2 che lavorano ancora, forse di più delle Nikon...:ciapet:
il mio intervento era meramente per la reperibilità e diffusione... non ho mai parlato di qualità... :)
il mio intervento era meramente per la reperibilità e diffusione... non ho mai parlato di qualità... :)
sinfoni
28-09-2008, 17:03
il mio intervento era meramente per la reperibilità e diffusione... non ho mai parlato di qualità... :)
Ah..adesso si prevede anche il futuro...:asd:
Senti ma tra un anno che modelli ci saranno in casa nikon, canon e sony..e come obiettivi????
:rolleyes:
Ah..adesso si prevede anche il futuro...:asd:
Senti ma tra un anno che modelli ci saranno in casa nikon, canon e sony..e come obiettivi????
:rolleyes:
Mammabell
28-09-2008, 17:16
futuro?
Cioè tu parti ora a considerare gli obiettivi in commercio e quelli che verranno ... quindi non consideri le ottiche vecchie ed in circolazione ... aaaahhhh... sicuro tra un anno ci saranno due nuovi obiettivi nikon, due canon, due sony, ecc ecc...per cui ci saranno 2002 nikon, 2002 canon, 6 sony, ecc ecc
Nessuno vi sconsiglia di acquistare altre marche ... nessuno sta dicendo che fanno fotografie peggiori ... ma io acquisterei un pacchetto sony solo se ci fosse una grande occasione di presso e non avrei intenzione di prendere altre ottiche.
P.s. mio zio ha preso un mese fà una sony ... ovviamente lui dice che è la migliore perchè sony nell'elettronica è la migliore ... io gli ho risposto che ho un trinitron perchè sony nell'elettronica è la migliore ... poi ho preso la macchina, ho inquadrato, ho puntato e scattato ... ottima foto nel display ... ma il feeling con la mia d200 è anni luce migliore.
Ovviamente sono gusti personali... e quello che scrivo è secondo me...
Cioè tu parti ora a considerare gli obiettivi in commercio e quelli che verranno ... quindi non consideri le ottiche vecchie ed in circolazione ... aaaahhhh... sicuro tra un anno ci saranno due nuovi obiettivi nikon, due canon, due sony, ecc ecc...per cui ci saranno 2002 nikon, 2002 canon, 6 sony, ecc ecc
Nessuno vi sconsiglia di acquistare altre marche ... nessuno sta dicendo che fanno fotografie peggiori ... ma io acquisterei un pacchetto sony solo se ci fosse una grande occasione di presso e non avrei intenzione di prendere altre ottiche.
P.s. mio zio ha preso un mese fà una sony ... ovviamente lui dice che è la migliore perchè sony nell'elettronica è la migliore ... io gli ho risposto che ho un trinitron perchè sony nell'elettronica è la migliore ... poi ho preso la macchina, ho inquadrato, ho puntato e scattato ... ottima foto nel display ... ma il feeling con la mia d200 è anni luce migliore.
Ovviamente sono gusti personali... e quello che scrivo è secondo me...
Mammabell
28-09-2008, 17:19
Il fatto che Canon e Nikon dominino il mercato è innegabile, gli altri sgomitano per percentuali ad 1 cifra. Ovviamente ciò non si traduce in considerazioni su chi faccia le macchine migliori ma quali siano le macchine più conosciute.
Di una Canon 450D o di una D60 si conoscono i minimi particolari, di una Pentax K200D no. Se chiedi pareri su un nikkor 70-300VR o su un Canon 24-105 IS avrai decine di risposte di chi l'ottica la possiede, se chiedi del Pentax 50-135 devi sperare che i pochi pentaxiani che frequentano questo forum lo abbiano provato o lo posseggono altrimenti ci si basa solo sui test.
Quando Sigma, Tamron e Tokina presentano una nuova ottica nel 99% dei casi avrà attacco Canon e Nikon, solo a distanza di qualche mese forse ci sara una versione con attacco Pentax, Sony o 4/3 (Olympus, Panasonic).
Sicuramente le altre fanno macchine validissime, per alcuni aspetti anche superiori però............
Un fotoamatore che vuole andare oltre la K20D mantenendo le ottiche cosa compra? Solo Sony ha presentato in breve tempo un lineup di macchine che copre ogni settore ma stiamo parlando di un colosso industriale dell'elettronica che non è nato dal nulla ma ha acquisito l'esperienza di Minolta eppure ancora adesso manca di obiettivi di fascia pro e semipro che Nikon e Canon possono vantare.
Per chiedere, visto che mi sono dilungato anche troppo, Lexus fa automobili di lusso straordinarie ma non vende quanto Mercedes e BMW e a dirla tutta non si avvicina nemmeno all'Audi.
ah quindi già era stato espresso lo stesso concetto che sento di quotare.:)
Di una Canon 450D o di una D60 si conoscono i minimi particolari, di una Pentax K200D no. Se chiedi pareri su un nikkor 70-300VR o su un Canon 24-105 IS avrai decine di risposte di chi l'ottica la possiede, se chiedi del Pentax 50-135 devi sperare che i pochi pentaxiani che frequentano questo forum lo abbiano provato o lo posseggono altrimenti ci si basa solo sui test.
Quando Sigma, Tamron e Tokina presentano una nuova ottica nel 99% dei casi avrà attacco Canon e Nikon, solo a distanza di qualche mese forse ci sara una versione con attacco Pentax, Sony o 4/3 (Olympus, Panasonic).
Sicuramente le altre fanno macchine validissime, per alcuni aspetti anche superiori però............
Un fotoamatore che vuole andare oltre la K20D mantenendo le ottiche cosa compra? Solo Sony ha presentato in breve tempo un lineup di macchine che copre ogni settore ma stiamo parlando di un colosso industriale dell'elettronica che non è nato dal nulla ma ha acquisito l'esperienza di Minolta eppure ancora adesso manca di obiettivi di fascia pro e semipro che Nikon e Canon possono vantare.
Per chiedere, visto che mi sono dilungato anche troppo, Lexus fa automobili di lusso straordinarie ma non vende quanto Mercedes e BMW e a dirla tutta non si avvicina nemmeno all'Audi.
ah quindi già era stato espresso lo stesso concetto che sento di quotare.:)
(IH)Patriota
28-09-2008, 19:38
Ah..adesso si prevede anche il futuro...:asd:
Senti ma tra un anno che modelli ci saranno in casa nikon, canon e sony..e come obiettivi????
:rolleyes:
Divertente questo sarcasmo :D peccato che non ci sia bisogno di predirre il futuro con Canon e Nikon , come corpo puoi spaziare dalla D60 da 400€ fino alla 1Dsmk3 da 7000€ e in un parco lenti che è superiore ad un centinaio di pezzi (per ciascuna baionetta ovviamente).
Piuttosto sarebbe da saper predirre il futuro per capire gli altri produttori quando saranno a questi livelli , verificando i volumi di vendita ho paura che faranno non poca fatica ad allinearsi o a tentare di superare la concorrenza , sicuramente poi non è una questione di un anno ma la previsione (o preveggenza) dovrebbe essere almeno di 3/4 anni se non di piu' ;)
Ciauz
Pat
Senti ma tra un anno che modelli ci saranno in casa nikon, canon e sony..e come obiettivi????
:rolleyes:
Divertente questo sarcasmo :D peccato che non ci sia bisogno di predirre il futuro con Canon e Nikon , come corpo puoi spaziare dalla D60 da 400€ fino alla 1Dsmk3 da 7000€ e in un parco lenti che è superiore ad un centinaio di pezzi (per ciascuna baionetta ovviamente).
Piuttosto sarebbe da saper predirre il futuro per capire gli altri produttori quando saranno a questi livelli , verificando i volumi di vendita ho paura che faranno non poca fatica ad allinearsi o a tentare di superare la concorrenza , sicuramente poi non è una questione di un anno ma la previsione (o preveggenza) dovrebbe essere almeno di 3/4 anni se non di piu' ;)
Ciauz
Pat
Time Zone
28-09-2008, 20:21
io trovo nikon superiore come materiale, robustezza, qualità, poi sarà una mia sensazione ma le varie sony alpha 100-200 e 700 sono di plastica, e non mi danno tutta quella robustezza. sono molto rumorose, e fatti alcuni scatti con stesse caratteristiche le foto della mia nikon d80 le trovo più belle, colore ecc, poi ognuno è libero di acquistare cosa vuole, ma lui ha chisto un consiglio e io ho espresso la mia opinione...scambieresti la tua d20 per un sony... non credo proprio!!! e sai i motivi!!!
Si perchè la nikon d80 è d'acciaio, magari è meglio pure di sensore (cghe è lo stesso identico della a100.... Sarebbero utili delle prove a sostegno di quello che dici.
Si perchè la nikon d80 è d'acciaio, magari è meglio pure di sensore (cghe è lo stesso identico della a100.... Sarebbero utili delle prove a sostegno di quello che dici.
Wolfenstein
28-09-2008, 20:28
io ho notato che cmq se hai canon e nikon trovi i loro accessori praticamente dapertutto.
però ultimamente anche io mi sono stufato di avere una visione limitata a due marche!!!
infatti prorpio ora che scrivo stò guardando le prove tra sony nikon canon e olympus, perchè nella mia città gli accessori per queste marche li trovi anche al supermercato tanto per intenderci:)
ho notato che le differenze sono davvero ma davvero minime praticamente devo ingrandire le foto a piu del 100% per cominciare a notare qualcosa (confronto tra entry level sempre su dpreview.com)
quindi la cosa che stò cominciando a pensare è che se come immagini stiamo li conviene comoprare altre marche proprio per poter risparmiare dei bei soldini;) per poi spendere in ottiche
e poi se non si trovano le ottiche spero almeno di poter puntare su tamron o sigma o altre marche che producono obbiettivi:)
se poi qualcuno mi può consigliare qualche alternativa alla nikon d60 (tranne le canon) mi sarebbe di grande aiuto:)
grazie
però ultimamente anche io mi sono stufato di avere una visione limitata a due marche!!!
infatti prorpio ora che scrivo stò guardando le prove tra sony nikon canon e olympus, perchè nella mia città gli accessori per queste marche li trovi anche al supermercato tanto per intenderci:)
ho notato che le differenze sono davvero ma davvero minime praticamente devo ingrandire le foto a piu del 100% per cominciare a notare qualcosa (confronto tra entry level sempre su dpreview.com)
quindi la cosa che stò cominciando a pensare è che se come immagini stiamo li conviene comoprare altre marche proprio per poter risparmiare dei bei soldini;) per poi spendere in ottiche
e poi se non si trovano le ottiche spero almeno di poter puntare su tamron o sigma o altre marche che producono obbiettivi:)
se poi qualcuno mi può consigliare qualche alternativa alla nikon d60 (tranne le canon) mi sarebbe di grande aiuto:)
grazie
marcuspe@
28-09-2008, 20:31
le ho in casa tutte e due quindi se te lo dico è perchè le ho provate!!!
spero ti possa bastare, entrambe con obbiettivo 18-200, nikon e sony
Si perchè la nikon d80 è d'acciaio, magari è meglio pure di sensore (cghe è lo stesso identico della a100.... Sarebbero utili delle prove a sostegno di quello che dici.
spero ti possa bastare, entrambe con obbiettivo 18-200, nikon e sony
Si perchè la nikon d80 è d'acciaio, magari è meglio pure di sensore (cghe è lo stesso identico della a100.... Sarebbero utili delle prove a sostegno di quello che dici.
Time Zone
28-09-2008, 20:36
un signore che lavora con me ha acquistato neanche un anno fa un sony alpha 100; 4 mesi fa ha preso la sony alpha 700, nel frattenpo il figlio ha preso la nikon d200.
dopo un mese di confronti il mio amico ha venduto la sony alpha 700 per prendere la nikon, poichè a parità di spesa le foto scattate dalla reflex del figlio (nikon d200) erano superiori di molto alla sua sony alpha 700, dove quest'ultima mancava di colore, luce e altro ancora.
Vuoi dire che il mio amico è pazzo? io ti dico di no e posso assicurarti che le foto non sono le stesse...spero solo che la reflex che acquiserai sia proprio come te l'aspetti!!!
Avessi detto canon invece che nikon ci poteva anche stare, menzionare macchine che hanno il medesimo sensore come la d200 e la a100 e che condividono in pieno gli stessi identici difetti come il rumore cromatico a bande ad alti iso ritenendo la d200 superiore nella qualità delle immagini della a700 beh è un controsenso...
Sono d'accordo con marchigiano, chi cambia una a700 e una a100 per una d200, se non per questioni di ergonomia o di parco ottiche è solo perchè viene dalla pellicola e vuole i file belli e pronti, l'unico dubbio viene nel fatto che anche con la d200 si ha che fare con rumore e necessità di correzioni a livello della a100 :)
Ovviamente imho.
dopo un mese di confronti il mio amico ha venduto la sony alpha 700 per prendere la nikon, poichè a parità di spesa le foto scattate dalla reflex del figlio (nikon d200) erano superiori di molto alla sua sony alpha 700, dove quest'ultima mancava di colore, luce e altro ancora.
Vuoi dire che il mio amico è pazzo? io ti dico di no e posso assicurarti che le foto non sono le stesse...spero solo che la reflex che acquiserai sia proprio come te l'aspetti!!!
Avessi detto canon invece che nikon ci poteva anche stare, menzionare macchine che hanno il medesimo sensore come la d200 e la a100 e che condividono in pieno gli stessi identici difetti come il rumore cromatico a bande ad alti iso ritenendo la d200 superiore nella qualità delle immagini della a700 beh è un controsenso...
Sono d'accordo con marchigiano, chi cambia una a700 e una a100 per una d200, se non per questioni di ergonomia o di parco ottiche è solo perchè viene dalla pellicola e vuole i file belli e pronti, l'unico dubbio viene nel fatto che anche con la d200 si ha che fare con rumore e necessità di correzioni a livello della a100 :)
Ovviamente imho.
molale81
28-09-2008, 21:26
scusate l'intromissione....
io ho gia' 3 ottiche minolta, e naturalmente sono orientato a una sony (alpha 350)...
Leggendo questo topic mi state intimorendo sull'acquisto.....
Cosa faccio? Vendo le ottiche e compro canon...????
io ho gia' 3 ottiche minolta, e naturalmente sono orientato a una sony (alpha 350)...
Leggendo questo topic mi state intimorendo sull'acquisto.....
Cosa faccio? Vendo le ottiche e compro canon...????
Time Zone
28-09-2008, 21:36
scusate l'intromissione....
io ho gia' 3 ottiche minolta, e naturalmente sono orientato a una sony (alpha 350)...
Leggendo questo topic mi state intimorendo sull'acquisto.....
Cosa faccio? Vendo le ottiche e compro canon...????
Io chiederei delle argomentazioni supportate da prove, del tipo: sony fa foto peggiori, bene, postare confronto.
Le ottiche stabilizzate costano come le altre non stabilizzate, giusto, allora trovatemi un' ottica stabilizzata a 100 euro.
Le sony sono meno robuste delle pari gamma, ok, postare un crash test o una recensione attendibile. Solo le opinioni diventano aria fritta.
Poi è vero che canon e nikon sembrano avere una migliore assistenza, vero che hanno una maggiore scelta di ottiche e accessori (a catalogo)... il resto mi sembrano solo opinioni non dimostrate visto che le recensioni alla fine dicono altro. :rolleyes:
io ho gia' 3 ottiche minolta, e naturalmente sono orientato a una sony (alpha 350)...
Leggendo questo topic mi state intimorendo sull'acquisto.....
Cosa faccio? Vendo le ottiche e compro canon...????
Io chiederei delle argomentazioni supportate da prove, del tipo: sony fa foto peggiori, bene, postare confronto.
Le ottiche stabilizzate costano come le altre non stabilizzate, giusto, allora trovatemi un' ottica stabilizzata a 100 euro.
Le sony sono meno robuste delle pari gamma, ok, postare un crash test o una recensione attendibile. Solo le opinioni diventano aria fritta.
Poi è vero che canon e nikon sembrano avere una migliore assistenza, vero che hanno una maggiore scelta di ottiche e accessori (a catalogo)... il resto mi sembrano solo opinioni non dimostrate visto che le recensioni alla fine dicono altro. :rolleyes:
Wolfenstein
28-09-2008, 22:20
io ho guardato molto anche su www.dpreview.com oppure andate su www.dcviews.com scegliete il modello che piu vi interessa e trovate sotto tutti i link dove è stato recensito e su dpreview e www.imaging-resource.com ci sono test abbastanza veritieri (ho confrontato la mia nikon con una canon e poi a casa ho fatto lo stesso confronto notando gli stessi difetti)
marchigiano
28-09-2008, 23:08
scusate l'intromissione....
io ho gia' 3 ottiche minolta, e naturalmente sono orientato a una sony (alpha 350)...
Leggendo questo topic mi state intimorendo sull'acquisto.....
Cosa faccio? Vendo le ottiche e compro canon...????
no se hai già delle buone ottiche ti conviene restare su sony, le critiche vanno al parco ottiche più che ai corpi macchina che nel complesso sono concorrenziali
è chi parte da zero e non è esperto che dovrebbe preferire canon e nikon perchè gli permette di crescere nel modo a lui più congeniale. per es. io non sono esperto, quando ho scelto canon (ero indeciso su nikon) è stato anche perchè tutti i miei amici hanno canon quindi se voglio provare una lente non c'è problema, con nikon dovevo andare nei negozi, pentax sony olympus non so se esistono nella mia cittadina... poi vabbè se abitate in una grande città è più facile trovare di tutto
timezone, il 18-55IS lo trovi nuovo a 170 euro ed è una lente niente male, ma non è questo il punto, io potrei comprare tranquillamente una K20, una E-3, una sony (le prime 2 in particolare mi gustano parecchio)... se solo avessero l'attacco canon o nikon ;)
io ho gia' 3 ottiche minolta, e naturalmente sono orientato a una sony (alpha 350)...
Leggendo questo topic mi state intimorendo sull'acquisto.....
Cosa faccio? Vendo le ottiche e compro canon...????
no se hai già delle buone ottiche ti conviene restare su sony, le critiche vanno al parco ottiche più che ai corpi macchina che nel complesso sono concorrenziali
è chi parte da zero e non è esperto che dovrebbe preferire canon e nikon perchè gli permette di crescere nel modo a lui più congeniale. per es. io non sono esperto, quando ho scelto canon (ero indeciso su nikon) è stato anche perchè tutti i miei amici hanno canon quindi se voglio provare una lente non c'è problema, con nikon dovevo andare nei negozi, pentax sony olympus non so se esistono nella mia cittadina... poi vabbè se abitate in una grande città è più facile trovare di tutto
timezone, il 18-55IS lo trovi nuovo a 170 euro ed è una lente niente male, ma non è questo il punto, io potrei comprare tranquillamente una K20, una E-3, una sony (le prime 2 in particolare mi gustano parecchio)... se solo avessero l'attacco canon o nikon ;)
angelodn
29-09-2008, 00:44
Quando Sigma, Tamron e Tokina presentano una nuova ottica nel 99% dei casi avrà attacco Canon e Nikon, solo a distanza di qualche mese forse ci sara una versione con attacco Pentax, Sony o 4/3 (Olympus, Panasonic).
beh la prima affermazione ad oggi non è vera, anzi se parliamo di ottiche di prima scelta, e non soluzioni alternative come sigma e tamron che in realtà i pentaxiani abituati alle lenti SMC disdegnano, è proprio il contrario. Le lenti Zeiss che sono attualmente in produzione, fino ad oggi non hanno avuto attacco Canon (ma pentax K, 43, nikon, zeiss ikon e leica baionetta). La voigtlander non fa le lenti SLII per canon.
Tokina, Sigma e Tamron hanno anche montatura K, vedi ad esempio i nuovi 70-200f2.8...
Un fotoamatore che vuole andare oltre la K20D mantenendo le ottiche cosa compra?
ad un fotoamatore basta e avanza una k20, di più ci sarebbe un corpo FF che effettivamente pentax non ha (per ora)
beh la prima affermazione ad oggi non è vera, anzi se parliamo di ottiche di prima scelta, e non soluzioni alternative come sigma e tamron che in realtà i pentaxiani abituati alle lenti SMC disdegnano, è proprio il contrario. Le lenti Zeiss che sono attualmente in produzione, fino ad oggi non hanno avuto attacco Canon (ma pentax K, 43, nikon, zeiss ikon e leica baionetta). La voigtlander non fa le lenti SLII per canon.
Tokina, Sigma e Tamron hanno anche montatura K, vedi ad esempio i nuovi 70-200f2.8...
Un fotoamatore che vuole andare oltre la K20D mantenendo le ottiche cosa compra?
ad un fotoamatore basta e avanza una k20, di più ci sarebbe un corpo FF che effettivamente pentax non ha (per ora)
Mammabell
29-09-2008, 08:15
scusate l'intromissione....
io ho gia' 3 ottiche minolta, e naturalmente sono orientato a una sony (alpha 350)...
Leggendo questo topic mi state intimorendo sull'acquisto.....
Cosa faccio? Vendo le ottiche e compro canon...????
se hai ottiche di qualità non ti conviene cambiare brand ... se hai fondi di bottiglia e vuoi qualità sì (questo comporterà una spesa ragguardevole in ogni caso) ;)
io ho gia' 3 ottiche minolta, e naturalmente sono orientato a una sony (alpha 350)...
Leggendo questo topic mi state intimorendo sull'acquisto.....
Cosa faccio? Vendo le ottiche e compro canon...????
se hai ottiche di qualità non ti conviene cambiare brand ... se hai fondi di bottiglia e vuoi qualità sì (questo comporterà una spesa ragguardevole in ogni caso) ;)
tommy781
29-09-2008, 08:35
Finchè si vanno a spendere 4 soldi per comprare una D60/1000D/A200/K100D/E-520 ecc...ecc... allora ti puoi permettere di scegliere in un ventaglio di modelli , quando al posto di quei 4 soldi cominci a spendere cifre nell' ordine delle migliaia di € (10/20.000€ ) i marchi si restringono a Canon e Nikon.
Pat
questa se permetti è una gran cavolata, sony e olympus ti danno corpi professionali a cui poter abbinare ottiche di qualità e spendere qualunque cifra tu voglia, non è che maggiore spesa=maggiore resa. il problema è che la gente segue la massa e la pubblicità e ovviamente colossi come nikon e canon possono inondare (ed oleare) riviste e siti per farsi pubblicità mentre altre no. io leggo parecchi forum anche di altre marche oltre la mia e trovo in tutti le stesse lamentele, difetti in comune, assoluta assenza di perfezione eppure c'è sempre chi reputa una marca superiore ad un altra e la consiglia nascondendone i difetti.
Pat
questa se permetti è una gran cavolata, sony e olympus ti danno corpi professionali a cui poter abbinare ottiche di qualità e spendere qualunque cifra tu voglia, non è che maggiore spesa=maggiore resa. il problema è che la gente segue la massa e la pubblicità e ovviamente colossi come nikon e canon possono inondare (ed oleare) riviste e siti per farsi pubblicità mentre altre no. io leggo parecchi forum anche di altre marche oltre la mia e trovo in tutti le stesse lamentele, difetti in comune, assoluta assenza di perfezione eppure c'è sempre chi reputa una marca superiore ad un altra e la consiglia nascondendone i difetti.
(IH)Patriota
29-09-2008, 09:26
questa se permetti è una gran cavolata, sony e olympus ti danno corpi professionali a cui poter abbinare ottiche di qualità e spendere qualunque cifra tu voglia, non è che maggiore spesa=maggiore resa.
Vediamo , voglio una full frame tropicalizzata seria (non tropicalizzata all' acqua di rose come A900 , 5DmkII , D700 , K20D) , dove mi rivolgo ?
Voglio una macchina anche aps ma con 8/10Fps per fare sport , sempre tropicalizzata , dove mi rivolgo ?
Visto che faccio almeno qualche decina di migliaia di scatti all' anno vorrei una macchina che avesse un otturatore testato per almeno 250/300.000 cicli , dove mi rivolgo ?
Per il momento tutto questo lo puoi trovare solo in casa Canon e Nikon , se dico cavolate per favore fammi sapere verso quali modelli mi devo orientare perchè mi pare che al momento non ci siano grandi alternative senza doversi accontentare rinunciando a qualcosa.
Riguardo ai 10/20.000€ di corredo ovviamente intendo solo in lenti , bastano un paio di tele seri (300/2.8 IS e 600/4 IS) per sfondare il muro dei 10.000€ se poi ci mettiamo dentro anche qualcos'altro come l' 24L ,35L,85L,135L ed uno zoometto 70-200l IS sono altri 5/6.000€ da aggiungere.
Perdona la franchezza ma con cifre del genere investite in un corredo lenti non ho nessuna intenzione di dovermi sorbire un sensore aps-c o un 4/3 , di non poter fare un lavoro perchè piove o di dover aspettare la macchina che verra' e di sicuro preferisco farmi un corredo che se mi sveglio domani mattina con il piede sbagliato lo piazzo in una settimana smenandoci al massimo il 20% del valore.
Questo ovviamente tutto IMHO ma a guardare cosa utilizzano gli altri fotografi professionisti mi pare che la scelta sia condivisa dal 99% degli utenti professionali.
il problema è che la gente segue la massa e la pubblicità e ovviamente colossi come nikon e canon possono inondare (ed oleare) riviste e siti per farsi pubblicità mentre altre no. io leggo parecchi forum anche di altre marche oltre la mia e trovo in tutti le stesse lamentele, difetti in comune, assoluta assenza di perfezione eppure c'è sempre chi reputa una marca superiore ad un altra e la consiglia nascondendone i difetti.
Non nego che Nikon e Canon abbiano budget decisamente superiori da inevestire in pubblicità e che questo abbia comunque un certo peso pero' ribadisco , nel professionale il resto dei brand semplicemente non esistono.
Non credo che in questa fascia la valutazione nell' acquisto sia orientata verso Canon e Nikon solo perchè fanno piu' pubblicita' o perchè nelle pubblicita' c'era la modella piu' gnocca piuttosto contano prestazioni , ampiezza del corredo , affidabilita' , facilita' di reperire attrezzatura a nolo (se ti serve un 400/2.8 da noleggiare lo trovi solo Canon o Nikon) , servizio di assistenza , durata , rivendibilita' dell' usato.
Riguardo a problemini/difetti/imperfezioni non mi risulta che ci siano macchine perfette , sulla 1Dmk3 ad esempio si è letto di tutto (anche di gente che l' ha criticata senza averla avuta in mano per piu' di 2 minuti in tutta la propria vita :p) , per quanto mi riguarda nei primi 30.000 scatti l' ho trovata fenomenale e dovendo sostituire la 5D non mi sono fatto problemi a buttarmi sulla 1DsMK3 che è identica sia come corpo che come AF e ne sono soddisfatto.
Ora che ci sia concorrenza non puo' che far bene ma che sia perlomeno a parita' di qualita' di disponibilita' di modelli e di features , anzi addirittura per giustificare un cambio sarebbe necessario che la concorrenza proponesse qualcosa di piu' ed ad un prezzo più aggressivo.
Ciauz
Pat
Vediamo , voglio una full frame tropicalizzata seria (non tropicalizzata all' acqua di rose come A900 , 5DmkII , D700 , K20D) , dove mi rivolgo ?
Voglio una macchina anche aps ma con 8/10Fps per fare sport , sempre tropicalizzata , dove mi rivolgo ?
Visto che faccio almeno qualche decina di migliaia di scatti all' anno vorrei una macchina che avesse un otturatore testato per almeno 250/300.000 cicli , dove mi rivolgo ?
Per il momento tutto questo lo puoi trovare solo in casa Canon e Nikon , se dico cavolate per favore fammi sapere verso quali modelli mi devo orientare perchè mi pare che al momento non ci siano grandi alternative senza doversi accontentare rinunciando a qualcosa.
Riguardo ai 10/20.000€ di corredo ovviamente intendo solo in lenti , bastano un paio di tele seri (300/2.8 IS e 600/4 IS) per sfondare il muro dei 10.000€ se poi ci mettiamo dentro anche qualcos'altro come l' 24L ,35L,85L,135L ed uno zoometto 70-200l IS sono altri 5/6.000€ da aggiungere.
Perdona la franchezza ma con cifre del genere investite in un corredo lenti non ho nessuna intenzione di dovermi sorbire un sensore aps-c o un 4/3 , di non poter fare un lavoro perchè piove o di dover aspettare la macchina che verra' e di sicuro preferisco farmi un corredo che se mi sveglio domani mattina con il piede sbagliato lo piazzo in una settimana smenandoci al massimo il 20% del valore.
Questo ovviamente tutto IMHO ma a guardare cosa utilizzano gli altri fotografi professionisti mi pare che la scelta sia condivisa dal 99% degli utenti professionali.
il problema è che la gente segue la massa e la pubblicità e ovviamente colossi come nikon e canon possono inondare (ed oleare) riviste e siti per farsi pubblicità mentre altre no. io leggo parecchi forum anche di altre marche oltre la mia e trovo in tutti le stesse lamentele, difetti in comune, assoluta assenza di perfezione eppure c'è sempre chi reputa una marca superiore ad un altra e la consiglia nascondendone i difetti.
Non nego che Nikon e Canon abbiano budget decisamente superiori da inevestire in pubblicità e che questo abbia comunque un certo peso pero' ribadisco , nel professionale il resto dei brand semplicemente non esistono.
Non credo che in questa fascia la valutazione nell' acquisto sia orientata verso Canon e Nikon solo perchè fanno piu' pubblicita' o perchè nelle pubblicita' c'era la modella piu' gnocca piuttosto contano prestazioni , ampiezza del corredo , affidabilita' , facilita' di reperire attrezzatura a nolo (se ti serve un 400/2.8 da noleggiare lo trovi solo Canon o Nikon) , servizio di assistenza , durata , rivendibilita' dell' usato.
Riguardo a problemini/difetti/imperfezioni non mi risulta che ci siano macchine perfette , sulla 1Dmk3 ad esempio si è letto di tutto (anche di gente che l' ha criticata senza averla avuta in mano per piu' di 2 minuti in tutta la propria vita :p) , per quanto mi riguarda nei primi 30.000 scatti l' ho trovata fenomenale e dovendo sostituire la 5D non mi sono fatto problemi a buttarmi sulla 1DsMK3 che è identica sia come corpo che come AF e ne sono soddisfatto.
Ora che ci sia concorrenza non puo' che far bene ma che sia perlomeno a parita' di qualita' di disponibilita' di modelli e di features , anzi addirittura per giustificare un cambio sarebbe necessario che la concorrenza proponesse qualcosa di piu' ed ad un prezzo più aggressivo.
Ciauz
Pat
hornet75
29-09-2008, 11:46
beh la prima affermazione ad oggi non è vera, anzi se parliamo di ottiche di prima scelta, e non soluzioni alternative come sigma e tamron che in realtà i pentaxiani abituati alle lenti SMC disdegnano, è proprio il contrario. Le lenti Zeiss che sono attualmente in produzione, fino ad oggi non hanno avuto attacco Canon (ma pentax K, 43, nikon, zeiss ikon e leica baionetta). La voigtlander non fa le lenti SLII per canon.
Tokina, Sigma e Tamron hanno anche montatura K, vedi ad esempio i nuovi 70-200f2.8...
ad un fotoamatore basta e avanza una k20, di più ci sarebbe un corpo FF che effettivamente pentax non ha (per ora)
Un paio di esempi freschi freschi
http://www.sigma-photo.co.jp/english/news/080923_fisheye_SoPa.htm
http://www.tamron.co.jp/en/news/release_2008/0901_a001.html
Gli stessi obiettivi per Canon e Nikon erano da tempo disponibili, basta che guardi un paio di negozi online.
Quanto al discorso che i pentaxiani non interessano i Tamron e i Sigma mi sembra un discorso molto snob (ma non era una prerogativa di Nikon la puzza sotto al naso? :D ) e comunque non mi trova d'accordo, risparmiare piace a tutti.
Infine ad un fotoamatore può non bastare un k20, può volere un APS-C rapida con AF professionale per sport o caccia fotografica e al momento anche questa tipologia di macchina (oltre alle FF) in casa Pentax mancano.
Tokina, Sigma e Tamron hanno anche montatura K, vedi ad esempio i nuovi 70-200f2.8...
ad un fotoamatore basta e avanza una k20, di più ci sarebbe un corpo FF che effettivamente pentax non ha (per ora)
Un paio di esempi freschi freschi
http://www.sigma-photo.co.jp/english/news/080923_fisheye_SoPa.htm
http://www.tamron.co.jp/en/news/release_2008/0901_a001.html
Gli stessi obiettivi per Canon e Nikon erano da tempo disponibili, basta che guardi un paio di negozi online.
Quanto al discorso che i pentaxiani non interessano i Tamron e i Sigma mi sembra un discorso molto snob (ma non era una prerogativa di Nikon la puzza sotto al naso? :D ) e comunque non mi trova d'accordo, risparmiare piace a tutti.
Infine ad un fotoamatore può non bastare un k20, può volere un APS-C rapida con AF professionale per sport o caccia fotografica e al momento anche questa tipologia di macchina (oltre alle FF) in casa Pentax mancano.
(IH)Patriota
29-09-2008, 12:55
Scusate la domanda , ma a cosa servono thread come questi ?
Mi pare ovvio che ciascuno cerchi di propinare la minestra che ha scelto lui (non fosse altro che avendola comprata ci si augura che ne sia soddisfatto , altrimenti è scemo :asd: ) e che quindi non abbia senso "statistico" , in questo senso , sentire le impressioni personali.
Di dati tecnici , comparative , fotografie , analisi ecc..ecc.. il web è pieno basta andare sui soliti Drpreview.com , Photozone.de , Luminous Landscapes ed Ebay per capire quale marca ha piu' lenti , quale è quella che lavora meglio ad alti ISO , quella che ha il corpo tropicalizzato o il sensore stabilizzato , quella che ha il suo punto forte nei fissi o nei tele o nei grandangoli ecc..ecc.. che poi sia Sony , Pentax , Olympus , Panasonic o le solite Canon e Nikon che differenza vi fa ?
Ciascuna marca ha i suoi pregi e i suoi difetti e (senza offesa per i neofiti) sono piu' evidenti a chi di fotografia ne mastica un po' (e da un po') , per cominciare ed anche per divertirsi ad un livello amatoriale avanzato ( o semipro) ogni marca vale l' altra anche perchè finchè non comincerete a fotografare non saprete mai di cosa avete bisogno ;).
Quando finalmente avrete trovato la vostra strada capirete se siete un 4/3isti o Full Frame fanatici se andrete a fotografare sotto il diluvio oppure in studio con le modelle ecc..ecc.. e vi cercherete l' attrezzatura piu' adeguata.
Dubito che chiunque acquisti oggi una 1000D debba necessariamente finire con la 1DsMKx , dubito che il vetro medio/scarsotto che prendete con la vostra D60 kit lo terrete nel caso presto o tardi vi scoprirete da D3 ecc..ecc..
Se avere Canon e Nikon vi fa star meglio perchè siete sicuri dell investimento bene se invece ritenete che sono marchi troppo modaioli ed inflazionati prendete altro e bene lo stesso ;)
Ciauz
Pat
Mi pare ovvio che ciascuno cerchi di propinare la minestra che ha scelto lui (non fosse altro che avendola comprata ci si augura che ne sia soddisfatto , altrimenti è scemo :asd: ) e che quindi non abbia senso "statistico" , in questo senso , sentire le impressioni personali.
Di dati tecnici , comparative , fotografie , analisi ecc..ecc.. il web è pieno basta andare sui soliti Drpreview.com , Photozone.de , Luminous Landscapes ed Ebay per capire quale marca ha piu' lenti , quale è quella che lavora meglio ad alti ISO , quella che ha il corpo tropicalizzato o il sensore stabilizzato , quella che ha il suo punto forte nei fissi o nei tele o nei grandangoli ecc..ecc.. che poi sia Sony , Pentax , Olympus , Panasonic o le solite Canon e Nikon che differenza vi fa ?
Ciascuna marca ha i suoi pregi e i suoi difetti e (senza offesa per i neofiti) sono piu' evidenti a chi di fotografia ne mastica un po' (e da un po') , per cominciare ed anche per divertirsi ad un livello amatoriale avanzato ( o semipro) ogni marca vale l' altra anche perchè finchè non comincerete a fotografare non saprete mai di cosa avete bisogno ;).
Quando finalmente avrete trovato la vostra strada capirete se siete un 4/3isti o Full Frame fanatici se andrete a fotografare sotto il diluvio oppure in studio con le modelle ecc..ecc.. e vi cercherete l' attrezzatura piu' adeguata.
Dubito che chiunque acquisti oggi una 1000D debba necessariamente finire con la 1DsMKx , dubito che il vetro medio/scarsotto che prendete con la vostra D60 kit lo terrete nel caso presto o tardi vi scoprirete da D3 ecc..ecc..
Se avere Canon e Nikon vi fa star meglio perchè siete sicuri dell investimento bene se invece ritenete che sono marchi troppo modaioli ed inflazionati prendete altro e bene lo stesso ;)
Ciauz
Pat
Wolfenstein
29-09-2008, 22:34
che alternative mi consigliate per la nikon d60??
non dite canon che non mi piace
grazie
non dite canon che non mi piace
grazie
angelodn
29-09-2008, 23:11
che alternative mi consigliate per la nikon d60??
non dite canon che non mi piace
grazie
sei hai già ottiche nikon, D300
non dite canon che non mi piace
grazie
sei hai già ottiche nikon, D300
Wolfenstein
29-09-2008, 23:24
no parto da zero, ho solo una bridge nikon coolpix p80!!!
avevo visto la d60 che mi piace un sacco, la sony alpha 200 o 300, oppure una olympus e-420 e non sò chi è meglio
avevo visto la d60 che mi piace un sacco, la sony alpha 200 o 300, oppure una olympus e-420 e non sò chi è meglio
Tubo Catodico
30-09-2008, 00:25
... per cominciare ed anche per divertirsi ad un livello amatoriale avanzato ( o semipro) ogni marca vale l' altra anche perchè finchè non comincerete a fotografare non saprete mai di cosa avete bisogno ;) ...
Ecco direi che il topic si può chiudere quì, non mi sembra ci sia molto da aggiungere.
Ecco direi che il topic si può chiudere quì, non mi sembra ci sia molto da aggiungere.
(IH)Patriota
30-09-2008, 08:55
no parto da zero, ho solo una bridge nikon coolpix p80!!!
avevo visto la d60 che mi piace un sacco, la sony alpha 200 o 300, oppure una olympus e-420 e non sò chi è meglio
Vai in un negozio oppure in un centro commerciale , prendile in mano e vedi con quale ti trovi piu' comodo come ergonomia , disposizione tasti sensibili , mirino e menu poi torni a casa vai su Dpreview e guardi quella macchina come va in relazione alle altre e te la cerchi on line o cmq al miglior prezzo in circolazione.
Ciauz
Pat
avevo visto la d60 che mi piace un sacco, la sony alpha 200 o 300, oppure una olympus e-420 e non sò chi è meglio
Vai in un negozio oppure in un centro commerciale , prendile in mano e vedi con quale ti trovi piu' comodo come ergonomia , disposizione tasti sensibili , mirino e menu poi torni a casa vai su Dpreview e guardi quella macchina come va in relazione alle altre e te la cerchi on line o cmq al miglior prezzo in circolazione.
Ciauz
Pat
D4rkAng3l
30-09-2008, 18:39
Per fare fotografia canon o nikon, altrimenti quelle che volete
Oddio questa è una cosa lollissima...stò rotolando...
Oddio questa è una cosa lollissima...stò rotolando...
Mammabell
30-09-2008, 18:44
Oddio questa è una cosa lollissima...stò rotolando...
anche io :D
anche io :D
Time Zone
30-09-2008, 18:55
Per fare fotografia canon o nikon. Per fare belle foto... tanto manico e quello che ti pare. :fiufiu:
Mammabell
30-09-2008, 19:11
Per fare fotografia canon o nikon. Per fare belle foto... tanto manico e quello che ti pare. :fiufiu:
;)
;)
Wolfenstein
30-09-2008, 20:37
concordo pure io ho provato oggi la sony a200 e la nikon e la olympus!!
la sony è piu o meno uguale alla nikon (differenze visibili solo ingrandendo un pò la foto ma per stampe normali sono invisibili) e mi ha stupito la olympus che con un sensore piu piccolo (4/3) fà foto identiche alle prime due sopraelencate e con un grado di rumore digitale al di sotto della sony e quasi in linea con nikon :eek: !!!
cmq sono gli obiettivi che fanno la differenza, i corpi macchina a mio avviso sono differenti solo se ingrandisci di parecchio una foto (ma non credo che tutti abbiano necessita di stampare foto come poster:))
la sony è piu o meno uguale alla nikon (differenze visibili solo ingrandendo un pò la foto ma per stampe normali sono invisibili) e mi ha stupito la olympus che con un sensore piu piccolo (4/3) fà foto identiche alle prime due sopraelencate e con un grado di rumore digitale al di sotto della sony e quasi in linea con nikon :eek: !!!
cmq sono gli obiettivi che fanno la differenza, i corpi macchina a mio avviso sono differenti solo se ingrandisci di parecchio una foto (ma non credo che tutti abbiano necessita di stampare foto come poster:))
D4rkAng3l
30-09-2008, 21:07
concordo pure io ho provato oggi la sony a200 e la nikon e la olympus!!
la sony è piu o meno uguale alla nikon (differenze visibili solo ingrandendo un pò la foto ma per stampe normali sono invisibili) e mi ha stupito la olympus che con un sensore piu piccolo (4/3) fà foto identiche alle prime due sopraelencate e con un grado di rumore digitale al di sotto della sony e quasi in linea con nikon :eek: !!!
cmq sono gli obiettivi che fanno la differenza, i corpi macchina a mio avviso sono differenti solo se ingrandisci di parecchio una foto (ma non credo che tutti abbiano necessita di stampare foto come poster:))
e infatti...poi parlando di Olympus gli obbiettivi Zuiko sono eccellenti...non hanno proprio nulla da invidiare a nessuno...forse si può contestare che non sono ancora tantissimissimi quelli che trovi per il digitale e che il mercato dell'usato è più scarso (anche se cmq sui formu specializzati come qtp.it trovi tutto...poi se voglio comprare il nuovo a prezzi alti fatti miei...non significa che non faccio fotografia)...e poi volendo si possono usare gli ottimi Zuiko della mitica serie OM analogica a prezzi anche abbastanza contenuti...e spesso se uno vuole fare fotografia veramente seria magari rinuncia a qualche automatismo e sà tranquillamente adattarsi ad un vecchio ed ottimo Zuik OM che per i ritratti vanno alla grande ;-)
la sony è piu o meno uguale alla nikon (differenze visibili solo ingrandendo un pò la foto ma per stampe normali sono invisibili) e mi ha stupito la olympus che con un sensore piu piccolo (4/3) fà foto identiche alle prime due sopraelencate e con un grado di rumore digitale al di sotto della sony e quasi in linea con nikon :eek: !!!
cmq sono gli obiettivi che fanno la differenza, i corpi macchina a mio avviso sono differenti solo se ingrandisci di parecchio una foto (ma non credo che tutti abbiano necessita di stampare foto come poster:))
e infatti...poi parlando di Olympus gli obbiettivi Zuiko sono eccellenti...non hanno proprio nulla da invidiare a nessuno...forse si può contestare che non sono ancora tantissimissimi quelli che trovi per il digitale e che il mercato dell'usato è più scarso (anche se cmq sui formu specializzati come qtp.it trovi tutto...poi se voglio comprare il nuovo a prezzi alti fatti miei...non significa che non faccio fotografia)...e poi volendo si possono usare gli ottimi Zuiko della mitica serie OM analogica a prezzi anche abbastanza contenuti...e spesso se uno vuole fare fotografia veramente seria magari rinuncia a qualche automatismo e sà tranquillamente adattarsi ad un vecchio ed ottimo Zuik OM che per i ritratti vanno alla grande ;-)
Wolfenstein
30-09-2008, 23:07
si credevo che con sensore piu piccolo ci fossero maggiori perdite di qualità sia d'immagine sia di rumore ma invece un pò mi sono dovuto ricredere!!!1
cmq la disponibilità dalle mie parti è solo se la ordino e la prendo nuova!!!
cmq la disponibilità dalle mie parti è solo se la ordino e la prendo nuova!!!
marchigiano
30-09-2008, 23:25
si credevo che con sensore piu piccolo ci fossero maggiori perdite di qualità sia d'immagine sia di rumore ma invece un pò mi sono dovuto ricredere!!!
il fatto che tu non noti le inferiori prestazioni dei sensori 4:3 non vuol dire che non ci sono...
il fatto che tu non noti le inferiori prestazioni dei sensori 4:3 non vuol dire che non ci sono...
Wolfenstein
30-09-2008, 23:33
il fatto che tu non noti le inferiori prestazioni dei sensori 4:3 non vuol dire che non ci sono...
si si assolutamente:D io dicevo solo dando uno sguardo a qualche foto scattata cosi e vedendo a occhio su uno schermo da 32" (anche perchè il tempo stringeva essendo in un centro commerciale col commesso che conosco bene:))
logicamnte scrivevo secondo le mie opinioni anche perchè i difetti veri e propri si potranno comodamente vedere sui maggiori siti!!!
cmq sinceramente anche se non ho avuto modo di ingrandire o vedere in dettaglio le foto mi sembra che senza ingrandire le immagini la olympus sia simile alla nikon e sony......... e da qui infatti vale il discorso che i corpi macchina sono tutti molto molto simili e la vera differenza le fanno le ottiche ;)
si si assolutamente:D io dicevo solo dando uno sguardo a qualche foto scattata cosi e vedendo a occhio su uno schermo da 32" (anche perchè il tempo stringeva essendo in un centro commerciale col commesso che conosco bene:))
logicamnte scrivevo secondo le mie opinioni anche perchè i difetti veri e propri si potranno comodamente vedere sui maggiori siti!!!
cmq sinceramente anche se non ho avuto modo di ingrandire o vedere in dettaglio le foto mi sembra che senza ingrandire le immagini la olympus sia simile alla nikon e sony......... e da qui infatti vale il discorso che i corpi macchina sono tutti molto molto simili e la vera differenza le fanno le ottiche ;)
marchigiano
30-09-2008, 23:42
si a parte la DOF i sensori finchè non li metti alla frusta è difficile vedere le differenze, l'AF invece fa una gran differenza e pure il mirino, però nessuno ne parla, tutti a guardare i megapixel...
per esempio canon dichiara che con lenti f2.8 o più veloci l'AF centra il fuoco entro 1/3 della PDC, gli altri che dicono?
per esempio canon dichiara che con lenti f2.8 o più veloci l'AF centra il fuoco entro 1/3 della PDC, gli altri che dicono?
Wolfenstein
01-10-2008, 00:01
si a parte la DOF i sensori finchè non li metti alla frusta è difficile vedere le differenze, l'AF invece fa una gran differenza e pure il mirino, però nessuno ne parla, tutti a guardare i megapixel...
per esempio canon dichiara che con lenti f2.8 o più veloci l'AF centra il fuoco entro 1/3 della PDC, gli altri che dicono?
io non guardo i megapixel anzi, proprio in questi giorni stò cercando una reflex e che appunto non sia rovinata dai milllemilioni di megapixel perchè avendo una p80 sò che significa fare foto a 1600iso dove praticamente è solo rumore digitale:cry:
infatti se leggi la mie ultime discussioni noteria che ne voglio una che abbia poco rumore digitale, un mirino che sia adeguato alle mie esigenza (porto gli occhiali) e che abbia caratteristiche che non mi facciano pentire poi dell'acquisto. (i megapixel li guardavo quando ero alle medie o inizi superiori, poi perfortuna ho cominciato a informarmi)
(esempio stupido, il nokia 6680 (1,3megapixel) fà foto migliori dell'n73 che ne ha 3,2:doh:
per esempio canon dichiara che con lenti f2.8 o più veloci l'AF centra il fuoco entro 1/3 della PDC, gli altri che dicono?
io non guardo i megapixel anzi, proprio in questi giorni stò cercando una reflex e che appunto non sia rovinata dai milllemilioni di megapixel perchè avendo una p80 sò che significa fare foto a 1600iso dove praticamente è solo rumore digitale:cry:
infatti se leggi la mie ultime discussioni noteria che ne voglio una che abbia poco rumore digitale, un mirino che sia adeguato alle mie esigenza (porto gli occhiali) e che abbia caratteristiche che non mi facciano pentire poi dell'acquisto. (i megapixel li guardavo quando ero alle medie o inizi superiori, poi perfortuna ho cominciato a informarmi)
(esempio stupido, il nokia 6680 (1,3megapixel) fà foto migliori dell'n73 che ne ha 3,2:doh:
D4rkAng3l
01-10-2008, 00:01
il fatto che tu non noti le inferiori prestazioni dei sensori 4:3 non vuol dire che non ci sono...
è vero...lo ha detto marchigiano quindi è vero...
Ah il fatto che tu non noti che su APSC e su una FF la degradazioni verso i bordi sia molto maggiore non è vero che non ci sia :rolleyes: :D
è vero...lo ha detto marchigiano quindi è vero...
Ah il fatto che tu non noti che su APSC e su una FF la degradazioni verso i bordi sia molto maggiore non è vero che non ci sia :rolleyes: :D
hornet75
01-10-2008, 00:01
....................... gli altri che dicono?
"C***o!!! Hai visto Canon?!? incredibile!!!!!!!!
:D :D :D scusa, non ho resistito. :rotfl:
"C***o!!! Hai visto Canon?!? incredibile!!!!!!!!
:D :D :D scusa, non ho resistito. :rotfl:
(IH)Patriota
01-10-2008, 09:00
si a parte la DOF i sensori finchè non li metti alla frusta è difficile vedere le differenze, l'AF invece fa una gran differenza e pure il mirino, però nessuno ne parla, tutti a guardare i megapixel...
Va che ti do una frustata http://www.matteofossati.it/images/frusta.gif
Mi hai fatto scrivere 90 pagine :read: dove speravi in APS-C da 140Mpix e ora ti converti :ciapet: :banned: :banned:
Ti aspetto a breve con una full frame in mano :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Ciao!
Pat
Va che ti do una frustata http://www.matteofossati.it/images/frusta.gif
Mi hai fatto scrivere 90 pagine :read: dove speravi in APS-C da 140Mpix e ora ti converti :ciapet: :banned: :banned:
Ti aspetto a breve con una full frame in mano :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Ciao!
Pat
marchigiano
01-10-2008, 14:47
Va che ti do una frustata http://www.matteofossati.it/images/frusta.gif
Mi hai fatto scrivere 90 pagine :read: dove speravi in APS-C da 140Mpix e ora ti converti :ciapet: :banned: :banned:
Ti aspetto a breve con una full frame in mano :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Ciao!
Pat
a parte che io non è che speravo in 140mp, dicevo solo che quello più o meno sarebbe stato il limite per le attuali lenti :D
e poi dei 4:3 non critico certo le lenti zuiko che sono ben fatte, ma i sensori che sono inferiori agli aps come questi sono inferiori ai FF.
per la morbidezza ai bordi il problema è di lenti non di sensore, ci sono lenti FF nitide ai bordi, ci sono lenti FF morbide ai bordi anche su aps, lo stesso vale per lenti aps o 4:3
Mi hai fatto scrivere 90 pagine :read: dove speravi in APS-C da 140Mpix e ora ti converti :ciapet: :banned: :banned:
Ti aspetto a breve con una full frame in mano :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Ciao!
Pat
a parte che io non è che speravo in 140mp, dicevo solo che quello più o meno sarebbe stato il limite per le attuali lenti :D
e poi dei 4:3 non critico certo le lenti zuiko che sono ben fatte, ma i sensori che sono inferiori agli aps come questi sono inferiori ai FF.
per la morbidezza ai bordi il problema è di lenti non di sensore, ci sono lenti FF nitide ai bordi, ci sono lenti FF morbide ai bordi anche su aps, lo stesso vale per lenti aps o 4:3
D4rkAng3l
01-10-2008, 18:28
a parte che io non è che speravo in 140mp, dicevo solo che quello più o meno sarebbe stato il limite per le attuali lenti :D
e poi dei 4:3 non critico certo le lenti zuiko che sono ben fatte, ma i sensori che sono inferiori agli aps come questi sono inferiori ai FF.
per la morbidezza ai bordi il problema è di lenti non di sensore, ci sono lenti FF nitide ai bordi, ci sono lenti FF morbide ai bordi anche su aps, lo stesso vale per lenti aps o 4:3
si va bene...ma con gli anni la minor dimensione del sensore è diventato un problema marginale...fino ad un paio d0anni fà si sentiva e si ntoava nel rumore...oggi è stata molto ridotta...leggiti ad esempio la recensione della e-520 e le prove tecniche confrontata alla nikon d60 e come colori la Oly ne esce vincitrice e come rumore stanno là là....poi anche per uso professionale una E-3 è una validissima scelta e fà fotografia superbe...tutto questo parlando a livello tecnico...poi l'altra cosa che conta è chi stà dietro la macchina ovvero il fotografo.
Cmq io mi prenderò a breve la Olympus e-520, come resa cromatica è la mia preferita....mi piace molto anche Nikon...Canon invece non mi dice molto come colori...questione di gusti
e poi dei 4:3 non critico certo le lenti zuiko che sono ben fatte, ma i sensori che sono inferiori agli aps come questi sono inferiori ai FF.
per la morbidezza ai bordi il problema è di lenti non di sensore, ci sono lenti FF nitide ai bordi, ci sono lenti FF morbide ai bordi anche su aps, lo stesso vale per lenti aps o 4:3
si va bene...ma con gli anni la minor dimensione del sensore è diventato un problema marginale...fino ad un paio d0anni fà si sentiva e si ntoava nel rumore...oggi è stata molto ridotta...leggiti ad esempio la recensione della e-520 e le prove tecniche confrontata alla nikon d60 e come colori la Oly ne esce vincitrice e come rumore stanno là là....poi anche per uso professionale una E-3 è una validissima scelta e fà fotografia superbe...tutto questo parlando a livello tecnico...poi l'altra cosa che conta è chi stà dietro la macchina ovvero il fotografo.
Cmq io mi prenderò a breve la Olympus e-520, come resa cromatica è la mia preferita....mi piace molto anche Nikon...Canon invece non mi dice molto come colori...questione di gusti
D4rkAng3l
01-10-2008, 18:36
Vediamo , voglio una full frame tropicalizzata seria (non tropicalizzata all' acqua di rose come A900 , 5DmkII , D700 , K20D) , dove mi rivolgo ?
Voglio una macchina anche aps ma con 8/10Fps per fare sport , sempre tropicalizzata , dove mi rivolgo ?
Visto che faccio almeno qualche decina di migliaia di scatti all' anno vorrei una macchina che avesse un otturatore testato per almeno 250/300.000 cicli , dove mi rivolgo ?
Sei molto più esperto di me ma ti dico che dici una cavolata...la E3 dovrebbe essere tropicalizzata, ha l'autofocus più veloce al mondo (dimostrato da test) ed è garantita ad un elevatissimo numero di scatti...
tra l'altro nel primo trimestre del 2009 uscirà una nuova macchna Olympus semiprofessiionale anch'essa tropicalizzata e con lcd snodabile...altre caratteristiche ancora non si sanno
Voglio una macchina anche aps ma con 8/10Fps per fare sport , sempre tropicalizzata , dove mi rivolgo ?
Visto che faccio almeno qualche decina di migliaia di scatti all' anno vorrei una macchina che avesse un otturatore testato per almeno 250/300.000 cicli , dove mi rivolgo ?
Sei molto più esperto di me ma ti dico che dici una cavolata...la E3 dovrebbe essere tropicalizzata, ha l'autofocus più veloce al mondo (dimostrato da test) ed è garantita ad un elevatissimo numero di scatti...
tra l'altro nel primo trimestre del 2009 uscirà una nuova macchna Olympus semiprofessiionale anch'essa tropicalizzata e con lcd snodabile...altre caratteristiche ancora non si sanno
D4rkAng3l
01-10-2008, 18:39
Se avere Canon e Nikon vi fa star meglio perchè siete sicuri dell investimento bene se invece ritenete che sono marchi troppo modaioli ed inflazionati prendete altro e bene lo stesso ;)
Ciauz
Pat
No tra parentesi...il giorno che usciranno le FF Canon e Nikon a prezzi umani allora il fotoamatore medio-esperto che ha investito magari bei soldoni su obbiettivi APS decenti se li tira in fronte perhcè su una FF portano un sacco di difetti...quindi a mio avvisto Canon e Nikon sono oggi un sistema affidabile...tra 5 anni....bohh per me molti che acquistano oggi un APS e che investono soldi per tali obbiettivi di qualità rischiano di prendersi uno di quei bidoni tra 5 anni che piangeranno di brutto...
Ciauz
Pat
No tra parentesi...il giorno che usciranno le FF Canon e Nikon a prezzi umani allora il fotoamatore medio-esperto che ha investito magari bei soldoni su obbiettivi APS decenti se li tira in fronte perhcè su una FF portano un sacco di difetti...quindi a mio avvisto Canon e Nikon sono oggi un sistema affidabile...tra 5 anni....bohh per me molti che acquistano oggi un APS e che investono soldi per tali obbiettivi di qualità rischiano di prendersi uno di quei bidoni tra 5 anni che piangeranno di brutto...
D4rkAng3l
01-10-2008, 18:40
che alternative mi consigliate per la nikon d60??
non dite canon che non mi piace
grazie
Olympus e-520....digital camera magazine la paragonava proprio a questa macchina e ne parlava molto meglio...
non dite canon che non mi piace
grazie
Olympus e-520....digital camera magazine la paragonava proprio a questa macchina e ne parlava molto meglio...
Wolfenstein
01-10-2008, 19:39
Olympus e-520....digital camera magazine la paragonava proprio a questa macchina e ne parlava molto meglio...
infatti non metto in dubbio la qualità olympus anche perchè ho un sacco di persone che la usano con grande soddisfazione:) ma se vuoi comprare olympus dove vivo io trovi poco e niente di obiettivi e accessori (:cry: c'era un fotografo specializzato olympus ma è fallito)!!
infatti non metto in dubbio la qualità olympus anche perchè ho un sacco di persone che la usano con grande soddisfazione:) ma se vuoi comprare olympus dove vivo io trovi poco e niente di obiettivi e accessori (:cry: c'era un fotografo specializzato olympus ma è fallito)!!
D4rkAng3l
01-10-2008, 19:43
infatti non metto in dubbio la qualità olympus anche perchè ho un sacco di persone che la usano con grande soddisfazione:) ma se vuoi comprare olympus dove vivo io trovi poco e niente di obiettivi e accessori (:cry: c'era un fotografo specializzato olympus ma è fallito)!!
mmm io penso che acquisterò su internet...sulla baia la e-520 la trovi nuova con 2 obbiettivi e garanzia italiana (da un noto venditore ebay) ad un prezzo inferiore a quello della e-510 con un solo obbiettivo da Centro Giotto sotto casa mia (vabbè che la sò dei ladri e si vendono a 800 € anche una vecchissima Konika Minolta reflex digitale...buuu)...però cmq online si trovano ottime offerte
mmm io penso che acquisterò su internet...sulla baia la e-520 la trovi nuova con 2 obbiettivi e garanzia italiana (da un noto venditore ebay) ad un prezzo inferiore a quello della e-510 con un solo obbiettivo da Centro Giotto sotto casa mia (vabbè che la sò dei ladri e si vendono a 800 € anche una vecchissima Konika Minolta reflex digitale...buuu)...però cmq online si trovano ottime offerte
hornet75
01-10-2008, 21:01
No tra parentesi...il giorno che usciranno le FF Canon e Nikon a prezzi umani allora il fotoamatore medio-esperto che ha investito magari bei soldoni su obbiettivi APS decenti se li tira in fronte perhcè su una FF portano un sacco di difetti...quindi a mio avvisto Canon e Nikon sono oggi un sistema affidabile...tra 5 anni....bohh per me molti che acquistano oggi un APS e che investono soldi per tali obbiettivi di qualità rischiano di prendersi uno di quei bidoni tra 5 anni che piangeranno di brutto...
Difetti?
Su Nikon le DX puoi usarle anche su sensori FX, avrai un crop direttamente oncamera, pure il mirino si ridimensiona in funzione del formato utilizzato. Ovviamente è consigliabile passare a ottiche FX per sfruttare il formato pieno al 100% però dubito che chi possiede un 18-70 o un 55-200VR verserebbe lacrime nel disfarsene, viceversa chi ha le due ottiche pro (12-24 e 17-55) semplicemente le rivende, è più salutare che tirarsele in fronte :D
Non vi sono nel sistema altre ottiche Nikon formato DX per cui ci "stracci le vesti"
Idem in Canon, 10-22 e 17-55 ma non credo che tutti quelli che hanno le APS-C abbiano anche queste due ottiche.
Difetti?
Su Nikon le DX puoi usarle anche su sensori FX, avrai un crop direttamente oncamera, pure il mirino si ridimensiona in funzione del formato utilizzato. Ovviamente è consigliabile passare a ottiche FX per sfruttare il formato pieno al 100% però dubito che chi possiede un 18-70 o un 55-200VR verserebbe lacrime nel disfarsene, viceversa chi ha le due ottiche pro (12-24 e 17-55) semplicemente le rivende, è più salutare che tirarsele in fronte :D
Non vi sono nel sistema altre ottiche Nikon formato DX per cui ci "stracci le vesti"
Idem in Canon, 10-22 e 17-55 ma non credo che tutti quelli che hanno le APS-C abbiano anche queste due ottiche.
lzeppelin
04-10-2008, 19:06
Quando scelsi la mia prima reflex digitale considerai anche il fattore assistenza.
Nikon ( e penso anche Canon anche se non ce l'ho) è eccellente sotto questo aspetto.
Nikon ( e penso anche Canon anche se non ce l'ho) è eccellente sotto questo aspetto.
Xile
05-10-2008, 01:50
Sasha italia ha fatto le foto con una Alpha 200, e non mi sembrano affatto male. Ecco il link: http://www.flickr.com/photos/alessandromasera
eru
05-10-2008, 09:32
Non si possono giudicare gli scatti su flickr, tantopiù scatti HDR e con un certo livello di rielaborazione via software.
Di base se uno si lancia nella fotografia partirà con macchinetta entry level e poi forse si evolverà con macchine e lenti più importanti. Nikon e Canon ti offrono maggiori possibilità di fare investimenti duraturi.
Io non sono un pro ma la qualità tra un obbiettivo entry level e un pro mi balza all'occhio in maniera lampante. La qualità costruttiva di una Nikon rispetto ad una Sony balza all'occhio anche di un profano.
Se va su google e sui siti specializzati di fotografia dove fanno test molto accurati su lenti, sensori ecc. vedrai che quasi sempre i vincitori sono Nikon e Canon. Il fatto che poi sia la Sony a fare i sensori per la Nikon non vuol dire affatto che le macchine siano uguali, le differenze ci sono eccome.
Quando tieni in mano un obiettivo Nikon poi qualunque altra cosa ti fa un pò ribrezzo ;)
Se poi vogliamo dire che sia con Sony che con Olympus si fanno foto bellissime questo è verissimo.
Dico soltanto che se un mio amico dovesse fare un investimento iniziale partendo da zero gli direi Nikon o Canon senza alternative, e gli menerei pure se prendesse altro ;)
Di base se uno si lancia nella fotografia partirà con macchinetta entry level e poi forse si evolverà con macchine e lenti più importanti. Nikon e Canon ti offrono maggiori possibilità di fare investimenti duraturi.
Io non sono un pro ma la qualità tra un obbiettivo entry level e un pro mi balza all'occhio in maniera lampante. La qualità costruttiva di una Nikon rispetto ad una Sony balza all'occhio anche di un profano.
Se va su google e sui siti specializzati di fotografia dove fanno test molto accurati su lenti, sensori ecc. vedrai che quasi sempre i vincitori sono Nikon e Canon. Il fatto che poi sia la Sony a fare i sensori per la Nikon non vuol dire affatto che le macchine siano uguali, le differenze ci sono eccome.
Quando tieni in mano un obiettivo Nikon poi qualunque altra cosa ti fa un pò ribrezzo ;)
Se poi vogliamo dire che sia con Sony che con Olympus si fanno foto bellissime questo è verissimo.
Dico soltanto che se un mio amico dovesse fare un investimento iniziale partendo da zero gli direi Nikon o Canon senza alternative, e gli menerei pure se prendesse altro ;)
Scalor
05-10-2008, 10:34
NIKON per sempre ! oppure canon, la differenza tra canon e nikon è che nikon offre un parco ottiche impressionante, e quasi tutte compatibili, canon invece se vuoi avere delle ottiche "medio alte " devi andare sulla serie L e costano un capitale. inoltre a parità di costo le canon sono piu plasticose rispetto alle nikon che si sono pure loro di plastica ma almeno sono piu robuste.
altro vantaggio è l'assistenza, se compri nital, si paghi circa un centinaio di € in piu ma se hai problemi e mandi la macchina nella sede centrale, mi sono sempre trovato bene, con canon so di attese bibliche !
altro vantaggio è l'assistenza, se compri nital, si paghi circa un centinaio di € in piu ma se hai problemi e mandi la macchina nella sede centrale, mi sono sempre trovato bene, con canon so di attese bibliche !
Time Zone
05-10-2008, 11:19
Le differenze tra sony e nikon secondo me sono che la sony offre di più ad un prezzo inferiore, è vero che nikon ha il suo fascino ma non si possono attribuire qualià inesistenti.
Riguardo alle immagini basta usare il comparometer: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Le differenze ad alti iso sono ininfluenti, persino con la tanto disfrattata alpha100 (che ho) che presenta un rumore cromatico nelle ombre superiore a 1600 iso rispetto alla migliore tra le entry level, la canon 450d, ma le differenze sono comunque minime.
Con una a200 già c'è difficoltà a distinguerle.
Questo per dire che c'è la tendenza ad idealizzare, quando la realtà è che le differenze sono giusto delle sottigliezze.
Rispetto alle nikon differenze tra le entry level non ce ne sono... anzi in un confronto diretto sony a200 - nikon d60 a 1600 iso con il comparometer sembra che la a200 presenti meno rumore ed una migliore resa dei particolari... da considerare poi il prezzo della a200 rispetto alla d60.
Non posso postare il comparometer già configurato ma basta verificare personalmente.
Senza considerare caratteristiche importanti come la messa a fuoco, lo stabilizzatore integrato, la raffica...
Il vero distacco si ha con una nikon d300 che è effettivamente migliore non solo a sony che ha da contrapporre solo la a700 ma è davvero eccellente in assoluto e comunque non è una entry level.
Sulla qualità dei corpi come ho detto altre volte bisognerebbe portare dati oggettivi, io personalmente non ho fatto verifiche o crash test, la nikon d40 non mi sembra comunque tanto diversa da una a100 come costruzione ed immagino sia lo stesso con i nuovi modelli.
Riguardo alle immagini basta usare il comparometer: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Le differenze ad alti iso sono ininfluenti, persino con la tanto disfrattata alpha100 (che ho) che presenta un rumore cromatico nelle ombre superiore a 1600 iso rispetto alla migliore tra le entry level, la canon 450d, ma le differenze sono comunque minime.
Con una a200 già c'è difficoltà a distinguerle.
Questo per dire che c'è la tendenza ad idealizzare, quando la realtà è che le differenze sono giusto delle sottigliezze.
Rispetto alle nikon differenze tra le entry level non ce ne sono... anzi in un confronto diretto sony a200 - nikon d60 a 1600 iso con il comparometer sembra che la a200 presenti meno rumore ed una migliore resa dei particolari... da considerare poi il prezzo della a200 rispetto alla d60.
Non posso postare il comparometer già configurato ma basta verificare personalmente.
Senza considerare caratteristiche importanti come la messa a fuoco, lo stabilizzatore integrato, la raffica...
Il vero distacco si ha con una nikon d300 che è effettivamente migliore non solo a sony che ha da contrapporre solo la a700 ma è davvero eccellente in assoluto e comunque non è una entry level.
Sulla qualità dei corpi come ho detto altre volte bisognerebbe portare dati oggettivi, io personalmente non ho fatto verifiche o crash test, la nikon d40 non mi sembra comunque tanto diversa da una a100 come costruzione ed immagino sia lo stesso con i nuovi modelli.
eru
05-10-2008, 12:54
[QUOTE=Time Zone;24426434]Le differenze tra sony e nikon secondo me sono che la sony offre di più ad un prezzo inferiore, è vero che nikon ha il suo fascino ma non si possono attribuire qualià inesistenti.
Si infatti tutto il mondo di professionisti là fuori sono tutti affetti da cecità....nikon qualità inesistenti.
Guarda io personalmente sono un Nikon forever ma se incontro un Canonista posso ascoltare le sue ragioni, anche Canon ha un parco macchine e ottiche al top.
Ma dire che le Sony sono meglio delle Nikon e che Nikon è solo fascino e niente arrosto, mi sembra sfidare le leggi della fisica, nello specifico se poi vuoi valutare il "comparometro" per quello "0" assoluto che vale tra gli scatti con la nikon d300 e qualunque altra Sony la prima vince persino ad occhio nudo. bisognerebbe essere davanti ad un bell'Eizo calibrato (il mio) e poi il software di elaborazione, anche un semplice raw converter ha troppa influenza.
Se poi anche vogliamo decretare una parità dei corpi macchina, e solo un pazzo la decreterebbe, neanche un pazzo direbbe che il parco ottiche Sony è al livello di quello Nikon o Canon.
Si infatti tutto il mondo di professionisti là fuori sono tutti affetti da cecità....nikon qualità inesistenti.
Guarda io personalmente sono un Nikon forever ma se incontro un Canonista posso ascoltare le sue ragioni, anche Canon ha un parco macchine e ottiche al top.
Ma dire che le Sony sono meglio delle Nikon e che Nikon è solo fascino e niente arrosto, mi sembra sfidare le leggi della fisica, nello specifico se poi vuoi valutare il "comparometro" per quello "0" assoluto che vale tra gli scatti con la nikon d300 e qualunque altra Sony la prima vince persino ad occhio nudo. bisognerebbe essere davanti ad un bell'Eizo calibrato (il mio) e poi il software di elaborazione, anche un semplice raw converter ha troppa influenza.
Se poi anche vogliamo decretare una parità dei corpi macchina, e solo un pazzo la decreterebbe, neanche un pazzo direbbe che il parco ottiche Sony è al livello di quello Nikon o Canon.
Time Zone
05-10-2008, 13:10
Si infatti tutto il mondo di professionisti là fuori sono tutti affetti da cecità....nikon qualità inesistenti.
Guarda io personalmente sono un Nikon forever ma se incontro un Canonista posso ascoltare le sue ragioni, anche Canon ha un parco macchine e ottiche al top.
Ma dire che le Sony sono meglio delle Nikon e che Nikon è solo fascino e niente arrosto, mi sembra sfidare le leggi della fisica, nello specifico se poi vuoi valutare il "comparometro" per quello "0" assoluto che vale tra gli scatti con la nikon d300 e qualunque altra Sony la prima vince persino ad occhio nudo. bisognerebbe essere davanti ad un bell'Eizo calibrato (il mio) e poi il software di elaborazione, anche un semplice raw converter ha troppa influenza.
Se poi anche vogliamo decretare una parità dei corpi macchina, e solo un pazzo la decreterebbe, neanche un pazzo direbbe che il parco ottiche Sony è al livello di quello Nikon o Canon.
Porta delle prove invece di insultare.
Ps tra l'altro hai citato cose che io non ho detto (inferiorità della d300 e parco ottiche)
Guarda io personalmente sono un Nikon forever ma se incontro un Canonista posso ascoltare le sue ragioni, anche Canon ha un parco macchine e ottiche al top.
Ma dire che le Sony sono meglio delle Nikon e che Nikon è solo fascino e niente arrosto, mi sembra sfidare le leggi della fisica, nello specifico se poi vuoi valutare il "comparometro" per quello "0" assoluto che vale tra gli scatti con la nikon d300 e qualunque altra Sony la prima vince persino ad occhio nudo. bisognerebbe essere davanti ad un bell'Eizo calibrato (il mio) e poi il software di elaborazione, anche un semplice raw converter ha troppa influenza.
Se poi anche vogliamo decretare una parità dei corpi macchina, e solo un pazzo la decreterebbe, neanche un pazzo direbbe che il parco ottiche Sony è al livello di quello Nikon o Canon.
Porta delle prove invece di insultare.
Ps tra l'altro hai citato cose che io non ho detto (inferiorità della d300 e parco ottiche)
eru
05-10-2008, 14:13
Nessuno ha insultato, mi pare solo una dichiarazione un pò forte dire che con Nikon si paga una qualità che non c'è.
Comunque basta cercare con google, la prima che mi è venuta tra macchine entry level :
http://www.digitalcamerainfo.com/content/Canon-Rebel-XTi-vs-Nikon-D80-vs-Sony-Alpha-A100-Head-to-Head-to-Head-Digital-Camera-Review-.htm
qui un'altra sempre per le entry level:
http://www.digitalreview.ca/cams/A100vsD80vsXTi.shtml
ma ce ne sono tantissimi.
Da un paragone dei corpi risulta sempre che nessuna delle 3 marche fa schifo, ovvio, c'è sempre un certo vantaggio x Nikon o Canon negli aspetti principali.
Ma la macchina è fatta in parte dal corpo ma in gran parte dalle ottiche.
Il parco ottiche Nikon e Canon non sono paragonabili a quelli Sony, per scelta, qualità, rivendibilità, valore nel tempo. Non sono considerazioni da poco. Questo non vieta al fotografo del National Geographic di andare in giro con una Sony, xò di fatto nessuno ci va, ed una ragione ci sarà.
Comunque sony è un colosso leader su svariati mercati e per la sua fisionomia si è sempre rivolto al mass market. non ha mai espresso in nessun settore una qualità high-end, ha espresso qualità + che buona ed affidabilità.
Comunque basta cercare con google, la prima che mi è venuta tra macchine entry level :
http://www.digitalcamerainfo.com/content/Canon-Rebel-XTi-vs-Nikon-D80-vs-Sony-Alpha-A100-Head-to-Head-to-Head-Digital-Camera-Review-.htm
qui un'altra sempre per le entry level:
http://www.digitalreview.ca/cams/A100vsD80vsXTi.shtml
ma ce ne sono tantissimi.
Da un paragone dei corpi risulta sempre che nessuna delle 3 marche fa schifo, ovvio, c'è sempre un certo vantaggio x Nikon o Canon negli aspetti principali.
Ma la macchina è fatta in parte dal corpo ma in gran parte dalle ottiche.
Il parco ottiche Nikon e Canon non sono paragonabili a quelli Sony, per scelta, qualità, rivendibilità, valore nel tempo. Non sono considerazioni da poco. Questo non vieta al fotografo del National Geographic di andare in giro con una Sony, xò di fatto nessuno ci va, ed una ragione ci sarà.
Comunque sony è un colosso leader su svariati mercati e per la sua fisionomia si è sempre rivolto al mass market. non ha mai espresso in nessun settore una qualità high-end, ha espresso qualità + che buona ed affidabilità.
aries
05-10-2008, 14:49
Io credo che la questione "solo" Canon o Nikon debba porsela solamente chi poi vorrà acquistare un modello FF o di una certa qualità, o chi fa certe fotografie e per farle servono determinate prestazioni, ma per chi come me sa già che non andrà oltre una D300 / 40D (o 50D dato che è uscita) / K20D / E-3 / ALPHA 700 che bastano ed avanzano per qualunque tipo di foto penso che il ventaglio sia più ampio e rivolto a tutte le marche (a me non serve una D700 o EOS 5 eccetera, certo son bellissime ma per cosa le comprerei? le posso sfruttare?).
Ad esempio a me piace la politica di Nikon e Pentax dell'aver mantenuto la compatibilità anche con le vecchie ottiche senza dover ricorrere ad anelli adattatori, ed in questo Pentax è meglio perchè con ottiche vecchie non perdo l'esposimetro interno, mentre in casa Nikon se non erro ciò non avviene a partire dalla D300, con i modelli di fascia più bassa lo si perde...e poi trovando un'ottica vecchia dell'una o dell'altra casa io la userei tranquillamente e sarebbe davvero bello.
Delle Olympus mi piace il sistema 4:3 e il fattore di moltiplicazione 2x (io sono più per i tele).
Della Minolta mi piaceva il fatto che offriva modelli molto completi a prezzi concorrenziali rispetto alle altre marche (come Pentax) , non mi piaceva il fatto che erano macchine stracolme di elettronica e che c'erano troppi modelli simili...ora c'è Sony e la politica è rimasta la stessa, molti modelli simili Alpha 200 / 300 / 350 e gioco sui numeri :(
Le Canon sono molto belle però sono l'ultima scelta per me.
Parlando di corpi vedo che Pentax, Sony e Olympus danno qualcosa in più ad un prezzo più interessante, ma è anche vero che la scelta in casa Nikon e Canon e più ampia...alla fine resta sempre il fatto che è bene sempre provare e magari scattare con i vari corpi per vedere un po com'è il feeling e la qualità...spesso, leggendo i forum, mi vien da pensare che la macchina viene scelta più per il mercato e la facilità di rivenderla più che per feeling / qualità.
Parlando di ottiche...Canon e Nikon sono quelle che hanno il parco più ampio e ok sono d'accordo, però anche le altre case hanno ottiche che coprono tutte le situazioni, e trovo insensato ad esempio dire ma Canon ha quest'ottica superluminosa e Sony no (due marche a caso) , poi si guarda il costo e l'ottica costa 5000 euro ^^ , oppure l'una ha il 18 / 70 che non è buono rispetto ad un'altra casa ma che può essere sostituito col 18 / 135 che va bene (tanto per dire)...ogni casa offre ottiche per ogni esigenza, chi con più qualità chi con meno, però il corredo grandangolare / medio / tele / macro ce l'hanno tutte comprese le case con il parco ottiche più piccolo.
Questa è a grandi linee la mia linea di pensiero nella scelta di una macchina, provarle tutte...certo sarebbe bello Pentax o Nikon (per la compatibilità con le vecchie ottiche, per me) ma se le altre dovessero sfornare un qualcosa che sento bene in mano, che ha caratteristiche che mi piacciono e che sento mia non vedo perchè non dovrei prenderla, vorrà dire che al posto di sposarmi con l'una mi sposerò con l'altra ^^ ...non mi piacciono i discorsi che si fanno quando vengono suggeriti certi modelli e già si sta pensando alla facilità di rivenderli o meno nell'usato...e anche per l'acquisto degli obiettivi usati, tutte le marche li hanno, chi più chi meno ma si trovano comunque.
Ad esempio a me piace la politica di Nikon e Pentax dell'aver mantenuto la compatibilità anche con le vecchie ottiche senza dover ricorrere ad anelli adattatori, ed in questo Pentax è meglio perchè con ottiche vecchie non perdo l'esposimetro interno, mentre in casa Nikon se non erro ciò non avviene a partire dalla D300, con i modelli di fascia più bassa lo si perde...e poi trovando un'ottica vecchia dell'una o dell'altra casa io la userei tranquillamente e sarebbe davvero bello.
Delle Olympus mi piace il sistema 4:3 e il fattore di moltiplicazione 2x (io sono più per i tele).
Della Minolta mi piaceva il fatto che offriva modelli molto completi a prezzi concorrenziali rispetto alle altre marche (come Pentax) , non mi piaceva il fatto che erano macchine stracolme di elettronica e che c'erano troppi modelli simili...ora c'è Sony e la politica è rimasta la stessa, molti modelli simili Alpha 200 / 300 / 350 e gioco sui numeri :(
Le Canon sono molto belle però sono l'ultima scelta per me.
Parlando di corpi vedo che Pentax, Sony e Olympus danno qualcosa in più ad un prezzo più interessante, ma è anche vero che la scelta in casa Nikon e Canon e più ampia...alla fine resta sempre il fatto che è bene sempre provare e magari scattare con i vari corpi per vedere un po com'è il feeling e la qualità...spesso, leggendo i forum, mi vien da pensare che la macchina viene scelta più per il mercato e la facilità di rivenderla più che per feeling / qualità.
Parlando di ottiche...Canon e Nikon sono quelle che hanno il parco più ampio e ok sono d'accordo, però anche le altre case hanno ottiche che coprono tutte le situazioni, e trovo insensato ad esempio dire ma Canon ha quest'ottica superluminosa e Sony no (due marche a caso) , poi si guarda il costo e l'ottica costa 5000 euro ^^ , oppure l'una ha il 18 / 70 che non è buono rispetto ad un'altra casa ma che può essere sostituito col 18 / 135 che va bene (tanto per dire)...ogni casa offre ottiche per ogni esigenza, chi con più qualità chi con meno, però il corredo grandangolare / medio / tele / macro ce l'hanno tutte comprese le case con il parco ottiche più piccolo.
Questa è a grandi linee la mia linea di pensiero nella scelta di una macchina, provarle tutte...certo sarebbe bello Pentax o Nikon (per la compatibilità con le vecchie ottiche, per me) ma se le altre dovessero sfornare un qualcosa che sento bene in mano, che ha caratteristiche che mi piacciono e che sento mia non vedo perchè non dovrei prenderla, vorrà dire che al posto di sposarmi con l'una mi sposerò con l'altra ^^ ...non mi piacciono i discorsi che si fanno quando vengono suggeriti certi modelli e già si sta pensando alla facilità di rivenderli o meno nell'usato...e anche per l'acquisto degli obiettivi usati, tutte le marche li hanno, chi più chi meno ma si trovano comunque.
eru
05-10-2008, 15:00
Si il discorso messo così è equilibrato. So che non potrò mai comprarmi un 600 nikon a 9000 Euri.
io però mi metto nei panni di chi fa un investimento in un hobby che in un futuro potrebeb portarti ad investirci ancora di più.
Quando da un lato hai una Sony e dall'altro una macchina come una Nikon d300 , che tutto l'universo ha riconosciuto come la migliore nella sua fascia di prezzo, ha molto senso buttarsi con Nikon semplicemente perchè ti offre di più, mantiene il valore nel tempo, trovi molto meglio usato, magari il famoso 600 a prezzo abbordabile, ha un parco ottiche migliore. Puoi comprarti ora la d300 con il 18-200 con cui fai tutto ed un domani magari aggiungere qualche lente, o magari no. Ma nello scegliere Nikon al posto di Sony io vedo solo opzioni in più che si aprono e nulla in meno.
io però mi metto nei panni di chi fa un investimento in un hobby che in un futuro potrebeb portarti ad investirci ancora di più.
Quando da un lato hai una Sony e dall'altro una macchina come una Nikon d300 , che tutto l'universo ha riconosciuto come la migliore nella sua fascia di prezzo, ha molto senso buttarsi con Nikon semplicemente perchè ti offre di più, mantiene il valore nel tempo, trovi molto meglio usato, magari il famoso 600 a prezzo abbordabile, ha un parco ottiche migliore. Puoi comprarti ora la d300 con il 18-200 con cui fai tutto ed un domani magari aggiungere qualche lente, o magari no. Ma nello scegliere Nikon al posto di Sony io vedo solo opzioni in più che si aprono e nulla in meno.
aries
05-10-2008, 15:31
Ecco vedi il cerchio quadra :D
Tu ora hai fatto un discorso mettendo come base di arrivo la D300 e sono d'accordissimo (fra parentesi è una macchina molto bella e mi piace molto)...il tuo esempio mi piace perchè parla di uno che vorrebbe in un futuro la D300 (o magari una D400 quando uscirà) quindi per forza deve partire con Nikon, e comunque è una persona che sa quello che vuole, non sceglie la marca basandosi sul fatto che poi la rivende facilmente perche c'è scritto Nikon nella calotta; prima la userà e magari la terrà per molto tempo e alla fine può anche essere che, passati diversi anni, non riesca manco a rivenderla nonostante il nome Nikon [anche questo è possibile (parlo di entry level)].
E' anche vero che l'usato Nikon e Canon è più vasto, ma quando si sposa una casa poi per ognuna si apre la sua parte di mercato dell'usato, chi più chi meno...diciamo che il discorso diventa un discorso di tempo, è più facile reperire una lente Canon o Nikon usata perchè ne hanno prodotte molte di più rispetto alle altre case, ma con un po di pazienza si trova tutto (penso ^^ ).
Tu ora hai fatto un discorso mettendo come base di arrivo la D300 e sono d'accordissimo (fra parentesi è una macchina molto bella e mi piace molto)...il tuo esempio mi piace perchè parla di uno che vorrebbe in un futuro la D300 (o magari una D400 quando uscirà) quindi per forza deve partire con Nikon, e comunque è una persona che sa quello che vuole, non sceglie la marca basandosi sul fatto che poi la rivende facilmente perche c'è scritto Nikon nella calotta; prima la userà e magari la terrà per molto tempo e alla fine può anche essere che, passati diversi anni, non riesca manco a rivenderla nonostante il nome Nikon [anche questo è possibile (parlo di entry level)].
E' anche vero che l'usato Nikon e Canon è più vasto, ma quando si sposa una casa poi per ognuna si apre la sua parte di mercato dell'usato, chi più chi meno...diciamo che il discorso diventa un discorso di tempo, è più facile reperire una lente Canon o Nikon usata perchè ne hanno prodotte molte di più rispetto alle altre case, ma con un po di pazienza si trova tutto (penso ^^ ).
Wolfenstein
05-10-2008, 16:45
devo dire che avete ragione perchè anche io prima (e lo potete vedere da quanti thread ho aperto) ero paranoico sulle piccolezze tecniche che distinguevano alcuni corpi macchina che però non ne determinano piu o meno la qualità finale dell'immagine!!!
ora che mi voglio comprare una d40 (decisione presa anche perchè mi sono stufato di stare dietro alla gente che prima dice che ha l'usato buono e poi all'improvviso il prezzo sale o magari non la vende piu) ho visto che se uno fà foto con sony olympus o nikon o canon piu o meno il risultato è lo stesso (tutte entry level di stessa fascia con obbiettivo kit) e si notano differenze solo ingrandendo un sacco la foto!!!
l'unica cosa è IMHO da dove abiti, io per esempio se voglio cercare obiettivi o accessori sony o olympus sono praticamete costretto a comprare tutto online (il che non mi piace affatto) oppure a ordinare da fotografi o a centri commerciali che hanno prezzi folli oppure vendono solo lenti mostruose!!!
il fatto è che tutte le fotocamere secondo me sono molto molto simili mentre la vera differenza oltre le ottiche è anche a quanto sia reperibile nel mercato dell'usato e in giro per negozi!!!!
p.s. non essendo professionista ma solo amatoriale non cerco logicamente il pelo nell'uovo nelle foto scattate quindi vedo un risultato molto simile in quasi tutte le entry level che ho provato ieri e l'altro ieri da una mostra fotografica vicino la mia città(sony a200, olympus e-420, nikon d60 e d40, canon 400d e 450d). naturalmente è una mia personalissima opinione
ora che mi voglio comprare una d40 (decisione presa anche perchè mi sono stufato di stare dietro alla gente che prima dice che ha l'usato buono e poi all'improvviso il prezzo sale o magari non la vende piu) ho visto che se uno fà foto con sony olympus o nikon o canon piu o meno il risultato è lo stesso (tutte entry level di stessa fascia con obbiettivo kit) e si notano differenze solo ingrandendo un sacco la foto!!!
l'unica cosa è IMHO da dove abiti, io per esempio se voglio cercare obiettivi o accessori sony o olympus sono praticamete costretto a comprare tutto online (il che non mi piace affatto) oppure a ordinare da fotografi o a centri commerciali che hanno prezzi folli oppure vendono solo lenti mostruose!!!
il fatto è che tutte le fotocamere secondo me sono molto molto simili mentre la vera differenza oltre le ottiche è anche a quanto sia reperibile nel mercato dell'usato e in giro per negozi!!!!
p.s. non essendo professionista ma solo amatoriale non cerco logicamente il pelo nell'uovo nelle foto scattate quindi vedo un risultato molto simile in quasi tutte le entry level che ho provato ieri e l'altro ieri da una mostra fotografica vicino la mia città(sony a200, olympus e-420, nikon d60 e d40, canon 400d e 450d). naturalmente è una mia personalissima opinione
Boss87
05-10-2008, 18:42
ha l'autofocus più veloce al mondo (dimostrato da test)
E poi c'era la marmotta.. Non dico che non sia una bella macchina, anzi, ma se in campo professionale per fotografia sportiva si usan solo D300, D3, 1D ed 1Ds un motivo ci sarà.
tra l'altro nel primo trimestre del 2009 uscirà una nuova macchna Olympus semiprofessiionale anch'essa tropicalizzata e con lcd snodabile...altre caratteristiche ancora non si sanno
Aria fritta.
Quando tieni in mano un obiettivo Nikon poi qualunque altra cosa ti fa un pò ribrezzo ;)
Non esageriamo. Un Canon L non ha niente da invidiare ad un Nikkor professionale e, molte volte, neanche i Sigma od i Tokina professionali.
NIKON per sempre ! oppure canon, la differenza tra canon e nikon è che nikon offre un parco ottiche impressionante, e quasi tutte compatibili, canon invece se vuoi avere delle ottiche "medio alte " devi andare sulla serie L e costano un capitale. inoltre a parità di costo le canon sono piu plasticose rispetto alle nikon che si sono pure loro di plastica ma almeno sono piu robuste.
altro vantaggio è l'assistenza, se compri nital, si paghi circa un centinaio di € in piu ma se hai problemi e mandi la macchina nella sede centrale, mi sono sempre trovato bene, con canon so di attese bibliche !
Non mi risulta che Nikon abbia un parco ottiche maggiore di Canon. E non per forza devi prendere serie L per avere obiettivi eccezionali. Parliamo del 10-22, del 17-55?
Giuro che con la frase "le canon sono piu plasticose rispetto alle nikon che si sono pure loro di plastica ma almeno sono piu robuste" mi hai fatto ribaltare dalla sedia :D Le differenze non ci sono, e se mi dici che un L è plasticoso rido di nuovo :D E poi nel segmento D80-D90 30D 40D 50D è la Nikon che fa corpi in plastica mentre Canon in magnesio ;)
Per quanto riguarda l'assistenza, mai sentito di attese bibliche nei Camera Service come Peschiera Borromeo; inoltre, se compri una Nikon non Nital non hai garanzia, se compri una Canon anche in Burundi hai garanzia internazionale di un anno, e non devi spendere 100€ in piu' per macchine italiane, puoi comprarle anche import, non c'è differenza.
Tutto questo per rispondere alle cazzate (perdonate il termine) di chi scrive senza sapere di che diavolo sta parlando, o magari avendo visto solo i test su internet senza aver mai avuto una macchina in mano.
Per quanto mi riguarda, ognuno deve scegliere il corpo macchina in base al suo utilizzo, e soprattutto in base al parco ottiche che gli servirà. Se non lo sa o non ci deve lavorare compri qualunque marca.
Per quanto mi riguarda, se avessi prediletto paesaggi sicuramente avrei preso Nikon, che ha grandangoli che Canon non ha; ma faccio prettamente fotografia glamour e ritrattistica, ed uso spesso i fissi, e sapere di poter comprare quando avrò fondi (o noleggiare in caso di lavori commissionati nei quali mi servono) un 85 1.2L od un 50 1.2L od un 200 f/2, od un 135L mi ha fatto propendere per Canon, dato che Nikon non ha cose del genere a listino. Anche se Nikon ha una gestione dei flash migliore. Come vedete, ognuna ha i pro ed i contro, basta capire cosa si vuole e di cosa si abbisogna.
Quindi, smettiamola di scannarci.. I corpi macchina finchè siamo in fascia amatoriale son tutti uguali, così come i parchi ottiche. Il 90% dei fotoamatori lavora con un parco ottiche che non supera i 3 pezzi, e magari lascia montato sempre il tuttofare. In fascia professionale il campo si restringe a Nikon o Canon non solo per i corpi, ma anche per il parco ottiche che le altre case non offrono. E per l'assistenza. E per l'universalità del sistema. Ed anche per la rivendibilità.
Nicola.
E poi c'era la marmotta.. Non dico che non sia una bella macchina, anzi, ma se in campo professionale per fotografia sportiva si usan solo D300, D3, 1D ed 1Ds un motivo ci sarà.
tra l'altro nel primo trimestre del 2009 uscirà una nuova macchna Olympus semiprofessiionale anch'essa tropicalizzata e con lcd snodabile...altre caratteristiche ancora non si sanno
Aria fritta.
Quando tieni in mano un obiettivo Nikon poi qualunque altra cosa ti fa un pò ribrezzo ;)
Non esageriamo. Un Canon L non ha niente da invidiare ad un Nikkor professionale e, molte volte, neanche i Sigma od i Tokina professionali.
NIKON per sempre ! oppure canon, la differenza tra canon e nikon è che nikon offre un parco ottiche impressionante, e quasi tutte compatibili, canon invece se vuoi avere delle ottiche "medio alte " devi andare sulla serie L e costano un capitale. inoltre a parità di costo le canon sono piu plasticose rispetto alle nikon che si sono pure loro di plastica ma almeno sono piu robuste.
altro vantaggio è l'assistenza, se compri nital, si paghi circa un centinaio di € in piu ma se hai problemi e mandi la macchina nella sede centrale, mi sono sempre trovato bene, con canon so di attese bibliche !
Non mi risulta che Nikon abbia un parco ottiche maggiore di Canon. E non per forza devi prendere serie L per avere obiettivi eccezionali. Parliamo del 10-22, del 17-55?
Giuro che con la frase "le canon sono piu plasticose rispetto alle nikon che si sono pure loro di plastica ma almeno sono piu robuste" mi hai fatto ribaltare dalla sedia :D Le differenze non ci sono, e se mi dici che un L è plasticoso rido di nuovo :D E poi nel segmento D80-D90 30D 40D 50D è la Nikon che fa corpi in plastica mentre Canon in magnesio ;)
Per quanto riguarda l'assistenza, mai sentito di attese bibliche nei Camera Service come Peschiera Borromeo; inoltre, se compri una Nikon non Nital non hai garanzia, se compri una Canon anche in Burundi hai garanzia internazionale di un anno, e non devi spendere 100€ in piu' per macchine italiane, puoi comprarle anche import, non c'è differenza.
Tutto questo per rispondere alle cazzate (perdonate il termine) di chi scrive senza sapere di che diavolo sta parlando, o magari avendo visto solo i test su internet senza aver mai avuto una macchina in mano.
Per quanto mi riguarda, ognuno deve scegliere il corpo macchina in base al suo utilizzo, e soprattutto in base al parco ottiche che gli servirà. Se non lo sa o non ci deve lavorare compri qualunque marca.
Per quanto mi riguarda, se avessi prediletto paesaggi sicuramente avrei preso Nikon, che ha grandangoli che Canon non ha; ma faccio prettamente fotografia glamour e ritrattistica, ed uso spesso i fissi, e sapere di poter comprare quando avrò fondi (o noleggiare in caso di lavori commissionati nei quali mi servono) un 85 1.2L od un 50 1.2L od un 200 f/2, od un 135L mi ha fatto propendere per Canon, dato che Nikon non ha cose del genere a listino. Anche se Nikon ha una gestione dei flash migliore. Come vedete, ognuna ha i pro ed i contro, basta capire cosa si vuole e di cosa si abbisogna.
Quindi, smettiamola di scannarci.. I corpi macchina finchè siamo in fascia amatoriale son tutti uguali, così come i parchi ottiche. Il 90% dei fotoamatori lavora con un parco ottiche che non supera i 3 pezzi, e magari lascia montato sempre il tuttofare. In fascia professionale il campo si restringe a Nikon o Canon non solo per i corpi, ma anche per il parco ottiche che le altre case non offrono. E per l'assistenza. E per l'universalità del sistema. Ed anche per la rivendibilità.
Nicola.
Time Zone
05-10-2008, 18:59
Nessuno ha insultato, mi pare solo una dichiarazione un pò forte dire che con Nikon si paga una qualità che non c'è.
Comunque basta cercare con google, la prima che mi è venuta tra macchine entry level :
http://www.digitalcamerainfo.com/content/Canon-Rebel-XTi-vs-Nikon-D80-vs-Sony-Alpha-A100-Head-to-Head-to-Head-Digital-Camera-Review-.htm
qui un'altra sempre per le entry level:
http://www.digitalreview.ca/cams/A100vsD80vsXTi.shtml
ma ce ne sono tantissimi.
Da un paragone dei corpi risulta sempre che nessuna delle 3 marche fa schifo, ovvio, c'è sempre un certo vantaggio x Nikon o Canon negli aspetti principali.
Ma la macchina è fatta in parte dal corpo ma in gran parte dalle ottiche.
Il parco ottiche Nikon e Canon non sono paragonabili a quelli Sony, per scelta, qualità, rivendibilità, valore nel tempo. Non sono considerazioni da poco. Questo non vieta al fotografo del National Geographic di andare in giro con una Sony, xò di fatto nessuno ci va, ed una ragione ci sarà.
Comunque sony è un colosso leader su svariati mercati e per la sua fisionomia si è sempre rivolto al mass market. non ha mai espresso in nessun settore una qualità high-end, ha espresso qualità + che buona ed affidabilità.
Queste recensioni le conosco bene, persino la prima che hai postato, la più 'diffidente' nei confronti sony, dimostra che le sony sono perfettamente confrontabili anche con modelli superiori, che le differenze sono minime, che i pro ed i contro ci sono per tutte le macchine confrontate. Basta dire che una a100 è confrontata con una d80 e già ci si potrebbe fare un'idea... confrontiamola con una d60, oppure confrontiamo una a200 con una d60... e nonostante tutto la sony costa sempre di meno.
Questo è quello che dicevo e le recensioni lo confermano, basta leggere le conclusioni di digitalcamerainfo (ripeto la rece più negativa reperibile in giro).
Se si prendono le foto di una canon 400d, di una d80 e di una a100 o dei rispettivi modelli attuali si avrà difficoltà a distinguerle e nello stesso tempo la differenza di prezzo che va dai 100 ai 200 euro si percepisce eccome nelle tasche così come l'efficacia dello stabilizzatore.
Il corpo della d80 è superiore... e grazie al piffero, è una semipro che costa tutt'ora almeno 550 euro, ben di più di una a300 che ha lo stabilizzatore il display orientabile ed il live view e si compra a 100 euro di meno.. e comunque una 'semplice' a100 a suo tempo ha detto la sua...
Con 370 euro ci si può prendere una a200 con ottica, quanto costa l'equivalente nikon e canon?
Comunque basta cercare con google, la prima che mi è venuta tra macchine entry level :
http://www.digitalcamerainfo.com/content/Canon-Rebel-XTi-vs-Nikon-D80-vs-Sony-Alpha-A100-Head-to-Head-to-Head-Digital-Camera-Review-.htm
qui un'altra sempre per le entry level:
http://www.digitalreview.ca/cams/A100vsD80vsXTi.shtml
ma ce ne sono tantissimi.
Da un paragone dei corpi risulta sempre che nessuna delle 3 marche fa schifo, ovvio, c'è sempre un certo vantaggio x Nikon o Canon negli aspetti principali.
Ma la macchina è fatta in parte dal corpo ma in gran parte dalle ottiche.
Il parco ottiche Nikon e Canon non sono paragonabili a quelli Sony, per scelta, qualità, rivendibilità, valore nel tempo. Non sono considerazioni da poco. Questo non vieta al fotografo del National Geographic di andare in giro con una Sony, xò di fatto nessuno ci va, ed una ragione ci sarà.
Comunque sony è un colosso leader su svariati mercati e per la sua fisionomia si è sempre rivolto al mass market. non ha mai espresso in nessun settore una qualità high-end, ha espresso qualità + che buona ed affidabilità.
Queste recensioni le conosco bene, persino la prima che hai postato, la più 'diffidente' nei confronti sony, dimostra che le sony sono perfettamente confrontabili anche con modelli superiori, che le differenze sono minime, che i pro ed i contro ci sono per tutte le macchine confrontate. Basta dire che una a100 è confrontata con una d80 e già ci si potrebbe fare un'idea... confrontiamola con una d60, oppure confrontiamo una a200 con una d60... e nonostante tutto la sony costa sempre di meno.
Questo è quello che dicevo e le recensioni lo confermano, basta leggere le conclusioni di digitalcamerainfo (ripeto la rece più negativa reperibile in giro).
Se si prendono le foto di una canon 400d, di una d80 e di una a100 o dei rispettivi modelli attuali si avrà difficoltà a distinguerle e nello stesso tempo la differenza di prezzo che va dai 100 ai 200 euro si percepisce eccome nelle tasche così come l'efficacia dello stabilizzatore.
Il corpo della d80 è superiore... e grazie al piffero, è una semipro che costa tutt'ora almeno 550 euro, ben di più di una a300 che ha lo stabilizzatore il display orientabile ed il live view e si compra a 100 euro di meno.. e comunque una 'semplice' a100 a suo tempo ha detto la sua...
Con 370 euro ci si può prendere una a200 con ottica, quanto costa l'equivalente nikon e canon?
hornet75
05-10-2008, 19:01
Un paio di imprecisioni:
...........................se compri una Nikon non Nital non hai garanzia,
Le Nikon import europee hanno due anni di garanzia, come qualsiasi prodotto di elettronica, presso il rivenditore, è una legge della comunità europea.
................ od un 200 f/2, od un 135L mi ha fatto propendere per Canon, dato che Nikon non ha cose del genere a listino.
AF-S 200mm F2 G IF-ED VR
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afs2002.jpg
AF 135mm F2 D Defocus Control
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afd1352.jpg
...........................se compri una Nikon non Nital non hai garanzia,
Le Nikon import europee hanno due anni di garanzia, come qualsiasi prodotto di elettronica, presso il rivenditore, è una legge della comunità europea.
................ od un 200 f/2, od un 135L mi ha fatto propendere per Canon, dato che Nikon non ha cose del genere a listino.
AF-S 200mm F2 G IF-ED VR
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afs2002.jpg
AF 135mm F2 D Defocus Control
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afd1352.jpg
Time Zone
05-10-2008, 19:06
cut
Quindi, smettiamola di scannarci.. I corpi macchina finchè siamo in fascia amatoriale son tutti uguali, così come i parchi ottiche. Il 90% dei fotoamatori lavora con un parco ottiche che non supera i 3 pezzi, e magari lascia montato sempre il tuttofare. In fascia professionale il campo si restringe a Nikon o Canon non solo per i corpi, ma anche per il parco ottiche che le altre case non offrono. E per l'assistenza. E per l'universalità del sistema. Ed anche per la rivendibilità.
Nicola.
Quoto. :read:
Quindi, smettiamola di scannarci.. I corpi macchina finchè siamo in fascia amatoriale son tutti uguali, così come i parchi ottiche. Il 90% dei fotoamatori lavora con un parco ottiche che non supera i 3 pezzi, e magari lascia montato sempre il tuttofare. In fascia professionale il campo si restringe a Nikon o Canon non solo per i corpi, ma anche per il parco ottiche che le altre case non offrono. E per l'assistenza. E per l'universalità del sistema. Ed anche per la rivendibilità.
Nicola.
Quoto. :read:
D4rkAng3l
05-10-2008, 19:10
Ecco vedi il cerchio quadra :D
E' anche vero che l'usato Nikon e Canon è più vasto, ma quando si sposa una casa poi per ognuna si apre la sua parte di mercato dell'usato, chi più chi meno...diciamo che il discorso diventa un discorso di tempo, è più facile reperire una lente Canon o Nikon usata perchè ne hanno prodotte molte di più rispetto alle altre case, ma con un po di pazienza si trova tutto (penso ^^ ).
Esatto...poi non per essere ossessivo e parlare sempre di Olympus (solo perchè è la casa che preferisco e sopratutto che conosco meglio) anche nei mercati più di nicchia come il mondo del quattroterzi trovi abbastanza usato...proprio per il fatto che essendo un ambito di nicchia hai dei "luoghi" di ritrovo come il forum di qtp.it che contiene una frequentatissima sezione mercatino dove gli utenti comprano e vendono il loro usato...alla fine in Italia gli utenti di Olympus, Panasonic e Leica quattro terzi stanno tutti là...quindi di materiale nuovo che viene rivenduto o di vecchie ottiche OM ancora compatibilissime si trova tutto con relativa facilità....certo non come per Canon o Nikon...però badate bene che anche se il poter reperire materiale usato è un fattore importante nella scelta di una fotocamera non è l'UNICO FATORE in base a cui una persona deve scegliere cosa comprare...c'è chi magari è disposto a comprare tutto nuovo, c'è chi pone altre caratteristiche prima di questo fattore ed un'infinità di altri motivi per cui a mio avviso è normale che esistano altri produttori oltre Canon e Nikon...
e tra l'altro ciò fa bene al mercato per vari motivi: competitività sui prezzi (se ci fosse un monopolio senza concorrenza Canon o Nikon sarebbero loro a scegliere il prezzo che tenderebbe ad essere il più alto possibile), competitività tecnologica e ricerca di nuove soluzione (per esempio il sistema antipolvere di Olympus che è stato scopiazzato da tutti...e questo non è un male nel senso che oggi anche altre fotocamere hanno una cosa in più che prima non avevano)
E' anche vero che l'usato Nikon e Canon è più vasto, ma quando si sposa una casa poi per ognuna si apre la sua parte di mercato dell'usato, chi più chi meno...diciamo che il discorso diventa un discorso di tempo, è più facile reperire una lente Canon o Nikon usata perchè ne hanno prodotte molte di più rispetto alle altre case, ma con un po di pazienza si trova tutto (penso ^^ ).
Esatto...poi non per essere ossessivo e parlare sempre di Olympus (solo perchè è la casa che preferisco e sopratutto che conosco meglio) anche nei mercati più di nicchia come il mondo del quattroterzi trovi abbastanza usato...proprio per il fatto che essendo un ambito di nicchia hai dei "luoghi" di ritrovo come il forum di qtp.it che contiene una frequentatissima sezione mercatino dove gli utenti comprano e vendono il loro usato...alla fine in Italia gli utenti di Olympus, Panasonic e Leica quattro terzi stanno tutti là...quindi di materiale nuovo che viene rivenduto o di vecchie ottiche OM ancora compatibilissime si trova tutto con relativa facilità....certo non come per Canon o Nikon...però badate bene che anche se il poter reperire materiale usato è un fattore importante nella scelta di una fotocamera non è l'UNICO FATORE in base a cui una persona deve scegliere cosa comprare...c'è chi magari è disposto a comprare tutto nuovo, c'è chi pone altre caratteristiche prima di questo fattore ed un'infinità di altri motivi per cui a mio avviso è normale che esistano altri produttori oltre Canon e Nikon...
e tra l'altro ciò fa bene al mercato per vari motivi: competitività sui prezzi (se ci fosse un monopolio senza concorrenza Canon o Nikon sarebbero loro a scegliere il prezzo che tenderebbe ad essere il più alto possibile), competitività tecnologica e ricerca di nuove soluzione (per esempio il sistema antipolvere di Olympus che è stato scopiazzato da tutti...e questo non è un male nel senso che oggi anche altre fotocamere hanno una cosa in più che prima non avevano)
Time Zone
05-10-2008, 19:13
cut
competitività tecnologica e ricerca di nuove soluzione (per esempio il sistema antipolvere di Olympus che è stato scopiazzato da tutti...e questo non è un male nel senso che oggi anche altre fotocamere hanno una cosa in più che prima non avevano)
Anche questo è vero, come innovazione la olympus insegna. :read:
competitività tecnologica e ricerca di nuove soluzione (per esempio il sistema antipolvere di Olympus che è stato scopiazzato da tutti...e questo non è un male nel senso che oggi anche altre fotocamere hanno una cosa in più che prima non avevano)
Anche questo è vero, come innovazione la olympus insegna. :read:
(IH)Patriota
06-10-2008, 10:01
Sei molto più esperto di me ma ti dico che dici una cavolata...la E3 dovrebbe essere tropicalizzata, ha l'autofocus più veloce al mondo (dimostrato da test) ed è garantita ad un elevatissimo numero di scatti...
Finivo l' intervento con la frase "che al momento non ci siano grandi alternative senza doversi accontentare rinunciando a qualcosa." di fatto l' E-3 pur essendo un ' ottima macchina non è full frame ed ha raffica 5Fps in casa Canon e Nikon invece ci sono full frame e ci sono macchine da 10fps.
tra l'altro nel primo trimestre del 2009 uscirà una nuova macchna Olympus semiprofessiionale anch'essa tropicalizzata e con lcd snodabile...altre caratteristiche ancora non si sanno
Il mio discorso non è rivolto all' analisi di una macchina ma all' intero sistema , Canon e Nikon hanno sicuramente i sistemi piu' completi , dalle ottiche fisse e decentrabili/basculanti ai supertele , dalle full frame all' aps-c , sistemi AF a piu' punti con algoritmi di calcolo molto complessi per il tracciamento dei soggetti in movimento (e non è un caso che in fotografia sportiva non ci sia di fatto altro se non Canon e Nikon nonstante il fov 2.0x di oly possa essere un ottima alternativa per allungarsi) , l' unico limite alla attrezzatura è il portafogli e non certo la non disponibilita' di qualcosa.
No tra parentesi...il giorno che usciranno le FF Canon e Nikon a prezzi umani allora il fotoamatore medio-esperto che ha investito magari bei soldoni su obbiettivi APS decenti se li tira in fronte perhcè su una FF portano un sacco di difetti...quindi a mio avvisto Canon e Nikon sono oggi un sistema affidabile...
Le lenti APS hanno raggio di copertura da APS e usarli su FF vuol dire (su un D3 da 12Mpix) avere un resa da 5Mpix in formato castrato , portarsi una lente DX su FF per me è una cazzata , visto che uno dei motivi per cui uno passa al formato pieno è proprio per poter sfruttare le lenti con l' angolo di campo corrispondente alla lunghezza focale senza doversi ammazzare con i FOV.
Non è un caso che non abbia mai consigliato un 17-55IS per Canon , 1000€ per una lente EF-S IMHO sono soldi buttati , decisamente meglio buttarsi su qualcosa con copertura a formato pieno fin da subito.
quindi a mio avvisto Canon e Nikon sono oggi un sistema affidabile...tra 5 anni....bohh per me molti che acquistano oggi un APS e che investono soldi per tali obbiettivi di qualità rischiano di prendersi uno di quei bidoni tra 5 anni che piangeranno di brutto...
Io non prevedo il futuro e quindi non sono in grado di dire con certezza cosa succedera' tra 5 anni , ad oggi i sistemi piu' completi sono Nikon e Canon ma le cose possono cambiare.
Riguardo all' investimento in APS-C nella realta' le lenti costose si riducono a 2 pezzi in casa Canon (10-22 e 17-55) il resto non è certo nulla di stravolgente , per me le lenti di qualita' sono altre 16-35/2.8L II, 24-70L , 70-200L , 24L , 35L , 50/1.2L , 85/1.2L , 135/2L , 300/4L , 300/2.8L , 400/2.8L e via dicendo e sono tutte per formato pieno certo si parla di qualche migliaio di euro e non di qualche centinaio ;)
Ciauz
Pat
Finivo l' intervento con la frase "che al momento non ci siano grandi alternative senza doversi accontentare rinunciando a qualcosa." di fatto l' E-3 pur essendo un ' ottima macchina non è full frame ed ha raffica 5Fps in casa Canon e Nikon invece ci sono full frame e ci sono macchine da 10fps.
tra l'altro nel primo trimestre del 2009 uscirà una nuova macchna Olympus semiprofessiionale anch'essa tropicalizzata e con lcd snodabile...altre caratteristiche ancora non si sanno
Il mio discorso non è rivolto all' analisi di una macchina ma all' intero sistema , Canon e Nikon hanno sicuramente i sistemi piu' completi , dalle ottiche fisse e decentrabili/basculanti ai supertele , dalle full frame all' aps-c , sistemi AF a piu' punti con algoritmi di calcolo molto complessi per il tracciamento dei soggetti in movimento (e non è un caso che in fotografia sportiva non ci sia di fatto altro se non Canon e Nikon nonstante il fov 2.0x di oly possa essere un ottima alternativa per allungarsi) , l' unico limite alla attrezzatura è il portafogli e non certo la non disponibilita' di qualcosa.
No tra parentesi...il giorno che usciranno le FF Canon e Nikon a prezzi umani allora il fotoamatore medio-esperto che ha investito magari bei soldoni su obbiettivi APS decenti se li tira in fronte perhcè su una FF portano un sacco di difetti...quindi a mio avvisto Canon e Nikon sono oggi un sistema affidabile...
Le lenti APS hanno raggio di copertura da APS e usarli su FF vuol dire (su un D3 da 12Mpix) avere un resa da 5Mpix in formato castrato , portarsi una lente DX su FF per me è una cazzata , visto che uno dei motivi per cui uno passa al formato pieno è proprio per poter sfruttare le lenti con l' angolo di campo corrispondente alla lunghezza focale senza doversi ammazzare con i FOV.
Non è un caso che non abbia mai consigliato un 17-55IS per Canon , 1000€ per una lente EF-S IMHO sono soldi buttati , decisamente meglio buttarsi su qualcosa con copertura a formato pieno fin da subito.
quindi a mio avvisto Canon e Nikon sono oggi un sistema affidabile...tra 5 anni....bohh per me molti che acquistano oggi un APS e che investono soldi per tali obbiettivi di qualità rischiano di prendersi uno di quei bidoni tra 5 anni che piangeranno di brutto...
Io non prevedo il futuro e quindi non sono in grado di dire con certezza cosa succedera' tra 5 anni , ad oggi i sistemi piu' completi sono Nikon e Canon ma le cose possono cambiare.
Riguardo all' investimento in APS-C nella realta' le lenti costose si riducono a 2 pezzi in casa Canon (10-22 e 17-55) il resto non è certo nulla di stravolgente , per me le lenti di qualita' sono altre 16-35/2.8L II, 24-70L , 70-200L , 24L , 35L , 50/1.2L , 85/1.2L , 135/2L , 300/4L , 300/2.8L , 400/2.8L e via dicendo e sono tutte per formato pieno certo si parla di qualche migliaio di euro e non di qualche centinaio ;)
Ciauz
Pat
street
06-10-2008, 10:11
No tra parentesi...il giorno che usciranno le FF Canon e Nikon a prezzi umani allora il fotoamatore medio-esperto che ha investito magari bei soldoni su obbiettivi APS decenti se li tira in fronte perhcè su una FF portano un sacco di difetti...quindi a mio avvisto Canon e Nikon sono oggi un sistema affidabile...tra 5 anni....bohh per me molti che acquistano oggi un APS e che investono soldi per tali obbiettivi di qualità rischiano di prendersi uno di quei bidoni tra 5 anni che piangeranno di brutto...
Se passi a FF il discorso non ha senso: un 12-24 (FF peraltro) non é la stessa lente se messa su aps o su FF.
Quindi, se compri un 17-55 perché ti piacciono quelle focali, passando a FF vai su 24-70. E vedi bene come gran problemi non si pongono, anzi: paradossalmente costa meno a livello ottiche il FF dell' aps.
Visto poi quanto "perdi" nel rivenderle... ho l' impressione che tu non abbia esperienza sul mercato, se dici cose simili.
ps: "bei soldoni" nell' aps si spendono solo in una lente, su canon, il 17-55 2.8 is.
Le altre son tutte FF.
il 10-22 non ha senso su FF, e comunque é una lente da solo 400 euro.
Se passi a FF il discorso non ha senso: un 12-24 (FF peraltro) non é la stessa lente se messa su aps o su FF.
Quindi, se compri un 17-55 perché ti piacciono quelle focali, passando a FF vai su 24-70. E vedi bene come gran problemi non si pongono, anzi: paradossalmente costa meno a livello ottiche il FF dell' aps.
Visto poi quanto "perdi" nel rivenderle... ho l' impressione che tu non abbia esperienza sul mercato, se dici cose simili.
ps: "bei soldoni" nell' aps si spendono solo in una lente, su canon, il 17-55 2.8 is.
Le altre son tutte FF.
il 10-22 non ha senso su FF, e comunque é una lente da solo 400 euro.
Scalor
06-10-2008, 10:15
Non mi risulta che Nikon abbia un parco ottiche maggiore di Canon. E non per forza devi prendere serie L per avere obiettivi eccezionali. Parliamo del 10-22, del 17-55?
Giuro che con la frase "le canon sono piu plasticose rispetto alle nikon che si sono pure loro di plastica ma almeno sono piu robuste" mi hai fatto ribaltare dalla sedia :D Le differenze non ci sono, e se mi dici che un L è plasticoso rido di nuovo :D E poi nel segmento D80-D90 30D 40D 50D è la Nikon che fa corpi in plastica mentre Canon in magnesio ;)
Per quanto riguarda l'assistenza, mai sentito di attese bibliche nei Camera Service come Peschiera Borromeo; inoltre, se compri una Nikon non Nital non hai garanzia, se compri una Canon anche in Burundi hai garanzia internazionale di un anno, e non devi spendere 100€ in piu' per macchine italiane, puoi comprarle anche import, non c'è differenza.
Tutto questo per rispondere alle cazzate (perdonate il termine) di chi scrive senza sapere di che diavolo sta parlando, o magari avendo visto solo i test su internet senza aver mai avuto una macchina in mano.
Per quanto mi riguarda, ognuno deve scegliere il corpo macchina in base al suo utilizzo, e soprattutto in base al parco ottiche che gli servirà. Se non lo sa o non ci deve lavorare compri qualunque marca.
Per quanto mi riguarda, se avessi prediletto paesaggi sicuramente avrei preso Nikon, che ha grandangoli che Canon non ha; ma faccio prettamente fotografia glamour e ritrattistica, ed uso spesso i fissi, e sapere di poter comprare quando avrò fondi (o noleggiare in caso di lavori commissionati nei quali mi servono) un 85 1.2L od un 50 1.2L od un 200 f/2, od un 135L mi ha fatto propendere per Canon, dato che Nikon non ha cose del genere a listino. Anche se Nikon ha una gestione dei flash migliore. Come vedete, ognuna ha i pro ed i contro, basta capire cosa si vuole e di cosa si abbisogna.
Quindi, smettiamola di scannarci.. I corpi macchina finchè siamo in fascia amatoriale son tutti uguali, così come i parchi ottiche. Il 90% dei fotoamatori lavora con un parco ottiche che non supera i 3 pezzi, e magari lascia montato sempre il tuttofare. In fascia professionale il campo si restringe a Nikon o Canon non solo per i corpi, ma anche per il parco ottiche che le altre case non offrono. E per l'assistenza. E per l'universalità del sistema. Ed anche per la rivendibilità.
Nicola.
no quello che rido sono io, le canon sono " piu plasticose rispetto alle nikon, parlo di quelle di fascia bassa, la prima 300D la rebel faceva schifo ! la prendevi in mano la stringevi e scricchiolava, era un 10D " castrata " la D70 sua concorrente era molto meglio.
mai detto che le ottiche L sono plasticose o che fanno schifo ! ho detto solo che se prendi a parità di prezzo un ottica nikon mediamente è un po meglio della canon e mi riferisco non alla serie L, esempio ho comprato la 20D con in kit l'obiettivo 17-85mm f4 hsm is perchè avevo già un obiettivo decentrabile il 24mm ( a me serve solo questo ) e.... posso capire che gli obiettivi del kit non sono il massimo ma l'obiettivo in questione è penoso, con evidente aberrazione cromatica, un po soft, inoltre non vedo " l'utilità di mettere lo stabilizzatore su un obiettivo simile. il f2,8 non l'ho provato perchè è uscito dopo che l'ho comprata.
per quanto riguarda l'assisistenza, ho mandato una canon 20D in assistenza in un centro autorizzato , piu di 3 settimane abbondanti di attesa ! ma sarà un caso .....
nel frattempo ho deciso di passare a nikon in particolare alla D300 il kit con il 16-85 il mio conto bancario ha pianto per un mese.:cry: e la canon insieme al suo obiettivo è finita su ebay a far felice un nuovo acquirente
ho inviato una nikon in particolare la D300 nella quale il flash era .. morto, e sepolto causa maltrattamento, e io ero già preparato al preventivo-salasso piu aumenta il costo del corpo piu aumenta il costo di riparazione , bene meno di una settimana, da quando gli è arrivata senza costi aggiuntivi evidentemente avevano poco lavoro !
la cosa che piu i fa girare le oo e che qui in italia entrambe can e nik non vendono i ricambi, in usa, invece ti vendono tutti i ricambi, questo non lo capirò MAI.
Giuro che con la frase "le canon sono piu plasticose rispetto alle nikon che si sono pure loro di plastica ma almeno sono piu robuste" mi hai fatto ribaltare dalla sedia :D Le differenze non ci sono, e se mi dici che un L è plasticoso rido di nuovo :D E poi nel segmento D80-D90 30D 40D 50D è la Nikon che fa corpi in plastica mentre Canon in magnesio ;)
Per quanto riguarda l'assistenza, mai sentito di attese bibliche nei Camera Service come Peschiera Borromeo; inoltre, se compri una Nikon non Nital non hai garanzia, se compri una Canon anche in Burundi hai garanzia internazionale di un anno, e non devi spendere 100€ in piu' per macchine italiane, puoi comprarle anche import, non c'è differenza.
Tutto questo per rispondere alle cazzate (perdonate il termine) di chi scrive senza sapere di che diavolo sta parlando, o magari avendo visto solo i test su internet senza aver mai avuto una macchina in mano.
Per quanto mi riguarda, ognuno deve scegliere il corpo macchina in base al suo utilizzo, e soprattutto in base al parco ottiche che gli servirà. Se non lo sa o non ci deve lavorare compri qualunque marca.
Per quanto mi riguarda, se avessi prediletto paesaggi sicuramente avrei preso Nikon, che ha grandangoli che Canon non ha; ma faccio prettamente fotografia glamour e ritrattistica, ed uso spesso i fissi, e sapere di poter comprare quando avrò fondi (o noleggiare in caso di lavori commissionati nei quali mi servono) un 85 1.2L od un 50 1.2L od un 200 f/2, od un 135L mi ha fatto propendere per Canon, dato che Nikon non ha cose del genere a listino. Anche se Nikon ha una gestione dei flash migliore. Come vedete, ognuna ha i pro ed i contro, basta capire cosa si vuole e di cosa si abbisogna.
Quindi, smettiamola di scannarci.. I corpi macchina finchè siamo in fascia amatoriale son tutti uguali, così come i parchi ottiche. Il 90% dei fotoamatori lavora con un parco ottiche che non supera i 3 pezzi, e magari lascia montato sempre il tuttofare. In fascia professionale il campo si restringe a Nikon o Canon non solo per i corpi, ma anche per il parco ottiche che le altre case non offrono. E per l'assistenza. E per l'universalità del sistema. Ed anche per la rivendibilità.
Nicola.
no quello che rido sono io, le canon sono " piu plasticose rispetto alle nikon, parlo di quelle di fascia bassa, la prima 300D la rebel faceva schifo ! la prendevi in mano la stringevi e scricchiolava, era un 10D " castrata " la D70 sua concorrente era molto meglio.
mai detto che le ottiche L sono plasticose o che fanno schifo ! ho detto solo che se prendi a parità di prezzo un ottica nikon mediamente è un po meglio della canon e mi riferisco non alla serie L, esempio ho comprato la 20D con in kit l'obiettivo 17-85mm f4 hsm is perchè avevo già un obiettivo decentrabile il 24mm ( a me serve solo questo ) e.... posso capire che gli obiettivi del kit non sono il massimo ma l'obiettivo in questione è penoso, con evidente aberrazione cromatica, un po soft, inoltre non vedo " l'utilità di mettere lo stabilizzatore su un obiettivo simile. il f2,8 non l'ho provato perchè è uscito dopo che l'ho comprata.
per quanto riguarda l'assisistenza, ho mandato una canon 20D in assistenza in un centro autorizzato , piu di 3 settimane abbondanti di attesa ! ma sarà un caso .....
nel frattempo ho deciso di passare a nikon in particolare alla D300 il kit con il 16-85 il mio conto bancario ha pianto per un mese.:cry: e la canon insieme al suo obiettivo è finita su ebay a far felice un nuovo acquirente
ho inviato una nikon in particolare la D300 nella quale il flash era .. morto, e sepolto causa maltrattamento, e io ero già preparato al preventivo-salasso piu aumenta il costo del corpo piu aumenta il costo di riparazione , bene meno di una settimana, da quando gli è arrivata senza costi aggiuntivi evidentemente avevano poco lavoro !
la cosa che piu i fa girare le oo e che qui in italia entrambe can e nik non vendono i ricambi, in usa, invece ti vendono tutti i ricambi, questo non lo capirò MAI.
(IH)Patriota
06-10-2008, 10:38
esempio ho comprato la 20D con in kit l'obiettivo 17-85mm f4 hsm is perchè avevo già un obiettivo decentrabile il 24mm ( a me serve solo questo ) e.... posso capire che gli obiettivi del kit non sono il massimo ma l'obiettivo in questione è penoso, con evidente aberrazione cromatica, un po soft, inoltre non vedo " l'utilità di mettere lo stabilizzatore su un obiettivo simile. il f2,8 non l'ho provato perchè è uscito dopo che l'ho comprata.
Perdona ma fare una statistica sulla qualita' delle ottiche basandosi su una sola lente non ha molto senso , ancora di piu' con il 17-85 che è con ogni probabilita' la lente con il peggior rapporto qualita' prezzo di tutto il corredo canon (in soldoni una lente di merda ad un prezzo folle ;)).
per quanto riguarda l'assisistenza, ho mandato una canon 20D in assistenza in un centro autorizzato , piu di 3 settimane abbondanti di attesa ! ma sarà un caso .....
La 1D me la danno dal mattino alla sera , la 5D me l' hanno tarata "on the fly" (30min in sala di attesa) dipende poi dai periodi e dalla fortuna , il fish l' hanno tenuto 3 settimane ma era luglio ed erano stracarichi di lavoro.
Ciauz
Pat
Perdona ma fare una statistica sulla qualita' delle ottiche basandosi su una sola lente non ha molto senso , ancora di piu' con il 17-85 che è con ogni probabilita' la lente con il peggior rapporto qualita' prezzo di tutto il corredo canon (in soldoni una lente di merda ad un prezzo folle ;)).
per quanto riguarda l'assisistenza, ho mandato una canon 20D in assistenza in un centro autorizzato , piu di 3 settimane abbondanti di attesa ! ma sarà un caso .....
La 1D me la danno dal mattino alla sera , la 5D me l' hanno tarata "on the fly" (30min in sala di attesa) dipende poi dai periodi e dalla fortuna , il fish l' hanno tenuto 3 settimane ma era luglio ed erano stracarichi di lavoro.
Ciauz
Pat
street
06-10-2008, 10:48
la 30d (presa in uk) me l' han tenuta 2 settimane (tra la partenza della spedizione e il ritorno) senza farmi pagare nulla, né l' invio né il ritorno via corriere ups.
E l' ho mandata appena han riaperto dalle ferie estive.
E l' ho mandata appena han riaperto dalle ferie estive.
D4rkAng3l
06-10-2008, 11:01
Finivo l' intervento con la frase "che al momento non ci siano grandi alternative senza doversi accontentare rinunciando a qualcosa." di fatto l' E-3 pur essendo un ' ottima macchina non è full frame ed ha raffica 5Fps in casa Canon e Nikon invece ci sono full frame e ci sono macchine da 10fps.
Pat
Bhe ma non è che c'è scritto da nessuna parte che una professionale deve essere per forza Full Frame...cioè per le macchine classiche questo è vero...ma nel mondo quattro terzi questa cosa non ha più senso...ed infatti la E-3 viene usata da vari professionisti (fai un salto sul sito Olympus e mi pare ci sia una galleria di professionisti che adottano tale sistema...)
Poi se si vuole escludere dal mondo professionale tutto ciò che è diverso dal proprio sistema fate pure...
Pat
Bhe ma non è che c'è scritto da nessuna parte che una professionale deve essere per forza Full Frame...cioè per le macchine classiche questo è vero...ma nel mondo quattro terzi questa cosa non ha più senso...ed infatti la E-3 viene usata da vari professionisti (fai un salto sul sito Olympus e mi pare ci sia una galleria di professionisti che adottano tale sistema...)
Poi se si vuole escludere dal mondo professionale tutto ciò che è diverso dal proprio sistema fate pure...
(IH)Patriota
06-10-2008, 11:54
Bhe ma non è che c'è scritto da nessuna parte che una professionale deve essere per forza Full Frame...cioè per le macchine classiche questo è vero...ma nel mondo quattro terzi questa cosa non ha più senso...ed infatti la E-3 viene usata da vari professionisti (fai un salto sul sito Olympus e mi pare ci sia una galleria di professionisti che adottano tale sistema...)
Evidentemente non ci capiamo , non mi pare di aver detto che è necessario per poter lavorare avere una macchina full frame cosi' come non è necessario averla tropicalizzata , cosi come possono non essere necessarie tantissime altre cose.
Fermo restando questo credo che sia innegabile pero' che l' offerta Canon/Nikon sia decisamente piu' completa , se vuoi il full frame ce l' hai , se vuoi 10fps ce li hai , se vuoi 21mpix li hai , se vuoi ottiche fisse le hai , se vuoi ottiche basculanti le hai , se cerch scafandri subacquei seri ne trovi tanti e di diverse marche ecc..ecc..
Anche a livello prestazionale per ora mi pare di poter dire con serenita' che la miglior resa ad alti ISO spetta a Nikon con D700/D3 (guardacaso anche full frame) , se vuoi una macchina da studio per stampare grandi formati devi necessariamente guardare in casa Canon (1Ds3) , come raffica per sport a 14bit ti restano D3 ed 1Dmk3 e basta ecc..ecc..
Poi conosco gente che lavora con la 400D e il lunario lo sbarca lo stesso.
Poi se si vuole escludere dal mondo professionale tutto ciò che è diverso dal proprio sistema fate pure...
A ma a me non me frega una cippa di cosa usa quello al mio fianco quando sono in giro a fotografare (non mi fa guadagnare piu' soldi o piu' clienti) , se è sufficiente per arrivare al suo scopo buon per lui.
La presunta discriminazione poi è tutt'altro che un fattore "personale" visto che tra il 99% dei professionisti sono equipaggiati con Canon e Nikon , sabato sera sono accreditato al Golden Skate Awards a Milano se vuoi ti faccio uno scatto a quelli che saranno di fianco a me cosi' puoi verificare effettivamente quante Oly ci saranno , a Torino c'erano solo Canon e Nikon (circa 70% 30%)
Ciauz
Pat
Evidentemente non ci capiamo , non mi pare di aver detto che è necessario per poter lavorare avere una macchina full frame cosi' come non è necessario averla tropicalizzata , cosi come possono non essere necessarie tantissime altre cose.
Fermo restando questo credo che sia innegabile pero' che l' offerta Canon/Nikon sia decisamente piu' completa , se vuoi il full frame ce l' hai , se vuoi 10fps ce li hai , se vuoi 21mpix li hai , se vuoi ottiche fisse le hai , se vuoi ottiche basculanti le hai , se cerch scafandri subacquei seri ne trovi tanti e di diverse marche ecc..ecc..
Anche a livello prestazionale per ora mi pare di poter dire con serenita' che la miglior resa ad alti ISO spetta a Nikon con D700/D3 (guardacaso anche full frame) , se vuoi una macchina da studio per stampare grandi formati devi necessariamente guardare in casa Canon (1Ds3) , come raffica per sport a 14bit ti restano D3 ed 1Dmk3 e basta ecc..ecc..
Poi conosco gente che lavora con la 400D e il lunario lo sbarca lo stesso.
Poi se si vuole escludere dal mondo professionale tutto ciò che è diverso dal proprio sistema fate pure...
A ma a me non me frega una cippa di cosa usa quello al mio fianco quando sono in giro a fotografare (non mi fa guadagnare piu' soldi o piu' clienti) , se è sufficiente per arrivare al suo scopo buon per lui.
La presunta discriminazione poi è tutt'altro che un fattore "personale" visto che tra il 99% dei professionisti sono equipaggiati con Canon e Nikon , sabato sera sono accreditato al Golden Skate Awards a Milano se vuoi ti faccio uno scatto a quelli che saranno di fianco a me cosi' puoi verificare effettivamente quante Oly ci saranno , a Torino c'erano solo Canon e Nikon (circa 70% 30%)
Ciauz
Pat
eru
06-10-2008, 12:21
Si io non volevo fare polemica, nè ho mai detto che le Sony o le Olympus fanno schifo, anzi.
Volevo solo ribattere a chi diceva che in Nikon paghi una qualità solo presunta che in realtà non c'è.
La qualità in più di Nikon la vedi tutta anche a occhio nudo, non voglio neanche poi tirare in ballo il plus di avere un software stratosferico come Capture NX2 a corredo che è il top del top per lavorare su file RaW.
Se ti serve una macchina per fare le foto di compleanno una vale l'altra. Non ci sarebbe neanche bisogno di chiedere quale è meglio perchè siamo su una facia amatoriale sulla quale, viste le scarse esigenze del consumatore tutte danno risultati + che decenti.
Se parliamo di affrontare una spesa da 0 nell'ottica di un Hobby che magari va ad espandersi xchè non scegliere i brand migliori, con + scelta di ottiche, tenuta di prezzi, supporto eccezzionale, lunga tradizione e perchè no, fascino maggiore? Non è un Flame contro marche terze, è solo un suggerimento di acquisto razionale, poi ognuno lo vede come vuole. Se anche le macchine fossero spiccicate identiche come prestazioni e otticche (e non lo sono) io mi butterei lo stesso su Nikon, perchè quella bella scritta gialla che campeggia sulla tracolla mi attizza proprio ;)))
Volevo solo ribattere a chi diceva che in Nikon paghi una qualità solo presunta che in realtà non c'è.
La qualità in più di Nikon la vedi tutta anche a occhio nudo, non voglio neanche poi tirare in ballo il plus di avere un software stratosferico come Capture NX2 a corredo che è il top del top per lavorare su file RaW.
Se ti serve una macchina per fare le foto di compleanno una vale l'altra. Non ci sarebbe neanche bisogno di chiedere quale è meglio perchè siamo su una facia amatoriale sulla quale, viste le scarse esigenze del consumatore tutte danno risultati + che decenti.
Se parliamo di affrontare una spesa da 0 nell'ottica di un Hobby che magari va ad espandersi xchè non scegliere i brand migliori, con + scelta di ottiche, tenuta di prezzi, supporto eccezzionale, lunga tradizione e perchè no, fascino maggiore? Non è un Flame contro marche terze, è solo un suggerimento di acquisto razionale, poi ognuno lo vede come vuole. Se anche le macchine fossero spiccicate identiche come prestazioni e otticche (e non lo sono) io mi butterei lo stesso su Nikon, perchè quella bella scritta gialla che campeggia sulla tracolla mi attizza proprio ;)))
(IH)Patriota
06-10-2008, 12:29
.. io mi butterei lo stesso su Nikon, perchè quella bella scritta gialla che campeggia sulla tracolla mi attizza proprio ;)))
La tracolla nikon è una figata , stavo pensado di metterla sulla 1Ds cosi' non devo guardare la scrittina ogni volta che devo prenderla con affianco la 1D :p
La tracolla nikon è una figata , stavo pensado di metterla sulla 1Ds cosi' non devo guardare la scrittina ogni volta che devo prenderla con affianco la 1D :p
Time Zone
06-10-2008, 16:33
Si io non volevo fare polemica, nè ho mai detto che le Sony o le Olympus fanno schifo, anzi.
Volevo solo ribattere a chi diceva che in Nikon paghi una qualità solo presunta che in realtà non c'è.
La qualità in più di Nikon la vedi tutta anche a occhio nudo, non voglio neanche poi tirare in ballo il plus di avere un software stratosferico come Capture NX2 a corredo che è il top del top per lavorare su file RaW.
Se ti serve una macchina per fare le foto di compleanno una vale l'altra. Non ci sarebbe neanche bisogno di chiedere quale è meglio perchè siamo su una facia amatoriale sulla quale, viste le scarse esigenze del consumatore tutte danno risultati + che decenti.
Se parliamo di affrontare una spesa da 0 nell'ottica di un Hobby che magari va ad espandersi xchè non scegliere i brand migliori, con + scelta di ottiche, tenuta di prezzi, supporto eccezzionale, lunga tradizione e perchè no, fascino maggiore? Non è un Flame contro marche terze, è solo un suggerimento di acquisto razionale, poi ognuno lo vede come vuole. Se anche le macchine fossero spiccicate identiche come prestazioni e otticche (e non lo sono) io mi butterei lo stesso su Nikon, perchè quella bella scritta gialla che campeggia sulla tracolla mi attizza proprio ;)))
Se scrivo "è vero che nikon ha il suo fascino ma non si possono attribuire qualità inesistenti" non voglio dire che la nikon non faccia macchine di qualità ma di non idealizzarla al punto da vederla sempre superiore a prescindere.
Questo mi pare di leggere e piuttosto frequentemente. La nikon, ribadisco, usa sensori sony, la canon usa componentistica sony. La sony fa da anni quelle che sono tra le migliore videocamere professionali del mondo. Ha prodotto in passato compatte come la V1 e la R1, rimaste ineguagliate. In due anni che è entrata nel settore reflex ha già sfornato sei macchine tra cui una fullframe. Le foto che fanno tutte le reflex sony sono all'altezza della concorrenza, l'ergonomia di una parte di esse è di stretta derivazione minolta. Le ottiche sono più che valide e comunque c'è piena compatibilità con le minolta af.
Ora, ognuno acquista ciò che vuole, ma onestamente non mi sembra che chi acquista sony, olympus, pentax, fuji... sia proprio un coglione, semplicemente ci sono dei motivi più che validi per acquistare i suddetti marchi. :mano:
Volevo solo ribattere a chi diceva che in Nikon paghi una qualità solo presunta che in realtà non c'è.
La qualità in più di Nikon la vedi tutta anche a occhio nudo, non voglio neanche poi tirare in ballo il plus di avere un software stratosferico come Capture NX2 a corredo che è il top del top per lavorare su file RaW.
Se ti serve una macchina per fare le foto di compleanno una vale l'altra. Non ci sarebbe neanche bisogno di chiedere quale è meglio perchè siamo su una facia amatoriale sulla quale, viste le scarse esigenze del consumatore tutte danno risultati + che decenti.
Se parliamo di affrontare una spesa da 0 nell'ottica di un Hobby che magari va ad espandersi xchè non scegliere i brand migliori, con + scelta di ottiche, tenuta di prezzi, supporto eccezzionale, lunga tradizione e perchè no, fascino maggiore? Non è un Flame contro marche terze, è solo un suggerimento di acquisto razionale, poi ognuno lo vede come vuole. Se anche le macchine fossero spiccicate identiche come prestazioni e otticche (e non lo sono) io mi butterei lo stesso su Nikon, perchè quella bella scritta gialla che campeggia sulla tracolla mi attizza proprio ;)))
Se scrivo "è vero che nikon ha il suo fascino ma non si possono attribuire qualità inesistenti" non voglio dire che la nikon non faccia macchine di qualità ma di non idealizzarla al punto da vederla sempre superiore a prescindere.
Questo mi pare di leggere e piuttosto frequentemente. La nikon, ribadisco, usa sensori sony, la canon usa componentistica sony. La sony fa da anni quelle che sono tra le migliore videocamere professionali del mondo. Ha prodotto in passato compatte come la V1 e la R1, rimaste ineguagliate. In due anni che è entrata nel settore reflex ha già sfornato sei macchine tra cui una fullframe. Le foto che fanno tutte le reflex sony sono all'altezza della concorrenza, l'ergonomia di una parte di esse è di stretta derivazione minolta. Le ottiche sono più che valide e comunque c'è piena compatibilità con le minolta af.
Ora, ognuno acquista ciò che vuole, ma onestamente non mi sembra che chi acquista sony, olympus, pentax, fuji... sia proprio un coglione, semplicemente ci sono dei motivi più che validi per acquistare i suddetti marchi. :mano:
(IH)Patriota
06-10-2008, 17:18
Ora, ognuno acquista ciò che vuole, ma onestamente non mi sembra che chi acquista sony, olympus, pentax, fuji... sia proprio un coglione, semplicemente ci sono dei motivi più che validi per acquistare i suddetti marchi. :mano:
Hai toccato il nocciolo della questione ;)
Chi compra Sony , Pentax , Fuji , olympus ecc..ecc.. non è affatto un coglione cosi' come non sono coglioni quelli che si comprano Canon e Nikon.
Ciascuno usa i propri parametri per fare la propria scelta , parametri che possono essere puramente tecnici piuttosto che di semplice simpatia verso il marchio.
Questa affermazione vale in particolarmodo per chi non è un professionista , chi invece ci lavora usa un metro di paragone che non è basato solo sul discorso prestazionale (o meglio non solamente) ma vengono anche considerate l' assistenza , la possibilita' di piazzare un usato (c'è chi fa fuori un 300/2.8L o un 400/2.8L ogni 2/3 stagioni e puo' tornargli comodo non buttarlo dalla finestra) la lineup delle lenti (sia come qualita' che come gamma gia' disponibile) nonchè la possibilita' di affittare lenti per un certo lavoro (c'è solo Canon e Nikon in affitto).
Leggendo questi thread pare che chi non ha comprato Canon e Nikon si debba sperticare per dimostrare che la propria attrezzatura sia migliore/equivalente a quella dei due marchi piu' blasonati mentre chi ha Canon e Nikon deve per forza essere un imbecille rincoglionito dalla pubblicità che non sa scegliersi manco un paio di calzini da solo :D :D.
Non vorrei sembrare troppo stronzo ma stiamo parlando proprio di aria fritta , spesso basando le nostre considerazioni unicamente sulle recensioni in particolarmodo quando si va a parlare di macchine da 5000/7000€ equipaggiate di conseguenza ;)
Ciauz
Pat
Hai toccato il nocciolo della questione ;)
Chi compra Sony , Pentax , Fuji , olympus ecc..ecc.. non è affatto un coglione cosi' come non sono coglioni quelli che si comprano Canon e Nikon.
Ciascuno usa i propri parametri per fare la propria scelta , parametri che possono essere puramente tecnici piuttosto che di semplice simpatia verso il marchio.
Questa affermazione vale in particolarmodo per chi non è un professionista , chi invece ci lavora usa un metro di paragone che non è basato solo sul discorso prestazionale (o meglio non solamente) ma vengono anche considerate l' assistenza , la possibilita' di piazzare un usato (c'è chi fa fuori un 300/2.8L o un 400/2.8L ogni 2/3 stagioni e puo' tornargli comodo non buttarlo dalla finestra) la lineup delle lenti (sia come qualita' che come gamma gia' disponibile) nonchè la possibilita' di affittare lenti per un certo lavoro (c'è solo Canon e Nikon in affitto).
Leggendo questi thread pare che chi non ha comprato Canon e Nikon si debba sperticare per dimostrare che la propria attrezzatura sia migliore/equivalente a quella dei due marchi piu' blasonati mentre chi ha Canon e Nikon deve per forza essere un imbecille rincoglionito dalla pubblicità che non sa scegliersi manco un paio di calzini da solo :D :D.
Non vorrei sembrare troppo stronzo ma stiamo parlando proprio di aria fritta , spesso basando le nostre considerazioni unicamente sulle recensioni in particolarmodo quando si va a parlare di macchine da 5000/7000€ equipaggiate di conseguenza ;)
Ciauz
Pat
newreg
07-10-2008, 00:05
Non vorrei sembrare troppo stronzo ma stiamo parlando proprio di aria fritta[...]
Come al solito Pat la tua capacità di sintesi viene fuori :D ... è uno di quei thread inutile per chi ha scelto e inutile (o dannoso ...) per chi deve scegliere ...
Come al solito Pat la tua capacità di sintesi viene fuori :D ... è uno di quei thread inutile per chi ha scelto e inutile (o dannoso ...) per chi deve scegliere ...
lzeppelin
07-10-2008, 08:08
Sono solo un fotografo della domenica e di certo non necessito di attrezzatura prof, ma posso dire che mi dispiace non avere i soldi per provare tutto e poi scegliere!
Negli anni sono passato da nikon a canon e da canon a nikon con grossi sacrifici ma è sicuro che se avessi più disponibilità economica proverei sony, minolta, olympus ecc ecc
Io so che voglio una macchina con un sensore con 12 ev di gamma, e questa non ce l'ha nessuno! :D
Negli anni sono passato da nikon a canon e da canon a nikon con grossi sacrifici ma è sicuro che se avessi più disponibilità economica proverei sony, minolta, olympus ecc ecc
Io so che voglio una macchina con un sensore con 12 ev di gamma, e questa non ce l'ha nessuno! :D
Tubo Catodico
07-10-2008, 08:55
Io so che voglio una macchina con un sensore con 12 ev di gamma, e questa non ce l'ha nessuno! :D
Hasselblad? :D
Te la cavi con poco....
Hasselblad? :D
Te la cavi con poco....
newreg
07-10-2008, 11:39
Io so che voglio una macchina con un sensore con 12 ev di gamma, e questa non ce l'ha nessuno! :D
Fuji ...
Fuji ...
lzeppelin
07-10-2008, 23:36
che modello?
io ho visto questa tabella (a metà pagina del link sotto) dove mostrano una lista sia per i file RAW sia per i file JPG:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA900/AA900IMATEST.HTM
notate come se la cava bene la D40x sia in raw che jpg!
Invece la D700 che domina in raw, perde molto in jpg!
io ho visto questa tabella (a metà pagina del link sotto) dove mostrano una lista sia per i file RAW sia per i file JPG:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA900/AA900IMATEST.HTM
notate come se la cava bene la D40x sia in raw che jpg!
Invece la D700 che domina in raw, perde molto in jpg!
newreg
07-10-2008, 23:40
L'ultima è la Fuji S5pro uscita ormai da un pò, purtroppo non credo che a breve avrà un'erede ...
tommy781
08-10-2008, 08:46
Negli anni sono passato da nikon a canon e da canon a nikon con grossi sacrifici ma è sicuro che se avessi più disponibilità economica proverei sony, minolta, olympus ecc ecc
ecco il punto...sei passato da canon a nikon e viceversa e cosa ne hai ottenuto se non esborsi finanziari? da fotografo amatore hai riscontrato tante e tali differenze da giustificare le spese? non credo, per un amatore una macchina vale l'altra perchè alla fine si fanno un pò tutti i tipi di foto dove di volta in volta l'una o l'altra marca spicca senza che ciò possa decretare quale sia la migliore. io ad esempio ho sempre posseduto reflex olympus e grazie ad al circolo fotografico della mia città ho potuto spesso provare le altre marche durante le uscite ma non ho mai riscontrato pregi o difetti tali da farmi cambiare corpo ed ottiche.
il grave problema dei fotoamatori è che in realtà non sanno cosa vogliono perchè vorrebbero avere tra le mani la ferrari delle macchine fotografiche anche per farci le foto della domenica e senza una reale necessità di tanta potenza e raffinatezza.
per fermare questa vera e propria malattia mentale basta sedersi, accendere il pc ed andare su flickr, sfogliare foto e vedere come indifferentemente dal corpo, dalla lente, se reflex o compattina una foto bella rimane tale perchè è solo l'occhio del fotografo a capire quando e cosa fotografare. una volta capito questo si smetterà di sbattere la testa su forum, su riviste ecc....e si imparerà ad usare in primo luogo l'attrezzatura che si ha tra le mani ed in secondo luogo che essa è solo uno strumento e che ad usarla c'è un incompetente non potrà mai dare risultati apprezzabili.
ecco il punto...sei passato da canon a nikon e viceversa e cosa ne hai ottenuto se non esborsi finanziari? da fotografo amatore hai riscontrato tante e tali differenze da giustificare le spese? non credo, per un amatore una macchina vale l'altra perchè alla fine si fanno un pò tutti i tipi di foto dove di volta in volta l'una o l'altra marca spicca senza che ciò possa decretare quale sia la migliore. io ad esempio ho sempre posseduto reflex olympus e grazie ad al circolo fotografico della mia città ho potuto spesso provare le altre marche durante le uscite ma non ho mai riscontrato pregi o difetti tali da farmi cambiare corpo ed ottiche.
il grave problema dei fotoamatori è che in realtà non sanno cosa vogliono perchè vorrebbero avere tra le mani la ferrari delle macchine fotografiche anche per farci le foto della domenica e senza una reale necessità di tanta potenza e raffinatezza.
per fermare questa vera e propria malattia mentale basta sedersi, accendere il pc ed andare su flickr, sfogliare foto e vedere come indifferentemente dal corpo, dalla lente, se reflex o compattina una foto bella rimane tale perchè è solo l'occhio del fotografo a capire quando e cosa fotografare. una volta capito questo si smetterà di sbattere la testa su forum, su riviste ecc....e si imparerà ad usare in primo luogo l'attrezzatura che si ha tra le mani ed in secondo luogo che essa è solo uno strumento e che ad usarla c'è un incompetente non potrà mai dare risultati apprezzabili.
lzeppelin
08-10-2008, 13:06
Tommy capisco benissimo il concetto che vuoi esprimere, in poche parole non bisogna confondere il FINE con il MEZZO.
Però bisogna fare delle distinzioni, ci sono vari gradi di utilizzo di una macchina fotografica, per cui dipende. E' vero che mi ritengo solo un fotografo della domenica, ma non fotografo solo le nipoti al compleanno dove tra una reflex e una compatta la differenza potrebbe non notarsi (e invece si nota)
Certo la bella foto è prima di tutto lo scatto al soggetto giusto al momento giusto,
ma le flessibilità dello scatto va via via ampliandosi passando dalla compatta alla reflex, e da reflex a reflex.
Però bisogna fare delle distinzioni, ci sono vari gradi di utilizzo di una macchina fotografica, per cui dipende. E' vero che mi ritengo solo un fotografo della domenica, ma non fotografo solo le nipoti al compleanno dove tra una reflex e una compatta la differenza potrebbe non notarsi (e invece si nota)
Certo la bella foto è prima di tutto lo scatto al soggetto giusto al momento giusto,
ma le flessibilità dello scatto va via via ampliandosi passando dalla compatta alla reflex, e da reflex a reflex.
Time Zone
08-10-2008, 16:17
ecco il punto...sei passato da canon a nikon e viceversa e cosa ne hai ottenuto se non esborsi finanziari? da fotografo amatore hai riscontrato tante e tali differenze da giustificare le spese? non credo, per un amatore una macchina vale l'altra perchè alla fine si fanno un pò tutti i tipi di foto dove di volta in volta l'una o l'altra marca spicca senza che ciò possa decretare quale sia la migliore. io ad esempio ho sempre posseduto reflex olympus e grazie ad al circolo fotografico della mia città ho potuto spesso provare le altre marche durante le uscite ma non ho mai riscontrato pregi o difetti tali da farmi cambiare corpo ed ottiche.
il grave problema dei fotoamatori è che in realtà non sanno cosa vogliono perchè vorrebbero avere tra le mani la ferrari delle macchine fotografiche anche per farci le foto della domenica e senza una reale necessità di tanta potenza e raffinatezza.
per fermare questa vera e propria malattia mentale basta sedersi, accendere il pc ed andare su flickr, sfogliare foto e vedere come indifferentemente dal corpo, dalla lente, se reflex o compattina una foto bella rimane tale perchè è solo l'occhio del fotografo a capire quando e cosa fotografare. una volta capito questo si smetterà di sbattere la testa su forum, su riviste ecc....e si imparerà ad usare in primo luogo l'attrezzatura che si ha tra le mani ed in secondo luogo che essa è solo uno strumento e che ad usarla c'è un incompetente non potrà mai dare risultati apprezzabili.
Verissimo, anche perchè con il passare del tempo e l'evolversi della tecnologia quello che viene ritenuto il top oggi sarà ridicolo domani ma di fondo si continua da anni a fare fotografie ed alla fine tutte valide se realizzate con criterio.
il grave problema dei fotoamatori è che in realtà non sanno cosa vogliono perchè vorrebbero avere tra le mani la ferrari delle macchine fotografiche anche per farci le foto della domenica e senza una reale necessità di tanta potenza e raffinatezza.
per fermare questa vera e propria malattia mentale basta sedersi, accendere il pc ed andare su flickr, sfogliare foto e vedere come indifferentemente dal corpo, dalla lente, se reflex o compattina una foto bella rimane tale perchè è solo l'occhio del fotografo a capire quando e cosa fotografare. una volta capito questo si smetterà di sbattere la testa su forum, su riviste ecc....e si imparerà ad usare in primo luogo l'attrezzatura che si ha tra le mani ed in secondo luogo che essa è solo uno strumento e che ad usarla c'è un incompetente non potrà mai dare risultati apprezzabili.
Verissimo, anche perchè con il passare del tempo e l'evolversi della tecnologia quello che viene ritenuto il top oggi sarà ridicolo domani ma di fondo si continua da anni a fare fotografie ed alla fine tutte valide se realizzate con criterio.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.